АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5134/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тесту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 012-28537-031110 від 03 листопада 2010 року в розмірі 19 451,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Не погодившись із ухваленим у справі рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи. Також зазначає, що розмір штрафних санкцій у сумі 7 748,91 грн. значно перевищує розмір збитків, які міг би понести позивач, враховуючи те, що умовами договору на діло кредиту було накладено відповідний відсоток за користування грошовими коштами.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 012-28537-031110, відповідно до якого банк зобов'язався відкрити ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, оформити та надати ОСОБА_2 платіжну картку, а також ПІН-код до картки; зобов'язався здійснювати обслуговування ОСОБА_2 на умовах, викладених в тарифному пакеті ОСОБА_5, що міститься у додатку № 1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і правил (а.с.3-4).

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_2 відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 30 000,00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.

Згідно з п.п. 1.5., 2.1. кредитного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Моментом надання банком позичальнику кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів позичальника.

Пунктом 2.3. кредитного договору встановлено, що ОСОБА_2 сплачує ПАТ «Дельта Банк» проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

Згідно з тарифами, проценти за користування кредитною лінією встановлені у розмірі 0,0001% річних, процент за недозволений овердрафт встановлені у розмірі 48% річних, процент за позитивний залишок - 3% річних.

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими такого платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.

Кредитний договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 5.2 кредитного договору).

ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 15 квітня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 012-28537-031110 від 03 листопада 2010 року, яка відповідно до наданих позивачем розрахунків становить 19 451,59 грн., з яких: тіло кредиту в сумі 11 702,67 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 3 203,91 грн., заборгованість за відсотками в сумі 4 545,01 грн. (а.с.3а)

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 012-28537-031110 від 03 листопада 2010 року в розмірі 19 451,59 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 012-28537-031110 від 03 листопада 2010 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбулося 26 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення її дочці (а.с.21).

Посилання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на те, що розмір штрафних санкцій значно перевищує розмір збитків є безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19 451,59 грн., з яких: 11 702,67 грн. - тіло кредиту, 3 203,91 грн. - прострочене тіло кредиту та 4 545,01 грн. заборгованість за відсотками. Вимог про стягнення з ОСОБА_2 неустойки позивачем заявлено не було.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль