УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" листопада 2016 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/15383/16-ц від 31.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, яким стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1280,63 грн., з яких: 656,08 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 573,65 грн. інфляційні витрати, 50,90 три відсотки річних від простроченої суми, а також стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн. по 344,50 грн. з кожного.

Заявник в поданій заяві просить скасувати судовий наказ № 640/15383/16-ц від 31.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судового збору. Посилається на те, що між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, обовязкові при наданні таких послуг, а відтак, нема ні юридичних підстав для стягнення зобовязань, а ні самих зобовязань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.10.2016 ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

31.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1280,63 грн., з яких: 656,08 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 573,65 грн. інфляційні витрати, 50,90 три відсотки річних від простроченої суми, а також стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн. по 344,50 грн. з кожного.

Приймаючи до уваги пояснення заявника викладені ним в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 31.10.2016 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 640/15383/16-ц від 31.10.2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко