Справа № 706/1749/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

19 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Також позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачу СТОВ Агрофірма «Заячківка» у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо земельних ділянок, належних йому відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 14.04.2014 р. (зареєстровано в реєстрі за № 482 та № 483), зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, розташованих в межах Заячківської сільської ради Христинівського району, площею 3,1444 га (кадастровий номер 0:03:002:0010) та площею 3,2144 га (кадастровий номер 0:03:002:0126).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що весною 2013 р. при встановленні межових знаків на місцевості було виявлено, що фактично отримані ним у спадок земельні ділянки обкошені суміжним землекористувачем, відповідачем у справі СТОВ Агрофірма «Заячківка» та не обробляється. Як особа, яка прийняла спадщину, і в подальшому як власник, який несе відповідальність за належне використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, ним були проведені посівні роботи. По даний час земельна ділянка обробляється ним. Листом від 03.02.2016 р. відповідач у справі СТОВ Агрофірма «Заячківка» вимагає передачі спірних земельних ділянок в їх користування, при цьому в телефонному режимі в разі відмови погрожують самочинно здійснити використання спірних земельних ділянок. Вважає, що проведення сільськогосподарських робіт на належній йому спірній земельній ділянці призведе до утруднення або на певний час неможливості виконання рішення суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Спір між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Заячківка» щодо користування земельними ділянками судом розглядався неодноразово.

У 2015 р. Христинівським районним судом розглядалась справа №706/430/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Христинівського районного суду від 07.04.2015 р. у вказаній справі було визнано мирову угоду, а провадження у справі закрите. Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_1 користується земельними ділянками площею 3,1444 га (кадастровий номер :03:002:0010) та площею 3,2144 га (кадастровий номер 0:03:002:0126) до 01.09.2015 р., після чого передає їх у користування СТОВ Агрофірма «Заячківка» до закінчення дії додаткових угод від 26.12.2011 р. до договорів оренди землі № 25 та № 26 від 30.03.2007 р., а саме до 07.12.2017 р. При цьому СТОВ Агрофірма «Заячківка» на виконання укладених додаткових угод від 26.12.2011 р. виплачує ОСОБА_1 орендну плату за користування земельними ділянками в 2016 2017 р. р.

10.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Христинівського районного суду від 07.04.2015 р. Ухвалою Христинівського районного суду від 20.08.2015 р., залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2015 р., у задоволенні заяви було відмовлено.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Заячківка» щодо користування земельними ділянками судом вирішений, а судове рішення є обовязковим до виконання.

Одним з аспектів принципу верховенства права, на якому базується право на справедливий судовий розгляд є принцип правової певності, який зокрема, передбачає, що «якщо судом остаточно вирішено спір, це рішення не може піддаватись сумніву» (рішення у справі Brumrrescu v. Romania, № 28342/95, параграф 61, від 28.10.1999 р.).

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» констатував, що рішення, яке набрало законної сили, не може бути предметом ще одного перегляду тільки тому, що сторона продовжує сумніватися у його правильності. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п.40) ЄСПЛ нагадав, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Спір між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Заячківка» щодо користування земельними ділянками судом вирішений, а судове рішення є обовязковим до виконання, нове звернення до суду з того самого предмету є порушенням принципу правової визначеності, задоволення заяви про забезпечення позову нанесе матеріальну шкоду СТОВ Агрофірма «Заячківка», яке правомірно користується земельними ділянками на підставі відповідного судового рішення, ОСОБА_1 зловживає своїм правом на звернення до суду, зокрема із заявою про забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2