overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про усиновлення

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Хомініч С.В.,

народних засідателів - Навітньої І.Г., Кірносенко Л.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2

представник заінтересованої особи - Карповської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про усиновлення дитини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити громадянами України подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Батьками дитини записати: мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; ім`я дитини залишити «ОСОБА_5», місце народження та дату народження залишити без змін.

Копію рішення направити до виконавчого комітету Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для внесення відповідних змін до актового запису про народження № 7 від 01.10.2010 року, складеного щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Народні засідателі Навітня І.Г.

Кірносенко Л.В.

Повний текс рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Провадження №2-н/760/37/16
Справа №760/268/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "УКРЕКО-ОЙЛ" суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "УКРЕКО-ОЙЛ" суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 369/4709/16-ц
Провадження № 2/369/2417/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитків комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитків комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 276 від 20 травня 2016 року позивач сплатив 1 378 грн. судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитків комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області (р/р 0358 УДКСУ в Києво-Святошинському районі, МФО 821018, код 38010937) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення № 275 від 20 травня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

23 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

народних засідателів Духіної Н.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Духіна Н.С.

ОСОБА_1
Справа № 466/3167/15 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ХоСаРо» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1338/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 9-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/4065/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/381/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній плати. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №718/797/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний сектор Управління ДМС в Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, за адресою: вул. Буковинська, 80/1, с. Кліводин, Кіцманського району Чернівецької області.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Кіцманському районному суді розглядається цивільна справа № 718/568/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кліводинської сільської ради Кіцманського району про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Буковинська, 80/1, с. Кліводин, Кіцманського району Чернівецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі потрібно зупинити, оскільки це не суперечить закону.

Вирішення справи за вищевказаним позовом буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 3 ст. 203 та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний сектор Управління ДМС в Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до набрання законної сили рішення, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №359/9024/16-ц
Провадження №2/359/2798/2016
УХВАЛА

8 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, визнання права власності на ? частину матеріалів та робіт у незавершеному будівництві,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправною та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на садовий будинок №8 по пров. Гречаний в СТ «Злагода» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району за ОСОБА_2; визнати право власності на ? частину матеріалів та результатів виконаних робіт у незавершеному будівництві вказаного садового будинку за ОСОБА_1

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Києво-Святошин-ського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, визнання права власності на ? частину матеріалів та робіт у незавершеному будівництві.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 5 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 2/243/5101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/5013/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року Справа № 203/977/16-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,610,611 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/593/384/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 діючи від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2016 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, яку публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» отримало 19 вересня 2016 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, позивачем у встановлений термін не виправлено, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на звернення до суду з вказаною позовною заявою суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: