У Х В А Л А

Справа № 183/3106/14

№ 2-во/183/63/16

23 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та винесення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Новомосковське міське Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.

08 червня 2016 року позивачем подано заяву про виправлення допущеної у рішенні описки та ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив: 1) виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року за 183/3106/14 провадженням № 2/183/2625/14 описку в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом; 2) викласти резолютивну частину рішення Новомосковського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року за № 183/3106/14 провадженням № 2/183/2625/14 наступним змістом: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Ювілейна, будинок 77 Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28 березня 2006 року».

Заява обґрунтована тим, що позивачу відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, позовні вимоги стосувалися саме права власності на нерухоме майно, яке набув спадкодавець, в той час, як судом вирішено питання щодо права забудовника, що на думку заявника є опискою та потребує ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав обґрунтування заяви, вказавши, що наявні підстави для ухвалення саме додаткового рішення у справі.

Треті особи -1, -2 не заперечили проти винесення додаткового рішення у справі.

Представники відповідача, третіх осіб -3, -4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд доходить наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

П.п.1-2 Ч.1 ст.220 ЦПК України визначають, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Новомосковське міське Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора в якому просив з урахуванням уточнень: визнати договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами від 19 серпня 1975 року, розташованого по вул. Ювілейна, буд. № 77 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним; визнати за ОСОБА_1, право забудовника на житловий будинок з надвірними побудовами, що складається з: фундамент і цоколь під будинком А, літня кухня Б, вбиральня В, колодязь - № 1, п/яма - № 2, огорожа - № 3, погріб, який знаходиться за адресою: вулиця Ювілейна, будинок 77 у місті Новомосковську, Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28 березня 2006 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Новомосковське міське Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено, визнано договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами від 19 серпня 1975 року, розташованого по вул. Ювілейна, буд. № 77 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним, визнано за ОСОБА_1, право забудовника на житловий будинок з надвірними побудовами, що складається з: фундамент і цоколь під будинком А, літня кухня Б, вбиральня В, колодязь - № 1, п/яма - № 2, огорожа - № 3, погріб, який знаходиться за адресою: вулиця Ювілейна, будинок 77 у м. Новомосковську Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28 березня 2006 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що:

в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок, з урахуванням прохальної частини уточненого позову /а.с.104-108/, встановлених судом згідно матеріалів справи обставин, вступної, описової та мотивувальної частин рішення не допущено;

стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення ухвалено рішення;

суд, вирішив питання про право та зазначив точний перелік майна, на яке набуте право.

За таких обставин, ані підстав для виправлення описки, ані підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Посилання заявника на неможливість оформлення права власності після визнання права забудовника не має відношення до розгляду даної справи, поданих доказів.

Посилання на те, що спадкодавець на час набуття права власності на момент смерті мав право саме власності на житловий будинок, що свідчить про неврахування судом всіх обставин справи не є підставою для ухвалення додаткового рішення або виправлення помилки.

Посилання на те, що згідно з первісним позовом позивач просив визнати право власності не може бути прийнято судом до уваги з огляду на норми ст.11 ЦПК України, якою передбачено принцип диспозитивності цивільного процесу та подання позивачем 18 вересня 2014 року уточненої позовної заяви із вимогами про визнання права забудовника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов