Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що вона не отримала жодної повістки, про слухання справи не знала, а відтак у суду не було підстав для залишення її заяви без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, просила зупинити стягнення за двома виконавчими листами № 2-82, виданими Житомирським районним судом Житомирської області 03.10.2013 року та витребувати вказані документи з виконавчої служби. Зазначила, що рішенням Житомирського районного суду від 18.07.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Постановами державного виконавця від 08.11.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з неї коштів, та від 02.12.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 Разом з тим, у виконавчих листах містяться неточності та розбіжності щодо стягнутих судом сум, не назначені всі необхідні дані. Крім того, 12.08.2015 року Житомирським районним судом відкрито провадження про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 18.07.2013 року. За таких обставин, просила її заяву задовольнити.

02.09.2015 року суддею Житомирського районного суду було відкрито провадження у даній справі, оскільки «позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України» (а.с. 25).

Заява ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 23.12.2015 року та 01.02.2016 року, сторони до суду не з'явилися, у справі відсутні повідомлення про вручення судової повістки заявнику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягають застосуванню лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, а не заявника у справі за заявою, поданою відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду. При розгляді заяви слід звернути увагу, що питання про зупинення стягнення та витребування виконавчого листа може розглядатися судом першої інстанції тільки у випадку вирішення заяви стягувача або боржника про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання його таким, що не підлягає виконанню (ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України). Проте, така заява у цій справі відсутня.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді