overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У січня 2016 року на адресу суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивач та позивач в судове засідання, яке було призначено на 01.11.2016 не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.142). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача та позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 30.11.2016.

Представник позивача та позивач в судове засідання, яке було призначено на 30.11.2016 повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.155, 156), причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не подавали.

Відповідач в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Отже, оскільки представник позивача та позивач повторно не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа №274/4561/16-ц
Провадження № 2/0274/1760/16
У Х В А Л А

іменем України

25.11.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Гуменюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднує в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Об'єднаній справі присвоїти № 274/4561/16-ц.

Головуючий суддя:
Справа № 408/4272/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.11.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи від нього не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2016 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
№ 639/8627/16-ц
№ 6/639/238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,-

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, для можливості подальшого виконання виконавчого провадження та здійснення опису та арешту майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 25 листопада 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 206/6606/16-ц
Провадження № 2-о/206/1045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 127/2-416/2010 Провадження № 22-ц/772/3608/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-416/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

В.А. Іващук
Номер провадження 2/754/6518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 26.12.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 433/2663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 грудня 2016 року на 15-30 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 357/5826/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 05 вересня 2016 року о 10:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1670/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів - Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

22.11.16

07.10.16
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3556/16, справа № 361/6699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6699/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1280/16-ц
Провадження № 2/321/515/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який народився в с. Марївка Вільнянського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, почавши стягнення з 22 вересня 2016 року і до досягнення ОСОБА_4 23-річного віку, тобто до 12 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогув сумі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 вприбуток держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 658/3632/16-ц
(провадження № 2/658/1481/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на їх користь завдані збитки, а також судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У позовній заяві ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ вказується, що відповідачі порушили Правила користування електроенергією для населення, про що складено відповідний акт і розрахунок збитків, заподіяних позивачу. При цьому, представник позивача додав до заяви акти про порушення Правил користування електроенергією, в яких зазначено, крім прізвищ відповідачів, прізвище споживача ОСОБА_4 У розрахунках збитків по акту порушником вказано ОСОБА_4

Тобто немає обгрунтування правового статусу відповідача (наймач, власник), не наведено обставин чому саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують відповідачами по справі і не додано доказів з якого часу відповідачі є споживачами та фактично проживають за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення.

Не надано доказів укладення договору користування електроенергією між позивачем та відповідачем.

Не надано доказів виклику відповідачів на засідання комісії і отримання ними повідомлення.

Крім того, в позовній заяві ціна позову зазначена 4 531,78 грн., а в прохальній частині вимог позивач просить стягнути з відповідачів 18 612,15 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5