overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2948/16-ц
(провадження № 2/658/1210/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/7499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/7119/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики

Відповідачка ОСОБА_6 на даний момент знаходиться в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3.

Відповідачка ОСОБА_6 заявила клопотання у якому просить дати їй можливість зявлятись у суді під час розгляду справи для дачі пояснень по суті позову.

У звязку з тим що можуть виникати певні труднощі в етапуванні ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду в місті ОСОБА_5 Ріг для розгляду цієї справи, з метою економії коштів та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, та у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 є можливість забезпечити участь відповідачки в справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, законом передбачена можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_6, яка знаходиться у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно начальнику Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 та особам, які беруть участь у справі.

В разі неможливості проведення відеоконференції у вказаний день та час, завчасно повідомити про це суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Невська 3, т. 0564-53-01-89.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Рядок №
Номер справи 623/3062/16-ц
Номер провадження 2/623/1368/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 190/2066/16-ц
Провадження №2/190/852/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.12.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки в суда відсутні підтверджуючі дані про отримання сторонами судових повісток , розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/852/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 20 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год., - 20.12.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 20.12.2015р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5212/15-ц
Провадження №: 2/332/119/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у грудні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.02.2016 року на 12-30 годину. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА Провадження 2/263/3585/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2247/15-ц
Провадження №2/503/163/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 листопада 2015 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її брата ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з»явились, надавши кожен до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зі змісту пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню у відповідності із положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/480/2016
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 діючи від свого імені та від імеі ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 відповідно до якої позивач просить повернути матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»» про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 369/4682/16-ц
Провадження № 2/369/2414/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитків комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитків комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

Доказів місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 276 від 20 травня 2016 року позивач сплатив 1 378 грн. судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитків комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області (р/р 0358 УДКСУ в Києво-Святошинському районі, МФО 821018, код 38010937) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення № 276 від 20 травня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 629/899/16-ц
Номер провадження 2/629/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року на 09.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Справа №370/2586/16-ц

Провадження 2/370/938/16

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, ідентифікаційного номеру, попереднього договору купівлі продажу ? частини домоволодіння та ? частини земельних ділянок від 08.10.2015 року, розписки від цього ж числа,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 02.12.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

.

Суддя Н.Б.Мазка