АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2469/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», третя особа: арбітражний керуючий закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь ОСОБА_6 компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 5600 гривень 32 копійки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, просила його змінити задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», третя особа: арбітражний керуючий закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати - змінено, рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 000 гривень. В решті рішення суду залишено без змін.

Заслухавши думку осіб, які з»явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що при ухваленні апеляційним судом рішення від 08 листопада 2016 року питання про розподіл судових витрат вирішено не було, при поданні апеляційної скарги апелянт судовий збір не сплачувала, її вимоги за апеляційною скаргою були задоволені частково, колегія суддів вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» судовий збір в дохід держави в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :