overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Нам`ятої ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до Нам`ятого ОСОБА_3 про усунення першкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною Нам`ятої ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до Нам`ятого ОСОБА_3 про усунення першкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9146/12
Провадження № 2/210/20/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням, у звязку із тим, що суддя Костенко В.В. припинила свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), у звязку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю Вікторович Н.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд на 15 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в залі суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.№302, зала с/з.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 06.03.2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 114 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Соловйова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/2623/16-ц
Справа № 554/2623/16-ц
Провадження №2/554/1749/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2623/16-ц, 2/554/1749/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «15» квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 324/25/16-ц
Провадження № 2/324/121/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 21251 грн. 64 коп.

Позивач вказав, що 24.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 за договором № SAMDN4740 отримала кредит у розмірі 2300 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.10.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 21251 грн. 64 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 3740 грн. 97 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13372 грн. 50 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2650 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 988 грн. 17 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21251 грн. 64 коп., а також судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 4 від 04.02.2016 року, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 за договором № SAMDN4740 отримала кредит у розмірі 2300 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.10.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 21251 грн. 64 коп., яку необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі, а також судові витрати у розмірі 1548 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21251 (двадцять одна тисяча двісті пятдесят одна) грн. 64 коп., а також судові витрати у розмірі 1548 (одна тисяча пятсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/213/16-ц

Справа № 2/600/105/2016

14 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Козівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Козівське відділення Теребовлянської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Козівська районна державна адміністрація звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/213/16-ц за позовом Козівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Козівське відділення Теребовлянської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві, за участю третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено.

10 березня 2016 року представником ОСОБА_3 через Шевченківський районний суд м. Києва подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що заяву про видачу судового рішення було подано представником позивача 01 березня 2016 року, до спливу строку на апеляційне оскарження, однак повний текст судового рішення було видано лише 09 березня 2016 року (а.с.245).

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_3.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/33512/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5732/2016

Головуючий у суді першої інстанції: РибакМ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
25.02.2016 Справа № 201/2565/16-ц (2/201/1346/2016)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову становить 112 300,74 грн., розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 1 123,01 грн. При цьому посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача» як на обґрунтування несплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду та те, що відповідний пункт ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», яким споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільнялись від сплати судового збору, був виключений відповідними змінами до Закону. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх», про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано та постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх», про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа №: 671/1924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 у м. Вінниці про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, який може до 19.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 456/1876/16-ц
Провадження № 2/456/1327/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання шллюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не подано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме подати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3