overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4718/16-ц
Провадження № 2/0182/3507/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

20.09.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння між ними та часті сварки з різних побутових причин. Шлюбні відносини між ними припинені з липня поточного року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.09.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 156 (а.с.6). Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння між ними та часті сварки з різних побутових причин. Шлюбні відносини між сторонами припинені у червні 2015 року, спільне господарство не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.09.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 156 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 747/4/16-ц
Провадження № 2-н/747/1/16
ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року с.м.т. Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заявуПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню в сумі 21 120 (двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 609, 00 грн.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та належними сторонами.
відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1 Стягнути із фізичної особи ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованість за послуги по газопостачанню в сумі 21 120 (двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 33 коп. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 609, 00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________2016 року
Суддя ___________ ___________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3244/2016 Справа № 641/9758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди..

Призначити судове засідання на 14.12.2016 о 11:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
22-ц/775/110/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

2 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року,

керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3
Справа № 309/5257/15-ц
Провадження № 2/309/212/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про витребування доказів просила витребувати з Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області заяви про реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( стара назва вулиць ОСОБА_6, Колгоспна ) будинок №131 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання .

За наведених обставин, представник позивача просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вищевказані документи і на його вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надати заяви про реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( стара назва вулиць ОСОБА_6, Колгоспна ) будинок №131 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 278/5345/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 31 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №289/15 від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Донецьк, вул.Бонч-Бруєвича, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/924/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2016 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 277/1038/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача ОСОБА_6 надав до суду клопотання, в якому просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з проведенням роботи по врегулюванню простроченої заборгованості. Однак, відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Відомості про отримання відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових повісток в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за необхідне, провести попереднє судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7
пр. № 2/759/1650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/556/16-ц
Провадження № 2/234/1143/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/3498/16-ц
Провадження № 2/653/1095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ ОТП «Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП «Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за межі України та на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди матері,-

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повторно у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вище зазначеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду, однак це не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за межі України та на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/6084/15-ц
Провадження № 2/500/990/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи, виданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_1, 04.02.1978року народження, за обліками адресно-довідкової картотеки не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2