overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/70/16-ц
Провадження №2-сз/549/4/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В провадженні Чонухинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1155,23 гривень.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 28.03.2016 року позов задоволено.

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить повернути сплачену ним при поданні позовної заяви вказану суму судового збору, оскільки він є інвалідом Великої Вітчизняної війни І групи, а тому в силу п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1:

-суму судового збору в розмірі 879,63 грн. (вісімсот сімдесят девять гривень шістдесят три копійки), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі Чорнухинський районний суд Полтавської області, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 у Чорнухинський районний суд Полтавської області, згідно з квитанцією №1Р04274 від 04 лютого 2016 року;

- суму судового збору в розмірі 276,60 грн. (двісті сімдесят шість гривень шістдесят копійок), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі Чорнухинський районний суд Полтавської області, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 у Чорнухинський районний суд Полтавської області, згідно з квитанцією №0.0.503288853.1 від 11 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 386/285/16-ц
Провадження № 2/386/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14090,97 грн за кредитним договором без № від 29.11.2011 року, яка складається з : 1260,31 грн- заборгованості за кредитом, 8883,47 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 2800 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 500 грн- штрафу ( фіксованої частини), 647,19 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/285/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 10 травня 2016 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - ОлексюкаФедора Юрійовича

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 09.02.2009 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що з матеріалами справи представники апелянтів ознайомились 24.02.2016 р. та 14.03.2016 р.

Апеляційні скарги було подано 04.03.2016 р. та 28.03.2016 року відповідно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - Олексюку Федору Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.06.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа № 2/977/09
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6610/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазурик О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 351/69/16-ц
Номер провадження №2/351/312/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада Снятинського району про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Красоставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку представника Красноставської сільської ради в судове засідання обовязковою, щоб він дав особисті пояснення.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Красноставської сільської ради Снятинського району в судове засідання обовязковою на 20.07.2016 р. року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
1Справа № 335/3027/16-ц 2/335/972/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 25.05.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500357630 від 29.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500357630 від 29.03.2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №500357630 від 29.03.2013 року в сумі 27009,14 грн. (двадцять сім тисяч девять гривень, 14 коп.), з яких:

- 13746,49 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок шість гривень, 49 коп.) - основна сума боргу по кредиту;

- 2,01 грн. (дві гривні, 01 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 10460,64 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят гривень, 64 коп.) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом,

- 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень, 00 коп.) штраф.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8764/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16травня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: представника

заявникаКучеревої Н.В.,

представників

ДВС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа боржник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209 ч.3, 293, 385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону по скарзі в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа боржник ОСОБА_4, відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 23 травня 2016 року

Суддя: В.М. Федченко
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нізара про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нізара про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нізара про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин «24» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 340/164/16-ц Номер провадження № 2-о/340/8/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

народних засідателів: Петрус-Зітинюк У.П., Морощук П.А.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Яблуницької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені вимоги заяви;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи - Верховинську районну державну адміністрацію.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи- виконавчий комітет Яблуницької сільської ради, Верховинська райдержадміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 15.04.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати у Верховинській ЦРЛ для проведення судово- психіатричної експертизи медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити заінтересованій особі - Верховинській РДА копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк

Народні засідателі :

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 452/671/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, відкласти на 12.00 год. 19 квітня 2016 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2883/16-ц
Справа № 2сз/205/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., що була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6B7GUN від 26.03.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № PROM6B7GUN від 26.03.2016 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула