АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2664/16 Справа № 202/6409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року провадження у справі № 202/6409/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 202/9377/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем однією сімєю на момент його смерті, усунення від права на спадкування, визнання права спадкування за законом.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив із того, що зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи № 202/9377/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем однією сімєю на момент його смерті, усунення від права на спадкування, визнання права спадкування за законом.

А тому посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупинив провадження у справі.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають обставинам у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, позивач заявила про свої права після смерті двох спадкодавців бабусі та батька - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Провадження по цій справі відкрите 05 серпня 2015 року і до теперішнього часу не розглянуте.

А у справі № 202/9377/15-ц за позовом ОСОБА_4 позивач заявив про свої права після смерті одного спадкодавця - ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Але суд на ці обставини уваги не звернув, та в порушення вимог ст.201 ЦПК України, не навів безумовних підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: