Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Салтан Л.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 337/5873/14
03 березня 2016 року Справа № 22ц/778/1342/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину (заповіту) недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що 02.03.2014 року помер його батько - ОСОБА_4. Після померлого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за заповітом від 09.01.2014 року. У визначений законом строк, за прийняттям спадщини він звернувся з письмовою заявою до Приватного нотаріуса Запорізького ОСОБА_3. Однак, після спливу шестимісячного строку, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у нього був відсутній оригінал свідоцтва про право власності на спадкову квартиру. Тому, наполягав на задоволенні заявлених ним вимог.

Відповідач заявив зустрічні вимоги про визнання недійсним заповіту від 09.01.2014 року складеного померлим на користь позивача, стверджуючи на тому, що за раніше складеним заповітом від 24.11.2005 року померлий (її брат) заповідав їй все майно, належне йому на день смерті. Оскільки при вчиненні останнього заповіту ОСОБА_4 не міг правильно усвідомлювати свої дії внаслідок хвороби, просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015 року зустрічні позовні вимоги задоволені, а первісний позов відхилений.

В апеляційній скарзі позивач зауважував на тому, що суд неправильно дослідив обставини спору, дав неправильну оцінку доказам та невірно застосував норми матеріального права. Покликав рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог з відмовою вимог за зустрічним позовом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом від 09.01.2014 року складеним на його користь ОСОБА_4, який помер 02.03.2014 року (т-1 а.с.9,13,70).

Відповідач та заявник за зустрічними вимогами також є спадкоємцем за вчиненим ОСОБА_4 заповітом від 24.11.2005 року (т-1 а.с.29,58).

За постановою Приватного нотаріуса Запорізького ОСОБА_3. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на спадкове майно (т-1 а.с.7).

Відмовляючи у задоволені первісного позову районний суд виходив з того, що в момент складення останнього заповіту від 09.01.2014 року спадкоємець не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними та не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій із-за хворобливого стану.

Правочин вчинений особою, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним (ст.225 ЦК).

Психічний стан померлого досліджувався в експертній установі Комунальній установі "Обласна психіатрична лікарня".

В апеляційному суді не встановлено порушень цивільного-процесуального законодавства судом першої інстанції, які регулюють призначення і проведення судово-психіатричної експертизи.

В результаті дослідження, експерти однозначно встановили, що померлий ОСОБА_4, на час складання заповіту від 09.01.2014 року, страждав психічним розладом у формі деменції внаслідок органічного розладу головного мозку поєднаного (токсично-судинного) ґенезу з психоорганічним синдромом, при цьому помічені у нього в зазначений період часу порушення психічної діяльності були такими, що він не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними (т.2 а.с.205).

Наявний в матеріалах справи акт посмертної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і складений відповідно до вимог закону. Він містить відповіді на поставлені перед експертами питання у межах їх компетенції.

Його висновки, зокрема находять своє підтвердження і в поясненнях свідка ОСОБА_5 (лікаря), який пояснював, що психічний стан померлого з часом погіршувався.

Свідок ОСОБА_6 експерт складу комісії, перед усім додатково зазначав, що дані матеріалів справи свідчили про наявність психічних розладів у померлого на час складення заповіту.

Ключовим є і те, що висновок експертів не суперечить іншим матеріалам справи і він не викликає сумнів у його правильності й про це апеляційним судом наведено в окремій ухвалі.

Таким чином, відмовляючи в задоволені первісного позову та задовольняючи зустрічні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив із наявності законних підстав для визнання заповіту недійсним у зв'язку із тим, що спадкодавець при вчиненні заповіту не міг правильно усвідомлювати свої дії внаслідок хвороби.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства й не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: