overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/609/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження по справі було зупинено, оскільки у судовому засіданні суд встановив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року ЄУН 0417/3404/2012 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року №2/0417/2652/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від цього рішення залежить вирішення цієї цивільної справи.

23 грудня 2016 року Дружківському міському суду Донецької області стало відомо, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набуло чинності 03 жовтня 2016 року.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий справи справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 січня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 350/1491/16-ц
Номер провадження 2/350/906/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та об"єднання справ в одне провадження

02 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Рожнятівської районної держадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява поступили в Рожнятівський районний суд 02 грудня 2016 року, оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В провадженні Рожнятівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дану справу об»єднати в одне провадження з цивільною Справа № 350/1317/16-ц Номер провадження 2/350/806/2016. Об»єднаній справі присвоїти Справа № 350/1317/16-ц Номер провадження 2/350/806/2016.

Зобов"язати орган опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору з приводу визначення місця проживання дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суддя:
Справа № 618/723/16-ц
Провадження № 2/618/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2-н/243/440/2016
Справа № 243/9126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції із заявою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині враховуючи наступне.

Як зазначено в поданій заяві ПАТ «Донбасенерго» про видачу судового наказу та доданих до неї документах зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Згідно довідки виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області, від 24 листопада 2016 року, згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі реєстрації відсутня.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
справа №619/4161/16-ц
провадження №2/619/2212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/742/1563/16
Єдиний унікальний № 742/3630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8403/16 Справа № 203/4698/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 275,60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 462/8259/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Крез - Капітал» про повернення судового збору,

встановив:

10 грудня 2015 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов Кредитної спілки «КРЕЗ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, та розяснено останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

01.02.2016 р. представник Кредитної спілки «Крез - Капітал» подав до суду заяву про повернення 1218 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Кредитної спілки «КРЕЗ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути позивачеві, Кредитній спілці «Крез - Капітал», - 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять / грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
№ 317/654/16-ц
№/п 2/317/436/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0554 га в порядку спадкування за законом,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0554 га в порядку спадкування за законом, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.02.2016 р. на 10 годин 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 663/2830/15-ц
Провадження № 2/663/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року в сумі 28 467,61 грн. та судові витрати.

Вислухавши позицію учасників процесу, враховуючи місце перебування представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" м. Херсон та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторони у справі, в тому числі щодо вирішення питання про призначення судової експертизи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.30 год. 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1069/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 липня 2016 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 640/9781/16-ц
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Невядомського Д.В.
при секретарі Кузнецовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії, -
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволені у повному обсязі.
При винесенні заочного рішення , судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2016 року за подання позову майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1, 5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області не було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. , тому судом не було вирішено питання , щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 88, 89, п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.(одної тисячі триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський