overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/7/16
Справа 235/8346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Шаромової Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення цивільної дієздатності громадянина, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міська рада Мар»їнського району Донецької області звернувся 18.09.2015 року до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року недієздатною.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області ОСОБА_4 була призначена по справі судово-психіатричної експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 29 січня 2016 року (а.с. 35) допущена описка, а саме в мотивувальній частині в абзаці 4 помилково зазначено: «представник заявника ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання» замість вірного «представник заявника ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання»», тобто в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення цивільної дієздатності громадянина, а саме в мотивувальній частині в абзаці 4 замість помилково зазначеного: «представник заявника ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання» зазначити вірне «представник заявника ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
справа №176/22/15-ц
провадження №2/176/265/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 травня 2010 року на загальну суму 13666 грн. 43 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2679/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 15 год. 29 березня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 357/320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Мають дитину, яка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, добровільно достатньої допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень, клопотань на позов не надав, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 5.11.2009, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв. Рішенням суду від 14.01.2016 шлюб розірвано. Дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Піщанької сільської ради Білоцерківського району № 15 від 15.01.2016.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визначений позивачем розмір аліментів не суперечить вимогам діючого законодавства. Заперечень на позов від відповідача не надійшло.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Томилівка Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.01.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 524/549/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Котенка Я.П.

- Плис Ю.С.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1., представників заінтересованих осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Левченко Г.М., - Кременчуцького ПНД - Холодняк Л.І., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Номер провадження2/289/727/16
Справа №289/1131/16-ц
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

22.11.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Радомишльської міської ради, при третіх особах органу опіки та піклування Радомишльської міської ради та державного реєстратора Радомишльської РДА, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У від повідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 26 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Радомишльської міської ради, при третіх особах органу опіки та піклування Радомишльської міської ради та державного реєстратора Радомишльської РДА, про визнання права власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, - в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м.Радомишль, вул.Русанівська, 66 на імя ОСОБА_9 за №6243734 від 04.07.2014 року ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту даної ухвали.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 348/569/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 квітня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 462/2424/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард Комійка ТзОВ «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД» /3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції/ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 81400 грн., а також проценти за користування ними у розмірі 17702 грн. 87 коп., а всього 99102 грн. 87 коп.; стягнути з ПП «Ломбард Копійка ТзОВ «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 60400 грн., а також проценти за користування ними у розмірі 17343 грн. 56 коп., а всього 77743 грн. 56 коп., з них 30726 грн. на користь ТзОВ «Контекст» та 47017 грн. 56 коп. на користь ОСОБА_1

Ухвалою від 01.04.2015 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контекст» у відкритті провадження за його позовом у частині позовних вимог до ПП «Ломбард Копійка ТзОВ «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД» про стягнення 30726 грн. безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними.

07.04.2016 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард Комійка ТзОВ «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД» /3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції/ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/496/16-ц
Провадження № 2/352/604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 12 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1025/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що повний текст ухвали заявник отримав 22 лютого 2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 209/743/16-ц
Провадження № 2/209/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 25 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 461/189/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, що стверджується довідкою від 24.02.2016 року. /а.с.35/.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Котельва К.О.