Справа №580/1567/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/105/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не відобразив обставини того, що відповідач не надала на першу вимогу позивача документи, що підтверджують безпеку пластикового стакану, його ємність та інформацію про виробника, як того вимагає ч. 4 ст. 4, ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». В той же час, на думку позивача, він надав докази для підтвердження факту того, що місткість проданого відповідачем стакану не відповідає тому обєму, за який він сплачував кошти, а саме: 420-450 грам замість 500 грам.

Позивач також вважає необґрунтованими висновки суду про те, що він позбавив відповідача можливості взяти участь у дослідженні замірів, так як вільний це робити на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом 2012-2015 років позивач неодноразово купував розливні напої в торгівельному закладі, розташованому біля входу до універмагу м. Лебедина, який належить відповідачу і в нього виникли сумніви щодо кількості придбаного товару та розміру тари, в яку відповідач розливає напої. В травні 2015 року він в присутності працівників Лебединського відділу внутрішніх справ купив 0,5 л пива, перевірив його обєм в лабораторії Лебединського продовольчого ринку і впевнився, що до придбаного стакану вміщається 0,5 л рідини.

21 липня 2015 року позивач придбав у того ж продавця 0,5 л квасу разом зі стаканом (а.с. 2). Посилаючись на те, що після самостійної перевірки він виявив, що до придбаного ним стаканчика вміщається 0,42 л рідини, в той час як він заплатив за 0,5 л квасу, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо обрахування споживачів та ненадання інформації про продукцію, а також стягнути з неї на свою користь матеріальну шкоду в сумі 96 коп. і моральну шкоду в сумі 500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів того факту, що обєм купленого ним напою у пластиковому стаканчику не відповідає тому обєму, за який він сплатив грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є законними і обґрунтованими, зроблені на підставі встановлених у справі обставин, а при ухваленні рішення суд правильно керувався вимогами ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 15, ч. 4 ст. 17, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою про контрольне замірювання тари з придбаним ним напоєм, а стверджував, що здійснив це самостійно та виявив менший обєм рідини, ніж той, за який він сплатив відповідачу, проте не надав належних і допустимих доказів для підтвердження вказаної обставини.

Надані позивачем до суду першої інстанції матеріали відеозапису придбання ним квасу 21 липня 2015 року та подальшого самостійного замірювання тари в лабораторії, в силу ст. ст. 58, 59 ЦПК України, не є належними та допустимими доказами.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів факту порушення його прав внаслідок протиправних дій відповідача щодо його обрахування, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення матеріальної і моральної шкоди.

До доводів апеляційної скарги про те, що відповідач не надала на першу вимогу позивача документи, що підтверджують безпеку пластикового стакану, його ємність та інформацію про виробника, колегія суддів відноситься критично, враховуючи, що відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» від 01 лютого 2005 року № 28 одноразовий посуд не входить до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду про відмову в задоволенні позову також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді -