overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1802/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація та призначити відкрите судове засідання на 09:00 14.12.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 грудня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 627/848/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

21 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 08.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.03.2016 року має заборгованість перед банком у розмірі 15529,17 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/848/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2990/16-ц
Провадження № 2-о/163/55/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ладинська сільська рада Любомльського району Волинської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Ладинська сільська рада Любомльського району Волинської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослав Мудрого, 3.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 202/4955/16-ц
Провадження 2/202/3236/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 536/1749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 листопада 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри вони припинили подружні відносини з серпня 2016 року. Вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому що є моральною основою шлюбу, а вона та її чоловік не мають бажання зберегти шлюб, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, інтересам чоловіка та інтересам їх дитини. Просила розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини з нею та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, так як дуже любить та поважає свою дружину.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти надання строку на примирення, але якщо суд надасть цей строк, то спробують помиритися, суд прийшов до наступного висновку.

Сторони мають малолітню дитину, а тому в інтересах дитини та збереження сімї суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та надає їм строк для примирення три місяці і зупиняє розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 статті 191, п.7 ч.1 статті 201, статтями 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці, а провадження у справі зупинити.

На ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Степаненко

1. Зупинено у зв'язку з: .

2. Причина зупинення: .
Справа № 185/7941/16-ц
Провадження № 2/185/4222/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціональна,69», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_14 заявив відвід головуючому з підстав того, що на його думку суддя особисто зацікавлений в результаті розгляду даної справи. Також додатково зазначив, що просить відвести суддю, оскільки останній порушує законодавство та раніше відмовив у задоволенні клопотань з боку позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_15 та позивачі, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід. Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача та третьої особи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не підтримала заяву про відвід.

Вислухавши сторони, їх представників та учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід головуючому слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На питання суду представник позивача ОСОБА_14 не зміг пояснити, в чому полягає особиста зацікавленість головуючого у розгляді даної справи. Також заявником не було зазначено або надано суду жодного доказу особистої зацікавленості головуючого у розгляді даної справи.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку представника позивача є підставою для відводу, зводяться до незгоди з прийнятими раніше судом ухвалами суду, що не є підставою для відводу головуючого судді.

Підстав для самовідводу головуючий судді не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_14 про відвід головуючому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 26.07.2016 о 11:40.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2906/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
25.06.2013 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок з лімітом кредитування в сумі 5000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 32% річних (далі по тексту Договір).
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 5000 грн,
заборгованість по сплаті відсотків 7720 грн 65 коп.,
комісія 2969 грн 98 коп.,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 28, 29), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 460/3221/15-ц
Провадження №2во/460/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №460/3221/15-ц (провадження №2-460/1406/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07.09.2015 року було задоволено позов, розірвано шлюб між Батіг /Дида/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В заяві про виправлення описки в судовому рішенні позивач ОСОБА_1 просить виправити допущену помилку щодо наявності у подружжя дітей.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не зявилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/3221/15-ц (провадження №2-460/1406/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що у подружжя є одна неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджено позовною заявою та долученою до неї копією свідоцтва про народження.

Однак в абзаці шостому мотивувальної частини судового рішення вказується, що «…Від даного шлюбу у сторін дітей не має..».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо наявності у подружжя дітей.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці шостому мотивувальної частини судового рішення від 07.09.2015 року по цивільній справі№460/3221/15-ц (провадження №2-460/1406/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши відповідно інформацію щодо наявності у подружжя дітей з «…Від даного шлюбу у сторін дітей не має.., однак відповідач не бажає зявитися в орган ДРАЦС для розірвання шлюбу в добровільному порядку….» на «…Від даного шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина, ОСОБА_4, 03.07.2000 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Металіст», треті особи - Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 459/3151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3