overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1196/16-ц
Провадження №2/525/402/2016
У Х В А Л А

24.11.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12749,22 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду з Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 23.11.2016 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.12.2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.16 о 08:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 487/5303/16-ц
Провадження № 2/487/2587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, повернення грошових коштів та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, повернення грошових коштів та визнання дій неправомірними призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 16:00 годин 01 грудня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Ухвала

іменем україни

7 7 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», подану директором Ковельської філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» Герасимчуком Андрієм Вячеславовичем, на рішення апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», подану директором Ковельської філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» Герасимчуком АндріємВячеславовичем, на рішення апеляційного суду Волинської областівід13 жовтня 2016 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/1723/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/201/3566/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» ( треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» ( треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» ( треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 22 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 534/892/16-ц
Провадження № 2/534/512/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року в складі:головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 16730 грн 58 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились , про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшла заява, згідно якої посилається на те, що ним кредитна заборгованість повністю сплачена та просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку розрахунок про погашення ним заборгованості , в якій зазначити дату погашення ним заборгованості. На обгрунтування свого клопотання відповідач надав довідку позивача від 05.07.2016 р. проте, що ОСОБА_3 станом на 05.07.2016 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин , суд вважає клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Витребувати:

з ПАТ КБ «ПриватБанк» :

- довідку розрахунок заборгованості з договором № б/н від 31.08.2010 р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з зазначенням дати останнього платежу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згіднро з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європак» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату у сумі 12457,84 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ «Європак» довідки про заборгованість по заробітній платі позивача ОСОБА_2, оскільки отримати їх самостійно позивач не має можливості.

Представник відповідача до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить представник позивача, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно він не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європак» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Європак» (33024, м. Рівне, вул. Старицького, 32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/568/14-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

22.11.2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, в тому числі подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання

У відповідності до статті 27 ЦПК України подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду є формою реалізації позивачем своїх процесуальних прав.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вказаним, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити, розяснивши сторонам наслідки такої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 44, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності в частині до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 611/983/16-ц
Провадження № 2/611/469/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачі в судовому засіданні позовних вимог не визнали, надали письмові заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного судуХарківської області за адресою: вул.Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк», про повернення судового збору по цивільній справі за №665/2170/15-ц відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПриватБанк» за дорученням звернувся до суду з клопотанням щодо повернення судового збору, мотивуючи це тим, що 12.02.2016 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У звязку з тим, що справа судом не розглядалася по суті не із-за вини позивача, виникла необхідність в поверненні сплаченого судового збору (платіжне доручення №PROM7B1L1W від 17.12.2015 року про сплату судового збору. Просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 218 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в повному розмірі сплаченої суми.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 218 грн. за платіжним дорученням №PROM7B1L1W від 17.12.2015 року.

Враховуючи, що заяву повернуто заявнику, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Чаплинському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на підставі платіжного доручення №PROM7B1L1W від 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Томашевський В.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «19» грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 387/886/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

третьої особи на стороні відповідача

Державного нотаріуса Добровеличківської

нотаріальної контори ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 229 ЦК України, роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року №9, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 15, 27, 31, 57- 61, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу будинку,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя : підпис

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7