Справа №751/9283/16-ц
Провадження №2-п/751/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року позовна заява ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту.

15.11.16. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, де просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року по справі № 751/9283/16-ц, провадження № 2/751/1379/16 за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом в сумі 10 145,72 гривень; призначити розгляд справи в загальному порядку.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 07.11.16. ним була отримана копія заочного рішення, яке вважає незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про час розгляду, що позбавили їх можливості надати суду пояснення, заявити клопотання та здійснити інші процесуальні дії, направлені на захист їх порушених прав.

Відповідач та його представник заяву про скасування заочного рішення підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Додатково пояснили, що повістки не отримували, про судові засідання завчасно повідомлені не були. Крім того акт підписаний лише відповідачкою ОСОБА_4, а тому відповідач ОСОБА_1 ознайомлений з ним не був, чим порушено його право на захист своїх інтересів.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення подав у строк, встановлений ст. 228 ЦПК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, оскільки повідомлення про день та час слухання справи не отримували, крім того докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, і потрібно заочне рішення суду від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 751/9283/16-ц, провадження № 2/751/1379/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту скасувати, і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 26 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. з участю сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач