overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду щодо розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Обухівський міськрайонний відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису тикам, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від «31.10.2016 року» у даній цивільній справі вжито заходів для забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Обухівський міськрайонний відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису тикам, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки, помилково зазначено дату винесення ухвали «31.10.2016 року», в той час коли правильно : «15.11.2016 року».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/37807/16-ц провадження №2-з/761/522/2016, якою вжито заходів для забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Обухівський міськрайонний відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису тикам, що не підлягає виконанню, зазначивши вірно дату винесення ухвали «15.11.2016 року», замість помилково зазначеного «31.10.2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської про позбавлення батьківських прав.

02 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 181/913/16-ц
Провадження № 2/181/396/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 предявила до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі.

Копію зустрічного позову з додатками видати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8344/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

25.10.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

04.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У листопаді 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа 688/3977/16-ц
№ 2-о/688/143/16
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області,

про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про заміну опікуна.

2. Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 639/2920/16-ц
Провадження № 2/639/1197/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі - Макушенко Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, яку ухвалою суду від 12.08.2016 року залишено без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 137 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.
У строк встановлений судом представником позивача усунуто недоліки заяви про витребування доказів, однак у судовому засіданні 22.11.2016 року представник позивача просила залишити вказану заяву про витребування доказів без розгляду.
Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення заяви представника позивача про витребування доказів, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду.
Керуючись ч.8 ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про витребування доказів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/954/16-ц

Провадження № 2/378/327/16

25.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- представника позивача в попереднє судове засідання не прибув, відповідно до клопотання просить справу розглядати у відсутність представника позивача;

- відповідач в попереднє судове засідання не прибула, про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлена належним чином.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.12.2016 року на 09:30 годин .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
24.11.2016 Справа № 756/4538/16-ц
Провадження № 2-о/756/316/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

народних засідателів Котвичького В.Д., Левенець В.М.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника органу опіки та піклування Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації - Павлової Л.Л. про залишення заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява органу опіки та піклування опіки та піклування Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Павлова Л.Л. прибула, подавши клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши підстави порушеної заяви, перевіривши повноваження представника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява органу опіки та піклування підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 та 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву органу опіки та піклування Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 703/4224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 23 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/4713/16 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 535,92 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місць проживання, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 24 жовтня 2016 року була направлена ОСОБА_1, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 24 жовтня 2016 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Номер провадження 2-сз/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 жовтня 2015 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ЖК «Полярний» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову у сумі 2180,00 грн. (а.с.4), який визначався згідно звіту про оцінку майна, за яким вартість квартири була визначена у розмірі 218 000,00 гривень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення ОСОБА_1 до суду складало 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090,00 грн.

В ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на 3/6 частин квартири АДРЕСА_1, тобто позивачем були зменшені позовні вимоги.

За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року у справі № 643/16994/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 3/6 частин квартири АДРЕСА_1, були задоволені у повному обсязі.

У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить повернути позивачу переплачену суму судового збору у розмірі 1090,00 грн. в звязку з зменшенням розміру позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 просив заяву про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити, розглядати заяву без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу за його заявою у розмірі 1090,00 грн.

Оригінал квитанції № 21702 від 09 жовтня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 2180 гривень 00 копійок залишається в матеріалах справи.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену за подання до Московського районного суду м. Харкова позовної заяви суму судового збору, згідно квитанції № 21702 від 09 жовтня 2015 року у розмірі 1090 (одну тисячу девяносто) гривень.

Оригінал квитанції № 21702 від 09 жовтня 2015 року знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5012/16
№ 2-н/183/248/16
12 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9989,37 гривень, -
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко