overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року 465/6224/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1.стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн. 00 коп.
2.Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5882/16
Справа № 635/3598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про визнання частково недійсними планово картографічних матеріалів лісовпорядкування та про зобовязання внести зміни до планово картографічних матеріалів лісовпорядкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про визнання частково недійсними планово картографічних матеріалів лісовпорядкування та про зобовязання внести зміни до планово картографічних матеріалів лісовпорядкування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Єдиний унікальний номер 722/2105/16-ц
Номер провадження 2/722/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 381/4661/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/977/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 159/937/16-ц
Провадження № 2/159/462/16
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про забезпечення позову

04 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08 квітня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №583, за яким ОСОБА_4 заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, на що за законом на день смерті матиме право, ОСОБА_2.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохає забезпечити позов шляхом накладення заборони на видачу Ковельською Державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 на підставі оспорюваного заповіту.

При подачі заяви про забезпечення позову позивачем не дотримано вимог п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» згідно якого заяви фізичної особи про забезпечення доказів або позову оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, у відповідності до вимог чинного законодавства позивачеві слід сплатити судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 Анатолійвича до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5
Справа № 639/8545/16-ц
Провадження № 2-н/639/1063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 15.11.2016 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки не вказано імя представника заявника, його місцезнаходження та не викладено у заяві обставини, на яких грунтуються його вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення саме з ОСОБА_1

23.11.2016 року представник заявника отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 29.11.2016 року не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

за участі народних засідателів: Шерстюк М.Н.,

ОСОБА_1

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: десята Харківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Міністерство Закордонних Справ України про оголошення померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів з Міністерства Закордонних справ України, а саме: витребування інформації чи зверталась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про вихід з громадянства України? Чи надходило повідомлення з консульства (посольства ) України в Аргентині про смерть громалдянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2? Чи має Міністерство Закордонних справ України відомості щодо розшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2? Чи є відомості у Міністерства Закордонних справ України щодо реалізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 права на участь у виборах у період з 1998 року по теперішній час? Чи володіє Міністерство Закордонних справ України інформацією щодо можливого позбавлення громадянства України ОСОБА_5?

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

Згідно статті 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати відомості з Міністерства Закордонних справ України чи зверталась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про вихід з громадянства України?

Чи надходило повідомлення з консульства (посольства ) України в Аргентині до Міністерства Закордонних справ України про смерть громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи має Міністерство Закордонних справ України відомості щодо розшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи має відомості у Міністерство Закордонних справ України щодо реалізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 права на участь у будь - яких виборах, які проходили на території України у період з 1998 року по теперішній час на території іншої держави?

Чи володіє Міністерство Закордонних справ України інформацією щодо можливого позбавлення громадянства України ОСОБА_5?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.

народні засідателі: Шерстюк М.Н.,

ОСОБА_1
Провадження № 2/582/638/16
Справа № 582/1305/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 15 січня 2001 року в с. Мірки, Недригайлівського району Сумської області, на підставі Сертифіката на право на земельну частку серії СМ №025514, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 01 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8135/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 206/6473/16-ц
Провадження № 2-о/206/1024/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Портна К.О.,

за участю прокурора Галя Р.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Диканька, Полтавської обл, пров. Жовтневий, буд. 8-А.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11.11.2016р. о 03 год. 22 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 17 листопада2016 року на 09 год. 00 хв.

17 листопада2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/761/508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про усиновлення дитини.

Дана заява відповідає вимогам статей 252 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 254 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7313/16-ц
Провадження №2-о/523/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_2О, звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя