АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1907/1229/2012Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/364/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І. сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 6 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

5 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу копії виконавчого листа повторно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, стягненні моральної шкоди, посилаючись на те, що виданий йому виконавчий лист був втрачений під час пожежі.

Ухвалою Зборівського районного суду від 06.01.2016 року вирішено видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Зборівського районного суду від 5 липня 2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнити приміщення підвалу площею 22 м.кв., що в будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 від побутових речей. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення застосування норм процесуального права.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про видачу виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що даний лист був втрачений під час пожежі, а тому заява підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суд зробив з порушенням порядку встановленого для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зборівського районного суду від 5 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодуванні моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнити приміщення підвалу площею 22 м.кв., що в будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 від побутових речей. В задоволенні позовних вимог в частині демонтажу огорожі та стягнення моральної шкоди відмовлено.

01.08.2012 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано заяву про видачу виконавчого листа по вищезазначеному рішенні.

Інтереси ОСОБА_3 представляв ОСОБА_2, згідно довіреності від 30 травня 2012 року, яка була видана строком на три роки і діяла до 30 травня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 звернувся 05.01.2016 року, не подавши належним чином оформлену довіреність, однак в апеляційну інстанцію подав довіреність від 05.02.2014 року, яка видана строком на три роки і дійсна до 5 лютого 2017 року.

Встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_2 продала ОСОБА_5 квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, з підвалами і сараєм.

Таким чином, власником квартири та спірного підвалу на даний час з 2014 року є новий власник.

Крім того, стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Суд не врахував цих положень, не перевірив чи видавався виконавчий лист на виконання даного рішення суду, чи було відкрите виконавче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 з часу ухвалення рішення суду, чи має право ОСОБА_2, який представляє інтереси колишнього власника ОСОБА_3, право подавати заяву, оскільки всі обов'язки та права колишнього власника перейшли до нового.

Крім того, як видно із заяви ОСОБА_2, останній лише просив видати йому виконавчий лист повторно, однак суд одночасно вирішив поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповдно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуання ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зборівського районного суду від 6 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Зборівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: І.В. Гурзель

Н.Б. Щавурська