overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/385/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року постановлену по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня в особі Голови правління ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_3, Заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заступника начальника цього відділу, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.01.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 12.01.2016 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище та різного роду захворювання. На підтвердження доводів заявленого клопотання надано відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи є достатніми для його задоволення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Суддя:
Справа № 172/1304/16-ц
Провадження № 2/172/52/17
У Х В А Л А

26.01.2016

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про визнання договору оренди землі недійсним, яка прийнята до провадження і проведено попереднє судове засідання.

Судове засідання призначено на 26 січня 2017 року.

23 січня 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 - представника позивача по справі ОСОБА_1 з клопотання про відкладення судового засідання в звязку з йлшл відрядженням.

25 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ФГ "Агрофірма "Віктор" ОСОБА_3, яка не заперечує проти відкладення судового засідання призначеного на 26.01.2017 року о 13.30 по справі №172/1304/16-ц і просять повідомити про нову дату судового засідання.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про визнання договору оренди землі недійсним - відкласти на 14год.00хв. 15 лютого 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/92/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Після відкриття провадження заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду з позовом про встановлення факту належності записів у відомостях про заробітну плату на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Справа №607/6712/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої споживачу послугами неналежної якості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої споживачу послугами неналежної якості.

В судові засідання призначені на 18 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року ОСОБА_2 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

За вказаних обставин, судом на обговорення було винесено питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з підстав його повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який покладається на думку суду при вирішенні вищезазначеного питання, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої споживачу послугами неналежної якості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Єдиний унікальний номер 235/9140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/326/2016
Єдиний унікальний номер 235/9140/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/326/2016
Головуючий в I інстанції Воробйов С.О.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Краснолиманське», подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 12.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 444/2954/15-ц
Провадження № 2/444/158/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрCиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 січня 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрCиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.12.2007 року на 03 лютого 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 461/7674/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 грудня 2016 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Відповідачам в строк до 12 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2-н/127/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

СУДДЯ:
Справа №642/713516-ц
Провадження № 2/642/2089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 9 грудня 2016р. о 9год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Боднар Еріка Шандорівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зазначити у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 2-п-9/11
Провадження №:2-1086/11
Справа № 2-п-9/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф., з участю секретаря АлєксєєвоїН.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві- Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.11.2011 року.

ОСОБА_2 не заперечує проти залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 155/2051/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/36/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2