overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9190/16-ц
Провадження №2/592/2605/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 130, 175, 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 993, 1048-1050, 1187, 1191 ЦК України, та ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 40000, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», адреса, 04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, МФО 380805, , п/р №265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 13120,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 40000, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», адреса, 04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, МФО 380805, , п/р №265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 671/210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою вказуючи, що 05.10.2014 року в с.Копачівка помер її вітчим ОСОБА_2. З 1968 року і на час відкриття спадщини вона проживала з вітчимом. Після його смерті відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем по закону четвертої черги, однак не може оформити спадщину на належне вітчиму майно, оскільки вона до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини звернулася з порушенням передбаченого законом строку, тому нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи цим та необхідністю встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадшини.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявниці, слухання справи у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник дійсно з 1968 року і на час відкритя спадщини проживала разом із померлим 05.10.2014 року в с.Копачівка ОСОБА_2 по вул.Першотравнева,16 в с.Копачівка Волочиського району, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та довідкою виконкому Копачівської сільської ради Волочиського району від 17.12.2015 року (а.с.17).

Спадкодавець ОСОБА_2 заповіту після себе не залишив, в нотаріальній конторі відсутня спадкова справа після смерті спадкодавця, а нотаріальна контора відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину з рекомендацією звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадшини.

Оцінивши докази в їх сукупності, факт необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 212-215, 234, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 1968 року і на час смерті 05.10.2014 року ОСОБА_2, постійно проживала з ним однією сім'єю в с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 648/4399/16-ц
Провадження № 2/648/1255/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Ухвала

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності,за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно побудований будинок з господарчими спорудами, який розміщений на АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К. Гримич
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/519/16-ц
Провадження № 2-во/670/15/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 жовтня 2016 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 жовтня 2016 року на 08 грудня 2016 року о 15:30 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 608/1871/16-ц

Номер провадження2/608/867/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав заяву , в якій просить відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2588/16-ц Головуючий І інстанції - Алфьорова Т.М.
Провадження №22ц/790/6984/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 728/2690/16-ц
Номер провадження 2/728/757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Локоткова І.С., Гноілек М.В., Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 03 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 25 жовтня 2013 року видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на право керування, управляння та розпорядження автомобілем марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3,посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_10 від імені ОСОБА_1, згідно посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. довіреності від 25.10.2013 року, та ОСОБА_7 здійснений на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_4 від 01.12.2013 року виданої ТОВ «Кори Сервіс».

Зобов'язати ОСОБА_8 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 691 (шістсот дев'яносто одна) грн. 21 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 438/1096/16-ц
Номер провадження 2-н/438/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1383 грн. 34 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1383 грн. 34 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя:
Краснокутському районному центру зайнятості
вул. Миру №134
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 08.11.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, для відома.
Суддя Остапов М. О.
Краснокутському районному центру зайнятості
вул. Миру №134
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 08.11.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, для відома.
Суддя Остапов М. О.
вул. Дзержинського №24
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 08.11.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, для відома.
Суддя Остапов М. О.
вул. Дзержинського №24
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 08.11.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, для відома.
Суддя Остапов М. О.
Справа № 463/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6650/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_7

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2015 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана ОСОБА_2 08 листопада 2016 року за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Коцюбинського, 4 (а.с. 180), та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 45А, корпус 13 (а.с. 181), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останніми не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1