ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/776/15-ц
провадження № 2/691/23/16
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, усне клопотання відповідача, представника відповідача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заданої злочином, -

встановив:

на стадії розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі, відповідач, представник відповідача заявили усне клопотання про відвід судді, та заявили недовіру на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважають, що суддя є неупередженою у розгляді даної справи, і її дії, в тому числі відмова у задоволенні клопотання про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва, викликає у них сумнів в обєктивності прийнятого рішення по суті предявленої позовної вимоги.

Позивач заперечила, вказавши, що поведінка відповідача, представника відповідача переходить всі межі порядності, людяності, будь-яких підстав для відводу судді, як і ті, що вказують останні, відсутні, просила справу розглядати в даному складі суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та вивчивши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді - п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Вбачається, що відповідачем, представником відповідача заявлено відвід судді, з тих підстав, що вони мають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що є субєктивною підставою відводу (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Суд, з метою недопущення порушення процесуального законодавства і права особи на розгляд справи обєктивним і неупередженим судом, що в контексті рішень Європейського Суду з прав людини є одним із найбільших порушень з боку держави, з урахуванням вимог щодо обєктивного та субєктивного підходів до неупередженості судді, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23 25, п.4 ч.1 ст.20, ст. 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання відповідача, представника відповідача задовольнити, передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заданої злочином, в порядку ст.11-1 ЦПК України, на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4