Справа № 2011/9569/12 Провадження № 4-с/638/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: Головуючого судді Шишкіна О.В., секретаря - Голуб Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо бездіяльність стосовно невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця, якою просила суд Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року шляхом реалізації будинку № 41 за адресою АДРЕСА_1 за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, 21-а, нежитлового приміщення 4-го поверху № 12 літ. А-9 за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Балакірєва будинок 21-А та транспортних засобів: легкового автомобіля марки Mitsubishi, 1991 року випуску, державний номерний знак - К6416ХК, номер кузову - UA3CS4443LE035908, свідоцтво ХАС079364, легкового автомобіля марки MAZDA 6, 2004 року випуску, державний номерний знак - АХ0695КХ, номер двигуна- L8246810, номер кузову - JMZGG17, свідоцтво ХАР000850, легкового автомобіля марки ВАЗ 21093, 1992 року випуску, державний номерний знак - Е6334ХК, номер двигуна - 1178533, номер кузову - 1166054, свідоцтво ХАС003199, вантажного автомобіля марки ГАЗ 3307, 1993 року випуску, державний номерний знак - 18936ХА, номер двигуна - 0049574, свідоцтво ХАС484658

В обґрунтування скарги заявником наведено наступне.

3 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільній справі № 2011/9669/12 (провадження № 2/638/550/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

26 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року було скасоване та ухвалене нове, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 064 грн. 68 коп, в рахунок повернення боргу, 50 000 грн. неустойки та судові витрати в сумі 4 658 грн. 20 коп.

На виконання цього рішення, 15 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

21 травня 2014 року в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» представником стягувача до Дзержинського ВДВС ХМУЮ через канцелярію була подана заява про відкриття виконавчого провадження та доданий до неї оригінал виконавчого листа.

06 червня 2014 року за зазначеним вище виконавчим листом державним виконавцем Риженко Ю.Е. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У звязку із тим, що рішення апеляційного суду не виконано, 29 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 вимушений був звернутися до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про надання інформації про стан та перебіг виконавчого провадження.

Однак жодної відповіді на цю заяву ОСОБА_1 чи його представник так і не отримали.

Станом на момент подання скарги до суду стягувач (представники) не повідомлений про хід виконавчого провадження, постанову про відкриття провадження не отримував, жодне майно боржника в рамках виконавчого провадження не реалізовано.

У судове засідання сторони не зявились, судові повістки, направлені на їх адреси, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

3 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільній справі № 2011/9669/12 (провадження № 2/638/550/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю

26 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського ра¬йонного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року було скасоване та ухвалене нове, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 064 грн. 68 коп, в рахунок повернення боргу, 50 000 грн. неустойки та судові витрати в сумі 4 658 грн. 20 коп.

Виконавче провадження відкрито, рішення до цього часу не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено у скарзі, стягувач чи його представники не отримували копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інформації про рух виконавчого провадження не отримували. Зворотнього у судовому засіданні не встановлено.

З приводу вимоги заявника про зобовязання державного виконавця реалізувати вказане вище майно боржника з метою погашення зобовязань перед стягувачем, суд вважає скаргу в цій частині не обгрнутованою, оскільки вартість всього цього майна або його частини може значно перевищувати суму боргу, а тому його реалізація може бути не доцільна.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом із тим, на переконання суду, належних достатніх доказів на підтвердження дійсних витрат на правову допомогу суду не надано.

У звязку з цим, керуючись ч. 1 ст. 6, ст. 11, ч. ч. 2, 5 ст. 25, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 70064,68 грн., неустойки у розмірі 50 000 грн., а також судових витрат у розмірі 4658,20 грн.

Зобовязати державного виконавця вчинити необхідні та достатні дії для виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року по справі № 2011/9569/12.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя