overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/633/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 19 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10.04.2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 683/606/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року представник Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1208/16-ц
Провадження № 2-д/211/3/16
У х в а л а

06 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року про судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з Дніпропетровській області надійшла ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування, в якому Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу доручається допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити під розписку відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів.

Виконання судового доручення було призначено в судове засідання на 06 квітня 2016 року з викликом відповідача ОСОБА_2

В судове засідання 06 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, до суду надійшло заперечення ОСОБА_2 по суті заявлених вимог та питань, визначених ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату слухання справи в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заперечення по суті заявлених вимог та питань, визначених ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2016 р., суд вважає судове доручення таким, що виконано з необхідністю направлення до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області результатів виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування щодо вручення відповідачу ОСОБА_2 позовної заяви з додатками допиту її в якості відповідача вважати виконаним.

Надіслати на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копію ухвали, розписку ОСОБА_2 в отриманні позову з додатками та її письмові заперечення на позов з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 Справа №607/303/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У .А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, наданий сторонам строк для примирення бажаних результаті не дав, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.09.2013 року, відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1746.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяР. М. Грицак
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/598/16-ц
Провадження № 2/0158/252/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 15.03.2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказані в ухвалі недоліки позивач усунули в строк наданий судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
22-ц/775/380/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 39 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст. ст. 303,307,312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275,60 грв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/476/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

8 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Універсал Банк» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Красноперекопському міському суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4691/16-ц
Провадження № 2/234/2535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 30 хвилин 01 квітня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/472/16-ц
Провадження № 2/211/998/16
У х в а л а

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду та моральну шкоду, завданих злочином.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала позивачем отримана, про що свідчить поштове повідомлення, встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак недоліки не усунуто.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих злочином- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 177/905/15-ц
Провадження № 2/177/44/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

24 лютого 2016 року задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року призначена автотоварознавча експертиза, виконання якої доручено експерту ОСОБА_4. Одночасно ухвалою провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Ухвала суду сторонами не оскаржувалась..

05 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № Д32/03/16/5847/14-52 від 23.03.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди - відновити і призначити до розгляду на 11:30 год. 29 квітня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 185/3257/16-ц
Провадження № 2/185/2098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 травня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
справа №619/4021/15-ц
провадження №2/619/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі та додаткових витрат,викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю.

17 02.2016 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання,яке було підтримано її представником, про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О. М. Жорняк