У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, в обґрунтування якої вказує, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано відновити попередній стан кімнати кухні, демонтажу душової кабіни; встановленням рукомийників; встановленням віконного отвору; відновленням знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн та судовий збір - 243 грн 60 коп.

Посилаючись на тяжке матеріальне становище, ОСОБА_2 просила розстрочити виконання судового рішення на один рік.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року заяву про відстрочку виконання рішення задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у справі № 658/470/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди строком на шість місяців до 05 травня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року ухвалуКаховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, апеляційний суд, керуючись ст. 373 ЦПК України, обґрунтовано виходив з відсутності виняткових обставин, підтверджених відповідними доказами для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко