overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1049/16-ц
№ пров. 2/697/412/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.09.2015 о 15.10 год. в с. Литвинець вул. Довжик Канівського району.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з тим, що відповідач добровільно відшкодував завдані збитки. Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення .

Головуючий О . М . Льон
Справа №642/7351/16-ц
Провадження № 2/642/2148/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить встановити факто її спільного проживання однією родиною з рідним братом ОСОБА_2 до день його смерті, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті останнього.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяви слід зазначити ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.00 коп.), немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Отже, слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості домоволодіння відповідно до оціночної вартості на час звернення до суду, та сплатити судовий збір як з майнових (про визнання права власності), так і з немайнових вимог (встановлення факту) у відповідній сумі, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачці час протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що разі не усунення недоліків вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 359/8930/16-ц
Провадження № 2/359/2775/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування на громадський будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 29.11.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 14 год. 30 хв. 29.11.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 645/3698/13-ц
Провадження № 6/645/247/16
УХ В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2014 р. задоволений позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Стройіндустрія», ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після набрання рішенням законної сили Фрунзенським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист № 645/3698/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №605/31/2 від 03.08.2012 р. у розмірі 49010,16 грн., яка складається із пені за несвоєчасне погашення процентів 1003,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 36 455,76 грн., 3% річних 7491,89 грн.; інфляційні витрати 4058,82 грн..

При цьому у виконавчому листі було зазначено адреса боржника ОСОБА_1 61000, м.Харків, 6-й Зелений проїзд, б.1., що є помилкою, оскільки не відповідає матеріалам справи.

Стягувач звернувся до суду із заявою про внесення відповідних виправлень до виконавчого листа, та зазначення правильної адреси боржника ОСОБА_1

Також просив про розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 645/3698/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №605/31/2 від 03.08.2012 р. у розмірі 49010,16 грн., яка складається із пені за несвоєчасне погашення процентів 1003,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 36 455,76 грн., 3% річних 7491,89 грн.; інфляційні витрати 4058,82 грн ., а саме вважати правильним зазначення адреси боржника ОСОБА_1: 61000, м.Харків, вул..Невельська, буд.7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 755/3845/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 599/1489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача відділу Держгеокадастру у Зборівському районі з вимогами визнати за кожним з них по ? частині земельної частки (паю), яка знаходиться в адміністративних межах Гаї Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі державного акта на право колективної власності на земолю від 23 січня 1997 року.

Оскільки розпорядником земель в адміністративних межах Гає Розтоцької сільської ради є орган місцевого самоврядування, до участі в справі у якості співвідповідача слід залучити Гає Розтоцьку сільську раду Зборівського району.

Керуючись ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Гає Розтоцьку сільську раду Зборівського району Тернопільської області.

Копію ухвали та необхідні документи надіслати Гає Розтоцькій сільській раді і повідомити про час і місце розгляду справи, який відбудеться о 09 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: вул. Б. Хмельницькго, 4 у м. Зборові Тернопільської обл.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 570/3372/16-ц
Номер провадження 2/570/1324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.ч.1, 2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 серпня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/761/6922/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 02 серпня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (далі - Відповідач) про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Скринник С.М., про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також не надано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити без змін.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №: 343/1650/16-ц
Провадження №: 2/0343/763/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 02 вересня 2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 поновити договір оренди торгових приміщень № 1-№8 від 27.12.2015 року на новий строк. Зарахувати понесені витрати позивачем на придбання будматеріалів для поліпшення орендованого майна в сумі 45000 грн. 00 коп. в рахунок плати за договором оренди від 27.12.2015 року, з урахуванням продовження строку його дії.

21.11.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 752/4796/16-ц
Провадження №: 2/752/5829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. передано вказану заяву.

31 березня 2016 року під головуванням судді Новака А.В. було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року було скасовано, а справу направлено до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки судом під головуванням судді Новака А.В., раніше було висловлено думку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід заявлений суддею Новаком Андрієм Васильовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак