overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/712/116/16
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила правок користування житлом в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 15 листопада 2016 року було винесено ухвалу про відкриття провадження. При цьому було допущено описку, а саме в ухвалі неправильно вказано по батькові відповідача: «Юрійович», вірно: «Володимирович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила правок користування житлом в квартирі, та вважати правильним по батькові відповідача: «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 758/6775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мороз Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати в користування кімнату, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про зобов'язання надати в користування кімнату.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви та залишення справи без розгляду, оскільки це право позивача.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, суду надано заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати в користування кімнату - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати в користування кімнату - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 357/6556/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 липня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/7714/16-ц
Провадження № 2/185/4110/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

розглянула клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди , завданої в ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 жотвня 2016 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року розгляд апеляційної скарги ПАТ СК "Провідна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року призначено на 11:15 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

14 листопада 2016 року ПАТ СК "Провідна" подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В клопотання зазначає, що представник ПАТ СК "Провідна" не має можливості прибути в судове засідання у звязку із обмеженим фінансуванням для відряджень та участі в інших судових засіданнях.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 142 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_2, паспорт серії СР№612102 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 13 серпня 1999 року.

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року призначено на 11:15 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/3361/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5345/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 24.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 643/7998/16-ц
Провадження № 2/645/2687/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № АВН0R від 07.09.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання на адресу місця реєстрації відповідача судових повісток рекомендованою кореспонденцією, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів її належного повідомлення, з метою повного та всебічного розгляду, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 467/998/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа№328/4072/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122, 257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 07.12.2016 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 349/1110/16-ц
Провадження № 2/349/476/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 765,99 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 08.12.2016 року о 15 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/761/4816/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 43, укладеним 06.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
справа №619/3524/16-ц
провадження №2/619/1896/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

21 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши справу за позовною заявою публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться за межами Дергачівського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Дергачівському районному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. п.4 ч.3 с.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 0200, сплаченого в ПриватБанк 24.10.2016, згідно квитанції 0.0.640091951.1, код квитанції 0662-4840-1393-6623, повернути позивачу ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк