overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/885/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Гребінка

21 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., при секретарі Сапі А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабою і дідом, які проживають окремо від неї , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабою і дідом, які проживають окремо від неї.

07 листопада 2016 року до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про визначення порядку спілкування та участі баби і діда у вихованні онуки та заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів вважає, що заявлене клопотання про обєднання первісного позову з зустрічним позовом підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.123, 124, 210 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про визначення порядку спілкування та участі баби і діда у вихованні онуки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабою і дідом, які проживають окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/9205/15-ц
Провадження № 6/185/223/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 24.09.2015р.

Розглянувши заяву, вважаю, що при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не було дотримано вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 41 гривна 34 копійки, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/761/4460/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/518/16-ц
Провадження № 2/626/259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/518/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХІВЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 21.04.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 185/358/16-ц
Провадження № 2/185/926/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.

при секретарі - Федосімової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 26 червня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №240. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з липня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 червня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №240 (а.с.3 ). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з липня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №240 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Абрамов та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Єд. унік. № 243/2825/16-ц
Провадження № 2-о/243/258/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» - про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» - про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/1749/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/4821/16-ц
Провадження № 2/577/1744/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/1263/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4453/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 211/1505/16-ц
Провадження № 2/211/1394/16
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача в порядку регресу сум виплати страхового відшкодування у розмірі 39594 (тридцять девять тисяч пятсот девяносто чотири) гривні 72 копійки, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Так, в заочному рішенні суду, ухвалі про відкриття провадження та ухвалі про заочний розгляд справи не вірно вказано організаційно-правова форма позивача, а саме в ухвалі про відкриття провадження по справі, в ухвалі про заочний розгляд справи та заочному рішення суду вказано "Публічне акціонерне товариство", в той час, як необхідно вказати "Приватне акціонерне товариство", що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження по справі від 28.04.2016 року, в ухвалу про заочний розгляд справи від 30.06.2016 року, в заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, вказавши замість "Публічного акціонерного товариства" - "Приватне акціонерне товариство товариства "Українська транспортна страхова компанія"

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/1248/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 917,99 грн.

У судове засідання не зявився відповідач, із інформації, наданої підрозділом територіального органу ДМС України, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 у м. Самборі не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти та на підставі ст. 74 ЦПК України відповідача необхідно викликати в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 22 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1526/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 липня 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин Л.В. Василишин
Справа № 446/233/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4776/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовом ОСОБА_4, як законного представника малолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» однак, апеляційну скаргу подана з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити виходячи з відсутності копії оскаржуваного рішення та інформації про наявність підстав для оскарження такого в апеляційному порядку. Копію рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року відповідач отримав 06.06.2016 року (а.с. 191).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич