overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/615/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 29 квітня 2016 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 681/474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/474/16-ц та призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/761/4680/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, вимогою позивача є стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Сума стягнення підтверджується довідкою про заборгованість виданою Українським державним центром стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація».

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У зв'язку із недотриманням порядку звернення до суду, суд повертає позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «ПІ «Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/3340/16-ц
Провадження № 6/201/112/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали.

29 березня 2016 року до суду надійшла уточнена заява про скасування рішення третейського суду

Недоліки зазначені в ухвалі від 09 березня 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не надано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування рішення третейського суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа №638/914/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 04.02.2016 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

У попереднє судове засідання відповідач не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди до провадження Верховного Суду України відмовлено.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення і викликає труднощі чи стає неможливою.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена ухвала Верховного Суду України не може бути об'єктом роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до пункту 4 частини третьої статті 221 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року не підлягає розгляду, а підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 121, 221 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року повернути заявнику без розгляду.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко
Рядок №
Номер справи 623/1728/16-ц
Номер провадження 2-о/623/175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 15-30 год в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зафнтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 544/427/16-ц
№ пров. 2-о/544/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мокіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мокіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на „13 квітня 2016 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 202/1247/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2016 року у сумі 9 144 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.96 -100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 758/8481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду,в особі представника направив на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин у справі, крім того зазначив, що він не був повідомлений належним чином.

В судове засідання заявник ( представник відповідача ) та інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати вищезазначену заяву без їх участі за правилами ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин, що є суб'єктивним фактором і подані стороною докази, на які остання посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність з зазначенням доказів двох умов, які повинні бути у сукупності при яких може відбутись скасування заочного рішення, а саме - доказів про те, що причини неявки в судове засідання з поважних причин, та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 234/2131/16-ц
Провадження № 2/234/1719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2016 року, на 8-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3194/16-ц 2/335/1004/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
8 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
18 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 7 квітня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 травня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника (довіреність, витяг зі Статуту на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність, витяг з ЄДРПОУ) та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова