Провадження №2/761/354/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про порушення прав споживачів завищенням нарахування абонентської плати за надання послуг «рушника осушки», та неврахуванням пільг ветерана військової служби з оплати утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про порушення прав споживачів завищенням нарахування абонентської плати за надання послуг «рушника осушки», та неврахуванням пільг ветерана військової служби з оплати утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позивач зазначив, що він проживає із сім'єю у службовій квартирі за адресою: АДРЕСА_1

22.09.2014 року звернувся до відповідача із заявою про безпідставне завищення нарахування абонентської плати за надання послуг «рушника осушки». Крім того при нарахуванні оплати за утримання будинків і споруд та прибудинкової території не враховані його пільги, як ветерана військової служби у повному обсязі, що призвело до завищення оплати, оскільки не враховано поширення його, позивача, пільг на четвертого члена сім'ї.

У листах Відповідача від 21.10.2014 року та від 21.10.2014 року, не було відповіді крім посилання на тариф та нормативні документи, що є підставою для нарахування плати за утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Правильність застосування пільги ветерана військової служби, які не враховані щодо четвертого члена сім'ї оплати за якого оплата послуг проведена у повному обсязі, не роз'яснена, було запропоновано звернутись до УПСЗН Шевченківського району м. Києва.

До того ж між ним та відповідачем виникали непорозуміння раніше, підвищувалися розцінки на послуги за користування ліфтом, тощо. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив:

- визнати порушеним право ОСОБА_1, як споживача щодо завищеного нарахування абонентської плати за надання послуг «рушника осушки» та не врахування пільги ветерана військової служби на четвертого члена родини щодо оплати за утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок завищеної оплати щодо безпідставно нарахування абонентської плати за надання послуг «рушника осушки» та не врахування пільги ветерана військової служби на 4 члена родини, завищення оплати з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, судові витрати по справі покласти на відповідача.

У письмових запереченнях представник відповідача просить відмовити у позові, посилаючись на такі підстави: 1. До 23.01.15 р. був єдиний тариф, який передбачав оплата за ГВП без окремої оплати за рушничко-сушилу з огляду на ГВП. Постановою № 650 Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг від 06 червня 2014 року встановлено тарифну сітку, яка передбачила тариф за гарячу воду без рушничко-сушили, плата за яким знижена у порівнянні із звичайним тарифом. 2. Щодо нарахування пільг ветерана на членів сім'ї то визначення кола членів сім'ї пільговика визначається УПСЗН (управління праці та соціального захисту населення, до якого позивач має звернутись). 3. Стосовно плати за послуги то розмір плати за утримання будинків та прибудинкової території впродовж останніх років незмінно становить тариф 68,82 грн. Водночас, може бути вказана сума 74,36 грн. у разі несплати користувачем своєчасно за послуги (після 20-го числа місяця) застосовуються штрафні санкції приблизно 8% від суми місячного нарахування за ПКМУ від 20.05.2009 року та від 26.04.2011 років, яка визначається автоматично електронно-обчислювальною системою

В судове засідання позивач не з'явився, через загальну канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. По справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, у зв'язку з чим згідно із ч.2 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач проживає в АДРЕСА_1. Дане помешкання є службовим, будинок було передано на баланс Будинкоуправління № 12 в липні 2008 року. Крім того також не оспорювалась сторонами та обставина, що позивачу нараховується плата за утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу положеннями ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права - та інтересу.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України - наймач та повнолітні члени його сім`ї, які зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири та прибудинкової території, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору, укладеного з наймачем щодо плати за обслуговування та утримання будинку, прибудинкової території та плати за спожиті комунальні послуги.

При цьому статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З іншого боку положення ст. 11 ЦПК України передбачають обов'язок суду розглядати цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач проживає в АДРЕСА_1. Дане помешкання є службовим. Крім того також не оспорювалась сторонами та обставина, що позивачу нараховується плата за утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено що до 23.01.15 року був єдиний тариф, який передбачав оплату всіх мешканців АДРЕСА_1 за ГВП без окремої оплати за рушнико-сушарок з огляду на ГВП. Постановою № 650 Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг від 06 червня 2014 року встановлено тарифну сітку яка передбачила тариф за гарячу воду без рушнико-сушилки, плата за яким знижена у порівнянні із звичайним тарифом.

Як зазначено в довідці від 23 січня 2015 року виданою Будинкоуправлінням № 12 Київського КЕУ МО України, акт технічного стану рушнико-сушарок запитуваний позивачем, не регламентований жодним нормативним документом, а тому, такі акти Будинкоуправлінням № 12 Київського КЕУ МО України не могли бути складені та ніколи не складалися.

Згідно з технічною документацією усі кімнати обладнані рушнико-сушарками, але фактично на момент прийняття будинку, в деяких житлових приміщеннях, вищевказане обладнання було фактично відсутнє, а відтак, Будинкоуправління № 12 не мало можливості забезпечити нормальне функціонування рушнико-сушилок в усьому будинку.

Враховуючи, що до моменту прийняття Постанови №650 поняття «плати за користування рушнико-сушарками», а тим паче її розмір, не було визначено, тобто, Будинкоуправління №12 не могло здійснити перерахунок неіснуючого поняття.

Беручи до уваги нововведення в тарифікації послуги з ГВП та на підставі рапортів, всім мешканцям будинку АДРЕСА_1, починаючи з липня 2014 року, нарахування за ГВП здійснюється по спеціальному тарифу «без урахування рушникосушарок».

Зважаючи на вищевикладене та те, що позивачем не доведено в судовому засіданні та обставина, що саме Будинкоуправління порушує його права про порушення прав споживачів завищенням нарахування абонентської плати за надання йому послуг «рушника осушки», суд не знаходить підстав для задоволення цих вимог ОСОБА_1

Стосовно плати позивача за послуги відповідача БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України з Розрахунків-попередженнях, які раніше надавалися Відповідачем та містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що розмір плати за утримання будинку АДРЕСА_1, та прибудинкової території впродовж останніх років незмінно становить тариф 68,82 грн. Водночас, в графі «Утримання будинків та прибудинкової території» періодично зустрічається сума 74,36 грн., як видно з розрахунку та заперечень відповідача, підвищується у разі несплати користувачем своєчасно за послуги (після 20-го числа місяця), застосовуються штрафні санкції приблизно 8% від суми місячного нарахування за ПКМУ від 20.05.2009 року та від 26.04.2011 років, яка визначається автоматично електронно-обчислювальною системою. Дана санкція передбачається Постановою КМУ № 529 від 20 травня 2009 року та Розпорядженням ВО КМР (КМДА) № 617 від 26 квітня 2011 року. Спеціальна надбавка, що приблизно дорівнює 8% від суми місячного нарахування, автоматично визначається і застосовується електронно-обчислювальною системою комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до порушників. Щодо неврахування пільг ветерана військової служби на 4 особи, на членів сім'ї то судом встановлено що до компетенції Будинкоуправління № 12 не входить визначення розміру пільг відповідному колу осіб. Дана функція здійснюється відповідними державними органами (УПСЗН). Як вбачається з матеріалів справи Позивач раніше не звертався до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району міста Києва та не отримував жодної інформації з цього приводу.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача до Будинкоуправління № 12 про неврахуванням пільг ветерана військової служби з оплати утримання будинків і споруд та прибудинкової території недоведеними та необґрунтованими.

Позивачу з питання встановлення кола членів сім'ї пільговика необхідно звернуться до УПСЗН (управління праці та соціального захисту населення).

Виходячи з наведеного на підставі: ст. ст. 64, 66, 67, 68, 69, 191 ЖК України та ст. ст. 15, 16, 128 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про порушення прав споживачів завищенням нарахування абонентської плати за надання послуг «рушника осушки», та неврахуванням пільг ветерана військової служби з оплати утримання будинків і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников