Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про зобов'язання забезпечити машино-місцем у критому паркінгу та передати його у власність, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» (зараз приватне акціонерне товариство «АБС-УКР» - далі ПрАТ «АБС-УКР») про заборону руйнування гаражів та усунення перешкод у користуванні гаражем та автомобілем.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово змінював й уточнював позовні вимоги й остаточно просив залучити в якості співвідповідача Київську міську державну адміністрацію (далі - КМДА) та зобов'язати відповідачів забезпечити його машино-місцем у критому паркінгу, з передачею цього місця йому у власність, посилаючись на незаконне знесення його гаражу, який належав йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та знаходився у гаражно-будівельному кооперативі «Покровський» (далі - ГБК «Покровський»).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ПрАТ «АБС-УКР» виконати щодо ОСОБА_1, як члена ГБК «Покровський», зобов'язання по забезпеченню машино-місцем у критому паркінгу, передбаченого пп. 5.6 п. 5 розпорядження КМДА № 1187 від 02 липня 2004 року «Про надання дозволу ЗАТ «АБС-УКР» на реконструкцію та забудову території, обмеженої вулицями Глибочинської, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі м. Києва», з врахуванням вимог рішення Київської міської ради №1088/2498 від 28 грудня 2004 року, яким зобов'язано забезпечити членів ГБК «Покровський» по вулиці Пимоненко, 24 у місті Києві, машино-місцями у критому паркінгу на території прилеглій до кварталу обмеженому вулицями Глибочинською, Студентською та Пимоненко в Шевченківському районі м. Києва.

Зобов'язано КМДА вжити заходи щодо забезпечення відповідними службами контролю виконання ПрАТ «АБС-УКР» зобов'язання по забезпеченню ОСОБА_1 машино-місцем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

ПрАТ «АБС-УКР» у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що ПрАТ «АБС-УКР» не виконано зобов'язання щодо забезпечення позивача машино-місцем у критому паркінгу. При цьому, одночасно зазначив про те, що врегулювання питання забезпечення членів кооперативу машино-місцями буде врегульовано підписанням відповідної угоди між ПрАТ «АБС-УКР» та ГБК «Покровський», якою також буде визначено умови та механізм передачі машино-місць.

Апеляційний суд погодився з такими висновками районного суду, зазначивши про відповідність рішення суду вимогам матеріального та процесуального права.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам ухвала апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним 18 травня 1995 року придбав у ОСОБА_3 гаражний бокс НОМЕР_1 у ГБК «Покровський», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Розпорядженням КМДА від 02 липня 2004 року №1187 ЗАТ «АБС-УКР» (зараз - ПрАТ «АБС-УКР») надано дозвіл на реконструкцію та забудову території, обмеженою вулицями Глибочинською, Студентською та Пимоненко в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 5.6 вказаного розпорядження ЗАТ «АБС-УКР» зобов'язано забезпечити членів ГБК «Покровський», що знаходиться по АДРЕСА_1 машино-місцями в критому паркінгу на території, обмеженій вулицями Глибочинською, Студентською та Пимоненко в Шевченківському районі м. Києва.

Рішення Київської міської ради від 28 грудня 2004 року №1088/2498 земельна ділянка загальною площею 2,38 га передана ЗАТ «АБС-УКР» в довгострокову оренду на 25 років для будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудинковими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочинською, Студентською та Пимоненко в Шевченківському районі м. Києва.

Пунктом 5.5 зазначеного рішення ЗАТ «АБС-УКР» зобов'язано вирішити майново-правові питання з урахуванням умов, викладених у розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року №1187.

За результатами проведеної інвентаризаційною комісією роботи на виконання розпорядження КМДА від 02 липня 2004 року № 1187, комісія прийшла до висновку, що з метою остаточного вирішення майнових питань, а саме забезпечення членів ГБК «Покровський» машино-місцями в критому паркінгу новобудови на території, обмеженій вулицями Глибочинською, Студентською та Пимоненко в Шевченківському районі м. Києва, ЗАТ «АБС-УКР» необхідно підписати з кооперативом відповідну угоду, якою буде передбачено, умови та механізм передачі машино-місць, й відповідно на голову ГБК «Покровський» було покладено зобов'язання надати уточнені списки членів кооперативу, погоджені та затверджені у встановленому порядку, проект будівництва гаражів та документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Отже, право на отримання машино-місць у новому критому паркінгу мають лише члени ГБК «Покровський», за умови укладення кооперативом з ПрАТ «АБС-УКР» відповідної угоди.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «АБС-УКР» посилалося на безпідставність вимог позивача, оскільки останній не є членом ГБК «Покровський». Крім того, товариство на виконання приписів п.п. 5.6 п. 5 розпорядження КМДА № 1187 від 02 липня 2004 року неодноразово зверталося до ГБК «Покровський» з пропозицією укласти двосторонню угоду на взаємовигідних умовах щодо вирішення майнових питань, зазначаючи, що у разі відмови укласти таку угоду, товариство залишає за собою право самостійно визначати строки і порядок надання членам кооперативу машино-місць у критому паркінгу в майбутній новобудові, проте жодна із пропозицій не була прийнята кооперативом, який відмовився від укладення відповідного договору.

Проте вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 214 ЦПК України на вищезазначені положення закону уваги не звернув, доводи та заперечення сторін належним чином не перевірив, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та не встановив, які права порушені відповідачами та яким чином вони мають бути відновлені, унаслідок чого припустився помилки в застосуванні вимог матеріального права й дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції не встановив усіх дійсних обставин справи, що мають суттєве значення, а саме чи є позивач членом ГБК «Покровський» та чи укладалася між кооперативом та відповідачем ПрАТ «АБС-УКР» відповідна угода з визначенням умов та механізму забезпечення членів кооперативу машино-місцями у новому критому паркінгу, не врахував й не перевірив доводів та заперечень сторін з цього приводу та не дослідив надані ними докази, що призвело до поверхневого вирішення спору.

Отже, апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України.

Допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, згідно вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скаргиОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко