overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6766/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/7747/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 666/6975/15-ц
провадження № 2/666/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 594/1161/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом про визнання за нею права власності як за спадкоємцем за заповітом на 2/3 частини домоволодіння, розташованого в с.Цигани, вул.Крегулець,139 Борщівського району Тернопільської області, що належали її покійній матері ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2014 року. Також просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, право власності на земельні ділянки площею 1,18 га, та 1,3552 га, що знаходяться на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.В обгрунтування позову посилається на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказане майно їй було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на майно через відсутність правовстановлюючих документів, виданих на імя спадкодавця.

Згідно довідки Циганської сільської ради від 18.09.2014 року №551 на день смерті ОСОБА_3 разом з нею в с.Цигани був зареєстрований, однак не проживав син ОСОБА_4

У звязку з вищенаведеним суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Розгляд справи відкласти на 09.20 год. 10 лютого 2017 року.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:

:
Провадження 2/127/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 договір купівлі продажу житлового будинку №56 по вул. 8-го Березня в с. Слобода Дашковецька Вінницького району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.07.2013 року. Крім того, витребувати з СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження що внесено до ЄРДР №0002119 від 09.12.2013 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 (вул. Хмельницьке шосе, 14, м. Вінниця) надати суду договір купівлі продажу житлового будинку №56 по вул. 8-го Березня в с. Слобода Дашковецька Вінницького району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.07.2013 року.

Зобовязати начальника СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надати суду матеріали кримінального провадження що внесено до ЄРДР №0002119 від 09.12.2013 року.

Докази безпосередньо направити в суд до 27.01.2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/219/16-ц
№ провадження 2/361/888/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 467/870/15-ц Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Номер провадження: №22-ц/791/2246/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №HECFGК00001862 від 16.04.2007 року в розмірі 115220,85 доларів США, що в еквіваленті становить 2472639,44грн. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 8404,20грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 219/8444/16-ц
Провадження №2/219/4023/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

02 грудня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Чортківське відділення ПАТ «Дельта Банк», про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Чортківське відділення ПАТ «Дельта Банк», про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 369/5295/16-ц
Провадження № 2/369/2614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 25 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження 22-ц/775/144/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 23 листопада 2015 року увалене заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11 січня 2016 року (а.с.50), протягом десяти днів з часу проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 676/5766/15-ц
Номер провадження 2/676/153/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Слобідо-Кульчієвецька сільська рада про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Слобідо-Кульчієвецька сільська рада про визнання договору купівлі продажу частини будинку від 17 серпня 1977р. недійсним.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державного майна України.

В судове засідання представники третіх осіб ОСОБА_5 державної нотаріальної контори та Слобідо-Кульчієвецької сільської ради не зявилися, направили до суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи постановляється ухвала.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, є обґрунтованими і таким, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст., ст. 35, 36,191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова,18/9).

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя