Єдиний унікальний номер 237/881/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/659/2016
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/881/13-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/659/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 24 січня 2014 року у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана 05 червня 2014р., тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому разом із апеляційною скаргою позивач подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення було проголошено в присутності представника Позивача, але копію рішення суду на момент подання апеляційної скарги позивачем отримано не було, у звязку з чим у позивача не було можливості належним чином ознайомитися з повним текстом та підставами прийняття судом саме такого рішення у строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК.

Проте, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про видачу копії оскаржуваного рішення від 24 січня 2014р. з розпискою про отримання (а.с. 46). Таким чином, матеріали справи спростовують доводи апелянта, і вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24 січня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2