overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/153/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернувся представник ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію, яка має бути завірена головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Також до заяви не долучено оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

До заяви необхідно додати додані до неї документи відповідано до кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 190/1895/15-ц
Провадження №2/190/71/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 14 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, просив надати їм термін для примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши можливість сторонам вжити заходи для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Головуючий суддя Ю.В. ОСОБА_3
справа № 197/335/16-ц
провадження № 2/197/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що договір оренди укладено в порушення вимог чинного законодавства, просив визнати договір недійсним, повернути позивачу земельну ділянку.

На адресу суду надійшло клопотання в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 усунув порушення Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель», Закону України «Про оренду землі» шляхом виготовлення технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, яка пройшла державну експертизу землевпорядної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки та була затверджена рішенням Широківської районної ради Дніпропетровської області (а.с.159-160).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 підтримують, проти його задоволення не заперечують (а.с.163,164).

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Повідомити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 02.12.2016 року було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директора КП «Оржиця-водоканал» ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку позивача, яка вважає, що не потрібно залучати до участі в розгляді справи в якості особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директора КП «Оржиця-водоканал» ОСОБА_2, приходить до висновку, що є підстави для залучення до участі в розгляді справи в якості особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директора КП «Оржиця-водоканал» ОСОБА_2

У відповідності до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, який не є стороною у справі, тому у суду є підстави для залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» ОСОБА_2.

2.Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 та іншим особам, що беруть участь у справі.

3.Направити ОСОБА_2 копію первісної позовної заяви позивача, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви про доповнення первісних позовних вимог від 25.10.2016 року, копію ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про доповнення позовних вимог від 28.10.2016 року, копію заяви про збільшення позовних вимог від 01.12.2016 року, копію ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 01.12.2016 року, для ознайомлення та подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/234/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 385/877/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду

28 листопада 2016 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди надійшла до розгляду в Ульяновський районний суд Кіровоградської області з Гайворонського районного суду.

Дана справа надійшла в провадження судді Терновенко А.В. 29.11.2016 року після самовідводу судді Ульяновського районного суду Ясінського Л.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 116, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №385/877/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.12.2016 року о 11:20 год.

Копію ухвали направити до Менської ВК №91 Чернігівської області для вручення засудженому ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3399/15-ц Номер провадження 22-ц/786/69/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнання припиненим права іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 25.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
Справа № 283/62/16-ц
провадження №2/283/135/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 29 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 587/2384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянув матеріали за позовною заявою Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області 23 листопада 2016 року надійшла зазначена вище позовна заява.

24 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення - повернути позивачу, у зв*зку з подачею про це заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 646/5411/16-ц
Провадження № 2/635/2551/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання Відповідач надав письмове клопотання та просив позовну заяву повернути Позивачу для подачі до належного суду, оскільки Відповідач зареєстрований адресою: м. Чугуїв, вул. Кріпостний спуск (колишня назва Каляєва), б. 36, Харківської області.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 (Відповідач) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва Каляєва), б. 36, Харківської області, необхідно вищевказану цивільну справу передати до Чугуївського міського суду Харківської області (площа Соборна, 2, м. Чугуїв, Харківської області), для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Цивільну справу № 635/5411/16-ц, провадження № 2/635/2551/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області (площа Соборна, 2, м. Чугуїв, Харківської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1008/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 липня 2016 року о 10-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №: 2/752/2047/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач по м. Києву зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Доказів про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання ОСОБА_1 є Голосіївський район міста Києва суду не надано.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак