АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1033/15-ц Номер провадження 22-ц/786/956/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_5 1,4 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №VF1BR100H36321625, зареєстрований 30.08.2006 року Полтавським МРЕВ ДАІГУ МВС України у Полтавській області на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 657910, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ОСОБА_5 1,4 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №VF1BR100H36321625.

Зобовязано Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля ОСОБА_5 1,4 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №VF1BR100H36321625.

З даним рішенням суду не погодився Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з даним позовом, сплачував судовий збір у розмірі 500,00 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити 550 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 550 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: