overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/684/16-ц
Провадження № 2/752/2231/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
29.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Пастух З.Ф.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 162 (дванадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 02 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 396,65 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 065,37 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2 700 гривень, та судовий збір в сумі 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 24 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/722/16-ц
Провадження № 2-н-24/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року, яка складає 4726 грн. (сорок тисяч сімсот двадцять шість) грн. 86 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПотабенко Л. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ____________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/3901/15-ц
Провадження № 2/463/295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. В процесі розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання, яке задоволено судом, про визнання явки представника позивача обовязковою в судовому засіданні.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 10 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року. В подальшому представник позивача в судове засідання 02 березня 2016 року, 22 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року повторно не зявився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, крім того, позивачем не подано заяви про відкладення розгляду чи продовження розгляду справи у його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Гур*єв ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Гур*єв ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 118-119,370 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-119,370 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Гур*єв ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22 червня 2016 року 0 15-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа №242/869/16-ц
Провадження №2-др/242/4/16
07 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заявлені вимоги задоволені: встановлено факт смерті ОСОБА_2, чоловічої статті, громадянина України, 12 листопада 2014 року в Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вказав дату та місце народження ОСОБА_2 померлого 12.11.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник зверталась до суду з вимогами про встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 листопада 2014 року в Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області.

Судом зясовано, що у судовому засіданні досліджені усі докази, надані сторонами, обставини, на які посилався заявник були встановлені, з приводу заявлених вимог заявником надавались пояснення та були надані письмові докази.

Однак, при винесенні рішення 17 березня 2016 року суд не ухвалив рішення стосовно дати та місця народження ОСОБА_2 померлого 12.11.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення стосовно встановлення факту смерті ОСОБА_2, чоловічої статті, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, 12 листопада 2014 року в Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області.

Керуючись ст.220 ч.1 п. ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, чоловічої статті, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, 12 листопада 2014 року в Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 155/765/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/3326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 25.04.2016 р. на «10» год. «15» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/73/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - КСП «Україна» с.Болотниця Народицького району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить встановити факти родинних відносин, належності земельної частки (паю) та визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, але просять справу розглянути без їх участі, представник відповідача щодо задоволення позову не заперечує.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до КСП «Україна».

На день розгляду справи відповідь на запит до суду не надійшла.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - КСП «Україна» с.Болотниця Народицького району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 12 год. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/5824/14-ц
Номер провадження 2/676/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретарі Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_4

3 особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Довжоцької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Кам»янець-Поділському районі, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Довжоцької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Кам»янець-Поділському районі, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 346/3288/16-ц
Провадження № 2/346/1218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 ( д.п. Присяжнюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 08 листопада 1975 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстований виконавчим комітетом Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області , про що складено відповідний актовий запис №30 . Повторно свідоцтво про шлюб видано Коломийським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області.

Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти повнолітні та працездатні.

Позивач ОСОБА_6 з відповідачем прожили у спільному шлюбі 40 років, вели спільне господарство, будували сімейні відносини, виховали 3 дітей, однак спільне життя не склалося. Останні 10 років вони разом як сім»я не проживають,відносини значно погіршилися після того, як вона поїхала на заробітки за кордон, оскільки не мала коштів для проживання, лікування, а відповідач їй не давав. В той період, коли вона приїзджає додому відповідач постійно її принижує, ображає, виганяє з дому, який вони разом збудували.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилася, однак представник позиваа подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 06 травня 2016 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_5 (д.п. Присяжнюк) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08 листопада 1975 року у виконавчому комітеті Отинійської селищної ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 30 розірвати..

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Мандзюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/760/2445/16
в справі №760/1533/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 26 травня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець