overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3559/16-ц>
Провадження № 2-о/638/106/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є одинокою матірю.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Таким чином судовий збір за подання вказаної заяви складає 275,60 грн.

Також згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. В матеріалах справи відсутній екземпляр заяви з додатками для заінтересованої особи. Крім того зазначені заявником в додатках документи до заяви не додані.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2016 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/26524/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15262/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3016/15-ц
№ провадження 2/361/1/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду від 15 січня 2008 року, оскільки в ньому невірно зазначено ім'я Єдвіх, тоді як вірно є Едвіх, по-батькові «Єдвіхівна» тоді як вірно «Едвіхівна» та прізвище відповідача «Колєснікова» тоді як вірно «Колесникова» .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано між ними шлюб. Однак в тексті рішення допущена помилки в імені позивача замість належного «Едвіх» зазначено «Єдвіх», по-батькові «Едвіхівна» замість «Єдвіхівна» та прізвище відповідача замість «Колесникова» зазначено «Колєснікова».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення описки, оскільки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2008 року дійсно допущено описку та невірно зазначено: ім'я Єдвіх замість Едвіх, по-батькові «Єдвіхівна» замість «Едвіхівна» та прізвища «Колєснікова» замість «Колесникова».

керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду від 15 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зазначити, що по тексту рішення та в резолютивній його частині належить читати: ім'я «Едвіх» замість «Єдвіх», по-батькові «Едвіхівна» замість «Єдвіхівна» та прізвище «Колесникова» замість «Колєснікова» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
справа № Справа № 323/3743/16-ц
провадження №2/323/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.12.2016р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 545/3131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Лабовкіній А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ПАТ КБ « ПриватБанк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк » звернулося до суду з позовом до П`ятак ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, мотивуючи тим, що суд розташований на великій відстані від головного офісу ПАТ КБ « ПриватБанк », а тому представник банку не може бути присутнім в судовому засіданні особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника позивача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання, зважаючи на те, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» має значну кількість відділень ПАТ КБ « ПриватБанк » у м. Полтаві, де, відповідно,маються представники, які спроможні зявитися до суду та прийняти участь у справі, тому посилання представника позивача в клопотанні про проведення засідання в режимі відеоконференції на факт неможливості представника банку прибути на розгляд справи в Полтавський районний суд є безпідставним.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ КБ « ПриватБанк » у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ КБ « ПриватБанк » про проведення засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5550/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1324/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 10:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1785/15-ц
Провадженя № 2/352/138/16
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 01.09.2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_5, яка була особисто присутня у судовому засіданні та належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання, яке мало проводитись у режимі відеоконференції, не зявилась, не повідомила суду причину неявки.

Вислухавши думку представника відповідача, який просив перенести розгляд справи у зв'язку з необхідністю долучення позивачем решти письмових доказів згідно ухвали суду від 18.11.2015 р., суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. Представника позивача ОСОБА_5 слід зобов'язати виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2015 р. про витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться в 14 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, в режимі відеоконференції. Представника позивача ОСОБА_5 зобов'язати виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2015 р. про витребування письмових доказів.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Головуюча М.М.Хоминець
СПРАВА №717/304/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача

28 березня 2016 року, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Попельницькій С.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про заміну відповідача, а саме просить замінити відповідача ОСОБА_3 на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, замінити відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9239/15-ц
Провадження № 2/487/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-04600/13-00938 від 15.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУМВС в Миколаївській області, що надійшла до суду 04 січня 2016 року вх. №54, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, остання померла.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення заяви до уже померлоїособи не є можливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення заяви до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

В звязку з цим у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пят и днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа №295/3106/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проект реконструкція» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги майнового характеру та одну немайнового характеру, які відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 34544,00 грн. ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), за вимогу про стягнення інфляційних витрат за порушення строків сплати заробітної плати в розмірі 2438,16 грн. ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі за кожну з трьох заявлених позовних вимог по 551,20 грн., що разом становить 1653,60 грн., перерахувавши його за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проект реконструкція» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова