Справа № 346/4127/14-ц
Провадження № 4-с/346/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю:

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою до суду, підтримуючи яку в судовому засіданні його представник пояснив, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 346/4127/14-ц повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та вирішено стягнути з останньої на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22 червня 2010 року в сумі 181 390,50 грн. та 1 813, 90 грн. судового збору.

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 надіслав до відділу ДВС Коломийського МУЮ про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа від 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 181 390,50 грн. боргу, який був отриманий 07 серпня 2015 року.

12 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 48419300 головним державним виконавцем відділу ДВС Коломийського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 346/4127 від 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 1 813,90 грн. стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження.

Виносячи оскаржувану постанову державний виконавець посилався на те, що в результаті вжитих ним заходів неможливо встановити місце проживання боржника. Також виконавець посилається на те, що згідно відповідей реєстраційних органів майно за боржником не зареєстровано.

На підтвердження відсутності боржника виконавець посилався на довідку Пядицької сільської ради; акт державного виконавця; відповідь про місце реєстрації боржника з Коломийського РВ УДМ.

Однак, виконавець не вжив усіх можливих заходів і не використав наданих йому нормами ЗУ Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень можливостей для реального зясування місця проживання, перебування боржника.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 11 та ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, які прямо регламентують обовязок виконавця у разі відсутності відомостей про місце перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа на підставі неповних даних.

До того ж, виконавець не звертався до стягувана з приводу отримання інформації про можливі місця перебування боржника, а тому вважає його дії неправомірними і просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документа - виконавчого листа від 28 липня 2015 року у справі № 346/4127/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 813,90 грн. судового збору, визнати незаконною та скасувати постанову від 12 лютого 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 48419300, зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 продовжити здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа - виконавчого листа від 28 липня 2015 року у справі № 346/4127/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 813,90 грн. судового збору.

Представник відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечила проти скарги, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління знаходився виконавчий лист № 346/4127/2014 від 28.07.2015 року, виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1,. Коломийського району, Івано-Франківської обл., на користь ОСОБА_2 - 1813,90 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, головним державним виконавцем Білейчук О.П. у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку рекомендованим листом. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду не виконано. (поштове відправлення адресоване боржнику, повернулося з відміткою, що адресат вибув за кордон).

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення суду, що підтверджують повноту та своєчасність вчинення виконавчих дій, а саме: на все майно боржника накладено арешт, зроблено запити щодо перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем отримана інформація про відсутність майна, відкритих рахунків боржника у банківських та фінансових установах, отримано інформацію про відсутність інформації про місце праці боржника, витребувано довідку з Пядицької сільської ради, що боржниця перебуває за кордоном. 05.02.201б року державний виконавець звернувся в Коломийський міськрайонний суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Ухвалою від 09.02.2016 року - в задоволенні подання відмовлено, у звязку з відсутністю доказів про обізнаність боржника про заборгованість.

Стягувачем жодного разу не заявлено вимогу, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ні в телефонному режимі, ні письмовому. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Також посилання стягувача на те що, у виконавчому провадженні ЄДРВП № 48527503 відсутні відомості з Баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти, не найшли свого підтвердження, оскільки всі витяги, відповіді з ПФ України, ДПС України, наявні в матеріалах даного виконавчого провадження.

Так, само посилання стягувача, на те, що ВДВС Коломийського МРУЮ незаконно не звернувся з поданням в суд про винесення ухвали про розшук боржника, необгрунтовано. В матеріалах виконавчого провадження наявний акт Пядицької сільської ради, що боржниця проживає за кордоном.

Згідно законодавства України розшук боржника здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до Порядку розшуку боржника - фізичної особи затвердженого наказом МВС України № 408 від 27.08.2008. Порядок визначає загальні засади організації діяльності територіальних підрозділів служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб з установлення місцеперебування відповідачів у справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, на підставі ухвали суду про їх розшук.

З вищенаведеного вбачається, що підстав для звернення з поданням в суд про винесення ухвали про розшук боржника, немає.

З огляду на викладене, просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязання вчинити виконавчі дії -відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 346/4127/14-ц повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та вирішено стягнути з останньої на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22 червня 2010 року в сумі 181 390,50 грн. та 1 813, 90 грн. судового збору.

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 надіслав до відділу ДВС Коломийського МУЮ про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа від 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 181 390,50 грн. боргу, який був отриманий 07 серпня 2015 року.

12 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 48419300 головним державним виконавцем відділу ДВС Коломийського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 346/4127 від 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 1 813,90 грн. стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження.

Виносячи оскаржувану постанову державний виконавець посилався на те, що в результаті вжитих ним заходів неможливо встановити місце проживання боржника, крім того згідно відповідей реєстраційних органів майно за боржником не зареєстровано.

На підтвердження відсутності боржника виконавець посилався на довідку Пядицької сільської ради; акт державного виконавця; відповідь про місце реєстрації боржника з Коломийського РВ УДМ.

Однак, виконавець не вжив усіх можливих заходів і не використав наданих йому нормами ЗУ Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень можливостей для реального зясування місця проживання, перебування боржника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: ...з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В порушення вищевказаної норми виконавець обмежився отриманням довідки з сільської ради, виходом та складанням акту та отриманням інформації з Коломийського РВ УДМ і не звернувся в органи прикордонної служби для встановлення факту перетину боржником державного кордону України та перебування боржника за кордоном.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: ...звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб -,

у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті

державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування,

встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 11 та ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, які прямо регламентують обовязок виконавця у разі відсутності відомостей про місце перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа на підставі неповних даних.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задоволити, оскільки в акті не зазначено в яку державу вибув боржник і не оголошено його розшуку, що свідчить про те, що державним виконавцем було передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документу.

На підставі ст.,ст. 4, 6, 11, 40 Закону України Про виконавче провадження, п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.,ст. 383-385 ЦПК України та керуючись ст.,ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документа - виконавчого листа від 28 липня 2015 року у справі № 346/4127/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 813,90 грн. судового збору.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 12 лютого 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 48419300.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 продовжити здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа - виконавчого листа від 28 липня 2015 року у справі № 346/4127/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 813,90 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.