Провадження № 2/243/549/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №2516-О від 16 серпня 2013 року, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Судом вживалися всі передбачені діючим законодавством заходи для належного повідомлення відповідача про дати та час судових засідань. Судові повістки про виклик до суду які направлялися за адресою вказаною відповідачем як адресу її фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, зазначеною позивачем: АДРЕСА_1. Однак, направлена кореспонденція, повертається на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки робота підрозділів Державної міграційної Служби Донецької та Луганської областей заблокована незаконними формуваннями ЛНР та ДНР, що підтверджується відповідним повідомлення Державної міграційної служби України №6-6479/3-14 від 24 жовтня 2014 року, здійснювати перевірку реєстрації місця проживання осіб на території цих областей, та безпосередньо відповідача, на теперішній час є неможливим.

Як видно із повідомлення №343/02-37 від 01 квітня 2016 року, та ОСОБА_3 селищної ради Словянського району Донецької області, наданими на виконання листа Словянського міськрайонного суду, судова повістка відповідачу ОСОБА_1, вручена не була, оскільки остання, за адресою АДРЕСА_2 не зареєстрована та фактично не проживає за вказаною адресою з січня 2016 року.

Крім того, судом було здійснено спроби викликати відповідача у телефонному режимі за номером мобільного телефону який був вказаний нею у заяві про перегляд заочного рішення, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідаєте.

В матеріалах справи міститься розписка відповідача про отримання нею судової повістки про виклик її у судове засідання призначене на 05 квітня 2016 року, за адресою її зареєстрованого місця проживання, що свідчить про те, що ОСОБА_1, була належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи. Однак, в судове засідання відповідач не зявилась, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич