Провадження № 2-з/760/41/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя..

29.09.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

09.02.2016 Солом'янський районний суд м. Києва постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову та об'єднав в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання.

23.02.2016 позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та накласти арешт на автомобіль «Renault Duster» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вищезазначене майно є предметом розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, однак відповідач не визнає позов та подав до суду зустрічну позовну заяву про встановлення факту окремого проживання, у якій зазначив що спірне майно не є спільною сумісною власністю сторін.

На підставі вищезазначених обставин існує вірогідність відчуження майна відповідачем, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на це майно зберігаються у нього. Отже, існують обставини, які значно утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, сторони зареєстрували шлюб 27.09.1984, під номером № 236. Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3, виданого Агентством з розвитку державних сервісів Центрального архіву цивільних справ 03.11.2015 (а.с. 114).

У свідоцтві про право власності на квартиру НОМЕР_4 від 18.05.2000 зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 13).

Відповідно до листа в.о. директора регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, з 08.02.2013 транспортний засіб марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ДПІ 836021, яка видана ТОВ «ОСОБА_3 Холдінг» (а.с. 75).

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ вищезазначеного майна, оскільки воно набуте подружжям за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю сторін.

Крім цього, з матеріалів справи випливає що відповідач за первісним позовом не визнає позов, оскільки подав зустрічну позовну заяву про встановлення факту окремого проживання з 01.11.2012 по теперішній час.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо права власності на спірне майно і відчуження його до розгляду справи по суті може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Суд зазначає, що вимогами за первісним позовом у цій цивільній справі є поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів справи випливає, що правовстановлюючі документи на майно яке підлягає поділу, видані на ім'я ОСОБА_2

У зв'язку з цим, відчуження відповідачем за первісним позовом спірного майна може ускладнити процес відновлення правового становища позивача за первісним позовом та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

За таких обставин, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_4 від 18.05.2000, яке видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Renault Duster» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову один рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко