ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Володимирівни на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та з урахуванням збільшення позовних вимог просила суд стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 15 705,09 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 236 518 грн 65 коп., суму інфляційних витрат 27 900 грн 98 коп., 3 % річних в розмірі 4 128 грн 46 коп., суму процентів за користування грошовими коштами в розмірі 15 936 грн 61 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 4 000 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_6 суму банківського вкладу з нарахованими процентами у сумі 15 010,00 доларів США, відсотки за внеском 705,09 доларів США, 3 % річних - 4 218 грн 46 коп., інфляційні витрати - 27 900 грн 98 коп., сума процентів за користування грошовими коштами - 15 936 грн 61 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в дохід держави судовий збір у сумі 2 885 грн 75 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

05 лютого 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 16 квітня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, у якій також просило суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року визнано неповажними причини пропуску процесуального строку, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишено без руху.

08 червня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. надало до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з додатком, у якому зазначено причини поважності пропуску такого строку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» СлавкінаМ.В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд виходив з того, що зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку подання апеляційної скарги через збільшення навантаження на працівників банку, брак часу та коштів на вчасну відправку кореспонденції не можна визнати поважними, вони носять формальний характер та нічим не підтверджені.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до наведеної норми суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо особою не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Володимирівни відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк