overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Павлишина Н.В., заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Павлишина Н.В., заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року.

Витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 527/2511/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 324/2056/16-ц
Провадження № 6/324/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 23 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/756/468/16
У х в а л а

11 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1534/2001 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Мінського районного суду м. Києва від 30.03.2001 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Мінського районного суду м. Києва від 30.03.2001 року у цивільній справі № 2-1534/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3749/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа №687/1562/16-ц
№2-о/687/144/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника -ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кугаєвецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1. На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа 693/1221/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.11.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією N 0.0.643401141.1 від 31.10.2016 року, банк платника ПриватБанк, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 569/8314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічнго акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 02 лютого 2012 року у розмірі 12548,06 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн...

Після ухвалення заочного рішення, 22 вересня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення по справі було ухвалено у його відсутність. Також вказав, що кредитний договір, на який посилається позивач, особисто ним підписаний не був.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2016 року підтримав повністю, з підстав, зазначених у заяві. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних на те причин. Крім того, відповідачем обґрунтовано неврахування істотних обставин судом при винесенні рішення, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05 вересня 2016 року по даній справі .

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 16 год. 15 хв. 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/4601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/7667/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14251,78 гривеньз підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 08 грудня 2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Головне управління Національної поліції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Головне управління Національної поліції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№487/5903/16-ц
Провадження №2/487/2820/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП СКП Гуртожиток, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради міський голова ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП СКП Гуртожиток, в якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою № 24 по вулиці 4 Слобідська, 88 корпус 3 в м. Миколаєві; стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП СКП Гуртожиток, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП СКП Гуртожиток, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши судовому засіданні в смт Чаплинка справу за клопотанням ПАТ КБ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до відділу Державної виконавчої служби по цивільній справі за №665/2238/14-ц

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулися до суду з заявою, в якій просять поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, а також видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області по справі №665/2238/14-ц, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Заочним рішенням Чаплинського районного суду №665/2238/14-ц від 19 січня 2015 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, у розмірі 23 367 гривень 83 копійки, звернуте стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

На виконання зазначеного рішення представнику позивача видано виконавчий лист, однак як свідчить заява представника ПАТ КБ ПриватБанк виконавчий лист був втрачений не з вини ПАТ КБ ПриватБанк, тому відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ ПриватБанк і видати йому дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

Втрата виконавчих документів, на думку суду, являється поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Видати публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк дублікат виконавчого листа на виконання рішення Чаплинського районного суду від 19.01.2015 року по справі № 665/2238/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, та відшкодування судових витрат.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк пред'явлення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.А.Томашевський