Справа № 359/9289/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/489/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою про визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ, що полягає у невиконанні ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року по справі №369/9128/14-ц та не знятті арешту з усього майна Товариства, а також визнати неправомірними дії головного державного виконавця Микитин О.С. щодо звернення стягнення на 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал» та щодо проведення виконавчих дій у відношенні Товариства на підставі вимоги державного виконавця від 29.05.2015 №100/5; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Микитин О.С. щодо зобов'язання надати державному виконавцю зазначених векселів з метою їх опису,оцінки та подальшої реалізації; визнати неправомірною та скасувати вимогу державного виконавця від 29.05.2015 №100/5; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Микитин О.С. щодо звернення стягнення на інше майно Товариства без першочергового звернення стягнення на грошові кошти Товариства; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Микитин О.С. щодо звернення стягнення на інше майно Товариства - 7 вищевказаних векселів балансовою вартістю 32041305 гривень векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал»; визнати неправомірним та скасувати Акт державного виконавця Микитин О.С. від 11 червня 2015 року; визнати вимоги головного державного виконавця №100/5 від 29.05.2015 та Акт державного виконавця від 11.06.2015 протиправними і такими, що порушують вимоги Боржника та зобов'язати головного державного виконавця Микитин О.С. усунути порушення.

В обґрунтування скарги посилався на те, що зазначеною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було скасовано постанову державного виконавця Науменко К.В. від 04.10.2013 року, якою було накладено арешт на майно Товариства, про те дана ухвала державним виконавцем не виконана, арешт з майна боржника не знятий. Крім того, головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в порушення ч.1,2,5 ст.52, ч.7,8 ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та порядку накладення арешту на майно, без ухвалення відповідної постанови про накладення арешту звернено стягнення на інше майно. Заявник також стверджує, що вимога державного виконавця надати доступ державному виконавцю для проведення опису майна без накладення арешту на нього є незаконною та порушує порядок накладення стягнень, передбачений п.п.5,6,7 Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999 року №1744.

Крім того, державний виконавець, не переконавшись в правових титулах належності майна, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернув стягнення на майно, яке не належить боржнику, оскільки векселеотримувачем за вказаними векселями є не боржник, а Пайовий венчурний інвестиційний фонд «ІнвестІніціативи» та векселі знаходяться в активах вказаного фонду, а не боржника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, що полягає у невиконанні ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року по справі №369/9128/14-ц, а саме у не знятті арешту з усього майна заявника; визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Микитин О.С. щодо звернення стягнення на 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал»; визнано неправомірними дії головного державного ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Микитин О.С. щодо проведення виконавчих дій у відношенні заявника на підставі вимоги державного виконавця від 29.05.2015 №100/5 в частині зобов'язання надати державному виконавцю 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал» з метою їх опису,оцінки та подальшої реалізації; визнано неправомірною вимогу державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Микитин О.С. від 29.05.2015 №100/5 в частині зобов'язання надати державному виконавцю 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал» з метою їх опису,оцінки та подальшої реалізації, а також визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Микитин О.С. щодо звернення стягнення на інше майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» без першочергового звернення стягнення на грошові кошти боржника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду І інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП №41939283, стягувачами за якими є в тому числі залучені до участі у даній цивільній справі заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 4 110 735 гривень 51 копійка (а.с.142-144).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 16 жовтня 2014 року було частково задоволено скаргу ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та, в тому числі, скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві Науменко К.В. від 04.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», винесену в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №1005/11235/2012 від 17.05.2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1111820,00грн.

29 травня 2015 року за вих. №100/5 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Микитин О.С. було направлено вимогу боржнику ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал»- про надання 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень, векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал» для їх опису оцінки та подальшої реалізації а також інформацію щодо балансу підприємства за 1-й квартал 2015 року, проведення виконавчих дій призначено на 11.06.2015 об 12.00 годині.

11.06.2015 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. було складено Акт державного виконавця у присутності стягувачів та представника боржника ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал», в якому зазначено, що на вимогу державного виконавця від 29.05.2015 боржник не надав векселі векселедавець ТОВ «Азімут-капітал» у зв'язку з тим, що вказане майно за договором від 20.02.2015 передано на зберігання згідно з актом прийому-передачі від 28.05.2015. Одночасно зобов'язано боржника виконати вимогу від 29.05.2015, а саме надати роздруківку основних засобів підприємства на 12.06.2015 .

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги документів 08.06.2015 року ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» повідомив головного державного виконавця Микитин О.С. про те, що зазначене у вимозі від 29.05.2015 майно не належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал».

Встановлено, що листом Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 25.03.2014 № 10/4/5241/ИК відділу Оболонського районного управління юстиції у м.Києві повідомлено про те, що за наданою боржником інформацією в активах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» станом на 31.01.2014 року в томі числі перебувають 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал».

Також встановлено, що при розгляді скарг ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» судами неодноразово було зазначено про те, що вищевказані цінні папери не перебувають у власності ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал», яке є боржником.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт накладається на цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5 вказаної статті ,у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За змістом п.п.5,6 Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999 року №1744, для накладення арешту на цінні папери державний виконавець відповідно до законодавства виносить окрему постанову або в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає факт накладення арешту на майно. У разі накладення арешту на іменні цінні папери у документарній формі копія постанови надсилається реєстратору або емітенту, що веде реєстр власників іменних цінних паперів згідно із законодавством (далі - реєстроутримувач), а у разі накладення арешту на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та/або знерухомлені цінні папери - зберігачу, а також іншим особам, визначеним законодавством про виконавче провадження.

Цінні папери, на які накладено арешт, підлягають опису в порядку, передбаченому законодавством. У процесі проведення опису цінних паперів складається акт за встановленою формою, в якому зазначається їх вид, найменування випуску, категорія та кількість.

Як встановлено , листом Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 25.03.2014 № 10/4/5241/ИК відділу Оболонського районного управління юстиції у м.Києві повідомлено про те, що за наданою боржником інформацією в активах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» станом на 31.01.2014 року в томі числі перебувають 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал».

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд це сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються окремо від результатів її господарської діяльності.

Встановлено, що при розгляді скарг ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» судами неодноразово було зазначено про те, що вищевказані цінні папери не перебувають у власності ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал», яке є боржником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що проведення опису цінних паперів та їх арешт суперечить ч.1, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

З урахуванням викладеного, суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, щодо звернення стягнення на майно, яке не є власністю боржника, а саме на 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень векселедавця ТОВ «Азімут-Капітал», які полягають у направленні вимоги про їх надання для опису, оцінки та подальшої реалізації та складання акту щодо невиконання вимоги державного виконавця в цій частині, без дотримання порядку та черговості звернення стягнення на майно слід визнати неправомірними.

Таким чином , судом І інстанції належним чином встановлені всі обставини справи та зроблений законодавчо-обгрунтований висновок щодо часткового задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду інстанції , апелянтом не надано належних та допустимих доказів , що спростували б висновки суду І інстанції, а тому задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

За наведених обставин ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: