АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2040/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2160/К/16 Колочко О.В.
Категорія 53 ( І ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Павлової Наталії Федорівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного ( у теперішній час Приватного) акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (у теперішній час Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі - ПрАТ «Євраз Суха Балка») про визнання незаконними та скасування наказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працює на підприємстві відповідача з 01.09.2012 на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів (далі - ГРПР ДзКВБПЗА). 29 грудня 2015 року, виконуючи розпорядження керівництва, відповідно до своїх функціональних обов'язків, виконуючи термінові оперативні заходи, знаходячись на території проммайданчика шахти «Ювілейна», був зупинений начальником відділу охорони праці та промислової безпеки шахти «Ювілейна» ОСОБА_6, який висловив зауваження щодо пересування позивача поза безпечним маршрутом без застосування спеціального одягу, спеціального взуття і інших засобів індивідуального захисту.

28 січня 2016 року наказом по ПАТ «Євраз Суха Балка» № 305 «Про порушення правил охорони праці» позивачу було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за результатами роботи підприємства за грудень 2015 року. На виконання рішення КТС відповідачем був виданий наказ № 710 від 24.02.2016 «Про внесення змін до наказу по ПАТ «Євраз Суха Балка» № 305 від 28.01.2016 «Про порушення правил охорони праці», відповідно до якого було зменшено розмір позбавлення премії за грудень 2015 року до 25%.

Позивач не погодився з вказаними наказами, вважає їх незаконними, оскільки вважає, що знаходився на безпечному маршруті, під час перебування на якому не обов'язково бути одягненим у спеціальний одяг та взуття, правил охорони праці не порушував, у зв'язку з чим просив суд скасувати накази, якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Євраз Суха балка» № 305 від 28.01.2016 року «Про порушення правил охорони праці», яким було оголошено догану провідному спеціалісту Групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ОСОБА_2 та позбавлено 100 % премії за результати роботи підприємства за грудень 2015 року. Визнано незаконним та скасовано наказ № 710 від 24.02.2016 ПАТ «Євраз Суха Балка» «Про внесення змін до наказу № 305 від 28.01.2016 «Про порушення правил охорони праці», яким було змінено пункт перший наказу № 305 від 28.01.2016 та зменшено розмір позбавленої премії до 25 % за результати роботи підприємства за грудень 2015 року.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Євраз Суха балка», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, судом не враховано, що в порушення п.2.11,п.5.3. Посадової інструкції позивач пересувався по території проммайданчику ш. «Ювілейна», де можливий рух технологічного транспорту, поза тротуаром безпечного маршруту, без застосування заходів індивідуального захисту.

Суд дійшов помилкового висновку, що позивач дотримався правил охорони праці та рухався по безпечному маршруту, не врахувавши, що позивач був затриманий у небезпечному місці біля ДСФ на проммайданчика, поза межами спеціально обладнаного тротуару.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на підприємстві ПрАТ «Євраз Суха Балка» на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів (а.с. 8-9).

На підприємстві діє посадова інструкція провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПрАТ «Євраз Суха Балка», з якою був ознайомлений позивач 25.10.2012 (а.с. 119-125).

Згідно п.2.11 Інструкції ОСОБА_2 повинен, зокрема, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої санітарі; Правил особистої безпеки при виконанні робіт, пересуванні по території підприємства і пожежної безпеки при користуванні приладами, апаратами, комп'ютерами та іншими засобами обчислювальної техніки; п.4.3. Інструкції дотримуватися трудового законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Євраз Суха Балка», вимог діючої Системи управління охороною праці в ПрАТ «Євраз Суха Балка» (СУОП), положень та інструкцій, що регламентують його діяльність; п.п.5.3, 5.9. Інструкції повинен знати, зокрема розташування об'єктів ПрАТ «Євраз Суха Балка», детальні плани території і приміщень, схеми технічного обладнання об'єктів, Правила і норми охорони праці і навколишнього середовища.

Наказом від 13 травня 2014 року № 1056 по ПрАТ «Євраз Суха Балка» був затверджений та введений в дію Стандарт «Вимоги до безпечних маршрутів пересування» (далі - Стандарт), відповідно до якого встановлені безпечні маршрути пересування по території підприємства із схематичним фіксуванням цих маршрутів (а.с. 94-95), а також яким передбачені вимоги до організації безпечних маршрутів пересування працівників по території структурних підрозділів Підприємства (а.с. 53-75).

Пунктом 2 Наказу від 27 січня 2014 року № 186 по ПрАТ «Євраз Суха Балка» «Про встановлення обов'язкових вимог до застосуванню спеціального одягу, спеціального взуття і інших засобів індивідуального захисту» передбачено, що зонами, не потребуючими постійного обов'язкового застосування ЗІЗ за відсутності шкідливих та небезпечних факторів, являються, зокрема приміщення адміністративного і господарсько-побутового призначення, в яких допускається перебування без ЗІЗ, у тому числі будівлі адміністративно-побутового корпусу (АБК), їдальня (згідно схем безпечних маршрутів пересування від КПП №3 до їдальні), душеві, туалети, кабінети охорони праці, медичні кабінети (а.с. 97).

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 знаходився на території промплощадки ш. «Ювілейна» неподалік від будівлі дробильно-сортувальної фабрики, де був зупинений інспекторами з охорони праці ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виконували свої функції з охорони праці в межах свої повноважень.

Наказом від 28 січня 2015 року № 305, виданим Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка» «Про порушення правил охорони праці» ОСОБА_2 оголошено догану та позбавлено 100% премії за результатами роботи підприємства за грудень 2015 року, за порушення вимог посадової інструкції провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 22.10.2012 р. в частині дотримання і виконання норм, передбачених п. 2.11, 4.3, 5.9 цієї Інструкції, а також п. 3.1 (а) Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Євраз Суха Балка» (а.с. 12).

Рішенням комісії з трудових спорів ПАТ «Євраз Суха Балка» від 11 лютого 2016 року внесено зміни до наказу по ПАТ «Євраз Суха Балка» № 305 від 28.01.2016 «Про порушення правил охорони праці»: зменшено розмір позбавленої премії за грудень 2015 року до 25 %, в іншій частині наказ залишено без змін (а.с. 20).

Наказом т.в.о. генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» від 24 лютого 2016 року № 710 «Про внесення змін до Наказу № 305 від 28.01.2016 р. «Про порушення правил охорони праці» викладено пункт 1 згаданого наказу в такій редакції: провідному спеціалісту ГРІХ ДпоКИБПиСА ОСОБА_2 оголосити догану та позбавити 25 % премії за результатами роботи підприємства за грудень 2015 року (а.с. 13).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 посилався на те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді позбавлення премії безпідставно, оскільки правил охорони здоров'я він не порушував, пересувався по території підприємства по безпечному маршруту, крім того, спеціальний одяг йому не видавався за його відсутності на підприємстві.

Задовольняючи позовні вимоги, визнаючи незаконними та скасовуючи накази «Про порушення охорони праці», суд першої інстанції дійшов висновку, що маршрут від КПП № 3 до ш. Центральна, який проходив повз колишньої будівлі АБК ш. Центральна, по якому пересувався позивач ОСОБА_2 та був затриманий 29.12.2015 року без засобів індивідуального захисту, станом на 29.12.2015 був безпечним, тому не вимагав постійного застосування ЗІЗ.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції, правильним, таким, що узгоджується із письмовими матеріалами справи та погоджується із ним, з огляду на наступне.

До спірних правовідносини, що виникли між сторонами, підлягає застосуванню норми Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Статтею 150 КЗпП України передбачено право працівника на оскарження дисциплінарного стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством - главою 15 цього кодексу.

Як видно з пояснень позивача ОСОБА_2 наданих 26 січня 2016 року, він зазначив, що 29 грудня 2015 року був затриманий у зв'язку із відсутністю в нього спецодягу, та інших засобів індивідуального захисту у зв'язку із їх невидачею та відсутності їх на складі підприємства ( а.с.11).

Згідно із роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Частина 2 ст. 8 Закону України "Про охорону праці" передбачає обов'язок роботодавця забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

На роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Доводи ПрАТ «Євраз Суха Балка», викладені в апеляційній скарзі, проте, що позивач пересувався по території проммайданчику ш. «Ювілейна», де можливий рух технологічного транспорту, поза тротуаром безпечного маршруту, без застосування заходів індивідуального захисту у небезпечному місці біля ДСФ проммайданчика, поза межами спеціально обладнаного тротуару, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, стосовно наявності в діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та порушення правил охорони праці.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що маршрут від КПП № 3 до ш. Центральна, який проходив повз колишньої будівлі АБК ш. Центральна, станом на 29.12.2015 був безпечний, що підтверджується схемою безпечних маршрутів на підприємстві, довідкою від 21.09.2016, виданою Директором з охорони праці, промислової безпеки та охорони навколишнього середовища ПрАТ «Євраз Суха Балка», а також фотознімками місця події, що містяться в матеріалах справи, на яких відсутній облаштований тротуар, передбачений схемою.

Відповідачем не спростовані твердження позивача ОСОБА_2 про не забезпечення його засобами індивідуального захисту, дані обставини також знайшли своє підтвердження у Рішенні комісії по трудовим спорам ПрАТ «Суха Балка» від 11 лютого 2016 року, яким ураховано факт відсутності на складі підприємства спецодягу розміру позивача, тому задоволено частково його заяву та зменшено розмір утримання премії до 25% ( а.с.20).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ПрАТ «Суха Балка»,як роботодавець не забезпечив працівника ОСОБА_2 засобами індивідуального захисту, порушення ним правил охорони труда в частині не виконання вимог переміщення по території підприємства із застосування засобів індивідуального захисту не можна вважати порушення, скоєне з вини працівника.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі представника відповідача ПрАт «Суха балка», що позивач ОСОБА_2 рухався та був затриманий поза тротуаром безпечного маршруту без застосування заходів індивідуального захисту, оскільки відомості про ознайомлення позивача із безпечним маршрутом, відповідно до наказу №1056 від 13 травня 2014 року, у матеріалах справи відсутній.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд першої інстанції правильно вирішив спір, застосувавши матеріальний закон, який підлягав застосуванню, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова