Справа № 2-5369/05
Провадження № 2-во/645/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Зінов*єва ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та територією поворотного тупику, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні територією поворотного тупику, треті особи: Харківська міська рада, Фрунзенська районна у м. Харкові рада,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та територією поворотного тупику, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні територією поворотного тупику, треті особи: Харківська міська рада, Фрунзенська районна у м. Харкові рада.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2005 року накладено заборону на оформлення та видачу документів по приватизації земельної ділянки, ні якій розташоване домоволодіння № 19 по вїзду Яблуневому м. Харкові ОСОБА_7

03.02.2016 року до суду надійшла заява Зінов*єва В.Ф. про виправлення описки в вищевказаній ухвалі, а саме в частині помилкового зазначення будинковолодіння, на яке накладено заборону на оформлення та видачу документів по приватизації земельної ділянки.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовим розглядом встановлено, що 17.08.2005 р. в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та територією поворотного тупику, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні територією поворотного тупику, треті особи: Харківська міська рада, Фрунзенська районна у м. Харкові рада.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2007 року притягнуто у вищевказаній цивільній справі в якості правонаступника ОСОБА_7, яка померла 13.01.2007 року, ОСОБА_6

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2008р. позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та територією поворотного тупику, стягнення моральної шкоди, були задоволені частково: поновлено порушене право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою по вїзду Яблуневому № 5 в м.Харкові та територією поворотного тупику по вїзду Яблуневому в м.Харкові відповідно до відводу Управління Головного Архітектора м.Харкова та рішення № 124 від 14.06.1957р. виконкому Сталінської райради депутатів трудящих , зобов'язавши ОСОБА_6 перенести паркан на межі між земельними ділянками №3 та №5 по вїзду Яблуневому в м.Харкові довжиною 13 м у бік земельної ділянки домоволодіння № 3 площею 7,7 кв.м ( як зазначено на додатку № 4 висновку № 10342 судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором ), а на межі з територією поворотного тупику по вїзду Яблуневому м.Харкова довжиною 12 м у бік земельної ділянки домоволодіння №3 по вїзду Яблуневому м.Харкова площею 11,8 кв.м ( як зазначено на додатку № 4 висновку № 10342 судової будівельно-технічної експертизи жовтим кольором ); позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні територією поворотного тупику було задоволено: поновлено порушене право ОСОБА_6 на користування територією поворотного тупику по вїзду Яблуневому в м.Харкові відповідно до відводу Управління Головного Архітектора м.Харкова та рішення № 124 від 14.06.1957р. виконкому Сталінської райради депутатів трудящих , зобов'язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити паркан з боку в-ду Яблуневого у м.Харкові на південно західній частині довжиною 12 м , з боку в-ду Яблуневого у м.Харкові на південно східній частині довжиною 15 м ( як зазначено на додатку № 1 висновку № 10342 судової будівельно-технічної експертизи лінією червоного кольору ); зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрати з території поворотного тупику по вїзду Яблуневому в м.Харкові будівельні матеріали та демонтувати частини споруд , що виходять за межі земельної ділянки № 5 по вїзду Яблуневому в м.Харкові на територію поворотного тупику по вїзду Яблуневому в м.Харкові на південно-західній та південно-східній його частині; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1779 грн. 59 коп. та 8 грн. 50 коп. за сплату судового збору; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8 грн. 50 коп. за сплату судового збору.

Матеріали зазначеної цивільної справи свідчать, що на підставі клопотання позивача ОСОБА_3 від 30.08.2005р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2005р. в порядку забезпечення позову було накладено заборону на оформлення та видачу документів по приватизації земельної ділянки , на якій розташовано будинковолодіння №19 по вїзду Яблуневому м.Харкова ОСОБА_7

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.12.2005р. ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2005р. була скасована через те, що суд наклав заборону на оформлення і видачу документів на земельну ділянку №19, яка не є предметом спору, та було накладено заборону на оформлення і видачу документів ОСОБА_7 на приватизація. Земельної ділянки по Яблуневому вїзду №3 в м. Харкові, задовольнивши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Таким чином встановлено, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2005р., яка містить технічну описку, скасована, а тому підстав для внесення виправлень до її змісту не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Зінов*єва ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та територією поворотного тупику, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні територією поворотного тупику, треті особи: Харківська міська рада, Фрунзенська районна у м. Харкові рада залишити без задоволення.

Надати на вимогу Зінов*єва ОСОБА_2 копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2005 року та копію ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.12.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: