overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 329/93/16-ц

„25 лютого 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 27.01.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту смерті, повернено заявнику, в звязку з непідсудністю.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви

Як розяснено у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674- VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про повернення судового збору, у звязку з поверненням заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту смерті в звязку з непідсудністю.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. ст. 79, 80, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача МФО 813015, сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення TS 211080 від 21.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа №303/1734/16-ц 2/303/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/10455/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Субчак г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меблевого центру «Арс», ФЛП ОСОБА_3 (ТМ АСКАЛОН) про усунення недоліків товару, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися суд з позовом до Меблевого центру «Арс», ФЛП ОСОБА_3 (ТМ АСКАЛОН) про усунення недоліків товару, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

04 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меблевого центру «Арс», ФЛП ОСОБА_3 (ТМ АСКАЛОН) про усунення недоліків товару, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

В силу ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права та інтереси сторін, а тому провадження по даній цивільній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меблевого центру «Арс», ФЛП ОСОБА_3 (ТМ АСКАЛОН) про усунення недоліків товару, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Дзюбич
Справа № 202/2272/16-ц
Провадження № 2-н/202/73/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6395 Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 20 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 675/2054/15-ц
Провадження № 2-о/675/7/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., народних засідателів Поліщук Н. Ю., Радовинчик А. Е., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи це тим, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду і лікування. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Янішевська О. С.

Народні засідателі Поліщук Н. Ю.

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу. Керуючись ст.ст. 3,15,95,96,97,98 ЦПК України,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 362/6367/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України оскільки згідно відомостей які надійшли з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 помер 09 грудня 2014 року.

Представник позивача про вирішення даного питання поклалась на розсуд суду.

В процесі розгляду вказаної справи встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 помер 09 грудня 2014 року (повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть № 8 від 08 грудня 2015 року ). По вказаній справі ОСОБА_1 згідно договору поруки № 57/Zпор-07 від 07.08.2007 року був поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 за укладеним між нею та ТОВ "Український промисловий банк" (згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 права вимоги за цим договором передано ТОВ "Дельта Банк") кредитним договором.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як роз`яснено в п 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини, не допускають правонаступництва, нерозривно пов`язані з особою поручителя, в даному випадку відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2119/15-ц
Номер провадження 2/341/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Стівон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд-

встановив:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Стівон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу позов задоволено частково.

При винесенні рішення судом допущено описку в його вступній та резолютивній частинах, а саме: в вступній та резолютивній частинах зазначено приватне підприємство «Світон» та ОСОБА_2, замість правильного: приватне підприємство «Стівон» та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає, що з власної ініціативи слід виправити допущену описку в судовому рішенні від 27 квітня 2016р.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Стівон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення, а саме: записати правильно приватне підприємство «Стівон» та ОСОБА_2, замість помилково зазначеного приватного підприємства «Світон» та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Д. Мула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3712/15-ц
Справа №22-ц/791/851/2016 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Павловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О.Бездрабко

О.А.Кузнєцова
Справа №278/435/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

По вказаній справі призначено судове засідання на 11:20 год. 06 квітня 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справиу її відсутність (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 20).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12:20 год. 19 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік