overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 заінтересована особа об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що у липні місяці 2016 року вона звернулась до Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що дата народження, яка записана в трудовій книжці (серія НОМЕР_1) не відповідає даті народження, яка вказана в паспорті громадянина України (НОМЕР_2). Тому ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою.

В судове засідання заявник не з'явилась, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи - об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, проти встановлення юридичного факту не заперечує.

Належність ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується ксерокопією її паспорта та довідкою Дашівської селищної ради №1646 від 01.08.2016 року про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, одна і та ж особа.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України справами про встановлення фактів, що мають юридичне значення є зокрема справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає доведеним, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки серії НОМЕР_1, із датою заповнення 04.04.1979 року, виданої на ім'я ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Справа № 496/3378/16-ц
Провадження № 2/496/1752/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяви представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа розглядається Біляївським раойним судом.

18 листопада 2016 року представник позивача надав до суду заяви про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу № 486/2014, після смерті ОСОБА_4, померлої 14 квітня 2014 року; витребувати в обласному Бюро технічної інвентаризації (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) дані про: чи було переобладнання будинку № 24 по вулиці Комарова у с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, який належав померлій 14 квітня 2014 року ОСОБА_4.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу № 486/2014, після смерті ОСОБА_4, померлої 14 квітня 2014 року.

Витребувати в обласному Бюро технічної інвентаризації (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) дані про те, чи було переобладнання будинку № 24 по вулиці Комарова у с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, який належав померлій 14 квітня 2014 року ОСОБА_4.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

18 листопада 2016 року
Справа № 562/2443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

Справа № 183/4170/16

№ 2/183/2306/16

04 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 липня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 20 вересня 2016 року.

Протоколом від 03 жовтня 2016 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. з підстав звільнення головуючого судді та отримано головуючим суддею 04 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа №333/5835/16-ц
Провадження №2/333/2966/16
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину квартири,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину квартири, в якій позивач просить суд визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2016 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України і позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 03.11.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 08.11.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину квартири визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №469/277/16-ц 24.11.2016
Провадження № 22ц/784/2579/16
Справа №469/277/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 520/7424/16-ц
Провадження № 2/520/3778/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

24.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, ГУНП в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а/ письмову інформацію щодо:

- переліку слідчих, їх прізвища, у яких перебували матеріали кримінального провадження № 0001306 в наступні періоди: 19.03.2015 року, 17.04.2015 року, 21.06.2015 року, 05.10.2016 року;

- надати інформацію стосовно причини невиконання ухвали суду від 05.10.2016 року по справі № 520/7424/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 426/466/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Гашинського М.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10-15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 456/3294/15-ц
Провадження № 6/456/149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 22.08.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчий лист за рішення суду про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою по вул. Обаля, 7/5 м. Стрий та надати комплект ключів від спірного житла.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 395/1320/16-ц
Провадження № 2/395/506/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2016 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 683/2550/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року по справі призначено судово- почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 травня 2016 року на адресу Старокостянтинівського районного надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14.20 хв.18 травня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5728/16-ц
Провадження №2-о/489/165/16
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт родинних відносин із матірю ОСОБА_2, померлою 04 січня 2016 року, у звязку із неможливістю оформлення спадщини.

За змістом ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1277 Цивільного кодексу України У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що нотаріусом відмовлено заявнику у вчиненні нотаріальної дії, із заяви про встановлення факту вбачається спір право, а отже у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 382/1879/16-ц
Провадження 2/382/890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Райківщина, вул. Шевченка, 1, третя особа: Садівниче товариство "Супій", м. Яготин вул. Незалежності, 110 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 07.12.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.12.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 445/1888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС "Супер Кредит" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2