overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/917/16-ц
Провадження № 2/243/806/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
29 лютого 2016 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Сло в'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182 , 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2016 року до повноліття дитини.
В решті позову відмовити.
Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суд) 22030001, отримувач Словянське УК у м. Словянську, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 215/2341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод користування квартирою №29 в будинку №4 по вул. Грицевця в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.07.2016 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 388/299/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області) , про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року представник Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року по справі № 388/299/15-ц та з проханням звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119, 229 ЦПК України, а саме : - не сплачено судовий збір ; - не вірно зазначено реквізити відповідача по справі Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В той же час, заявником не надано суду доказів про скрутний матеріальний стан, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували необхідність звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області) , про зобовязання вчинити певні дії , залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявникові подати до суду в указаний строк такі документи: - квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати);

- повторну заяву , в якій вірно зазначити реквізити відповідача по справі Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатись неподаною .

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
Справа 688/1236/16-ц
№ 2/688/341/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 529427, виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 28.05.2009 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) 20878 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 61 копійку заборгованості за договором №DN1HR від 09 березня 2013 року, яка виникла станом на 02.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1663/11
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 06 2012 року та ухвали суду від 07 06 2012 року у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_7, третьої особи на стороні позивачів профспілки металургів та гірників України до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" про захист трудових прав громадян, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 06 2012 року та ухвали суду від 07 06 2012 року у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_7, третьої особи на стороні позивачів профспілки металургів та гірників України до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" про захист трудових прав громадян.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/220/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/693/16-ц
Номер провадження 2-н/213/110/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 347/2021/15
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'являються, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що без особистих пояснень позивача та відповідача розглянути справу не представляється можливим.

Враховуючи ці обставини, для повного та об"єктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача та відповідача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача та відповідача до судового засідання визнається обв"язкою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК Україниякщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також суд просить надати оригінали документів, а саме: акту огляду транспортного засобу Mersedes Benz Vito, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с.18), висновку №1028 експертного автотоварознавчого дослідження, щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes Benz Vito (а.с.19-27), калькуляції відновлюваного ремонту, протоколу огляду транспортного засобу, фототаблиць, які вказані в додатку до висновку №1028, однак в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи не міститься оригіналу розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.28), в якому зазначено, що розмір страхового відшкодування ОСОБА_2, що підлягає виплаті становить 14021,87 грн. та оригіналу платіжного доручення № 69513 (а.с.29), згідно якого перераховано суму 33541,39 грн, для об"єктивного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Страхова компанія «ТАС» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою.

Справу слуханням відкласти для повторного виклику сторін на 15 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 640/8985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 06 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гос АО Латвіяс дзелзцельш Рижської ділянки експлуатації, Вагонного сервісу про стягнення витрат на придбання автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гос АО Латвіяс дзелзцельш Рижської ділянки експлуатації, Вагонного сервісу про стягнення витрат на придбання автомобіля.

16.05.2016 року ухвалою судді провадження у справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 16.06.2016 року.

У судовому засіданні позивач надав позовну заяву у якій уточнив свої позовні вимоги.

Відповідачі по справі знаходяться у іншій державі:

Гос АО Латвіяс дзелзцельш Рижської ділянки експлуатації знаходиться у м. Ріга по вул. Тургеньєва, 14. Латвія LV-1050.

ОСОБА_2 сервіс знаходиться у м. Даугавпілс по вул. Варшавас, 49. Латвія LV-5417.

Суд вважає, що оскільки місце знаходження відповідачів за межами України, тому для всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин по справі слід направити судове доручення про допит їх представників за місцем їх знаходження до Латвії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гос АО Латвіяс дзелзцельш Рижської ділянки експлуатації, Вагонного сервису про стягнення витрат на придбання автомобіля до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Направити судове доручення до Рижського суду Латвії, для допиту по справі відповідача Гос АО Латвіяс дзелзцельш Рижської ділянки експлуатації, яке знаходиться у м. Рига по вул. Тургеньєва, 14 LV-1050 та до Даугавпілського суду Латвії, для допиту по справі відповідача ОСОБА_2 сервис по наступним питанням:

Чи визнають вони позовні вимоги позивача ОСОБА_1, що можуть пояснити по вказаному позову?, якщо ні, то чому та надати відповідні докази?

Чи згодні вони щоб справа слухалася за їх відсутності за місцем проживання позивача (Волноваському районному суді Донецької області).

Копію ухвали направити до Рижського суду Латвії та Даугавпілського суду Латвії, для виконання - допиту відповідачів, вручення їм копій позовної заяви з доданими документами.

Протокол допиту направити за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Голуб Т.І.

У разі, якщо судове доручення не встигне надійти своєчасно, суд врахує це та розгляне справу у день резервної дати судового засідання 17 квітня 2017 року.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/58/16-ц
Провадження№ 2/266/226/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2016 року о 09-20 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.