Справа № 454/956/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1094/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти, які були сплачені ним на виконання договору фінансового лізингу (а.с. 2-3).

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача на суму, співмірну із заявленими позивачем вимогами, а саме на 45 419 грн. 97 коп. (а.с. 6).

Дану ухвалу оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що судом не було враховано того, що будь-яка реальна загроза невиконання можливого рішення суду відсутня, а також того, що арешт коштів призведе до обмеження відповідача в користуванні належними йому коштами і стане перешкодою для нормального ведення ним господарської діяльності (а.с. 11-14).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто на його користь з ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 43 312 грн. 50 коп., а також 2 107 грн. 47 коп. відсотків за користування цими коштами (а.с. 7-8).

Представник апелянта, ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», в суді апеляційної інстанції ствердив, що вище згадане заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року відповідачем вже виконано в повному обсязі, в підтвердження чого подав до суду копії платіжних доручень (а.с. 36-38).

Позивачем до суду апеляційної інстанції було подано заяву про те, що дійсно вище згадане заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року відповідачем станом на час апеляційного розгляду даної справи вже виконано (а.с. 34).

Вище наведені обставини спростовують твердження апелянта про те, що арешт коштів, накладений оскаржуваною ухвалою, призведе до обмеження відповідача в користуванні належними йому коштами і стане перешкодою для нормального ведення ним господарської діяльності.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» відхилити та залишити ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: