overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Прожекторна, 2а/35
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/759/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 16.00.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 Справа №607/2254/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

24.03.2016року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» подано суду заяву про залишення заяви без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про видачу дубліката судового наказуслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про видачу дубліката судового наказу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 337/973/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1590/16-ц
Провадження № 2/674/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 84332,66 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 84332,66 грн.)

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 23 грудня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/265/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 21 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 749/84/14
Номер провадження 6/749/14/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

08 квітня 2016 року

Щорський районний суд Чернігіської області в складі:

головуючого судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Щорс заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 року і до повноліття дитини. Під час пожежі, яка стялася в будинку, виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності заяву підтримує, на її задоволенні наполягає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 749/84/14 від 26 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ( ОСОБА_5) АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року і до його повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Щорський районний суд Чернігівької області.

Суддя М.М.Валевач
Справа№ 346/5967/16-ц
Провадження № 2-о/346/195/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: точнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.12.2016 року о 09.00 год .

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 286/757/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Демидчук О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Овруцький районний суд Житомирської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Як зазначено позивачем у позовній заяві, її місцем проживання є с.Антоновичі Овруцького району Житомирської області, а місцем проживання відповідача є с.Листвин Овруцького району Житомирської області; від шлюбу дітей немає.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позові та додатково поданій заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач клопотань не заявляв. Докази про його належне повідомлення про розгляд справи у матеріалах справи відсутні.

На підставі наданих на запит суду відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зясовано, що з 10.10.2008 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є м.Житомир, вул.Пушкінська, 59 гурт.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї доказів не вбачається, що у позивача на утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача, або між подружжям досягнуто згоди про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області та підсудна Корольовському районному суду м.Житомир, а отже позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Тому керуючись ст.ст.116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Корольовського районного суду м.Житомир (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 452/2774/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася і подала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності; відповідач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.20год. 01.12.2016 року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечила представник позивача у зверненні до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5779/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання надати згоду та укласти договір конкретного користування ,

встановив:

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати сусіда ОСОБА_2,надати згоду на підключення газу в квартирі , а також оформити договір конкретного користування.

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Косіора, 69-а, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання надати згоду та укласти договір конкретного користування - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з дійсним позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
пр. № 2/759/2047/16
ун. № 759/1124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.03.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6891/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року зазначений позов задоволено частково.

4 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 7 жовтня 2016 року.

Проте, в матеріалах даної цивільної справи не міститься рішення суду від 7 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а заявникам необхідно уточнити рішення суду, на яке ними подано апеляційну скаргу, направивши уточнену апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду м. Києва та надати її копії відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу та його представнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/1661/2016
Номер справи 243/2886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2