overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Харкова про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Харкова про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.4, 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Харкова про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 15 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/2208/16-ц
Провадження № 2/626/890/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа №345/3946/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, суд -

встановив:

від ОСОБА_5, який згідно довіреностей являється представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів вищезазначених осіб посилаючись на те, що дані особи являються внуками спадкодавця ОСОБА_8, що підтверджується відмовою Калуської районної державної нотаріальної контори від 18.08.2016р. № 61/2011. Тому залучення даних осіб до справи є обовязковою, оскільки це позбавляє їх можливості скористатись своїми процесуальними правами по справі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явилися.

Вивчивши подані матеріали та докази суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, виходячи із наступного:

Як вбачається із копії відмови Калуської районної державної нотаріальної контори від 18.08.2016р. № 61/2011, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються внуками спадкодавця по справі ОСОБА_8

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на законні права та інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому їх слід залучити в якості співвідповідачів по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання задоволити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_6, 13.10.1994р.н., жительку вул. Бережницького, 12, с. Голинь, Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти на 26.12.2016р. о 08:30год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

м.Калу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
справа №758/9993/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про повернення заяви заявнику в цивільній справі за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про повернення заяви заявнику в цивільній справі за заявою заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5350/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/7290/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 72738 грн. 11 коп., матеріальні збитки в розмірі 650 грн., а всього стягнуто 73388 грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 783 грн. 38 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2016р.залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016р. ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 07.11.2016р. подано апеляційну скаргу, яка відповідно вимог ч.3 ст.70 ЦПК України подана в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2016р. апеляційна скарга залишалася без руху та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2надавався строк для подання належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника апелянта, та сплати судового збору в сумі 807 грн. 27 коп.

В установлений строк до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_2 надано оригінал ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1, та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016р.оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3235/16-ц
Провадження № 2/419/595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 307/3007/16-ц
Провадження № 2/307/1617/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

01 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 278/9/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, у якій просять скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза межами річного строку, який поновленню не підлягає, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження №2/389/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 494/523/15-ц
УХВАЛА

06.01.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.05.2015 року про повернення позовної заяви та справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06.01.2016 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 ЦПК України. Відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та призначити судове засідання на 15.01.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «А і Є» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватної фірми «А і Є» про стягнення заробітної плати.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «А і Є» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Єдиний унікальний номер: 378/185/16-ц
Провадження № 2/378/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Ставищенського районного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак