АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6304/16 Справа № 183/1242/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Лаченкова О.В.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що з 08 червня 1996 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Вказувала, що сімейне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені та зараз відповідач проживає з іншою жінкою.

Посилаючись на те, що за час шлюбу вони придбали майно, щодо розподілу якого вони не можуть досягти домовленості, просила суд ухвалити рішення, яким визнати автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісної власністю подружжя; поділити спільно набуте майно придбане за час шлюбу, виділивши їй автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3, а ОСОБА_3 виділити автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_3 компенсацію за надлишок в частці майна у розмірі 15.074 грн.69 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн.40 коп., 114 грн.70 коп. (забезпечення позову), витрати на правову допомогу у розмірі 4.000 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1.416 грн.96 коп.

У грудні 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, з тих самих підстав.

Вказував, що автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, вони продали разом з ОСОБА_2 і грошові кошти від його продажу витратили спільно на свої потреби.

Посилаючись на те, що, окрім автомобілів, за час подружнього життя ними було придбано ряд рухомого майна, просив суд ухвалити рішення, яким виділити йому автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3, а ОСОБА_2 виділити наступне майно: м'яка частина меблів (диван, два крісла) 6.000 грн.; журнальний стіл 500 грн.; телевізор «Самсунг», діагональ 72 см, - 35.000 грн.; DVD - програвач «Самсунг» - 500 грн.; тумбу під телевізор 500 грн.; коври 2,5м х 3м (4 шт.) 3.200 грн.; кухонну стінку 4,5м 4.000 грн.; холодильник «Снайге» (двокамерний) 4.500 грн.; газову плиту 5.500 грн.; мийку 400 грн.; кухонний стіл та стільці (4 шт.) 1.200 грн.; пилосос «Самсунг» - 800 грн.; електричну соковижималку 1.500 грн.; золоті вироби (2 обручки, 1 печатка, 1 сережки, 1 каблучка з камінцем) 12.000 грн.; електричну газонокосарку 800 грн.; газовий котел 5.000 грн.; бичка 300 кг 6.000 грн.; зерно (ячмінь 1,5 т, кукурудза 1,5 т, насіння 100 кг) 7.900 грн.; ванну з кранами 1.800 грн.; туалетний стіл з дзеркалом 1. 600 грн.; люстри (2 шт.) 1.000 грн.; міжкімнатні двері 2.400 грн.; вішак для одягу 500 грн.; карниз 225 грн.; стіл пластиковий 300 грн.; чайний сервіз 500 грн.; виделки (12 шт.) 72 грн.; ложки столові (12 шт.) 72 грн.; ложки чайні (12 шт.) 72 грн.; миски емальовані (6 шт.) 600 грн.; каструлю з нержавіючої сталі 200 грн.; миску емальовану на 12 л 180 грн.; возик господарчий 500 грн.; каструлі емальовані (3 шт.) 600 грн.; каструлі алюмінієві на 10 л (2 шт.) 360 грн.; форми для хліба чавунні (5 шт.) 100 грн.; покриття для підлоги (2 х 4 м; 2 х 1,5 м; 2 х 1,5 м ) 300 грн.; ящики пластикові під картоплю (10 шт. х 30 грн., 8 шт х 50 грн.) 400 грн.; унітаз 900 грн., усього на суму 72.984 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісної власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано спільною сумісною власністю кухонний гарнітур, вартістю 5.694 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину його вартості, а саме 2.847 грн.; газову плиту, вартістю 2.500 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину її вартості, а саме 1.250 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 1.943 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину його вартості, а саме 971 грн. 50 коп.; два килими, розміром 2х3 м, загальною вартістю 1.260 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину їх вартості, а саме 630 грн.; електричну соковижималку, вартістю 430 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину її вартості, а саме 215 грн.; мякі меблі (диван та два крісла), вартістю 1.530 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину їх вартості, а саме 765 грн.; тумбу, вартістю 580 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину її вартості, а саме 290 грн.; ванну, унітаз, туалетний столик умивальник та дзеркало, загальною вартістю 4.600 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину їх вартості, а саме 2.300 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_2 9.268 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що з 08 червня 1996 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року було розірвано (т.1 а.с.6, т.2 а.с.100).

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

З інформаційної довідки Новомосковського ВРЕР від 12 лютого 2013 року вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровані два транспортні засоби, автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун - 7, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску, та автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун - А15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску (т.1 а.с.7).

В матеріалах справи міститься копія довіреності, посвідчена приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 29 березня 2010 року за №457, згідно з якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником в органах ДАІ та інших організаціях з питань, повязаних з експлуатацією та ремонтом автомобіля ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун - 7, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску. Дана довіреність була видана строком на три роки і дійсна до 29 березня 2013 року (т.1 а.с.31).

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції була досліджена та врахована копія висновку (акту) з експертної оцінки від 23 травня 2013 року, згідно з яким вартість автомобіля «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 23 травня 2013 року складає 6.900 грн. (т.1 а.с.34), висновок Дніпропетровського НДІСЕ № 1419-14 від 11 серпня 2014 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун - А15SMS434338B, кузов - Y6DTF69Y050002342, 2005 року випуску, складає 24.075 грн.31 коп. (т.1 а.с.53-97), висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про ринкову вартість автомобіля, згідно з яким, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун - 7, кузов ХТА210740Т0951914, 1996 року випуску, станом на 21 січня 2015 року становить 2.570 доларів США, що еквівалентно 39.350 грн. (т.1 а.с.136-141), висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про ринкову вартість колісного транспортного засобу, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074, 1996 року випуску, з нормативним пробігом 186 400 км по даним Донецького інституту судових експертиз (бюлетень №77,2014,NS:443), складає 9.670 грн. (т.1 а.с.151-154), та висновок Дніпропетровського НДІСЕ №2383-15 від 04 листопада 2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 26.003 грн.11 коп. (т.1 а.с.187-215).

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, встановив обсяг спільно набутого майна та посилався на ст.ст.70,71 СК України, ст.ст.367,368,372 ЦК України.

З такими висновками суду погоджується й колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 3 ст.368 ЦК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п.п.22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу й залишає майно у їх спільній частковій власності.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК).

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Докази для підтвердження тих обставин, які покладені позивачем ОСОБА_2 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 в основу позову, згідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, надані суду частково.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони мають право власності по 1/2 частині спірних автомобілів та взявши до уваги належні та допустимі докази придбання деякого майна та те, що ОСОБА_2 вивезла частину майна, стягнув половину його вартості на користь ОСОБА_3, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що суд відмовив у виділенні спірного автомобіля ВАЗ 21074 одному з подружжя у звязку з тим, що він перебуває у третьої особи ОСОБА_7 до уваги не приймаються, оскільки до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Районний суд визнав спірний автомобіль ВАЗ 21074 спільним майном подружжя та визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього автомобіля.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.25 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок.

Крім того, компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч.2 ст.364 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів внесення ОСОБА_2 будь-яких грошових коштів на депозитний рахунок суду та згоди ОСОБА_3 на отримання компенсації.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що товарні чеки на спірне майно, яке оскаржуваним рішенням було визнано спільної власністю, не є належними доказами, оскільки в чеках не міститься даних про покупця, колегією суддів відхиляються як не спроможні.

Здійснюючи поділ речей побутового вжитку, суд першої інстанції у судовому рішенні зазначив ринкову вартість цих речей, що має визначальне значення для визначення різниці у розмірі компенсації за дане майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального й процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_8