overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В., Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 01 грудня 2015 року та 12.01.2016 року позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 150/678/16-ц
Провадження № 2/150/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі судового засідання Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючисьст.ст.5,8,15,57,61,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Моївка Чернівецького району Вінницької області, право власності на земельну ділянку, площею 1,93га, розташовану на території Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, у порядку спадкування після смерті мами ОСОБА_4, яка помер 13.10.1998 року.

Передати в натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, земельну ділянку, площею 1,93га, розташовану на території Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Припинити право власності територіальної громади Моївської сільської ради на відумерлу спадщину у вигляді земельної ділянки площею 1,93 га, розташованої на території Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено 28.12.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 369/2291/13-ц
Провадження № 8/369/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

29.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 15 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 08.09.2016 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11495/14-ц

Провадження № 2-п/638/83/16

30.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2015 року по цивільній справі № 638/11495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2015 року по цивільній справі №638/11495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що повернулась на адресу суду у звязку зі спливом термінів зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2015 року по цивільній справі № 638/11495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 2-н/337/685/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
233 № 233/1964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Костянтинівського відділення «ОСОБА_3 Аваль» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Костянтинівського відділення «ОСОБА_3 Аваль» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 02.12.2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 192/3032/16-ц
Провадження № 2/192/580/16
Ухвала

про повернення позовної заяви позивачу

"06" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про місце знаходження відповідачки (а.с. 7).

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді (а.с. 8).

06 грудня 2016 року до суду надійшли дві заяви позивача, про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та про повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи положення даної процесуальної норми, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки провадження по справі ще не відкрито.

Що стосується вимог про повернення судового збору, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 3422 грн. 50 коп., (а.с. 2), тому оскільки позов повертається позивачі, суму судового збору також слід повернути, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 50 (пятдесят) коп., сплачений 29 вересня 2016 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
03.02.2016 Справа № 337/105/16-ц
Провадження № 2/337/307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 12.02.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третіх осіб -відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зобовязати надати висновки щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав .

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 367/9363/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/335/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про встановлення факту належності документів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначену заяву, в якій позивач просить встановити той факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року (категорія 4) серія В-1 № 990457 належить їй ОСОБА_1, 15.01.1964р.н.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, згідно з нормами ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до заяви не додана копія заяви з додатками для заінтересованої особи.

За таких обставин, заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про встановлення факту належності документів залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1191/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, зупинено в звязку з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

30 листопада 2016 року дана справа повернулася із КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» в висновком експерта до Марганецького міського суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Суд вважає, що на даний час усунуто обставину, яка була підставою для зупинення провадження у справі.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини відновити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі 22 грудня 2016 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/643/6951/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунула недоліки позовної заяви надала документи на підтвердження доплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/6370/16-ц
Провадження № 2-о/334/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 12:30 годин 13 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.