overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/955/16-ц
Провадження №2/472/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7226/16 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа № 621/1994/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, третя особа: Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації»,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, третя особа: Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа №2-486/11
пр № 8/464/1/16
У Х В А Л А

03.11.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року по справі № 2-486/11 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
№ 243/4654/16-ц
Справа № 2/243/48/2016
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2010 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави були задоволені в повному обсязі.

17.11.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Також зазначає, що в справі є заява відповідача ОСОБА_3, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, а також, що на дату ухвалення заочного рішення по справі не надійшли відповіді по витребуванню доказів за ухвалою суду від 27.10.2016 року.

Представник заявника, ОСОБА_1, в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення від 07.11.2016 року, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до судового засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 07.11.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави скасувати, а призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
22.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9254/16-ц
Провадження № 2/644/3449/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не повно зазначено зміст позовних вимог. Не зазначено, які кімнати позивач просить суд виділити у користування відповідачки.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що між сторонами склався такий порядок користування, при якому позивач користується кімнатою 14 кв.м., а інші члени сімї - іншими кімнатами. Не вказано, яких конкретно свідків слід допитати із вказаних обставин. Не зазначено і докази того, що сторони не можуть знайти згоди щодо порядку сплати за комунальні послуги, що позивачеві слід виділити в користування саме кімнату площею 14 кв.м.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не повно зазначено перелік документів, що додаються до заяви, а зазначено лише про додання копій, крім довідки і квитанції. Разом з тим, більшість доданих копій не є копіями документів, а є лише не завіреними ксерокопіями.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3839/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 год. 05.12.2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5341/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з 18.10.2016 року і до досягнення сином повноліття, а саме до 31.05.2031 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 473/2503/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/5 частку квартири у порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 214, 215 218, 221, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/5 частку квартири у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 342/1032/16-ц
Провадження № 2-о/342/89/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Чернелицька селищна рада Городенківського району Івано-Франківської області)

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу:

- свідоцтва на право власності на домоволодіння, виданого на ім'я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Чернелицької селищної ради депутатів трудящих Городенківського району від 12.06.1969, на домоволодіння по АДРЕСА_1

- державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 Головою Чернелицької селищної ради народних від 26.04.2001, на земельну ділянку площею 1,016 га та земельну ділянку площею 0,652 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 372/4855/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6500/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Паладин-Агро" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року за позовом Приватного підприємства "Паладін-Агро" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Паладин-Агро" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 588/1388/16-ц провадження № 2/588/690/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача підтримує позовні вимоги, при цьому заявив клопотання про витребування судом з відділу Держгеокадастру в Тростянецькому району відомості чи отримувала за життя померла ОСОБА_3 державний акт про право власності на земельну ділянку, а також з нотаріальної контори відомості із Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.03.2003 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, сільська рада надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без участі її представника, проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних які просив представник позивача, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.03.2003 року.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області відомості чи отримувала за життя померла ОСОБА_3 державний акт про право власності на земельну ділянку, що знаходиться у межах землекористування колишнього ВАТ «Півненківський бурякорадгосп».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
У х в а л а

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про роз'яснення ухвали підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку його незрозумілості для осіб в процесі його виконання. Такими рішеннями можуть бути рішення про задоволення позовів.

Ураховуючи викладене, постановлена ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 14 вересня 2016 року не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки такою ухвалою рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін і зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Крім того, роз'ясненню підлягає рішення суду, а суд касаційної інстанції постановив ухвалу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта