overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2641/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1550/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 липня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року м.Дружківка
Номер провадження № 2-н/229/59/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
№2/263/2635/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 травня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 16,8 кв.м., загальною площею 29,81 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2016 року о 12:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2825/16 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/215/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, (ІПН) заборгованість за договором позики від 22 червня 2011 року в сумі 7000,00 (сім тисяч) ЄВРО, що за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на 01.04.2016 року, еквівалентно 208 946,06 грн. та 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на 01.04.2016 року, еквівалентно 26 218, 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 2575,75 грн. На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі /т. 1 а.с. 40 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вкотре подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянту неодноразово було відмовлено у відкритті провадження, востаннє 10.03.2016 р. / т. 2 а.с. 155-156/

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа № 752/13031/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6617/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 643/3173/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.04.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 17.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 675/1250/16-ц
Провадження № 2-о/675/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7313/16-ц
Справа №2/205/3189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представник за довіреністю ОСОБА_3, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 39-40).

29 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.3-9).

Встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла 28 жовтня 2016 року, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть №2021 від 29.10.2016 року та довідка про причину смерті від 29.10.2016 року (а.с. 43-44,45).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А л и В :

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 квітня 2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності останньої на частку в розмірі 13/100 у спільному майні незавершеного будівництвом будинку № 9 по вулиці Музики у м. Львові із стягненням з позивачів на користь відповідача компенсаційної вартості вказаної частки в сумі 19500 (девятнадцять тисяч пятсот) грн. та визнання права власності за позивачами у рівних частках на 13/100 незавершеного будівництвом будинку № 9 по вулиці Музики у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Припинити право власності ОСОБА_3 на частку в розмірі 13/100 у спільному майні незавершеному будівництві будинку № 9 по вулиці Музики у м. Львові.

Грошові кошти у сумі 19500 (девятнадцять тисяч пятсот) грн., які знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області № 0757 МФО 820172 ЄРДПОУ 26306742 ГУДКУ у Львівській області м.Львів, перераховані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (квитанція № ПН1207 від 05.04.2016 року) після набрання рішенням законної сили, видати ОСОБА_3 за її зверненням.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках на 13/100 незавершеного будівництва будинку № 9 по вулиці Музики у м. Львові.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 355/404/16-ц
Провадження № 2/355/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/248/16, № справи 355/404/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/248/16,

№ справи 355/404/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №464/2947/16-ц
пр.№ 2-н/464/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 12.09.1952р.н., ОСОБА_2, 14.03.1983р.н., ОСОБА_3, 23.03.1985р.н., ОСОБА_4, 20.06.1956р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 12.09.1952р.н., ОСОБА_2, 14.03.1983р.н., ОСОБА_3, 23.03.1985р.н., ОСОБА_4, 20.06.1956р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 182/5512/15-ц
Провадження № 2-п/0182/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 09.03.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги ОСОБА_3було задоволено.

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з завою про перегляд заочного рішення так як вважає зазначене заочне рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року, відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи, яке було отримано 30.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35). Також в судовому засіданні призначене на 09.03.2016 року відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи, яке було отримано 25.02.2016 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, не направив в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк», що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1