Справа № 712/2-3372/2011
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року частково задоволено подання державного виконавця та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання боргових зобовязань.

28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначає, що йому встановлено діагноз гострий лівобічний кокс артроз ІІІ ст. та рекомендовано невідкладене ендопротезування. Операції такого ступеня складності успішно провадяться в Угорській республіці. Також вказує на те, що нема доказів ухиляння його від виконання зобовязань.

Вважає, що згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України ці обставини є нововиявленими та зумовлюють перегляд ухвали апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ж п.5 вищевказаної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04.03.2015 року вбачається, що суд мотивував таку ухиленням боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, хвороба боржника та необхідність його лікування не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки така не входять до предмета доказування по даній категорії справ та сама по собі ця обставини не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Що стосується твердження заявника про відсутність доказів його ухилення від виконання зобовязань, то таке фактично зводиться до посилання на неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів. Вказана обставина (факт ухиляння) є такою, що могла і повинна бути встановлена при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, а відтак також не може вважатися ново виявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді