overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9087/16-ц
Провадження №2/359/2803/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Святище-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Святище-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про скасування рішення загальних зборів.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 00 хв. 02.12.2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 02.12.2016 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 212/6841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаТоварна біржа " Криворізька" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:45 годину 13.12.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/6144/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», Запорізький обласний державний нотаріальний архів про зняття заборони відчуження на житловий будинок,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», Запорізький обласний державний нотаріальний архів про зняття заборони відчуження на житловий будинок задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку № 146 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за відсутністю зобовязань перед Мелітопольським відділенням будбанку УРСР.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16.06.2005 09:41:30 за № 2093336 про заборону відчуження будинку № 146 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений Запорізькою обласною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження позика б/н Мелітопольського відділення будбанку УРСР.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 8 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 544/1369/16-ц
№ пров. 2/544/643/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання призначити на „30 листопада 2016 року о 9:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду)

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23520/16-ц за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради,заінтерисова особа:ОСОБА_1 про призначення другим опікуном над ОСОБА_2Ю ОСОБА_3

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради,заінтерисова особа:ОСОБА_1 про призначення другим опікуном над ОСОБА_2Ю ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 грудня 2016 року 10 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 185/5639/16-ц
Провадження № 2/185/3190/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Таран Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням ,
Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 392 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 10.12.2016року.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 618/623/16-ц
Провадження № 2-о/618/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області

На підставі 1 ст. 239 ЦПК України ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25 листопада 2016 року до суду з 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 835 від 15 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 р. на 10-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 635/3375/16-ц
Провадження № 2-во/635/152/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер 728/2494/16-ц
Номер провадження 2/728/711/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 08 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 209/2768/16-ц
Провадження № 2/209/1364/16
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 28378.90 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2007 року, а також судовий збір у розмірі 1378.00 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2016 року позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Вказано, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6100,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

03.11.2016 року на виконання ухвали суду від 29.07.2016 року було подано позовну заяву у новій редакції, до якої додано виписку по особовому рахунку на імя відповідача ОСОБА_3. Однак, до матеріалів позовної заяви додано заяву позичальника, та копію паспорту відповідача ОСОБА_4. Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, оскільки з матеріалів справи не можна точно встановити особу відповідача по справі. Є підстави для залишення позовної заяви без руху та продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк для усунення недоліків тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без рухуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 664/2343/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 березня 2003 року Раденською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

Від відповідача надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи провести за його відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 березня 2003 року Раденською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 03, розiрвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4113/16-ц
Провадження №2/636/2274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22.07.2006 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 154.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя