overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/583/16-ц
Провадження № 2/444/397/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 квітня 2016 року не прибули.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.11.2010 року на 27 квітня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №345/258/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Пукіш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -
що 01.03.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було прийняте рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.
31.03.2016р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про постановлення додаткового рішення по даній цивільній справі, з підстав того, що судом у рішенні не відображено питання про житловий будинок зазначений у технічному паспорті під літерою «Б» та незавершене будівництво під літерою «Ж», оскільки дані будівлі спадкоємцю не належали і в позові не зазначалися.
Учасники процесу у судове засідання не з"явилися.
Судом встановлено, що при винесенні даного рішення від 01.03.2016р. в резолютивній частині рішення не відображено питання про житловий будинок під літерою «Б» та незавершене будівництво під літерою «Ж».
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення, після слів "будинковолодіння № 1 по вул. Шухевича с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області" доповнити текстом наступного змісту, а саме: житлового будинку під літерою «А», сараю під літерою «В», стайні під літерою «Г», сараю під літерою «Д», сараю під літерою «Є». криниці під № 1, воріт під № 2.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким резолютивну частину рішення, після слів "будинковолодіння № 1 по вул. Шухевича с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області" доповнити текстом наступного змісту, а саме: житлового будинку під літерою «А», сараю під літерою «В», стайні під літерою «Г», сараю під літерою «Д», сараю під літерою «Є». криниці під № 1, воріт під № 2.
Додаткове Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 204/1934/16-ц
Провадження № 2-сз/204/49/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

01 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції №0.0.519643124.1 від 15.03.2016р. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 було сплачено 551грн.20коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, у розмірі 551 (пятсот пятдесят оодну)грн.20коп., за квитанцією №0.0.519643124.1 від 15.03.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 12.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із відповідачем. З відповідачем разом проживали до жовтня 2012 року, після чого спільне проживання було фактично припинено. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі., наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 170 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа №464/9052/15-ц
пр № 2/464/490/16
У Х В А Л А

01.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 818/8086/12
Провадження № 6/204/114/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначено доказів в підтвердження примусового виконання рішення суду.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/94/15-ц
Провадження № 6/670/1/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Барського РУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження Віньковецького районного суду.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1562/16 Справа № 200/4309/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, треті особи: філія в м. місті Дніпропетровську Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року стягнуто з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 12638,55 грн., інфляційні втрати в сумі 1617,73 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 330,33 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відмовлено,після чого 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в цьому рішенні посилаючись на те, що встановивши в ньому факт оплати позивачем податку на додану вартість в сумі 6236,45 грн., апеляційний суд не вірно підрахував належну до стягнення суму, звільнивши відповідача від повернення 6236,45 грн..

Між тим, з такими доводами заявника колегія суддів не може погодитися, оскільки в рішенні правильно наведений розрахунок страхового відшкодування з відрахуванням від нього сплаченого позивачем податку на додану вартість згідно діючих норм закону, а в разі незгоди з цим рішенням суду, заявник вправі оскаржити його до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/2498/15
Провадження : № 22ц/790/2422/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у задній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 вказано, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Останньому слід додати до касаційної скарги докази про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без руху до 20 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 201/2292/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

народних засідателів Грабинського Є.В.

Міщенко Я.В.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.О. Демидова

Народні засідателі: Є.В. Грабинський

Я.В. Міщенко
Справа № 180/95/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, щодо виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

При виговленні повного тексту рішення суду від 28 квітня 2016 року у вступній частині помилково зазначено дату рішення "28 травня 2016 року" замість "28 квітня 2016 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення зазначивши дату «28 квітня 2016 року» замість «28 травня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3