overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5171/16-ц
Провадження № 2-п/346/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 16.11.2016р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 3,4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача , і неповідомлення їх суду, та докази про це, за наявності в матеріалах справи данних про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання та реєстрації; не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.12.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 739/1588/15-ц Провадження № 22-ц/795/240/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Шевченко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення з житла і повернення житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка», про визнання свідоцтв про право власності недійсними,

треті особи Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечко Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

народних засідателів: Бурого В.В., Шаповала І.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа №242/5357/16-ц
Провадження №2/242/1789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/7471/16-ц 2/303/3215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача до позовної заяви не додала документ, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП «Харківводоканал» на рішення апеляційного суду Харківської області

від 03 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про оплату судового збору у розмірі 292 гривні 32 копійки)

до 19 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У жовтні 2016 року до суду касаційної інстанції матеріали на усунення недоліків, серед яких клопотання КП «Харківводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 361 гривні 28 копійок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» надмірно сплачений судовий збір у розмірі

1 361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007,

, МФО 820019 за платіжним дорученням від 06 вересня 2016 року № 11390.

Копію ухвали та оригінал платіжного дорученням від 06 вересня

2016 року № 11390 направити Комунальному підприємству «Харківводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/531/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Головченко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвітку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в звязку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвітку» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов предявлений за місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси(а.с.44).

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки один з відповідачів зареєстрований за адресою, яка відноситься до Приморського району м.Одеси, тому Приморський районний суд м.Одеси правильно визначився з підсудністю справи та відкрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 397/1513/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1513/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 грудня 2016 року на 09 годину 30 хв.

Зацікавлені особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, зацікавлену особу.

Зацікавленій особі Управлінню пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області надати до суду для огляду копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2016 року У Х В А Л А
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Єлізаренко І.А.,
суддів Варенко О.П., Красвітної Т.П.
за участю секретаря Гулієва М.І.о
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 11 травня 2016 року, по пошті, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення розгляду зазначеної вище апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.1851 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Як вбачається з вказаного клопотання місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_1
Для забезпечення оперативності цивільного судочинства, приймаючи до уваги технічну можливість та побажання заявника, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Приморський районний суд м.Маріуполя.
Керуючись ст.1851 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Приморський районний суд м.Маріуполя забезпечення проведення режиму відеоконференції на 14-50 годин 29 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 446/2123/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, , за участі заінтересованої особи Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, , за участі заінтересованої особи Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити о 09.20 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали направити учасникам процесу, заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6479/15-ц
Провадження № 2/552/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 12.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї.

В судові засідання, що відбулися 01.12.2015 року та 12.01.2016 року третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що необхідно визнати явку третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - обовязковою.

Крім того, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції необхідно витребувати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №47954333, до складу якого входять три виконавчі провадження, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у розмірі 370 925 грн.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї - обовязковою.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції необхідно витребувати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №47954333, до складу якого входять три виконавчі провадження, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у розмірі 370 925 грн. для приєднання до матеріалів справи та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5