АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачуз підстав порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України, та вважав, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки відсутні відомості про місце реєстрації (місце проживання) відповідача ОСОБА_2, громадянина держави Ізраїль, за адресою, вказаною у позовній заяві, як і відсутні інші докази, що відповідач мав місце проживання (реєстрації) на території України.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка - громадянка України і проживає в Україні.

Відповідач - громадянин Ізраїлю, проживає за межами України.

Спірні правовідносини виникли з участю іноземного елементу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Пред'являючи позов в суд, позивачка просила вирішити її спір за зареєстрованим місцем її проживання, посилаючись на те, що відповідач є громадянин Ізраїлю, та проживає за межами України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, не перевіривши обставини, які передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України,

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 вересня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова