overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/8870/16-ц
Провадження №2/428/1816/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6526/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач, звертаючись до суду з зазначеним позовом, зазначає, що як додаток до позовної заяви надає копію висновку про вартість майна.

Разом з тим, до поданої до суду позовної заяви надано лише незавірену копію однієї сторінки висновку субєкта оціночної діяльності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків надання оригіналу чи завіреної копії висновку, як то зазначено в поданій до суду заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.11.2016
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/802/16-ц
провадження №2/624/482/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 28 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-н/752/383/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївськогорайону м. Києва"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4264/16-ц
Провадження № 2/500/2518/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,
при секретарі - Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 21.02.2006 року) на користь Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» судовий збір в розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.О.Бурнусус
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 р. до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

Судом встановлено, що особа, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, є представником відповідача ОСОБА_2, а не позивача, з позовом до суду не зверталася. Запропоновані у заяві заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок не можуть бути задоволенні, оскільки житловий будинок не є предметом даного спору.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
провадження № 2/756/6191/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32576 грн. 25 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 352/2405/15-ц
Провадження № 2/352/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сім'ї виникали конфлікти та сварки. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 серпня 2012 року, у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2012 року у виконкомі Ямницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати з матір'ю

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №642/2940/16-ц
Провадження № 2-о/642/68/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-я особа- 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьками- Дементьєвим ОСОБА_2 та покійною ОСОБА_3, яка померла 04.04.2016року та приходиться рідною матірю заявника.

Заявник подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-я особа- 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/641/3018/2016 Справа № 641/8965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 09-50 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 236/2950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:00 годин 24.11.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12881/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 07 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.11.2016
Справа № 334/6117/16-ц
Провадження № 2-во/334/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В..

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про виправлення описки в судовому рішенні

встановив :

10.11.2016 року представник командитного товариства - ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення суми заробітної плати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі та з відповідача стягнута заборгованість по зарплаті в сумі 22719,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Рішення набрало чинності.

При виготовленні рішення, судом у резолютивній частині рішення була допущена помилка в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме вказано 22917,58 грн., замість 22719,58 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» підлягає задоволення, вимогу про виправлення описки суд вважає обґрунтованою, оскільки описка в рішенні суду допущена з вини працівників суду та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про виправлення описок у рішенні і виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у рішенні суду від 12.10.2016 р. по цивільній справі №2/334/3101/2016 за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення суми заробітної плати, та вказати в резолютивній частині рішення суму заборгованості по зарплаті, яка підлягає стягненню з відповідача таким чином 22719,58 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.