Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/4874/15 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/778/531/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря : Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26,07.2012 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_4 підтвердила свою згоду на те, что підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року має заборгованість у сумі 6066 гри. 40 коп., яка складається з наступного: 184 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом; 2667 грн. 24 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2450 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. - та штраф (фіксована частина); 265 грн. 07 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6 066 грн. 40 коп. за кредитним договором № б/н від 26.07.2012 року та понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не зазначив в позовній заяві жодних даних про номер карткового рахунку, дату вручення картки позивачу і вручення її взагалі, повідомлення йому пін-коду, строк дії картки. Не містить жодної конкретики з цього приводу і анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26 липня 2012 року (а.с.6).

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з таких підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 липня 2012 року ОСОБА_4 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 6) і довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» (а.с. 7), відповідно до яких отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в 300 грн. на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач приєднав до матеріалів справи Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», де конкретизовано, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку, надає інші банківські послуги, довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» (а.с. 9-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивачем вказано, що Заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кошти та сплатити відсотки.

Згідно з положеннями ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з наданої представником банку анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, 26.07.2012 року, відповідач була особисто ознайомлена з умовами договору про надання банківських послуг, та надано нею згоду на те, що дана заява із Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становить між ОСОБА_4 та банком договір про надання банківських послуг, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді і про що свідчить підпис відповідача в анкеті-заяві.

Датою укладання кредитного договору та отримання ОСОБА_4, платіжної картки "Кредитка Універсальна" НОМЕР_1 є саме дата відкриття рахунку 26.07.2012 року, що вказано в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також фотокарткою клієнта. Таким чином, відповідач отримала кредитний ліміт, шляхом встановлення його на кредитну карту. Довідкою про умови кредитування визначено розмір сплати позичальником базової процентної ставки у розмірі 2,5% щомісячного платежу, строк внесення щомісячних платежів.

Дані обставини, які підтверджують отримання відповідачем картки з підписанням анкети - заяви та довідки про умови кредитування, в якій зазначено вид картки та умови її обслуговування(тарифи), відповідають умовам укладання кредитних договорів з використанням кредитних карт визначених п.2.1.1.2.1 Розділу 2.1.1. «Кредитні картки» Умовам та Правил для надання послуг затверджених наказом № СП-2010- 256 від 06.03. 20101 року, а також п.п..2.5,2.6 Постанови Правління НБУ від 30.04.2010 року №233 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів" (чинної на час укладення договору про надання банківських послуг).

Як вбачається з виписки про рух коштів особовому рахунку ОСОБА_4 отримала кошти в банку та виконувала систематично зобов»язання по кредитній угоді, здійснюючи платежі які були передбачені умовами кредитного договору і матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо отримання нею кредиту у розмір 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку отримання такої кредитної картки «Кредитка Універсальна», та факт користування нею.

Враховуючи зазначене, посилання суду першої інстанції що матеріали справи не містять даних про укладення між сторонами письмового правочину не відповідає фактичним обставинам справи

Форма укладеного між сторонами договору, за яким банк (кредитодавець) надав відповідачу грошові кошти відповідає вимогам ст.1055 ЦК України, чому передувала визначена законом процедура укладення договору.

Оскільки ОСОБА_4 як позичальник не виконувала належно своїх зобов»язань за договором, про надання банківських послуг, не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у неї виникла заборгованість, яка визначена банком станом на 31.07.2015 року: заборгованість за кредитом 184,09 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2 667,24 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 450,00 грн., заборгованість по штрафам: фіксована частина 500 грн., процентна складова 265,07 грн., а всього - 6 066,40 грн.

Суд першої інстанції вирішуючи спір про стягнення заборгованості, неповно з»ясував обставини що мають значення для справи, на підставі наявних в матеріалах справи фактів зробив неправильний висновок про взаємовідносини сторін, не звернув уваги що між сторонами виникли зобов»язання за яким відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти одержані в порядку встановленому кредитним договором укладеним 26.07.2012 року, за яким ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 300 грн.

Враховуючи вищенаведене, фактичні обставини справи, їх правовий характер, колегія суддів вважає, що в рішенні суду неправильно встановлені фактичні обставини справи, тому таке рішення як необґрунтоване підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Пунктом 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Згідно із ст.599 ЦК України визначено, що зобов»язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Банк обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення заборгованості надав суду докази у відповідності із правилами ст.57 ЦПК України, вимоги позивача є належними та допустимими, і підтверджують ту обставину що між сторонами у письмовій формі був укладений кредитний договір, який ніхто не оспорює, відповідач ухиляється від виконання зобов»язань за даним договором.

У зв»язку порушеннями виконання ОСОБА_4 своїх зобов»язань за кредитним договором укладеним б/н від 26.07.2012 року, з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, вбачається як саме обчислено заявлену суму, тому вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07. 2012 року у розмірі 6 066,40 грн., а саме: 184,09 грн. - заборгованість за кредитом, 2 667,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 450,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 265,07 грн. - штраф (процентна складова).

У зв»язку із оголошенням про виклик ОСОБА_4 в газеті «Запорізька правда» до апеляційного суду, відповідно до положень ч.3п.6 ст.79 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 330 грн., витрат пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскільки позовні вимоги на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України, необхідно присудити з ОСОБА_4 на користь банку, понесені і документально підтверджені ним витрати на сплату судового збору, за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції на загальну суму 511,56 грн. ( 243,60 + 267,96).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07. 2012 року у розмірі 6 066,40 грн., а саме: 184,09 грн. - заборгованість за кредитом, 2 667,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 450,00грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 265,07 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: 511,56 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, та 330 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: