Справа № 128/3788/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С.,

за участю-представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків), -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків).

Позов позивачем обґрунтований тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 жовтня 2013 року, позивачу на праві приватної власності належить садовий будинок з господарськими спорудами, підвалом і мансардою, розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, комплекс будівель і споруд, будинок 7(Якушинецька сільська рада).Будівництво вказаного будинку з господарськими спорудами було розпочато у першій половині 2013 року господарчим способом і виконувалось поетапно ФОП ОСОБА_3,

За домовленістю позивача з ФОП ОСОБА_3, останній оформляв технічну документацію, забезпечував організацію будівництва, дотримання технології виконання будівельно-монтажних робіт, контроль їх виконання, здійснював найом робітників, встановлював їм виробничі завдання, вів облік виконаних робіт, брав участь у здачі будинку в експлуатацію та інше.

Станом на серпень 2016 року відповідачем проводилось будівництво критого басейну комплексу-літ. Б. На об'єкті виконано будівельно-монтажні роботи із влаштування фундаментів з ванною басейну, зведення зовнішніх стін та внутрішніх колон. Розпочались роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття.

05 серпня 2016 року під час бетонування сталося обрушення несучих конструкцій будівлі басейну.

Згідно звіту № 01-09-16 обстеження та оцінки технічного стану недобудованої будівлі критого басейну комплексу будівель та споруд №7 на землях Якушинецької сільської ради Вінницького району обрушення конструкцій покриття відбулось в процесі виконання будівельних робіт; обрушення конструкцій покриття було спричинене грубими порушеннями будівельних норм та правил, допущеними виконавцем робіт як під час влаштування опалубки, так і під час виконання бетонувальних робіт, а саме: крок стойок у 3 рази перевищує рекомендований, що призвело до перевищення навантажень на основні елементи опалубки; не враховано те, що висота стойок в зоні розташування ванни басейну перевищує рекомендоване значення і призвело до втрати їх стійкості; відсутність елементів, що розкріплюють стійки опалубки між собою призвело до лавиноподібного обрушення. Побічними чинниками, що спричинили обрушення конструкцій монолітного покриття було: відсутність анкерування покриття до стін будівлі; відсутність повного обпирання по контуру плити покриття на стіни; використання в якості настилу опалубки 2-х шарів товщиною по 10 мм замість ламінованої водостійкої фанери товщиною 20 мм.

Позивач вважає, що ринкова вартість заподіяних йому збитків відповідачем, спричинених руйнуванням залізобетонного перекриття в незакінченій будівництвом нежитлової будівлі басейну літ.Б станом на 18 серпня 2016 року становить 653 499,00 гривень.

Після обрушення перекриття басейну відповідач в односторонньому порядку припинив виконання обов'язків виконавця робіт.

Просить суд, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь кошти у сумі 653 499 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недоліків робіт по будівництву та витрати на сплату судового збору .

В судове засідання позивач незявився .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі , просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні зазначеним у позові. Також не заперечувала проти винесення заочного рішення у даній справі.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 жовтня 2013 року, індексний номер 10250670, виданого реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, на праві власності належить садовий будинок з господарськими спорудами, підвалом і мансардою, розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, комплекс будівель і споруд, будинок 7 (а.с.6-7).

Вказаний будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0085 площею 0,6988 га , що належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯМ № 723341, виданого 30 липня 2012 року Управлінням Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області (а.с.8-11).

За усною угодою між позивачем та відповідачем, останній оформляв технічну документацію, забезпечував організацію будівництва, дотримання технології виконання будівельно-монтажних робіт, контроль їх виконання, здійснював найом робітників, встановлював їм виробничі завдання, вів облік виконаних робіт, брав участь у здачі будинку в експлуатацію та інше.

Згідно звіту №01-09-16 від обстеження та оцінки технічного стану недобудованої будівлі критого басейну комплексу будівель та споруд №7 на землях Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області з метою встановлення причин обрушення несучих конструкцій (а.с.16-56). Даним звітом було встановлено, що обрушення конструкцій покриття відбулось в процесі виконання снувальних робіт. Обрушення конструкцій покриття було спричинене грубими порушеннями будівельних норм та правил, допущеними виконавцем робіт як під час жування опалубки, так і під час виконання бетонувальних них робіт, а саме: крок стійок у 3 рази перевищує рекомендований, що призвело до перевищення навантажень на основні елементи опалубки; не враховано те, що висота стійок в зоні розташування ванни басейну перевищує рекомендоване значення і призвело до втрати їх стійкості; відсутність елементів що розкріплюють стійки опалубки між собою звела до лавиноподібного обрушення. Побічними чинниками, що спричинили обрушення конструкцій монолітного покриття було: відсутність анкерування покриття до стін будівлі; відсутність повного обпирання по контуру плити покриття на стіни; використання в якості настилу опалубки 2-х шарів OSB товщиною по 10 мм їсть ламінованої водостійкої фанери товщиною 20мм.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості збитків, які виникли в результаті руйнування залізобетонного перекриття в незакінченій будівництвом нежитлової будівлі басейну літ. Б за схематичним планом земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: територія Якушинецької сільської ради, за межами населеного пункту (Племстанція), б./н. і належить ОСОБА_2, виконаного 18 серпня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» ринкова вартість заподіяних збитків, спричинених руйнуванням залізобетонного перекриття в незакінченій будівництвом нежитлової будівлі басейну літ. Б станом на 18 серпня 2016 року становить 653 499,00 гривень (а.с.57-85).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1209 ЦК України , виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що дійсно ФОП ОСОБА_3 нанесено матеріальну шкоду позивачу на суму 653 499 грн., що підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, суд вважає за необхідне стягнути дану суму коштів з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до квитанції від 20.10.2016 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 6 534, 99 грн. (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 212 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків),- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 кошти у сумі 653 499 (шістсот п'ятдесят три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень на відшкодування майнової шкоди (збитків).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницька у рахунок повернення сплаченого за подачу даного позову до суду судовий збір в розмірі 6 534,99 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повне рішення суду виготовлено 30 грудня 2016 року.

Суддя: