Провадження № 2-п-44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2015 року у справі за №760/18263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та інших сум, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/18263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та інших сум, відповідно до якого позов задоволено.

19.01.2016 відповідач, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2015, посилаючись на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 13.11.2015, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ним повісток про виклик до суду (а.с. 28).

Між тим, про прочини неявки в судове засідання свого представника відповідач суд не повідомив. Про причини неповідомлення суду відповідачем причин неявки свого представника в судове засідання відповідач в своїй заяві не зазначив. Під час розгляду заяви судом представник заявника також не міг зазначити поважні причини через які відповідач не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та представником відповідача під час розгляду заяви судом не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 13.11.2015, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідача та його представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 13.11.2015 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2015 року у справі за №760/18263/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: