Справа № 138/2395/15-ц Провадження № 22-ц/772/1153/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 47Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Богацького Б.І. та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гримбовському В.А.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду від 18 лютого 2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи з тих мотивів, що судове засідання 18 лютого 2016 року та повторний розгляд клопотання позивача про призначення такої експертизи було проведено у відсутність апелянта та його представника, яка по поважній причині не могла бути присутня у судовому засіданні, про що завчасно повідомила суд та подала заяву про перенесення судового засідання. Окрім того, відповідач зі своїм представником бажали поставити додаткові питання перед експертом і категорично заперечували експертну установу, яку обрав позивач. Вважаючи, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив його такої можливості, що суттєво погіршує його права, апелянт просив ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2016 року скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали суду про задоволення клопотання про призначення експертизи та призначення у справі експертизи законодавством не передбачено. Така ухвала може бути оскаржена лише одночасно з рішенням суду, яким вирішено спір.

Ухвала суду про призначення у справі експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі відповідно до п. 13 ст. 293 ЦПК України, однак апелянт не порушує питання про неправомірність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та виходячи з положень ч. 7 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення згідно вимог процесуального закону питання про повернення апелянту апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 293, ч. 7 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно: