overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6670/15-ц
УХВАЛА

12.01.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій відповідач просить: витребувати у позивача докази про передачу ( сплату) грошових коштів на придбання автомобіля Ауді ТТ д.н. АЕ 4326ВХ; документи, що підтверджують державну реєстрацію автотранспортного засобу, який став предметом кредитування 30 січня 2008 року за договором «Автопакет» № 760240/ВФ; оригінали документів кредитної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Так, як у ОСОБА_1 є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» докази про передачу ( сплату) грошових коштів на придбання автомобіля Ауді ТТ д.н. АЕ 4326ВХ; документи, що підтверджують державну реєстрацію автотранспортного засобу, який став предметом кредитування 30 січня 2008 року за договором «Автопакет» № 760240/ВФ; оригінали документів кредитної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 192/3005/16-ц
Провадження № 2/192/576/16
Ухвала

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"06" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді (а.с. 8).

Позивачка отримали копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 10 листопада 2016 року (а.с. 10).

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 19 жовтня 2016 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали суду від 19 жовтня 2016 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 383/883/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/883/16-ц № 2/383/443/16 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту родинних відносин.

30 листопада 2016 року до суду від представника позивачів адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту родинних відносин в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду. Просить розглянути вказану заяву за відсутності позивачів та представника позивачів.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає можливим заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про залишення позову в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту родинних відносин в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2-п/523/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копія заочного рішення направлена сторонам по справі.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не викликалася, копію заочного рішення не отримала. З рішенням суду не згодні, оскільки відповідачку було позбавлено права на захист своїх прав у суді, а також вона була позбавлена права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому просить його переглянути та скасувати.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила задовольнити її у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.79);

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачки, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є доказаною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року належить скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення суду від 06 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 409/1569/16-ц
Провадження № 22ц/782/932/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/20/16
Справа № 356/942/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

23.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п»яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 346/697/16-ц
Провадження № 2/346/479/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх 15 років відповідач перебуває за кордоном, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Від шлюбу у них двоє повнолітніх дітей, які проживають окремо і мають свої сім»ї.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, останні 15 років разом не проживають та не підтримують будь-які сімейні відносини, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подавдо суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 01 березня 2004 р.; копію паспорт та картки фізичної особи-платника податків, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31 жовтня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції, актовий запис № 26- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/554/44/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого- судді Чуванової А.М.
при секретарі - Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов Договору позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяв та Умов (а.с.9-15).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М.Чуванова
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів, встановлення розміру відсоткової ставки за споживчим кредитом, зобов'язання кредитодавця здійснити перерахунок зайво списаних із зарплатного рахунку споживача коштів в якості оплати та кредитом, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року. Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/146/15-ц. Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 599/1547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

народних засідателів Дяченко М.Л., Баран Г.Р.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_2, однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд, відповідно до ст.239 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 599/1547/16-ц ( № 2-О/599/58/2016) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/1547/16-ц (№ 2-О/599/58/2016).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Справа № 388/1253/15-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, звільнення від сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, звільнення від сплати орендної плати, зупинено на стадії перегляду заочного рішення до розгляду іншої справи у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що правила ЦПК України не перебачать підстави для зупинення судового провадження на стадії перегляду заочного рішення, суд уважає відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, звільнення від сплати орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2