overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України Крапивка Л.А. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357, 358 ЦПК України.

В порушення пункту 2 частини другої статті 357 ЦПК України заявницею не вказано повного імені особи, яка подає заяву та осіб, які беруть участь у справі (вказано лише прізвище та ініціали).

Крім того, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копій ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року про скасування якої ставиться питання у заяві.

Разом з тим, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належної копії судового рішення про перегляд якого ставиться питання - ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4 травня 2016 року (додано лише ксерокопію).

Так, копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 25 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа інспекція архітектурного будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог від 13 лютого 2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 від 13 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2319/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 5092 грн.63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5092 грн.63 коп. та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №4204-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім цього, в порушення ст. 42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини і подані заявником документи, в даній справі вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 5092 грн.63 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.О. ЗАЛЕСЬКА
Справа № 513/486/15-ц
Провадження № 2/513/14/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

02 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, його представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що не мають право на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1233,1234, 1257 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області 01 серпня 2014 року за реєстровим номером триста сімнадцять недійсним та визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що не мають право на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 210/1496/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 січня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 101219,41 долар США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015 складає 2343216,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідачі та представник відповідача не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Із зменшених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити відповідачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 204/8040/15-ц
Провадження № 2/204/521/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимировивча про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимировивча про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договром, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, а також для надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 26 » січня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №717/1961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Ворзельської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити її, ОСОБА_1, двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.02.2010 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Ворзельської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа153/1495/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

відповідача фізичної особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав частково, вважає, що їхню сімю можна зберегти.

Тобто, під час судового розгляду судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно не припинені, так як на це вказує один із подружжя.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сімї, а тому приходить до висновку за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном у два місяці, провадження у справі зупинити.

На підставі ст.191 ЦПК України у звязку із наданням сторонам строку для примирення, суд має підставу оголосити перерву на час необхідний для примирення сторін.

Керуючись ст.ст.168, 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 27 лютого 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 01 березня 2017 року до 10 години 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області у частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/28/16-ц
Провадження по справі № 2/514/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом служби у справах дітей Тарутинської РДА до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є опікун неповнолітнього Комунальний заклад "Кілійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та Білгород - Дністровська місцева прокуратура, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач служба у справах дітей Тарутинської РДА, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовною заявою до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності у порядку спадкування. Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Тарутинської РДА до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є Комунальний заклад "Кілійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та Білгород - Дністровська місцева прокуратура, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 09 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27.12.2016 року на 10.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.