overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4306/16-ц
Номер провадження 2/629/1937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозиту та відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 303/6468/16-ц
№ 2/303/2870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 455/1306/16-ц
Провадження № 2/455/562/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, нажитого під час проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2002 по 2015 року проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю та перебували у фактичних шлюбних відносинах, що притаманні подружжю, вели спільне господарство.

За час перебування у фактичних шлюбних відносинах спільною працею прикладали трудові зусилля, за рахунок спільних коштів провели ремонт будинку та добудову до будинку загальною площею 36 кв.м., тому просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.03.2002 року по березень 2015 року та визнати за ним право власності на ? матеріалів, виробів та конструкцій, що були затрачені на будівництво добудови до будинку №19 по вулиці Підлісна в с. Спас Старосамбірського району Львівської області.

Ухвалою від 31.10.2016 року, позовна заява про поділ спільного сумісного майна, нажитого під час проживання однією сім'єю була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, так як не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, не долучено документ про сплату судового збору за кожну позовну вимогу. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали, отже заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, нажитого під час проживання однією сім'єю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7009/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину удаваним, визнання правочину договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину удаваним, визнання правочину договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5580/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Справа № 2-4364/09 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кругової С.С., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН»

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2016 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 листопада 2016 року на 14 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 17 листопада 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою, однак, вказані в ухвалі судді від 31 жовтня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3119/2016 Справа №641/9270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2013 в сумі 12701,24 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Єдиний унікальний номер 243/7966/16-ц
Провадження номер 2/243/3984/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року ПАТ АБ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5593/16-ц провадження № 2/361/3104/16
У Х В А Л А

«24» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач й відповідач не зявилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також повноваження представника позивача ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 433/2080/16-ц
Провадження № 22ц/782/928/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

встановила:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 727/8159/16-ц
Провадження № 2/727/2197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови щодо проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від виконання посадових обовязків, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови щодо проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від виконання посадових обовязків.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови щодо проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від виконання посадових обовязків.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 07.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.