overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; оригінал розписки, а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1047/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

встановив:

02.06.2016 року позивач ОСОБА_1 сільська рада Ярмолинецького району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02 червня 2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк до 17 червня 2016 року для усунення недоліків.

Але у встановлений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, позовна заява повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями в частині зупинення провадження у справі, 12.02.2016 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 757/37834/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5470/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2016.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9874/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження №22-ц/791/384/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8103,09 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 813,96 гривень, з ОСОБА_7 - 271,32 гривень.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 08 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 07 квітня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 202/7118/16-ц
Пров. № 2/202/3268/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача, судом було отримано інформацію, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська. Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Василівка, вул. Квітнева, буд. 11, що за підсудністю відноситься до Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 692/275/16-ц
Провадження № 2/692/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника позивача - прокурора Чупрун А.І.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом

Золотоніської місцевої прокуратури

в інтересах Держави в особі

Черкаської обласної ради

до :

ОСОБА_1

про відшкодування витрат на лікування особи,

яка потерпіла від злочину

в с т а н о в и в :

Позивач Золотоніська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Черкаської обласної ради витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 691,50 (шістсот девяності одну) гривню 50 коп.

В судовому засіданні прокурор відмовилася від позову, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в повному обсязі, а тому провадження у справі просить закрити.

Суд, вислухавши представника позивача, зясувавши думку відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

В відповідності з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Суд вважає, що відмова позивача від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 174 ; ст. 205 п. 3 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Вікторівни, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн. (шість тисяч гривень), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (пять тисяч гривень) та на відшкодування матеріальної шкоди 1607,91 грн. (одна тисяча шістсот сім гривень девяносто одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН: НОМЕР_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_8 по бул. 50 років Жовтня, 20-79, витрати на правову допомогу в розмірі 132,29 грн. (сто тридцять дві гривні двадцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 336,23 грн. (триста тридцять шість гривень двадцять три копійки) та за вимоги немайнового характеру в розмірі 60,63 грн. (шістдесят гривень шістдесят три копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 13 квітня 2016 року в канцелярії суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 185/2561/16-ц
Провадження № 2/185/1765/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 08:55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/1145/16-ц
Номер провадження № 2/197/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:30 год. 01.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 345/2022/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1570/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.15 год. 10 серпня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 204/8037/15-ц
Провадження № 2-сз/204/47/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення № від 02.12.2015р. ПАТ «УкрСиббанк» за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було сплачено 44877грн.07коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 44877 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім)грн.07коп., за платіжним дорученням № від 02.12.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою МозолевськоїВікторії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу МозолевськоїВікторії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року. до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 703/816/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайсудуом Черкаської області від 19 лютого 2016 року за заявою «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого теплопостачання місць загального користування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про скасування судового наказу відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України не було приєднано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У звязку з цим заяву про скасування судового наказу залишено без руху.

В наданий судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць