overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Як вбачається з відомостей Бориспільського РВ Управління державної міграційної служби України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72) для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/1336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.30 год. 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 758/475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 08.12.15 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: в порушення вимог статті 119 ЦПК України, заявниця не зазначила своє повне прізвище, ім'я та по батькові, не зазначила інших сторін по справі. Крім того, з заявниця зазначила, що в рішенні містяться грубі помилки та описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, однак з заяви не вбачається, які саме помилки та описки допустив суд в рішенні.

Копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2015 була направлена на адресу заявника 08.12.2015, 18.01.2016. Поштові відправлення були повернуті на адресу суду з зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». Станом на 29.02.2016 недоліки заяви, зазначені в ухвалі Подільського районного суду від 08.12.2015, заявником усунуто не було, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи. Якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішенням Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що станом на 29.02.2016 недоліки заяви, зазначені в ухвалі Подільського районного суду від 08.12.2016, заявником усунуто не було, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №295/5492/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
пр. № 2-о/759/262/16
ун. № 759/4773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29.04.2016 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 29.04.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/213/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/694/2016
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/213/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/694/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення суми вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року рішенням Краматорського міського Донецької області, з урахуванням ухвали від 16 лютого 2016 року про виправлення описки, частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення суми вкладів та процентів.

На рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 03 березня 2016 року (а.с. 28), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 03 лютого 2016 року, коли було проголошено оскаржуване рішення позивач присутній не був (а.с.21).

Згідно розписки копію рішення ОСОБА_1 отримав 01 березня 2016 року, після чого в десятиденний строк 03 березня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення суми вкладу та процентів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа № 178/1633/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/1405/16-ц
Провадження № 2/185/1325/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примішенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири № 57 житлового будинку 44А по вулиці К.Маркса у м. Павлограді Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Повне рішення суду буде виготовлено 18.04.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 211/1375/16-ц
Провадження № 2/211/1332/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 16 лютого 2016 року, позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований у ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис

№ 176.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, після вжиття заходів щодо примирення подружжя таке примирення не відбулось, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про розірвання шлюбу між сторонами.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа № Справа № 323/1501/16-ц
провадження №2/323/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 10.05.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27, к. 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

3.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3