Провадження № 2/229/202/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Цзяньше, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Цзяньше про визнання батьківства. Вказав, що з 2011 року він знаходився з ОСОБА_4 у близьких стосунках. Проте, через роботу в іншій державі, позивач часто перебував за кордоном, і фактично з нею вони не вели спільне сумісне господарство. Мешкали вони також за різними адресами. 27 листопада 2012 року у ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_2. Позивач в цей час знаходився за кордоном. Після повернення додому, вони разом зустрілися і ОСОБА_3 повідомила йому, що батьком дитини є її знайомий ОСОБА_2 Цзяньше. Пізніше позивач дізнався, що відповідач і ОСОБА_3, відповідно до ст. 126 СК України подали спільну заяву до виконкому Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання ОСОБА_2 Цзяньше батьком ОСОБА_5. 10 грудня 2012 року про це було складно відповідний актовий запис № 29 та видано свідоцтво про народження дитини. Через деякий час ОСОБА_1 відновив стосунки з ОСОБА_4, і вони розпочали разом мешкати, вести сумісне господарство та виховувати двох дітей - ОСОБА_2 та Алісу. За цей час позивач жодного разу не бачив відповідача, до доньки ОСОБА_2 він не навідувався. У листопаді 2015 року ОСОБА_3 повідомила позивачу, що саме він є батьком неповнолітньої ОСОБА_2. Вона не змогла пояснити позивачу, чому при народженні не повідомила ОСОБА_1 про це і вказала батьком іншу особу. Позивач вважає цілком можливим, що саме він є батьком ОСОБА_5, оскільки в 2011-2012 рр. вступав з ОСОБА_4 у статеві стосунки. Також зазначив, що дитина разом з ним мають спільні риси обличчя. Просить суд визнати його батьком ОСОБА_2 Цзяньше, ІНФОРМАЦІЯ_1; провести судово-медичну експертизу (по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини) для визначення його батьківства щодо ОСОБА_2 Цзяньше.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду він надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_6 до суду також не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду він надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 Цзяньше до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 статті 129 СК України передбачено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

У справі була призначена і проведена КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи «ДОР» судово-медична молекулярно-генетична експертиза зразків крові ОСОБА_1, дитини ОСОБА_2 Цзяньше, ОСОБА_4. За її результатами надано висновок № 182 від 10 червня 2016 року, яким було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_2 Цзяньше, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_2 Цзяньше, ІНФОРМАЦІЯ_1, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9%.

Виходячи із доказів по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 Цзяньше, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, суд вважає за необхідне зобовязати орган реєстрації атів цивільного стану внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61,81, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.129 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Цзяньше, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання батьківства, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, громадянина України, який народився 28 серпня 1983 року в сел. Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області, батьком дитини ОСОБА_2 Цзяньше, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису №29 від 10 грудня 2012 року, вчиненого виконкомом Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області, про народження дитини ОСОБА_2 Цзяньше, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна