Справа № 592/463/16-ц
Провадження № 4-с/592/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. суми у складі-

головуючого судді Хитрова Б.В.

за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ПАТ АК «Укргазбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми,

встановив:

19.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-522/11 про стягнення на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 стягнуто суму заборгованості та звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру №16,20,21 що належить скаржнику та знаходиться в місті Суми по вулиці Кооперативній, будинок №7. Відділом ДВС Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру, загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 68,6 кв.м., розташованою за адресою - м. Суми, вул. Кооперативна, б.7, кв. 16,20,21 було здійснено оцінку майна належної йому на праві приватної власності квартири, яку планувалось продати в рахунок погашення заборгованості за валютними кредитами перед АТ «Укргазбанк». Дана квартира неодноразово виставлялася на торги. Державним виконавцем Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 14.12.2015 було прийнято постанову про передачу майна стягувачу, якою предмет іпотеки в рахунок погашення боргу переданий ПАТ АБ «Укргазбанк». З постановою про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 28.12.2015 скаржник не згоден, вважає її неправомірною, необґрунтованою, прийнятою при перевищенні повноважень, та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства України, а тому вона підлягає скасуванню. Слід зазначити, що інше майно, зокрема автотранспортні засоби, у нього також було арештоване та вилучене, проте його реалізація по невідомим мені причинам не відбувається. З приводу цього він звертався до Відділу державної виконавчої служби з листом, відповідь на який не отримав. Вважаю, що у державного виконавця не було достатніх правових підстав для передачі предмету іпотеки стягувану, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі. В даному випадку - у справі №1806/2-522/11 резолютивною частиною рішення по якій вказано, що стягнення звертаються саме на пятимнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 6.7, кв.16,20,21. Отже, оскільки ним було здійснено добудову квартири, внаслідок чого були змінені її технічні характеристики - збільшена площа та здійснені перепланування, то відповідно опис обєкта іпотеки змінився та не відповідає вказаному в рішенні та виконавчому листі. В Постанові про відкриття виконавчого провадження у графі назва документу - виконавчий лист №1806/2-522, виданий 02.08.2011, а державний виконавець В.М. Мікулинцева провадила виконавчі дії за неіснуючим виконавчим листом №1806/2-525 від 02.08.2011. Тому прохає визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати Постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ АК «Укргазбанк» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.

Державний виконавець Ковпавківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, представника ПАТ АК «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-522/11 про стягнення на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 стягнуто суму заборгованості та звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру №16,20,21 що належить скаржнику та знаходиться в місті Суми по вулиці Кооперативній, будинок №7.

Відділом ДВС Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру, загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 68,6 кв.м., розташованою за адресою - м. Суми, вул. Кооперативна, б.7, кв. 16,20,21 було здійснено оцінку майна належної йому на праві приватної власності квартири, яку планувалось продати в рахунок погашення заборгованості за валютними кредитами перед АТ «Укргазбанк». Дана квартира неодноразово виставлялася на торги.

Державним виконавцем Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 14.12.2015 було прийнято постанову про передачу майна стягувачу, якою предмет іпотеки в рахунок погашення боргу переданий ПАТ АБ «Укргазбанк».

Посилання скаржника на те, що в Постанові про відкриття виконавчого провадження у графі назва документу - виконавчий лист №1806/2-522, виданий 02.08.2011, а державний виконавець В.М. Мікулинцева провадила виконавчі дії за неіснуючим виконавчим листом №1806/2-525 від 02.08.2011 не враховуються судом, оскільки помилка була допущенна лише в номері виконавчого провадження, однак ніяк не впливає на його зміст.

Відповідно до п.3.4.3. п.3.4. Договору іпотеки №234-ІФ без оформлення заставної іпотекодавець має право виключно за письмовою згодою іпотекодержателя:

- зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі, що є предметом іпотеки чи здійснювати істотні поліпшення цієї (будівлі).

- передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

- відчужувати предмет іпотеки.

- передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Зміна площі квартири спірної квартири шляхом її перебудови, здійснена боржником самовільно, без згоди іпотеко держателя ПАТ АК «Укргазбанк», що суперечить вимогам п.3.4.3. п.3.4. Договору іпотеки №234-ІФ укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ АК «Укргазбанк», а тому звернення стягнення на квартиру відбулось без порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства.

Тому викладені в скарзі обставини щодо вчинення незаконних протиправних дій, які полягають в передачі майна в рахунок погашення боргу та скасуванні постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми необхідно відмовити у звязку з необгрунованістю скарги.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров