overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги, ухвала апеляційного суду Житомирської області набрала законної сили 27 жовтня 2016 року. Касаційна скарга подана до УДППЗ «Укрпошта» 17 листопада 2016 року, що підтверджується штампом на конверті.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_2 не пропущено строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року, а тому підстав для вирішення питання про його поновлення немає.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/2667/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 752/8161/16-ц
Провадження №: 2-п/752/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Тіткової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було ухвалене заочне рішення.

Після цього, 26.10.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення сулу від 26.09.2016 року в якій просить визнати поважними причини пропуску ним судового засідання скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на неявку в судове засідання у зв'язку з хворобою, а також те що з нього стягнута завищена сума, а позивачем безпідставно поданий позов, бо платежі за розпискою повинні бути повернуті не у 2013 році, а через 100 років, тобто у 2113 році.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримує, та просить її задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення вважаючи її безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Поважності причин неявки відповідача в судове засідання не встановлено. Оскільки згідно наданої відповідачем довідки(а.с.50) лікаря він відвідував 25.09.2016 року, загальний стан його за довідкою визначено як задовільний, рекомендоване ультразвукове дослідження.

Суд не вбачає поважності неявки причин неявки відповідача в судове засідання. Підстав неможливості присутності відповідача в судовому засіданні 26.09.2016 року не встановлено.

Наданий відповідачем новий переклад розписки не є новим істотним доказом оскільки належним чином не засвідчений, та не робився з оригінала розписки, оскільки така зберігається у позивача.

Суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6982/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3268/16-ц ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із договорів Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 548/1215/16-ц
Провадження №2/548/687/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через засоби масової інформації

"29" листопада 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З довідки ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 17.08.2016 року № 1349/02-28 слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2 міської ради значиться знятою з 05.06.2013 року за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності (ОСОБА_3)АДРЕСА_1 з вибуттям до с. Пристань Хорольського району Полтавської області.

29.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд викликати відповідача в наступне судове засідання через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3)АДРЕСА_2 та с. Пристань Хорольського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначене на 21 грудня 2016 року о 09:40 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3089/16-ц

Провадження № 2/126/1078/2016

"18" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.12.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 544/1290/16-ц
№ пров. 2/544/604/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року, дану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Представник позивача, 18 листопада 2016 року подав заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення поданої заяви та доданого документу на підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і за нею може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

2. Попереднє судове засідання призначити на „30 листопада 2016 року о 9:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДемяносоваМ.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», стягнуто на його користь з ОСОБА_4 17 317 грн 64 коп. та 1 218 грн судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов
А.В. Маляренко

Колегія суддів:
пр. № 2/759/6056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/7739/16-ц
пр № 2/464/2089/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2016 року судовий розгляд даної справи було призначено на 17.11.2016 року на 10 год. 45 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 13 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча Бойко О. М.
УХВАЛА

іменем України

24.11.2016 рокау Провадження №2/425/867/16

Справа № 425/3469/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв,язку з навчанням,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 15.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв,язку з навчанням призначити до розгляду на 30.11.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 367/511/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-будівельної експертизи.

15.08.2016р. з Київського НДІ судових експертиз МЮ України повернулась вище зазначена справа із висновком № 863/16-41 від 09.08.2016року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.10.2016 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7844/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник