Справа № 546/862/16-ц
Провадження № 2/546/397/16
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області, у складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 546/862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам.

У судовому засіданні в ході зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід суду, посилаючись на несвоєчасність початку розгляду засідання, яке було призначене на 9 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року, а розпочалось о 10 годині 15 хвилин 23 грудня 2016 року, що на її думку є неповагою до позивача, дитини та їх прав і ставить під сумнів у подальшому рішення суду, формує відчуття недовіри у сторін до майбутнього рішення і є тиском на позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заву про відвід не підтримала.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суду, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме представник позичача заявив відвід за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ЦПК України та жодним іншим нормативним актом не передбачено такої підстави для відводу суду, як несвоєчасний початок засідання по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід суду, заслухавши представників сторін, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, крім того заяву про відвід подано після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу суду, заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя