overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2589/16
Справа № 711/9193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Скляренко
Справа № 601/1935/16
Провадження № 2/601/891/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Єлізавети Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Єлізавети Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4863/13-ц
Провадження № 2/500/1358/16
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6990/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/778/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7579 грн. (сім тисяч пятсот сімдесят девять грн..0 сплачені за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- ОСОБА_2
Провадження № 2/760/6646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з поданими документами вважаю, що матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в м. Києві про стягнення заборгованості, підлягають поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаються позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем, заявлено вимоги про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами , індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Дані вимоги, виходячи з положень ст.96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Проте, позивачем пред'явлено позов в порядку позовного провадження, посилань на докази відповідно до яких йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявлених вимог, чи було скасовано судовий наказ, не зазначено.

З огляду на викладене, матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в м. Києві підлягають поверненню позивачу в цій частині заявлених вимог.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження. У разі відмови позивачу у видачі судового наказу чи його скасування, останній має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 96, 118,121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/4942/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Пчолкіна С.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10-45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «СОМ» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «СОМ» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та визнання первісного договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «СОМ» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та визнання первісного договору оренди землі поновленим.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справу № 149/1348/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/5871/16-ц
Провадження № 2/334/3014/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 08.06.2013 року. Шлюб зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 151.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, діаметрально різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою, та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивач до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, вважає подальше збереження родини неможливим та просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, згодна на розірвання шлюбу за рішенням суду, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час спільного господарства не ведуть, разом не проживають, подружніх стосунків не мають, на примирення категорично не згодні, у звязку з чим, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання та про утримання дитини вирішено у добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 08.06.2013 року Орджонікідзевським відділом державної РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 151.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити на «Примєрова», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №6/523/644/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-555-у, виданої 13.04.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 04.11.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2016 року на 16.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7114/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2192/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року призначено справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 08 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

30 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область, 35600.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонного суду Рівненської області проведення відеоконференції (у приміщенні по вул. Данила Галицького, 22) за участю відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6504/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-10 год. 30.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/3054/16-ц
Справа № 554/3054/16-ц
Провадження № 2/554/1856/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, визнавши право спільної часткової власності на 1/2 (одна друга) частину автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 98 коп., витрати, повязані із проведенням товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 28.09.2016 року.