overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/393/2016
У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1347/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 10-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 541/2930/16-ц
Провадження № 4-с/541/29/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Миргородського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду в порядку розділу VII Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судового рішення» надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить визнати бездіяльність Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо не зняття арешту з його будинку № 45, який знаходиться по вул. Молодіжній в с. Солонці Миргородського району та зобовязати зняти арешт .

Частиною 2 статті 384 ЦПК України передбачено, що скарга на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

ОСОБА_1 подаючи скаргу до Миргородського міськрайонного суду, вказує, відповідно до довідки № 13423 Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 09 грудня 2016 року на виконанні у вказаному відділ перебував наказ Миргородського міськрайонного суду № 2н129 від 15 березня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава-Взаємопоміч».

Згідно довідки архіваріуса Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у провадженні Миргородського міськрайонного суду не перебувало наказного провадження КС «Полтава-Взаємопомі» до ОСОБА_1 а ні в 2010 році, а ні протягом 2010 -2015 років. За № 2-н-129/2010р. значиться справа за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_2.

Враховуючи, що Миргородським міськрайонний судом не видавався виконавчий документ, який перебував на виконанні Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській, на підставі якого накладено арешт на майно ОСОБА_1, його скарга не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд зобовязаний скаргу ОСОБА_1 повернути позивачу для подання її до належного суду.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Миргородського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя О.А.Городівський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2003/16-ц
Провадження № 2/210/975/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом. 25 березня 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду. 18 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження даним складом суду.

У судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 30 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням сторін.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача та її представника про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 307/3589/16-ц
Провадження № 2/307/1863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк та ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 18 січня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/1261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх. У зв'язку з чим вважаю участь прокурора у даній справі є обов'язковою.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки».

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 2-530/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Запаловській Я.І., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 545/1656/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду з заявою звернулась позивач ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 24.05.2016 р. по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Відділ держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності у порядку спадкування, так як при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку, а саме: помилково вказано площею земельної ділянки - 0.9 га., так як вірно буде вказати площу земельної ділянки 0.09 га.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ПЛ № 019678, площа земельної ділянки становить 0.09 га., а тому за даних підстав, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 24.05.2016 р. по цивільній справі № 545/1656/16ц, провадження № 2/545/737/16 за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Відділ держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності у порядку спадкування, а саме: у рішенні суду вказати вказати вірною площу земельної ділянки 0.09 га., замість помилково зазначеної 0.9 га.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2-н/219/1173/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2615 грн. 83 коп. за період з 01.06.2013 року по 01.10.2016 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут -Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №463/6329/15-ц
Провадження №2/463/712/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про виселення з двокімнатної квартири у гуртожитку військової частини НОМЕР_1 без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про виселення з двокімнатної квартири у гуртожитку військової частини НОМЕР_1 без надання іншого житлового приміщення.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 148/1879/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 10.12.2015, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням авто-товарозавчої експертизи і направленням матеріалів справи до Подільського центру судових експертиз.

Однак, 12.01.2016 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи і повідомлення Подільського центру судових експертиз про неможливість виконати ухвала суду і провести експертизу у зв'язку з відсутністю у штаті експерта авто-товарознавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалу суду про призначення експертизи не виконано, за таких обставин суд, вважає необхідним відновити провадження у справі для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомБелікова ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і призначити її до судового розгляду на 22.01.2016 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9058/16-ц
Провадження №2-н/359/635/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В листопаді 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 11320 гривень 7 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 7 грудня 2016 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2