overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та 1200,00 грн. в якості відшкодування судових витрати на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на користь Державного юджету судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 12.04.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

08.04.2016
03.03.2016 227/227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: Державна іпотечна установа про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 03.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: Державна іпотечна установа про стягнення заборгованості на 14:00 годину 22 березня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: Державна іпотечна установа про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/227/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: Державна іпотечна установа про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 22.03.2016 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Зобов'язати Державну іпотечну установу надати довідку про стан виконання кредитування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 639/6359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.07.2015 року надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

Справа № 184/1070/16-ц

Номер провадження 2/184/403/16

29.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", третя особа - Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення утриманих аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду до відповідача із вище вказаним позовом.

13 червня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов було залишено без руху, а позивачу було надано дводенний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених недоліків.

22 червня 2016 року позивач усунула зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", третя особа - Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення утриманих аліментів.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 643/3455/16-ц
Номер провадження 2/643/3226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.04.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2/263/3919/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду №263/12790/15-ц, провадження №2/263/3919/2015 від 16.12.2015, а саме у адресі приміщення: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 144, приміщення №44, оскільки номер приміщення не зазначено.

16 грудня 2015 року у зазначеній справі постановлено ухвау, якою затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем про врегулювання спору щодо поділу майна на основі взаємних поступок. Однак у резолютивній частині у 5 абзаці та тексті ухвали зазначено, що визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення розташованого в місті Маріуполі Донецької області по проспекту Ілліча №144 загальною площею 50.7 м.2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 3, однак не зазначено номеру приміщення, який відповідно технічної документації, договору купівлі-продажу та тексту позовної заяви значиться як нежиле приміщення №44.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутність. Від позивача ОСОБА_1 також надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа №263/12790/15-ц, провадження №2/263/3919/2016).

У тексті ухвали вважати правильними адресу приміщення в місті Маріуполі Донецької області по проспекту Ілліча №144 загальною площею 50.7 м.2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 3 нежитлове приміщення №44.Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко
пр. № 2-о/759/221/16
ун. № 759/3376/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження виданого 25.03.1953 року Виконкомом Ікрянінського району Астраханської області СРСР, серії НОМЕР_1 в якому допущено помилку в її прізвищі - замість прізвища «ОСОБА_1» зазначене прізвище - «ОСОБА_1».

Ухвалою судді від 03.03.2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено заінтересованих осіб, не надано копію заяви з додатками для направлення заінтересованим особам, не надано доказів вирішення питання в досудовому порядку.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, отримавши ухвалу 15.03.2016 року її вимог вона не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/295/16-ц
Номер провадження 2-н/194/11/16
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 у розмірі 533 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ (р/р 260072740 ПУМБ м. Павлоград МФО 334851, ОКПО 23359034) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/682/16-ц

Номер провадження 2/184/279/16

12.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/9745/14-ц
Провадження № 2/752/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості житлово-комунальних послуг, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 9 486,67 грн. за житлово-комунальні послуги, електропостачання та телекомунікаційні послуги, а також 609 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 9 486,67 грн. за житлово-комунальні послуги, електропостачання та телекомунікаційні послуги, а також 609 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 9 486,67 грн. за житлово-комунальні послуги, електропостачання та телекомунікаційні послуги, а також 609 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 315/205/16-ц
Номер провадження № 2/315/147/16
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2007 року в сумі 10236,50 грн. та судового збору в сумі 13780,00 грн..

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позовної заяви додано заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.02.2014 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20386,94 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 20616,34 грн., але при цьому до позову не доданий розрахунок з врахуванням рішення суду від 26.02.2014 року, а також відомості про звернення його до виконання та матеріали виконавчого провадження.

Позивачем не наведено обґрунтування позовних вимог щодо обставин продовження зобовязання відповідача після ухвалення рішення суду з того ж самого предмету між тими ж учасниками.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та надати розрахунок саме за той період часу, який не охоплений рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.02.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2