АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
№ 22-ц/796/8340/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Шпирук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна про розірвання договору,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про розірвання договору задоволено.

Розірвано попередній договір від 13 жовтня 2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. та зареєстрований в реєстрі за №275.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Позов про визнання недійсним укладеного від його імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2015 року заявлений ним з тих підстав, що ОСОБА_3 не мав повноважень на укладення такого договору. Надана на ім'я ОСОБА_3 довіреність не передбачала права відчуження квартири Укладений ОСОБА_3 на підставі довіреності договір купівлі-продажу квартири не відповідає його інтересам та без його згоди, а тому підлягає визнанню недійсним. Відповідно підлягає визнанню недійсним і попередній договір купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Суд першої інстанції не дослідив змісту довіреності та безпідставно послався на те, що ним не було доведено вчинення договору під впливом обману чи помилки. Вказані обставини не були визначені ним як підстава позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. в судове засідання не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 листопада 2013 року між ТОВ «ДБК-ІНВЕСТ» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. Відповідно до умов договору ТОВ «ДБК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 зобов'язалися у майбутньому, не пізніше 01 лютого 2014 року, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, трьохкімнатної квартири №305 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8).

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 було видано довіреність, відповідно до якої з метою виконання умов усного договору доручення ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_3 представляти його інтереси в будь-яких державних та недержавних органах та інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в. т.ч. державних адміністраціях, органах ЖЕК, нотаріальних конторах, Державній реєстраційній службі України з питань укладення договору купівлі-продажу та оформлення і проведення державної реєстрації права власності на його ім'я на квартиру №305 за адресою: АДРЕСА_1, для чого надав їм право заповнити та підписати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, додаток до цієї заяви та картку прийому заяви, подавати необхідні документи на реєстрацію, отримати документи після реєстрації, в тому числі правовстановлюючий документ про право власності на нерухоме майна, Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інші документи, розписуватися, сплачувати будь-які витрати та обов'язкові платежі, держмито, узгоджувати будь-яку технічну документацію, замовляти та отримувати технічну документацію, будь-які довідки та документи, підписати від мого імені договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ТОВ «ДБК-ІНВЕСТ» на умовах та за ціною на його розсуд, робити від його імені заяви, в. т. ч. про відсутність у нього зареєстрованого шлюбу, укласти договори на обслуговування та експлуатацію зазначеної квартири, при необхідності укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири за ціною та на умовах за їх розсудом, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності та вчиняти інші юридично значимі дії, що стосуються виконання цієї довіреності. Довіреність ОСОБА_1 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. за реєстровим номером №2812 (а. с. 9).

24 березня 2014 року між ТОВ «ДБК-ІНВЕСТ» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі вказаної довіреності, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с. 10-11).

13 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 (продавець), в імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15 листопада 2013 року, та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, за умова якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. та зареєстрований у реєстрі за № 274 (а. с. 102-104).

В цей же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався продати та передати ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобов'язався купити та прийняти квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протягом строку в 6 місяців з моменту укладання даного договору, тобто до 13 квітня 2016 року, та укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири протягом цього ж строку. Пунктом 5 попереднього договору сторони погодили встановити попередню ціну продажу квартири у сумі 800 000 грн. з урахуванням суми забезпечення, переданої за даним договором. Згідно з п. 6 попереднього договору ОСОБА_3 зобов'язався передати суми авансових платежів кожного місяця з листопада 2014 року по квітень 2015 року суму в національній валюті, еквівалентну 1400 доларів США. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. та зареєстрований у реєстрі за № 275 (а. с. 13-14).

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними. Посилався на те, що договір купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2015 року не відповідає його інтересам та був вчинений ОСОБА_3 без його відома та згоди, з перевищенням визначених довіреністю повноважень. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. за реєстровим № 274, укладений між ОСОБА_2 та ним в особі діючого на підставі довіреності ОСОБА_3 Також просив визнати недійсним попередній договір від 13 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. за № 275, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання щодо сплати щомісячних авансових платежів згідно з п. 6, просив розірвати попередній договір від 13 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. та зареєстрований в реєстрі за №275.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам державні суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. В силу ч. 1 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Частиною 1 ст. 243 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Частиною 1 ст. 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається зі змісту довіреності від 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_3 представляти його інтереси в будь-яких державних та недержавних органах та інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в. т.ч. державних адміністраціях, органах ЖЕК, нотаріальних конторах, Державній реєстраційній службі України з питань укладення договору купівлі-продажу та оформлення і проведення державної реєстрації права власності на його ім'я на квартиру №305 за адресою: АДРЕСА_1, та надав їм право, зокрема, укласти договори на обслуговування та експлуатацію зазначеної квартири з Київенерго, органами ЖЕК, АТС та інш., в подальшому сплачувати всі необхідні платежі від його імені за експлуатацію та обслуговування квартири, при необхідності укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири за ціною та на умовах за їх розсудом. Довіреність видана з правом передоручення терміном на три роки і дійсна до 15 листопада 2016 року.

Відтак, визначені у довіреності ОСОБА_1 повноваження ОСОБА_3 і ОСОБА_3 не обмежуються лише укладенням договору щодо первісного набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 Видана ОСОБА_1 довіреність надає представником право укладати інші договори щодо обслуговування і експлуатації квартири, вносити платежі по її експлуатації та обслуговуванню, а також надає повноваження на подальше укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири за ціною та на умовах на розсуд представників.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2015 року, а також попереднього договору від 13 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 не мав повноважень на укладення від його імені договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2015 року, не відповідає змісту довіреності від 15 листопада 2013 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді