Справа № 676/128/16-ц
Номер провадження 2/676/492/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Камянець Подільської міської ради, ОСОБА_6 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування. На обґрунтування позову вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, однак на даний час у вищезазначеній квартирі проживає лише відповідач, яка перешкоджає у користуванні житловим приміщенням. Тому, позивач просить вселити її в квартиру та встановити порядок користування, а саме виділити їй кімнату площею 11,9 кв.м з виходом на лоджію, у загальному користуванні залишити кухню, коридор, туалет, ванну кімнату.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, просили задоволити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Представник пояснив, що визначений порядок користування квартирою буде порушувати права інших власників на користування житловою площею квартири. Крім того у позивачки є інше житло, тому підстав для вселення немає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 09.09.2015р. після смерті ОСОБА_7, який помер 05.10.2014р., спадкоємцями є його мати ОСОБА_1, дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_5. Спадщина складається із 3/4 часток квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.08.2005р.

Відповідач перешкоджає користуватися позивачу квартирою. Даний факт визнається сторонами.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, в тому числі і часткою квартири, на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а відсутність доступу до цього житла, що встановлено при розгляді справи, є порушенням реалізації його права власності.

З огляду на викладене, порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом вселення квартиру АДРЕСА_2.

Статтею 358 ЦК України визначено, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користування.

Як вбачається із особового рахунка на квартиру АДРЕСА_3, квартира складається із трьох кімнат житловою площею 36,3 кв.м (кімната 8,5 кв.м, кімната 11,8 кв.м, кімната 16,0 кв.м), кухня пл. 9,3 кв.м, туалет пл. 1,2 кв.м, ванна пл. 2,6 кв.м, коридор пл. 12,7 кв.м, балкон пл. 2,4 кв.м, лоджія пл. 5,4 кв.м.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками по ? частки квартири АДРЕСА_1.

Зазначені частки власності ідеально не відповідають розміру житлових кімнат, порядок користування якими просить визначити позивач. Встановлення порядку користування кімнатами не може змінювати частки власності сторін. Отже, визначити порядок користування квартирою з урахуванням заявлених позовних вимог, ідеальних часток та без ущемлення інтересів сторін не надається можливим.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 358, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Камянець Подільської міської ради, ОСОБА_6 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя