overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1059/16-ц
Провадження № 2/309/856/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання дітей і дружини -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75,80,84,112,180,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 вересня 2010 року за актовим записом № 22 у виконкомі Ізянської сільської ради, Хустського району Закарпатської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки записати дошлюбне „ ОСОБА_1".

Неповнолітніх дітей подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н, в твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29 березня 2016 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 29 03.2016 року, до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.- трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
Справа № 177/134/16-ц
Провадження № 2/177/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

21 листопада 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача (відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача (позивача

за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача

за зустрічним позовом) ОСОБА_4

третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна подружжя в натурі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6066/2016 Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги ГалиниФедорівни Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 18 » травня 2016 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2892/16 Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року у справі за заявою представника Приватного підприємства «Елекс» ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволені заяви представника Приватного підприємства «Елекс» ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів виданих 06.06.2013 року на виконання ухвали суду від 03.04.2013 року по справі №2018/18983/2012 такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить будь-яких обґрунтувань стосовно несплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275,60, за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/8481/15-ц
Пр. № 2-о/333/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна.

В своїй заяві заявник просила визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити опікуна. 12.01.2016 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №349996 від 18.02.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 606/1175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської РДА про нарахування обчислення та сплати єдиниго внеску із заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської РДА про нарахування обчислення та сплати єдиниго внеску із заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення шкоди і призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року об 14 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 609/334/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 09.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/1781/16-ц
Провадження № 2/242/569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі судове засідання на 15.04.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/865/15-ц
Номер провадження 2/341/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Юсип І.М.

за участю секретаря: Король І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі клопотання ОСОБА_2 про зупинення розглядом справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів. Клопотання мотивує тим,що у провадженні Галицького районного суду знаходиться його позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Про результат розгляду клопотання просить повідомити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився причини неявки суд не повідомив хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 і зазначила,що справа тривалий час не знаходить свого вирішення із-за затягування та безпідставного відкладення справи самим ОСОБА_2

Суд,заслухавши думку позивача, ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа Служба у справах дітей Галицької РДА про визначення місця проживання дитини.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, а справи про стягнення аліментів - одного місяця.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поступив до суду 07.05.2015 р.

Спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини не впливає на розгляд справи про стягнення аліментів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.157, 201, 208-210, 293 України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 Справа №607/3426/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9143 грн. 07 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5522/16 Справа № 209/115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

22 червня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано апеляційну скаргу з усунутими недоліками та квитанцію про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 444/359/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3757/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 09 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 606/1138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: