overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н/243/547/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/547/2016 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 28 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/726/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря: Новосад І.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги неукладеним, недійсним та нікчемним,

в с т а н о в и в :

відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну части рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги неукладеним, недійсним та нікчемним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Оригінал рішення.
Провадження № 2/369/383/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведеної на будинок який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Боженко, 35.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/234/826/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4945,55 гривень,-

встановив:

11 листопада 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4945,55 гривень.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

Справа № 185/1134/16-ц

Провадження № 2/185/1200/16

11 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1134/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016року о 10:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити позивачу у справі, відповідача повідомити про день, час та розгляд справи шляхом оголошення на сайті Павлоградського міськрайонного суду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 591/54/16-ц
Провадження № 2-н/591/52/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 січня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2-н/754/28/16
Справа № 754/114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона порушила Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

2.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

3.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа № 370/2470/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 118-120, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 22.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа№6-4348/11
Провадження №6/751/75/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156, 369 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 449/722/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про припинення скасування обтяжень, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом про припинення скасування обтяжень.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання 21.10.2016 р., 11.11.2016 р., 02.12.2016 р., не зявився, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 51, 55, 58).

Розгляд справи через неявку позивача неодноразово відкладався. Позивач повторно належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не зявивсь, заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с.57).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про припинення скасування обтяжень слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про припинення скасування обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5
№317/3670/15-ц
№/п 2/317/384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на дитину.

Відповідно до даних, зазначених позивачкою у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору (відповідач з 2006 року зареєстрований за зазначеною у позові адресою).

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Отже, позов в частині позбавлення батьківських прав відповідача, територіально не підсудний Запорізькому районному суду Запорізької області, тому в цій частині позов підлягає поверненню.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.11.2014 за №317/3741/14-ц №/п 2/317/1540/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, рішення набрало законної сили 02.12.2014 р.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2015 за №317/3671/15-ц №/п 2/317/1904/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та збільшення розміру аліментів, було надано дозвіл позивачці на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та збільшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дитини, рішення набрало законної сили 15.12.2015 року.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору.

Отже, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині збільшення розміру аліментів, слід відмовити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, як про стягнення аліментів на дитину так і про збільшення розміру аліментів, між тими самими сторонами .

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.2,3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
16 листопада 2016 року
2-н/638/2391/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект»заборгованості по заробітній платі у сумі 13065, 29 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 628/294/16-ц
Провадження № 2/628/324/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 256, 257, 260, 261, 267, 1046 -1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточненого позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова