Справа № 2-6/11
Провадження № 6/390/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить суд: розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 по справі №2-6/2011 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» 300432,46 грн. на 10 років з виплатою щомісяця по 2500,00 грн.. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012, по справі №2-6/2011 з неї стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 300432,46 грн.. Згідно з довідкою №01-13/4277 від 28.08.2015 вона знаходиться на обліку в УСЗН Кіровоградської райдержадміністрації як малозабезпечена сім'я. Крім того, вона має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, який є інвалідом з дитинства ІІІ групи. Також, вона є пенсіонером та отримує пенсію за віком багатодітним матерям і матерям (батькам) інвалідів з дитинства у розмірі 949,00 грн. щомісяця. Вказані обставини утруднюють виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» 300432,46 грн., а тому заявниця вважає їх винятковим випадком, у якому суд може розстрочити виконання рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_3, в судове засідання зявився, надав пояснення по справі, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судові засідання, на неодноразові виклику суду, не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 4, а.с. 67, 68, 71,75). Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши обґрунтування заяви і матеріали цивільної справи № 2-6/11 (провадження №2/1108/2/12), суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 306025 грн. 63 коп.. В іншій частині позову-відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Договір про надання споживчого кредиту №0 укладений 15.07.2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 визнано недійсним. В іншій частині зустрічного позову відмовлено (том 2, а.с. 173-175).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 300432,46 грн.. В іншій частині рішення залишено без змін (том 3, а.с. 30-33).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним і стягнення моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року залишено без змін ( том 3, а.с. 79-81).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення закріплені в ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість розстрочки та відстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження обставини, що утруднюють виконання рішення суду ОСОБА_2 надає: копію пенсійного посвідчення №, з якого слідує, що вона отримує пенсію за віком (том 4, а.с.19); копію посвідчення серії ААБ № 207387, видного 06.02.2008, на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що він має право на державну соціальну допомогу як інвалід з дитинства ІІІ групи (том 4, а.с. 20); копію довідки, з якої слідує, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення Кіровоградської райдержадміністрації і одержує допомогу малозабезпеченим сімям, на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.04.2015 по 30.09.2015, в розмірі 1452,41 грн. ( том 4, а.с.21); копію довідки про те, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Кіровоградському УПФУ і отримує пенсію за віком багатодітним матерям і матерям/батькам/ інвалідів з дитинства у розмірі 949 грн. (том 4, а.с.22).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини не мають характеру особливих або виняткових, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4