overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1069/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/470/343/16
Справа № 470/780/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року ПАТ "Платинум банк" відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів по кредитним договорам №1541/4142CLBPS від 11.06.2013 року на суму 11783,26 грн., та №1645/4142CLBPS від 14.08.2013 року на суму 13473,61 грн.без штрафних санкцій.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредити в розмірі 11783,26грн. та 13473,61 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

Справа № 564/1985/16-ц

23 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/4774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаунбуд», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаунбуд», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд загальною площею 2392,8 кв. м., розташованих на земельній ділянці 12851 кв.м., яка знаходитися за адресою: м. Одеси, пров. Локомотивний, буд. 21 недійсним, але не зазначає ціну позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір за подання заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Також зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не зазначаються обставини, на яких ґрунтуються вимоги, тобто підстави позову, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Суд не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач повинен був у своїй позовній заяві у будь-якому випадку зазначити те право, захисту якого він підлягає, вважаючи його порушеним.

Відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаунбуд», про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/764/16-ц
№ провадження 2-н/196/20/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки в електронній формі судового наказу в цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В електронній формі судового наказу від 08 вересня 2016 року було допущено описку, оскільки зазначено дату складання "04 вересня 2016 року", в той час як судовий наказ в оригіналі датовано 08 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд дійшов висновку, що описка в електронній формі судового наказу у відомостях про дату складання судового наказу не відповідає оригіналу документа, який міститься у справі. Така описка не впливає на його зміст та порядок виконання, а тому підлягає виправленню, у зв'язку з чим слід вважати датою створення електронної форми документа 08 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В електронній формі судового наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію датою створення документа вважати 08 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 264/2510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за використання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2510/16-ц від 15 квітня 2016 року про стягнення з нього заборгованості за використання теплової енергії, а також 3% річних, інфляційних витрат та судового збору на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа». В заяві він просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що довідався про винесений судовий наказ 30 вересня 2016 року, коли отримав його копію в Іллічівському районному суді м.Маріуполя. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки він сплачує борг та не погоджується з опалювальною площею в його квартирі.

Суд вважає, що заявником не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявник стверджує, що отримав наказ 30 вересня 2016 року та звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/2510/16-ц від 15 квітня 2016 року про стягнення з нього заборгованості за використання теплової енергії, а також 3% річних, інфляційних витрат та судового збору на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу о 08 годині 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/2510/16-ц від 15 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання теплової енергії, а також 3% річних, інфляційних витрат та судового збору на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №660/270/15-ц
Провадження № 22-ц/791/2392/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року усправі за позовом ОСОБА_3 до Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело" про зобовьязання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, призначеному на 09год.30 хв. 30 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати 14 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та (або) його представника - ОСОБА_2, а також відповідача - представника Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 598/1696/16-ц
провадження № 2/598/612/2016
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1696/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/612/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити о 08 годині 50 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
н/п 2/490/4072/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

28.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №639/1462/16
№2/639/936/16
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківсько міської ради, Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департмаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_3 як матері неповнолітнього ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: зясувати наявність майна, коштів або заробітку у неповнолітнього ОСОБА_4 та вчинити інші процесуальні дії.

.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківсько міської ради, Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департмаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 495/7759/16-ц
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.09.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. 11.10.2016 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали. У встановлений чиним законодавством строк недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної будови повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.