overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/444/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Ступченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 02 червня 2012 року.

Позивач до судового засідання не зявися однак довів до суду про слухання справи за його відсутністю.

Під час судового засідання стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 28 червня 2013 року як слід з інформаційної довідки зі спадкового реєстру, залишив заповіт який складено 22 березня 2010 року і він зберігається у Микільської сільської раді Міловського району Луганської області. Однак як вбачається з інформаційної довідки про прийняття спадщини ніхто з заявою не звернувся спадщину не отримав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва» Таким чином справу потрібно закрити у звязку з смертю відповідача та відсутністю правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з смертю відповідача та відсутністю правонаступництва.

На ухвалу може бути принесена апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 367/2662/16-ц Провадження № 2/367/1434/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8760/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

01.12.2016 року м. Одеса
Справа № 610/3812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3 в період з 05 січня 2003 року по 05 лютого 2008 року.

24.11.2016 року до початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/3717/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

27.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
№ 556/265/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.
при секретарі - Подерня О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за її позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту,
До суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку СОТ «Поліська Новина-1».
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і просить суд ухвалити додаткове рішення з зазначенням кадастрового номера земельної ділянки. а саме НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на 11.11.2016 р. не зявився хоч було направлено судову повістку рекомендованим листом, котрий повернувся до суду із закінченням терміну зберігання. Присутність сторін при розгляді додаткового рішення не є обов'язковою ( ч.3 ст. 220 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту встановив, що в позові ОСОБА_1 від 17 лютого 2015 р. кадастровий номер земельної ділянки не вказано. Тому при ухваленні рішення 30 жовтня 2015 року суд не зазначив в рішенні кадастровий номер ділянки, оскільки позивачка ОСОБА_3 кадастрового номера суду не надала.
Таку помилку ОСОБА_3 виправила при розгляді її заяви 11.11.2016р. повідомивши суд, що вона взнала кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_2 з Інтернету та просить зазначити даний номер щоб виконавча служба змогла виконати рішення суду від 30 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення котрим внести доповнення до рішення Володимирецького районного суду від 30 жовтня 2015 року вказавши резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
С У Д Д Я : Поровський В.А.
Справа№ 640/7793/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09 квітня 2015 року на гараж № 5-69 за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, 21 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 473/3557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заяви його матері - ОСОБА_3 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 24.02.2007 року на користь заявника.

Заявник зазначив, що нотаріусом при відібранні вказаної заяви було допущено помилку в його даті народження, зазначено 16.06.1979 року замість 15.06.1979 року, дана обставина перешкоджає йому в оформленні спадщини, тому просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме заяви ОСОБА_3 від 14.08.2007 року про відмову від спадщини на його користь.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

1.Заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (положенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України), а саме до неї не долучено доказів, що підтверджують неможливість оформлення спадщини і необхідності звернення до суду із даною заявою.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 715/2234/16-ц
Провадження № 2/715/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, визнати за ними право власності на нерухоме майно загальною вартістю 499272 грн., яке розташоване по вул. Незалежності, №134 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської бокасті від

21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської бокасті від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської бокасті справу

№ 454/1704/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

28 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1982/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 грудня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №274/4468/16-ц Провадження № 2/0274/1725/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Гуменюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ТОВ "Транспассервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення коштів, виплачених потерпілому за рішенням суду.

В судове засідання 23.11.2016 року сторони не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про необхідність ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій не заперечив проти клопотання представника відповідача, просив провести судове засідання в його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Справу за позовом ТОВ "Транспассервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Суддя:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4527/16-ц
Провадження № 2-н/337/661/2016
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2016 року позивачка звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі та просить повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 246298, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений 24.11.2016 року згідно квитанції, платіж № 57.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Суддя : Н.В. Пікула

Місце печатки суду
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1623/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3