overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/1108/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не надані інші докази, які б могли підтвердити факт трудової діяльності заявника на підприємстві вказаному у трудовій книжці та архівних виписках, оскільки в трудовій книжці маються виправлення в даті наказу про прийняття на роботу № 45-к та взагалі не вказано, за яким наказом її було звільнено за власним бажанням.

Також заявником не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини щодо її трудової діяльності у вказані у трудовій книжці періоди.

Заявнику також слід уточнити вимоги заяви, виклавши їх більш лаконічними,без зазначення ким були підписані спірні виписки, оскільки це не має у даному випадку принципового значення.

Заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 344/7216/16-ц
Провадження № 2-н/344/148/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 160/2/16-ц
Провадження № 2/160/44/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та скасування постанови Локачинської нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини та скасування постанови нотаріуса Локачинської нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: про продовження строку для прийняття спадщини та скасування постанови нотаріуса Локачинської нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За позовною вимогою про продовження строку для прийняття спадщини Локачинським районним судом уже ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу (про продовження строку для прийняття спадщини). Інша позовна вимога (про скасування постанови нотаріуса Локачинської нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину) судовим збором не оплачена.

Відповіднодо ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відповідача, його ім'я та адреса за позовною вимогою про скасування постанови нотаріуса Локачинської нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу про скасування постанови нотаріуса Локачинської нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також не зазначено відповідача, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса Локачинської нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 2-540/11
Провадження №:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки не залучена третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування, а також подані до суду копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/646/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Озерській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10955,95 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 2425,92 грн., компенсацію по втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 103 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 20.05.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Юхименка О.М.

В результаті повторного авторозподілу 30.09.2016 року справу розподілено до провадження судді Чернової О.В., та ухвалою від 11.10.2016 року прийнято до провадження.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Івашківський спиртзавод» в сумі 10955,95 грн.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачеві сплачено заборгованість по заробітній платі.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Івашківський спиртзавод» в сумі 10955,95 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2В.
Справа №: 343/1886/16-ц
Провадження №: 2/0343/846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 14209.99 гривень за кредитним договором № б/н від 05.11.2013 року та судові витрати по справі у розмірі 1378 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 3800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання на повторний виклик не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудконсалтинг» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудконсалтинг» про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/24481/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-о/638/529/16
УХВАЛА

25.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заявником всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; заяву подано в одному примiрнику, без додатків, зазначених в заяві.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_2 без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 212/9296/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 13.01.2016 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти на 05.02.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1582/13-ц
Провадження № 2-р/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №553/1582/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №553/1582/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №553/1582/13-ц.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 301/2643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"27" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 12 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 689/67/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 6-ти (шести) місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик