Справа №751/939/16-ц
Провадження №2-з/751/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа № 751/939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ спільного майна подружжя. Заявник пояснює, що вона для більш обєктивного розподілу спільно нажитого майна має намір звернутися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 відносно поділу спільного майна, яке не було включено останнім до первісного позову. Стверджує, що їй достеменно відомо, що у ОСОБА_2 на рахунках в АТ «Дельта Банк» та в ПАТ КБ «Приватбанк» знаходяться кошти, які є їхніми спільними заощадженнями, накопиченими за час їхнього спільного життя. Вказує, що на даний час оскільки слухається справа поділ майна, а вона звертатиметься з зустрічним позовом до ОСОБА_2 з аналогічним позовом, предметом поділу в якому будуть грошові заощадження колишнього подружжя, що знаходяться на рахунках в банках, тому просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на поточний рахунок № 9100, відкритий на імя ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, № карти 767585 та на рахунки відкриті на імя ОСОБА_2 в АТ «Дельта Банк» до набрання чинності рішенням суду по справі. Зазначає що ОСОБА_2 дізнавшись про включення до розподілу коштів може безперешкодно і у будь-який час знати відповідні кошти з рахунків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, матеріалами цивільної справи № 751/939/16-ц, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить повернути заявнику з наступних підстав.

З матеріалів справи та змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник із позовною заявою до суду не зверталась; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна не містить вимог про поділ грошових коштів на банківських рахунках. Зазначені заявником обставини, не містять мети запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Крім того, в заяві не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко