АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права на укладення договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу вона є власником єдиного майнового комплексу, розташованого у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 на земельних ділянках площею 0,1379 га і 5,5657 га, які призначені для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. На час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна земельні ділянки перебували у користуванні продавця ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на умовах оренди. Після набуття права власності на єдиний майновий комплекс звернулася до Хмельницької міської ради з клопотанням про укладення договору оренди вище зазначених земельних ділянок. Проте відповідач відповіді не надав. Тому просила визнати за нею право на укладення з Хмельницькою міською радою договору оренди земельних ділянок по вулиці Геологів, 13 у м. Хмельницькому площею 0,1379 га і 5,5657 га з кадастровими номерами відповідно :10:001:0057 та :10:001:0058, які призначенні для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у позові відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Судом не враховано те, що у спірних правовідносинах відбувся перехід права користування земельною ділянкою, яка раніше була відведена і передана в оренду згідно з чинним законодавством. При ухваленні рішення суд застосував норми закону, а саме ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 116 ЗК України і ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду майна», які регулюють порядок набуття права користування земельною ділянкою із земель комунальної власності вперше. Не взято до уваги, що оприлюднений на офіційному сайті міської ради проект рішення про розгляд її звернення свідчить про невизнання відповідачем її права на оренду земельної ділянки.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримала. Представник відповідача визнала її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 є власником єдиного майнового комплексу по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року.

Єдиний майновий комплекс розташований на земельних ділянках площею 0,1379 га і 5,5657 га, кадастрові номери відповідно :10:001:0057 та :10:001:0058, які на час укладення договору перебували у користуванні продавця ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на умовах оренди на підставі договору оренди № 19 від 15 грудня 2005 року із змінами, внесеними додатковою угодою від 16 жовтня 2013 року і рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року. Строк дії договору оренди земельних ділянок до 05 жовтня 2015 року.

30 вересня 2015 року позивач звернулася до Хмельницької міської ради з клопотанням про укладення з нею договору оренди земельних ділянок у звязку із набуттям права власності на нерухоме майно.

Листом управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено, що за її зверненням питання щодо укладення договору оренди земельних ділянок буде винесено на комісію з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

На засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 17 грудня 2015 року (протокол № 2) розглянуто звернення ОСОБА_3. щодо укладення договору оренди землі та прийнято рішення, яким доручено управлінню земельних ресурсів та земельної реформи спільно з юридичним відділом міської ради підготувати та винести на розгляд сесії міської ради проект рішення про відмову в укладенні договору оренди землі по вул. Геологів, 13.

На офіційному сайті Хмельницької міської ради розміщено повідомлення про те, що звернення ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» буде розглянуто на черговій сесії міської ради.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 15 вересня 2015 року, договору оренди земельних ділянок від 15 грудня 2005 року, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16 жовтня 2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 вересня 2015 року, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18 березня 2015 року, копіями клопотання ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року, листа управління земельних ресурсів та земельної реформи від 19 жовтня 2015 року, протоколу засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища № 2 від 17 грудня 2015 року.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що особа звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звернення позивача про укладення договору оренди земельних ділянок розглядається уповноваженим органом, рішення міською радою не прийнято, доказів порушення, невизнання чи оспорювання прав ОСОБА_3 не надано.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. (ч. 1 ст. 124 ЗК України).

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України або за результатами аукціону.

На підставі п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 14 ст. 123 ЗК України).

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оцінивши зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин і вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відсутність спору між сторонами на час розгляду справи, не надання позивачем доказів порушення, невизнання чи оспорювання її прав.

Із пояснень представників сторін у засіданні апеляційного суду встановлено, що рішенням сесії Хмельницької міської ради від 27 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в укладенні договору оренди земельних ділянок і це рішення оскаржується у судовому порядку.

Разом з тим, на думку колегії суддів, передчасним є посилання у рішенні суду на те, що до позивача після укладення 15 вересня 2015 року договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу перейшло право оренди земельних ділянок, розташованих по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, площею 0,1379 га і 5,5657 га, які призначені для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, оскільки судом не досліджувались обставини щодо того, на яких умовах і підставах земельні ділянки передавались в оренду попередньому землекористувачу, чи зазнало змін нерухоме майно, що розміщене на орендованих земельних ділянках, чи залишається незмінним цільове призначення при переході права користування земельними ділянками та не надавалась їм правова оцінка.

Із змісту договору оренди від 15 грудня 2005 року, укладеного з попереднім землекористувачем, вбачається, що земельні ділянки передавались в оренду під речові ринки та автостоянки з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 вважає, що до неї перейшло право оренди земельних ділянок, які призначені для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Проте, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, а саме: ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 116 ЗК України, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду і спростовували його висновок.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження: № 22-ц/792/494/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59