Справа № 357/4175/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду №4 подання голов ного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськ районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №357/4175/15ц 2/357/1876/15 від 06.07.2015 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 21 811 грн. 78 коп. 10.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Боржникові було надано строк для добровільного виконання, однак ОСОБА_2 в наданий строк самостійно борг не сплатив. Державним виконавцем проводилися виконавчі дії, які були спрямовані на перевірку майнового стану боржника. Згідно акту державного виконавця від 31.08.2015 року, при перевірці електронної бази Білоцерківського МРЕВ ДАІ, будь-яких АМТЗ зареєстрованих за боржником не виявлено. Згідно відповіді ДПІ України № від 29.07.2015 року інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_2 відсутня. Згідно довідки Відділу Держземагенства в м.Біла Церква №11-1027-02-1099/2-15 від 10.09.2015 року, майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 не виявлено. Згідно відповідей ПФУ № від 28.07.2015 р., № від 28.07.2015 р. про надання інформації про осіб-боржників, які отримують пенсію, та надання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи,- інформацію відносно гр. ОСОБА_2 не знайдено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно майна зареєстрованого за боржником не виявлено. Згідно заяви стягувачки та довідки КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» №1881 від 06.11.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 В»ячеслав Петрович на підставі договору купівлі-продажу №898 від 20.06.2002 року володіє разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В»ячеславовичем на праві спільної сумісної власності кварирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Головний державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 просила в судовому порядку визначити частку належного майна гр. ОСОБА_4 В»ячеславу Петровичу у майні, а саме: квартира АДРЕСА_2, якою він володіє спільно з іншими особами.

Головний державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином, у своєму поданні просила розглянути подання без її участі.

Стягувач ОСОБА_3 в суді просила подання задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вказаного подання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши подання з доданими документами, цивільну №357/4175/15-ц 2/357/1876/15 суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі №357/4175/15-ц 2/357/1876/ 15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів, згідно якого позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах в сумі 10 737,19 грн., пеню за несплату аліментів в сумі 10 737,19 грн. та судовий збір в сумі 337,40 грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення набрало законної сили 01.07.2015 року.

06.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №357/4175/15-ц 2/357/1876/15 про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах в сумі 10 737,19 грн., пеню за несплату аліментів в сумі 10 737,19 грн. та судовий збір в сумі 337,40 грн.

Вказаний виконавчий лист було подано стягувачкою ОСОБА_3 08.07.2015 року для примусового виконання до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайон ного управління юстиції.

10.07.2015 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільної сплати боргу тривалістю 7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, у визначений державним виконавцем строк боржник борг не сплатив. Також судом встановлено, що боржнику відомо про вищевказане рішення суду від 19.06.2015 року, та про відкриття виконавчого провадження міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення суду, що підтвердила у суді представник ОСОБА_2 ОСОБА_5

В судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії, які були спрямовані на перевірку майнового стану боржника.

Згідно до копії акту державного виконавця від 31.08.2015 року, при перевірці бази даних Білоцерківського МРЕВ ДАІ встановлено, що за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано будь-яких автотранспорних засобів. Згідно копії відповіді ДПС України № від 29.07.2015 року інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах щодо боржника ОСОБА_2 відсутня. Відповідно до копії відповіді Відділу Держземагенства у м.Білій Церкві №11-1027-02-1099/2-15 від 10.09.2015 року, за ОСОБА_2 не зареєстровано земельні ділянки. Згідно до копій відповідей ПФУ № від 28.07.2015 р., № від 28.07.2015 р. про надання інформації про осіб-боржників, які отримують пенсії, та надання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи- інформація відносно гр. ОСОБА_2 не знайдено. Згідно до копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 нерухомого майна. З копії акта державного виконавця від 30.10.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2, майно належне боржникові ОСОБА_2 на яке можливо звернути стягнення - відсутнє.

Відповідно до відповіді Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 06.11.2015 року за №1881 на запит головного державного виконавця Чайка О.В. №28647 від 30.10.2015 року, станом до 01.01.2013 року право власності на квартиру №89 за адресою: Київська область м.Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема буд. №98 зареєстровано за: ОСОБА_2 В»ячеславом Петровичем на підставі договору купівлі-продажу №898 від 20.06.2002 року, посвідченого Білоцерківсь ким приватним нотаріусом ОСОБА_6 (реєстраційна книга №94 реєстраційний №10890); ОСОБА_4 В»ячеславовичем на підставі договору купівлі-продажу №898 від 20.06.2002 року, посвідченого Білоцерківським приватним нотаріусом ОСОБА_6 (реєстраційна книга №94 реєстраційний №10890); ОСОБА_7 ною на підставі договору купівлі-продажу №898 від 20.06.2002 року, посвідченого Білоцерківським приватним нотаріусом ОСОБА_6 (реєстраційна книга №94 реєстраційний №10890).

Згідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.06.2002 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 в реєстрі №898 ОСОБА_7 В»ячеслав Петрович, ОСОБА_3, ОСОБА_4 купили квартиру під №89, яка знаходиться в м.Біла Церква, Київської області по вулиці Шолом-Алейхема в будинку під №98. В договорі купівлі-продажу квартири зазначено, що відповідно до ст. 227 ЦК України цей договір підлягає реєстрації в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації. На вказаному договорі купівлі-продажу квартири міститься реєстраційний напис на правовстановлювальному документі про те, що квартира АДРЕСА_3 в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_4 В»ячеславом Петровичем, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційний напис записаний у реєстрову книгу №94 за реєстровим №10890 27.06.2002 р. Наведене вбачається з оригі налу договору купівлі-продажу квартири від 20.06.2002 року, який був оглянутий у суді, а в справі знаходиться копія вказаного договору.

Постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 30.10.2015 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 умежах суми звернення стягнення 21811,78 грн. і оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в т.ч. виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч.1 ст.11 цього Закону, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у

банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, квартира під №89, яка знаходиться в м.Біла Церква, Київської області по вулиці Шолом-Алейхема в будинку під №98 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності і частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, або рішенням суду, що ствердили у суді учасники процесу. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтвердила, що у ОСОБА_2 дійсно є частка у вищевказаній квартирі, яка являється спільною сумісною власністю вищевказаних осіб.

Таким чином частка ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича у спільному майні ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: квартирі під №89, яка знаходиться в м.Біла Церква, Київської області по вулиці Шолом-Алейхема в будинку під №98, становить 1/3 частку квартири.

Отже, з врахування наведеного суд вважає за можливе подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити, оскільки іншого майна боржник не має, а рішення суду по даний час ним не виконано.

Керуючись ст.ст. 11,17,52 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.368, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4 В»ячеслава Петровича у спільному майні ОСОБА_4 В»ячеслава Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: квартирі під №89, яка знаходиться в м.Біла Церква, Київської області по вулиці Шолом-Алейхема в будинку під №98, становить 1/3 частку квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8