Справа № 639/4563/16
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Окро Акакиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Окро Акакиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 3 договору і графіку повернення кредиту та сплати процентів відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати проценти за фіксованою ставкою 48% річних.
Згідно до п.6 договору у разі прострочки сплати процентів чи/та повернення кредиту на строк більш ніж 5 днів, відповідачі зобовязані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів і кредиту сплачувати позивачу проценти до закінчення встановленого договором строку користування кредитом у подвійному розмірі від передбаченого графіком, за фіксованою подвоєною ставкою, що розраховується помісячно та на відповідну кількість днів прострочення від суми заборгованості за кредитом та процентами, що склалося. Відповідно до умов договору, відповідачі зобовязані були до 15.10.2015 року повернути кредит. З моменту отримання відповідачами кредиту, повернення кредиту та сплата процентів, всупереч графіку, здійснювалися несистематично та частково, а з березня 2015 року взагалі платежі були припинені.
В результаті чого станом на 01.06.2016 року за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 2917,82 грн., яка складається з наступного:
- 1279,09 грн. сума кредиту;
- 1638,73 грн. заборгованість зі сплати процентів.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 10.04.2015 року, не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю. Також зазначила, що у разі неявки у судове засідання відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
ВідповідачіОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Зазначене свідчить про той факт, що відповідачі відмовляються отримувати судові повістки, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагують. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором КС «Самопоміч» виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачам кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за договором належним чином не виконали.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 01.06.2016 року мають заборгованість у розмірі 2917,82 грн., яка складається з наступного:
- 1279,09 грн. сума кредиту;
- 1638,73 грн. заборгованість зі сплати процентів.
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Окро Акакиєвича на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова