overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суд з позовом до суду в якому просила суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

У ході розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, який діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку та закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі в частині вимог до відповідачів ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, який діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, який діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 07.12.2016 р. о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 202/7556/16-ц
Провадження №2/202/3462/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити за вимогу немайнового характеру судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 15 грудня 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1527/10
Провадження № 6/352/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заяву обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі ДВС Тисменицького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1527/10, виданого 20.04.2011 р. Тисменицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк 46213,12 грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору в сумі 582,14 грн., всього 46795,26 грн. Однак, даний виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці був втрачений. Заявник просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляд упоівдомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Тисменицького районного управління юстиції знаходився виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 2-1527/10 від 20.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк 46213,12 грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору в сумі 582,14 грн., всього 46795,26 грн. Даний виконавчий лист втрачено при пересилці, що підтверджується інформацією виконавчої служби (а.с.36). Тому слід видати дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1527/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк 46213,12 грн. заборгованості за кредитним договором та 582,14 судового збору, а всього 46795,26 грн. згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 517/506/16-ц
Провадження № 2/517/328/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затишанського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затишанського КП «Райсількомунгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати у відповідача оригінали наказів про прийняття та про звільнення його з роботи, а також довідку про розмір заборгованості перед ним по нарахованій заробітній платі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що у позивача існують труднощі у отриманні доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача Затишанського КП «Райсількомунгосп» оригіналів та належним чином завірених копій наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, а також довідки про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 по нарахованій заробітній платі.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Затишанське комунальне підприємство «Райсількомунгосп» надати суду оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

- наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до Затишанського комунального підприємства «Райсількомунгосп»;

- наказу про звільнення ОСОБА_1 із вказаного підприємства;

- довідки про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 по нарахованій заробітній платі на час звільнення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на дії Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

в с т а н о в и в :

Представник скаржника за договором ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення повідомлення № 52583864 від 11.10.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Представник скаржника за договором ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на дії Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

2. Призначити по справі судове засідання на 12.12.2016 на 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання: скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.

Направити особам, дії яких оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/4984/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Київгаз" про поділ особових рахунків з оплати за газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Київгаз" про поділ особових рахунків з оплати за газопостачання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Київгаз" про поділ особових рахунків з оплати за газопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

15.11.2016
Справа № 215/4455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_2 до Хазир ОСОБА_3 про визнання права власності у зв'язку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Хазир ОСОБА_3 про визнання права власності у зв'язку з прийняттям спадщини після ОСОБА_4, померлої 26.10.2010.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хазир ОСОБА_3 про визнання права власності у зв'язку з прийняттям спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.12.2016 о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 629/4132/16-ц
Номер провадження 2-н/629/424/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.11.2016 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 653/534/16-ц
Провадження № 2/653/360/16
РІШЕННЯ

іменем України

"29" лютого 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06 червня 1983 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в дівоцтві ОСОБА_2), 06 червня 1983 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 1983 року, у Палаці одруження м. Макіївка, Донецької області, актовий запис № 1582.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_2, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет