Справа № 182/1139/16-ц
Провадження № 2/0182/1902/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

02 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору посилається на початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожнє відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду таких суб'єктів, зокрема Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, віднесення банківської установи до категорії неплатоспроможної не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору, оскільки в даному випадку стороною у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Фонду та в межах повноважень, а не фінансова установа.

На думку суду, надані Уповноваженою особою докази не підтверджують того, що ця особа в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 11 481 грн. 11 коп. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 11 коп.).

Таким чином, підстави, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення позивачу сплати судового збору, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4