Справа № 761/7186/16-ц
Провадження № 4-с/761/140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Сільницький Андрій Володимирович на дії та рішення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду з даною скаргою.

Заявник зазначає, що в провадженні Староміського ВДВС Вінницького МУЮ знаходилось виконавче провадження №39273432 з примусового виконання судового наказу №2н-2611/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Заявник просить визнати дії державного виконавця Сільницького А.В. Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2015 року ВП №39273432; зобов'язати державного виконавця Сільницького А.В. Староміського ВДВС Вінницького МУЮ провести виконавчі дії з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2010р. у справі №2н-2611/10. Зазначає, що державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обов'язки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від Староміського ВДВС Вінницького МУЮ надійшли письмові заперечення на скаргу, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Староміського ВДВС Вінницького МУЮ знаходилось виконавче провадження №39273432 з примусового виконання судового наказу №2н-2611/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Постановою державного виконавця від 12.08.2013 року було відкрито виконавче провадження №39273432 та постанову направлено боржнику для самостійного виконання.

Того ж дня сторонам виконавчого провадження було відправлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк для самостійного виконання рішення.

Проте, боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано та 20.08.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та направлено боржнику.

Відповідно до ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до: МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій обл., Державної сільськогосподарської інспекції, на які надійшли відповідь про те, що за боржником ОСОБА_1 згідно баз даних АІС «Автомобіль» УДАІ у Вінницькій обл. та «НАІС ДДАІ» МВС України транспортних засобів не зареєстровано та відповідь з Державної сільськогосподарської інспекції про відсутність зареєстрованої сільгосптехніки. Згідно відповіді Вінницького БТІ встановлено, що нерухомого майна (квартири) за боржником не зареєстрован квартиру ОСОБА_1 подарував 17.10.2002року.

Постановою від 27.05.2014р. накладено арешт на все невизначене майно боржника та внесено обтяження в Реєстрі рухомого та нерухомого майна.

Згідно облікових даних по м. Вінниці в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно довідки державної податкової інспекції у м. Вінниці інформація про відкриття рахунків в установах банків за боржником відсутня.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО встановлено, що боржник працював в ТОВ «Буд-Імперіал». Та внаслідок винесено постанову про стягнення з зарплати боржника та направлено на роботу. Стягнення проводилось з заробітної плати боржника до моменту його звільнення. Копія наказу про звільнення з супровідним листом 10.12.2015р. надійшла на адресу Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

Державним виконавцем при виході на дільницю за адресою проживання вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 ліквідного майна, що належало б боржнику на праві приватної власності і на яке можливо провести стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки не виявлено, про що складено Акт державного виконавця.

Ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч.І ст.47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було завершено виконавче провадження та 21.12.2015р. року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та направлено супровідною в ПАТ «Ві ЕйБі Банк» постанову разом з оригіналом виконавчого документу. В постанові зазначено, п.2 «Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21.12.2016р.», що не позбавляє звернення стягувача до повторного стягнення боргу.

Крім того, в письмових запереченнях Староміське ВДВС Вінницького МУЮ просить відмовити в задоволенні скарги, так як державним виконавцем накладено арешт на все невизначене майно боржника та внесено обтяження в Реєстрах рухомого та нерухомого майна, перевірено майновий стан боржника та належним чином вчинено усіх виконавчих дій в процесі виконання. Також зазначили, що державний виконавець, у якого перебувало дане виконавче провадження Сільницький Андрій Володимирович з лютого 2016року звільнений за власним бажанням.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця під час виконання судового рішення, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, оскільки, викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається здійснення всіх необхідних дій щодо виконання судового рішення, а в скарзі не зазначено, які саме дії не були вчинені державним виконавцем, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Сільницький Андрій Володимирович на дії та рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя