overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2016 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/4543/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2354/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Дидик Надії Іванівни на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
УХВАЛА

Справа 133/2842/16-ц

26.12.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Козятина в особі міської ради про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2842/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 13.01.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 26.12.2016
Справа № 626/1188/16-ц
Провадження № 2/626/499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 12.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 372/3731/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/275/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.01.2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 27 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт ОСОБА_2 отримало 28 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Проте у визначені строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/7811/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 22. 11. 2016 р. та у резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 22. 11. 2016 р. у даній справі після слова «рішення» помилково вказано «Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22. 07. 2016 р.» замість «Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 09. 2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ураховуючи допущені судом описки у вказаних судових рішеннях необхідно в їх резолютивній частині після слова «рішення» замінити «Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22. 07. 2016 р.» на «Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 09. 2016 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 22. 11. 2016 р. та у резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 22. 11. 2016 р. у даній справі замінивши в резолютивній частині цих ухвал «Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22. 07. 2016 р.» на «Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 09. 2016 р.».

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 736/1408/16-ц
Номер провадження 2/736/502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Хотіївська сільська рада Корюківського району, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Хотіївська сільська рада Корюківського району, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 07 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 12год. 00хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 535/1059/16-ц
Провадження № 2/535/564/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 30 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 401/1925/16-ц,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Судом одержано заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

23 червня 2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

23.06.2016
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8591/16-ц
Провадження № 2-с/644/98/16
Справа № 644/8591/16-ц
н/п № 2-с/644/98/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 15091,01 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28.10.2016 року № 644/8591/16-ц; 2-н/644/831/16, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 15091,01 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4112/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/6644/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

Трішкової І..Ю.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 144/1497/15-ц
Провадження № 2/144/59/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

за результатами попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про повернення помилково виплачених коштів,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 27 листопада 2015 року, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечують проти позову.

Представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати від

Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро».

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 10 грудня 2015 року, просить витребувати від Теплицького відділення Гайсинської ОСОБА_4 у Вінницькій області інформацію про те, чи включено до розрахунку звіту ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» з фіксованого сільськогосподарського податку по Великомочульській сільській раді за 2014 рік відповідача ОСОБА_2, чи сплачувались податки та виплачувалась орендна плата за користування землею ОСОБА_2.

Клопотання представників сторін про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про повернення помилково виплачених коштів, вчинити такі процесуальні дії:

- витребувати від Теплицького відділення Гайсинської ОСОБА_4 у Вінницькій області інформацію про те, чи включено до розрахунку звіту ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» з фіксованого сільськогосподарського податку по Великомочульській сільській раді за 2014 рік відповідача ОСОБА_2, чи сплачувались податки та виплачувалась орендна плата за користування землею ОСОБА_2 ;

- витребувати від Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області реєстраційну справу індексний номер 11319667 від 02 березня 2014 року реєстрації права оренди на підставі укладеного договору оренди землі між ТОВ «Теплик - Агро» та ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_2

СУДДЯ