overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., КоротунаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійснимпризначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана
Справа № 204/6592/15-ц
Провадження № 2-сз/204/23/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ "Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога", Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ "Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога", Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 487 грн. 20 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ "Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога", Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було повернуто позивачеві.

07 квітня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ "Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога", Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. за квитанцією №1/320 від 30 вересня 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 348/683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 квітня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/227/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті пред?явила зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки від 13.03.2014 року та просить обєднати поданий нею зустрічний позов з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред?явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним договору поруки, обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 712/2197/16ц
Провадження №2/712/957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 24.03.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі № 712/2197/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказує, що 30.03.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа № 712/2197/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 року, накладено арешт на майно: мотоцикл YAMAHA FZS 600 599, чорний, 2003 року, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна J501Е090388, № шасі JYARJ73 , мопед APRILIA SR 50R, чорний 2005 року , д.н. СААВ0896, № двигуна С361Ь57459, № шасі ZD4VFВ0045S002303; мотоцикл GILERA DNA 180182, чорний 2004 року, д.н.з. СА 3842АА, № двигуна М262М1198, № шасі ZAРМ529; мотоцикл HONDA CB 600F 600 жовтий 2005 року, д.н.з.НОМЕР_2 № двигуна РС25Е6808732, № шасі ZDCРС36А05F110119; мопед APRILIA RS 5049, червоний, 2008 року, д.н.з. СААВ0887, № двигуна D50В120947,№ шасі ZD4PL00028Н410581, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1.

30.03.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позов залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на дане майно, обмежує право заявника на здійснення права власності на майно, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Зняти арешт з: мотоцикл аYAMAHA FZS 600 599, чорний, 2003 року, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна J501Е090388, № шасі JYARJ73 , мопеда APRILIA SR 50R, чорний 2005 року, д.н. СААВ0896, № двигуна С361Ь57459, № шасі ZD4VFВ0045S002303; мотоцикла GILERA DNA 180182, чорний 2004 року, д.н.з. СА 3842АА, № двигуна М262М1198, № шасі ZAРМ529; мотоцикла HONDA CB 600F 600 жовтий 2005 року, д.н.з.НОМЕР_2 № двигуна РС25Е6808732, № шасі ZDCРС36А05F110119; мопеда APRILIA RS 5049, червоний, 2008 року , д.н.з. СААВ0887, № двигуна D50В120947,№ шасі ZD4PL00028Н410581, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в ДАІ УМВС України в Черкаській обл.. та державному виконавцю Соснівського відділу ДВС для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 640/3099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

22.03.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право власності відповідача на 23/200 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, 38; визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, 38.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказану ухвалу суду позивач отримав 12.03.2016 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 212/2028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 21 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 21 » квітня 2016 року на 14. 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/795/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Федоріни про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.06.2016 р. звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада.

01 липня 2016 року заявник в судове засідання не зявилася. Представник заявника надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення поданої до суду заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Федоріни про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 562/2819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Представник позивача подав до суду клопотання від 04.04.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про стягнення з позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на користь ОСОБА_3 3896 грн. 12 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, яка не підлягає задоволенню, оскільки надана копія квитанції від 21.01.2016 року про здійснення ОСОБА_3 платежу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" не відноситься до складу судових витрат згідно з ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 89, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про стягнення витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 191/3090/16-ц
Провадження № 2/191/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14-00 годин 11 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1097/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

11.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/1729/16-ц
Номер провадження 2-н/404/66/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) Є.В. Завгородній
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 599/437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7