Справа № 357/9459/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Мале підприємство «Екорос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до договору купілі-продажу від 28.03.2001 року, додаткової угоди від 24.06.2001 року, акту прийому-передачі від 22.06.2001 року, додаткової угоди № 2 від 25.07.2001 року ТОВ «Константа» передала у власність позивача будівлю в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, що складається з частини нежитлової будівлі розміром 132,9 кв.м, введеної в експуатацію, та об»єкта незавершеного будівництва 67 % готовності площею 2404,6 кв.м. Позивачу в 2014 році стало відомо про те, що приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено ряд договорів, згідно яких проводилось відчуження юридичним та фізичним особам нежитлового приміщення /об»єкт незавершеного будівництва/ за вказаною вище адресою. Право власності на частину зазначеного нерухомого майна було визнано за ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2007 року, яке було скасоване апеляційним судом Київської області 07.08.2012 року, рішення господарського суду Київської області від 28.11.2011 року, згідно якого за ТОВ «Спецпромбуд-2006» визнано також право власності на частину нежитлової будівлі незавершеного будівництва 67% готовності, яка розташована в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, скасовано рішенням апеляційного господарського суду Київської області від 09.10.2012 року, отже, на момент укладення оспорюваних договорів ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» не мало законних правових підстав на частину нежитлової будівлі об»єкта незавершеного будівництва 67% готовності за адресою: м. Біла Церква, площа Торгова,15. Позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 14.07.2012 року, укладений між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ОСОБА_2 щодо відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «А», незавершене будівництво 67% готовності, що знаходиться в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності об»єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власниками в долях: ОСОБА_1 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_2 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_3 1/4 частину нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_2 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_3 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту , чи підписував президент компанії «Константа» ОСОБА_5 договір про спільне будівництво кафе на 24 місця по вулиці Площа Торгова в м. Білій Церкві від 14.12.1993 року, укладений між ТОВ «Константа» та МП «Екорос».

Інші особи, які беруть участь у справі, щодо задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», предмет позову /що конкретно вимагає позивач/, підстава позову /чим він обгрунтовує свої вимоги/, зміст вимоги /який спосіб захисту свого права він обрав/.

Судом було з»ясовано у позивача всі вказані вище обставини під час розгляду справи в судовому засіданні.

Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні представник позивача не посилався на вказаний вище договір, як на підставу своїх позовних вимог, цей договір не є предметом спору, який розглядається судом.

А тому подане клопотання суд вважає необгрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

При цьому судом приймаються до уваги і ті обставини, що представником позивача порушено вимоги ст.131 ЦПК України щодо строку надання суду доказів, а саме: до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду судом справи по суті.

Представник позивача, який приймав участь в усіх судових засіданнях, був ознайомлений з матеріалами архівної справи, які містять вказаний вище договір, ще в червні 2015 року, до суду з відповідними клопотаннями не звертався, на цей договір, як на підставу позовних вимог, не посилався.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.57, 58, 143 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_6