overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу 2-0-250/2009 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Провадження №6/523/514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-269-у, виданої 04.02.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 25.10.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 року на 15.55 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою відповідач подала до суду апеляційну скаргу, у додатках до якої зазначено квитанція про сплату судового збору, проте, в матеріалах справи остання відсутнє.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, яке зазначене у додатках до апеляційної скарги (а. с. 27). Відсутній у матеріалах справи і акт відповідальних осіб про відсутність документу.

З огляду на викладене, не вбачається можливим встановити факт виявлення чи не виявлення при реєстрації апеляційної скарги зазначеного документу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/7431/16 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №639/2013/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про виправлення описки та арифметичної помилки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1212,64 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2016 року допущено описку та арифметичну помилку, а саме: в мотивувальній частині зазначено «апелянту потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить (по 551,20 грн. за дві вимоги (1102,40)*110%= 1212,64 грн», замість вірного «апелянту потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить (551,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру *110%= 606,32 грн».

Та у резолютивній частині ухвали зазначено «Надати строк для усунення недоліку доплати судового збору у розмірі 1212,64 грн.» замість вірного «Надати строк для усунення недоліку сплати судового збору у розмірі 606,32 грн».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку та арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року та викласти мотивувальну частину ухвали в такій редакції: «апелянту потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить (551,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру *110%= 606,32 грн.» та викласти резолютивну частину в такій редакції «Надати строк для усунення недоліку сплати судового збору у розмірі 606,32 грн».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
провадження №2/756/6259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ» про зобов'язання здійснити перерахування депозитного вкладу в рахунок погашення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 703/4241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року головний лікар КЗ ЧОПЛ звернувся до суду з відповідною заявою.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3163/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1982/К/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач 29 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

25 листопада 2016 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги, уточнивши її доводи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Як вбачається з матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги подано представником відповідача після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду від 30.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 рокуповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 644/6423/16-ц
Провадження № 2/644/2545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року сторонам надано строк на примирення два місяці та зупинено провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На даний час визначений судом строк на примирення минув, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 219/7409/16-ц
Провадження №2-во/219/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 18.10.2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, припущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище імя по батькові другого відповідача, зазначено «Стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк за судові витрати 949 гривень 99 копійок».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути .

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2016року № 219/7409/16 ц, 2 /219/3641/2016 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначив : «Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк, заборгованість за кредитним договором у сумі 126 652 ( сто двадцять шість тисяч шістсот пятдесят дві ) гривні 70 копійок. Стягнути ОСОБА_4 на користь ПАТ Укрсоцбанк за судові витрати 949 гривень 90 копійок.Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк за судові витрати 949 гривень 90 копійок.".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження №2/447/684/16
Справа №447/1497/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.2016 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 445/1756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого дркументу ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого дркументу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 334/5573/15-ц
Номер провадження 2/334/2504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та каналізації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінським районним судом м. Запоріжжя № 2/334/2504/15 від 24.09.2015р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" борг за послуги з водопостачання та каналізації за період з 01.03.2010р. по 31.03.2014р. в розмірі 15777 грн. 19 коп.

Втім, в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме, не вірно вказано період заборгованості з 01.02.2008р. по 31.12.2014р., замість 01.03.2010р. по 31.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Рішенням Ленінським районним судом м. Запоріжжя № 2/334/2504/15 від 24.09.2015р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" борг за послуги з водопостачання та каналізації за період з 01.03.2010р. по 31.03.2014р. в розмірі 15777 грн. 19 коп.

Втім, в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме, не вірно вказано період заборгованості з 01.02.2008р. по 31.12.2014р., замість 01.03.2010р. по 31.03.2014р.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні, вказавши правильно період заборгованості з 01.03.2010р. по 31.03.2014р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя № 2/334/2504/15 від 24.09.2015р. по цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та каналізації, вказавши правильно період заборгованості з 01.03.2010р. по 31.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 648/4484/16-ц
Провадження № 2/648/1287/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.