overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1815/16-ц
Провадження № 2/417/112/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

(Вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 57-61, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області ї шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 22-ц/787/645/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.11.2016 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 6/645/80/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 8431,80 грн. заборгованості за послуги за опалення та підігрів води за період з 27.11.2010 року по 01.08.2014 року, вирішено питання щодо судових витрат. В решті позову - відмовлено.

В провадження судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 378, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду в судове засідання на 14 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 755/168/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_4 про визнання права власності.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

23 лютого 2016 року представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 25 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_4 про визнання права власності, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/359/1139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов»язання та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 286/1532/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 47 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 16:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 289/1418/16-ц
Номер провадження 2/289/863/16
Рядок статистичного звіту: 20
УХВАЛА

24.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору дарування,з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Радомишльської РДА,ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Радомишльського районного суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивачі та представник ОСОБА_2 за письмовою довіреністю ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні з»явилися,позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили суд їх задовольнити та заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач та її представник за письмовою довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Радомишльської РДА в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв та клопотань не надіслав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год.30 хв.27 грудня 2016 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/427/16-ц

2/330/250/2016

"23" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Якимівськеого районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Як вбачається зі змісту позову, учасниками правовідносин є юридичні особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецлогіст» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс».

Згідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ГПК України, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу повернути позивачу як таку, що не підсудна Якимівському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1388/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,
при секретарі Рагімовій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави
встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, від представника позивача до суду надійшла заява про те, що відповідачем ОСОБА_1 подано до банку витяг з наказу військового комісара Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату від 10.02.2016р. про те, що ОСОБА_1 є призваним до в/ч НОМЕР_1 (м. Березань Київської області) в команду 3066. у зв`язку з цим банком з 10.02.2016р. зупинено нарахування процентів, штрафних санкцій та пені за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Представник позивача не заперечує проти зупинення провадження у справі в разі заявлення відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі або вирішення даного питання судом за власною ініціативою. Судове засідання просить проводити у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
У зв`язку з викладеним вище суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2815/15-ц

05 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позову позивач покликається, що чоловік постійно чинить над нею фізичне насильство та жодних матеріальних та моральних обовязків щодо утримання та виховання сімї на себе не бере. Зароблені ним кошти, використовує на власні потреби, в основному на алкоголь. Надалі позивач підтримувати шлюбні відносини не бажає. 02.02.2016 року від позивача надійшла заява про надання строку для примирення, з метою зберегти сімю, терміном на 2(два) місяці. Ухвалою суду від 02.02. 2016 року сторонам було надано строк для примирення у 2(два) місяці і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.04. 2016 року.

05.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Згідно п. 5. ч 1. ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за наявності про це заяви від позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 08 червня 2016 року
провадження № 2/294/766/16
справа № 294/546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнаня права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнаня права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько