overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2898/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції розташований за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 30, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Окрім того, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини (автомобіль не є нерухомим майном).

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8543/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О,

при секретарі - Березовська К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

21.03.2016 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про заборону вчиняти певні дії по відчуженю квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказану заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що посилання представника позивача на те, що можливе відчуження протягом розгляду справи в суді вказаної квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є не обґрунтованим.

Позивачем не надано документів або інших доказів, які дають підстави вважати, що відповідачі можуть ухилятися від виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.3, ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд на даній стадії розгляду справи не вбачає законних підстав для вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/14184/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5213/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/10845/16-ц

Провадження № 2-н/200/373/16

02 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олексійвича,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олексійвича.

Суддя: А.А.Леонов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/687/16
Справа № 711/9937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сальникова Н.М.
№ 22-ц/796/5695/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000», про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 Справа №607/3404/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Видавничо-інформаційний дім» ДІАНА ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Видавничо-інформаційний дім» ДІАНА ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір.

Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6914/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еллада плюс» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Еллада плюс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015р. заява ПП «Еллада Плюс» про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

24 березня 2016 року Приватне підприємство «Еллада плюс» направило до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016р., заяву ПП «Еллада Плюс» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Отже, заява відповідача про перегляд заочного рішення не була предметом судового розгляду.

Таким чином, ПП «Еллада плюс» подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду у порушення порядку, встановленого нормами процесуального права для оскарження заочного рішення, тому вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еллада плюс» на заочне рішення

- 2 -

Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Еллада плюс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2694/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/612/К/16 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на 14:40 годин 04.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/2706/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 6913 від 17.03.2016 р., згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку із Ужгородського району село Оноківці, вул. Проектна, 1а/10 в Львівську область, Турківський район, с. Верхнє.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником відповідне клопотання до суду не було подане, отже питання щодо повернення судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/1822/16-ц
Провадження № 2-п/369/71/16
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 березня 2016 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 559 369,86 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивували тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанку» та заявник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заявники подали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримали, просили задоволити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суму заборгованості, наявність судових рішень, поважність причини відсутності в судовому засіданні, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 червня 2016 року на 14 годину 15 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя