РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Провадження №2/425/728/16

Справа №425/2720/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який нею неодноразово був уточнений, в обґрунтування якого вказала, що 06 липня 2014 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, проспект Переможців (Кірова), 27/23. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті її матері, немає. У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з травня до кінця 2014 року на території Луганської області проходила активна фаза антитерористичної операції. На початку 2015 року вона мала намір звернутись до нотаріальної контори, але 02.01.2015 року захворіла та лікувалась в КУ «ЦМЛ м.Рубіжне» до 12.01.2015 року, тому не мала можливості звернутись до нотаріуса. На той час її син ОСОБА_3, на імя якого її матір,ю було складено заповіт, повинен був звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. І тільки дізнавшись в червні 2016 року про те, що її син ОСОБА_3 не прийняв спадщину у встановлений законом строк, а подав заяву про неприйняття спадщини, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки вона, позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на викладене позивачка просить судвизначити їй додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання до Рубіжанської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смертіматері ОСОБА_2, яка померла 06.07.2014 року.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з,явились, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він підтримує позов у повному обсязі, а також просить суд розглянути справу в його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача - Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з,явився, надав суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовує тим, що однією з поважних причин пропуску строку позивачем вказано стан здоров,я та лікування, однак доказів проходження тривалого лікування до матеріалів справи позивач не надала. В разі, якщо позивач надасть суду додаткові докази, зокрема, медичні довідки (документи), виписки із історії хвороби, позиція відповідача може бути переглянута. В подальшому представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 (дівоче прізвище Гаврікова) ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_2 (до укладення шлюбу 12.04.1983 року Гаврікової) ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвами про народження та укладення шлюбу.(а.с.8,9). Уклавши шлюб 31.12.1986 року позивач змінила дівоче прізвище на «Фетисову», після укладення другого шлюбу 27.08.1988 р. змінила прізвище з «Фетисова» на «Антонова» (а.с.10,11).

06 липня 2014 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-БК № 303960 від 06.07.2014 року (а.с. 12).

Згідно копії заповіту від 20.01.1999 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким заповіла ОСОБА_3 належну їй квартиру №23, яка знаходиться у місті Рубіжне Луганської області, проспект Кірова, будинок № 27( а.с.73).

З постанови приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотарільної дії від 30.08.2016 р. № 194/02-31 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, належне її матері ОСОБА_2, яка померла 06.07.2014 р., з тієї причини, що спадкоємець ОСОБА_1 не подала вчасно (протягом шести місяців з часу відкриття спадщини) заяву про прийняття спадщини. Спадкоємець ОСОБА_3, на ім,я якого померла ОСОБА_2 залишила заповіт від 20.01.1999 року, спадщину не прийняв і звертатись в суд за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини не буде, про що надав заяву. В строк, встановлений законом для прийняття спадщини, спадкова справа до майна ОСОБА_2 не заводилась. (а.с.15).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_7 від 29.09.2016р. №292/02-14 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, 22.06.2016 року була заведена спадкова справа за № 60/2016 до майна померлої 06.07.2014 року ОСОБА_2. У відповіді нотаріуса також зазначено, що в спадковій справі зберігається заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру та заява ОСОБА_3 (якому спадкодавець ОСОБА_2 заповідала належну їй квартиру), про те, що строк для прийняття спадщини пропустив та не буде продовжувати його в судовому порядку. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.(а.с.32,56).

Як вбачається з копії спадкової справи № 60/2016, заведеної 22.06.2016року до майна ОСОБА_2, померлої 06.07.2014р.( а.с.57-77), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було засвідчено справжність підпису ОСОБА_3 на заяві до органів нотаріату від 29.06.2016 року, в якій ОСОБА_3 зазначив, що він, спадкоємець ОСОБА_2 (за заповітом) заявляє, що протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, спадщину не прийняв, на неї не претендує та в суд з питання продовження строку на прийняття спадщини звертатись не буде. Не заперечує проти видачі свідоцтва про прийняття спадщини доньці померлої - ОСОБА_1 (а.с.76).

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до доводів позивача, викладених в позовній заяві, вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини, а саме з причини проведення на території Луганської області з травня 2014 року активної фази антитерористичної операції, погіршення стану здоров,я з 02.01.2015 р. Також позивач зазначила, що їй було відомо про існування заповіту, складеного її матір,ю ОСОБА_9 на ім,я її, позивача сина ОСОБА_3, який повинен був звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. А коли вона, позивач в червні 2016 року дізналась, що син спадщину не прийняв, а подав до нотаріальної контори заяву, в якій зазначив, що на спадщину не претендує та в суд з питання продовження строку на прийняття спадщини звертатись не буде, то вона, позивач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері.

Так, з копії довідки, виданої КЗ «Рубіжанська ЦМЛ» 19.08.2016 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до лікаря-хірурга зі скаргами на помірні болі в лівій стопі, які при ходьбі посилюються. Встановлений діагноз: «артроз артрит суглобів лівої стопи». Було призначено лікування. На 08.01.2015 р. був призначений повторний прийом, на якому хвора відзначала покращення: болі значно зменшились при ходьбі і практично не турбують у спокої. Додатково було призначено УВЧ №4 на ліву стопу. (а.с.14).

Отже, на підставі наданих позивачкою та досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що коли шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини спливав (останній день строку для подання заяви - 07.01.2015 року) позивач ОСОБА_1 02.01.2015 р. звернулась за медичною допомогою до лікаря-хірурга, де їй було призначено лікування та встановлено діагноз: «артроз артрит суглобів лівої стопи», що на думку суду в певній мірі на деякий час обмежило повноцінну життєдіяльність позивача. Також суд бере до уваги, що дійсно на час смерті спадкодавця 06.07.2014 року і протягом 2014 року на території Луганської області мало місце проведення активної фази антитерористичної операції, яка була запроваджена 14.04.2014 року.

На переконання суду саме ці обставини і унеможливили вчасне звернення позивача до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.

При цьому, суд також не може залишити поза увагою те, що мати позивачки ОСОБА_9 за життя заповідала належну їй квартиру синові позивача - ОСОБА_3, який хоча і не прийняв спадщину, але в червні 2016 року подав до нотаріальної контори заяву, в якій зазначив, що протягом встановленого законом строку спадщину не прийняв, на неї не претендує та до суду з питання продовження строку на прийняття спадщини звертатись не буде. Не заперечує проти видачі свідоцтва про прийняття спадщини доньці померлої - ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини у своїй сукупності є поважними, такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, а тому нею з поважних причин було пропущено строк для подачі заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу, яка є спадкоємицею першої черги після смерті її матері ОСОБА_9 і бажає прийняти спадщину після її смерті, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06 липня 2014 року, тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко