overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3029/2016 Справа № 641/9012/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 19 916, 84 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району, м. Харкова. Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5250/16-ц
пр. № 2/521/2798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

встановив:

15 березня 2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 16.03.2016р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог викладених у позовній заяві, а саме: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитинита присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
№2/263/3426/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконною та відміну заборгованості по комісії за зняття коштів через банкомат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15420/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконною та відміну заборгованості по комісії за зняття коштів через банкомат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року о 09-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9467/16-ц

Провадження № 2/243/4603/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 29.11.2016 року о 09-15 год., 02.12.2016 року о 09-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1426/15-ц
Провадження № 2/547/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

11 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохала повернути матеріали заяви.

Судом встановлено, що заява про повернення позову не суперечить закону.

Заявниці розяснено наслідки повернення заяви без розгляду згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивача, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 314/1953/16-ц Провадження № 2/314/455/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

03.03.2016
Справа № 443/2001/15-ц
Провадження № 2/443/959/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 Любомирівни- представника ОСОБА_2 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 Кшиштофа про розірвання шлюбу.

При поданні заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року зазначений позов повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору Управління державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканці с. Отиневичі Жидачівського району Львівської області, судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), по квитанції № 0.0.472263283.1 від 08.12.2015 року у ПриватБанк ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвалу направити до виконання в Управління державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області

Суддя
Справа № 720/2083/16-ц
Провадження № 2/720/1024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_2 олексія Агатійовича, який помер 12 листопада 2008 року та ОСОБА_5, яка померла 28 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 628/2399/16-ц
Провадження №2/628/1015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист особистих немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист особистих немайнових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист особистих немайнових прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 307/1969/15-ц
Провадження № 2/307/1221/15
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена сторона Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту виконання робіт, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зацікавлена сторона Управління пенсійного фонду в Тячівському районі, про встановлення факту виконання робіт, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Сторони в судовому засіданні просять витребувати з архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації документи, що підтверджують стаж роботи заявниці на ВАТ «Тересвянському ДОКу»

Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації документи, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки смт. Тересва вул.. заводська № 24, а саме : довідку про заробітну плату, копію документів про проведення атестації робочих місць ( для підтвердження періодів роботи після 21.08.1992 року), копії наказів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем , надання відпусток без збереження заробітної плати ( в разі відсутності довідку про їхню відсутність ) а також інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 415/6259/16-ц
Провадження № 2-н/415/196/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа №339/97/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати заповіт, складений їхньою матір'ю ОСОБА_5 22 жовтня 1998року, згідно з яким заповіла все своє майно сину ОСОБА_6 - недійсним, з тих підстав, що підпис, вчинений від імені спадкодавця на заповіті, їй не належить, а отже, вона такий правочин не вчиняла.

Ухвалою Болехівського міського суду від 30 травня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання 07 грудень 2016року о 11:00 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

30 листопада 2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5155/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1088 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

11.06.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 17.06.2016 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 08 год. 30 хв. 08.07.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4121/16-ц
Провадження № 2-н/369/313/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.