АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр» просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Зазначає, що місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні представник ТОВ «Споживчий центр» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що позивач, звертаючись в суд з позовом за своїм місцем проживання, не порушив правил підсудності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до юридичної особи.

Підстави для застосування підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України, за даним позовом відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції не врахував даних вимог закону, та помилково відкрив провадження у даній справі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 січня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Болотов

Судді: І.М.Білич

Н.В.Поліщук