overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6967/15
№ 2/183/413/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, 3-я особа: Управління держгеокадастру Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельній пай в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 1216-1218,1223, 1225 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, 3-я особа: Управління держгеокадастру Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельній пай в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання земельної частки (паю) розміром 7,31 га в умовних кадастрових гектарів із земель колишнього АПАТ «Зоря» Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 23 жовтня 1995 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 3 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Номер провадження 2/243/1651/2016
Номер справи 243/2840/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«07» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів.

07 квітня 2016 року до суду надійшла Заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалося, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 197/63/16-ц
провадження № 2/197/136/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 404/8637/15-ц
Номер провадження 2/404/856/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8637/15-ц № провадження 2/404/856/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначивши судове засідання на 17 лютого 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 453/83/16-ц
№ провадження 2/453/145/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

04 квітня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 07 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 404/2031/16-ц
Номер провадження 2-н/404/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вул. Павловського, 32, смт Олександрівка, Кіровоградської області.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда (в т.ч. платіжне доручення № 1022 від 09.03.2016 року на суму 689 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровограді повернути Комунальному підприємству «Теплоенергетик» судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), сплачений за платіжним дорученням № 1022 від 09.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 688/1668/16-ц
№ 2/688/470/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 20 квітня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 426/1512/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 11 квітня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 42.

Визначити місцем проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
№ провадження 2/646/872/2016
Справа № 646/3350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.04.16 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 16-00 год. 20.04.2016 року.

08.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке обґрунтоване тим, що у позивача відсутні кошти для забезпечення його прибуття з м. Києва до Червонозаводського районного суду м. Харкова. У вказаному клопотанні представник позивача вказав, що найближчим судом, до якого він зможе прибути є апеляційний суд м. Києва.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення участі представника позивача у судовому розгляді, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та апеляційним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 646/3350/16-ц, призначене на 16-00 год. 20.04.2016 року, проводити в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд, та апеляційним судом м. Києва, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Соломянська, 2-а, - для забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі апеляційного суду м. Києва.

Доручити відповідальній особі апеляційного суду м. Києва встановити особи представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/172/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про вступ у розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання прокурора суд приходить до висновку про допуск останнього до участі при розгляді зазначеної вище справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

А тому є всі правові підстави для допуску прокурора до участі в розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури до участі у розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Надати прокурору можливість ознайомитись з матеріали цивільної справи.

Призначити розгляд цивільної справи на 11 квітня 2016 року на 11.30 год., в судове засідання викликати прокурора та сторони.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/380/16-ц
Справа № 554/380/16-ц
Провадження № 4-с/554/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року вказана скарга прийнята до розгляду.

18.02.2016 року від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду у звязку з подачею скаржником відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 197,207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно