Справа № 459/568/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про роз'єднання вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири та з інших суміжних вимог, -

встановив:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_4 розірвати, поділити між ним та відповідачем ОСОБА_4 спільно нажите рухоме майно подружжя, шляхом стягнення з останньої на його користь грошової компенсації вартості 1/2 частини цього майна в розмірі 60050,00 грн., визнати за ним право власності на 1/20 частину спірної квартири у м. Соснівка по вул.. Грушевського, 22/20 з виділенням з неї його частки у грошовому виразі (грошова компенсація) у розмірі 26810,00 грн., затрачених на придбання цієї квартири та з відшкодуванням вартості проведеного у ній капітального ремонту у розмірі 134050,00 грн. шляхом стягнення цих коштів у загальній сумі 160860,00 грн. з відповідача ОСОБА_5

Представник відповідачів та третьої особи подав в судовому засіданні клопотання, у якому просить розєднати в три різні провадження позовні вимоги ОСОБА_2

Обговоривши питання про роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв'язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК ( 1618-15 ).

У звязку з тим, що спірна квартира була придбана за час спільного подружнього життя позивача з ОСОБА_4, однак була зареєстрована за відповідачем ОСОБА_5, суд вважає, що позовну вимогу до ОСОБА_5 про відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири слід розєднати з іншими вимогами у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири та з інших суміжних вимог, а саме: вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков