Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7419/15-ц

Номер провадження 2/712/83/16

11 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада усунення перешкод в користуванні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, реальний поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Проведений поділ домоволодіння по пров.Рибальський, 23, м.Черкаси в натурі та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку А-1 - 2-1 площею 5,5 кв.м, 2-2 площею 13,9 кв.м, 2-3 площею 10,2 кв.м, тамбур І площею 2,5 кв.м, сарай Г, вбиральня В, 25% огорожі 1 (хвіртка). Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення житлового будинку А-1 - 1-1 площею 8,1 кв.м, 1-2 площею 12,9 кв.м, 1-3 площею 5,4 кв.м, 1-4 площею 10,9 кв.м, 1-5 площею 8,4 кв.м, сарай Б, вбиральню Д, зливну яму І, 75% огорожі 1 (хвіртка), огорожу 2,3. Встановлений порядок користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою м.Черкаси пров.Рибальський,23 у відповідності до 4 варіанту висновку № 26/СЕ-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В наданій суду заяві позивач просить виправити описку у рішенні суду, вказуючи, що судом неправильно вказано про часткове задоволення його вимог, що вплинуло на неправильний розподіл судових витрат та правильним є задоволення позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказував на незгоду з ухваленим по справі судовим рішенням, яке вважав незаконним та необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_3 по суті заяви заперечувала.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України судове рішення повинно бути точним, а помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки по тексту мотивувальної частини наведені мотиви суду про часткове задоволення вимог позивача ОСОБА_1 щодо обраних ним варіантів поділу будинку, надвірних споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, тому в резолютивній частині вказано, що позов задоволений частково, в звязку з цим вирішено питання про понесені у справі сторонами судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог шляхом стягнення з позивача ? частини понесених відповідачкою витрат на проведення експертизи та стягнення з відповідачки ? частини понесених позивачем витрат по оплаті судового збору.

У відповідності до розяснень викладених у п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Фактично подана заява стосується незгоди позивача з рішенням суду, в звязку з чим вправі оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: