overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3255/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2391/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника позивача ТзДВ «СК «КРЕДО» - Жарського І.Р., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 20391,80 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 2557,8 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
06.04.2016 Справа № 756/2175/16-ц
номер справи 756/2175/16-ц
номер провадження 2-о/756/133/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тай-Пан», Публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.02.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень «Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» копію ухвали було вручено адресату особисто 24.02.2016 року.

Однак, на виконання ухвали суду заявниками недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тай-Пан», Публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/3924/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 серпня 2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 Шекербекулі та ОСОБА_1, зареєстрований 19.02.1993 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 136.

При ухваленні даного рішення судом у його вступній частині була допущена описка в написанні по батькові позивача, а саме зазначено «Мауленова Наталія Василівна», в той час як правильно було зазначити «Мауленова Наталія Олексіївна».

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Враховуючи, що допущена в рішення суду описка не змінює його суті, суд вважає можливим виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2006 року.

Вважати вірним у вступній частині - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської міської ради про визнання трудового договору розірваним,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської міської ради про визнання трудового договору розірваним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 15-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 689/1207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кушнір С.П., Іжевського С.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Масівці, Хмельницький район Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1080/2016 Справа № 641/1342/16-ц
04 квітня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1186/15-ц
Провадження № 2/440/89/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду у даній справі від 27 листопада 2015 року судовий розгляд відкладено на 27 травня 2016 року на 10.00 год. для можливого примирення між сторонами.

07.04.2106 р. позивачка подала заяву, в якій просить скоротити термін для примирення.

Керуючтсь ст.191 ч.5 ЦПК України.

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 27 квітня 2016 року на 15.00 год.

Суддя С. Р. Мельник
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/339/16-ц
провадження № 2/294/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12:30 год. 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 409/3233/15-ц
Пров. № 2/409/407/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Тімінський В.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК «Універсальна» звернулася до Білокуракинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

12.02.2016 року представником позивача надіслане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник позивача 02.10.2015 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання на теперішній час не відкликано і суд його задовольнив. З цих підстав суд не вбачає сенсу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції і в задоволенні його відмовляє.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч. 2, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 266/378/16-ц
Провадження № 2/266/310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю:

секретаря Петрухіной Т.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу її батька,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі України в супроводі матері та без згоди та супроводу її батька - ОСОБА_4, до досягнення дитиною шістнадцяти річного віку - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 310/2330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ВДВС БМУЮ Запорізької області про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

До позовної заяви позивачі не додали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Тобто кожному позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. окремим платіжним документом за свою позовну вимогу та надати оригінал платіжного документу до суду.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2715/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 ВЖРЕКП звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 9336 грн. 82 коп. та судовий бір у сумі 689 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзаців 3, 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою проживання та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2, отже суддя вважає, за необхідне відмовити у прийнятті заяви при видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремотно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 362/5721/16-ц
Провадження № 2/362/3001/16
УХВАЛА

18.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв