overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів щодо заборони відповідачу здійснювати сільськогосподарські роботи пов»язані з обробітком земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2059га та площею 3,2061га, мотивуючи тим, що спір виник з підстав порушення прав власника цих земельних ділянок, якими незаконно користується відповідач у справі.

Представник відповідача ПІІ «Технофарм Україна» в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог заперечував, послався на те, що на цей час відсутні відомості про обробіток земель в період осені 2015року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву позивачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 2 ч.1 ст. 152 цього Кодексу передбачено - позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Питання про забезпечення позову вирішує судя одноособово,або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Можливість здійснення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках позивачки навесні 2016року з боку ПІІ «Технофарм - Україна» не виключається, спір, що розглядається судом виник саме з підстав порушення прав власника щодо володіння, користування, розпорядження своїм майно мст.317 ЦК України, а тому, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити ПІІ «Техноффарм Україна» здійснення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках що належать на праві власності ОСОБА_1, а саме : земельній ділянці площею 3,2059га яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області кадастровий номер :01:013:0010 та площею 3,2061га яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області кадастровий номер :01:013:0011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
02.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9664/16-ц
Провадження № 2-о/644/362/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та факту окремого ведення господарства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання та факту окремого ведення господарства.

З заяви, поданої ОСОБА_1 суд вбачає спір про право заявника, оскільки від встановлення заявлених нею фактів залежить виникнення у неї права на визнання права власності на майно, що є предметом спору в порядку розподілу спільного майна подружжя. Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року №5, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах".

Відповідно до ч. 4ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із змісту поданої до суду заявником заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - вбачається спір про право, та відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, роз'яснивши, що заявник має право звернутись до суду у позовному провадженні.

Керуючисьст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та факту окремого ведення господарства.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 216/5246/16-ц
Провадження № 2-н/216/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 23.11.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа №717/1984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на розташовані в с.Бабин, вул.Шевченка,8, Кельменецького району Чернівецької області, господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., гаражі - «Б,В», сараї «Г,Д,Є,З», убиральню «Е», літню кухню «Ж», колодязь питний - № 1, огорожу - №2-6, - загальна вартість яких становить 148478 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/:

Копія.З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 722/2096/16-ц
Номер провадження 2/722/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Наші люди» звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 627/617/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05-10-2016 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оплачена судовим збором, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.-

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд заяви на 15-11-2016 року о 14-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/2667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 16 травня 2007 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 11 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 30 листопада 2015 року допустила заборгованість в сумі 21 646 грн. 87 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 159/625/16-ц
Провадження № 2/159/370/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на 15.30 годину 29 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/774/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/18/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року змінено, в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № SAMDN2828 від 10.08.2012 року скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором № SAMDN7034 в розмірі 26846,57 доларів США та проценти 3144,35 доларів США, всього 29990,92 долари США.

При постановленні рішення Апеляційним судом Харківської області була допущена арифметична помилка.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2016 року на 16 годину 10 хвилин для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 630/905/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката судового наказу № 630/905/13ц виданого 10 лютого 2014 року Люботинським міським судом Харківської області та поновлення строку на його предявлення,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до заінтересованої особи Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката судового наказу № 630/905/13ц виданого 10 лютого 2014 року Люботинським міським судом Харківської області та поновлення строку на його предявлення

Заявник просить видати дубліката судового наказу № 630/905/13ц виданого 10 лютого 2014 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою та поновити строк на його предявлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,378 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката судового наказу № 630/905/13ц виданого 10 лютого 2014 року Люботинським міським судом Харківської області та поновлення строку на його предявлення,

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.10.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду С.С.Бабенко Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1981/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: