АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/982/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Журибеда О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника особи, що подає апеляційну скаргу, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Вергелес Івана Васильовича, -

встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Вергелес І.В. при винесення постанови від 20 червня 2014 року незаконними, визнати цієї постанови незаконною та її скасування.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Вергелес І.В. від 19 червня 2014 року за невиконання рішення суду у строк для добровільного виконання накладено на боржника ОСОБА_2 штраф.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Вергелес І.В. від 20 червня 2014 року постанову від 19 червня 2014 року скасовано як помилкову.

ОСОБА_3 зазначає, що постанова від 20 червня 2014 року порушує його інтереси, оскільки фактично підтверджує, що боржником не вчинено порушень з невиконання рішення суду. Окрім того, зазначає, що у постанові про скасування попередньої постанови не зазначено, в чому її помилковість.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року скаргу задоволено частково, визнано дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Вергелес І.В. при винесення постанови від 20 червня 2014 року незаконними, постанову скасовано.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається, що участі у справі не приймала, проте постановлена ухвала впливає на її права та обов»язки і суд повинен був залучити її до участі у справі. Також зазначає, що не були досліджені матеріали виконавчого провадження, що вплинуло на неповноту з»ясування обставин у справі.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»зку із участю в судовому процесі, призначеному в цьому ж суді на 11 год. 20 хв.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились, ураховуючи заяву представника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, а також неповажність причин неявки в судове засідання ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 20 червня 2014 року не містить викладення обставин щодо помилковості прийнятої 19 червня 2014 року постанови.

Судом першої інстанції установлено, що постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Вергелес І.В. від 19 червня 2014 року за невиконання рішення суду у строк для добровільного виконання накладено штраф на боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Вергелес І.В. від 20 червня 2014 року постанову від 19 червня 2014 року скасовано як помилкову.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Розглянувши скаргу, суд першої інстанції залишив поза увагою, що прийняті державним виконавцем постанови є заходами виконавчого провадження, які стосуються особи боржника - ОСОБА_2, яка не брала участі розгляді скарги.

Відтак, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права фактів, наявність яких впливає на вирішення даної справи.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов