overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1026/16-ц
Ухвала

про повернення судового збору

6 грудня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Глібіщук М.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1026/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM2ВВІ0О від 2 червня 2016 року, в сумі 1378 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 12 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення №PROM2ВВІ0О від 2 червня 2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/965/16-ц
Номер провадження 2/676/826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по 500 грн. (п'ятсот гривень) на кожну дитину починаючи з 19.02.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
18.10.2016 227/3390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.10.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Оголошення про виклик відповідача до суду в офіційному печатному органі газеті «Урядовий Курєр» надруковано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ на 09:00 годину 10 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 61/85, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3390/16-ц за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Судове засідання відбудеться 10.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 2/2-1052/08 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/3827/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і звязку Київської обласної державної адміністрації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 539/4214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Карпенко Т.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 територіальна громада в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 09.12.2014 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина зокрема на житловий будинок, що розташований в м.Лубни по вул. Круглицької ,50, 3-й провулок, та яку він не може оформити постільки в його свідоцтві про народження в графі мати вказано ОСОБА_4, хоча насправді її по батькові було Василівна.

Прохає суд постановити рішення яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої 09.12.2014 року ОСОБА_3, а вона матір"ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явилися, згідно наданих листів прохали справу слухати у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_6 не може оформити спадщину після смерті своєї матері постільки в його свідоцтві про народження графі мати помилково записано ОСОБА_4 (а.с.8) замість ОСОБА_3.

Згідно посвідки про народження померлої матері заявника № 0768663 вказано її дошлюбне прізвище Радченко, ім"я ОСОБА_3, по-батькові Василівна. (а.с. 9).

Згідно витягу з погосподарської книги № 15 за 1958-1960 роки погосподарський номер 630 головою домогосподарства вказано ОСОБА_3, а заявника ОСОБА_1 , як сина. (а.с.16).

Крім того в паспорті матері та свідоцтві про смерть вказано вірно її прізвище, ім"я та по-батькові ОСОБА_3 (а.с.7,10).

Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для оформлення спадщини.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність спору та інших шляхів захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.60, 234, 256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої 09.12.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вона була його матір"ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського В.В.Яценко

міськрайонного суду
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчуку ВіталіюВіталійовичу строк на касаційне оскарження на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/14126/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
№ 637/1154/16-ц
№ 2/637/450/16
У Х В А Л А

Іменем України

6 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне», Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на житловий будинок № 20 по вул. Тракторна в с. Полтава Шевченківського району Харківської області з господарськими будівлями та спорудами.

До початку судового розгляду представником відповідача подано заяву про виключення неналежного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне», оскільки підприємство не є правонаступником КСП імені ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 47 від 12.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виключити неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне», Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Єдиний унікальний номер 229/3079/15-ц Номер провадження 22-ц/775/51/2016
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів, Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, УДАІ УМВС України в Хмельницький області про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
справа № 361/6348/15-ц
провадження № 2/361/212/16
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ОМЕГА-2» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати при звільненні, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ЛК ОМЕГА-2» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати при звільненні та невиплаченої компенсації за невикористану відпустку в розмірі 197341,94 грн., середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн..

2 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову в звязку з досягненням мирової угоди між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить правам та інтересам сторін, суд приходить до обґрунтованого висновку про прийняття відмови позивача від позову, так як спір врегульовано між сторонами мирним шляхом та на даний час відсутній предмет спору, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ОМЕГА-2» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати при звільненні, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

Справа № 185/971/16-ц

Провадження № 2/185/1132/16

22 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/971/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2016 року о 11-30 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3163/2016 Справа №641/9543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 482070860 від 15.04.2014, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, в розмірі 22170,48 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський