overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лекс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лекс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВойтовськогоВалентина Сергійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лекс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Лекс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/38827/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Лекс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВойтовськогоВалентина Сергійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 505/3454/16-ц
Провадження № 2/505/1880/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1216,1218,1222,1225,1261,1268,1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25.11.2015 року, право приватної власності на:

-земельну ділянку площею 1000 кв.м., в м. Подільськ /Котовськ/, вул. Короленко, 54, Одеської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/, кадастровий номер №:02:018:0084, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯК №500645, зареєстрований 31.12.2010 року за №68;

-земельну ділянку площею 318 кв.м. в м. Подільськ /Котовськ/, вул. Короленко, 54, Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:02:018:0083, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №500646, зареєстрований 31.12.2010 року за №267.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 194/136/16-ц
Провадження № 2-сз/194/28/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представника заявника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представник заявника не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тоді як в матеріалах позовної заяви ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зняття арешту з майна є розписка ОСОБА_1 про отримання ним позовної заяви, додатків до неї та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору, - залишити без руху.

Повідомити представника заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2683/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14652,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.16, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14652,34 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, у вирішенні питання з приводу неявки відповідача в судове засідання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2016 року о 11.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 635/2107/16-ц
Провадження № 2-во/635/156/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/850/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21.11.2016 м. Гребінка

21 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області Терещенка О.А., -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області Терещенка О.А.

Одночасно він просить поновити строк для оскарження постанови від 04.03.2016 року « Про відкриття виконавчого провадження», посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації постійно не проживає, оскільки працює в м.Києві, а до 10.09.2016 року взагалі перебував у відрядженні за межами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області прийняти до свого провадження.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови від 04.03.2016 року « Про відкриття виконавчого провадження».

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали та повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги надіслати заявнику та Державному виконавцю ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області до відома. Державному виконавцю додатково надіслати копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН № 337/4512/16-ц
Провадження № 2-н/337/657/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 337/4697/16-ц
Провадження № 2/337/2116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м.Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача- до якої саме нотаріальної контори м.Запоріжжя заявлено позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: не вказано якими діями відповідача порушено право позивача та чому саме нотаріальна контора є відповідачем по справі; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м.Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик

"05" грудня 2016 р.
Справа 431/5113/16-ц
Провадження 2/431/1607/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батьказакінчити та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від

19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня

2016 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 18 лютого

2016 року, 25 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання постанов незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 18 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 31 березня

2016 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання постанов незаконними та їх скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/9012/16-ц (провадження № 4-с/759/145/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8895/16 Справа № 2-6997/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 М М. подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною, а саме судом першої інстанції "постановлено" резолютивну частину ухвали замість вірного "ухвалив".

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в місячний термін.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 591/5643/16-ц Провадження № 2-о/591/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року, якою було відмовлено заявнику ОСОБА_1 у відкритті провадження за цією заявою на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Заявник на підставі п. 13 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/153/2016 Справа № 641/1991/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ННЦ «Інститут метрології» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 14671,49 грн. з ННЦ «Інститут метрології» .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ННЦ «Інститут метрології» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2