overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1618/16-ц
№ пров. 2/646/645/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

"04" березня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9 014 грн. 02 коп.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за позовними заявами майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1378, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також позивач надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату на підставі важкого майнового стану підприємства, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, позов залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 689,0 грн.), надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 352/1705/16-ц
Провадження № 2/352/1211/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено зміст позовних вимог та не визначено конкретний розмір аліментів, які слід стягнути з відповідача на утримання малолітньої дитини

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 635/9028/15-ц
Провадження № 2/635/3235/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати пронесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Скасувати заходи забезпечення позову - накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області от 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5000/16
№ 2-н/183/242/16
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 2/593/455/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2-н/127/734/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 545/2893/16-ц
Провадження № 2-о/545/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2016 року звернувся до суду з заявою про визнання громадянина фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду ( а. с. 17 ).

Ухвалою суду від 08.09.2016 року призначено по даній справі судово психіатричну експертизу, зупинено провадження у даній справі до проведення експертизи (а.с.28).

18.11.2016 року надійшов до суду акт судово-психіатричного експерта, який суддя отримала 22.11.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/7261/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1744/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про припинення права власності,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/6892/16
2-о/205/162/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 18 жовтня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою КочінаГеннадія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 грудня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2-9071/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15550/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 296/6513/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корольовський р/с (Сингаївський О.П.) Категорія 59 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від судового експерта Свістунова І.С. надійшов висновок експерта №412/11-2016 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 23.11.2016 року.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 06 грудня 2016 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1887/16-ц
УХВАЛА

про відстрочку оплати судового збору

21 жовтня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Золочівського районного віділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсним результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину.

У позові ОСОБА_2 просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача , приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового сбору, слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до дня розгляду справи, а саме до 13.02.2017р.

Роз"яснити позивачу, що у випадку несплати судового збору, у строк до 13.02.2017р., позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2712/16-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до судового розгляду

"25" листопада 2016 р. року смт. Троїцьке.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

У своєму поданні державний виконавець просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Калюжну О.С. .

Витребувати від державного виконавця для огляду всі матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 211/5463/16-ц
Провадження № 2/211/2555/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, оскільки дана вимога підлягає оплаті судовим збором; позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, що передбачено ст.ст.96, 118 ЦПК України, щоб надавало позивачеві можливість звернення до суду з позовом про стягнення зарплати.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1