Дата документу 06.04.2016
Справа № 2 2585/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 та його скасування за нововиявленими обставинами, просить ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові повністю, в тому числі про вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, що і є нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду від 20.11.2012. Суд не врахував те, що вона станом на 2012 рік була інвалідом другою групи та стягнув з неї судові витрати, чим порушив ЗУ «Про судовий збір».

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає, оскільки неодноразово вказане рішення переглядалося за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та їй було відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10.11.2006.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, укладений 25.10.2007 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрований за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв.м., яка розташована по вул. Бердянській, 1/1 в м. Мелітополі, яка належить ОСОБА_1 для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи з розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витрати в суму 549,20 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 у задоволені відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових сум, відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 залишено без змін.

26.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові повністю, в тому числі про вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які є нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, тому що ці обставини існували на момент вирішення спору між сторонами та вони були предметом дослідження при ухваленні судового рішення, власне ОСОБА_1 не згодна з застосуванням судом норм матеріального та процесуального права в сенсі їх дослідження та вирішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамине підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: