Справа № 459/164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року старший державний виконавець Оліярник Г.В. звернулась до суду з поданням, у якому просить прийняти рішення про виділення 1/4 приватної спільної частки квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул.. Сокальська, 42/3, що належить ОСОБА_1 для подальшого виконання виконавчого провадження. На обґрунтування подання послалась на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 52640646 що виконання виконавчого листа № 459/164/15-ц, виданого 28.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11-2/2636-07 К від 21.08.2007 року в розмірі 55081,87 грн. та 275,41 грн. судового збору. 04.10.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.10.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем реєстрації боржника, однак було встановлено, що остання протягом тривалого часу не проживає за вказаною адресою. Відповідно до повідомлень реєструючих органів м. Червонограда боржник на обліку в ЧМЦЗ не перебуває, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частка якої зареєстрована за боржником.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Особи, які брали участь у справі № 459/164/15-ц, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд подання у їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Установлено, що субєктом внесеного подання, крім зазначених виконавчих листів, копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, арешт майна боржник та Інформаційної довідки не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков