overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1238/16-ц
Провадження № 2-п/0182/53/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 10.05.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

ТОВ „Лізингова компанія „ВАШ АВТО звернулося до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зміг зявитися в судове засідання оскільки ТОВ „Лізингова компанія „ВАШ АВТО несвоєчасно отримало судову повістку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з'явилися, що в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 року. ТОВ „Лізингова компанія „ВАШ АВТО викликалося в судове засідання судовою повісткою із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану у позові яку відповідачем було отримано 13.04.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52), але представник в судове засідання не зявився, що на думку суду є ухиленням від участі в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, не направив в суд представника, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5750/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і малолітнього ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа-Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 277/866/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Яблунецька селищна рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

14 квітня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій вони просили, залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з неможливістю віднайти вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Яблунецька селищна рада про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 439/8/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/4340/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИЛА:

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про відкладення розгляду справи, з покликанням на те, що їх адвокат ОСОБА_4 не може з»явитись в суд в зв»язку зі станом здоров»я. Відповідно до доданої довідки ОСОБА_4 з 27.06.2016 року знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали судові повістки відповідно 22.06.2016 року та 23.06.2016 року.

Також згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 має повноваження на представництво ОСОБА_2

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо надання повноважень ОСОБА_3 на здійснення представництва адвокату ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 рішення суду не оскаржувала, причин неявки в судове засідання не навела, а в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржується лише задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним договору поруки, укладеним з ОСОБА_3

В зв»язку з викладеним, а також враховуючи безпідставне посилання ОСОБА_3 на хворобу адвоката, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки сторін в судове засідання.

Керуючись ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 204/576/16-ц
Провадження № 2-сз/204/17/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції № 0.0.495836926.1 від 25.01.2016р. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 було сплачено 551грн.20коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 551(пятсот пятдесят одну)грн.20коп., за квитанцією № 0.0.495836926.1 від 25.01.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/8212/15-ц
Провадження № 2/204/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/8212/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 10год.20хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 606/1113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року об 14 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 599/410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.12 квітня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 595/603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить суд провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як встановлено в судовому засіданні провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закривається, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному банку комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 12 березня 2016 року на рахунок 0076, згідно платіжного доручення № PROM2B6HF.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1519/16-ц
Провадження № 2/159/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Мельницької сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/369/302/16
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що для повного і вичерпного з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків і розрахунків, наданих позивачем, необхідно провести судову економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені законом повноваження і відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судових економічних експертиз, а також з метою визначення реальної відсоткової ставки за кредитним договором.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи правильно вказана у Кредитному договорі № 14.24/08-КД від 02 липня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та Додатках до нього реальна відсоткова ставка?

2.Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 14.24/08-КД від 02 липня 2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № 14.24/08-КД від 02 липня 2008 року та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук