overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1059/16-ц
Провадження № 2-о/151/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 10 годині.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/333/16-ц
Провадження №2-о/149/18/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_4 Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що вона постійно проживала з спадкодавцем до дня його смерті, оскільки її місце реєстрації не співпадає з фактичним місцем проживання, що позбавляє її можливості отримати спадщину.

Сторони в судове засідання не зявились, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому заявник та її представник заявлені вимоги підтримали повністю. Заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11 листопада 2005 року помер ОСОБА_4 (а. с.4), батько ОСОБА_1 (а. с. 13,14).

Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області по вул. Поштова, 3 (а.с.9-11).

З листа приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу № 3/02-17 від 21 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а. с. 8).

Факт проживання заявника зі спадкодавцем підтверджується довідками Вишеньківської сільської ради № 299, 305 від 16 грудня 2015 року, № 304 від 18 серпня 2015 року (а.с. 5,6,7).

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_4 з серпня 2001 року до смерті спадкодавця, 11 листопада 2005 року, тобто більше 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213 -215, 223, 259, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 01 січня 1956 р. н., з батьком ОСОБА_4, понад шість місяців, з серпня 2001 року до дня його смерті 11 листопада 2005 року в с. Вишенька, Хмільницького району Вінницької області по вул. Поштова, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2498/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 645/5283/16-ц
Провадження № 2/645/2786/16
УХ В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на те, що позивач надала відповідачеві завдаток для придбання автомобіля у розмірі 100 доларів США, але автомобіль позивач не придбала, повернути завдаток відповідач відмовляється.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 р. на 14 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 23.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9021/16-ц
Провадження № 2/644/3367/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства ХНАТОБ ім.. ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі по безстроковому трудовому договору та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХНАТОБ ім.. ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі по безстроковому трудовому договору та компенсації моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме:

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення п.2 ч.2 ст..4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (а саме: стягнення моральної шкоди) позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не надано оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 14 листопада 2016 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 15.11.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить розписка.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства ХНАТОБ ім.. ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі по безстроковому трудовому договору та компенсації моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/756/6138/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на оформлення паспорта малолітній дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на оформлення паспорта малолітній дитині ОСОБА_3 для виїзду за кордон без згоди його батька ОСОБА_2 та надати дозвіл на виїзд за кордон (в ряд країн світу) малолітньої дитини без згоди і супроводу батька.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про надання дозволу на оформлення паспорта малолітній дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька). Таким чином загальна сума судового збору має становити 1102, 40 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У зв'язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030100

Призначення платежу: 22030100;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін.).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору оренди приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року з посиланням на постанову головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова А.А. від 27 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши доводи клопотання, враховуючи доводи касаційної скарги, вважаю за необхідне указане клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження №2/389/1078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №642/5692/16-ц
Провадження № 2/642/1750/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також зявився, проти розірвання шлюбу заперечував, прохав надати строк на примирення.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норми ЦПК України, з урахуванням інтересів малолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем клопотання та прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони мають від шлюбу малолітню дитину, а також це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначає сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191 ч.5, 201 ЦПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_3 Олексіївни до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 12-00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2171/16-ц
Провадження № 2/210/1026/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:ОСОБА_2, за участі секретаря:ОСОБА_3

особи, які беруть участь у справі: представник позивача: ОСОБА_4 , відповідача: ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення аліментів -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати у розмірі 551, 20 ( пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка ) компенсувати за рахунок державного бюджету .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/7908/16-ц
Справа № 554/7908/16-ц
Провадження №2/554/3226/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Мороз Ю.Є.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився відповідач та представник відповідача, котрі позов не визнали та заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку : залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є сторною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку : залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати надати пояснення на позов.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 20 грудня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2765/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 12.12.2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1