overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6536/15-ц
провадження № 2/216/451/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Усік М.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчої частини судового засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Першої державної нотаріальної контори (50065, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5):

- спадкову справу ОСОБА_5, померлого 20.09.2008 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа надала заяву, про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши надану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори (50000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5

):

- належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, померлого 20 вересня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/759/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/946/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області Зінченко Тетяни Василівни про визнання незаконним наказу, зобов'язання поновити попередні умови праці та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке директор Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області Зінченко Тетяна Василівна, подала апеляційну скаргу. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що до 14 грудня 2015 року вона перебувала на лікуванні у медичному закладі, про зміст оскаржуваного рішення дізналася лише 01 лютого 2016 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в клопотанні обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду підтверджені матеріалами справи, (а.с 142-143), отже строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений Зінченко Т.В. з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити директору Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області Зінченко Тетяні Василівнаі строк на апеляційне оскарження рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області Зінченко Тетяни Василівни на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області Зінченко Тетяни Василівни про визнання незаконним наказу, зобов'язання поновити попередні умови праці та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/946/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 640/4217/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду Нев»ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 278/330/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши у м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Колективне сільськогосподарське товариство «Полісся» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Колективне сільськогосподарське товариство «Полісся» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою даного суду від 11.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Крім того, ухвалою суду від 22.03.2016 року було продовжено строк для усунення недоліків, а також позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй. Однак позивачем недоліки усунуті не були.

Згідно довідки ф.20 конверт з ухвалою суду повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області третя особа: Колективне сільськогосподарське товариство «Полісся» про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8892/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Державого підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державого підприємства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання договору та зобовязання закриття особових рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державого підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державого підприємства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання договору та зобовязання закриття особових рахунків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2164/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 310/2147/16-ц
2/310/1560/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404).

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Крамаренко
Справа № 395/401/16-ц Провадження № 2/395/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/401/16-ц Провадження № 2/395/165/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
пр. № 2/759/2603/16
ун. № 759/3358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.04.2016р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 675/1099/16-ц
Провадження № 2/675/360/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мякотівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з поновленням позивачки на роботі. Умови договору про надання правової допомоги надають представнику таке право.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Єдиний унікальний номер №440/341/16-ц
Провадження № 2/440/380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1 - не з*явилася

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи - органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради - представник не зявився,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Волноваської ЦРЛ. Просила визнати її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Враховуючи, що для визначення наявності психічних розладів стану здоров*я ОСОБА_3 необхідні спеціальні познання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Слав*янському психоневрологічному СПЕК при обласній психіатричній лікарні м.Слав*янська.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які мають вагоме значення для вирішення справи у суді, керуючись ст.ст.57, 60, 64, 143, 144, 145, п.5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження експертизи доручити Слав*янському психоневрологічному СПЕК при обласній психіатричній лікарні м.Слав*янська.

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи № 221/5328/16-ц до Слав*янського психоневрологічного СПЕК при обласній психіатричній лікарні м.Слав*янська.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя О.С.Овчиннікова

Народні засідателі: С.В.ОСОБА_4Дурицька