Ухвала іменем україни
29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 789 264 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Позов мотивовано тим, що 28 грудня 2010 року, під час роботи на підприємстві відповідача, з ним стався нещасний випадок: знаходячись на підошві виборки, втратив рівновагу, падаючи схопився за важіль управління рухом каретки, у результаті чого бурова установка почала рухатись назад, при цьому права нога позивача була притиснута між платформою каретки і рейкою. Внаслідок травми позивачу було встановлено діагноз: синдром роздавлення правого голено-стопного суставу. Тяжкий відкритий внутрішньосуставний 2-х лодижечний перелом у правому голено-стопному суставі.

Висновком МСЕК від 2011 року, йому первинно, з 2011 року, було встановлено 15 % втрати професійної працездатності. Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку від 30 грудня 2010 року встановлено, що особою, яка допустили порушення законодавства про охорону праці є ОСОБА_2 (прохідник дільниці № 4).

14 березня 2014 року з позивачем стався другий нещасний випадок на виробництві: виконуючи роботи по бурінню забою та не зупинивши буріння забою кареткою УБШ-236, зайшов у забій для очистки нижніх щпурів від гірничої маси, де його спецодяг був намотаний на бурову сталь, яка оберталася при бурінні забою, внаслідок чого права рука позивача була затиснута між податчиком стріли та буровою сталлю. У результаті нещасного випадку у позивача була травмована права рука, яка 14 березня 2014 року була ампутована.

Висновком МСЕК від 04 червня 2014 року йому з 02 червня 2014 року також було встановлено 75 % втрати професійної працездатності (60 % первинно і 15 % повторно). Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку від 24 березня 2014 року, комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що особою, дії якої призвели до настання нещасного випадку є ОСОБА_2 (прохідник дільниці № 4).

З 02 червня 2014 року позивач був визнаний не придатним до роботи за всіма видами праці внаслідок трудового каліцтва. 07 липня 2014 року, у віці 42 роки, його було звільнено з роботи у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Згідно довідки МСЕК позивачу при повторному огляді з 01 липня 2015 року було підтверджено 75 % втрати професійної працездатності, а також була підтверджена 2 група інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом та зазначено, що протипоказані всі види праці.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 65 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року рішення районного суду в частині розміру моральної шкоди стягнутої з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь позивача змінено. Зменшено розмір моральної шкоди з 65 000 грн до 50 000 грн, та зменшено розмір судового збору з 650 грн до 487,20 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду, при цьому змінив рішення місцевого суду в частині розміру моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що моральна шкода була завдана позивачу внаслідок отримання ним травм на виробництві, що спричинило втрату 75% працездатності, встановлення другої групи інвалідності, при цьому позивач зазнав великих переживань з цього приводу, суттєвого порушення звичного та установленого способу життя, оскільки потребує постійного лікування.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги характер, тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, 75% втрати професійної працездатності встановлення 2 групи інвалідності, ступінь вини самого позивача у настанні двох нещасних випадків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зменшення стягнутого розміру моральної шкоди з 65 000 грн до 50 000 грн.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції у не скасованій частині та оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова