overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3952/16 Справа № 204/3080/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника відповідача Кабінету Міністрів України - Грабовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи Кабінет Міністрів України, Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи Кабінет Міністрів України, Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовільнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою останній просить: накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109» 1990 року випуску, номер кузова ХТА210930L0694195, свідоцтво про реєстрацію IHC432400, номерний знак 97558ТВ. Заява мотивована тим, що відповідач, на яку зареєстровано вказаний автомобіль експлуатує його, внаслідок чого зношуються деталі автомобіля, погіршується його технічний стан та знижується ринкова вартість автомобіля. Перебування автомобіля у володінні відповідача може утруднити у подальшому виконання рішення суду, оскільки остання, як співвласник може відчужити такий на користь третіх осіб.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу. Між тим, вид забезпеченняч позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, для уникнення настання ризиків та обставин, при наявності яких належне виконання рішення суду буде утрудненим, суд вважає що слід задовольнити заяву та вжити відповідних заходів забезпечення позову.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

В порядку забезпечення позову:

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109» 1990 року випуску, номер кузова ХТА210930L0694195, свідоцтво про реєстрацію IHC432400, номерний знак 97558ТВ.

Копію ухвали направити до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, для відома та виконання.

Боржник: ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1.

Строк предявлення ухвали до виконання: один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №621/664/16-ц
Пр. №2/621/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3, в якому просять визнати по ? частці за кожним право власності на земельну ділянку площею 0,1295 га з кадастровим номером :00:003:0126 (колишній кадастровий номер :01:003:0020) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, пров. Маліновського, 4, яка належала померлому 10 квітня 2015 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської області 22.12.2010 року, р-р № 3-1279 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 126451, виданого 12.06.2003 року на підставі рішення Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області № 104-а від 12.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 93 з відміткою про перехід власності від ОСОБА_5 до його сина ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності по ? частці земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлого 10 квітня 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5033/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3193/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 243, 60 + 24, 36=267,96) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/2993/16
Справа №760/4035/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 13 квітня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Номер справи 220/541/16-ц
Номер провадження2/220/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Шеремет О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21.06.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 17.06.2016 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 17.06.2016 року.(а.с.30)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 234/2104/16-ц
Провадження № 2/234/1703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016 року о 15-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/137/16-ц
провадження № 2/691/123/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CS12RP102430038 від 07.12.2011 року в розмірі 11035 грн. 23 коп..

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 21 (20058) від 16.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.03.2016 року на 11:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: