overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/758/16-ц
Провадження № 2/455/369/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 1988 року по лютий 2016 року проживала в житловому будинку №171 по вулиці Лева Галицького в м. Старий Самбір однією сімєю разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких доглядала, займалася похоронами. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка є власником житлового будинку згідно договору дарування, вигнала її з будинку, забрала ключі. Іншого житла, окрім того в якому проживала понад 28 років немає, тому просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні будинком.

Ухвалою від 01.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

24.11.2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи 24.11.2016 року в його відсутності та просив зупинити провадження у справі до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Старосамбірська міська рада, Добромильська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договір дарування житлового будинку та про визнання права на спадкування.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа Старосамбірська міська рада про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення за наявним у Старосамбірському районному суді Львівської області цивільним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договір дарування житлового будинку та про визнання права на спадкування має значення для вирішення цього спору, слід вважати підставним клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення згаданого спору.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, п.4 ч.1 ст.201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Старосамбірської міської ради, Добромильської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договір дарування житлового будинку та про визнання права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа №638/7553/14-ц
№6/638/377/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши подання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Віталіявич про тимчасове обмеження у праві виїзду -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з поданням про розшук боржника.

Подання подана і оформлена з додержанням вимог 375- 385 ЦПК України.

Подання можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Віталіявич про тимчасове обмеження у праві виїзду .

Призначити розгляд скарги на 09-30 год. 30 листопада 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 117

Направити учасникам процесу копію подання з додатками.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 172/998/15-ц
Провадження № 2/172/112/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку - відкласти на 13 год.00 хв. 16 січня 2017року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2255/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 15.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Наумова С.М.
при секретарі - Токарєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -
Керуючись ст. 119 ЦПК України,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10-тиднів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М.Наумова
Провадження №2/200/3609/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

04 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримала 12.10.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2-1610/10
Номер провадження: 6/489/338/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1610/10 , за позовом АТ Інноваційний банк"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу .

Заяву про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 370, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 370,378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14.12.2016 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 595/1199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , тпро встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 31.10.2016 о 15:00.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження № 2/756/5679/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні 23.11.2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з Оболонського відділку ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження № 1892/13, яке він обґрунтовував неможливістю в інший спосіб отримати для повного та всебічного розгляду даної справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що йому не надано відомостей де знаходиться виконавче провадження, а саме Оболонський відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що направив виконавче провадження до Печерського відділку ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві, а Печерський відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомляє, що виконавче провадження повернуто до Оболонського відділку ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів та ухвалює звернутися до Печерського відділку ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з приводу витребування інформації щодо виконавчого провадження № 1892/13 відносно боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.133, 135, 389-5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Витребувати з Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) належним чином завірену копію належної якості виконавчого провадження № 1892/13 відносно боржника ОСОБА_1, а у разі відсутності інформацію про це виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2959/16-ц

Провадження № 2/126/1041/2016

"18" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП "Еліта" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29 травня 2008 року, який зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 13 від 20.08.2010 року. Витребувати із незаконного володіння ПСП "Еліта" земельну ділянку площею 2,8461 га з кадастровим номером 010030345, яка розташована не території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2016 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.12.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 212/2073/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Стаття 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» не зявився, судом належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1, заяву про перегляд заочного рішення підтримала, послався на обставини, що зазначенні у заяві про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного та обставин, що викладенні в заяві відповідача ОСОБА_2, що подана представником ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали вручити, направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7272/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/7306/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1ст. 312, ст.ст. 313, 316, 317, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 11 листопада 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак