overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1416/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4143/16
15.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Єреван Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпропетровськ, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) компенсацію втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 4 411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) гривень 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Єреван Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпропетровськ, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 46 (сорок шість) гривень 01 коп.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №720/1778/16-ц
Провадження № 2/720/889/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.207, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що заповіт вчинений 21.01.2008 року від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по Головній,18 в с.Кошуляни Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.В, сараю літ. Б, огорожі №2,3, колодязя №1 замощення І, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 548/1842/16-ц
Провадження №2/548/985/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 14:50 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

ВІДПОВІДАЧУ НАДАТИ КОПІЮ ІДЕНТИФІКАЦІЙНОГО НОМЕРУ ТА ДОВІДКУ З МІСЦЯ РОБОТИ.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 496/3644/16-ц
Провадження № 2/496/1882/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати

договори дарування будинку та земельної ділянки недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 проводити відчуження оспорюваного нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки, площею 0,25 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Молодіжна, буд. 97;

-житлового будинку, площею 50,50 м.кв., розташованого за адресою: Одеська область,

Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Молодіжна, буд. 97.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Молодіжна, будинок 97, яка є предметом правочину, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , про що здійснено запис у реєстрі вчинення нотаріальних дій № 662;

Накласти арешт на будинок, загальною площею 50,50 кв. м. розташований за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Молодіжна, будинок 97, який є предметом правочину, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про що здійснено запис у реєстрі вчинення нотаріальних дій № 661.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 333/2509/16-ц
Пр. № 2/333/1762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась на розгляді вищезазначена цивільна справа. 31.10.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по даній справі, позовні вимоги задоволені повністю.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення допущена описка, а саме в розшифруванні суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, пропущено слово «чотириста».

До судового засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, а саме:

Зазначити в третьому абзаці резолютивної частини даного рішення «…Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (р/р 0568 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя МФО 313849, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1413,98 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 98 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 14 листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 365/238/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6304/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.І. Сліпченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/57/16
Справа № 356/1186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 02 лютого 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 2/761/8173/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 12 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 жовтня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 31 січня 2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 276/1063/16-ц
Провадження по справі № 2/276/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного облік,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 06.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №620/538/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Огієнко Д.В.
Провадження №22-ц/790/6332/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування збитків.
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_5 - про відшкодування збитків заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу та боргу за послуги газопостачання,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» - задовольнити.

Окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту спадкоємцю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту спадкоємцю.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З наданої заяви окремого провадження вбачається спір, оскільки в прохальній частині позову заявник просить суд зобовязати Четверту дніпропетровську нотаріальну контору вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту належності заповіту спадкоємцю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту спадкоємцю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 04 листопада 2016 року за квитанцією № 1/1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп. в ПАТ Державний ощадний банк «Ощадбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 699/654/16-ц
Номер провадження 2/699/441/16
УХВАЛА

28.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.02.2016 року в загальній сумі 12167,95 грн. посилаючись на те, що 04.02.2016 року відповідач отримав кредит в розмірі 9878,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно письмової заяви представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.