overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5622/16-ц
Провадження № 2/369/2743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.02.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
гСправа № 358/1668/15-ц Провадження № 2/358/64/16 Категорія 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Богуславської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року було задоволено апеляційну скаргу органу опіки і піклування Богуславської райдержадміністрації Київської області та скасовано ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві, а справу передано на новий розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

21 грудня 2015 дана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 21 грудня 2015 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 по справі.

Відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в м. Києві надійшли до суду 05 січня 2016 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Богуславської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_3,

Відкрити провадження по справі.

Призначити попередній розгляд справи на 28 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 639/9102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, копія квитанції про сплату судового збору не може бути визнана судом належним доказом.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 196/19/16-ц
№ провадження 2/196/109/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано та не викликає сумнівів характер родинних відносин між сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також їх померлою матір"ю ОСОБА_5.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1 (нкпп-), як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,580 га, кадастровий номер -01-003-0125, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДП №048292 від 30.04.2002 року;

- ОСОБА_3 отримала компенсацію своєї частки в спадщині і ніяких претензій до ОСОБА_1 не має;

- ОСОБА_3 понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7526/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року виправлено описку, позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення поштою 07 листопада 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 3419,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2119/16-ц 2-н/335/371/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/1266/2015 р., ЄНУ 337/4411/15-ц від 01.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами МКП «Основаніє».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/1266/2015 р. від 01.09.2015 р.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/1266/2015 р. від 01.09.2015 р. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 28.11.2016 р. 11-45 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу і порядку спілкування та участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу і порядку спілкування та участі у вихованні дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 295/8123/15-ц) з Богунського районного суду м. Житомира.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 345/4266/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкликання заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкликання заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів не додано копії заяви про відмову від спадщини та копії спадкової справи №255/2015,про які позивач зазначає в позові.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкликання заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу термін до 20.12.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача СФГ «Горизонт-2» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від відповідачів та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо надання до суду копії договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Чудова марка» від 31.12.2014року б/н, мотивуючи тим, що особисто позивачем даний договір оренди землі надати не можливо.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з»ясувавши думку інших учасників судового розгляду, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про необхідність витребування вказаного договору оренди, а також у зв»язку з титм, що саме цей договір оспорюється позивачем як такий, що укладений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 цієї статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.4 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням вищенаведеного та з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази по справі.

Керуючись ст. ст.60,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідачів та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області засвідчену копію договору оренди землі між ФГ «Чудова марка» та ОСОБА_1 від 31.12.2014р., який був зареєстрований за № .02.2015р. державним реєстратором ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 3,120 га , яка розташована на території Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :02:007:0032 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/2620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з Дюді Єлізавети Іванівни заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з Дюді Єлізавети Іванівни заборгованість за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з Дюді Єлізавети Іванівни заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Провадження № 2/359/1543/2016
Справа № 359/4076/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

встановив:

згідно розпорядження керівника апарату суду № 388 від 22.12.2016, 12.05.2016 справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Саган В.М.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю Саган В.М. звільнено з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї цивільної справи.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 11.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів