overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3926/16-ц
Провадження №: 2-н/332/706/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 44 від 03 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 686/6354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 1 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/371/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сплаті підлягає 243, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

отримувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Провадження № 2/229/202/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Цзяньше про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати його батьком ОСОБА_2 Цзяньше, ІНФОРМАЦІЯ_1 і провести судово-медичну експертизу (по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини).

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду він надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 Цзяньше до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 не заперувала проти розгляду справи у її відсутність.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року була призначена судово-медична експертиза (по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини), провадження по справі було зупинено.

23 червня 2016 року до суду надійшов акт за результатами проведення експертизи.

Суддя вважає, що оскільки до суду надійшов висновок експерта № 183, наданої КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», тому провадження по справі підлягає поновленню, а справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 203, 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Цзяньше про визнання батьківства.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 29 червня 2016 року на 08:20 годину.

У судове засідання запросити народних засідателів, викликати позивача, представника позивача, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №488/6280/14-ц 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/208/16
Справа №488/6280/14
Провадження № 22ц/784/208/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Корабельного району м. Миколаєва, Миколаївську обласну державну адміністрацію та Державному підприємству «Миколаївське лісове господарство», Миколаївську міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3897/15-ц
Номер провадження 2-во/213/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, 25.01.2014р.н., у розмірі 1/4 частки, до повноліття дитини. 08.02.2016 року ухвалено додаткове рішення, яким зі ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частки до досягнення ОСОБА_3, 25.01.2014р.н., трьох років.

ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку у виконавчому листі, а саме правильно зазначити РНОКПП боржника.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, 25.01.2014р.н., у розмірі 1/4 частки, до повноліття дитини. 08.02.2016 року ухвалено додаткове рішення, яким зі ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частки до досягнення ОСОБА_3, 25.01.2014р.н., трьох років. (а.с.17-18,40), на підставі якого видані виконавчі листи.

Встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, 25.01.2014р.н., у розмірі 1/4 частки, помилково зазначено РНОКПП боржника "331713214, замість правильного - "НОМЕР_1".

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі № 213/3897/15-ц пр.№ 2/213/1242/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки.

Вважати правильним РНОКПП боржника - "НОМЕР_1".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
справа № 361/7064/16-ц
провадження № 2/361/3715/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/219/632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позик та стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов*язання..

Керуючись ст.209 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь : по договору № 2 від 10.08.2003 року -2.232.548 грн.ОО коп., (з них: 257.800 грн.ОО коп.-основний борг; 5%-1.881.940 грн.ООкоп; 3%-92.808 грн.ОО коп.),.по розписці від 28.03.2003 року- 2.462.484 грн.ОО коп..(і них: 257.800 грн.ОО коп.-основний борг; 5%-2.101.070 грн.ОО коп; 3%-103.614 грн.ОО коп.),по розписці від 05.12.2003 року- 1.170.377 грн.ОО коп. ( з них: 128.900 грн.ОО коп.-основний борг; 5%-992.530грн.00коп; 3%-48.947грн.00 коп.), . по розписці(припис на договорі №2) від 21.08.2003 року - 239.486 грн.ОО коп.( з них: 25780грн.00коп.-основний борг; 5% - 203.662 грн.ОО коп; 3% -10.044 грн.ОО коп.) , з агальна сума боргу 6.104.895 грн.ОО коп., за винятком повернутих відсотків 12363 грн.ОО коп., 6.062.532 грн 00 коп ( шість мільйонів дев*яносто дві тисячі п*ятсот тридцять дві грн. 00 коп , стягненні з відповідача судового збору - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.зхаркова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 182/116/16-ц
Провадження № 2/0182/1281/2016
17.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 19.02.2009 року (а.с.9-14). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 7986,27 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3724,16 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 200,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/1402/15-ц
Провадження №2/329/70/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 21.07.2012 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому ВДРАЦС РС Михайлівського РУЮ, актовий запис № 43. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім'єю не проживають з весни 2015.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 01 лютого 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01.02.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя