Справа № 138/2593/16-ц
Провадження №:2/138/771/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 м. Могилів - Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області,
в складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, в якому просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.
Позов мотивовано тим, що 08 січня 2008 року помер дідусь позивача, ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема, земельна ділянка № 196 площею 2,3260 га, земельна ділянка № 269 площею 0,5258 га та земельна ділянка № 269-1 площею 0,5258 га., що розташовані на території Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті дідуся, оскільки батько позивача, ОСОБА_4, помер 04 вересня 2007 року. Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва, оскільки вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В позові вказано, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки в період, коли необхідно було прийняти спадщину, вона неодноразово перебувала на амбулаторному лікуванні. Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились. Позивач надала суду заяву до якої додала копію посвідчення про отримання пенсії дитини інвалдіа. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявилась, двічі надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначено, що відповідач визнає позов.
Третя особа в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, оцінивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.
Батьками позивача є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-АМ № 424554 (а.с.5).
04 вересня 2007 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 352213, 09 червня 2016 року виданим повторно Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.4).
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 09 червня 2016 року слідує, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_6 (а.с.6).
08 січня 2008 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 353190, повторно виданим 08 червня 2016 року Могилів-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.3).
Згідно експертного висновку № 056/468-а від 28 липня 2016 року, прізвища українською мовою ОСОБА_6(-а) (паспорт, запис ОСОБА_1; Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135Сімейного кодексу України, запис ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7) та ОСОБА_3(-а) (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_3) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Український запис особового імені ОСОБА_1 (паспорт, запис ОСОБА_1) та записи російською мовою ОСОБА_8 (зазначений паспорт, запис ОСОБА_8) та ОСОБА_9 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_9) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.11).
Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті дідуся хто звернувся до нотаріуса з заявою та виявив намір оформити спадкові права, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 47/2016, що відкрилась після ОСОБА_3, який помер 08.01.2008 (а.с.41-60).
Разом з тим, з довідки № 303 від 06.06.2016 виданої виконкомом Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області слідує, що ОСОБА_3, який помер 08 січня 2008 року, проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті, проживав та був зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.8).
Разом з тим, інформації з приводу прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер 08.01.2008, суду не надано.
Як слідує з листа № Ц-280/0-285/6-16 від 30.06.2016 виданого управлінням Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, на підставі розпорядження Могилів-Подільської РДА від 01 жовтня 2007 року № 566 додатку 1 «Список на право власності на земельну частку (пай) по ріллі із земель СТОВ «Поділля» Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» та додатку 2 «Список громадян на виготовлення державних актів на право власності на земельну частку (пай) по багаторічних насадженнях із земель СТОВ «Поділля» Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» ОСОБА_3 належать земельні ділянки (паї), а саме: земельна ділянка № 196 площею 2,3260 га (рілля) та земельні ділянки № 269 площею 0,5258 і № 269-1 площею 0,5258 га (багаторічні насадження). Державні акти на право власності на земельні ділянки (паї) на імя ОСОБА_3 друкувались та видавались (а.с.10).
Позивач звернулась до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою № 02-31/76 від 03.08.2016 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 08 січня 2008 року ОСОБА_3, оскільки спадкоємець на час відкриття спадщини постійно разом із спадкодавцем не проживала, протягом строку, встановленого ЦК України, відповідну заяву про прийняття спадщини за законом в нотаріальну контору не подала, інших документів, що підтверджують факт прийняття нею спадщини в нотаріальну контору не надала (а.с.7).
Разом з тим, згідно довідок від 11.07.2016 виданих КУ «Могилів-Подільський МЦПМСД», ОСОБА_1, в період з 11.03.2008 по 24.03.2008 та з 27.06.2008 по 14.07.2008 перебувала на амбулаторному лікуванні (а.с.12,13).
При вирішенні справи суд зважає на те, що згідно вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Враховуючи встановленні обставини суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи вказані вище обставини справи, зміст доказів, та те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, переконавшись у наявності законних підстав суд, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб та вважає що позивач, як спадкоємець має право на визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3
Враховуючи вимоги ч.3 ст.1272 ЦК України достатнім строком суд вважає два місяці, з дня набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст.1268,1270,1272,1273 ЦК України, ст.ст.10,60,209,174,197,212-214 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 08 січня 2008 року ОСОБА_3, два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні - в той же строк, з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич