overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1215/16-ц
Провадження №2/525/407/2016
У Х В А Л А

29.11.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 28.11.2016 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 13:30 год. 12 грудня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.12.2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4631/16-ц

Провадження № 2/210/1845/16

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5267/16 Головуючий І інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 638/3900/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина», ОСОБА_4 про стягнення неустойки за звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина», ОСОБА_4 про стягнення неустойки за звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Провадження № 4-с/761/480/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на дії (постанову) державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого листа № 2-5026/09 від 03.12.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва даною скаргою.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на дії (постанову) державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого листа № 2-5026/09 від 03.12.2009 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, кабінет № 504 на 02 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію ухвали разом з скаргою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.А.Рибак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/1459/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру - у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6 890грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження №6/489/322/16
(цивільна справа № 489/6547/15-ц)
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 р. старший державний виконавець Тарасенко К.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 489/6547/15-ц, від 12 лютого 2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» боргу в сумі 21 927,24 грн., оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/489/3109/15 від 17 грудня 2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 927,24 грн., та судовий збір 1218,00 грн.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист по виконанню даного рішення був втрачений,а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 489/6547/15-ц від 12 лютого 2016р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в сумі 21 927,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суд Миколаїхвської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 509/4173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 7 602 283.35 грн. та судовій збір .Під час відкриття провадження з боку позивача були виявлені недоліки , які позивачем були усунені 17 листопада 2016 року

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/7244/16-ц
пр № 2/464/1978/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2016 року судовий розгляд даної справи було призначено на 14.11.2016 року на 16 год. 00 хв.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки її неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відкласти на 19 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча Бойко О. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Новіцької Л.О.,

представника третьої особи Стретович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи прокуратури Луганської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи прокуратури Луганської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Номер провадження: 22-ц/785/8491/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.10.2016 року позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_2 не наведено поважних причин та не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати, або зменшення розміру судового збору до слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 171/2006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 27.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/1884/16
Провадження № 2/601/870/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: