overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/887/16-ц
Провадження № 2/391/352/16
У Х В А Л А

01.12.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву селянсько фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом селянсько фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу попереднє судове засідання на 10:30 годину 16 грудня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/9108/16-ц
№ 2/554/3520/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПраТ «Фінанси та кредит» уповноваженої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору завершеним, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: частково оплачено судовим збором в розмірі 100,00 грн.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подання зазначеного позову судовий збір складає 551,20 грн.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПраТ «Фінанси та кредит» уповноваженої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору завершеним, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5 Андрійовичана ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СТ "Бучанка", ОСОБА_9, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_5 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5 Андрійовичана ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СТ "Бучанка", ОСОБА_9, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М.Суханова

№ провадження 22-ц/780/2550/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/12/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 180/2831/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та у звязку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 03.09.2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , судовий збір, сплачений 18 серпня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області за платіжним дорученням №94 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 214/2351/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

05 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

05.12.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, але 02.12.2016 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Антоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс- Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором без дотримання вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 В»ячеслав Антонович за зазначеною у позові адресою не проживають, зняті з реєстрації, нова адреса не відома.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляється за місцезнаходженням майна відповідача.

З матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідно до договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №6-051/07Р від 30.10.2007 року кредит відповідачам видавався в іноземній валюті для придбання квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для звернення до належного суду, за місцем знаходження майна відповідачів.

Керуючись ст.110, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Антоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернути .

Роз»янити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 446/509/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою Петрик ОСОБА_1 державного спиртового заводу про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за втрату частини заробітної плати, узв"язку з порушенням строків її виплати,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Петрик ОСОБА_1 державного спиртового заводу про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за втрату частини заробітної плати, узв"язку з порушенням строків її виплати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї..

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Провадження № 2/641/1627/2016 Справа № 641/3279/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_1

треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, видане ПН ХМНО ОСОБА_3 № 1733 від 02.11.2015 року, та визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Слобожанській, 20 у м. Харкові, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Харківської міської ради, ОСОБА_2, в якому вона просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Слобожанській, 20 у м. Харкові.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечує.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності для спільного розгляду з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти для спільного розгляду з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №336/7057/16-ц
пр.№2/336/3385/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» про визнання права власності в порядку спадкування на акції та нараховані дивіденди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 10 простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», виданих на імя ОСОБА_2, померлої 01.08.1995 року, та нараховані за ними дивіденди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 545/4038/16-ц
Провадження № 2/545/1916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

2.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/9920/15-ц Номер провадження 22-ц/775/286/2016
Єдиний унікальний номер 243/9920/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/286/2016
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська дитяча лікарня», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 414/1259/16-ц
Провадження № 22ц/782/720/16
30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Єрмакова Ю.В.,
суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В,
за участю секретаря - Попової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 вересня 2016 року клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволено частково. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2016 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відмовлено.

При ухваленні рішення Апеляційного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року поза увагою суду залишилось вирішення питання про розмір суми стягнення судового збору.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а :

Постановити додаткове рішення відповідно до якого , стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржено до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 19 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна