Справа №265/4586/16-ц
Провадження №2/265/1841/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10.07. 2014 року шлюб був розірваний. Відразу після розірвання шлюбу вони з ОСОБА_2 і дітьми мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1. Потім, 10.12.2014 року, відповідачка переїхала за адресою: АДРЕСА_2, де і проживала з дітьми. З січня 2015 року він добровільно перераховував ОСОБА_2 кошти на утримання дітей. 31.07.2015 року ОСОБА_2 повторно взяла шлюб з ОСОБА_5

11.01.2015 року його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, через напружені відносини з матір'ю та вітчимом, за наполяганням самої ОСОБА_2, перейшов жити до нього і знаходиться на повному його утриманні. Його мати ОСОБА_2 про це знає і заперечень не має. Цей факт зафіксовано у відповіді служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації від 25.01.2015 року.

Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року на користь ОСОБА_2 він перераховує аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). На даний час заборгованості зі сплати аліментів немає.

В ході слухання справи про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, ОСОБА_2 вказувала на крайню потребу в обстеженні та лікуванні дітей (ОСОБА_3 і ОСОБА_4). Суми перерахованих них аліментів значно перевищували встановлений прожитковий мінімум на кожну дитину, при цьому вважає за необхідне враховувати середній заробіток самої ОСОБА_2 Також посилався на те, що він неодноразово звертав увагу служби у справах дітей Орджонікідзевського району на незадовільне виконання відповідачкою обов'язків по утриманню дітей. Комісією з питань захисту прав дитини 09.09.2015 року було встановлено нецільове використання аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 До цього часу жодної дії по медичному обстеженню та лікуванню відповідачкою прийняті не були.

На утримання ОСОБА_3 відповідачка передала йому у січні місяці 460 гривень, про що нею була видана розписка. Більше жодної допомоги від неї не було. Зазначав, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням передати синові одяг і взуття та інше, яке залишилось у відповідачки. Зокрема, за його зверненнями працівники служби у справах дітей Орджонікідзевського району проводили бесіди з ОСОБА_2 з цього питання та по роз'ясненню прав дітей і обов'язків батьків відносно: утримання, виховання, піклування про здоров'я та розвиток дітей згідно з Сімейним кодексом України. Але свого відношення до виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 не змінила. В результаті чого йому прийшлося нести додаткові витрати на придбання вкрай необхідних дитині речей.

Також зазначав, що їхня спільна донька ОСОБА_4, 2005 року народженн, відповідачкою утримується вкрай незадовільно, дитина ходить у замалій старій одежі та взутті, скаржиться на погане харчування і утримання з боку матері ОСОБА_2

Відповідачка працює на ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», її середній заробіток за шість місяців 2015 рік склав 7889,37 гривень. Він також працює, його середній заробіток за шість місяців 2016 року складає 10571,33 гривень.

Враховуючи факт, встановлений Службою у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації від 25.01.2015 року, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає з ним, починаючи з 11 січня 2016 року, просив суд припинити дію виконавчого листа № 2/265/407/15, виданого 03.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на його користь у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.01.2016 року; зменшити суму аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/3 до 1/6 частини на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11.01.2016 року; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на його користь безпідставно отримані аліменти за рішеннями Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02.06.2015 року у розмірі 8 522, 33 гривень за період з січня по липень 2016 року; 1/3 від 1/6 частини аліментів, відрахованих з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, вносити на особистий рахунок ОСОБА_4 в Ощадбанку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, які просив задовольнити, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того суду пояснив, що дійсно відповідачка оплачувала заняття сина англійською у січні та лютому 2016 року, у березні оплатив ці уроки він у розмірі 400 гривень, однак документально підтвердити цей факт не може. Підтвердив той факт, що відповідачка в січні 2016 року надавала йому на утримання сина гроші у розмірі 469 гривень. Відповідачка має можливість утримувати доньку, оскільки отримала за продаж сумісної квартири 5000 доларів США та 4000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, за участю її представника адвоката Рябошапка О.І. Позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Рябошапка О.І., діюча на підставі договору про надання послуг адвоката та консультаційних послуг, позовні вимоги не визнала та пояснила, що на теперішній час дитина ОСОБА_3 дійсно проживає з батьком, але вони вважають, що 1/6 частина аліментів на утримання доньки - це недостатня сума для утримання дитини, зокрема, позивач має змогу платити більше, тому просила на утримання ОСОБА_4 залишити стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку позивача, а на утримання сина підлягає стягненню з неї тверда грошова сума у розмірі 500 гривень, оскільки відповідачка не має доходу. При цьому раніше визначена сума аліментів за рішенням суду у розмірі 1/6 частини на одну дитину влаштовувало, чому зараз такий розмір аліментів не влаштовує відповідачку пояснити не змогла. Також підтвердила той факт, що відповідачка отримала від позивача в рахунок розподілу майна гроші в сумі 5000 доларів США та 4000 гривень. В частині повернення аліментів з січня по червень 2016 року заперечувала, оскільки відповідачка несла витрати по утриманню сина та надала суду документи, які підтверджують ці витрати, а саме: оплачувала заняття сина англійською мовою, оплачувала страховку у лікарняну касу, та надавала позивачу в січні 2016 року на утримання сина 469 гривень, про що є розписка. Крім того, раніше позивач не звертався до суду. Також суду повідомила, що відповідачка відкрила на ім'я сина депозитний рахунок, на який поклала 10000 гривень, які син може отримати через рік, що буде поверненням суми аліментів, які вона отримала від позивача. Водночас, Орган опіки та піклування не дійшов до остаточного висновку про нецільове використання аліментів ОСОБА_2 Просила суд частково задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації , Шестак В.В., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отриманих аліментів в сумі 8522,33 гривень шляхом зняття грошових коштів з депозиту, та зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку, підтримала. Проте зазначала, що позиція Органу опіки полягає у тому, що взагалі відсутня необхідність у стягненні аліментів, оскільки одна дитина проживає з батьком, а одна - з матір'ю.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2014 року шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, розірваний.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). На даний час заборгованості зі сплати аліментів немає.

Відповідачка ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_5 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_5. Від шлюбу має дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

За змістом ст.ст.179-181 СК України аліменти на утримання неповнолітньої дитини сплачуються тому з батьків, з яким мешкає дитина, та який виконує обов'язки із утримування дитини і повинні використовуватися за цільовим призначенням.

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його він сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Судом також встановлено, що з січня 2016 року неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з батьком, про що свідчить акти житлової організації від 11.04.2016 року, від 19.10.2016 року та акт обстеження умов проживання дитини від 02.11.2016 року. Факт проживання сина з батьком підтверджений також представником відповідачки.

За період проживання сина з батьком з останнього було стягнуто на користь відповідачки, за період з січня 2016 року по червень 2016 рок аліменти у розмірі 8522,33 гривень (1/2 частини від 1/3 частини стягуваних аліментів), що підтверджуються довідками ПАТ «МК Азовсталь».

За цей період мати сина ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) понесла витрати на утримання сина 469 гривень, про отримання яких є розписка відповідача, 900 гривень - оплата уроків англійської мови, про що свідчить розписка викладача, 120 гривень - оплата страхових внесків в лікарняну касу Азовсталь, про що свідчить квитанція на оплату страхових внесків в розмірі 80 гривень. Оплату страхових внесків на суму в розмірі 40 гривень відповідачка підтверджує розрахунковим аркушами, в яких відображено відрахування в лікарняну касу в чотирьох позиціях та з яких не вбачається, що саме страхові внески за платника ОСОБА_3 вносяться відповідачкою в лікарняну касу Азовсталь, тому суд не приймає до уваги дані відомості та приходить до висновку, що саме страхові внески сплачені за сина відповідачкою в розмірі 80 гривень підтверджені документально.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачкою не сплачувалися уроки сина англійської мови в березні 2016 року, а сплачувалися ним, оскільки з боку позивача не надано документальних доказів на підтвердження даного факту.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що судовим розглядом цивільної справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 протягом січня 20016 року - червня 2016 року за рішенням суду безпідставно отримала грошові кошти (аліменти) від ОСОБА_1 у розмірі 7103,33 гривень, сума яких визначена за вирахуванням понесених нею витрат на утримання сина у розмірі 469 гривень, 80 гривень витрати на лікарняну касу Азовсталь, 900 гривень оплата за уроки сина англійською мовою, з суми стягуваних аліментів з відповідача на одну дитину у розмірі 8522,33 гривень, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та враховуючи положення ст.11 ЦПК України стягує на його користь з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) 7103,33 гривень, що були утримані з заробітної плати позивача.

Також суд приходить до висновку, що неможливо вважати поверненням даної суми внесення відповідачкою на депозитний рахунок, який відкритий на ім'я дитини ОСОБА_3, гроші у розмірі 10 000 гривень, оскільки дані гроші належать дитині, та не будуть повернуті позивачу як безпідставно отримані відповідачкою, внаслідок чого не будуть задоволені вимоги позивача щодо повернення йому безпідставно отриманих відповідачкою грошей.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині зменшення розміру аліментів з 1/3 частини до 1/6 частини, визначеного вищевказаним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, оскільки як встановлено вище син проживає з батьком, який його утримує та не повинен сплачувати на його утримання аліменти, внаслідок чого суд відкликає виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року по справі 2/265/407/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей.

Представник відповідачки ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) просила суд зменшити розмір аліментів до 1/4 частини від заробітку на утримання доньки ОСОБА_4, а на утримання сина просила стягнути з неї аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка отримує допомогу по догляду за дитиною у розмірі 829 гривень та отримала від позивача гроші в сумі 5000 доларів США та 4000 гривень, що було підтверджено її представником. Також відповідачка раніше погоджувалася з отриманими аліментами у розмірі 1/3 частини заробітку позивача по 1/6 частині заробітку на кожну дитину, про що повідомила суд її представник, але остання не пояснила суду, чому відповідачка на теперішній час не погоджується з даним розміром аліментів.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки на утримання сина ОСОБА_3 та при зменшенні розміру стягуваних аліментів з позивача до 1/6 частини суд враховував матеріальне становище відповідачки та приходить до висновку, що відповідачка в змозі сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), про стягнення яких просить позивач, та аліменти розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) позивача, а не 1/4 частина як вимагає відповідачка, буде достатнім для утримання доньки ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів.

У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України

З виписки протоколу комісії з питань захисту прав дитини Орджонікідзевської районної адміністрації вбачається, що аліменти, які виплачуються позивачем на утримання дітей використовуються по їх цільовому призначенню не в повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеної норми права суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову в частині внесення на особистий рахунок ОСОБА_4 у Державний ощадний банк України 1/3 від 1/6 частини стягуваних з позивача аліментів на утримання доньки, оскільки в судовому засіданні не було встановлено нецільове витрачання аліментів з боку відповідачки, що було б підставою для внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей до 1/6 частини з усіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року по справі 2/265/407/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку(доходу), щомісячно, але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 9 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані з 11 січня 2016 року по червень 2016 року аліменти згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року у розмірі 7103,33 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя