overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1903/16-ц
№ 2/303/1130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 336/1932/16-ц
Провадження № 6/336/73/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-402 від 29.01.2008 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви та не додано оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 41,34 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 594/755/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа №176/2511/15-ц
провадження №2/176/623/16
у х в а л а

01 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Сторони, у судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без їїучасті. Позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

18.03.2016 року на адресу Слідчого ізолятору м. Артемівськ де утримується відповідач ОСОБА_2 було направлено судову повістку та копію позовної заяви з додатками, для вручення останньому, але до сьогодняшнього дня розписки про отримання відповідачем вказаного пакету документів до суду не надійшло.

Таким чином, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - відкласти на 16 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 732/506/16-ц
Провадження № 2/732/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений між ними 23 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 33. Просить після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 її прізвище змінити на дівоче ‹‹Демянчук››.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 11-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 20.04.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 340/73/16-ц
Номер провадження № 2/340/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 26.08.2014 року. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що сімейне життя у них не склалося з самого початку, однією сімєю вони прожили лише тиждень. І з того часу вони проживають окремо, однак відповідач при зустрічах створює скандали, погрожує фізичною розправою. Вона втратила надію на відновлення сімї і остаточно зрозуміла, що збереження сімї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає з вересня 2014 року, дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Федорчак) ОСОБА_3, укладений 26.08.2014 року у Виконкомі Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа №242/1667/16-ц
Провадження №2/242/539/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду 12.04.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/309/14-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/2387/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №451/379/16-ц
Провадження № 2/451/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 18 квітня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/1321/16-ц
Провадження № 2/175/539/16
Справа №175/1321/15-ц
Провадження №2/175/539/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 pоку смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту майна залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На даний час позивачем недоліки в оформленні позовної заяві усунуті не були.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/344/854/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Позивач в судові засідання, призначені на 21.04.2016 року та 16.06.2016 року не з'являвся, суд про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності позивач до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.