overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.236 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

02 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу 12.04.2016
ЄУ № 420/461/16-ц
Провадження №2/420/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_4, 1968 р.н., на користь ОСОБА_3, 1976 р.н., на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі з 60 грн. до 600 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитини повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, інн.НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Рядок №
Номер справи 623/1720/16-ц
Номер провадження 2-о/623/172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальнного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальнного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 12-00 год. в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 296/9320/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публіччного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публіччного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку .

Призначити судове засідання на 10:20 13 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 163/2003/15-ц Провадження № 22-ц/773/643/16 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Штуньської сільської ради, служба в справах дітей Любомльської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Каганюк О.Ю. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваними, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки таким, що укладені як договори купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 земельної ділянки, набутого за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 26 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 06.05.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судд
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2/193/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іванівнипредставник позивача ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області ,про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області ,про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. на 13 квітня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 465/1873/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"08" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась у Франківський районний суд міста Львова з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до Акту від 01.04.2016 року №22 складеного серетарем ОСОБА_4

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
1Справа № 335/2332/16-ц 2/335/880/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років та на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років та на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовних вимог про стягнення на її утримання аліментів без розгляду .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років та на утримання неповнолітньої дитини, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 296/3055/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 04.03.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради боргу за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 2 128,48 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн..

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу від 04.03.2016 року у звязку з повним погашенням заборгованості.

У судовому засіданні боржник заяву підтримала та пояснила, що заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення нею було погашено повністю та навіть існує переплата.

Представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у судовому засіданні заяву не визнав, однак, просить врахувати, що розмір заборгованості зменшився та змінити судовий наказ.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заслухавши думку представника стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про наявність спору про право та необхідність дослідити обставини справи, у тому числі щодо відповідності розрахунку розміру заборгованості, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради боргу за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 2 128,48 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 212/1958/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 18 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 18 » квітня 2016 року на 10. 30 год в залі № 300.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 461/4329/16-ц
Провадження № 2/461/1425/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПП «ДК-БУД» та ОСОБА_2; накласти арешт на усі банківські рахунки відкриті в банківських установах ПП «ДК-БУД» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до заяви про забезпечення позову, заявником не подано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову а також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Рядок №
Номер справи 623/1722/16-ц
Номер провадження 2-о/623/173/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальнного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_1звернулась до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальнного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 15-00 год. в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 459/2680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № СG0FCS/1, укладений 20.06.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петром Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 1469.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_3 6 338,80 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков