overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/196/15
Справа № 522/3192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії»Інфокводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/3192/15-ц за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії»Інфокводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Заява разом зі справою отримана суддею 11.01.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено ініціали заявника та не надано копію заяви про скасування судового наказу з усіма додатками для стягувача.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) в заяві необхідно: вірно зазначити ініціали, та надати два виправлених примірника заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії»Інфокводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.01.2016
Справа № 291/12/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.01.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5570/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5570/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, і призначити судовий розгляд справи на 28.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 28.12.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 жовтня 2010 року.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 336/6549/15-ц
Пр. № 2/336/184/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час не бажає предявляти позовні вимоги до відповідачки.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7663/16 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2637/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» подали на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, додатками до апеляційної скарги зазначені: «роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі №643/2637/16-ц; оригінал квитанції про сплату судового збору».

Проте, матеріали справи не містять вказаних додатків або відповідного акту про їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про стягнення заборгованостіповернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 426/2863/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. 6, м. Молодогвардійськ, Луганська область.

Як зазначено у відповіді Міністерства соціальної політики України від 21.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто позов подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. У ч. 4 даної статті зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеними обставинами, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4588/16 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Є.У.№ 318/1102/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задольниит частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

заборгованість за тілом кредиту в розмірі 39 559,57 грн.(тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гр.57 коп); заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 37 294, 42 грн.(тридцять сім тисяч двісті дев'яносто чотири гр. 42 коп.); заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3 543, 05 грн.(три тисячі п'ятсот сорок три гр.05 коп.); та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 40 000 грн.( сорок тисяч гр.) ,- що разом складає 120 397,04 гр.(сто двадцять тисяч триста дев'яносто сім гр. 04 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 792,60 гр. ( три тисячі сімсот дев'яносто дві гр. 60 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/9680/14-ц
Провадження № 2/0182/63/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача в судове засідання не прибував, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не ставив. Так, представник позивача не прибув в судові засідання, призначені на 09.00 год. 26.01.2015, на 09.30 год. 04.03.2015 року, на 09.00 год.14.05.2015 року, на 09.30 год. 13.07.2015 року, на 14.00 год. 12.10.2015 року та на 11.30 год. 11.01.2016 року.

При чому, 13.07.2015 року за клопотанням відповідача, яка не визнала наявність боргу, судом було винесено ухвалу про обовязкову явку в судове засідання представника позивача. Однак, дану ухвалу суду позивачем було проігноровано.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8493/15-ц
Провадження № 2-н/219/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/3/2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Пульсар - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Номер провадження: 22-ц/785/8596/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов'язань та визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /відповідач/ - вул. Велика Арнаутська, 72/74, м. Одеса, 65045

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 409/720/16-ц
Пров.№2/409/812/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

В с т а н о в и в :

Білокуракинський районний суд Луганської області отримав позовну заяву ППублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2015 року справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області розглядаються Новопсковським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, а також оскільки дана позовна заява була отримана Білокуракинським районним судом Луганської області помилково, суд вважає, що за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2010/2016 Справа № 641/4992/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
про визнання договору недійсним, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 07.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену 07.08.2015 року нотаріусом Мурманського міського нотаріального округу м. Мурманськ Російської Федерації ОСОБА_5 за реєстром № 1-437.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 11.04.2016 року державним нотаріусом Сьомої ХДНК ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 6-323.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102,40грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 305/2004/16-ц
Провадження по справі 2/305/1284/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 14.02.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.