У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа - Рівненська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені Ю.М. Білоконя», про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення в рішенні апеляційного суду від 19 жовтня 2016 року описок:

в абзаці сьомому резолютивної частини рішення від 19 жовтня 2016 року внести виправлення вказавши «площею 0,058 га» замість зазначеного «площею 0,0058га»;

виправити описку у номері справи, вказавши «справа № 570/5912/13-ц» замість «№ 570/59128113-ц»;

виправити описку в прізвищі позивача вказавши «ОСОБА_2.» замість «ОСОБА_2.».

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у своїй заяві просила внести виправлення в абзац 7 резолютивної частини рішення від 19 жовтня 2016 року, вказавши «площею 0,058 га» замість зазначеного «площею 0,0058га».

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року задоволено частково.

Внесено виправлення описки в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року, вказавши в рішенні прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Внесено виправлення в рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року, вказавши в рішенні номер справи «570/5912/13-ц» замість «№ 570/5912813-ц».

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлення в абзац 7 резолютивної частини рішення від 19 жовтня 2016 року, вказавши «площею 0,058 га» замість зазначеного «площею 0,0058га», відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали норми ЦПК України не порушено.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, та зводяться до незгоди з постановленою апеляційним судом ухвалою.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа - Рівненська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені Ю.М. Білоконя», про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов