Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3261/16-ц
Провадження №: 2/332/1453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р.

Заводский районний суд м.Запоріжжя в складі

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики з тих підстав, що 30.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір позики грошової суми у розмірі 16 000 доларів США , у вигляді розписки, як боргового зобов'язання за вимогою.

21.04.2016 року між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено додатковий договір позики грошової суми, у вигляді розписки, як боргового зобов'язання з зобов'язанням останнього сплачувати неустойку у розмірі 2000 грн. на місяць за користування грошима.

На теперішній час сума боргу відповідачем не повернута у повному обсязі.

Позивачка неодноразово зверталась з проханням повернути їй зазначену суму боргу, але відповідач відмовляє в цьому.

Позивачка згідно позовних вимог за уточненим позовом та у відповідності до вимог , які вона залишила до розгляду просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики 16000 дол. США та неустойку по додатковому договору від 21.04.2016 за неповернення в строк суми 14000 грн.

В судове засідання позивач не з*явилася , звернулася до суду з заявою в якій просить розглянути позов без його участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з*явився , звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути позов без його участі позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір позики грошової суми у розмірі 16 000 доларів США , у вигляді розписки, як боргового зобов'язання (а.с.10) . Згідно розписки ОСОБА_2 забов*язувався повернути суму боргу за вимогою ОСОБА_1 Відповідно до ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.

Відповідно до ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

21.04.2016 року між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено додатковий договір позики грошової суми, у вигляді розписки, як боргового зобов'язання з зобов'язанням останнього сплачувати неустойку у розмірі 2000 грн. на місяць за користування грошима (а.с.11). Написанням цієї розписки ОСОБА_2 підтвердив наявність несплаченого боргу. Оскільки в розписці, виданій відповідачем, не зазначена дата повернення коштів, то в силу ст. 252 ЦК України термін повернення позики є невизначеним.

Положеннями ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальна сума заборгованості за спірним договором позики складає 16 000 дол. США, що в грошових одиницях України за офіційним курсом НБУ на час звернення до суду складає 16 000 х 25,78 = 412 480 грн.

З 21.04.2016 року (складення розписки з зобов'язанням сплачувати неустойку) пройшло 7 місяців, а тому відповідачем повинна бути сплачена неустойка за користування грошима у розмірі 2000 гри. х 7 міс.= 14000 грн.

Керуючись ст..ст208,209,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 426480 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (Іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (Іпн. НОМЕР_1) судовий збір на користь держави 4264,8 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н.В.Марченко