overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2016 ЄУН 337/1019/16-ц
Провадження № 2/337/757/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 374,08 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 27 квітня 2016 року на 14:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 665/207/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 липня 1973 року розпочав свою трудову діяльність в учгоспі «Приозерне» "Херсонського сільськогосподарського інституту Комсомольського району м Херсона", де 28 липня 1973 року на його ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: його прізвище записано російською мовою як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». В теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він працював, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка, заповнена 28 липня 1973 року російською мовою на ім?я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 28 липня 1973 року російською мовою на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/1254/16-ц
Провадження № 2/159/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.20 годину 18 квітня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-329/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, що має загальну площу - 72,1 кв. м, житлову площу - 55,2 кв. м, та господарських будівель і споруд: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», убиральня літ. «Є»; у порядку спадкування за законом по ? частині за кожним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
25.03.2016 227/4935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 25.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів на 12:00 годину 07 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь позивача при розгляді цивільній справі у звязку з необхідністю надання пояснень щодо зазначення країн та конкретних термінів виїзду дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, а також дати повернення дитини до України. Зазначені пояснення необхідно надати в звязку з необхідністю дотримання інтересів дитини та запобіганню нанесення шкоди навчальному процесу.

Зобовязати Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради надати довідку із зазначенням календарного плану навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2016 року, із зазначенням періоду канікул.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 454/2472/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про стягнення коштів на її утримання до досягнення їх дитиною трьох річного віку.

В судове засіданні 22.11.2016 року належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 повторно не прибула, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибула, не повідомила суд про причину неявки, не подала заяви про розгляд справи у її відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа №613/325/16-ц Провадження № 2/613/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 14 квітня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 14 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/280/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В. Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.01.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказала, що вони з відповідачем 18 вересня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції уклали шлюб, актовий запис № 738. Від даного шлюбу мають сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із серпня 2015 р. відповідач пішов із сім'ї, матеріальну допомогу не надає.

Прохала стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони уклали шлюб, актовий запис № 738. Від даного шлюбу мають сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із серпня 2015 р. відповідач пішов із сім'ї, матеріальну допомогу не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-181 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18.01.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 2/593/167/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності з ст. 109 ЦПК України позови предявляються за місцезнаходженням чи місце проживанням відповідача. З матеріалів справи не вбачається наявності підстав для застосування підсудності за вибором позивача, чи виключної підсудності, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки позови до Бережанської сільської ради, місцезнаходженням якої є с. Бережанка Ланівецького району Тернопільської області, за загальним правилом, окрім винятків встановлених ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, не підсудні Бережанському районному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, необхідно повернути ОСОБА_1 для подання її до суду за місцезнаходженням Бережанської сільської ради (Ланівецькому районному суду Тернопільської області).

Керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу, для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №672/354/16-ц
Провадження №2/672/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/354/16-ц, номер провадження 2/672/194/16, за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08.04.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 182/2371/16-ц
Провадження № 2/0182/2446/2016
(вступна та резолютивна частини)
30.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
прокурора Мельникової О.М.
представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -
Позовні вимоги органу опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Передати малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь державної установи, де будуть знаходитися діти, або опікуна, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 05.05.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до 29.04.2028 року.
Після досягнення ОСОБА_3 повноліття стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 30.04.2028 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 28.11.2030 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7523/15-ц 22-ц/774/2362/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного пкціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного пкціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації частини доходу в зв'язку з порушенням строку виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 13.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: