overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Четвертої львівської державної нотаріальної контори, Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Четвертої львівської державної нотаріальної контори, Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання.

08.04.2016 року на адресу суду поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Четвертої львівської державної нотаріальної контори, Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

представника позивача- Лащенка В.В.,

представника відповідача- Панченко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 549 п.1 ч.1 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.) , ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 8,25 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСП « Червоний Жовтень» , що знаходиться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області , яка належить ОСОБА_2, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/477/16-ц
Номер провадження 2-н/213/62/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 128/1456/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивач подала також заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (21009, м. Вінниця, Острозького, 47/3) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.06.2014 року в с. Некрасово, Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог, здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (21009, м. Вінниця, Острозького, 47/3) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.06.2014 року в с. Некрасово, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до частини 4, 5 статті 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (21009, м. Вінниця, Острозького, 47/3) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.06.2014 року в с. Некрасово, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №760/21431/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6230/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
№ 336/1558 16 ц
Пр. 2/336/1350/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

11 квітня 2016 р

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_8 БУД» про стягнення грошевих коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ « Співдружність АВІА БУД» про стягнення грошевих коштів.

Ухвалою від 24.03.2016 р. справа призначена до розгляду на 11 квітня 2016 р. о 09 год 30 хв.

У судовому засіданні представник позивачів звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_8 БУД» про стягнення грошевих коштів залишити без розгляду.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п2яти днів з дня ї отримання копії ухвали

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 606/692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди і призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/447/410/16
Справа №447/732/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування шкоди,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріали перевірки за фактами його звернень щодо неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні йому перешкод в користуванні житловим будинком №17 по вул.Сагайдачного смт. Розділ Миколаївського району Львівської області. В обґрунтування заяви покликається на те, що звертався до Миколаївського відділення поліції з питанням надання копій матеріалів перевірки його звернень, однак йому було відмовлено у його запиті. Матеріали перевірки, які знаходяться у відділі поліції підтверджують його заявлені вимоги, а тому просив дані матеріали витребувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про витребування доказів та просив таку задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечили , вказавши, що в матеріалах справи містяться висновки, проведених перевірок, а тому витребовувати матеріали таких немає необхідності.

У відповідності до норми ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріали перевірки за фактами його звернень щодо неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні йому перешкод в користуванні житловим будинком №17 по вул.Сагайдачного смт. Розділ Миколаївського району Львівської області для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №266/3524/16-ц
Провадження№ 2/266/1097/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3524/16-ц .

Призначити слухання справи на 29 листопада 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1724/16-ц
Провадження № 2/376/984/2016
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 01.12.2016 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/705/16-ц
Провадження № 2/349/328/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: сужби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 462/9630/12 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/964/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_4 та ЛКП «Левандівка» про демонтаж саманного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 травня 2016 року о 14 год. 30 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 21 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 606/1117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських і призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року об 14 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 182/1343/16-ц
Провадження № 2/0182/2002/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді від 16.03.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3