overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6501/16-ц
Провадження 2/639/2130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Чубенко О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, у якій просить зобов"язати відповідачів та усіх проживаючих з ними осіб не чинити позивачеві перешкод в користуванні нерухомим майном.
Ухвалою суду від 18.11.2016 року вказану уточнену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ст. 119 ЦПК України. Позивачем не викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено прізвище, ім"я, по батькові осіб, що проживають разом з відповідачами, яких позивач просить зобов"язати не чинити їй перешкоди.
У строк, встановлений судом , позивач усунула вказані недоліки. Уточнена позовна заява відповаідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку відповідачів, яка не заперечували проти прийняття уточненого позову, приходить до наступного висновку .
Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України , позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 725/5340/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

-Заявник, зазначаючи у заяві, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не обґрунтував правових підстав стягнення з неї заборгованості за адресою споживання газу по вул.Кохановського, 12/4 м. Чернівці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Провадження № 2с/331/45/2016
Справа № 331/7434/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 09 листопада 2016 року № 2 н/331/458/2016 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4335,41 гривень , з тих підстав , що вона не згодна з розрахунками наданими стягувачем.

В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

09 листопада 2016 року по справі № 331/7434/16-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 4335,41 гривень , а також судовий збір в сумі 689 гривень.

Згідно наданих заявником пояснень, він вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право щодо розміру заборгованості , з якою остання не згодна, що підтверджено також квитанціями , долученими до матеріалів справи .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 листопада 2016 року по справі № 2н/331/458/2016, ЄУН 331/7434/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 4335,41 гривень , а також судового збору в сумі 689 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.12.2016
Справа № 426/8248/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Гашинського М.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 15-45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., співвідповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника співвідповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника співвідповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником співвідповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поруки, укладеного з ОСОБА_4 з метою зясування, чи дійсно ОСОБА_4 надавав поруку за зобовязаннями ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, а також його та ОСОБА_2 представник щодо заявленого клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки суд досліджує докази, як правило, в оригіналі і сторона має право вимагати надання оригіналів письмових доказів в разі наявності у справі лише їх копій.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 195712 від 8.04.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи відкласти для виконання запиту суду до 15.30 год. 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/2788/16
Справа № 676/5617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"30" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення коштів з депозитних рахунків ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з депозитних рахунків.

Ухвалою судового засідання від 14 вересня 2016 року, зупинено провадження по справі до проведення судово-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу не проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення коштів з депозитних рахунків - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 15.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа № 491/1174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6649-082/08Р від 28 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6649-082/08Р від 28 серпня 2008 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6649-082/08Р від 28 серпня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/10464/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не наведено обставин прийняття в експлуатацію новоствореного майна.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 303/6551/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 2451,41 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпатгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2451,41 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят одну гривню сорок одну копійку ), в тому числі 2039,07 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 309,05 грн. - інфляційні витрати, 103,29 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою с.В.Лучки, вул.Н.Конституції, 38 Мукачівського району на користь ПАТ «Закарпатгаз» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1545/16-ц

номер провадження 2/695/939/16

21 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, Служба у справах дітей Червоноармійської (Пулинської) районної державної адміністрації Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2016 року.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2119/16-ц
провадження № 2/632/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором без номеру від 04.08.2012 року у розмірі 14311,05 грн.

07.11.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

22.11.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.12.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2