У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції Одеської області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01 квітня 2005 року по 06 травня 2008 року він працював головою Березівської районної державної адміністрації Одеської області. З 10 січня по 28 лютого 2008 року контрольно-ревізійним відділом, правонаступником якого на даний час є Березівська міжрайонна державна фінансова інспекція, здійснювалась перевірка фінансово-господарської діяльності Берегівської РДА за період з 2006-2007 роки. 26 березня 2008 року на сесії районної ради начальник КРВ Слабенко А.О. доповіла депутатам районної ради про те, що із виділених 1 243 300 грн на ліквідацію наслідків стихійного лиха у 2007 році з вини керівництва Березівської РДА понад 435 тис. грн були використані не за призначенням. На цій же сесії йому висловлено недовіру, що послужило підставою для припинення його повноважень. Крім цього, Березівський КРВ допустив поширення результатів проведеної ревізії у газеті «Час пик», яким звинуватив його у розкраданні півмільйона грошей, зловживанні службовим становищем та корупції. 23 квітня 2008 року на підставі матеріалів ревізії прокурором Одеської області відносно нього та інших було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 266 КК України та 25 травня 2008 року Приморським районним судом м. Одеса йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно постанови Одеського окружного суду від 08 липня 2008 року, залишеної ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року без змін, дії Березівського КРВ щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Березівської РДА за 2006-2007 роки визнано незаконними. Позивач просив визнати недостовірними, та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію його відомості за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Березівської райдержадміністрації Одеської області за 2006-2007 роки, проведеної контрольно-ревізійним відділом в Березівському районі контрольно-ревізійного управління в Одеській області, доведених виступом начальника контрольно-ревізійного відділу в Березівському районі - Слабенко А.О. до відома депутатів безпосередньо перед ними, на XIV сесії Березівської райради 26 березня 2008 року, зобов'язати начальника Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Одеській області спростувати зазначені недостовірні відомості у такий же спосіб, у який вони були поширені, тобто на найближчій сесії Березівської районної ради, яка відбудеться після набрання законної сили рішенням суду; стягнути з Державної фінансової інспекції в Одеській області на його користь моральну шкоду у розмірі 408 240 грн.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року змінено мотивувальну частину рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз'яснено в п.п. 5, 6, 11, 15, 18 постанови Пленуму Верховною Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності: г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач мас право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив, що висловлене у приєднаних до позову доповіді-листа начальника КРВ у Березівському районі, акта ревізії та періодичних виданнях не містить в собі елементів образ, обурень або обвинувачень позивача, які, як він вказує, принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з Державної фінансової інспекції в Одеській області, вважав, що пред'явлені ОСОБА_2 вимоги були заявлені після спливу строку позовної давності.

Апеляційний суд, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а в іншій частині залишаючи без змін рішення суду, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції Одеської області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов