Справа № 219/63/16-ц
Провадження №6/219/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Шевченко Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_3 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року старший державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області Абдула Р.В. звернувся до суду з подання, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням постанови № 141 від 10.08.2011 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_3 Ілінічної заборгованості у розмірі 1020,00 грн.; постанови № 179 від 03.10.2011 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_3 Ілінічної заборгованості у розмірі 1020,00 грн. Керуючись ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копію постанови направлено боржнику та сторонам, та надано строк на самостійне виконання виконавчого документа, але рішення самостійно боржником не виконано, та при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник систематично перетинає межі України. Подання державний виконавець обґрунтовує ч. 3 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності з яким у разі ухилення боржника від виконання зобовязань він має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Як зазначено у поданні, відповідно відмітки ВРЕР м. Артемівська транспортних засобів, сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано рухомого майна. Згідно довідки УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсії. У виконавчому документі зазначено, що боржник мешкає за адресою: пос. Артемівське, вул. Молодіжна, 7. Згідно довідки Артемівської ОДПІ у ОСОБА_3 нема відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, на які накладено арешт, але кошти на рахунках відсутні.

Відділ ДВС Артемівського МРУЮ просив розглянути подання без участі державного виконавця.

Вивчивши подання, дослідивши додані до подання документи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, щоподані в обґрунтування подання державного виконавця матеріали не підтверджують того факту, що боржник ОСОБА_3 Ілінічна дійсно ухиляється від виконання рішення, та має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

З подання незрозуміло, за якою адресою боржника державним виконавцем був здійснений виїзд, та чи зясовувалося взагалі за якою адресою на даний час проживає боржник, оскільки у постанові УПФУ в м. Артемівську Донецької області № 141 від 10.08.2011 року вказана домашня адреса боржника ОСОБА_3: пос. Артемівське, вул. Молодіжна, 7, та юридична адреса: м. Артемівськ, вул. Чайковського, 39 (арк.с.6). В акті державного виконавця від 28.12.2015 року невірно вказаний орган, який видав виконавчий документ, а саме постанову № 141 (арк.с.14).

Таким чином, суд вважає, що надані матеріали не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходипримусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та, як наслідок ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Також суду не надано документів, які б підтверджували той факт, що боржник систематично перетинає межі України, і якими саме проведеними виконавчими діями це підтверджується.

На підставі викладеного, в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, - слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданнястаршого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_3 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко