overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9022/16 Справа № 2-2698/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чорнобук В.І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 грудня 2016 року

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом

Таким чином, суд першої інстанції повинен надіслати на адресу апеляційного суду виділені матеріали за заявою про забезпечення позову, разом з оригіналом ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 242/5341/16-ц
Провадження № 2-о/242/645/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Авдіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Авдіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 р. на 11 год. 55 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернулася заявник в якій просить суд встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02.05.2016 року в с.Журжевичі. Мотивує це тим що, на експертизу тіло не було доставлено, так як заявник не мала можливості для цього. Свідоцтво про смерть заявнику видано не було, так як факт смерті не був підтверджений. Встановлення факту смерті заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання та зняття померлого з місця проживання.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2016 року в с.Журжевичі Олевського району Житомирської області помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який похований на кладовищі с. Журжевичі, що стверджується довідкою сільської ради. На експертизу тіло не було доставлено, так як заявник не мав можливості для цього. Свідоцтво про смерть заявнику видано не було, так як факт смерті не був підтверджений. Встановлення факту смерті заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання та зняття померлого з місця проживання.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту смерті ОСОБА_2, відповідно заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись : ст. ст. 10, 60, 212, 256 п.8 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 19.04.1977, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 02.05.2016 року в с.Журжевичі Олевського району Житомирської області.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1951/16-ц
Справа № 226/1951/16-ц
Провадження № 2-о/226/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 13.00 год. 07 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам: Мирноградській міській раді, ОСОБА_2 заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/273/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Ужгородська, будинок № 31, що складається з одного жилого будинку загальною площею 798,8 кв.м., житловою площею 340,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами (№ 1-літ. А-жилий будинок, № 2-літ. Б-басейн, № 3-1-4 огорожа, № 4-5 свердловина) та земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Ужгородська, земельна ділянка № 31, кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0089, що був накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 46279721) від 02 червня 2015 року; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2; номер запису про обтяження: 9887176 (спеціальний розділ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
провадження №2/200/4371/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами позову представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі даного позову позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., а майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю або частково вказану суму судового збору, оскільки почато процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що завникові потрібно сплатити 1378 грн. судового збору та враховуючи, що представник позивача не надала будь-яких доказів важкого майнового стану позивача, щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2016 року ЄУН 337/4592/16-ц
Провадження № 2-н/337/679/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4304/16-ц

Провадження № 2/638/2713/16

22.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1592/16

ун. № 759/19100/15-ц

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції, відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 лютого 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 202/7388/16-ц
Провадження № 2/0202/3361/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-30 годину 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 527/43/16-ц
провадження № 2/527/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 20 січня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 643/8364/16-ц
Номер провадження 2-п/643/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 09.06.2016 року, яким був задоволений позов ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримування неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від його доходу.

Вказує, що справа була розглянута без його участі. Він про дату і час розгляду справи повідомлений не був. Рішення було постановлене на підставі даних, наданих позивачкою. Він згодний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно по 600,00 грив..

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена, але в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримування неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від всього його доходу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про дату і час судового засідання належним чином, але в судове засідання він не зявився, у звязку з чим суд розглянув справу за його відсутністю.

Також, в своєї заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказує доказів, які б спростовували виводи суду про те, що він не має можливості сплачувати позивачці аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходу і були підставами для перегляду заочного рішення суду. Він працює, має постійний заробіток (доход), а тому може сплачувати аліменти в частини віз доходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: