overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5647/16
ун. № 759/380/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислава Володимировича про зобов'язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.10.2016 року, ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2016 року про закриття провадження скасована, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислава Володимировича про зобов'язання повернути грошові кошти, були вивчені матеріали справи.

Визначивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя приймає в своє провадження справу та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислава Володимировича про зобов'язання повернути грошові кошти та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 05.12.2016р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа№ 346/6118/16-ц
Провадження № 2/346/2194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2016 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 4-с/761/278/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ДП «АНТОНОВА» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 20 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/2561/16-ц
Провадження № 2/554/1712/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарі Крючко О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4; треті особи: АК банк «УкрСиббанк» в особі директора Полтавської філії, АК банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання транспортного засобу об»єктом права особистої приватної власності, права власності на ? частину об»єктів нерухомості у праві спільної сумісної власності подружжя

встановила:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; треті особи: АК банк «УкрСиббанк» в особі директора Полтавської філії, АК банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання транспортного засобу об»єктом права особистої приватної власності, права власності на ? частину об»єктів нерухомості у праві спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача заявла клопотання про приєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3; треті особи: АК банк «УкрСиббанк», банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на ? частину автомобіля до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалила:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3; треті особи: АК банк «УкрСиббанк», банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на ? частину автомобіля - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; треті особи: АК банк «УкрСиббанк» в особі директора Полтавської філії, АК банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання транспортного засобу об»єктом права особистої приватної власності, права власності на ? частину об»єктів нерухомості у праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є внуком ОСОБА_2, яка померла. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення карти поляка. В свідоцтві про народження його батька ОСОБА_3, 19.02.1940 року допущено помилку, а саме прізвище вказано Гречковський, вказана помилка має місце і в усіх послідуючих документах.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та на підставі наявних матеріалів справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, полька одружились 17.05.1925 року, остання змінила прізвище на Гричківська. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження відновлено). Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Будь-яких документів, що посвідчували б зміну прізвища з Гричківської та Гречковську не має, свідоцтво про народження заявника було відновлено, а тому суд вважає, що така помилка могла виникнути у звязку із тим, що первинні документи були відновлені і помилка виникла внаслідок неправильного перекладу з російської на українську мову. Іншим шляхом встановити, що заявник ОСОБА_1 є внуком померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливо.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що заявник ОСОБА_1 є внуком померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є внуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 183/6314/16
Провадження № 2/183/3194/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1 і ОСОБА_1", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивачі звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка передана судді 10 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та голови фермерського господарства "ОСОБА_1 і ОСОБА_1" на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій останні просять повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивачів про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1 і ОСОБА_1", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна повернути.

Роз'яснити Фермерському господарству "ОСОБА_2 і ОСОБА_2", ОСОБА_1 їх право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, у якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року про зняття арешту у зазначеній вище справі та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року знято арешт з нежитлової будівлі будівельного майданчику АДРЕСА_1 та будівлі гаражу АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовлено.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що ухвали про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 148/1579/16-ц Провадження № 22-ц/772/3176/2016Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 484/3421/16-ц
Провадження № 2/484/2475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 645/4702/16-ц
Провадження № 2/645/2564/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 03.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн..

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 405/8087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26.01.2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 57 980 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 579 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Ухвала

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 29 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 30 листопада2016року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко