СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/51/16
ун. № 759/1468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участі секретаря - Маляренко М.М.,

представників скаржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги на постанову про повернення виконавчого листа від 28.12.15р. по виконавчому провадженню №48103734, винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Галіч Н.В.,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни. До скарги було додано заяву про поновлення строку для подачі вищезазначеної скарги.

Заява обґрунтована тим, що строк на подання скарги на постанову державного виконавця було пропущено з поважної причини з підстав отримання копії оскаржуваної постанови тільки 06.01.2016 року, та з підстав усунення недоліків після звернення до Святошинського районного суду міста Києва вперше 15.01.2016 року. З огляду на викладене, представники скаржника вважають, що строк пропущений з поважних причин.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Галіч Н.В. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві від 28.12.2015р. виконавчий лист №2/759/2395/13, виданий 30.08.2013р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 18 230 грн. 00., виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постанову про повернення виконавчого листа від 28.12.2015 року ОСОБА_4 отримав 06.01.2016 року (а.с.14), після чого 15.01.2016 року, представники скаржника звернулись до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на зазначену постанову (а.с.13), 20.01.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року скаргу повернуто скаржнику з підстав відсутності клопотання про поновлення пропущених строків. В ухвалі суд зазначив, що у скаржника є право звернутись до суду повторно із заявою про поновлення строку. Зазначену ухвалу ОСОБА_4 отримав 28.01.2016 року, після чого, 01.02.2016 року, скаржник усунув недоліки, про які йшла мова та повторно звернувся до Святошинського районного суду міста Києва (а.с.1).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 73, ч. 2 ст. 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги на постанову про повернення виконавчого листа від 28.12.15р. по виконавчому провадженню №48103734, винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Галіч Н.В. - задовольнити.

Поновити представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 строк для подачі скарги на постанову про повернення виконавчого листа від 28.12.15р. по виконавчому провадженню №48103734, винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Галіч Н.В.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Семаніва