overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 686/1611/16-ц
№ 2-678-148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2011 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 226.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 03.12.2012 народження.

У звязку із різними поглядами на сімейні цінності між подружжям склалися неприязні відносини, що приводило до постійних сварок та в послідуючому припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання протягом трьох років, тому позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала та просить їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги визнав та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що їм необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи що у них є спільна малолітня дитина, в судовому засіданні переконливих доводів щодо неможливості збереження сімї надано не було, що вказує на можливість збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 201, 212, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на чотири місяці.

Надати подружжю чотирьохмісячний термін для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Номер провадження 2-н/643/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.1999 року по 31.10.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року.

09 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги та перерахувати вказану суму на картковий рахунок. Також, просить повернути оригінали квитанцій №44 від 28 липня 2016 року на суму 606,32 грн. та квитанції №17 від 06 вересня 2016 року на суму 1 395,68 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 2 002,00 грн., що підтверджується квитанцією №44 від 28 липня 2016 року на суму 606,32 грн., виданою відділенням №831 АТ «Укрсиббанк» та квитанцією №17 від 06 вересня 2016 року на суму 1 395,68 грн., виданою ГУ Ощадбанку по м.Києві та області ТВБВ 10026/175.

Окільки у відкритті апеляційного провадження відмовлено, то наявні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченої суми судового збору. Оригінали вказаних квитанцій повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 2 002,00 грн., сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року відповідно до квитанції від 28 липня 2016 року №44 на суму 606,32 грн. та квитанції від 06 вересня 2016 року №17 на суму 1 395,68 рн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12543/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та повернення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу №686/8172/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 360/2745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2835/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2016 р. на 11:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 14.12.2015 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

-відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-заява не підписана заявниками;

-до заяви не надана її копія для стягувача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 14.12.2015 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 306/1040/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3014/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Власова С.О.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Панька В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Свалявського районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Лео» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №578/759/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1724/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Краснопільського районного центру зайнятості

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року

у справі за позовом Краснопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Краснопільського районного центру зайнятості задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року в даній справі змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, залишивши без зміни рішення суду в інших частинах.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/4028/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України вироку Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 07 липня 2015 року в частині стягнення збитків із ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про надання дозволу на виконання на території України вироку Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 07 липня 2015 року в частині стягнення збитків із ОСОБА_3 подано з дотриманням вимог статей 391-394 ЦПК України. Після надходження клопотання проведено такі підготовчі дії: - боржника у встановлений законом строк письмово повідомлено про надходження клопотання і запропоновано йому у місячний строк подати письмові заперечення проти цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України вироку Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 07 липня 2015 року в частині стягнення збитків із ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017 р. на 08-30 годину у залі судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Копія.Справа № 403/849/16-ц
Провадження №2/403/227/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/849/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30837 грн. 38 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30837 грн. 38 коп. Призначити справу до судового розгляду 14 грудня 2016 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1590/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

З матеріалів позову вбачається, що арешт на майно відповідачів був накладений державним виконавцем в інтересах ПАТ «БТА Банк».

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає необхідним залучити ПАТ «БТА Банк» до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «БТА Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/514/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/1477/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського районного суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ "Тернопільобленерго", в особі Козівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних без обліковим використанням електричної енергії, ціна позову 10099,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Козівського районного суду від 22 червня 2015 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою, в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення..

А тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського районного суду від 22 червня 2015 року і повернути йому.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Козівського районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк