overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5255/15-ц
Провадження № 2/740/287/16
01 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бережняка В.Д.,
при секретарі Полторацькій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті
на утримання дитини, -
Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач вказала, що донька знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, поданий позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився тому суд вважає за можливим в силу ст.169 ч.4 ЦПК України розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4). Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Ніжинської міської ради №310 від 09 лютого 2016 року (а.с.6).
Відповідач в повній мірі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 84, 180 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бережняк В.Д
Справа №: 343/795/16-ц
Провадження №: 2/0343/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25.04.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження № 2/235/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 28.01.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
пр. № 2/759/2528/16
ун. № 759/3040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.04.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 211/2751/16-ц
Провадження № 2/211/1766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 11 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/462/16
Справа № 292/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Курненської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 25.02.2013 року, актовий запис про смерть №6, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №323464, виданого 18.11.2005 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області, розташованої на території Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.02.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06.12.2016 о 08:50 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №301/35/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 від 15.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49655722 по виконанню виконавчого листа №303/5001/14-ц, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ОюОю, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., починаючи з 04.08.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Належним чином повідомлений скаржник ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Судові засідання були призначені на 05 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року, про що скаржник був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення, одержане ним 02.04.2016 року.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 606/935/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Шельонг (дів. ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Золотниківської сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка Шельонг (дів. ОСОБА_1) К.М. звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1, яка померла 01 січня 2007 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Золотниківської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 040841 від 02 січня 2007 року ОСОБА_1 померла 01 січня 2007 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивачка Шельонг (дів. ОСОБА_1) ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити Шельонг (дів. ОСОБА_1) ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1 померлої 01 січня 2007 року (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 040841 від 02 січня 2007 року) на 3 (три) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
пр. № 2/759/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

25.03.2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди - відновити.

Призначити справу до слухання на 22.04.2016 р. на 10.00 год.

Суддя
Справа № 333/4988/15-ц
Пр. № 2-с/333/10/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/4988/2016 за заявою Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ був виданий судовий наказ № 333/4988/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ заборгованості за проживання в гуртожитку в сумі 14 300,00 гривень.

10.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві ОСОБА_1 вказав, що Комунарським районним судом м.Запоріжжя 05.08.2015 року за заявою стягувача Запорізького виробничого підприємства «НЕОН»УТОГ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 14 300 грн. заборгованості за проживання у гуртожитку. Згідно заяви про видачу судового наказу стягував мотивує свої вимоги Договором 02.11.2014 року, який начебто був укладений між ОСОБА_1 та ЗВП «НЕОН» УТОГ. ОСОБА_1 посилається на те, що він не підписував ніяких договорів з вищевказаним підприємством. Крім того в обґрунтування своїх вимог стягувачем було подано довідки про заборгованість, а не виписку з особового рахунку, як цього вимагає Положення про гуртожитки УТОГ.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв?язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 333/4988/2015-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ заборгованості за проживання у гуртожитку в сумі 14 300,00 гривень. - скасувати

Розяснити Запорізькому виробничому підприємству «НЕОН» УТОГ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 12.04.2016
Справа № 334/2198/16-ц
Провадження № 2/334/1880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 12 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/6283/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Жовтневий районний в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони до суду не зявилаися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повідомити осіб, які беруть участь у справі про час розгляду справи.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Жовтневий районний в місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини, відкласти на 10.30 годину, 19 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак