Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2104/16-ц
провадження № 2/632/945/16
21 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», в якому просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, пославшись на незаконність наказів відповідача № 140-к від 28.09.2016 року та № 145-к від 03.10.2016 року згідно яких на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання позовів в одне провадження, зазначивши, що в провадженні того ж судді Библіва С.В. перебуває на розгляді інша цивільна справа № 632/1572/16-ц в пров. № 2/632/663/16 за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» та комісії по трудових спорах про визнання рішення комісії по трудових спорах від 12.07.2016 року та наказу № 84-к від 17.06.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування. Вважає, що обєднання вказаних позовів в одне провадження прискорить розгляд цих справ, сприятиме повноті та всебічності розгляду цих справ.

Представник відповідача не заперечував проти обєднання вказаних справ в одне провадження.

Суд, вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дійсно, в провадженні того ж судді Библіва С.В. перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» та комісії по трудових спорах про визнання рішення комісії по трудових спорах від 12.07.2016 року та наказу № 84-к від 17.06.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування. У вказаній справі вже проведено низку процесуальних дій (допитано кілька свідків, витребувано різнопланові документи) і наразі розгляд цієї справи доходить до завершальної стадії. Тому, на думку суду обєднання в одне провадження цього позову з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ускладнить вирішення справи.

Натомість, суд має зазначити, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Розгляд даної справи унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» та комісії по трудових спорах про визнання рішення комісії по трудових спорах від 12.07.2016 року та наказу № 84-к від 17.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, оскільки підставою для звільнення ОСОБА_1 була систематичність порушення трудової дисципліни, у тому числі в сукупності із порушенням, встановленим у наказі № 84-к від 17.06.2016 року. У разі задоволення першого позову вести мову про систематичність порушень трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 неможна, натомість, у разі відмови у задоволенні позову не виникає перешкод у розгляді позовних вимог щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 632/2104/16-ц в пров. № 2/632/945/16 за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення по суті цивільної справи № 632/1572/16-ц в пров. № 2/632/663/16 за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» та комісії по трудових спорах про визнання рішення комісії по трудових спорах від 12.07.2016 року та наказу № 84-к від 17.06.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 126, 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про обєднання позовів в одне провадження відхилити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 632/2104/16-ц в пров. № 2/632/945/16 за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 632/1572/16-ц в пров. № 2/632/663/16 за позовом ОСОБА_1 до комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» та комісії по трудових спорах про визнання рішення комісії по трудових спорах від 12.07.2016 року та наказу № 84-к від 17.06.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2