overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/725/16-ц
Провадження № 2-о/220/109/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

12.04.2016 року до суду подана заява представника заявника про повернення заяви та сплаченого судового збору у розмірі 275,61 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 11.04.2016 року, квитанція №188, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 275(двісті сімдесят п`ять) грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 386/284/16-ц
Провадження № 2/386/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32714,03 грн за кредитним договором без № від 10.10.2008 року, яка складається з : 7809 грн- заборгованості за кредитом, 21724,21 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 1384,91 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 250 грн- штрафу ( фіксованої частини), 1545,91 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/284/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 11 травня 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 11.05..2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 689/1166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Хмельницькобенерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Хмельницькобенерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/787/16-ц
Провадження № 2-н/554/23/2016
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 692/282/16-ц
Провадження № 2/692/142/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок не відновлення електропостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок не відновлення електропостачання.

Позивач позов підтримав, відповідач не зявився, примирення між сторонам не відбулося, вирішено питання про витребування нових доказів.

Враховуючи, що майнова та моральна шкода, яку просить стягнути позивач, завдана діями посадовою особою підприємства, яке не вжило своєчасних заходів щодо відновлення електропостачання, суд вважає, необхідним залучити дане підприємством в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі комунальне підприємство «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» у якості співвідповідача.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 13 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати у :

-комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» інформацію щодо доступу до електротехнічного обладнання квартири позивача та його обслуговування, щодо балансоутримувача будинку де проживає позивач;

-Драбівській селищній раді інформацію щодо балансоутримувача будинку де проживає позивач;

-Драбівській ЦРЛ інформацію щодо виклику швидкої допомоги позивачем 04.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/3029/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В
Провадження № 22-ц/783/2666/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали цього ж суду від 2.12.2013 року та від 29.04.2014 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу скасувати, а провадження у цій частині вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_7
Справа № 671/819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 22.07.2016 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/461/58/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення посмертної судово психіатричної експертизи , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Льовова перебуває справа за позовом в.о. прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення посмертної судово психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що підставою позову зазначено фактичну недієздатність особи, яка вчиняла правочин (ОСОБА_9К.) внаслідок неможливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому позивач покликається на акт амбулаторної судового психіатричної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження. Оскільки вважає, що зазначена експертиза не може оцінюватись як доказ у цивільній справі, просить суд призначити у справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення посмертної судово психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи перебувала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.11.2012 року в стані, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих явищ категорично та абсолютно не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи перебувала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.11.2012 року в стані, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих явищ була обмежена в здатності розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово психіатричної експертизи (04655, м.Київ, Кирилівська,13а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
справа №431/1437/16-ц
провадження №2-о/431/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на04 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 601/921/16
Провадження № 2/601/486/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/9 частину квартири, що розташована в м. Кременець по пров. Промисловий, 26/1.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 11.07.2016 року надати свої письмові заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/3286/16 № 2/183/1998/16

27 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І.,, розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши подану позовну заяву, вважає, що позивачу слід її повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року, яка надійшла до суду 24 червня 2016 року, суд вбачає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вищезазначеною адресою знятий з реєстрації 18 червня 2013 року та вибув в м. Київ.

Таким чином, за наявною інформацією місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція суду м. Київа і, відповідно, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися із вказаним позовом за підсудністю до належного суду м. Київа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
ЄУН № 331/468/16-ц
Провадження № 2/331/437/2016
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«07» квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані на тому, що кредитний договір, задля забезпечення якого укладався оскаржуваний договір поруки, не містить підпису зі сторони позичальника, у звязку з чим позивач вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у відповідача оригінал кредитного договору для його огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача-1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі ЄУН № 331/468/16-ц задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду оригінал кредитного договору від 19.12.2007 року, сторонами якого є ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Додатково повідомляю, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка