overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 3 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що останній в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: його небезпеку для власного життя і здоровя, безпорадність та неможливість задовольняти самостійно основні життєві потреби, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6916/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 червня 2013 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_4. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різність характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2015 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 814 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Номер провадження: 22-ц/785/7918/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову - відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/8060/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Гашинського М.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 396/1914/16-ц
Провадження № 2/396/861/16
УХВАЛА

22.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від і мені якої діє представник ОСОБА_2, до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, СТОВ "Колос", про надання додаткового строку для звернення до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви, не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та не зазначено докази, які підтверджують обставини, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від і мені якої діє представник ОСОБА_2, до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, СТОВ "Колос", про надання додаткового строку для звернення до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, залишити без руху до 02.12.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- надати докази поважності пропуску шестимісячного строку після смерті спадкодавця.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/9714/16-ц
Справа № 554/9714/16-ц
Провадження №2/554/3740/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9714/16-ц, 2/554/3740/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» грудня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.12.2016року о 13 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження №2/523/5613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 11:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/3613/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору , яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 29.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.5 ст. 110ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30хв. 22 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 583/743/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після померлих 19.02.2001 року ОСОБА_3, 19.04.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкали за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Риботень, вул. Заводська, 2; чи складали за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіти та чи посвідчувались державним нотаріусом, чи не скасовувалися ці заповіти; чи видавалися свідоцтва про прийняття спадщини після померлих 19.02.2001 року ОСОБА_3, 19.04.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Витребувати з Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області відомості, чи розроблялася технічна документація із землеустрою на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_3 загальною площею 0,40 га за цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області за адресою: с. Риботень, вул. Заводська, 2, державний акт серії ІІІ СМ № 019521 виданий Чернеччинською сільською радою згідно до рішення Чернеччинської сільської ради від 20.12.1993 року № 12 про, що було зроблено запис у книзі реєстрації за № 596 від, та чи видавався правовстановлюючий документ на зазначений державний акт серії ІІІ СМ № 019521, та кому належить зазначена земельна ділянка.

Ухвалу виконати в строк до 22.03.2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 22.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 265/3465/16-ц
Провадження № 2/265/1454/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, відповідач також просив суд витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення суду від 10 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-2252/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором від 27 лютого 2008 року № MRCOAK00010037.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, витребувавши з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення суду від 10 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-2252/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором від 27 лютого 2008 року № MRCOAK00010037.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення суду від 10 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-2252/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором від 27 лютого 2008 року № MRCOAK00010037.

Копію ухвали для виконання направити Голові Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для виконання та надати суду відповідної копії рішення суду за три дні до судового засідання.

Відкласти слухання справи до 19 грудня 2016 року о 10-00 годині, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник