overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7556/16 Головуючий 1-ї інстанції - Попов О.Г.
Справа № 629/856/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2580/16-ц
Провадження № 2-н/541/241/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/6002/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

24 листопада 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/3565/16-ц
Провадження № 2-п/554/102/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Крючко О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року, посилаючись на те, що судові повістки він не отримував, а тому не був повідомленим про розгляд справи належним чином та був позбавлений можливості надати свої доводи та заперечення. Окрім того, зазначив, що в період з 22.03.2016 року по 20.05.2016 року перебував у місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні заявника та його представник вказану заяву підтримали, прохали скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2016 року.

Позивач ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення прохала відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період навчання у розмірі 2000 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, починаючи з 05.05.2016 року та продовжувати до закінчення нею навчання на денному відділенні державної форми навчання факультету філології та журналістики Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_5, - до 30.06.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

При винесенні заочного рішення відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, та докази, на які посилається ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - відмовити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання може бути переглянуто в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа 237/4766/16-ц
Номер провадження 2/237/1728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЖуравель ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" листопада 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.2016
Справа № 171/2009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 27.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8324/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про захист прав споживача та перерахунок за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про захист прав споживача та перерахунок за житлово-комунальні послуги.

28 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки подана заява представника позивача не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про захист прав споживача та перерахунок за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 645/5077/16-ц
Провадження № 2/645/2715/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не зазначено засоби звязку, а також поштова адреса третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду від 10 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ «Рівнеобленерго»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10 листопада 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ «Рівнеобленерго» та надано позивачу строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху даний перелік не містить.

Згідно із частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду від 10 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/2006/16-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/787/2264/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер провадження 2-п/643/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016

17 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 та Директор агентства нерухомості «Антарес» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року по цивільній справі № 643/14404/14-ц, 2/643/368/15.

Вищевказана заява розподілена судді Єлізарову І.Є..

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/522 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/14404/14-ц, 2-п/643/193/16 надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 та Директор агентства нерухомості «Антарес» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06 грудня 2016 року о 14-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 05 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях