overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8988/16-ц
Провадження №2-н/639/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.08.2016року в сумі 4 859,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/1121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції - інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, реєстру прав власності на нерухоме майно та інших реєстрів, в якій вказати:

- за ким, на даний час, зареєстроване право власності, нерухоме майно за адресою: квартира АДРЕСА_1, а також інформацію про наявність інших речових прав та обтяжень;

- яке нерухоме майно належіть, на праві власності, ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1;

- яке нерухоме майно належіть, на праві власності, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 11 лютого 2016 року - інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, реєстру прав власності на нерухоме майно та інших реєстрів, в якій вказати:

- за ким, на даний час, зареєстроване право власності нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, а також інформацію про наявність інших речових прав та обтяжень;

- яке нерухоме майно належіть, на праві власності, ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1;

- яке нерухоме майно належіть, на праві власності, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Дата документу 29.11.2016
Справа № 501/2771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,209,210,383384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року 14 годині-00 години.

Направити Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2032/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

24.11.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Новомиргородська міська рада оскаржила в апеляційному порядку рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні стороною заявлено клопотання про подовження апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, про відкладення розгляду справи, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/711/1/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2650 (дві тисячі шістсот пятдесят) грн. 22 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/7406/15-ц
Провадження № 2/211/963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Четвертої криворізької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1196/16-ц
Номер провадження 2/541/651/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. ст. 3, 15, 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «А-1» з тамбуром «а» загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м. з господарськими будівлями: гараж літ. «Б», сарай літ. «В», навіс літ. «в», вбиральня літ. «Г» та спорудами, що розташований по вул. В.Василевської, 22-А в м. Миргороді Полтавської області на земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером :50:053:0036.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 липня 2016 року.

Суддя О.А. Городівський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району, Комунального підприємства Фастівської міської ради Фастівське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати 29 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Припинити право власності на житловий будинок, 1910 року побудови, № 51 по вул. Снітинській в с. Фастівець Фастівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 26.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 796, внаслідок його знищення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1043/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перемишлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_2 був сином ОСОБА_3. Вимогу обґрунтовує тим, що 21.07.2004р. помер її батько ОСОБА_2, якому на праві власності належало нерухоме і рухоме майно в с.Вілявче Перемишлянського району. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина і заявниця є спадкоємницею першої черги. При оформленні спадщини заявниця виявила невідповідність прізвища її померлого батька «Лешньовський», що вказане у свідоцтві про його смерть із прізвищем його померлої матері ОСОБА_4, у свідоцтві про смерть якої зазначено «Лісньовська». Ця невідповідність породжує сумніви про родинні відносини сина та матері. Дана обставина перешкоджає оформленню спадкового майна, а тому звертається до суду.

В судове засідання заявниця не з»явилась, подала заяву про розгляд справи її відсутності, заяву підримує та просить її задоволити. заявник свою заяву підтримала та дала пояснення, аналогічні зазначеним в заяві.

Представник заінтересованої особи Перемишлянської нотаріальної контори в судове засідання не зявився , подав заяву про розгляд справи без участі їх представника та повідомив, що не має заперечень відносно задоволення поданої заяви.

Зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_2 помер 21.07.2004 року.

Згідно свідоцтва про народження слідує, що ОСОБА_2 народився 10.07.1938 року і його матір»ю була ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_3 померла 09.07.1994 року.

Згідно довідки Стрілківської сільської ради слідує, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв її син ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_1.

Встановлені в судовому засіданні обставини не ставлять під сумнів про близькі родинні відносини, а саме, що померлий ОСОБА_2 був сином ОСОБА_4. З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.223, 256-259, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин «син-мати» а саме, що померлий ОСОБА_2 був сином ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 304/1447/16-ц
Провадження № 2/304/512/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року на 12:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 08 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/11/16-ц
Провадження № 2/590/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 cічня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/11/16 провадження № 2/590/33/16 графа 26

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити в судове засідання на 22.01.2016 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач