Єдиний унікальний номер 219/3215/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2241/2016
головуючий в I інстанції Воробйова І.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
Категорія 27 __________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про стягнення заборгованості по стипендії, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 вищим навчальним закладом «Донбаський державний педагогічний університет» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» /надалі Горлівський інститут іноземних мов/ з вимогами про стягнення заборгованості по стипендії, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, право на які вона отримала як студентка в період навчання в Горлівському інституті іноземних мов.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року задоволено клопотання представника позивача та первісного позивача який являвся відокремленим підрозділом замінено належним відповідачем ОСОБА_2 вищим навчальним закладом «Донбаський державний педагогічний університет» /надалі Університет/.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року задоволено клопотання представника Університету та цивільну справу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК України /надалі ЦПК України/ передано на розгляд до Словянського міськрайонного суду Донецької області з підстав передбачених частиною 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Цю ухвалу оскаржив відповідач, представник Університету в апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, необхідність скасування ухвали обґрунтовує тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, та за відсутності позивача повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином, від якої надійшла письмова заява про розгляд справи без неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду з причин недотримання правил про підсудність суд першої інстанції виходив з того, що замінений відповідач юридична особа Університет, знаходиться за межами юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області де знаходиться тільки відокремлений підрозділ Горлівський інститут іноземних мов, та при предявленні позову до юридичної особи слід керуватися положеннями частини 2 статті 109 ЦПК України та розглядати справу за місцем знаходження Університету.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У той же час, стаття 110 ЦПК України містить перелік підстав для звернення до суду з позовною заявою за вибором позивача та суд не врахував положень наведеної норми процесуального права та не врахував предмету судового розгляду який визначається позовною заявою.

Стосовно даної справи, Горлівський інститут іноземних мов являється відокремленим підрозділом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» /а.с. 100-119, 143/.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням /частина 7 статті 110 ЦПК України/.

Та спір випливає саме з діяльності відокремленого підрозділу, оскільки предметом судового розгляду виступають відносини щодо несвоєчасної та не в повному обсязі виплати стипендії позивачу, та вимога ОСОБА_1 зводилась до стягнення заборгованості по стипендії, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, за період коли вона була студенткою денного факультету саме Горлівського інституту іноземних мов.

З огляду на викладене, є помилковими висновки суду про те, що позов не міг предявлятися до суду за місцезнаходженням відокремленого підрозділу /стаття 110 ЦПК України/ та у суду першої інстанції були підстави для застосування частини 7 статті 110 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, та відповідно до положень статті 311 ЦПК України справу слід направити для продовження розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: