overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/232/16-ц
Провадження № 2/391/120/16
У Х В А Л А

06.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законних представників неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що представник позивача підтримує позовну заяву та наполягає на її задоволенні, заявила клопотання про витребування в державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_9, 1966р.н., померлої 26.01.2016р. та виклик свідка ОСОБА_10

Відповідачі, законні представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зі згоди сторін суд призначає справу до судового розгляду та з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 130, 137,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсним договору позики до розгляду на 14:00 годину 26.04.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_9, 1966р.н., померлої 26.01.2016р.

Зобовязати державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_10 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»ївка, вул. Леніна, 25, Компаніївського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши справу № 234/10297/15-ц із Краматорського міського суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа№751/3161/16-ц
Провадження №2-н/751/133/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 3 025,32 гривень (три тисячі двадцять п`ять гривень 32 копійки) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 344,50 гривень (триста сорок чотири гривні 50 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 344,50 гривень (триста сорок чотири гривні 50 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №295/4463/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 11.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 444/574/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2673/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржив заявник, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не оплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано особі, що подала апеляційну скаргу можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду, убачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 19 березня 2016 року, однак станом на сьогоднійшній день вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо сторона віповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, не сплатить суму судового збору, скарга вважається неподаною та повертається, особі, що подала скаргу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-628/2602/15 Головуючий 1-ї інстанції Коваленко О.А.
Провадження : № 22ц/790/1945/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 45 год. 23 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 236/764/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман Донецької області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Встановлений факт смерті ОСОБА_2, визнано датою його смерті 16 березня 2016 року, місцем смерті м. Донецьк Донецької області, Україна.

06.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, замість невірно вказаного в резолютивній частині рішення 2015 року на вірний 2016 рік.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду даного питання у судовому засіданні, проте у судове засідання не з"явилися.

Неявка сторін відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

У вступній, описовій та мотивувальній частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_2 помер 16 березня 2016 року, проте в резолютивній частині решення внаслідок описки зазначено "16 березня 2015 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року дату смерті ОСОБА_2 -

16 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 308/4208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку суми інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов'язання, трьох процентів річних від суми позики , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 548/498/16-ц
Провадження №2/548/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 408/1195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 травня 2016 року о 10годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6855/2016

Унікальний номер 758/5033/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА ПЛЮС» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСЕРВАТОРНА 4», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення зобов'язання за договором про спільну діяльність,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА ПЛЮС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА ПЛЮС» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСЕРВАТОРНА 4», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення зобов'язання за договором про спільну діяльність, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА ПЛЮС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов