Справа № 2-6362/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом, зокрема, вказувалося про те, що до позовної заяви не було додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 378 грн.

Разом з тим, позивач подав заяву, в якій просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір через накладений державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві арешт на грошові кошти підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, зазначене клопотання не ґрунтувалося на тяжкому майновому стані сторони, не свідчило про відсутність інших коштів, ніж на рахунках, на які накладено арешт, а тому ухвалою суду від 01 листопада 2016 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочку спати судового збору - було відмовлено.

Крім того, особі, яка підписала позов, потрібно було підтвердити свої повноваження, зокрема, наявність у особи, яка видала довіреність від імені позивача, на вчинення такої дії, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 14 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн