пр. № 6/759/75/16
ун. № 759/2092/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Желтікова О.А. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року № 2-2386-1/10 вона зобов'язана сплачувати, але не сплачує на користь ПАТ «Універсал Банк» борг разом із судовими витратами у розмірі 210016,26 грн. Застосованими заходами місцезнаходження боржника встановити не виявилося можливим.

У судове засідання державний виконавець, стягувач не з'явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року було задоволено позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 2-2386-1/10). Судом вирішено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL 1755 від 28.01.2008 року у розмірі 208196,26 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 210016,26 грн. (а.с. 45-48).

27.09.2010 року на підставі вищезазначеного рішення Святошинським районним судом виданий виконавчий лист № 2-2386-1/10 (а.с.65-65-а).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. від 18.04.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 43038656 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2386-1/10 (а.с.66). 18.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.71). 11.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. винесена постанова про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 (а.с.70). 22.04.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. винесені постанови про примусовий привід боржника - ОСОБА_2 та про накладення штрафу (а.с.72, 74).

18.03.2015 року виходом державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Владко Р.О. за місцем проживання боржника встановлено, що доступу до квартири АДРЕСА_1 не надано, про що державним виконавцем складено акт (а.с.76).

22.04.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. направлена ОСОБА_2 вимога про надання належного їй транспортного засобу DAF 95XF-430, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 державному виконавцю для опису (а.с.73).

Згідно відповіді Начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кучми І.Б. від 14.07.2015 року в ході виконання постанови про примусовий привід ОСОБА_2 було з'ясовано, що остання за словами її тітки за адресою: АДРЕСА_1, як останнім відомим її місцем проживання, не проживає і ніколи не проживала (а.с.75).

Згідно відповіді Податкової служби України від 16.10.2015 року інформація щодо сум доходу нарахованого податковим агентом на користь платника податку ОСОБА_2 та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.67).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 16.10.2015 року інформація щодо боржника ОСОБА_2 як особи що отримує пенсію відсутня (а.с.68). Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 16.10.2015 року інформація щодо боржника ОСОБА_2 як особи що працює за трудовими та цивільно-правовими договорами відсутня (а.с.69).

Таким чином суд вважає, що проведеними державним виконавцем заходами встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, а тому подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 11, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 78, 293, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. про оголошення розшуку боржника, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та покласти розшук боржника на Святошинське Управління Поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, проспект Перемоги,109).

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнувши їх в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: