22-ц/775/156/2016(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» або Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого вказував, що 27 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № КАВНКФ/1008075.1. за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 184410 грн. строком до 27 грудня 2017 року, зі сплатою 14,99% річних та щомісячною комісією 0,39% річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, однак позичальником зобов'язання не виконані, чим порушено умови договору. Внаслідок порушення виконання зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість станом на 31 липня 2015 року у розмірі 111876 грн. 30 коп., з яких: 99 962,17грн. - сума заборгованості по кредиту, в тому числі прострочена сума - 7 757,17 грн.; 7 598,93грн. - сума заборгованості за процентами, в тому числі прострочена сума - 6 228,75 грн.; сума заборгованості за комісіями 4 315,20 грн., в тому числі прострочена сума - 3 596,00 грн., яку він просив стягнути з ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2012 року № КАВНКФ/1008075.1, залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», Білої І.В., просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору за апеляційне оскарження з ОСОБА_4 на користь банка.

Зокрема зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 31 липня 2015 року у сумі 111876,30 грн. В наслідок цього банк має право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Висновок суду щодо відсутності у боржника заборгованості за Кредитним договором та що він належним чином виконує свої зобов'язання за ним, не відповідають дійсності.

Враховуючи сам факт набуття права вимоги за кредитним договором та не повернення кредитних коштів за кредитним договором, вважає, що рішення суду ухвалене у порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до норм діючого законодавства у разі прострочення повернення чергової части кредиту, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

В апеляційній скарзі позивач звертає також увагу на те, що станом на 24 грудня 2015 року у відповідача збільшилась сума простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, телефонограмою, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за №427 (а.с.153 -155). Із заявою про відкладення розгляду справи до суду представник позивача не звернувся.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення відповідача та його представника - ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні данні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.527,530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.627, ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Як вбачається з матеріалів справи Правлінням Національного банку України 23 квітня 2015 року прийнято постанову № 265 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (а.с.20).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2015 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білу І.В. строком на 1 рік з 24 квітня 2015 року по 23 квітня 2016 року (а.с.21)

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 серпня 2015 року № 155/10 делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», визначені ст.37, ч.1 та ч.2 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій І.В. на час здійснення процедури ліквідації банку (а.с.34)

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2012 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № КАВНКФ/1008075.1. (далі - кредитний договір) (а.с.39 - 40).

Відповідно до договору Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 184410,00 грн. строком до 27 грудня 2017 року зі сплатою 14,99 % річних та щомісячною комісією 0,39 % річних. Як зазначав позивач, що станом на 31 липня 2015 року за кредитним договором № КАВНКФ/1008075.1 від 27 грудня 2012 року утворилася заборгованість, яка складає 111876 грн. 30 коп., з яких: 99962,17грн. - сума заборгованості по кредиту, і в тому числі прострочена 7757,17 грн.; 7598,93грн. - сума заборгованості за процентами, в тому числі прострочена 6228,75 грн.; сума заборгованості за комісіями 4315,20 грн., в тому числі прострочена 3596,00 грн.

В порушення п 6.3. кредитного договору позивачем про намір дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків, не було письмово повідомлено позичальника та не надано про це суду ніяких доказів.

Судом також встановлено, що на момент розгляду справи відсутня заборгованість за вищевказаним кредитним договором, що підтверджуються квитанціями про сплату кредитних коштів, наданими відповідачем (а.с. 48-55).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_4 виконує умови кредитного договору, сплачує кошти відповідно до планового графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до кредитного договору. Тому, суд вважає, що підстав для дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків, передбачених пунктом 6.3 кредитного договору, немає.

Але з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

З пунктів 1.2. - 1.5. кредитного договору Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 184410,00 грн. на строк з 27 грудня 2012 року до 27 грудня 2017 року для придбання автомобіля, з процентною ставкою за користування кредитом 14,99% річних.

В процесі користування кредитом, відповідно до 4.1. - 4.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався дотримуватись принципів кредитування: строковості, платності, забезпеченості. При погашенні заборгованості за даним Договором дотримуватись графіку погашення (надалі - Графік), приведеного у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.41), погашати заборгованість за Договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені Графіком і цим Договором, та сплачувати щомісячно комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,39 % від суми кредиту, вказаної у п.1.2. Договору, яка складає 719 грн. 20 коп.

За положеннями ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З виписки особового рахунку № НОМЕР_2, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на ім'я ОСОБА_4 та наданих останнім копій квитанцій щодо погашення кредиту вбачається, що відповідач погашав заборгованість за даним кредитним договором по 23 січня 2015 року (а.с.7 - 11, 48 - 55, 77 - 103).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 в апеляційному суді, він щомісячно, відповідно до Графіку погашав кредит, останній платіж в рахунок повернення кредиту ним зроблено 23 січня 2015 року, після чого він припинив погашення кредиту, оскільки в Банку була введена тимчасова адміністрація, закрились відділення Банку, через які він здійснював платежі, а в подальшому розпочалась його ліквідація.

Отже, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 не виконав своїх зобов'язань за цим кредитним договором, в наслідок чого, станом на 31 липня 2015 року утворилась заборгованість, яка відповідно до довідки про заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1008075.1 від 27 грудня 2012 року (позичальник ОСОБА_4.), складається із заборгованості по кредиту 99 962,17 грн., в тому числі прострочена - 7757,17 грн., заборгованості за відсотками - 7 598,93 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 6 228,75 грн., заборгованості по щомісячній комісії - 4315,20 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 3596,00 грн. (а.с.4).

В апеляційному суді ОСОБА_4 повністю погодився з розміром заборгованості за кредитом в сумі 99 962, 17 грн. та за відсотками в сумі 7 598, 93 грн. Не погоджуючись із заборгованістю по комісії в сумі 4315, 20 грн., пояснив, що вона не підлягає стягненню з нього, оскільки Банк ніяких операцій відносно його рахунку після 23 січня 2015 року не здійснював.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи зазначене та вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке що не відповідає вимогам ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, підлягає скасуванню в повному обсязі, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів, виходячи з того, що в судовому засіданні апеляційного суду підтвердився факт порушення ОСОБА_4 грошового зобов'язання за кредитним договором № КАВНКФ/1008075.1. від 27 грудня 2012 року на загальну суму 111 876 грн. 30 коп., яке складається із заборгованості за кредитом 99 962 грн. 17 коп., за відсотками 7598 грн.93 коп., щомісячної комісії 4315 грн. 20 коп., вважає необхідним задовольнити позов ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

При цьому колегія суддів не погоджується із запереченнями ОСОБА_4 в частині відсутності підстав для стягнення суми комісії, оскільки відповідно до п.4.3. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, сплачувати комісію за супровід кредитного договору. А ті обставини, що з 23 січня 2015 року Банк не здійснював платіжне-розрахункове обслуговування позичальника, не свідчить про те, що останній не здійснював супровід цього договору.

Що ж стосується стверджень ОСОБА_4 про те, що Банк не звертався до нього з вимогою про дострокове погашення всієї суми кредиту, в зв'язку з чим у нього не настав обов'язок щодо дострокового повергнення всієї суми позики, то суд їх не бере до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків у випадку: непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно Графіка; ухилення від банківського контролю; недотримання позичальником умов цього договору; несплати позичальником комісій (штрафу та пені), передбачених кредитним Договором, тощо.

Про намір дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів , комісій, сплати неустойок і збитків, Банк письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов'язаний протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії, неустойку, передбачені цим договором.

Таким чином, дійсно умовами договору передбачене надсилання позикодавцю повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту, але відповідно до роз'яснень, викладених в п.24 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги є як направлення/вручення вимог про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення позову.

Банк скористався правом на захист своїх порушених прав у спосіб, передбачений законодавством України, звернувшись з позовом до суду.

Більш того, після отримання позовної заяви і до цього часу, ОСОБА_4 не виконав вимоги Банку та достроково не погасив кредит.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні з позовом був звільнений від сплати судового збору, а при подачі апеляційної скарги позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1230 грн. 64 коп. (а.с.135), і позов та апеляційна скарга підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, судовий збір в розмірі 1118 грн. 76 коп. та на користь позивача у відшкодування витрат по оплаті судового збору 1230 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» () заборгованість за Кредитним договором від 27 грудня 2012 року № КАВНКФ/1008075.1 станом на 31 липня 2015 року, яка складається з заборгованості за кредитом 99 962 гривень 17 копійок, за відсотками 7 598 гривень 93 копійки, комісії 4315 гривень 20 копійок, у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1230 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 1118 гривень 76 копійок на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева