overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1289/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної нотаріальної контори , Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований в м. Бобровиця по вул. Артема , 74 , так як стосовно нього відсутнє виконавче провадження та непогашені борги , в зв"язку з чим було накладено арешт на майно.

Він є власником , що має повне прапво розпоряджатися своїм майном, бажає подарувати його дочці, проте існування заборони відчудження майна є перешкодою для реалізації своїх прав в повній мірі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як відповідачем вказано Бобровицький районний відділ державної виконавчої служби, в той час як відповідно до поданих письмових доказів дана організація має дещо іншу назву , що є порушенням п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України . Так як відділ структурна одиниця територіального управління юстиції, то потребують уточнення дані щодо права відділу виступати відповідачем , а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної нотаріальної контори , Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майназалишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/139/16-ц
Провадження № 2/440/306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/1290/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.06.16 р. відповідач не зявилися в судове засідання, про місце та час розгляду справи його було сповіщено належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Оскільки представник позивача у поданій заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу заочно за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 червня 2016 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1607/16

ун. № 759/19251/15-ц

12 січня 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, що підтверджується актом Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 303/7523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 січня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/2983/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 червня 2015 року у виконкомі Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №05.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (народився 02 лютого 1986 року, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СВ №820158, виданий 20 травня 2003 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_1 (народилась 20 січня 1988 року, ІПН:НОМЕР_2, паспорт серії СЮ №141268, виданий 09 липня 2009 року Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області) сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять дня з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 29.11.2016
Справа № 501/2792/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чорономорськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 404/1335/16-ц
Номер провадження 2/404/1425/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, треті особи : Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з нерухомого майна, а саме квартири 58 по вул. Попова космонавта, будинок 13, корпус 1 в м. Кіровограді, 1 / 3 частини якої належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений згідно постанови, б/н, 20.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, Возіян вх. 1728, зареєстрованого 17.10.2008 12:40:06 за №8084709 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола №1-г.

Зняти арешт (заборону) з невизначеного майна, все майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного згідно постанови, б/н, 20.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, Возіян вх. 1728, зареєстрованого 17.10.2008 12:43:06 за №8084726 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола №1-г.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 204/206/16-ц
Провадження № 2-н/204/73/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 14 січня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

25 січня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4321/16-ц
Провадження № 2/488/566/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вартість всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 перевищує ціну позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ 5320, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, н/з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4.

Копію ухвали направити до Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 548/1028/13-ц
Провадження №2-во/548/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцями першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцями першої черги за законом.

Дослідивши матеріали заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена із суттєвими недоліками, а тому ухвалою від 05.12.2016 року її було залишено без руху.

Оскільки заяву подано з не дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і заявник у передбачений законом строк не усунув її недоліки є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцями першої черги за законом, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцями першої черги за законом, - залишити без розгляду в зв"язку з неусуненням її недоліків.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в справі 225/4432/16-ц в повному обсязі.

Вимогу про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського міського суду від 16.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Бюро приватизації і обміну житлового фонду» про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації залишено без розгляду.

На цій підставі просив суд повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.4ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи 225/4432/16-ц позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. Ухвалою Дзержинського міського суду від 16.11.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п.4ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/437/16-ц
Провадження № 2-н/211/11/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 01.02.2016 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1