У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на неповнолітнього брата ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки розмір її щомісячного доходу є незначним. Водночас відповідач є працездатним, отримує достатній та регулярний дохід і спроможний надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 просила позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітнього брата ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу своєму неповнолітньому брату ОСОБА_6 та із того, що в нього є можливість її надавати.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Судами встановлено, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 є рідним братом неповнолітнього ОСОБА_6, працює та отримує регулярний дохід, про що свідчить довідка, видана генеральним менеджером Київського представництва «Мітцубісі Корпорейшн» (а. с. 10).

З доходів відповідача здійснюються відрахування у розмірі ј частини на утримання дитини та в розмірі 1/6 частини на утримання дружини ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 267 СК України повнолітні брати, сестри зобов'язані утримувати малолітніх, неповнолітніх братів та сестер, які потребують матеріальної допомоги і якщо вони не мають батьків, чоловіка, дружини або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні брати та сестри можуть надавати матеріальну допомогу.

Суди, задовольняючи позов, керувалися тим, що заробітна плата позивачки становить 2 566 грн на місяць, а дохід відповідача, навіть після відрахувань на утримання його неповнолітньої дитини та дружини, дозволяє надавати матеріальну допомогу й на утримання неповнолітнього брата.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик