Справа № 4-с/489/5/2016
У Х В А Л А

4 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Сазонова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Заявник посилався на те, що 21 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/1416/612 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32520 грн. 34 коп., судового збору в розмірі 335 грн. 20 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.. Зазначений лист знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою від 29 вересня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що під час знаходження виконавчого листа на виконанні державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виявлення майна боржника та його місцезнаходження та протиправно повернув виконавчий лист стягувачу, просив суд визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 протиправною.

Одночасно представник стягувача заявник заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем було порушено положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та не було надіслано виконавчих документів стягувачу. У звязку з чим представник Банку лише 30 листопада 2015 року ознайомившись з Повним витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, дізнався про порушення законних прав стягувача.

В судовому засіданні представник стягувача вимоги клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності державного виконавця підтримав.

Головний державний виконавець проти поновлення строку заперечував, підтримав подане ним клопотання про залишення скарги без розгляду. Посилався на те, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було ним винесено 29 вересня 2015 року, у якій зазначено у звязку з чим виконавчий лист підлягає поверненню стягувачеві, а саме через наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. 29 вересня 2015 року копія постанови була направлена стягувачеві поштовим рекомендованим відправленням за вих.. № 02.1.26/6453 на адресу, яку зазначив стягувач, та згідно зворотнього повідомлення про отримання поштового відправлення стягувач отримав її 6 листопада 2015 року, про що є підпис представника Банку. Крім того, держаний виконавець зазначив, що стягувач мав можливість в будь-який час ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, наполягав на залишенні скарги Банку без розгляду у звязку з пропуском стягувачем строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та наявні у справі докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України установлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст.ст.72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Строки, встановлені законом, можуть бути поновлені за клопотанням сторони, що пропустила вказаний строк, з причин, визнаних судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто 18954 грн. 07 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 13909 грн. 15 коп. відсотків, 657 грн. 12 коп. плати за зняття готівки, а всього 33520 грн. 34 коп. заборгованості, а також 335 грн. 20 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення набрало законної сили та 21 березня 2012 року судом було видано виконавчий лист № 2/1416/612.

17 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, яке було обєднане у зведене виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року виконавчий лист № 2/1416/612 було повернено стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної постанови стягувач отримав 6 листопада 2015 року, про що є підпис представника Банку, що спростовує твердження представника Банку щодо необізнаності про стан виконавчого провадження та наявності постанови про повернення виконавчого документу.

Проте, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця стягувач звернувся лише 14 грудня 2015 року.

За такого, суд приходить до висновку, що стягувачем було пропущено передбачений законом строк для оскарження рішень та дій державного виконавця без поважних причин.

Керуючись ст.ст.14, 15, 72, 73, 209, 212-215, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська