overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3764/15-ц
Провадження № 2/0274/160/16
УХВАЛА

24.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши клопотання судового експерта у цивільній справі № 274/3764/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" про захист право споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2.

Від вказаного експерта надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки для вирішення клопотання експерта, слід провести судове засідання з участю сторін, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись частиною першою статті 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" про захист право споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду о 12-30 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 598/1677/16-ц
провадження № 2/598/600/2016
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. м.Збараж

Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1677/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/600/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ОСОБА_3 розгляд справи призначити о 08 годині 50 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» про розподіл майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2015 року, провадження по даній справі зупинене.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1263 від 22.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

З огляду на наведене, враховуючи, що провадження у даній справі зупинене, підстав для його відновлення на даний час не має, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» про розподіл майна прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №293/681/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд її без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23.11.2016, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти залишення позову без розгляду не заречує.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
1Справа № 335/2526/16-ц 2-н/335/458/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 726,30 гривень, керуючись ст.ст. 115, 231, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 93.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Уборевича, 13).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 93, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 листопада 2015 року близько 17 год. 10 хв. за участі транспортого засобу «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_2, станом на 9 лютого 2016 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 93, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 листопада 2015 року близько 17 год. 10 хв. за участі транспортого засобу «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи?

Надати дозвіл експерту на проведення експертизи за матеріалами, наявними в цивільній справі, без огляду транспортного засобу «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 93.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/21237/16-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №293/787/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирське обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи, призначений на 23.11.2016 року просив слухати у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до розгляду та обєднує в одне провадження з первісним позовом.

Підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 123,124, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви направити позивачу за первісним позовом .

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 408/4392/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.11.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи від нього не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2016 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 466/5752/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7361/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в розмірі 13 170 грн. 16 коп. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення у даній справі становить 1515 грн. 80 коп., який апелянту слід сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя