overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

31 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.12.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.03.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/391/16-ц Провадження №2/443/222/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою від 02.03.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та вважає, що справа може бути бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник відповідача, Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, за посадою селищний голова ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________

14 березня 2016 року
Справа № 212/1062/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.04.2016 о 09 годині 20 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 27 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 345/1628/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Галущак Л. О.

при секретарі: Назарчук І. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доДзеса ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 р. о 16.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 458/1102/14-ц 6/458/61/2016
22 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчих листів не сплатив та до Турківського районного відділу ДВС на неодноразові виклики не з'являється. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчих листів.
У судовому засіданні представник Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_3 подання підтримав, посилаючись на тіж докази та обставини, які викладені в поданні і дав пояснення.
Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_3, заявами про відкриття виконавчого провадження, виконавчими листами від 22.09.2015 року, постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 року, супровідними листами про надіслання боржнику для відома та виконання копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, викликами державного виконавця.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчих листів, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №701/304/16-ц
Провадження №2/701/169/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №259 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №259 від 12.10.2010 року.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав..

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №259 від 12.10.2010 року, призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року на 16 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ ОСОБА_4євський
Справа № 211/2736/16-ц
Провадження № 2-н/211/155/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницьке товариство "Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними постанови і протоколу засідння правління № 5 від 11.01.2015 р,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Садівницьке товариство "Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними постанови і протоколу засідння правління № 5 від 11.01.2015 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницьке товариство "Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, третя особа: ОСОБА_2,, про визнання незаконними постанови і протоколу засідння правління № 5 від 11.01.2015 р.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 18.04.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/5778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06червня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровськаі

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретаряхБунакової С.О.,ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представників

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до Дніпропетровської міської ради, Треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та ОСОБА_6, про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.3, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до Дніпропетровської міської ради, Треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та ОСОБА_6, про визнання права користування квартирою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2016 року

Суддя: В.М. Федченко
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 661/3430/15-ц (провадження

№ 2/661/1409/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

16 травня 2016 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.115).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 13 червня 2016 року ОСОБА_1 копія ухвали суду від 03 червня 2016 року отримана, проте до теперішнього часу не виконана (а.с.117).

У зв'язку з тим, що станом на 02 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 759/18645/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9149/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МиколаєцьІ.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/898/16-ц
Провадження № 2/674/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці , вул.Красінських, 11) на 20 липня 2016 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа №519/792/12
Провадження №6/263/18/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

3 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду було передано до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

3.03.2016 року в судовому засіданні представник Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 заявив про відвід судді Папаценко П.І., з наступним обґрунтуванням. Суддя Папаценко П.І. при розгляді цивільної справи №519/792/12 проявив себе як упереджений суддя, із самого початку розгляду справи прийняв сторону позивача, умисно відмовився від обєктивного та всебічного дослідження обставин справи для прийняття рішення на користь однієї сторони. Так суддя Папаценко П.І. задовольнив всі клопотання представника позивача, у тому числі, в порушення вимог закону «Про захист персональних даних», клопотання про дослідження матеріалів справи, а при дослідженні матеріалів кримінальної справи №0000051 дозволив представнику позивача листати матеріали справи, а потім сам робив ксерокопії за 2003-2013 роки, вийшовши за межі позовних вимог, в порушення ст.ст.10,11 ЦПК України і тайни слідства передбаченої КПК України, при цьому не задовольнив клопотання представника відповідача. За результатами розгляду цивільної справи №519/792/12 суддя Папаценко П.І. виніс незаконне та завідомо неправосудне рішення. Крім того в судовому засіданні 1.03.2016 року дозволив заявнику ОСОБА_1 ображати його, як представника боржника.

Проти заявленого відводу судді Папаценко П.І. заперечувала представник заявника, інші учасники при вирішені заяви покладались на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У суду немає інших завдань, крім обєктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, представником відповідача не надано суду доказів про їх існування, тому заява про відвід є безпідставною, викладенні представником відповідача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 - представником Приватного підприємства «Чара» відводу судді Папаценко П.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко