АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/7769/2016 Головуючий у І інстанції Букіна О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", третя особа, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ"Укрсоцбанк", третя особа, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Зазначав, що 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ" Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ" Укрсоцбанк"( далі - Банк) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 389/55/07-Пі , за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти частинами, в межах максимального ліміту, який на дату укладення договору встановлюється у розмірі 193 900,00 дол. США із сплатою 13, 50% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02 жовтня 2022 року.

У той самий день з метою забезпечення виконання зобов'язань між ним та Банком було укладено Договір поруки № 04/П-702 .

18 жовтня 2012 року він отримав вимогу про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2015 року ПАТ"Укрсоцбанк" пред'явило позов до Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя, тобто за спливом шестимісячного строку, а тому позивач просив задовольнити позовні вимоги та визнати поруку припиненою.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Банк належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи ( за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги ( ч.2 ст. 11 ЦПК України ).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 389/55/07-Пі , відповідно до умов якого останнє отримало кредитні кошти в розмірі 193 900,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13, 50 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 02 жовтня 2022 року ( а.с. 7-11).

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором , в цей же день між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 04/П-702 , відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов'язків, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №389/55/07-Пі від 03 жовтня 2007 року , зокрема, обов'язків щодо повернення кредиту, виплата процентів за кредитом, комісій, неустойки ( штрафі та пені) в розмірі та на умовах , визначених договором кредиту, а також відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отримання виконання за Договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за договором кредиту в порядку черговості, встановленої Договором кредиту ( п. 1.1 Договору поруки ( а.с. 12).

Пунктом 1.2.1. Договору поруки встановлено, що повернення позичальником кредиту, отриманого за Договором кредиту має здійснюватися в межах максимального ліміту та заборгованості в сумі 193 900,00 дол. США з кінцевим терміном повернення останньої його частини в сумі 100,00 дол. США не пізніше 02 жовтня 2022 року .

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку , після якого порука припиняється, а умова договору поруки ( п.6.6) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки , оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України , тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений: строком повного погашення кредиту є 02 жовтня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 389/55/07-Пі від 03 жовтня 2007 року у розмірі 2 805 752 грн. 24 коп. та третейський збір у сумі 25 500 грн.00 коп.

В обґрунтування вимог про визнання поруки припиненою позивач посилається на те , що 18 жовтня 2012 року Банк пред'явив вимогу до поручителя про сплату заборгованості за договором кредиту, а 15 липня 2015 року ПАТ " Укрсоцбанк" було подано позов до Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за договором кредиту з позичальника та поручителя.

Позивач вважав, що пред'явивши вимоги до поручителя про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців , починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку дострокового повернення кредиту.

Однак, Банк звернувся до третейського суду з позовом 15 липня 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, а тому з цим підстав просив визнати поруку припиненою.

Представник відповідача заперечував проти направлення такої вимоги позивачу.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав суду копію листа Банку від 14.09.2012 року , в якому Банк повідомляв поручителя про невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та роз'яснював про наслідки невиконання позичальником зобов'язань. ( а.с. 50) .

Суд дав належну оцінку копії цього листа і правильно визнав , що зі змісту його не випливає, що Банк пред'явив вимогу до поручителя про дострокове виконання зобов'язання.

Крім того, позивач не надав суду оригінал цього листа, оскільки другий аркуш цього листа надрукований зовсім іншим шрифтом і на вимогу апеляційного суду оригінал цього листа не був наданий представником позивача,

Відмовляючи у задоволені позову, суд правильно виходив з того, що надана позивачем копія листа не є за своїм змістом вимогою до поручителя про дострокове погашення заборгованості за кредитом, а носить інформаційний характер.

Доводи апеляційної скарги на незаконність рішення суду, оскільки порука припинилася , виходячи з положення п.4.4 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 389/55/07-Пі від 03.10 2007 року, не заслуговують на увагу, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог на зазначені обставини не посилався .

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовуючи вимоги про визнання поруки припиненою, посилався на інші обставини, ніж ті, про які зазначає в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: