Справа № 285/4551/15-ц
провадження № 2-о/0285/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі: представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Новоград-Волинська міська рада, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання з 2005 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер 31.08.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31.08.2015 року помер ОСОБА_4, встановлення факту не повязано із вирішенням питання спадщини. За час спільного проживання у них народилась спільна дочка ОСОБА_5, 21.07.2006 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Пояснила, що встановлення факту необхідно для захисту інтересів її дитини, яка зазнає приниження від знайомих дітей, з якими спілкується в школі, внаслідок того, що їм відомо про факт її народження від батьків, які не перебували між собою у шлюбі. Будь-якого майна у спадщину від ОСОБА_4 не залишилось, отже встановлення факту не повязано з реалізацією майнових прав.

Представник заявника у судовому засіданні заяву просив задовольнити. Надав суду копію позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинського районного сектору Управління міграційної служби України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 «Про визнання протиправними дій щодо реєстрації особи та зобовязання вчинити певні дії», з якою ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду. Представник заявника посилався на те, що текст наданої позовної заяви містить визнання ОСОБА_2 факту проживання її сина з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Новоград-Волинська міська рада участь представника у судовому засіданні не забезпечила, подали заяву, в якій просять розгляд справи провести у відсутність представника. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи Новоград-Волинської міської ради на підставі наявних матеріалів та доказів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що її син ОСОБА_4 дійсно деякий час перебував з ОСОБА_3 у близьких стосунках, від яких народилась дитина ОСОБА_5, яку померлий син визнавав своєю дочкою та зареєстрував батьківство. Разом з тим, стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_3 були близькими недовго і погіршились одразу після того, як він поселив її у будинку матері, де вони всі разом проживали. Спільне господарство ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не вели і ОСОБА_2 сприймає її як квартирантку. На теперішній час стосунки між ними значно погіршились, оскільки ОСОБА_3 виганяє ОСОБА_2 з будинку, завдає побої та вчиняє інші протиправні дії. На думку ОСОБА_2, заявник вимагає встановлення факту сумісного проживання з метою обґрунтування свого права на проживання у будинку за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Колгоспна, 47 та має намір вимагати у подальшому права на частину зазначеного будинку, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу..

В судове засідання прибули свідки які дали наступні покази.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що вона знала ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як сімейну пару, з якою спільно проводили дозвілля.

Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, постійно спілкувалась зі своїм племінником ОСОБА_4 Підтвердила пояснення ОСОБА_2 та зазначила, що на теперішній час вона доглядає свою сестру, яка перенесла інсульт внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 Між ними склались конфліктні стосунки і ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 Крім того, зазначила, що ОСОБА_9, хоча і визнав спільну з ОСОБА_3 дитину, як свою, разом з тим, не мав бажання укладати шлюб та підтримувати сімейні стосунки з ОСОБА_3. Він вів асоціальне життя, оскільки був неодноразово засуджений, тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення на шлях виправлення не встав, офіційно ніде не працював і постійно спілкувався з особами, які виготовляли та вживали наркотичні засоби. ОСОБА_3 проживала у будинку ОСОБА_2, оскільки не мала іншого помешкання. Спільне господарство з ОСОБА_4 вони не вели.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника та його представника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_4, помер 30.08.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 268734, виданим відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ТП № 034707, виданого 16.08.2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Відповідно до листа Новоград-Волинської державної нотаріальної контори № 2569/01-16 від 29.12.2015 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права повязують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

З точки зору права всі життєві факти, які так чи інакше зачіпають суспільні відносини поділяються на юридично значимі та юридично байдужі, з якими право не звязує будь-яких юридичних наслідків.

Таким чином, не всі життєві обставини є юридичними фактами. Життєві факти (обставини) стають юридичними фактами не самі по собі чи в силу будь-яких особливих властивостей, а в результаті визнання їх такими державою та закріплення у законі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заява ОСОБА_3 не містить обґрунтування необхідності встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_4

Разом з тим, у заяві зазначено про те, що встановлення даного факту в судовому порядку необхідно з метою настання юридичних наслідків, передбачених главою 8 СК України, яка регулює право спільної сумісної власності подружжя.

Заперечення заявником наявності будь-якого інтересу до майнових прав, що можуть виникати у звязку з встановленням даного факту, з урахуванням положень ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд оцінює як відсутність правових підстав для розгляду справи в порядку окремого провадження.

Оскільки ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували будь-які правові наслідки, передбачені чинним законодавством, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування необхідності встановлення факту сумісного проживання вищезазначених осіб.

Однак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України щодо можливості встановлення даного факту в судовому порядку, а також окремі положення чинного законодавства (ЦК України, СК України, ЖК України), що визначають правові наслідки, які випливають з такого факту, суд дійшов висновку про можливість існування правовідносин, про які заявник не повідомила суду свідомо, або які можуть виникнути у майбутньому, та їх реалізація повязана з встановленням такого факту.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що факт, про встановлення якого просить заявник, не є безспірним, оскільки заінтересовані особи по-різному оцінюють обставини відносин, що існували між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З пояснень заінтересованих осіб та копії позовної заяви до окружного адміністративного суду вбачається наявність спору про право проживання ОСОБА_3 у будинку за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Колгоспна, б. 47.

Даний спір опосередковано повязаний з фактом, про встановлення якого просить заявник, оскільки він може бути однією з підстав для реєстрації проживання особи.

За таких обставин, згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України наявність спору про право є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв