Справа №642/569/16
Провадження №2/642/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, порушення кримінальної справи у звязку з ново виявленими обставинами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому в прохальній частини позову просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. ст.. 151, 382, 384 КК України, порушити кримінальну справу №57070536 у звязку з новивиявленими обставинами, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 233250,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Вказаний позов ухвалою суду від 08 лютого 2016 року був залишений без руху з наступних підстав.

Позивачеві перш за все необхідно було обґрунтовано з посиланням на докази уточнити кількість та коло відповідачів в позовній заяві; конкретизувати, до якого саме з відповідачів та яку саме вимогу заявлено.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог п. п. 4, 5, 6 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: незрозуміло зазначено розмір матеріальної та моральної шкоди, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додані копії всіх документів, що додаються до нього у кількості відповідачів, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування цього, оскільки позов викладений у формі викладення міркувань щодо причин ДТП 05.03.2008 року при розгляді інших цивільних справ за його позовом, неврахування іншими суддями порушень ПДР ОСОБА_2, порушень та протиправних дій з боку старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Афонського М.В. при здійсненні розслідування по кримінальній справі №57070536 та послідуючої її закриття, міркувань щодо проведеної автотехнічної експертизи під час розгляду попередньої справи за позовом ОСОБА_1, неврахування іншими судами прохань позивача про повторне порушення кримінальної справи №57070536 у звязку з нововиявленими обставинами, тощо.

Крім того, дана позовна заява була залишена без руху і з тієї підстави, що в ній жодним чином не зазначено, в чому полягає завдана позивачеві моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також позивачеві слід було конкретизувати прохальну частину позову, а саме п. п. 1-3, 5, 9, оскільки до компетенції суду у цивільному провадженні не входять повноваження порушення кримінальних проваджень, внесення відомостей до ЄРДР, тощо.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 18 лютого 2016 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08 лютого 2016 року, у встановлений судом строк, не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, порушення кримінальної справи у звязку з ново виявленими обставинами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко