Номер провадження 22-ц/788/453/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » ( далі ПАТ ) 7 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що суд безпідставно визнав вину ПАТ в порушенні прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці. Зазначає також, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, позивач з 14 січня 1997 року по 30 квітня 2014 року перебував в трудових відносинах з ПАТ.

30 квітня 2014 року позивача було звільнено в звязку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя який перешкоджає продовженню даної роботи ( а.с. 6-8 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №45 від 23 квітня 2014 р. ОСОБА_4 встановлено захворювання у вигляді : « ХОЗЛ 1 стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху 2 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві ( основний діагноз ). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ступінь, ризик помірний. СН І. Дисциркуляторна енцефалопатія (гіпертонічна+атеросклеротична) II ст. з ХНМК, переважно в вертебро- бацилярному басейні. Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, вертеброгенна люмбалгія з м'язово-тонічним напруженням, Лівосторонній коксартроз IV ст., права - І ст. Виражена згинально-розгинальна контрактура лівого тазостегнового суглоба, артралгія, стійкий виражений больовий синдром, значне обмеження осьової та рухової функції хребта та нижніх кінцівок, Пресбіопатія, хронічний кон'юктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний ринофаринголарингіт в стадії загострення. Скривлення носової перегородки вправо з помірним затрудненням носового дихання. Хронічний лівосторонній адгезивний отит ( супутній діагноз ) » ( а.с. 9 ).

При огляді 09 червня 2015 року, МСЕК встановлено ОСОБА_4 ІІІ групу інвалідності та 30% втрати профпрацездатності ( а.с. 10 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №45 від 23 квітня 2014 р. причиною професійного захворювання, встановленого позивачу, є недосконалість технологій, не ефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці ( а.с. 9 ).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи моральну шкоду з ПАТ, суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням за час роботи в ПАТ професійних захворювань, позивач втратив професійну працездатність на 30% та став інвалідом третьої групи, в результаті чого зазнав моральних страждань. Для позивача дійсно настали негативні наслідки, істотно змінилася нормальна течія життя, тому обґрунтовано стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вважає, що даний спір повинен вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.

Оскільки позивачу вперше встановлена ІІІ група інвалідності в звязку з профзахворюванням, отриманим під час роботи в ПАТ, суд правильно стягнув з останнього моральну шкоду в розмірі 7 500 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням засад розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ПАТ, дотримання прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці є необґрунтованими, оскільки у даному випадку вина роботодавця в неналежному забезпеченні безпечних умов праці та спричинення моральної шкоди встановлені судом та є підставою для отримання позивачем відшкодування.

Слід зазначити також, що посилання апелянта про можливість отримання вказаних професійних захворювань під час роботи позивача у шкідливих умовах на інших підприємствах в період з 1989 року по 1996 рік не підтверджується жодними доказами, є лише припущенням, на яких не може ґрунтуватися рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді