overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року, в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В. Умнова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2016 м. Гребінка

29 листопада 2016 рокуг суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1370/16-ц
Провадження № 2/147/669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.11.2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.11.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2968/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1989 року, актовий запис №06.

10.11.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 22.11.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.12.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 609/1441/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/7079/16-ц
Номер провадження 2/334/3336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

10 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.10.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

10.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 26.10.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/742/1608/16
Єдиний унікальний № 742/3724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1365/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 грудня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 5 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/821/16-ц
провадження №2-сз/562/10/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про повернення судового збору по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3224,05 грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюПАТ "Рівнеобленерго" відмовлено.

21 листопада 2016 року від ПАТ "Рівнеобленерго" до суду надійшла зява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на викладене заява ПАТ "Рівнеобленерго" про повернення судового збору є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.99 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про повернення судового збору по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2391/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Гудзюк І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: представників ДПМЗ «Оризон»: Плесюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» Назаренка С.А. задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла () судові витрати в розмірі 3031,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

встановила:

У вересні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (далі ТОВ «СК Фамільний дім») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016р., позовна заява ТОВ «СК Фамільний дім» була залишена без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Вищевказана ухвала суду направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві: 68400, АДРЕСА_1, а також на адресу представника позивача.

У встановлений судом строк, тобто до 24 листопада 2016р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-318/11 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5600/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 7 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П.., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року скасувати, питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою представника позивача від позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П..Сушко

М.А. Яворський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2068/16-ц

Провадження № 2/414/647/2016

м. Кремінна

25 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/8927/15-ц
Провадження № 2-п/334/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/8927/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00год. 16 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі № 334/8927/15-ц.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.