overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1497/16-ц
Провадження № 2/175/597/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 16:00 07.07.16 р.

Суддя Л.М. Новік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6453/16-ц
провадження № 2-сз/753/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з заявою про повернення сплачених судового забору в сумі 4653,83 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.03.2016р. йому було повернуто позовну заяву.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіі було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 4653,83грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРАВЕКС-БАНК» сплачений судовий збір в сумі 4653 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 83 коп. згідно платіжного доручення № 1769 від 17.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/625/16-ц
Провадження № 2/376/340/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року 12:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/2484/16-ц
Номер провадження №2/243/1479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

06 квітня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі 27 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 606/747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі і призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

2 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/632/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/4706/16-ц
Провадження № 2/234/2538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «ГЕО-КАДАСТР» ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування акту погодження меж земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня йо го проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіда нні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 06.04.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/263/3169/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення, треті особи: голова Маріупольської міської ради, слідчий Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, яким просить виселити останніх з житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Грушевського, 27-1, та вселити його в дане приміщення.

До суду від позивача надійшла заява про заміну третьої особи за даним позовом з голови Маріупольської міської ради на виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити, крім того надав суду уточнену позовну заяву в частині зазначення сторін по справі, а саме прізвища відповідачки ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо заміни третьої особи з голови Маріупольської міської ради на виконавчий комітет Маріупольської міської ради, вважаючи належною третьою особою саме голову Маріупольської міської ради. Не заперечувала щодо заміни на стороні відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, а також заявила клопотання щодо обєднання вказаної справи зі справою, яка знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О.

При цьому, позивач проти обєднання позовів не заперечував.

Враховуючи подане клопотання, обставини справи, а саме те, що ордер на право зайняття квартири, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Грушевського, 27-1, був виданий позивачу саме виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, суд на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України вважає за доцільне замінити третю сторону за даним позовом з голови Маріупольської міської ради на виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки прийняття рішення може вплинути на права та обовязки останнього, та замінити відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Також передати матеріали даної справи судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О. для вирішення питання про обєднання зі справою №263/13485/16-ц.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та вселення, з голови Маріупольської міської ради на виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Передати матеріали даної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та вселення, треті особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, слідчий Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4, судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О для вирішення питання про обєднання зі справою №263/13485/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 211/136/16-ц
Провадження № 2/211/870/16
У Х В А Л А

про надання часу на примирення

01 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з 03 09 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

До суду відповідач надав заяву про надання строку на примирення .

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу не згодний, вважає, необхідним надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає , що на даний час можливість збереження сімї ще не втрачена, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.168,191,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 2 місяці, надавши цей термін сторонам для примирення .

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 03 травня 2016 року, на 09-00 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5889/15-ц
Провадження № 2/211/406/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

за відсутністю: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариство «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.192,256,258,266,509,525,526,553,549,551,559,610-612,625,1048-1050 ЦК України ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», припиненим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5757/16 Справа № 200/9562/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 19.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 19 липня 2016 р. о 13 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/1779/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/3188/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісної квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину сумісної квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2016 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: