overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/746/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема,60.

Таким чином, місце реєстрації відповідачів за територіальним розподілом не віднесено до Олександрівського району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Позивач зазначає , що позовна заява подається відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», але, вивчивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши позовні вимоги, прихожу до висновку, що позовна заява не відноситься до категорії справ, які подаються до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст.110 ЦПК України, а повинна подаватись за загальними правилами , відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко

23.03.2016
Справа № 229/1045/16-ц
Провадження № 2/229/629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/33/317/27-09-13/0029 від 13.12.2013 року у розмірі 11974,02 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту- 1380,02 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами- 128,82 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку- 1327,36 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості- 775,11 грн., пеня за несплачені проценти- 66,85 грн., штраф- 8295,86 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 квітня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 263/3950/16-ц
Провадження № 2/263/1280/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

07.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 202/3809/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Булачовій Л.О.,

розглянувши в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215 ЦПК України ,ст.ст.1216, 1261,1268, 1270 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0609 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, садівниче товариство «Золотий ренет», ділянка № 2/107 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28.01.2009 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/79/16 у справі № 751/2888/16-ц

08 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-1967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 04. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, з метою з'ясування наступних питань:

1. Чи підтверджується поставлений діагноз, а саме цукровий діабет першого типу у гр.. ОСОБА_1?

2. З якого періоду був діагностований цукровий діабет у гр.. ОСОБА_1?

3. Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку виникнення захворювання цукровий діабет з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 23. 09. 2013 року?

Суд, вивчивши подане клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, доручивши її проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи, оскільки для вирішення поставлених позивачем питань, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується поставлений діагноз, а саме цукровий діабет першого типу у гр.. ОСОБА_1?

2. З якого періоду був діагностований цукровий діабет у гр.. ОСОБА_1?

3. Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку виникнення захворювання цукровий діабет з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 23. 09. 2013 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу №686/17099/15-ц.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 747/382/16-ц
Провадження № 2/747/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 215/1053/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 29 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 219/1458/16-ц
Провадження №2/219/1355/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом П,ятецької ОСОБА_1 до П,ятецького ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до П,ятецького О.О. про розірвання шлюбу.

В судове засідання 07 квітня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом П,ятецької ОСОБА_1 до П,ятецького ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 369/4562/16-ц
Провадження № 2/369/2366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговансті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області звернулося до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговансті.

Позивач комунальне підприємство "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговансті.

Розгляд справи призначити на10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про встановлення факту сумісного проживання.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський