АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/878/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В Єдиний унікальний номер: 658/1107/15ц Доповідач Базіль Л..В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного лікаря Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Каховської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_3 про вирішення трудового спору

ВСТАНОВИЛА:

/У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Каховської центральної районної лікарні про вирішення трудового спору.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що працювала у відповідача на посаді завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської центральної районної лікарні, наказом №343 від 22.12.2014 року її безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а наказом № 25-к від 27 лютого 2015 року звільнено з посади з 2 березня 2015 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання своїх службових обовязків).

27.02.2015 року адміністрацією Каховської ЦРЛ був виданий наказ №26-к в доповнення до наказу №25-к від 27.02.2015 року, яким вона вважається працюючою на 0,5 ставки лікарем рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ постійно з 03.03.2015 року.

Посилаючись на відсутність зі свого боку порушень трудових обовязків та на те, що її звільнено без отримання попередньої згоди профспілкового комітету, позивачка просила визнати наказ Каховської центральної лікарні №25-к від 27 лютого 2015 року, наказ №26-К від 27.02.2015 року, наказ №343 від 22 грудня 2014 року, наказ №85 від 23.02.2015 року незаконними та скасувати їх, поновити її на посаді завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської центральної лікарні.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Каховської центральної районної лікарні №25-К від 27 лютого 2015 року, наказ №343-к від 22 грудня 2014 року, поновлено ОСОБА_4 на посаді завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської центральної районної лікарні з 02 березня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Каховської центральної районної лікарні на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

У апеляційній скарзі головний лікар Каховської центральної лікарні Херсонської області ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про вирішення трудового спору, поновлення на посаді.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_4 з 06.10.2000 року працювала на посаді завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, крім того, з 11.11.2002 року за сумісництвом виконувала обовязки лікаря рентгенолога рентгенодіагностичної служби на 0,5 ставки,наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №25-к від 27.02.2015 року звільнена з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин, обовязків, покладених на неї трудовим договором.

Згідно копії протоколу засідання профспілкового комітету Каховської ЦРЛ від 26.02.2015 року погоджено звільнення ОСОБА_4 з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ.

За п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до цієї норми працівника можна звільнити лише тоді, коли після застосування до нього стягнення не виправився і знову допустив порушення трудової дисципліни.

Вирішуючи спір на підставі ст..40 п.3 КЗпП України суд повинен перевірити законність попередніх стягнень, з якими відповідач повязував звільнення.

Як вбачається із копії наказу №25 к від 27 лютого 2015 року, підставами для звільнення позивача був наказ №343 від 22 грудня 2014 року, яким вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивачку у вигляді догани, після якого вона всупереч п.3.9 функціональних обовязків та п.2.5 доповнень до функціональних обовязків не здійснила контроль за правильним веденням медичної документації рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, а рентген лаборанти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вели форми первинної облікової документації №050/0 «Журнал запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій» за що наказом Каховської ЦРЛ №85 від 23.02.2015 року їм було оголошено догани. (а.с.27).

Із змісту копії наказу по Каховській ЦРЛ №343 від 22 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, вбачається, що ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що підпорядкований їй працівник рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ,ОСОБА_7 10.12.2014 року зявився на своєму робочі місці о 08 годині 00 хвилин, після чого протягом 30-ти хвилин проводив необхідні дії до підготовки рентген кабінету поліклініки Каховської ЦРЛ до роботи і таким чином рентген кабінет 10.12.2014 року фактично почав працювати не з 8.00 години, як це передбачено розкладом роботи, а з 8години 30 хвилин (а.с.29)

Відповідно до п.4.5 доповнень до функціональних обовязків завідувача рентгенодіагностичної служби, завідувач несе відповідальність за неякісні та помилкові дії підпорядкованого йому персоналу в межах, визначених чинним законодавством України. Зазначені доповнення затвердженні головним лікарем Каховської ЦРЛ 10.12.2014 року.(а.с.35)

Таким чином,оскільки винні дії працівника рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, ОСОБА_7 мали місце 10.12.2014 року о 8.00 годині ранку, то позивач не повинна відповідати за такі дії підлеглого їй працівника, оскільки обовязок відповідати за неякісні та помилкові дії підпорядкованого їй персоналу були визначені їй в цей же день - 10.12.2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ головного лікаря Каховської ЦРЛ №343 від 22 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 не могла відповідати за неправомірні дії своїх підлеглих працівників, що мали місце 10.12.2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є обґрунтованим висновок суду і про те, що відсутня систематичність невиконання без поважних причин позивачкою своїх обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а тому відповідач не мав підстав притягнути її до дисциплінарної відповідальності на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Доводи головного лікаря, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що факт дисциплінарного порушення з боку підпорядкованого позивачу працівника рентгенодіагностичної служби ОСОБА_8 є встановленим, наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є чинним та не скасованим, не можуть бути підставами для скасування рішення суду та ухваленням нового, оскільки судом викладені ті обставини, що мали значення для правильного вирішення спору, їм дана належна правова оцінку з урахуванням характеру спірних правовідносин, що виникли із звільнення по п.3 ст. 40 КЗпП України.

Рішення суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного лікаря Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

І.П ОСОБА_2