Провадження № 2/344/1754/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №237 по вул.. 22 Січня в с. Крихівці Івано-Франківської міськради.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2016 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_6..

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи відповідають обєкти (будівлі споруди тощо), що розташовані за адресою вул.. 22 Січня, 237 с.Крихівці Івано-Франківської міськради, технічній документації та документам на право власності на будинковолодіння ОСОБА_8?

- чи є будівля площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою вул.. 22 Січня 237 (237/1), с.Крихівці, Івано-Франківської міськради нерухомим майном та чи придатні в ній приміщення для проживання?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач, її представник та треті особи заперечили проти призначення експертизи, наголошуючи на тому, що предметом спору не є будівництво чи добудова обєкта нерухомості.

Виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип її доцільності.

Заявлені представником відповідача питання у клопотанні про призначення експертизи стосуються домоволодіння, яке розташоване за адресою с.Крихівці, вул.22 Січня 237 відповідності технічній документації та документам на право власності на будинковолодіння ОСОБА_8 та чи є будівля площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою вул.. 22 Січня 237 (237/1), с.Крихівці, Івано-Франківської міськради нерухомим майном та чи придатні в ній приміщення для проживання.

При цьому у клопотанні не зазначалося який саме статус будівлі 60,6 м.кв., з врахуванням, що існуючий житловий будинок і господарська споруда є іншої площі по наданих документах як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.

Вирішуючи по суті дане клопотання про призначення експертизи, слід зазначити, що сторони в судовому засіданні підтвердили факт самочинного переобладнання чи капітального ремонту господарських споруд за адресою вул.. 22 Січня 237, с.Крихівці, Івано-Франківської міськради без дозволу власника, а предметом спору є втрата права користування житловим приміщенням за адресою вул.. 22 Січня 237, с.Крихівці, Івано-Франківської міськради.

А тому суд звертає увагу на те, що питання, які просить представник відповідача поставити експерту для проведення експертизи не стосуються предмета спору, і призначення експертизи за клопотанням представника відповідача не є доцільним щодо даної цивільної справи та спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будіельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.