overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

25.03.2016 року 6/425/40/16

425/1057/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа .

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 05.04.2016 року о 12 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 452/3065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10.40 год. на 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2016 року Справа № 357/1603/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, та оглянувши додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 323/3467/16-ц
Провадження №2/323/1021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник Відповідача за дорученням - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання в одне провадження вищевказаних позовних заяв.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання свого довірителя, прохає суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про об»єднання в одне провадження вищевказаних позовних заяв.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне об»єнати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Враховуючи, що вищезазначені позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є

доцільним, а також з метою ухвалення майбутнього рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об»єднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/435/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ЗУ "Про судовий збір" а саме: не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 467 грн. 37 коп.

Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом про вручення, яку вона тримала 29 лютого 2016 року.

Станом на 18 березня 2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1, яка не виконала вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Провадження №2/219/5078/2016
УХВАЛА

23.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 17.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 303/6416/16-ц
№ 2/303/2841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/641/3042/2016 Справа № 641/9027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10711,76 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 10-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 07 грудня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/3106/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6958/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 24" січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6910/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 344/8253/14-ц
Провадження № 2/344/837/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 635/5509/16-ц
Провадження № 2/635/2590/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

05 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.08.2012 року у розмірі 12207,67 грн. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

05 грудня 2016 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору №0911 про надання правової допомоги від 09 листопада 2016 року, надано клопотання про витребування у позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» доказів, а саме, довідки про рух коштів за договором б/н від 11.08.2012, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а також розрахунок нарахованої пені окремо від комісії.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, проте просила розглядати клопотання про витребування доказів у її відсутність.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі №635/5509/16-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про витребування доказів у цивільній справі №635/5509/16-ц задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) докази, а саме, довідку про рух коштів за договором б/н від 11.08.2012, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а також розрахунок нарахованої пені окремо від комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя