233 Справа № 233/6063/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить:

-встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору обміну квартири АДРЕСА_1 від 09 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого Костянтинівським бюро технічної інвентаризації 17 жовтня 2002 року на імя ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, п.п. 3, 12 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», а саме:

Так, пунктом 2 частини 1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна містити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Частина 2 ст.258 ЦПК України передбачає, що до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Пленум ВСУ у п.12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснив, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у томі числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В порушення наведених вище вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 не містить зазначення з яких причин неможливо одержати або відновити (внести виправлення) документ, що посвідчує факт права власності заявника на обєкт нерухомості. Крім того, до заяви не приєднано довідку про неможливість одержання чи відновлення (внесення виправлень) документу, що посвідчує факт права власності заявника на обєкт нерухомості.

Крім того, заява про встановлення факту, що має юридичне значення не містить визначення заінтересованої особи у справі, а також доказів на підтвердження обставини зміни прізвища заявником у шлюбі.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш