Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2118/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Справа № 392/22/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визначення недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 399 кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 5,00 га, розташованої на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОВ" Авангард", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 17.07.2015 року за № 22945443. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОВ" Авангард" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «СТОВ «Авангард» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 535,92 грн., докази того, що ОСОБА_3 на час видачі довіреності ОСОБА_4 являвся директором ТОВ «СТОВ «Авангард», та документ, що підтверджує дату отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали суду 15 вересня 2016 року була направлена на адресу товариства, яка зазначена в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 (а.с.86).

Станом на 27 жовтня 2016 року, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року не виконані. Тому, 28 жовтня 2016 року копія зазначеної ухвали повторно направлена на вищезазначену адресу (а.с.88).

До Апеляційного суду Кіровоградської області повернулося два поштових відправлення адресованих ТОВ «СТОВ «Авангард» за адресою вул. Шевченка, 25, кв. 3, м. Кіровоград, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 87,89).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Відповідач, як юридична особа, ухиляючись від отримання направленої на його адресу копії ухвали від 15.09.2016 року порушив вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху щодо сплати судового збору та подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Апеляційним судом Кіровоградської області здійснені всі передбачені чинним ЦПК України заходи для вручення ТОВ «СТОВ «Авангард» копії ухвали від 15 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Станом на 01 грудня 2016 року недоліки зазначені в ухвалі від 15 вересня 2016 року ТОВ «СТОВ «Авангард» не усунуті, у зв'язку з чим є підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко