overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/14/16-ц
Провадження № 6/737/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 9;

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 провулок Генерала Тхора 17;

Заінтересована особа:

Відділ державної виконавчої служби Конотопського МУЮ Сумської області, місцезнаходження: 41600 Сумська область місто Конотоп вулиця Г.Тхора 6;

про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-6/2007 від 16.02.2007 року, виданий Куликівським районним судом Чернігівської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, одну третю частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 09-00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявницю, боржника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 190/2094/16-ц
Провадження 2/190/862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та аліментів на утримання у звязку з вихованням неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії,-

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 60,90 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 298/1263/15-ц
Номер провадження 2-о/298/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Цап улич ОСОБА_1 , де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2, була залишена без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з цим ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків,однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, і така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6669/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

АВЖБ «Господар» у серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлової комунальні послуги в сумі 2806,61 гривень надані відповідачу за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСББ «Різдв`яна 115», оскільки відповідачі оплачували послуги з утримання будинку та прибудинкової території саме на рахунок ОСББ, а про існування договору з АВЖБ «Господар» дізналися лише отримавши копію позову у розглядуваній справі.

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі ОСББ «Різдв`яна 115» в якості третьої особи.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Різдв`яна 115», оскільки позивач стверджував, що житлово-комунальні послуги надавав на підставі договору із вказаним ОСББ, а відповідачі посилалися на те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території оплачували шляхом перерахування коштів на рахунок ОСББ.

За таких обставин рішення суду у розглядуваній справі може вплинути на права та обовязки ОСББ «Різдв`яна 115».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 36 ЦПК України з питання залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Залучити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв`яна 115» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовною заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Третій особі направити копію позову з додатками та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/554/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року по цивільній справі № 554/15015/15-ц (провадження № 2/554/201/2016) за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року позов ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

В даний час представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, зокрема, визнано за позивачем право власності в порядку спадкування на 15/24 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, які складаються з: житловий будинок літера «А-2» (площа 84,2 кв.м); замість «104 кв.м, а житлова 59.1 кв.м».

Згідно технічного паспорта № 43-43 від 05 серпня 2014 року (а.с.15) загальна площа приміщень складає 104 кв.м, а житлова 59,1 кв.м.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року по цивільній справі № 554/15015/15-ц (провадження № 2/554/201/2016) за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення замість помилково зазначених слів «...житловий будинок літера «А-2» (площа 84,2 кв.м); зазначити вірні « загальна площа 104 кв.м, а житлова 59.1 кв.м...».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року по цивільній справі № 554/15015/15-ц (провадження № 2/554/201/2016) за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення замість помилково зазначених слів «...житловий будинок літера «А-2» (площа 84,2 кв.м); зазначити вірні « загальна площа 104 кв.м, а житлова 59.1 кв.м...».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/344/4988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 13 січня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016року на 09:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4108/16-ц
Провадження № 2-н/369/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується житлово-комунальними послугами. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 18 588, 34 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 20 травня 2016 року боржник ОСОБА_1 помер 18 серпня 2013 року, актовий запис №22.

За наведених вище обставин вбачається наявний спір про право, тому слід відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Розяснити комунальному підприємству «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 545/3340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за додатковою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за додатковою угодою, -

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме не зазначено дійсне місце проживання відповідача, оскільки згідно відомостей Терешківської сільської ради ОСОБА_1 20.12.2013 року вибула з с.Терешки,вул.Жовтнева,42 Полтавського району в м. Полтава.

-

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за додатковою угодою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №359/9677/16-ц
Провадження №2/359/2938/2016
УХВАЛА

8 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з квартири та земельної ділянки,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :02:001:0043, розташовану по вул. Вишнева, 53 в с. Нестерівка Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з квартири та земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 4 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказаний ним документ.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1