overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2620/16
Справа № 711/9281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Скляренко
02.12.2016 Справа № 337/4405/16-ц
Пров. № 2/337/2033/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро, що надійшла до суду 02.12.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/840/16-ц
провадження №2/624/503/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1932/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 грудня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 132/3237/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 05.04.2009 року в с. Жигалівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехман огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехман огли про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 06.12.2016 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2235/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ПАТ «УкрСиббанк» (проспект Московський,60, м.Харків, 61001);

-ОСОБА_1 (вул.Наливайка,9, м.Хмельницький, 29022);

-ОСОБА_2 (вул.Хмельницька,2А, с.Москалівка, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., 32100).

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2121/16-ц
провадження № 2/632/958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором без номеру від 26.09.2012 року у розмірі 19174,97 грн.

07.11.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

22.11.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 06.12.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/8068/16-ц Провадження № 22-ц/772/3340/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про витребування майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про витребування майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом. Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2005/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

23.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Дьомич Л.М.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року призначено справу до судового розгляду в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва за клопотанням представника ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року відкладено розгляд справи.

23 листопада 2016 року розгляд справи не відбувся з технічних причин.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним.

Провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва за участю представника ПАТ «ВТБ Банк» 30 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/3997/16-ц
№ 2/688/1330/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення 991 грн.10 коп., суд

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення 991 грн.10 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж, , р/р 005, в ОПЕРВ Хмельницького облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО, 315784, ІПН-58, № свід.100331767, 991 грн.10 коп. заподіяних збитків та 1378 грн. в повернення судового збору, а всього 2319 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Філія ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ про припинення кредитного договору, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округгу Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Філія ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ про припинення кредитного договору

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Філія ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ про припинення кредитного договору, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округгу Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 685/210/16-ц
Провадження № 2/685/81/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, заявленого в інтересах відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним правочин щодо надання ним дозволу ОСОБА_2 на відчуження ОСОБА_4 земельної ділянки із обєктом незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Кухарука, 4 в смт Теофіполь Хмельницької області, що посвідчений нотаріусом Теофіпольської державної нотаріальної контори 16 січня 2016 р., та визнати недійсним договір відчуження від 14 лютого 2016 року належних йому транспортних засобів, а саме, вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 (д.н.з. НОМЕР_1) та причіпа-самоскида марки ГКБ 8527 (д.н.з. НОМЕР_2).

29 листопада 2016 р. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 14 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, та участь в ній представника відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Рівненського районного суду Рівненської області та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 693/1095/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик