overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2780/15-ц
Провадження № 2/444/102/2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Камяногірської сільської ради, третя особа КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення виконкому Камяногірської сільської ради, витягу про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в:

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання, в якому просив витребувати в КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» інвентаризаційну справу по будинку № 75 по вул. Б.Хмельницького в с. Камяна Гора та витребувати в Камяногірської сільської ради рішення виконкому № 3 від 17.06.2011 року та всіх супутніх документів, що слугували прийняттю даного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання відповідача.

Позивач за первісним позовом та представник позивача за первісним позовом заперечили проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідач за первісним позовом не є власником будинку № 75 по вул. Б.Хмельницького в с. Камяна Гора, відтак є складнощі щодо отримання доказів, які заявлені у клопотанні.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу по будинку № 75 по вул. Б.Хмельницького в с. Камяна Гора Жовківського району Львівської області.

Витребувати в Камяногірської сільської ради Жовківського району Львівської області рішення виконкому № 3 від 17.06.2011 року та всіх супутніх документів, що слугували прийняттю даного рішення (заява про передачу у власність будинку та інше).

Документи направити суду до 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

05 грудня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав уточнену позовну заяву, а саме уточнив, що по батькові його не «Михайлович», а «Миколайович».

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Суходільськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 492/1702/15-ц
Провадження № 2/492/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5571/16-ц
Провадження № 2/314/1357/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Монтажник-2» про усунення перешкод у користуванні майном -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в обґрунтування якої посилається на складне матеріальне становище.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти звільнення позивача від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, суд приходить висновку щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з таких підстав.

За вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), учасником війни, єдиним джерелом його доходу є пенсія.

За таких обставин суд, на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

29.11.2016
Справа № 521/6707/15-ц Провадження №2/505/379/2016
У Х В А Л А

13.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанка", третя особа: приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 "про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним та виключення предмету іпотеки з єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна"

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року в провадження судді Нікітішина В.П. з Малиновського суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанка", третя особа: приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 "про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним та виключення предмету іпотеки з єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна".

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 116,117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанка", третя особа: приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 "про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним та виключення предмету іпотеки з єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна" прийняти до провадження та призначити у відкрите судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 204/1520/16-ц
Провадження № 2-н/204/199/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 357/6267/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 15 серпня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/5203/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання з'явилась позивач, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 23 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
22-ц/775/956/2016(м)
Єдиний унікальний номер 263/753/15-ц
Номер провадження 22ц/775/956/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Кочегаровій Л.М., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

Керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 61 903,42 гривень та судового збору у розмірі 309 гривень 52 копійки - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 98А від 26.09.2008року, яка станом на 23.05.2015 року складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмір 44 177 гривень 12 копійок та пені у розмірі 2 326 гривень 29 копійок, а всього 46 503( сорок шість тисяч пятсот три гривні) 41 копійку.

В решті позову до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 465 гривень 03 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 396/1086/16-ц
Провадження № 2-о/396/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованаособа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 11.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.07.2016 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2021/16-ц
Провадження №2/726/539/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 18.11.2016 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/1849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 05.12.2016 о 16:15.

Відповідачцці направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачці право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/21/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/7136/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7145/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Винники-1» про стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язання та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Апеляційну скаргу із обгрунтуванням у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.