Справа № 2-н-1994/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТАДАМ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, яку мотивує тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 2н-199/11 від 22.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Уж-тепло» 9033.83 грн. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, 30 грн. судових витрат та 45.5 грн. державного мита. Судовий наказ № 2н-199/11 від 22.07.2011 р. набрав законної сили 12.12.2011 р. На підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 41444837 з виконання судового наказу № 2н-199/11 від 22.07.2011 р. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013 р. у справі № 907/536/13 комунальне підприємство «Уж-тепло» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором комунального підприємства «Уж-тепло» призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Діючи, в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість в тому числі перед ОСОБА_1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2016 р. у справі № 907/536/13 КП «Уж-тепло» ліквідовано. 14.03.2016 р. відбувся аукціон, за результатами якого визначено переможця ТОВ «ТАДАМ» та укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.03.2016 р., згідно якого право вимоги переходить від КП «Уж-тепло» до ТОВ «ТАДАМ».

На підставі наведеного просить замінити сторону виконавчого провадження з КП «Уж-тепло» на ТОВ «ТАДАМ» як нового стягувача у виконавчому проваджені № 41444837 з виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2н-199/11 від 22.07.2011 р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі вимоги заяви підтримує.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 січня 2014 року постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 41444837) з примусового виконання судового наказу № 2н-1994/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Уж-тепло» заборгованості в сумі 9033.83 грн. та витрат в сумі 75.5 грн.

Згідно витягу з акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 18 березня 2016 року, 5 квітня 2016 року КП «Уж-тепло» (первісний кредитор) та ТОВ «ТАДАМ» (новий кредитор) уклали цей акт на виконання п. 4.2 договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18 березня 2016 року про наступне: первісний кредитор (продавець) передає, а новий кредитор (покупець) приймає належне йому право вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму заборгованості 9109.33 грн.

Отже, новим кредитором порушується питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, які в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими у правозастосуванні.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідно до умов договору купівлі-продажу та у відповідності до ст. 512 ЦПК України ТОВ «ТАДАМ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з комунального підприємства «Уж-тепло» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів 53а, ) на товариство з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги буд. 32А, ) як нового стягувача у виконавчому проваджені № 41444837 з виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2н-199/11 від 22 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.