Справа № 461/3540/13-ц
Провадження № 2/461/559/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.02.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Правозахисний центр ім.ген. УНР ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про приведення квартири до попереднього стану.

29 лютого 2016 року представник позивача подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3 у будинку №30 на вул. Вірменській у м. Львові та до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) вчиняти будь-які (зносити, змінювати, замінювати, проводити ремонт, перепланування, переобладнання, будівельні роботи та інші) щодо квартири №3 у будинку №30 на вул. Вірменській у м. Львові.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що відповідно до витягів про державну реєстрацію прав від 10 липня 2012 року №34779768, №34779800 співвласниками квартири №3 у будинку №30 на вул.Вірменській у м. Львові є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 02 жовтня 2013 року в судовому засіданні представником відповідача повідомлено про те, що вказану квартиру продано і власником став ОСОБА_6 03 лютого 2016 року поступило клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_8, в якому зазначено, що на даний час він є власником вищевказаної спірної квартири. Вказує, що у звязку із зміною власників квартири може утруднитись або стати неможливим виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на спірну квартиру.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №3 у будинку №30 на вул. Вірменській у м. Львові.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) вчиняти будь-які (зносити, змінювати, замінювати, проводити ремонт, перепланування, переобладнання, будівельні роботи та інші) щодо квартири №3 у будинку №30 на вул. Вірменській у м. Львові до набрання чинності рішенням у справі.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.