"14" березня 2016 р.
Справа № 642/1171/16-ц
Провадження № 2/642/725/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту та заборону відчуження на все майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2015 року при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що під час оформлення документів стало відомо про наявність арешту на все майно її чоловіка, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Арешт на все майно її чоловіка було накладено Постановою Державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Биченко А.О. від 02 грудня 2014року за №31528529.

Ця постанова з'явилась підставою для наступних обтяжень: 02.12.2012 року державним реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Асіпчикової О.М. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження, реєстраційний № 14664203, контрольна сума 432481ВГГ9.

05.12.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Бондаренко О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за №7965388. Позивачем було подано заяву від 03.11.2015 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням надання інформації щодо постанови, якої було накладено цій арешт, а також стану, в якому знаходиться виконавче провадження, де боржником був померлий чоловік, ОСОБА_3 При цьому вказує, що з відповіді Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.12.2015 року № 21634, їй стало відомо про наявність у Ленінському відділі ДВС ХМУЮ виконавчого провадження № 31528529 щодо примусового виконання постанови 372 від 15.06.2010 року, виданої УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у сумі 3400,00 грн.

28.01.2015 року дане провадження було завершено згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки до відділу надійшов лист від УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова №197/3307 від 12.01.2015 року та лист міського управління юстиції № 11515/04-12-04-06 від 19.12.2014 року, відповідно до якого підтверджено факт реєстрації смерті гр. ОСОБА_3.

На даний час відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1) у відділі не знаходиться.

21.12.2015 року було подано заяву до Ленінського ВДВС ХМУЮ з проханням зняти арешт з всього майна померлого чоловіка на підставі ч.ч.1,2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) № 606-ХІУ від 21.04.1999 р.

21.01.2016 року була отримана відповідь Ленінського ВДВС ХМУЮ за № 1018, в якої було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту на підставі ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачка в судове засідання з'явилась. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Ленінського ВДВС ХМУЮ в судове засідання з'явився, надав відзив на позов.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з ч.1ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Як з'ясовано судом, у Ленінському відділі ДВС ХМУЮ на виконанні знаходилось виконавче провадження № 31528529 щодо примусового виконання постанови № 72 виданої 15.06.2010 УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 штрафу -3400,00 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Ленінського Відділу ДВС ХМУЮ було винесено постанову про накладення арешту та заборони відчуження на усе майно, яке зареєстроване за ОСОБА_3.

Зазначене виконавче провадження було закрито 28.01.2015 року, але арешт державним виконавцем знятий не був.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Заявник, ОСОБА_1, являється спадкоємцем першої черги після ОСОБА_3, який був співвласником на праві спільної сумісної власності квартири по АДРЕСА_1.

В зазначені строки заявник написав заяву про прийняття спадщини. Однак, зіткнувся з неможливістю прийняття спадщини, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе майно, яке зареєстроване за померлим чоловіком.

Заявниця звернувшись до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту та заборону відчуження на все майно для прийняття спадщини, 08.12.2015 р. отримала відповідь, що дійсно постанова № 72 від 15.06.2010 року видана УПФУ в Червонозаводському районі судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, (чоловіка заявника) штрафу - 3400,00 грн..

Згідно відповіді Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 21.01.2016 року, в якої було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту на підставі ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

У відповідності до ст. 16 1ІК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини.

А у відповідності до ч. 5 вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. І ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його праве, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту та заборону відчуження з всього майна померлого ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження - 7965388, підставою для обтяження є постанова про арешт майна боржника від 02.12.2014 року № 31528529.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України,Конституцією України, ст. ст.10,11,60,88,212,213,214,215,218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на все майно померлого чоловіка - ОСОБА_3, накладений згідно Постанови державного виконавця Биченко А.О. Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 02 грудня 2014 року № 31528529, реєстровий номер обтяження 7965388.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Г. Пашнєв