overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/599/16-ц
Номер провадження 2/213/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 17.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 28.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
пр. № 2/759/2969/16
ун. № 759/4508/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування та просить зменшити розмір судового збору посилаючись на те, що він є круглою сиротою, на даний час не працює, готується до вступу до вищого навчального закладу, єдиним його доходом є пенсія в разі втрати годувальника у розмірі 1174 гривні, а також зазначає, що через малозабезпеченість перебуває на утриманні своєї тітки ОСОБА_3, середній дохід якої становить близько 3500,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розімрі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан позивача, вважає за можливе зменшити розмір судового збору до 3445,00грн. та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору до 3 445,00 гривень.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Справа № 456/647/16-ц
Провадження № 2/456/846/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідача подати до 05.05.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/1467/16-ц
Провадження №2/463/1141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 квітня 2016 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 461/2328/16-ц
Провадження №2/461/1022/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 травня 2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 16 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 03.06.2016 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/10790/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9454/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - ГевелОлена Олегівна, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2016.

Суддя:
Справа № 212/3587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 12 липня 2016 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 11-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-359/2007
У Х В А Л А

07.04.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. , перевіривши подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 07 квітня 2016 року о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5938/16 Справа № 202/3335/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
22-ц/775/377/2016(м)
Єдиний унікальний номер 220/622/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/377/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 59 Доповідач Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„07" квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Лоленко А.В.,Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області ,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 313/271/16-ц
Провадження № 2/313/129/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що у звязку з великою завантаженістю, представник позивача не може прибути у судове засідання, тому просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Квіткова, 2, смт Веселе, Веселівського р-ну, Запорізької обл..

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 760/2851/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги.

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали заявнику була роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 689 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Крім цього, в ухвалі вказувалося про те, що заява подана лише в одному примірнику, підкреслено необхідність вказати повне ім'я та по-батькові боржника, зазначити докази, що підтверджують вказані в заяві обставини, надати розрахунок заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, зазначити період заборгованості.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали від 24 лютого 2016 року не виконав, недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, тому відповідно до п.1 ч. 1 ст.100, ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98-100, 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: