overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/800/2016

331/2825/16-ц

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 675/1224/16-ц
Провадження № 2-н/675/44/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 678/212/16-ц
Провадження № 2-678-268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, 12 травня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох дітей: Максіма, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення непорозумінь та конфліктів, що призвело до напружених відносин в сімї, втрату почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність та надати строк для примирення 1 місяць.

Відповідач в судове засідання не зявилась, згідно поданої заяви просить справу розглядати у її відсутність та надати строк для примирення 6 місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін, в інтересах як сторін, так і в інтересах їх спільних дітей, зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення на два місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/1802/16-ц
Провадження № 2-о/727/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

народних засідателів Турубарова-Леунова Н.А.

Харитона І.А.

за участю секретаря

судових засідань Гончарук Н.Г.,

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Чернівецької міської ради Кондрат Г.Б.

представника комунальної медичної

установи «Обласний спеціалізований

будинок дитини» Філіпець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В: Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Чернівці.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №1322, зроблений 11.06.2014 року відділом державної реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, а саме:

-Змінити відомості про матір малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з «ОСОБА_9» на «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Змінити відомості про батька малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з «ОСОБА_10» на «ОСОБА_4», ІНФОРМАЦІЯ_2.

-Змінити відомості про Прізвище дитини з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та по батькові дитини з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

-Змінити відомості про число народження дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ім'я дитини, місяць, рік та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Семенко О.В.

Народні засідателі : Харитон І.А.

Турубарова-Леунова Н.А.
Справа № 351/884/16-ц
Номер провадження №2/351/638/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам 6 місяців для примирення, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/3189/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.04.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до Вавількіної віти Вікторівни, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-10 год. 17.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/217/16-ц
Провадження №2/726/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право накористування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1227/2016
Головуючий в 1 інстанції: Лук'яненко Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Поспішіленко» - Кишені Володимира Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Поспішіленко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 травня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/614/16-ц
Пр. № 2/333/957/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про зміну умов договору найму,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про зміну умов договору найму.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про зміну умов договору найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 578/180/16-ц
провадження № 2/578/85/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Управління внутрішніх справ в Сумській області в особі представника ліквідаційної комісії за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський МВ УМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 675/1136/16-ц
Провадження № 2/675/370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

3. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 08

червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа №464/8148/15-ц
пр.№ 2-п/464/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши думку відповідача та його представника, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення у даній справі не є заочним, відповідач ОСОБА_1 був присутній в одному із судових засідань, суд розпочав розгляд справи по суті та сторони надавали пояснення.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що рішення суду не є заочним та може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись статтями 8, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 190/634/15-ц
Провадження №2/190/484/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу цивільних справ, дану цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

В зв»язку з викладеним вище, прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу №2/190/484/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 07 липня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 07.07.2016 року на 13 год. 15 хв..

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13 год.15 хв., - 07 липня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 758/4578/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши свою адресу місцезнаходження: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.532303569.1 від 07.04.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька