overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4733/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсними,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 548/1887/16-ц
Провадження №2/548/1002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивача та його представника, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера дизайн», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення з ПАТ «Київенерго».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування технічних причин залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке сталося 25.10.2015.

28.11.2016 з Українського центру судових експертиз до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта № 1-25/11 від 25.11.2016 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера дизайн», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 о 15:00 год., у судове засідання викликати сторони та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 201/2936/15- ц
Провадження 2зз/201/201/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Антонюк О.А. від 26.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Антонюк О.А. від 26.02.2015р. було вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу було задоволено .

20.10.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 04.02.2015р.) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Антонюк О.А. від 26.02.2015р. з посиланням на те, що у справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1

22.11.2016р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви від 20.10.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Антонюк О.А. від 26.02.2015р., розглянувши дане питання за її відсутності та без фіксування процесу технічним засобами.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169 , ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

З огляду на те, що положення ст. 154 ЦПК України не передбачає порядок залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе, відповідно до п.8.ст 8 ЦПК України застосувати аналогію права та розглянути заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, керуючись положеннями ст. 207 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Антонюк О.А. від 26.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 154, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Антонюк О.А. від 26.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/283/16
Справа № 356/1826/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що рішенням Березанського міського суду від 25.03.2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. Коштів на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання доньки.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 180, 182,183 СК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.07.1997 року, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 17.10.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 145/1493/16-ц
Провадження №2/145/783/2016
У Х В А Л А

05.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 471/1195/16-ц
Провадження №2/471/602/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" листопада 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 577/4990/16-ц
Провадження № 2/577/1808/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

Суддя Ко нотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2014 року, за життя належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 1, 749 га., кадастровий номер :05:001:0203,призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, на яку Конотопською районною державною адміністрацією 29 березня 2002 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 048040, а також визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 грудня 2016 року на 10 год 30 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 9 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

третіх осіб не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дарницького районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дарницького районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак представником позивача подано заяву від 11 серпня 2016 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дарницького районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 542/1563/16-ц
Провадження № 2/542/921/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року представник позивача в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до повідомлення Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 44 від 14.11.2016 року відповідач на території Драбинівської сільської ради не зареєстрована.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 564/1984/16-ц

23 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попередній розгляд вищезазначеної справи призначався на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23 листопада 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3