Справа № 466/3514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Філії ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Філія ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 05.05.2015 р. між ОСОБА_1 (замовник) та Філією ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 8 від 05.05.2015 р., згідно якого виконавець зобовязався надавати за плату транспортні послуги замовнику автомобілем КАМАЗ, 5511, д.р.н. ВС 9757 АА, а замовник зобовязався оплачувати ці послуги. За договором замовник виплачує виконавцю суму, визначену актом приймання передачі наданих послуг з розрахунку 106,29 грн. маш/год без ПММ за 1 годину протягом 10 днів з дня підписання угоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. За результатами наданих послуг були підписані акт № 42 від 29.05.2015 р. на суму 11 989,70 грн. та № 51 від 30.06.2015 р. на 11 989,70 грн. Однак відповідачем була здійснена лише часткова оплата в розмірі 1 000,00 грн. Залишається непогашена заборгованість в розмірі 22 979,40 грн., пеня становить 5 895,63 грн., 3% річних 530,73 грн., інфляційні втрати 643,42 грн., всього 30 049,18 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не зявлявся жодного разу, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечень на позов не подав.

Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2015 р. між ОСОБА_1 (замовник) та Філією ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 8 від 05.05.2015 р., згідно якого виконавець зобовязався надавати за плату транспортні послуги замовнику автомобілем КАМАЗ, 5511, д.р.н. ВС 9757 АА, а замовник зобовязався оплачувати ці послуги.

За договором замовник виплачує виконавцю суму, визначену актом приймання передачі наданих послуг з розрахунку 106,29 грн. маш/год без ПММ за 1 годину протягом 10 днів з дня підписання угоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. За результатами наданих послуг були підписані акт № 42 від 29.05.2015 р. на суму 11 989,70 грн. та № 51 від 30.06.2015 р. на 11 989,70 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем була здійснена лише часткова оплата в розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином відповідач порушив п. 3.2 Договору, тобто не здійснив оплату за надані послуги.

Отже, відповідач порушив умови договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязання, є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг.

У відповідності до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач за надані позивачем послуги заборгував йому 22 979,40 грн. Відтак, вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що в разі прострочення строків оплати послуг, наданих позивачем, відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми прострочення за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума пені становить 5 895,63 грн.

Наданий позивачем розрахунок пені не спростовано, а отже, дана сума підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати за порушення умов договору становлять 643,42 грн., а 3 % річних 530,73 грн. Вказані суми також підлягають примусовому стягненню з відповідача.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача слід стягнути в користь позивача непогашену заборгованість за договором в розмірі 22 979,40 грн., пеню - 5 895,63 грн., 3% річних 530,73 грн., інфляційні втрати 643,42 грн., всього 30 049,18 грн.

У звязку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме 1 378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,169,208,209,212,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІПН: НОМЕР_1 в користь Філії ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» непогашену заборгованість за договором про надання послуг № 8 від 05.05.2015 р. в розмірі 22 979,40 грн., пеню - 5 895,63 грн., 3% річних 530,73 грн., інфляційні втрати 643,42 грн., всього 30 049,18 грн. та судові витрати 1 378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3