overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5051/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень 6 890,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Однак, взагалі не сплачено судовий збір. Ціна позову становить 150 000,00 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 1 500,00 гривень. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 500,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 1 500,00 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Капітал» звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 14.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
номер провадження 2-н/756/210/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 337/2692/16-ц
Провадження № 2сз/337/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року значений позов був повернутий позивачу для звернення до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

19.09.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM5BD9MN від 05.07.2016 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 676/5692/16-ц
Номер провадження 2/676/2825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 24 листопада 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 грудня 2016 року на 16.15 годину.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа 688/4036/16-ц
№ 2/688/1340/16
Ухвала

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 182/6683/15-ц
Провадження № 2/0182/1251/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
Секретаря Представника позивачаСнєгульської В.М. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_4 до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 236/2609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/857/16-ц
Провадження № 2/499/510/16
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 08 листопада 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання 08 листопада 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило.

В звязку з неявкою позивача та неповідомлення ним про причини неявки судове засідання 08 листопада 2016 року відкладено на 24 листопада 2016 року з викликом сторін по справі.

У судове засідання 24 листопада 2016 року позивач повторно не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило, тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивач повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити його позов без розгляду та розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/6169/16-ц
Провадження № 2/346/2216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2016 року о 13.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 741/1531/16
Провадження № 2-о/741/73/16
У Х В А Л А

м. Носівка 28 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 307/473/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2961/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Дубівська селищна рада Тячівського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Дубівська селищна рада Тячівського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 1 грудня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

В призначені судові засідання представник позивача не зявлявся, хоча повідомлявся судом вчасно та належним чином. Надав до суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі представника Банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача, просив суд викликати в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.4 ч.1 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому суд вважає, що для обєктивного розгляду даної справи та зясування всіх її обставин, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача, а тому його явку слід визнати обовязковою.

Керуючись 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» при судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 грудня 2016 року до 15.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/4483/15-ц
пр.№ 2-р/464/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 464/4483/15-ц по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів», Житлово-будівельний кооператив №213, ОСОБА_2, про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про розяснення судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Однак до даної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 було надано строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Як бачається із розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2П отримав копію вказаної ухвали 24.11.2016 року.

На виконання вимог ухвали суду у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ч.2 ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 464/4483/15-ц по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів», Житлово-будівельний кооператив №213, ОСОБА_2, про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Мичка Б. Р.