overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1676/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про зменшення розміру аліментів до ОСОБА_2.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 537/3062/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «РТЦ «КРЕМІНЬ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «КРЕМІНЬ-ІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, статтями 147, 147-1, 148, 149, 159 Кодексу законів про працю України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «КРЕМІНЬ-ІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №19 від 12.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо оголошення догани ОСОБА_1 головному інженеру Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «КРЕМІНЬ-ІНВЕСТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «КРЕМІНЬ-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 2-910/10
У Х В А Л А

12.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Відповідно до ч. 2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Виходячи з наведеного дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вступна частина заяви суперечить описовій та мотивувальній частині , а саме : в вступній частині зазначений відповідач ОСОБА_1 , а в описовій та мотивувальній - ОСОБА_2 .

Оскільки , заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України то її необхідно залишити без руху надавши стороні строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа залишити без руху .

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 12.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7713/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В..
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 9 год. 45 хв. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова
Справа №463/6476/15-ц
Провадження №2/463/753/16
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівськогоміського комунального підприємства «Львівводоканал» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

встановив:

позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом завантаження з офіційної веб сторінки ЛМКП «Львівводоканал» (http://lvivvodokanal.com.ua/residents/contract/) електронної копії тексту «Договору на надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення», а також шляхом копіювання офіційної веб сторінки ЛМКП «Львівводоканал» (http://lvivvodokanal.com.ua/residents/contract/) та їх роздрукування.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівськогоміського комунального підприємства «Львівводоканал» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом роздрукування з офіційної веб сторінки ЛМКП «Львівводоканал» (http://lvivvodokanal.com.ua/residents/contract/) електронної копії тексту «Договору на надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення», а також шляхом роздрукування офіційної веб сторінки ЛМКП «Львівводоканал» (http://lvivvodokanal.com.ua/residents/contract/) та долучення вказаних доказів до матеріалів справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 362/6499/16-ц
Провадження № 2/362/3353/16
УХВАЛА

іменем України

26.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26 грудня 2016 року від позивачів надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/12979/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Огбе Хелен Еєх до Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України про визнання дій неправомірними та скасування наказу про відрахування з числа студентів університету,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка Огбе Хелен Еєх звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати наказ виконувача обовязків ректора Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України №310 від 03 жовтня 2016 року Про відрахування з числа студентів в частині відрахування її з числа студентів навчального закладу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не долучено копії документів для відповідача, долучені до позовної заяви копії квитанцій про оплату навчання неякісно виготовлені, що унеможливлює їх прочитання, а також всі додані копії документів належним чином не засвідчені.

28 листопада 2016 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Огбе Хелен Еєх до Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України про визнання дій неправомірними та скасування наказу про відрахування з числа студентів університету слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Огбе Хелен Еєх до Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України про визнання дій неправомірними та скасування наказу про відрахування з числа студентів університету вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/5514/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5148/16 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вимог ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання від 09 листопада 2016 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 129-130).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 грудня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 307/3280/16-ц
Провадження № 2/307/1748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

23 листопада 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 02 грудня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 203/2956/16-ц
Провадження № 2/0203/1086/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

23 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2956/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 11 липня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №303/7577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 січня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заінтересованій особі до 20 січня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 379/288/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4086/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Таращанської міської ради Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагентства у Таращанському районі Київської області про визнання незаконними рішень, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Таращанської міської ради Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1