Справа № 754/3380/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-3" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-3" з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 01.06.2015р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 15008,02 грн.; витрати на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу у розмірі 1867,60 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати обставини справи в частині правовідносин між сторонами та розміру заборгованості, оскільки, як убачається із Звірки заборгованості, дослідженої судом, звірка не може бути прийнята судом, як допустимий доказ на підтвердження розміру заборгованості, за відсутністю належним чином оформленого розрахунку заборгованості та підтвердження розміру відповідних тарифів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачем не були надані відповідні акти на підтвердження затвердження тарифів та нормативів, зокрема наявності підстав нарахування оплати за фактичне проживання, тому суд має встановити ці фактичні дані та дослідити оригінали цих доказів.

Суд вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для її розгляду, оскільки також впливають на справедливий розгляд справи з метою захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача і відповідача, тому суд повинен з'ясувати ці обставини та вчинити відповідні процесуальної дії, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для справи, тому є підстави для поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.