У Х В А Л А

06.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою кредитної спілки «Мрія», де особа, дії якої оскаржуються відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, зацікавлені особи: приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна та призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з скаргою, де особа, дії якої оскаржуються відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, зацікавлені особи: приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 23.12.2015 р. вказана скарга залишена без руху, так як при поданні скарги до суду заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України.

Так, скарга не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено (п. 3, п. 4, ч. 7 ст. 82 Закон України «Про виконавче провадження»).

У поданій скарзі не визначено субєктний склад сторін, з урахуванням положень ст. 26 ЦПК України, та відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено всіх учасників виконавчого провадження (стягувач, боржник).

Із змісту скарги вбачається пропущення строку для її подання.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 385 ЦПК). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 3 ст. 385 ЦПК).

Зважаючи на те, що заявником фактично оскаржуються дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна (зі місту скарги вбачається, що 19.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанову при призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а саму скаргу подано до суду 21.12.2015 р.), які можуть бути оскаржені в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що зумовлює подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою до суду разом з доказами, які мають підтвердити поважні причини пропущення заявником строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Додані до скарги копії документів належним чином не засвідченні.

На підставі наведеного, до даної скарги було застосовано положення ст. 121 ЦПК України та залишено її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків та подання до суду скарги у новій редакції, її копії для сторін.

Копію ухвали надіслано кредитній спілці «Мрія» та надано строк для виправлення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали 04.01.2016 р. кредитною спілкою «Мрія» подано до суду заяву в трьох примірниках, в якій заявник, з посиланням на норми КАС України, зазначенням сторін в якості позивача (кредитна спілка «Мрія»), відповідача (відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (ПП «Бізнес-Експерт», ФОП ОСОБА_1М.), виклав новий зміст своїх вимог та навів виклад обставин на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху від 23.12.2015 р. До даної заяви заявником в якості додатків у трьох примірниках додано копії довідки з ЄДРПОУ, двох листів ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, висновку про вартість майна, двох рецензій на звіт про оцінку, а також у одному примірнику копії постанов органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, виконавчих листів та судових наказів. Разом з цим до заяви додано клопотання, з посиланням на норми КАС України, про витребування доказів у справі за позовом КС «Мрія» до ВПВР УДВС ГУЮ про визнання дій неправомірними.

Вивчивши подані документи, вважаю, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху від 23.12.2015 р. заявником не виконано, а фактично ним подано до суду заяву з новими вимогами і з посиланнями на норми КАС України, яка за формою і змістом не відповідає вимогам щодо подання скарги, визначених у ЦПК України.

Як розяснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що до даної скарги слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Мрія», де особа, дії якої оскаржуються відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, зацікавлені особи: приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна та призначення судової будівельно-технічної експертизи вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.