overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/76/16
Єдиний унікальний № 748/3540/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 124742,71 грн в якості відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою від 22 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримала. Відповідач, будучи повідомлений належним чином про день та час проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 11:30годині у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3754/12
У Х В А Л А

12.01.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог. Заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Цокол Л.І. Відвід мотивований тим, що суддя зацікавлена у розгляді даної справи, а також існують обставини, які свідчать про її неупередженість . Так, заявник вказує на те, що суддею Цокол Л.І. приймались судові рішення у даній цивільній справі, виносились рішення по інших справах, які в подальшому були скасовані.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, думку представника позивача ОСОБА_2, слід дійти наступного висновку.

Згідно ч1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Та обставина, що суддею Цокол Л.І. приймались судові рішення у цивільній справі в якій заявником подано заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог, судом відхиляється, оскільки вона не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Інші наведені заявником обставини щодо незаконності постановлених суддею Цокол Л.І. судових рішень у справах, в яких він був стороною, в тому числі тих, які скасовані під час апеляційного перегляду є припущенням відповідача, оскільки не свідчать про упередженість судді в розгляді даної справи.

Посилання на особисту чи побічну заінтересованість у розгляді даної справи заявником не обґрунтовано, не наведено жодного належного доводу, а отже є лише власним припущенням.

За таких обставин наведені заявником обставини є безпідставними .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І., відхилити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7286/16 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В. Справа № 613/1389/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

В інші частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 159/1131/16-ц
Провадження № 2/159/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 540/957/15-ц
Провадження № 2/540/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старицьківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Машівському районі про визнання недійсними та скасування державних актів на землю та рішень сільської ради, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить визнати недійсними та скасувати рішення Старицьківської сільської ради про затвердження технічної документації та передачі у приватну власність земельних ділянок та Державні акти на право приватної власності на землю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зобовязати відділ Держземагенства усунути перешкоди в державній реєстрації його земельної ділянки.

В судовому засіданні 13.01.2016 представниками позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про зобовязання відділу Держземагенства усунути перешкоди в державній реєстрації земельної ділянки позивача.

Представник відповідача з зазначеною заявою представників позивача погоджується.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представникам позивача розяснені наслідки відмови від позову викладені в ч.3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Як видно з довіреності представники позивача не обмежені у вчиненні вказаних дій.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представників позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині вказаних позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старицьківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Машівському районі про визнання недійсними та скасування державних актів на землю та рішень сільської ради, в частині позовних вимог про зобовязання відділу Держземагенства усунути перешкоди в державній реєстрації земельної ділянки позивача закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
пр. № 2/759/634/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивачаСамойлової Є.О.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що процедура ліквідації банку розпочата тільки 2.10.2015р. і триватиме по 4 жовтня 2017року, що підтверджується рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки із наданого рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2.10.2015року вбачається, що ліквідація юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» триватиме до 2.10.2017року.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1950/16-ц
Провадження №2/548/1040/16
УХВАЛА

про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі

"23" грудня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі на стороні позивача, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, що призначалося судом, дані про вручення судової повістки відсутні.

23.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила суд відкласти розгляд справи, а виклик відповідачки ОСОБА_2 в наступне судове засідання здійснити через друк оголошення у газеті "Зоря Полтавщини".

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, а також вказував, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачку в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик відповідачки ОСОБА_2 в наступне судове засідання через друк оголошення у газеті "Зоря Полтавщини" задовольнити.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі на стороні позивача, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, надрукувавши в газеті текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Куйбишева), буд. 39/52 Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі на стороні позивача, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначене на "30 січня 2017 року" о 08:10 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" покласти на позивачку.

Головуючий:ОСОБА_4
Пров. №2/409/1606/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.11.2016 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 390/1857/16-ц
Провадження № 2/390/821/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 26 січня 2017 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яку посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 18 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року, залишити без руху до 18 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації та Браїлівської селищної ради про визнання права на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації та Браїлівської селищної ради про визнання права на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання на «20» січня 2017 року о 09-00 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 20 січня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 2012 року на ст. Куанда Каларського району Забайкальського краю Російської Федерації.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «20» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 189/2292/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова