Справа № 456/1043/16-ц
Провадження № 2/456/1017/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Стрийське автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 500 000,00 грн. Ухвалою від 11.04.2016р. відкрито провадження в згаданій справі.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову - накладення арешту шляхом заборони відповідачу вчиняти до вирішення даної справи відчуження транспортного засобу автобуса «Неоплан», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 659032.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Пунктом 7 цієї Постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Крім того, згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди (хоча останнє обґрунтування не зазначено в ч.3 ст.151 ЦПК України). Все це повинно бути мотивовано, а не наведено шаблонний перепис диспозиції норми права. Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3 ст.151 ЦПК України, за винятком випадків, коли такі наслідки безпосередньо випливають із суті рішення, дії.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не надано доказів про вартість майна на яке просить накласти арешт, яка була б співмірна із заявленою позовною вимогою; не наведено обставин, які б підтверджували наявність реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн.

Суд також бере до уваги те, що за фактом ДТП 09.12.2015р., яке стало причиною заявлення позову, порушено та триває кримінальне провадження; той факт, що згідно доданої ОСОБА_1 до заяви копії страхового полісу забезпечена цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Неоплан», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Стрийське АТП»; те, що відповідач є господарюючим субєктом і вжиття наведеного заходу забезпечення позову може призвести до обмеження останнього можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не позбавляється права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову у разі наявності доказів, що підтверджують необхідність застосування будь-якого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3