Справа №463/1314/15-ц
Провадження №2/463/134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «ПДН-1» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «ПДН-1», приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 підприємства «ПДН-1», приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим,що 29 квітня 2011 року між орендодавцем ОСОБА_4 фірмою науково-виробниче підприємство «Комтех плюс» в особі директора ОСОБА_5 та орендарем - ОСОБА_4 підприємством «ПДН-1» в особі директора ОСОБА_6, було укладено договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку №109 по вул. Зеленій у м.Львові №4п/ЛК. Відповідно до п.2.3. договір було укладено на строк 30 місяців з моменту оформлення та підписання сторонами акту прийому передачі. З моменту передачі об»єкта оренди орендар зобов»язався сплачувати орендодавцю за користування орендованим майном щомісячно орендну плату у встановленому договором розмірі. 30 квітня 2013 року позивач ОСОБА_3 набула право власності на об»єкт, що є предметом договору оренди №4п/ЛК від 29.04.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3148452. Відповідача у встановленому порядку неодноразово було повідомлено про зміну кредитора та необхідність погашення заборгованості по орендній платі. В подальшому відповідно до вимог ст. 782 ЦК України з врахуванням того, що відповідач ПП «ПДН-1» не виконує зобов»язань згідно умов договору по оплаті орендної плати протягом трьох місяців підряд позивач відмовилась від вказаного вище договору оренди, про що 10 жовтня 2014 року повідомила відповідача письмово. В подальшому 29 січня 2015 року відповідачу було надіслано повідомлення вимоги про оплату заборгованості та відмову від договору оренди. Від моменту державної реєстрації права власності позивачки ОСОБА_3 на об»єкт договору, а саме з 30 квітня 2013 року по 06 грудня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі, яка становить 65 269,26 грн. Тому з врахуванням наведених мотивів просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул. Зеленій у м. Львові №4п/ЛК від 29.04.2011 року, укладеного між НВП «Комтех-плюс» та ПП «ПДН-1», та стягнути з ПП «ПДН-1» на користь позивачки ОСОБА_3 65269,26 грн. заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, в судових дебатах не зменшуючи та не уточнюючи позовних вимог вказав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі в сумі 52215,40 грн. Також вказав, що спірний договір підлягає скасуванню з підстав того, що орендовані відповідачем приміщення використовуються не за призначенням, оскільки такі належать до житлового фонду, а відповідачем такі використовуються для підприємницької діяльності.

Представник відповідача ПП «ПДН-1» - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що про перехід права власності на орендовані відповідачем приміщення відповідач письмово повідомлений не був, відтак обов»язок по орендній платі відповідачем було виконано, оскільки плата здійснювалась згідно умов договору оренди орендодавцю ПП НВП «Комтех-плюс». Крім того вказав, що з 06 грудня 2013 року відповідач ПП «ПДН-1» не користується орендованим майном. Вважає позов безпідставним та в задоволенні такого просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 фірми науково-виробниче підприємство «Комтех плюс» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в його відсутності, проти чого представник позивача, та представник відповідача ПП «ПДН-1» не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договоромнайму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майноу користування за плату на певний строк.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2011 року між орендодавцем ОСОБА_4 фірмою науково-виробниче підприємство «Комтех плюс» в особі директора ОСОБА_5 та орендарем - ОСОБА_4 підприємством «ПДН-1» в особі директора ОСОБА_6, було укладено договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку №109 по вул. Зеленій у м.Львові №4п/ЛК (а.с.4-8).

Відповідно до п.2.3. договір було укладено на строк 30 місяців з моменту оформлення та підписання сторонами акту прийому передачі. З моменту передачі об»єкта оренди орендар зобов»язався сплачувати орендодавцю за користування орендованим майном щомісячно орендну плату.

30 квітня 2013 року позивач ОСОБА_3 набула право власності на об»єкт, що є предметом договору оренди №4п/ЛК від 29.04.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3148452 (а.с.18), відтак в порядку передбаченому ст. 770 до позивачки як до нового власника перейшли права та обов»язки наймодавця.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору наймуі вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчювсупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2011 року (а.с.111-118) встановлено, що будинок №109 по вул. Зеленій в м. Львові залишається у житловому фонді.

Як зазначалось вище відповідно до положень ст.783 ЦК України однією з підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця є зокрема користування річчю всупереч договору або призначенню речі. З наявного в матеріалах справи оскаржуваного договору оренди від 29 квітня 2011 року №4п/ЛК (а.с.4-8) вбачається, що орендовані відповідачем приміщення було передано останньому для використання «під офіс», проте як встановлено наведеним вище рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2011 року будинок №109 по вул. Зеленій в м. Львові є житловим, відтак суд приходить до висновку про те, що дані приміщення використовувались не за призначенням, що є підставою для розірвання оскаржуваного договору оренди, тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак суд приходить до висновку про те,що позивачем не представлено доказів того,що відповідача було у встановленому Законом порядку повідомлено про перехід до позивачки прав та обов»язків наймодавця за оскаржуваним договором оренди, суд не бере до уваги представлені письмові повідомлення позивачки скеровані відповідачу «ПДН-1» оскільки, такі направлялись у 2014 та 2015 роках, а право власності на орендовані приміщення позивачкою набуто 29 квітня 2011 року, тому посилання позивачки на те,що відповідачем порушено зобов»язання по оредній платі є безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні орендна плата здійснювалась згідно умов договору оренди орендодавцю ПП НВП «Комтех-плюс», що підтверджується представленою суду довідкою «121-12/д (а.с.140), тому в задоволенні позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,88,212-215 ЦПК України,ст.516,759,782,783 ЦК України-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «ПДН-1», приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості задоволити частково.

Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул. Зеленій у м. Львові №4п/ЛК від 20.04.2011 року, укладений між НВП «Комтех-плюх» та ПП «ПДН-1».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «ПДН-1» на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.