Справа № 202/4430/16-ц
Провадження № 2/0202/2294/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Булачовій Л.О.,

за участі : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача- Мішкурової К.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарситва ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, відповідач указує, що позовні матеріали ОТП Банку до ОСОБА_1 не відповідають за формою і змістом вимогам, що пред*являються законом при подачі позовної заяви. Так, отримана копія позовної заяви не містить ні дати, ні підпису представника ОТП Банку; кількість сторінок у додатку не заначено, при цьому деякі копії вручених відповідачеві матеріалів явно не повні; не підтверджені повноваження представника ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву, оскільки повноваження посадових осіб , які підписали довіреність, видану представникові банку, ніяк не підтверджені. Також заявник указує, що з представлених Банком матеріалів неможливо зрозуміти, звідки взялася зазначена в тексті позовної заяви сума заборгованості.

Незважаючи на викладені недоліки позовної заяви, суддя Бєльченко Л.А. не повернула її ОТП Банку, а відкрила провадження у справі, призначивши судове засідання на початок серпня, не повідомивши відповідача про дату судового засідання. В порушення пунку 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин від 30.03.2012 року № 5 суддя не призначила попереднє судове засідання.

Прийняття позовної заяви такої якості до розгляду та відкриття провадження у справі , до того ж без призначення попереднього судового засідання порушує конституційне право відповідача на правосуддя і звужує процесуальні можливості, порушує принципи судочинства, закріплені в статті 129 Конституції України.

Викладені обставини викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді і є підставвами для відводу.

В судовму засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід та просили задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача не підтримала заяву про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Підстави, наведені відповідачем у заяві про відвід судді з тих мотивів, що суддя є упередженою та те, що виникають сумніви щодо об*єктвності її у зв*язку з відтриттям провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, яка, на думку відповідача, є неналежної якості та не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а також у зв*язку з не призначенням суддею попереднього судового засідання по цій справі , не грунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.