overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/74/2016 Справа № 641/2654/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу заінтересована особа Комінтернівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Міністрерства юстиції України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Петренко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08.06.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1202/15-ц
Провадження № 22-ц/792/786/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного підприємства «Надра-Плюс» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Надра-Плюс» до Борсуківської сільської ради Новоушицького району, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-приватне підприємство «Надра-Плюс» - 32600, смт. Нова Ушиня, вул. Старопоштова, 18 ( представника Осташа М,С. - АДРЕСА_1);

-Борсуківська сільська ради Новоушицького району - Новоушицький район, с. Борсуки, вул. Леніна, 68;

-відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі - 32600, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 6;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У х в а л а

29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Лорткіпанідзе Г., який діє від імені Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення зі службової квартири з наданням іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Лорткіпанідзе Г., який діє від імені Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Лорткіпанідзе Г., який діє від імені Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 689/630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 20 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2014 року про роз»яснення рішення суду, яку було розглянуто.

Мотивував свою заяву тим, що 25.12.2014 по справі №711/13475/14-ц роз»яснино рішення суду даним рішенням визнано за ПАТ КБ «ПриватБанк» право на отримання дубліката договору купівлі продажу квартири від 02.10.2006 за реєстровим №6739, що укладний між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 02.10.2066 приватний нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Судом помилково зазначено, що номер договір купівлі продажу від 02.10.2006 правильний № 6738 і просив виправити цю описку в ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в, якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачів про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Так, вивченням матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що в ухвалі від 25.12.2014 року зазначено: номер договору купівлі продажу квартири від 02.10.2014, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №6838.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2014 року, замінивши договору купівлі продажу квартири від 02.10.2014, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №6839 на «№6838».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки.

11 квітня 2016 року позивач через канцелярію суду подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/21907/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду у цій справі становить - 257,52 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 112,92 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 144,60 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 226/437/16-ц
Провадження № 2/226/300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

24.03.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 06.04.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 14.00 годині 21 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 219/2467/16-ц
Провадження № 2/219/1782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 21 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 703/1174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсьої сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсьої сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 161/3095/16-ц
Провадження № 2-о/161/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 203, 218 п.2 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3