overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, зареєстрованим за даресою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа №418/143/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Міловської селищної ради Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

«19» лютого 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Міловської селищної ради Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «03» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Справа № 396/886/16-ц
Провадження № 2/396/456/16
УХВАЛА

01.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Пономаренко Р.В..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача подано текст мирової угоди, відповідно до тексту якого в рахунок боргу передається квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та представнику відповідача незрозуміла позиція дружини про згоду на відчуження, але письмової нотаріально посвідченої згоди немає.

Заслухавши думку позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи необхідно притягнути в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги його дружину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги дружину відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.07.2016р. на 10.00 год., зобовязавши сторони подати текст мирової угоди, підписаний всіма учасниками провадження, тобто і третьою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 536/2646/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ згідно договору № 6640 від 21 травня 2014 року з ОСОБА_1 та керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 2016 р.
Строк предявлення до виконання «____»_____________20___ р.
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5573/16
УХВАЛА

28.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14453/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«28» грудня 2016 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

28 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 393/60/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 березня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в нотаріальну контору терміном три місяці після вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити представнику відповідача, так як він брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 25.03.2016 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року справа № 174/761/15-ц 2/174/15/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за клопотанням сторони позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

03.02.2016 року на адресу суду надіслано висновок експерта по даній справі та повернуто матеріали цивільної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 174/761/15-ц, 2/174/15/2016 за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради.

Призначити судове засідання у справі на 11.02.2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.02.2016 року, у випадках передбачених законом, судове засідання не відбудеться, тоді наступне судове засідання призначається на резервну дату 15.02.2016 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 304/1535/16-ц
Провадження № 2/304/527/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 08 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 в користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» стягнено 11089, 93 заборгованості та 85,45 грн. судових витрат.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання .

Встановлено, що термін предявлення судового наказу до виконання - 08 жовтня 2012 року. Вказані заявником причини пропущення строку, а саме: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісц та переміщення працівників банку, суд поважними не вважає.

За таких обставин в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/3032/14-ц
Провадження № 2/177/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

27 січня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Іванченко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 88, 130, 212-215 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Внести зміни до пункту 5.1 Договору оренди земельної ділянки від 18.03.2014 року № 18/03/14/2-ДО, зареєстрованого 20.03.2014 року Реєстраційною службою Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області за № 5062516, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області в особі начальника Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2, виклавши його в наступній редакції:

п."5.1. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривна). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до п.п. 288.5.1 п. 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Недайводській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області. Розмір орендної плати становить 551 гривна 41 коп. за 1 га орендованої площі земельної ділянки на рік."

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/70/16-ц
Провадження № 2/750/624/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 202/3956/16-ц
Провадження № 2-о/202/138/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16--00 годину 14 липня 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко