Справа № 265/69/16-ц
Провадження № 2/265/494/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

треті особи: прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Орджонікідзевський районний центр для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року позивач в особі голови Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_4, звернувся до суду з даним позовом, яким просить відібрати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав, а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2

У позовній заяві в якості третіх осіб значені: прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Орджонікідзевський районний центр для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради Донецької області.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, як рішення у справі за позовом про відібрання дитини може вплинути на права та обовязки третіх осіб, зазначених у позові; не містить даних про те, де перебуває дитина на час подання позову, хто опікується дитиною і на якій правовій підставі. Крім того, у змісті позовної вимоги про стягнення аліментів не конкретизовано їх розмір та особу, на користь якої мають бути стягнуті аліменти. Для усунення виявлених недоліків позивачеві було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 20 січня 2016 року.

25 січня 2016 року до суду надійшов лист заступника голови Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_5, який містить пояснення з приводу виявлених недоліків, зокрема, підстав залучення в якості третіх осіб саме Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області та Орджонікідзевського районного центру для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради Донецької області; прохання виключити з кола третіх осіб прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя; а також зазначення розміру аліментів та особу, на користь якої мають бути стягнуті аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2

Ознайомившись з даним листом, суддя дійшла висновку, що недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: