overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1556/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 26 грудня 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/4281/15-ц Номер провадження 2-др/775/4/16
Головуючий в 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо ухвалення додаткового рішення

29 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Дружківський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу України під час виконання ними службових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Дружківський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу України під час виконання ними службових обов'язків задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення керівником Краматорської місцевої прокуратури Біжком Сергієм Віталійовичем в інтересах відповідача держави Україна в особі Державної казначейської служби України подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року Апеляційну скаргу керівника Краматорської місцевої прокуратури задоволено частково.

17 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява від представник Краматорської місцевої прокуратури Н.Серової,про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа моє право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Дружківський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу України під час виконання ними службових обов'язків призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 12 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9701/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.
Провадження № 22-ц/790/7018/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року змінити.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини доходів щомісячно, починаючи з 05.08.2016 року до досягнення трьох років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_4
Справа № 415/6485/16-ц
Провадження № 2/415/2615/16
У Х В А Л А

02.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна», третя особа директор ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна», третя особа директор ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна», третя особа директор ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.12.2016 року на 08 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 24.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
10.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1198/15-ц
провадження № 2/533/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»(код ЕДРПОУ 14360570), місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2007 року в загальній сумі 24679,46 грн (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят девять грн 46 коп), в тому числі: 5584,62 грн (пять тисяч пятсот вісімдесят чотири грн 62 коп) заборгованість за кредитом; 17443,44 грн (сімнадцять тисяч чотириста сорок три грн 44 коп) заборгованість по процентам за період з 21.03.2007 року по 31.10.2015 року; 500 грн (пятсот грн) штраф (фіксована складова); 1151,40 грн (одна тисяча сто пятдесят одна грн 40 коп) штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»(код ЕДРПОУ 14360570), місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, сплачений судовий збір в сумі 1218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Лизенко
Провадження № 2/337/2048/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 669/172/16-ц
Провадження № 2-о/669/19/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Герасимчук Н.П.,

народних засідателів Мальської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогірї цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною двоюрідної тітки по материнській лінії, ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона, будучи інвалідом дитинства І групи інвалідності та перебуваючи на диспансерному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом ДЦП з епілептичним синдромом, не може здійснювати своїх прав (отримувати пенсію, чинити дії щодо розпорядження майном, обслуговувати себе) і потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_3 недієздатною йому потрібно для встановлення над нею опіки, оскільки тітка потребує сторонньої допомоги, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно вчиняти правочини, навіть дрібні побутові, створювати для себе цивільні права та нести обовязки.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, амбулаторну картку хворої ОСОБА_3 в суду є достатні дані вважати про психічні розлади здоровя ОСОБА_3. Вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Згідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі визначення психічного стану особи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Макіївка Донецької області, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні розлади здоровя?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати амбулаторну карту хворої ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. П. Герасимчук

Народні засідателі Н.А. Лосовська

ОСОБА_4
справа №619/3884/16-ц
провадження №2/619/2079/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 90000 гривень та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 21.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 369/5454/16-ц
Провадження № 2/369/2694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 29 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 323/3723/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування арешту.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено судовий збір.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування арешту, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 09.12.2016р.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань