overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3784/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В подальшому заявник звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року заяву повернуто з підстав п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 609, 00 грн. та 80, 00 грн. представником позивача надано платіжні доручення № 1501 від 09.10.2015 року та № 2279 від 09.12.2015 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було повернуто заявникові в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (розташований за адресою: 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 15, банківські реквізити: 1029 в ФГУ АТ «Ощадбанк», , МФО 322669), судовий збір у розмірі 609, 00 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 1501 від 09.10.2015 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (розташований за адресою: 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 15 на р/р 1029 в ФГУ АТ «Ощадбанк», , МФО 322669), судовий збір у розмірі 80, 00 (вісімдесят) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 2279 від 09.12.2015 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 201/8508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 204/1783/16-ц
Провадження № 2/204/1096/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 296/9754/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви не вказано намір позивача про розірвання шлюбу, як це було описано в мотивувальній частині позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад

обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З метою усунення недоліків, позивач має уточнити вимоги прохальної частини.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 606/624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 04 квітня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8359/14-ц 22-ц/774/939/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 26.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу "04" квітня 2016 р.
Справа № 320/2044/16-ц
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, суд вважає необхідним вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів того, чи складав ОСОБА_3 при житті заповіт (наявність заповіту).

Крім того, позивачу необхідно надати суду докази відсутності заяви ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини, оскільки ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 на час смерті, тобто станом на 24.01.2014 року, проживав разом із ОСОБА_4, як це передбачено ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Також, позивачем не надано доказів того, що будинок № 123 А по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області є саме будинком №123 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області (це помилка, зміна нумерації будинку, присвоєння обєкту нерухомості нової поштової адреси).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/1228/16-ц
Провадження 2/165/517/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 22 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 181/234/16-ц
Провадження № 2/181/143/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:00 годин 18 квітня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5083/16 Справа № 440/1669/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 травня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 4301,13 грн. (а.с.210).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 25 травня 2016 року головним офісом банку отримано 03 червня 2016 року, а представником апелянта ОСОБА_5 08 червня 2016 року.

Однак, протягом наданого строку, недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 182/3131/16-ц
Провадження № 2-о/0182/164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа : Перша Нікопольська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року о 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/1351/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

04 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

20 липня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1095/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення ТПВ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення ТПВ.

11.04.2016 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2