Справа № 495/5083/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 495/5083/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

22 лютого 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном.

Так, ОСОБА_1 просить суд прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 та розглянути його разом із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Приватного підприємства «Лакарен», про визнання нікчемним договору купівлі-продажу багаторічних насаджень винограду від 20.12.2012 року та визнати нікчемним договір купівлі-продажу багаторічних насаджень винограду від 20.12.2012 року, що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради, за межами населених пуншів, земельні масиви № 41 (загальною площею 88,06 га) і № 42 (загальною площею 42,54 га) укладеного між сільськогосподарським кооперативом «Шаболат», (правонаступник ТОВ «Агрофірма «Шаболат»»)(продавець) та приватним підприємством «Лакарен» (покупець) в частині багаторічних насаджень винограду, що знаходяться в межах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №338824 від 30.05.2011р., земельний масив № 41, ділянка №788 площею 5,4539 га. кадастровий № :01:002:0662 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради, за межами населених пунктів та усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні багаторічними насадженнями винограду, які розташовані в межах земельної ділянки згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №338824 від 20.05.2011р., земельний масив № 41, ділянка №788, площею 5,4539 га. кадастровий № :01:002:0662 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради, за межами населених пунктів для ведення сільськогосподарського виробництва розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради, за межами населених пунктів у спосіб заборони Приватному підприємству «Лакарен» користуватися багаторічними насадженнями винограду на земельній ділянці за кадастровим №:01:002:0662.

Суд, вивчивши матеріалами справи та позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Частиною 1 ст.34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно із ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

Форма і зміст поданої позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву, подану в порядку ст.34 ЦПК України, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги із доданими до неї документами направити сторонам по справі для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко