overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5001/16-ц
Справа №2/205/2489/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікуновій К.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката Бутенко О.А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 грн.21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 676/5602/16-ц
Номер провадження 2/676/2776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2675/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Відділ Держземагентства у м. Львові, Львівська міська рада, про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на землю,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 22 вересня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 28 листопада2016року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 171/2033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 10.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 418/466/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Ступченку О.В.,Данильєвій Г.М., Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одну) гривню 40 копійок.

Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 922 (пятдесят дві тисячі девятсот двадцять дві) гривні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім ) гривень допомогу на оздоровлення.

Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 70 копійок заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9000 (девять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області , шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися, через 5 днів у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Головуючий-суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

21 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новотроїцького районного Херсонської області від 12.03.2014 року задоволено позов служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи виконком Громівської сільської ради, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, батьки вихователі ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів втрачений.

Сторони до судового засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи виконком Громівської сільської Ради, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, батьки вихователі ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М. Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину (договору дарування) недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину (договору дарування) недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа №687/1218/16-ц
№2/687/549/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 417/1917/16-ц
Провадження № 2-сз/417/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі Воробйовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, у звязку із непідсудністю справи Марківському районному суду Луганської області

23.02.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, яка ухвалою суду від 26.02.2016р. була задоволена. При цьому, в ухвалі судом допущено описку в частині зазначення карткового рахунку позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції про сплату судового збору №43/56 від 28.01.2016р., ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок №0188, отримувач Держбюджет Марківського району,22030001, банк отримувача 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області. Тобто, зазначена сума була зарахована в Держбюджет Марківського району.

Разом з тим, зазначена сума судового збору підлягає зарахуванню на рахунок позивача з наступними реквізитами: рахунок №6482, МФО 304665, код 09304612, тоді як в ухвалі суду від 26.02.2016р. помилково були зазначені реквізити отримувача коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Усунути допущену судом в ухвалі суду від 26.02.2016р. описку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали суду від 26.02.2016р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ №376505, суму судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) грн., які були сплачені 28 січня 2016 року через АТ «Ощадбанк», Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 43/56, зарахувавши на картковий рахунок ТВБВ №10012/0162 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 6482, МФО рахунку 304665, код 09304612.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Сурніна
ЄУН № 331/6516/16-ц
Провадження № 2-сз/331/75/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«10» листопада 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/1583/2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

09.11.2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.620297680.1 від 19.09.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (), сплачений за квитанцією № 0.0.620297680.1 від 19.09.2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
У Х В А Л А

Справа № 184/2141/16-ц

Номер провадження 2-о/184/64/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання особи померлою.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме заявником в своїй заяві не вказано найменування зацікавлених осіб, та помилково вказано, що заявник є позивачем, а особа яку необхідно визнати померлою відповідачем, що при розгляді справ в порядку окремого провадження не допускається.

Відповідно до п.1 ст.234 ЦПК України Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши останній можливість виправити недоліки в своїй заяві, вказавши правильним найменування сторін.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи померлою, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3