Категорія 2Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадник І.М.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

та з участю:апелянта ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання матеріалів та обладнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини їх вартості, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014 року ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_3 звернувся в Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 у якому просив визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя матеріали, обладнання, що були використані під час будівництва приміщень кімнат № 7 та №8, що складають прибудову до квартири АДРЕСА_1 та матеріалів і обладнання, що були використані при проведенні капітального ремонту в старій частині квартири; визнати за ним право власності на ? частину цих будівельних матеріалів та стягнути з ОСОБА_4 на його користь ? частку вартості будівельних матеріалів.

07.12.2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог у яких, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи просив стягнути з відповідачки на свою користь грошову компенсацію в сумі 154 651 грн 20 коп за вартість ? частки будівельних матеріалів та обладнання, що були використані під час будівництва приміщень кімнат № 7 та №8, що складають прибудову до квартири АДРЕСА_1 та матеріалів і обладнання, що були використані при проведенні капітального ремонту в старій частині квартири.

Рішенням Вінницького міського суду від 25.01.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання матеріалів та обладнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини їх вартості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міського суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4Г.( до переміни прізвища в 1995 році мала прізвище Мартиненко) на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.1994 року належить квартира АДРЕСА_2 .

З 12.06.1996 року по 17.02.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.08.2000 року міська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю надала ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт зі спорудження прибудови до вказаної квартири./т.1 а.с.8/

30.08.2000 року відповідачка уклала контракт з Вінницькою ПМК-30 Вінницького облагробуду на будівництво прибудови.

З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 вбачається, що прибудова збудована з відхиленням від проекту та акт державної технічної комісії про прийняття її до експлуатації відсутній. / т.1 а.с. 10-16/

У 2011 році ОСОБА_6 звертався до суду з позовом про визнання спірної квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним права приватної власності на частину квартири АДРЕСА_4.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4про визнання права власності було відмовлено.( Справа № 212/2-1820/11)

Однією з підстав для відмови у позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився і Апеляційний суд Вінницької області в цій частині, був також висновок суду про те, що у ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт зведення обєкту нерухомості прибудови до квартири № 11, належній на права особистої приватної власності ОСОБА_4 за кошти, які належали їй особисто, оскільки встановлені судом обставини свідчать про відсутність у подружжя ОСОБА_4 станом на 2000-2001р.р. власних коштів, необхідних для проведення фінансування робіт для зведення вищевказаної прибудови, проведення капітального ремонту, а тому підстав визнавати дану прибудову спільною сумісною власністю суд не вбачав. /т.1 а.с.64/

Згідно п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді даного позову прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання обєктом права спільної сумісної власності матеріалів та обладнання, що були використанні під час будівництва приміщень кімнат № 7 та № 8, що складають прибудову до квартири АДРЕСА_5, оскільки рішенням суду від 04.06.2013 року визнано факт, що спірна прибудова збудована за особисті кошти ОСОБА_4 Не встановлено судом і факт трудової участі позивача у будівництві цієї прибудови.

Щодо вимоги про стягнення вартості ? частки будівельних матеріалів та обладнання, що були використані подружжям при проведені капітального ремонту старої частини квартири суд першої інстанції, за відсутності належних доказів прийшов вірного висновку про те, що сторонами не доведено факт проведення у 2000 -2001 році у спірній квартирі капітального ремонту. У даний проміжок часу у старій частині квартири подружжям було проведено ряд ремонтних робіт, а саме: замінено три вікна в кімнатах, поклеяно шпалери в двох кімнатах і коридорі, обкладено кахлем ванну кімнату, змінено сантехніку та постелено паркет, даний факт визнано сторонами. Доказів про вартість цих виконаних ремонтних робіт позивачем надано не було.

У період з листопада 2008р. по жовтень 2009 р. у наслідок виникнення у житловому будинку № 75 по вулиці Соборній ознак руйнування стін у вигляді тріщин, у спірній квартирі був проведений капітальний ремонт, оплату якого на себе взяла винуватець пошкоджень ПП ОСОБА_10В./т.1 а.с.94, 95-97/ Твердження позивача про те, що він приймав участь у проведенні капітального ремонту як фізичною працею, так і матеріально у судовому засіданні свого підтвердження належними доказами не знайшли.

Оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи №217 від 29.10.2015 року визначено вартість капітального ремонту квартири, який проведений за рахунок ПП ОСОБА_10, тому дана сума не може прийматись до уваги при розподілі майна подружжя.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта про безпідставне посилання суду першої інстанції на правові позиції викладені у трьох судових рішеннях Верховного суду України, оскільки згідно ч.2 п.1 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України. має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Помилковим є посилання апелянта про те, що рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2013 року у справі № 212/2-1820/11 не є таким, що набуло законної сили, оскільки згідно ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Враховуючи, що рішення Вінницького міського суду від 04.06.2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності не скасовано, тому воно є таким, що набрало законної сили і у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України обовязковим для всіх.

Твердження апелянта про невірну оцінку судом першої інстанції доказів, а саме показів свідків щодо відсутності трудової участі позивача у будівництві та необґрунтованого посилання, як на доказ на акт від 10.08.2008 року складений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 колегія суддів відхиляє з урахуванням вимог ст.ст. 10, 57 ЦПК України та відсутності належних доказів від позивача на спростування вищезазначених фактів.

Оскільки позивачем не була названа та доведена сума коштів витрачених ним на ремонт, що проводився у 2000-2001 роках, посилання його, як доказ наявності у нього коштів на договір купівлі-продажу житлового будинку в с.Гліноє Слобободзейського району р.Молдова від 12.01.2001 року є безпідставним.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 30 8, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 Олександрівни відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання матеріалів та обладнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини їх вартості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_11

/підписи/

Згідно з оригіналом: