overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7170/15-ц
Провадження № 2-сз/204/3/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту.

14 січня 2016 року заявником надано копію квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, позовну заяву було повернуто позивачеві до відкриття провадження. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 787 грн.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені заявницею на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту. Проте, 22 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 787 грн., квитанція 11Е1Е71В24 від 26 жовтня 2015 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 628/3612/16-ц
Провадження № 2/628/1486/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

12 жовтня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 09 листопада 2016 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про відстрочення оплати судового збору у звязку з поганим матеріальним станом, являється малозабезпеченим, отримує пенсію.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Тому, враховуючи, що позивач являється малзабезпечним, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 06 грудня 2016 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору та зобовязати позивача сплатити судовий збір згідно ставок визначених у ЗУ «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Єдиний унікальний номер 719/339/16-ц
Номер провадження 2/719/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді: Цицак В.Л.,

за участі секретаря: Селезньової А.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, міського голови м. Новодністровськ ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, міського голови м. Новодністровськ ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - задоволити.

Визнати незаконним розпорядження Новодністровського міського голови від 16 листопада 2016 року № 245/0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_1О.» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя:
Орган опіки та піклування Раївської сілської ради
Справа № 191/4591/16-ц
Провадження № 2/191/1429/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації до участі у справі не залучена, тому вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації для обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на права дитини.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 10-00 годину, 26 січня 2017 року.

Копію ухвали направити третій особі: Службі у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації за адресою: ( 52500, м. Синельникове, вул. Богми, 4.)

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1358/2016
Справа № 537/5708/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та прохав ухвалити рішення яким шлюб, зареєстрований 14 травня 1977року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 141/ - розірвати.

23 грудня 2016року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти залишенні позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Номер провадження2-н/754/30/16
Справа № 754/140/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, суд -
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №: 671/1678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05.01.2017 року о 08.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 196/1298/16-ц
№ провадження 2-н/196/48/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 7922 грн. 07 коп., а також судових витрат по справі.

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір". А саме: у платіжному дорученні № 555 від 22.11.2016 року, доданому до заяви зазначено, що судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі заяви про видачу судового наказу в порушення вимог ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" заявником не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи, а на рахунок іншого суду, то заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.9 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 7922 грн. 07 коп.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі виконання вимог ухвали заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 182/4033/15-ц
Провадження № 2/0182/1135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" про визнання недійсними умов кредитного договору ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитом у розмірі 4050,56 доларів США; 168,67 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 64,80 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14,41 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штраф ( фіксована частина) - 12,15 доларів США, штраф (процентна складова) - 214,92 доларів США, всього заборгованість в розмірі 4525,52 доларів США, що за курсом НБУ на день звернення до суду складає 93089,86 грн.(дев'яносто три тисячі вісімдесят дев'ять грн. 86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" понесені судові витрати у розмірі 465 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" понесені судові витрати у розмірі 465 грн. 45 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" про визнання недійсними умов кредитного договору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 630/776/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його предявлення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 630/514/15-ц за заявою АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 12480,53 грн. та суми судвих витрат в розмірі 121,80 грн., а також поновити строк на предявлення до виконання вказаного судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його предявлення призначити до судового розгляду на 08.12.2016 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1671/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди незаконними діями органу державної влади дана позовна заява залишена без розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про розяснення судового рішення від 7 грудня 2015 року, яке йому є незрозумілим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі, постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим.

Як убачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки до суду звернулася на захист порушеного права не вона особисто, а в її інтересах на підставі довіреності ОСОБА_1 (див. Практику застосування ЦПК України, а.с.108).

Крім того, зі змісту поданої заяви не убачається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру; подання заяви про розяснення рішення суду допускається лише у тому разі, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: