АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/6823/15-ц Головуючий у 1 інстанції Калініченко Л.С.
Апеляційне провадження №22-ц/796/308/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача

та третьої особи ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 як представника за довіреністю ОСОБА_7, ОСОБА_5 як представника зі довіреністю ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шарм Плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов ПП «Шарм Плюс» задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу іпотечного нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований 04.02.2015 року в реєстрі за №426; визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «Ю», літ. «М», літ. «П», літ. «Є», літ. «Я» загальною площею 2334,1мІ, розташовані за вказаною адресою, здійснену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 04.02.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8611384; визнано за ПП «ШАРМ ПЛЮС» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1; вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 листопада 2013 року між ПП «ШАРМ ПЛЮС» та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» був укладений договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» в рахунок забезпечення зобов'язань ТОВ «АТ-КРИМ» перед ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» за договором кредиту №ОС2013-00053 від 05 листопада 2013 року нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі літ «А», літ «Б», літ «Ю», літ «М», літ «П», літ «Є», літ «Я» загальною площею 2334,1мІ, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (далі - іпотечне нерухоме майно).

Судом також установлено, що 30 січня 2015 року ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» відступило права вимоги за вказаним договором іпотеки ОСОБА_7 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. договору відступлення прав вимоги від 30 січня 2015 року.

4 лютого 2015 року між ОСОБА_7, в інтересах і від імені якої діяла ОСОБА_10, і ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу іпотечного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та здійснено реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_8

Виходячи з того, що договір купівлі-продажу іпотечного нерухомого майна від 04.02.2015 укладений з порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та порядку вчинення нотаріальних дій, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_7 ОСОБА_11 та представник ОСОБА_8 ОСОБА_5 просять скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Шарм Плюс» відмовити у повному обсязі. Приватний нотаріус Іллічова Н.А. просить змінити рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу іпотечного нерухомого майна від 4 лютого 2016 року та в частині визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на це майно. Посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представники відповідачів підтримали апеляційні скарги з наведених у них доводів. Представник позивача та третьої особи просила апеляційні скарги відхилити і залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, з тих підстав, що в порушення ст.35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель не надіслав іпотекодавцю та боржнику, який є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є його невідповідність нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства в момент вчинення правочину.

Встановлені судом першої інстанції факти і обставини, що мають значення для вирішення спору, сторонами не оспорюються. Так, встановлено і не заперечується сторонами, що нерухоме майно - предмет спору у даній справі - на підставі договору іпотеки від 5 листопада 2013 року передано позивачем як його власником банку в рахунок забезпечення зобов'язань ТОВ «АТ-КРИМ» перед ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» за договором кредиту №ОС2013-00053 від 5 листопада 2013 року.

Отже, ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» як іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання боржником ТОВ «АТ-КРИМ» зобов'язань за кредитним договором вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на спірне нерухоме майно (ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» - далі Закону).

Відповідно до ст.24 Закону іпотекодержатель вправі відступити право вимоги за іпотечним договором. Таким правом скористався ПАТ АБ «Південний», уклавши 30 січня 2015 року з ОСОБА_7 договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки (т1ас159-161). Відповідно до п.1) ч.1 ст.512 ЦК України така передача прав кредитора у зобов'язанні є заміною кредитора. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі указаного Договору від 30.01.2015 до ОСОБА_7 перейшли усі права ПАТ АБ «Південний» як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 05.11.2013, у тому числі право на задоволення за рахунок предмета іпотеки вимог, які випливають із кредитного договору.

З огляду на викладене задоволення вимог кредитора (нового кредитора) за рахунок предмета іпотеки можливе лише на умовах, передбачених договором або законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» зверненню стягнення на предмет іпотеки має передувати повідомлення іпотекодержателя іпотекодавцю та боржнику, якщо він відмінний від іпотекодавця, про порушення основного зобов'язання, та письмова вимога про усунення порушення протягом визначеного договором або законом строку (не менш ніж тридцятиденний), а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Додержання передбаченої ст.35 Закону процедури попередження є обов'язковим для випадків звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ст.36 Закону).

З огляду на викладене відчуження предмета іпотеки без додержання передбаченої ст.35 Закону процедури тягне за собою недійсність правочину відчуження.

Встановлено, що відповідно до п.2.3.18 Договору іпотеки від 05.11.2013 іпотекодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів задовольнити вимогу іпотекодержателя про усунення порушень кредитного договору. Перебіг 30-денного строку починається з наступного дня після календарної дати здачі до установи зв'язку відповідного листа з вимогою про усунення порушення (факт здачі листа до установи зв'язку підтверджується квитанцією/накладною установи зв'язку) або з дати отримання вимоги іпотекодавцем під розписку.

Отже, договором чітко визначений порядок направлення вимоги, передбаченої ст.35 Закону, який, як установлено судом, при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу предмета іпотеки сторонами не дотриманий, у зв'язку з чим правильним є висновок суду першої інстанції про недійсність такого договору.

Доводи апеляційних скарг про наявність відповідей власника іпотечного майна та боржника за кредитним договором, датованих днем складення вимоги (ас34-37), не дають підстав для висновку про дотримання передбаченої ст.35 Закону України «Про іпотеку» процедури, адже належних і допустимих доказів на підтвердження визначеної Законом і договором процедури направлення повідомлення про порушення та вимоги про його усунення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, доказів про здачу до установи зв'язку (квитанція/накладна установи зв'язку) відповідного листа з вимогою про усунення порушення або доказів про отримання вимоги іпотекодавцем під розписку, суду у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України не надано.

На інші обставини в обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідачі не посилаються.

За таких обставин колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, вірно визначився з характером спірних правовідносин та обґрунтовано вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 як представника за довіреністю ОСОБА_7, ОСОБА_5 як представника зі довіреністю ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна