Справа № 463/859/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1607/16 Доповідач: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на укористь управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова надміру виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року в розмірі 5 751 грн. 78 коп.

Рішення оскаржив представник відповідача, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідачем не оплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, уснути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір.

16 лютого 2016 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкриття провадження за апеляційною скаргою Зокрема в клопотанні представник СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів зіслався на ст. 82 ЦПК України та вказав на те, що у кошторисі СДПІ на 2016 рік відсутні кошторисні призначення по коду економічної класифікації видатків КЕКВ 2800 "Інші видатки", з якого передбачені видатки, що не пов"язані з придбанням товарів та послуг установою для власних потреб, а зокрема судового збору. Підтвердженням відсутності відповідних кошторисних призначень на 2016 рік є лист відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку.

З урахуванням наведеного, просив відсторочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши подане клопотання вважаю, що підстави для задоволення його відсутні з огляду на наступне.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала /ст.121 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.2 п.29 Постанови від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснив, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Разом з тим, як передбачено у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи те, що підставою для відстрочення сплати судового збору, як убачається із службового листа №1/2806-05-0034 від 11 січня 2016 року є недоведення до інспекції кошторису на 2016 рік, а відтак питання оплати судового збору буде розглянуто лише після затвердження кошторису на 2016 рік при умові наявності кошторисних призначень та відкритих кредитів по КЕКВ 2800, не може бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки відсутність затвердженого кошторису мало місце станом на 06.01.2016 рік, тоді як клопотання про відкриття апеляційного проваджння подано до Апеляційного суду Львівської області по спливу одного місяця, а саме 16.02.2016 року і жодної інформації про затвердження чи незатвердження кошторису на 2016 рік саме на час, представник апелянта не надав.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що до визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відсутні, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів України не можна визнати такою, що відповідає вимогам ч.2. ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Залишити без руху апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.