overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6077/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарів Махоти О.В., Кругової Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», треті особи ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», треті особи ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про зобов*язання припинити надання послуг теплопостачання та припинення з 15 жовтня 2015 року особового рахунку у квартирі АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 316/211/16-ц,
Провадження № 2-о/316/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді : Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

за участю народних засідателів: Опалінської Т.О., Пилипової Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікуна.

У судове засідання сторони зявилась.

Згідно із заявою та матеріалами справи, а саме: копії Виписки з акту медико-соціальної експертної комісії серія АВ № 0667670 від 25.01.2016 рік, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства групи першої «А» безстроково.

У відповідності до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 203, 239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Енергодар Запорізька область, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького обласного бюро судово-психіатричної експертизи, відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову буз поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати на експертизу необхідні медичні документи стосовно стану здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Енергодар Запорізька область.

Зупинити провадження по цивільній справі № 316/211/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні заседателі:____________Н.Ф.Пилипова

_____________Т.О.Опалінська
Справа 328/1262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Баздирь О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 28.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду на 11.04.2016 р. з 10.00 год.

В судове засідання 11.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися.

01.04.2016 р. до Токмацького районного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просив справу розглянути без його участі, позов визнає, шлюб просив розірвати.

04.04.2016 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в які вона просила справу розглянути без її участі, оскільки вона не має змоги зявлятися в судові засідання, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Разом з тим до суду повернувся конверт з судовою повісткою, ухвалою суду та копією позову з доданими документами, який направлявся на адресу відповідача ОСОБА_2 Згідно довідки поштового відділення від 04.04.2016 р. кореспонденція була повернута після закінчення терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 не отримав судову повістку, а отже не міг знати про день розгляду справи в суді. Таким чином, не зрозуміло звідки відповідач має інформацію про розгляд справи.

Враховуючи наявність заяв позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, що викликають сумнів у тому, що вони дійсно підписані вказаними особам, з метою з'ясування справжньої позиції сторін по справі, суд вважає за необхідне визнати явку до суду позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи в її відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.157, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до суду обов`язковою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016 р. о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м.Токмак вул.Володимирська 28 з викликом сторін по справі.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

02 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши в порядку ст.ст. 257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересованою особою Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 257, 257-1 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі №686/13238/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також - копію заяви та доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 20 липня 2016 року письмові пояснення до заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/8479/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 202/3635/16-ц
Провадження № 2/202/1970/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 208/2118/16-ц
провадження № 2/208/1550/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бр»єр» - стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільнення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/693/16-ц
Номер провадження 2-н/213/110/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.01.2016 року за централізоване опалення в розмірі 3963,36 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне районне управління Акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Боднар Олександри Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне районне управління Акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Боднар Олександри Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2016 р. о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/13647/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6265/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5889/16 Справа № 172/154/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою. Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано останнім 16 червня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва