overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2597/16
Справа № 711/9204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Скляренко
справа № 2/243/3976/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.23), позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/5318/16-ц
Провадження № 2/0203/1661/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної районної ради у м. Дніпро про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 15 листопада 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Центральної районної ради у м. Дніпро про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної ради у м. Дніпро про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «30» хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 609/1458/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/ 1458/16-ц. від 22.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8297/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Також позивач, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи тим, що позивач відбував покарання і не мав можливості заробляти хоч якісь кошти. На даний час позивач не працевлаштований, тому не має жодних доходів і майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

Крім того, як вбачається із довідки, ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі 28.01.2016 року, в той час як звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою 20.10.2016 року.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2419/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 01 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6675/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/7695/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016 року ОСОБА_2 надав заяву.

Проте на даний час відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки апеляційної скарги, а саме: заявником в порушення ст. 295 ЦПК України не вказано:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- клопотання особи, яка подала скаргу (що саме повинен суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваним рішенням);

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року - залишити без руху. Надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа №463/3900/16-ц
Провадження №2/463/1803/16
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 29166,13 грн., а також судового збору в розмірі 1378,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки такий не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання в м. Львові. Просить доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити організувати Деснянському районному суду м. Києва технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова та забезпечити перебування службової особи до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, яке відбудеться 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та забезпечити перебування службової особи поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м. Києва для організації її виконання, позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/311/1331/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3068/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0900 годину 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/123/16-ц
Номер провадження: 2/511/191/16
02 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки миттєвого випуску на суму 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на 30.11.2015 року. Термін дії договору до закінчення строку дії картки.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, вважає, що заборгованість необхідно стягнути, вимоги необхідно задовольнити, від позову не відмовився. Взяті на себе по договору зобовязання виконав, відкрив рахунок, видав картку, провів зарахування коштів.
Відповідач - в суд не зявився, позовні вимоги не визнав, заперечень не надав, письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надав, заборгованість не погашає, суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши, що відповідач не зявився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, підписаний сторонами, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав, заперечень не надав, з «Банком» - повністю не розрахувався.
Від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
Судовий збір оплачений повністю та підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84, 88, 208, 212, 213, 215, 221, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 532, 533, 549, 554, 555, 559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 393/537/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/761/8628/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК