overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/382/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/382/16-ц. від 06.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя; поділ майна спільної сумісної власності з урахуванням інтересів дітей без виділення в натурі; стягнення грошової компенсації вартості належної частки Позивача

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя; поділ майна спільної сумісної власності з урахуванням інтересів дітей без виділення в натурі; стягнення грошової компенсації вартості належної частки Позивача

Призначити цивільну справу попереднього розгляду на 21 квітня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1613/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики призначено до розгляду на 12.12.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №549/492/16-ц
Провадження №2/549/291/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 06 грудня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/1745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судові засідання, призначені на 11 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив перед судовим засіданням 11.10.2016 року, інші причини неявки суду не обґрунтував, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину в частині позовних вимог ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/931/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2266/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 2/593/368/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Зокрема в позовній заяві не зазначено які конкретно позовні вимоги заявлено до відповідача, - не вказано, номер будинковолодіння по вул. Браїлка в м. Бережани Тернопільської області на яке просить визнати право власності в порядку спадкування за законом позивач після смерті ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1390/15-ц
Провадження № 6/711/315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1390/15-ц (провадження № 6/711/315/16) задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2016 року у справі № 711/1390/15-ц (провадження № 2/711/336/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Після проголошення ухвали судом встановлено, що в ній допущена описка, оскільки помилково вказано дату винесення ухвали 17 липня 2016 року, тоді як необхідно було вказати 17 листопада 2016 року, тому виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1390/15-ц (провадження № 6/711/315/16) помилково зазначено дату винесення ухвали 17 липня 2016 року, тоді як необхідно було вказати 17 листопада 2016 року, так як ухвала була винесена судом саме цієї дати, що підтверджується журналом судового засідання та фіксуванням судового засідання технічним засобами, тому саме вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2016 року у справі № 711/1390/15-ц (провадження № 6/711/315/16).

Вказати правильним:

- в першому абзаці вступної частини ухвали дату її винесення: «17 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження №2/760/6631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Талісман Страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Талісман Страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 10 квітня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 715/1879/16-ц
Провадження № 2/715/896/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 40 від 28 грудня 2007 року з зазначенням сум погашення заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені), крім цього не надано додаток 1 до кредитного договору, а саме графік порядку повернення кредиту, а також не надано додаток 2 до кредитного договору, в якому містяться тарифи на послуги по наданню кредитів. Крім цього позивачем, не надано докази, які підтверджують перехід всіх прав та обовязків від Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо вищевказані недоліки не будуть усунуті, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви до 12 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Хмельницького, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

15.11.2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Територіальної громади міста Хмельницького, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

16.11.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням, з якого вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду 24.11.2016 року. Проте станом на 30.11.2016 року недоліків зазначених в ухвалі суду позивачем не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Хмельницького, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Хмельницького, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №563/1273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 19 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 718/2475/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3