Справа № 456/4536/15-ц
Провадження № 2/456/381/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 193145,85 гривень, та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.11.2012 року між ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № R4В, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в розмір 250000,00 грн. строком до 07.11.2016 року із сплатою 33 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання по вказаному кредитному договору між ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки R4В-П1 від 07.11.2012 року. Позивачем виконано умови договору та надано відповідачеві ОСОБА_2 кредит у розмірі 250000,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання по погашенню кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 25.09.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 193145,85 грн. На даний час заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем в добровільному порядку не погашена, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, просить позов задоволити та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № R4В, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 250000,00 гривень, які зобовязався повернути у повному обсязі 07.11.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% річних /а.с.28-34/.

Для забезпечення виконання зобовязання по даному кредитному договору 07 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки R4В-П1, згідно якого останній зобовязався перед кредитором відповідати в повному обсязі за всі зобовязання ОСОБА_2, що виникли на підставі кредитного договору № R4В від 07.11.2012 року /а.с.37-39/.

Позивач ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» свої зобовязання за кредитним договором виконав та надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит в розмірі в розмірі 250000,00 гривень, що підтверджується копією меморіального ордеру № 42076 від 07.11.2012 року /а.с.40/.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідач в порушення умов договору не проводив сплату кредитних коштів та нарахованих по кредиту відсотках, а тому станом на 25.09.2015 року у відповідача перед банком виникла заборгованість на загальну суму 193145,85 грн. з яких: 147209,99 грн. борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 13912,26 грн. борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів; 32023,60 грн. пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. /а.с.10-13/.

Банк неодноразово звертався до відповідачів із вимогою погашення заборгованості, про що свідчать надіслані копії листа-вимоги про повернення коштів за кредитом від 20.07.2015р. на імя відповідача ОСОБА_2 /а.с.14-15/ та від 27.08.2015р. на імя відповідача ОСОБА_3 /а.с. 16/.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, а відповідач ОСОБА_3 як поручитель несе разом із ним солідарну відповідальність за неналежне виконання зобовязань позивачем за вказаним договором кредиту, а тому з відповідачів в користь позивача слід стягнути 193145 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 2897 грн. 19 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 554, 610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № R4В від 07 листопада 2012 року в сумі 193145 грн. 85 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2897 грн. 19 коп., а всього разом 196043 грн. 04 коп. (сто девяносто шість тисяч сорок три гривні 04 копійки).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.