overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦК України особа може звернутися до суду із позовом про захист свого порушеного, оспорюваного або невизнаного права.

Разом з тим, позовна заява не містить конкретних обставин, з аналізу яких можна прийти до висновку про те, яке саме право позивача і якими діями відповідача порушується, не визнається або оспорюється.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивач, вказуючи на відновлення своїх порушених прав шляхом зобов'язання відповідача знести паркан, при цьому не посилається та не вказує який саме паркан просить знести, його розташування стосовно меж земельної ділянки, географічну прив'язку, тощо, тобто всі необхідні відомості, що будуть виражати зміст позовних вимог.

Тому позивачу потрібно уточнити позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, оскільки у позовній заяві позивач обмежує зміст своїх вимог лише загальним посиланням на спосіб усунення перешкод.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань позовних вимог щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю та земельною ділянкою третім особам.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/898/16-ц
провадження: 2/614/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.11.2016 р. було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідачки.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до Борівського районного суду Харківської області 29.11.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Харківської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу в звязку з непідсудністю Борівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5650/16 Справа № 205/2257/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 45 хв. на 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/110/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 664/20/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ДП «Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 495,91 грн.

До позовної заяви додана копія платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору з відміткою про зарахування судового збору до бюджету, але позивачем до заяви додана ксерокопія платіжного доручення, а не її оригінал, що не є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, яка подана юридичною особою, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме, в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ДП «Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №489/5340/16-ц
Провадження №2-н/489/576/16
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

30.11.2016 року ОСОБА_3, яка зазначена як представник ПАТ «Миколаївобленерго», подано копію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, завіреної підписом юрисконсульта ІІ категорії з прикладенням печатки «Згідно з оригіналом».

Враховуючи, що частиною 4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість долучення до заяви копії довіреності, засвідченої юрисконсультом, вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу довіреності не виконано.

Вимоги ухвали в частині надання заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження також не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/6828/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника боржника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд ,-

встановив:

25 листопада 2016 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання у справі. При цьому в ухвалі від 28.11.2016р. помилково зазначено дату судового засідання як «03.12.2016р.» замість вірного «02.12.2016р.».

Крім того, за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судом постановлено ухвалу про скасування судового наказу №214/5476/16-ц, однак у вказаній ухвалі помилково зазначено дату її винесення як «03.12.2016р.» замість вірного «02.12.2016р.».

Сторони до судового засідання не зявились, проте суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у їх відсутність.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалах суду від 28.11.2016р. та від 03.12.2016р., вказавши вірно: в ухвалі від 28 листопада 2016р. дату призначення судового засідання у справі як «02.12.2016р.», та в ухвалі суду від 03.12.2016р. дату постановлення ухвали як «02.12.2016р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року, вказавши дату призначення судового засідання у справі замість «03.12.2016р.» вірно як «02.12.2016р.».

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2016 року, вказавши дату постановлення ухвали замість «03 грудня 2016р.» вірно як «02 грудня 2016р.» та вважати вірною датою постановлення ухвали 02 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
30.06.2016 227/2374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну подання ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції щодо оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року до суду надійшло подання ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції щодо оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук, яке було залишене без руху ухвалою суду від 14 червня 2016 року та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції від 14.06.2016 року вищезазначена ухвала суду отримана 15.06.2016 року, про що свідчить підпис в реєстрі, разом із тим, у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції щодо оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук повернути через неусунення недоліків.

Розяснити ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із його до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/756/1704/16
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 307/32/16-ц
Провадження № 2/307/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
1Справа № 335/9044/15-ц 2/335/229/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обовязкову явку представника позивача у судове засіданні, для надання пояснень по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 приходе до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує на тому, що ухвали суду є обов'язковими для виконання особами, яких вони стосуються.

При вищевикладеному, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання явку представника позивача обовязковою задовольнити .

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» обов'язковою у судове засідання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості призначене на 03.02.2016 року о 14-00 годині.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» , - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1580/16-ц
Провадження № 2/674/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 грудня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3