overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3672/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15625 грн. 39коп,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15625 грн. 39коп.

15.03.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15625 грн. 39коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/533/16-ц
Провадження №2/265/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 лютого 2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1968/16-ц

Провадження № 2/414/634/2016

06 грудня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційний відділ Кремінської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи зясувалося, що відповідач ОСОБА_2 померла 11 жовтня 2016 року (а.с. 46).

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Предметом позову є фактично визнання права власності на будинок, на якій можуть претендувати спадкоємці. Дані правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження необхідно зупинити на строк шість місяців, необхідний відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційний відділ Кремінської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійснимзупинити до 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 353/415/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2530/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 10 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 10 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Провадження № 2/263/2792/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 16.02.2008 року, на 1/2 частину 21/100 частин домоволодіння за адресою: місто Маріуполь, провулок Український, буд. 18.

20 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу домоволодіння № 18 по провулку Українському в місті Маріуполі Донецької області.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів та матеріалами позову, суд вважає необхідним витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» належно завірену копію інвентарної справи домоволодіння № 18 по провулку Українському в місті Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» належно завірену копію інвентарної справи домоволодіння № 18 по провулку Українському в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

25.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за Договором позики від 31 травня 2016 року та сплатити суму грошових коштів в сумі 576,17 доларів США, яка згідно курсу НБУ станом на 07.10.2016 р. становить 14916,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за невиконання Договору позики від 31 травня 2016 року та сплатити суму грошових коштів в сумі 57,61 доларів США за кожен місяць прострочення починаючи з 14 червня 2016 р., що згідно курсу НБУ станом на 07.10.2016 р. становить 5518,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 639/1365/16-ц
Провадження № 2/639/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраціїї 08.09.2015 року у зв"язку зі смертю.

На підставі вказаних відомостей, судом було направлено 09.03.2016 року та повторно 18.03.2016 року запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління щодо надання копії актового запису про смерть померлої ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

З відповіді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 03.09.2015 року, про що свідчить наявність актового запису про смерть № 13418 від 08.09.2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважаю, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 460/5492/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2017 року на 17

годину 05 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 215/4672/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені.

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2017 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 229/1649/16-ц
Провадження № 2/229/854/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.04.2010року в загальній сумі 26577 (двадцять шість тисяч п"ятсот сімдесят сім)грн 54коп, в тому числі заборгованість станом на 31.03.2016року за кредитом в сумі 5960,38грн, заборгованість по процентам в сумі 20567,16грн, пеня 50грн, також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2н/712/24/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/107/16-ц
Справа № 554/107/16-ц
Номер провадження 2/554/590/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.07.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє одночасно в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_5, яка діє одночасно в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 та малолітньою дитиною ОСОБА_6 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 14 в будинку 22, корп.2 по вулиці Героїв Сталінграду в м.Полтава.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 17.07.2016 року.
06.12.2016 Справа №639/9000/16-ц
Провадження № 2/639/2738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 11.09.2014 р. в сумі 383 700 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 грудня 2016р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/36/16-ц

12.01.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про розстрочення сплати судових витрат. Заява обгрунтована тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір при подачі позову, оскільки він є пенсіонером та отримує незначну пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, з яких убачається, що позивач ОСОБА_1, 23.02.1938 народження є пенсіонером, вважаю за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до вирішення справи по суті.

Дана справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до вирішення справи по суті.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання по цивільній справі 19.01.2016 на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко