overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 316/2642/15 Головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/822/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» № 108 від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

З журналу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон» (а.с. 23-24).

З зазначеного журналу судового засідання від 10.12.2015 року та долученого до матеріалів справи компакт-диску вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2016 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа 431/3000/16-ц
Провадження 2/431/942
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Номер провадження 2/289/1035/16
Справа № 289/1811/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 02.10.2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ Житомирської області, про що свідчить актовий запис №77. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен довгий час проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я носить формальний характер, сторони не дійшли до згоди для збереження шлюбу. Зі слів позивача, відповідач створила нову сім'ю, де і проживає на даний час, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112,180,182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.10.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ Житомирської області, актовий запис №77 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне призвіще Страшко) - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого проживання та виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Радомишльського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище відповідача після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районнийо суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 715/2297/15-ц
Провадження № 2/715/20/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання експерта про надання додаткових документів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2015 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань, при цьому проведення експертизи було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58000)

22 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від директора науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_3, про надання додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами п.2. ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінал договору №CVGWSE00001434 від 30.11.2005 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати суду вільні зразки підпису та почерку (в тому числі за 2005 рік) у випадку наявності та паспорт громадянина України.

Вищезазначені документи направити на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/1026/16-ц
Номер провадження № 2/197/513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год.08.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 683/2309/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В. І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Торговий Дім Едем» про визнання незаконним та скасування наказу №10 від 16 серпня 2016 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі на посаді водія, стягнення 6602 грн. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Приватного підприємства фірма «Торговий Дім Едем» №10 від 16 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія Приватного підприємства фірма «Торговий Дім Едем» з 16 серпня 2016 року

Стягнути з Приватного підприємства фірма «Торговий Дім Едем» на користь ОСОБА_1 5046,3 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500 грн. моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства фірма «Торговий Дім Едем» на користь держави 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 463/4586/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7228/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 573/2186/16-ц
Номер провадження 2/573/837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Кліщ О.О.

при секретарі - Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

04.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28 листопада 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора,- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/5184/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Провадження № 6/229/80/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1586 виданий 27.11.2008 року Дружківським міським судом .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.730 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 листопада 2008 року у справі №2-1586, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 14 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вищезазначено рішення Дружківським міським судом 28 листопада 2008 року видано виконавчий лист.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника стягнуті за судовим рішенням кошти на погашення заборгованності по аліментам.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2-1586 від 28 листопада 2008 року за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, від 28 листопада 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5567/16
УХВАЛА

28.11.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини.

17.11.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 28.11.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачка не сплатила судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.