АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8562/11Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/139/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (на даний час - ОСОБА_3) ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року в сумі 35274, 34 дол. США, що еквівалентно 281267,67 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Просила розстрочити на 3 роки виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище; відсутність у неї будь-якого майна, на яке може бути накладено арешт; а також, що на її утриманні перебувають донька ОСОБА_7, інвалід 2 групи з дитинства та неповнолітній онук Мартін, ІНФОРМАЦІЯ_1; та що у неї як приватного підприємця відсутній дохід, а єдиним доходом для сімї є заробіток її чоловіка ОСОБА_3 у сумі 2000 грн на місяць.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою розстрочити на 3 роки виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року. В обгрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не зауважив, що у неї хвора донька та тимчасово зменшились доходи.

У судовому засіданні представник заявниці та відповідач ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник позивача апеляційної скарги не визнав, ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так, судом встановлено, що на виконанні Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року в сумі 35274, 34 дол. США, що еквівалентно 281267,67 грн., та надано строк для добровільного погашення боргу до 23 липня 2015 року. (а.с.8 т.2)

Однак, станом на 26 жовтня 2015 року відомостей про повне чи часткове виконання виконавчого листа боржниками не надано. А представник позивача ствердив, що боржниками рішення суду не виконується.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що перебування заявниці у скрутному матеріальному становищі, відсутність у неї будь-якого майна, на яке може бути накладено арешт не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підставу для задоволення заяви. Той факт, що дочка заявниці є інвалідом 2 групи не може бути сам по собі підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, заявницею не обґрунтувано необхідність такої розстрочки саме на три роки та не конкретизовано її механізму, а також не наведено обставин, котрі, у розумінні ст. 373 ЦПК України, утруднюють виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року солідарним боржником.

Доводи заявниці ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не зауважив, що у неї хвора донька та тимчасово зменшились доходи, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки перелічені вище обставини досліджувались судом та не визнані винятковими, у розумінні положень ст. 373 ЦПК України, і такими, що дають підставу для розстрочення виконання судового рішення.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи із доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319, 324,325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8