overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/263/71/2016
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

25 листопада 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зазначеною скаргою.

21.11.2016 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 386,387, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
1Справа № 335/2889/16-ц 2-н/335/550/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/474/16-ц
Провадження № 2/440/446/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_2 Великого, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Буського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішень виконавчого комітету Красненської селищної ради народних депутатів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_2 Великого, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Буського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішень виконавчого комітету Красненської селищної ради народних депутатів.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач, при подачі заяви, не сплатила судовий збір за подання даної заяви. Крім того не подала копію паспорта громадянина України та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_2 Великого, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Буського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішень виконавчого комітету Красненської селищної ради народних депутатів - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 19.04.2016 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 Справа №607/3214/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 456/4271/15-ц
Провадження № 2/456/320/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати солідарно з відповідачів на користь КП «Стрийводоканал» заборгованість у розмірі 323, 28 гривень та судовий збір у розмірі 1 256, 00 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі не подавли

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляються, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 524/1393/15-ц
Провадження № 2-с/524/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 817 грн. 48 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований боржник, відсутній водопровід холодної та гарячої води, послуги водопостачання стягувачем не надавалися, крім цього вказаний будинок не придатний до житла, а також зазначає, що не проживає у вказаній квартирі більше 20 років.

Вказані факти підтверджуються актом ТОВ «Житлорембудсервіс» від 18.09.2015 року.

ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Представник КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З огляду на пояснення ОСОБА_1, які потребують перевірки, судовий наказ слід скасувати.

Роз'яснити представнику КП «Кременчукводоканал» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ справа № 524/1393/15-ц, провадження № 2-н/524/333/15 від 31 березня 2015 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 817 грн. 48 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О. Кривич
Справа № 456/4345/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2013 року в розмірі 19 759, 27 грн. та судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.10.2015 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 15.03.2016 р., 14.04.2016 р., 24.05.2016 р. та 29.06.2016 р. справа призначалася до розгляду та явка представника ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана обовязковою, однак представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, також представником позивача так і не було поміщено в засоби масової інформації оголошення про виклик відповідачау судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/2068/16-ц
Провадження № 2/750/1093/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

15.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд клопотання на 02 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.В.Логвіна
Справа № /241/1339/15-ц
Провадження 2-п/222/3/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 19.02.2016 року, розгляд заяви було призначено на 01.03.2016 року в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України.

22.02.2016 року від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 який діє на підставі договору про надання правової допомоги надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в інщому процесі.

На підставі ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними суд відкладає розгляд справи.

Таким чином розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначений здійснювати в режимі відеоконференції за ухвалою від 19.02.2016 року необхідно відкласти на іншу дату у звязку із неявкою її представника з поважних причин.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 слід доручити уповноваженій службовій особі Приморського районного суду міста Маріуполя, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників 52-а.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначений здійснювати в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя, за ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 19.02.2016 року відкласти на 14.03.2016 року на 10-00 годину.

Доручити уповноваженій службовій особі Приморського районного суду міста Маріуполя, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників 52-а, забезпечити проведення судового засідання за участю представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3, вулиця Войніч, 2 в місті Маріуполі, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду міста Маріуполя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши клопотання Крапівцевої Олени Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та заборгованості за відсотками,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 рокурішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу у сумі 372 429,15 грн та відсотки у сумі 23 682,91 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», поданою його представником Крапівцевою О.О., на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та заборгованості за відсотками.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Крапівцевої О.О., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зміст рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року і докази, надані заявником, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання Крапівцевої Олени Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Г.І.Мостова М.І.Наумчук