Справа № 2-1597/11
Провадження № 6/0182/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення суд,

встановив:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 2-1597/11 (провадження № 2/426/497/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 12244 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок чотири грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 370, 97 грн. (триста сімдесят грн. 97 коп.), витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн. 00 коп.), а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14114,97 грн. (чотирнадцять тисяч сто чотирнадцять грн. 97 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 430 грн. (чотириста тридцять грн. 00 коп.)

В іншій частині в позові відмовлено.

Виконавчий лист по даній справі був отриманий заявником 14 травня 2012 року.

Виконавче провадження по даній справі було закрито у звязку з відсутністю в боржника майна на яке можливо б було звернути стягнення. Після чого оригінал виконавчого листа був направлений на адресу заявника ОСОБА_1

Однак до цього часу даний виконавчий лист заявник не отримував тому просив видати йому дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, що не суперечить положенням ч.2 ст. 370 ЦПК України та ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті Закону, строки, зазначені у частині першій встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як було встановлено судом, 17 квітня 2012 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 12244 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок чотири грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 370, 97 грн. (триста сімдесят грн. 97 коп.), витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн. 00 коп.), а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14114,97 грн. (чотирнадцять тисяч сто чотирнадцять грн. 97 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 430 грн. (чотириста тридцять грн. 00 коп.)

В іншій частині в позові відмовлено.

14 травня 2012 року заявником був отриманий виконавчий лист по даній цивільній справі.

Постановою державного виконавця виконавче провадження по даній справі було закрито у звязку з відсутністю в боржника майна на яке можливо б було звернути стягнення. Після чого оригінал виконавчого листа був направлений на адресу заявника ОСОБА_1

Однак ОСОБА_1 до цього часу даний виконавчий лист не отримав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає доцільним видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1597/11 (провадження № 2/426/497/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370,371,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1597/11 (провадження № 2/426/497/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1597/11 (провадження 2/426/497/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3