01.03.2016 Єдиний унікальний № 371/2018/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/2018/15-ц

Провадження №2/371/58/16

1 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудика Ю.В.

секретаря Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим , що він є власником земельної ділянки, що по вул.. Жовтневій, 20, с. Пустовіти Миронівського р-ну Київської обл..

Правомірність володіння земельною ділянкою підтверджена і рішенням Миронівського районного суду Київської області від 5 серпня 2014 року. Законність зазначеного рішення підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанції.

У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул.. Жовтневій, 20, с. Пустовіти Миронівського р-ну Київської обл.. шляхом знесення, демонтажу за власний рахунок відповідача огорожі зі сторони земельної ділянки та на земельній ділянці ОСОБА_1 і на проїзд до неї та шляхом вирубки дерев на земельній ділянці ОСОБА_1 і на проїзді до неї.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтувавши його тим, що згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року передано до Миронівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Пустовітівської сільської ради Миронівського району, треті особи відділ Держземагенства України у Миронівському районі , реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину , скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки . У зазначеній справі ОСОБА_2 оспорює правовстановлюючі документи ОСОБА_1 на земельну ділянку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що межі земельної ділянки ОСОБА_5, згідно державних актів не відповідають фактичним межам.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про розгляд справи , не з"явилися. Представник відповідача надав заяву з проханням про відкладення розгляду справи у разі незадоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечують на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що правомірність володіння земельною ділянкою ОСОБА_1 підтвердження належними та допустимими доказами. Ці обставини підтвердженні і рішенням Миронівського районного суду Київської області від 5 серпня 2014 року. Законність такого рішення підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій. Зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- це намагання відповідача затягнути розгляд справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, а тому підстав для відкладення судового розгляду не має.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, оглянувши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. Разом з тим, заява про відкладення судового розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ті обставини, що згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року передано до Миронівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Пустовітівської сільської ради Миронівського району, треті особи відділ Держземагенства України у Миронівському районі , реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину , скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки копія ухвали належним чином засвідчена, суду не надана , а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, у відповідності до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 169 ч.1 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомила, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 168,169,201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Попередити відповідача ОСОБА_2 , що у разі повторної її неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик