overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28.11.2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Проте, 29 листопада 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просив повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/8486/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-сз/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особа-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Епізод» про захист авторського права, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судовий збір у розмірі 803 грн. 88 коп. (а.с.239).

01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло 2 заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та два оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 803 грн. 88 коп. (а. с. 249-261)

04 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_5 - представника ФОП ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 803 грн. 88 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 було двічі сплачено судовий збір у розмірі 803 грн. 88 коп. (а.с. 247, 253).

Таким чином, оскільки апелянтом було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 - представника ФОП ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 803 грн. 88 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 803 грн. 88 коп. задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, згідно з квитанції № 30 від 02 серпня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 803 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олійник
Ухвала

25 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №1316/3987/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Кир»яна ОСОБА_1 до Кир»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

29.11.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивачем було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кир»яна ОСОБА_1 до Кир»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 630/713/16-ц
Провадження № 2/630/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 59515,33 грн. за кредитним договором № б/н від 25 січня 2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8078,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 45176,11 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2950,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 2810,25 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 418/836/16-ц
Провадження у справі 2-о/418/164/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

« 11 » листопада 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехова С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міловська селищна рада Луганської області про встановлення факту належності домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

«10» листопада 2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати за ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв.5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 січня 2016 року, право власності на спадкове майно, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район

Відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки представник заявниказвернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міловська селищна рада Луганської області про встановлення факту належності домоволодіння, у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міловська селищна рада Луганської області про встановлення факту належності домоволодіння, у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Пр.№2/155/827/2016
Справа № 155/1346/2016-ц
Ухвала

іменем України

18 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог Горохівський РС УДМС України у Волинській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити подану нею заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 303/7466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішень Мукачівської міської ради «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м. Мукачево» та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено на час проведення інженерно-технічної експертизи.

09.11.2016 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок №16-11/16 за результатам проведеної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, кожен окремо, не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 212/6794/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.12.2016 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди , відкласти на 14:30 годину 21.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6150/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/7566/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2016 року року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання було задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1999 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 796 було розрівано.

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у його відсутності. Вказане рішення суду отримав поштою 08.11.2016 року. З рішенням суду, яке він отримав не погодився. В зв'язку з тим, що суд розглянув справу в його відсутності, він був позбавлений можливості надати суду докази, які підтверджували його заперечення проти позову, просив скасувати рішення суду.

До судового засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити .

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, якою не заперечувала проти скасування заочного рішення, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2016 року по справі № 264/3140/ 16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/750/307/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: