Дата документу 10.11.2016 Справа № 334/6312/16-ц
Провадження № 2/334/3138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИЛА :

26 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим судом 29 вересня 2016 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

07 листопада 2016 року позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Проте, при вивченні поданих документів вбачається, що ухвала про усунення недоліків позивачем виконана частково.

Так, відповідно п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної зарплати, що на сьогоднішній день становить 551,20грн. та за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Також, ч.3 ст. 6 цього Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов з яким звернувся позивач містить вимоги немайнового характеру, щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії та майнового характеру, щодо стягнення на його користь моральнох шкоди, а тому, до заяви має бути додано дві квитанції про сплату судового збору по 551,20грн., в той час як позивачем до позову долучена лише одна квитанція про сплату судового збору в розмірі 580грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала суду про усунення недоліків позивачем не виконана, у звязку з чим заява має бути повернута.

Суд вважає необхідним розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача, а саме до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а також позивачеві має бути повернутий судовий збір в розмірі 1378грн., який був сплачений у звязку зі зверненням із позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обовязку в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 580грн. (пятсот вісімдесят гривень), згідно квитанції-заяви № 053967.01.015.114 від 05.11.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.