overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7631/16 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Справа № 2033/2-711/11 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" Караченцева Артема Юрійовича про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2033/2-711/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" Караченцева Артема Юрійовича про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2033/2-711/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволена.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 18.07.2011 року по справі №2-711/11 виданого 07.02.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, таким що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" витрати по сплаті судового збору в сумі 268 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 09 лютого 2011 року про відкладення розгляду справи (а.с. 61) не підписана суддею Бабковою Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" Караченцева Артема Юрійовича про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2033/2-711/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Номер провадження: 22-ц/785/8407/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2358,13 грн. у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Апеляційна скарга КП «ЖКС «Черьомушки»» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
номер провадження 2-н/756/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 14 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1160/15-ц
Провадження № 2/321/20/2016
У х в а л а

03 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер справи 623/2230/16-ц
Номер провадження 2/623/1036/2016
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В.…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 136/2212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 28.01.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/638/5620/16
УХВАЛА

Іменем України

„01 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Привабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4942/16 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/300/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2016 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу і повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

23.11.2016 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Номер провадження 2-н/643/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ібрагім кизи заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ібрагім кизи заборгованості за спожиту електроенергію.

В заяві заявник зазначає місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 Ібрагім кизи за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ібрагім кизи заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 369/4753/16-ц
Провадження № 2/369/2437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами якаі володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 369/5468/16-ц
Провадження № 2/369/2705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 404/7591/16-ц
Номер провадження 2/404/3734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме позов немістить ціни позову, сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Оскільки суду надано звіт про оцінку майна, 1% складає 596 грн, тобто має бути доплачено судовий збір в сумі 44,80 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху до 25.12.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме доплати судовий збір в сумі 44,80 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова