Справа № 139/1058/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

13 січня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "Богатир" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа приватне підприємство "Влад", про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

Представник позивача не відмовляється від заявленого позову. Заперечує можливість укладання мирової угоди, позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі не має. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи цю обставину, думку представника позивача, який просить провести попереднє засідання у відсутності відповідачів та третьої особи, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів та третьої особи, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Судом розяснено представнику позивачу, що докази у справі можуть бути надані суду до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав письмове клопотання від 21.12.2015 року про заміну неналежного відповідача ОСОБА_12 на належного ОСОБА_2, залучення в якості співвідповідача ОСОБА_13 , а також про залишення позовних вимог без розгляду щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, з причин не підтвердження інформації, яка викладена в позовній заяві стосовно незаконної передачі земельної ділянки в оренду ПП «Влад», а також за відсутності достовірних даних такої передачі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, а також вимоги ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд вважає за необхідним замінити у даній справі первісного відповідача ОСОБА_12 на належного відповідача ОСОБА_2, а також залучити в якості співвідповідача ОСОБА_13.

Суд також вважає можливим задоволити заяву представник позивача щодо залишення позовних вимог без розгляду щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інших клопотань представником позивача не заявлено.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись 32, 33, ст.129, ст.130, 156, ст.208 ч.2, 207, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити у даній справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_12 (с.Котюжани, вул.. Нахімова, 2 Мурованокуриловецького району Вінницької області).

Залучити в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_13 (с.Котюжани, вул. Косовського, 26 Мурованокуриловецького району Вінницької області).

Позовні вимоги ТОВ «Богатир» до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 26.01.2016 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині залишення позову без розгляду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: