Справа № 304/1163/15-ц
Провадження № 2/304/445/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 09 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/4080/82/40717, згідно умов якого відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 20298,00 доларів США, строком на 120 місяців по 10 жовтня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,95% річних. Однак ОСОБА_2 припинила належним чином виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06 серпня 2015 року становить 20072,90 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 432889,46 грн., яка складається із: 11485,58 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 247696,47 грн. заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 1093,37 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 23579,47 грн.; 1673,63 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 36093,28 грн. заборгованість по відсоткам, в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам 1533,44 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 33069,96 грн.; 6913,69 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 149099,71 грн. розрахована пеня. Оскільки відповідачка на вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором не відреагувала, у встановлений строк заборгованість не погасила, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року, не з'явився, про день, час та місце такого повідомлявся належним чином.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2016 року, представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце такого, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3