Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4103/15 головуючий у 1 інстанції Курдюков В.М.
провадження № 22-ц /778/1247/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунтованість оскаржувальної ухвали судді, просить її скасувати та ухвалити рішення суду по суті заявлених ним позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення, суддя, керуючись нормами п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, виходив з того, що є рішення Токмацького районного суду Запорізької області до ЗАТ Прогрес про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання наказу № 163 від 30.11.200 року про звільнення останнього за прогули та зміну формулювання звільнення, а виходячи з індентифікаційного коду юридичної особи ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» є правонаступником ЗАТ „Прогрес.

Однак погодиться з тим, що заявлене у позові в якості відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Токмацький завод «Прогрес» є правонаступником Закритого Акціонерного Товариства „Прогрес неможливо, бо в матеріалах справи відсутне документальне підтвердження такого факту.

Вимогами норм ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації(злиття,приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

За нормами ст.17 Закону України „Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціворган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб за їх місцезнаходженням вносить до Єдиного державного реєстру записи про державну реєстрацію юридичних осіб, а також про юридичних осіб, правонаступником яких є новостворена чи перетворена юридична особа.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження за заявленим позовом, суддя прийшов до передчасного висновку, що заявлений у позові відповідач є правонаступником попередньої юридичної особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувальна ухвала судді постановлена з порушенням порядку, передбаченого нормами цивільно-процесуального законодавства для вирішеного у ній питання.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення скасувати, матеріали справи за цими позовними вимогами направити на до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: