overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 314/5305/16-ц
Провадження № 2/314/1290/2016
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2016 року між сторонами у справі визнано мирову угоду, за умовами якої: визнано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок № 22 по вул. Горького в селі Михайло- Лукашеве, Вільнянського району, Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. Згідно угоди позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог та майнових претензій до відповідача ОСОБА_4 пов'язаних з розглядом справи в даному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне винести додаткову ухвалу стосовно умов додаткової угоди щодо визнання права власності за ОСОБА_3на земельну ділянку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайло-Лукашеве, вулиця Горького, 22, кадастровий номер :04:002:0019 та будівлю центрального складу за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайло Лукашеве.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Винести додаткову ухвалу по цивільній справі №314/5305/16-ц, провадження №2/314/1290/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Резолютивну частину ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області доповнити: «визнати право власності за ОСОБА_3 на:

- земельну ділянку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайло - Лукашеве, вулиця Горького, 22, кадастровий номер :04:002:0019;

- будівлю центрального складу за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайло Лукашеве».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.Д. Беспалько

14.11.2016
Справа №409/2271/16-ц
Пров.№2/409/1599/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ „Альфа-Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 02.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
02.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1429,43 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/303/16
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Новосельської Л.З., Ліщинського Т.І.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Калуш, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Калуш, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

Ліщинський Т.І.
Справа №333/6084/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/235/3219/16
Справа № 235/ 7274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Красноармійську Донецької області,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Красноармійську Донецької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 05 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 550/1088/16-ц
Провадження № 2/550/337/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Литвин А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, право власності на яку просить визнати за ним позивач, розташована на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, а тому суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі цю сільську раду в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Вільхуватську сільську раду до участі у справі в якості співвідповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 450/2939/16-ц Провадження № 2/450/1866/16
УХВАЛА

про залишення без руху

25 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання наказу недійсним та розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання наказу недійсним та розподіл земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено в повній мірі судовий збір.

Відповідно до ч 2. ст.4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Із змісту ч.3 ст. 6 даного Закону вбачається, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Враховуючи вищенаведене та те, що судовий збір позивачем сплачено 23.11.2016 року, після подачі позову до суду, в розмірі 552 грн., приходжу до переконання що позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 550,40 грн., виходячи із судового збору у розмірі 551, 20 грн.х2 (за подання двох вимог немайнового характеру).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання наказу недійсним та розподіл земельної ділянки строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 21.12.2016 року о 15 год. 15 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52627273.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 21.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження №2-во/331/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олксандрівського району про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олксандрівського районузвернулося до суду із заявою про виправлення описки.

28.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя задовольнив вимогу Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3946,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в Судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 р. допущено технічну описку, а саме: невірно вказано суму заборгованості замість вірного «4304,69», зазначено «3946,63».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 28.07.2016 р. по справі № 2-н/331/371/2016 (ЄУН 331/5256/16-ц).

Вважати вірним по тексту судового наказу суму заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі «4304,69 грн.».

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 472/661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"21" листопада 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк за подання позовної заяви до ОСОБА_2.

Матеріалами справи встановлено, що 27 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2009 року.

12 серпня 2016 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM8BDUGV від 18.07.2016 року, згідно якого ПАТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 в сумі 1378,00 грн. Таке ж платіжне доручення додане і до заяви про повернення судового збору

Судовий збір в сумі в сумі 1378,00 грн. було сплачено ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок № 0098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Оригінал платіжного доручення № PROM8BDUGV від 18.07.2016 року підлягає залишенню в Веселинівському районному суді Миколаївської області в матеріалах справи № 472/661/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк кошти в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачених 18 липня 2016 року на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, платіжне доручення № PROM8BDUGV від 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3