overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1610/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2844/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну сторін у правовідносинах та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 04 жовтня 2016 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю приписам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 08.11.2016 року, а представник апелянта 18.11.2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 04 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.П. Кемінь
Номер провадження: 22-ц/785/1804/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 02. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1657/15-ц
Провадження № 2/321/79/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу її право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 686/4042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4042/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стуфчинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стуфчинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 02 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1431/16-ц
Провадження № 2/304/506/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 21 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 451/1845/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/65/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року зупинено провадження до вступу в справу правонаступників померлої ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Пунктом першим частини першої статтею 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Від Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області 29.02.2016 року надійшла копія спадкової справи, а також з часу постановлення ухвали про зупинення провадження минуло шість місяців, які встановлені для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді доповідача, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження по справі в звязку з минуванням потреби.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2016 року на 11 год. 30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/5665/16-ц
Провадження № 22ц/782/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Романченка В.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/1507/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не надано копії заяви з додатками, тому ухвалою суду від 14.12.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 12.01.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 314/6911/16-ц
Провадження № 2/314/1732/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17.11.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 94.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу «Синецька».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

17.11.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ

21 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року витребувані документи, а саме медична карта стаціонарного хворого із Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр Серця».

До суду надійшла заява від наведеної вище установи, відповідно до якої відбулось правонаступництва Державною Установою «Інститут серця МОЗ України» всіх прав та обовязків Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр Серця».

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що медична документація передана Державній Установі «Інститут серця МОЗ України» як правонаступнику Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр Серця», суд вважає необхідним витребувати медичну документацію саме у правонаступника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Державної Установи «Інститут серця Міністерства Охорони Здоровя України» (м. Київ, вул. Братиславська, 5-А) медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 404/1554/16-ц
Номер провадження 2-н/404/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1554/16-ц, 2-н/404/48/16 за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №303/4837/16-ц
Номер рядка стат. звіту-51
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3
Позивач подала заяву про розгляд справи без її часті, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, викликався через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив.
Треті особи в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі до 03.09.2002 року. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюб доньку було залишено на вихованні при матері, а з відповідача рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2003 року було стягнено аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст..ст.. 164, 165 СК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/256/16-ц
Провадження № 2/520/1794/16
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

/вступна та резолютивна частини/

28.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, надання допомоги, ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування, визнання спадкоємцем, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 520/256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, надання допомоги, ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування, визнання спадкоємцем, визнання права власності із цивільною справою № 520/6824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, що перебуває в провадженні судді Реви С.В.

В подальшому дану справу розглядати за номером № 520/256/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
01.12.2016 Справа ЄУН 337/3478/16-ц
Провадження № 2/3371680/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625, 1048-1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2007 року в сумі 14732,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4325,40 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9229,82 грн.; штраф /фіксована частина/ 500 грн., штраф /процентна складова/ 677,76 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р № 3111, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 1378 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 05 грудня 2016 року.

Суддя