Справа № 2-2119/11 Провадження № 22-ц/772/812/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, у вигляді арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року заяву задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року у вигляді арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Ковальчук Є.М., який діє від імені ПАТ «КБ «Надра», просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що спір у цивільній справі розглянути по суті, а відтак на даний момент відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті десятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції не з'ясував чи виконано рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 13 січня 2016 року, а оскаржувана ухвала постановлена судом 14 січня 2016 року.

Отже, суд першої інстанції не повідомляв осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом: