overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/140/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) .

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 год. 25.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 25.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/365/16-ц
Номер провадження 2-о/725/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

народних засідателів Кіореско Ю.А.

Горченко Г.В.

при секретарі: Ільєвській О.С.,

за участю:

заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Войтун О.Б.

Народні засідателі: Горченко Г.В.

Кіореско Ю.А.
01.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7285/16-ц
Провадження № 2/644/2810/16
УХВАЛА

01 грудня 2016року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ПМУ УМВС України в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання 28.10.2016 року та 01.12.2016 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ПМУ УМВС України в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
справа №6427173/2016ц
провадження №2н/642/667/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9346 грн. 38 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду від 06.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 729/531/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочину - договору оренди землі недійсним-,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

29 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи та справу передано мені для продовження її розгляду. 29.11.2016 року було винесено ухвалу про відновлення провадження в справі та внесено її до ЄДРСР. Проте після відновлення провадження у справі було встановлено, що до канцелярії суду 21.09.2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Бобровицького районного суду від 11.08.2016 року і тому справа підлягала негайному направленню до Апеляційного суду Чернгівської області.

В зв"язку з цим, та неможливістю видалення ухвали від 29.11.2016 року про відновлення провадження в справі відправленої до ЄДРСР, слід зазначену ухвалу про відновлення провадження по справі ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочину - договору оренди землі недійсним відмінити.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочину - договору оренди землі недійснимвід 29.11.2016 року відправленої до ЄДРСР о 13 год 09 хв - відмінити, а справу направити до Апеляційного суду Чернгівської області для розгляду апеляційної скарги ПП "Агропрогрес" від 21.09.2016 року на ухвалу Бобровицького районного суду.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 369/5409/16-ц
Провадження № 2/369/2675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 22 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження 2-н/754/16/16
Справа № 754/98/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що він порушив Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

2.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

3.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 727/1764/16-ц
Провадження № 2/727/821/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- відсутній оригінал свідоцтва про одруження;

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до додатку для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
№ 243/807/16-ц
№ 2-о/243/88/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Словянського міжрайонного прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 522/346/16-ц
Провадження № 2/522/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» січня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Втім, цю позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених правилами п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до копій позовної заяви не додано копій усіх документів, що додано до позовної заяви, а також у заяві визначено в якості відповідача Одеську філію Публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування».

Суд зобовязаний звернути увагу позивача на те що у справі, що виникає з діяльності філії організації, стороною може бути виключно сама юридична особа як організація, а не її філія.

Окрім цього, суд окремо звертає увагу заявника на те, що текст позовної заяви містить власноручні виправлення, що є неприпустимим.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «12» лютого 2014 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.01.2016
Справа № 283/2421/15-ц
провадження №2/283/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, за участю сторін, представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 18 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 164 п.2 СК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 202/477/16-ц
провадження № 2/202/843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 464/5589/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1399/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 25" лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/80/16-ц Провадження № 22-ц/773/640/16 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/638/517/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою вказав про те, що у мотивувальній частині рішення помилково вказано про те, що сторони дітей не мають, крім того по тексту рішення помилково вказано місце реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом виявлено вказані заявником помилки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2016 року по справі № 638/13745/16-ц, провадження № 2/638/4670/16.

Викласти абзац другий мотивувальної частини вказаного рішення в такій редакції:

"У шлюбі у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Вказати в абзаці першому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини названого рішення місце реєстрації шлюбу сторін "відділ реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області 25 вересня 1999 року, актовий запис № 159" замість помилково вказаного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 211/281/16-ц
Провадження № 4-с/211/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016року ОСОБА_2 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з скаргою на дії державного виконавця, заінтересованими особами вказала Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

26 січня 2016 року ухвалою суду, скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме скарга не відповідала вимогам передбаченим положенням ст. 384,385 ЦПК України. На даний час недоліки усунуті.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на дії державного виконавця.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 05 лютого 2016 року, о 11-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1