overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.12.2016 року о 14-30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку попереднього судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа №718/476/16-ц
Провадження №2-н/718/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 152/1817/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, позовні вимоги задоволено частково.

Судом було виявлено описку у зазначеному вище рішенні, а саме: у другому та пятому абзацах резолютивної частини рішення, дата народження ОСОБА_2 зазначена, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як слід було зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Отже, є необхідність у виправленні допущеної судом описки.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного суд вважає, що у рішенні суду від 11 грудня 2015 року необхідно виправити допущені описки.

Керуючись статтями 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

У другому та пятому абзацах резолютивної частини рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року цифри «29.04.1989» замінити на «29.04.1986».

Згідно зі статтями 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Л.Строгий
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/129/16 у справі № 751/12402/15-ц

12 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3920/16-ц
Провадження №: 2-н/332/701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 396/903/16-ц
Провадження № 2/396/465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції та Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, який помер 07 лютого 2014 року, номер обтяження в реєстрі заборони відчуженя обєктів нерухомого майна 8423655, накладеного на підставі постанови Новоукраїнського районного суду 3-3153 від 30.07.2008 року відділом Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 212/3321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про визнання незаконними та скасування Наказу № 885 від 10.03.2016р. «Про прийняття заходів впливу» та Наказу № 1184 від 28.03.2016 р. « Про дисциплінарне стягнення»,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про визнання незаконними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 885 від 10.03.2016 р. Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» «Про прийняття заходів впливу», яким було оголошено догану провідному спеціалісту Групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ОСОБА_1 та позбавлено 100 % премії за результати роботи підприємства за лютий 2015 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» № 1184 від 28.03.2016 р. « Про дисциплінарне стягнення» яким провідного спеціаліста Групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ОСОБА_1 позбавлено 100 % премії за результати роботи підприємства за березень 2015 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06 грудня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №549/465/16-ц
Провадження №2-п/549/2/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України відповідачем не зазначено його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8743/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/928/2016(м)
Єдиний унікальний номер 263/8743/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/928/2016(м)
Категорія 25 Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення штрафних санкцій за затримку виплати страхового відшкодування, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «НАСК «Оранта» подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 06.12.2016 року на 09 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

29.11.2016
Справа № 644/9292/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа №451/1222/16-ц
Провадження № 2/451/507/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту, серії 1-ЛВ №034752, які розташовані на території Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером - :02:000:0088 розміром 1,4146 га. та земельну ділянку з кадастровим номером - :03:000:0369 розміром 1,0509 га.

Стягнути з Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вузлове Радехівського району Львівської області) судові витрати в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року призначити до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: