overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8244/15
№ провадження 22-ц/778/2281/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Будпроектсервіс-Універсал» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредитку та ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Будпроектсервіс-Універсал» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредитку та ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 28 квітня 2016 року на 12-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/6900/16-ц
Номер провадження 2/404/3506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6900/16-ц № провадження 2/404/3506/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер справи 341/1151/16-ц
Номер провадження 2/341/545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати між ними шлюб, укладений 11 липня 2008 року зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області за реєстровим номером 31.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/359/1276/2016
Справа №359/2950/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1439/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві боржником зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тому заявнику необхідно уточнити повне найменування боржника, зазначивши правильно прізвище, імя та по-батькові боржника по всьому тексту заяви.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 191/1695/16-ц
Провадження № 2-о/191/26/16
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації та Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради своїх представників в судове засідання не направили

Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації направило на адресу суду заяву в якій просило проводити судовий розгляд за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ст..60 ЦК України- суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд дослідив матеріали , які додані до заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним.

Судом встановлено, що заявницею не наданий висновок органу опіки та піклування про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що, висновок органу опіки та піклування про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідний для ухвалення рішення у справі, то він може бути наданий в порядку витребування доказів.

Суд вважає за необхідне витребувати в виконкомі Іларіонівської селищної ради , як органу опіки та піклування висновок органу опіки та піклування про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в виконкомі Іларіонівської селищної ради висновок органу опіки та піклування про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити в виконком Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області .

Надати зазначені документи в строк до 9 год., 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/135/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_3В, та інших про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Норми ст. 201 ЦПК України передбачають обовязок зупинити провадження в справі за умови знаходження справи в провадженні суду, а також неможливості вирішення справи до розгляду іншої.

Представником відповідача в наданому до суду клопотанні не наведено жодних підстав, які б свідчили про неможливість вирішення даної справи до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи № 552/586/16-ц за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

07.04.2016
Провадження № 2/676/2838/16
Справа № 676/5728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 606/696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянської приватної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянської приватної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6714 Головуючий у І-й інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

5 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року відкрите провадження у даній цивільній справі (а.с.21).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасовано, питання прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.98, 103).

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 9 грудня 2015 року скасував ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року залишив в силі (а.с.127-128).

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.138).

Таким чином, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі є чинною, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, яка постановлена в проміжок часу між апеляційним та касаційним оскарженнями ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, не має жодного правового значення для подальшого провадження у справі.

З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї письмових матеріалів повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3965/16 Справа № 201/614/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 25.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа №303/1551/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2003 року в Мукачівському відділі РАЦС, актовий запис №139.
Вказує на те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, сімейних відносин не підтримують, разом не проживають біля 8 місяців. В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на утриманні ОСОБА_1
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - «ОСОБА_1»
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2003 року в Мукачівському відділі РАЦС, актовий запис №139.
Однак сім'ю зберегти не змогли, у них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, між ними виникають сварки, тривалий час проживають окремо, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 10 травня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №139, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук