overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2016 Справа № 497/2211/16-ц
Провадження № 2/497/950/16
УХВАЛА

28.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 02.06.2009 року у м.Болград Одеської області та ОСОБА_3, що помер 01.12.2009 року у м.Ізмаїл Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 577/4928/16-ц
Провадження № 2/577/1789/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви

"01" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 96 по вул. Заозерна ( Ворошилова) в с. Підлипне м. Конотоп, Сумської області.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/2859/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку через розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 161 від 30.08.2016 р., причини неявки суду невідомі.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у ній даних та доказів (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча: Л.В. Горячківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 477/1980/16-ц
Провадження № 2/477/1185/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 9 жовтня 2000 року, строком три місяці.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачкою 5 листопада 2016 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали нею не виконані, судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2/750/3081/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2358/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

28.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД», Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.09.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД», Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору поруки припиненим відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору за її подання. Надано заявнику п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог суду - сплати судового збору у розмірі 606,32 грн., або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлена апеляційним судом у встановленому законом порядку та отримана ОСОБА_2 04.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2016 року не виконано - судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.09.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 442/2257/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/7307/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа Дрогобицька міська державна лікарня ветеринарної медицини Управління Держпродспоживслужби в м. Дрогобичі про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.10.2003 року №247 та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 26 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 185/9763/16-ц
Провадження № 2/185/5098/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем до позовної заяви додана копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, яка не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/528/16-ц
Провадження № 2/391/222/16
У Х В А Л А

29.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2016р., судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення четвертий та пятий абзац зазначено «Відповідач в попередньому судовому засіданні, позов не визнала, надала письмові заперечення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного»,тоді як правильно пятий абзац виключити, а четвертий зазначити «Відповідач в судові засідання призначені на 16.08.2016 р. не зявився надав через канцелярію суду письмові заперечення, а 14.09.2016 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає», що підтверджується письмовими запереченнями відповідача а.с 62-63. та заявою а.с. 86.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи викладене, справа розглядалася за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 391/528/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним четвертим абзацом мотивувальної частини рішення «Відповідач в судові засідання призначені на 16.08.2016 р. не зявився надав через канцелярію суду письмові заперечення, а 14.09.2016 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає».

Пятий абзац «Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного» - виключити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С.Червонописький
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2016року Справа 562/1630/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5249 грн. 84 коп., суму індексу інфляції 711 грн. 63 коп. та три проценти річних в сумі 109 грн. 94 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 689, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/154/16-ц
Провадження №2/219/871/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 433/2572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 02 грудня 2016 року на 09-30 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна