overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8059/16-ц
Провадження № 2/520/3995/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок.

Встановив:

25.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок, справу було призначено до попереднього засідання на 13.09.2016 року. ( с.Рева С.В. )

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак по суті не розглядалася, спір не вирішено.

23.11.2016 року дану справу у звязку зі звільненням судді Рева С.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/8059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового засідання та викликати сторони та їх представників на «27» грудня 2016 р. на 15 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №22-ц/784/2676/16
Провадження № 22ц/784/2676/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року про повернення як неподаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року вказану заяву повернуто як неподану.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року залишено без руху. Провадження за апеляційною скаргою не відкривалося.

23листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкликання та повернення апеляційної скарги.

Згідно норми ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки подана заява відповідає вимогам процесуального закону та не порушує права позивача, є усі підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, сплачений ним за подачу апеляційної скарги до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013 за квитанцією № 31 від 18 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення суми; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення суми; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/7544/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 575/780/16-ц
Провадження № 2/575/275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.08.2016 звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь суми боргу за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 у розмірі 11 979,72 гривень.

09.11.2016 від відповідача ОСОБА_1 надійшла генеральна угода про реструктиризацію заборгованості від 09.11.2016 /а.с.56-57/.

10.11.2016 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, прохає дану заяву розглядати в його відсутність /а.с.62/.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву представника позивача підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 199/4713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив закрити провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, дана відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін та не суперечить закону, оскільки спір між сторонами вирішений у позасудовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7479/16 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/696/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 листопада 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_6
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, подану адвокатом Бєляєвим Олегом Анатолійовичем, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про захист авторських прав,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про захист авторських прав.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/14110/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
справа № 642/6797/2016ц
провадження № 2н/642/608/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 752/1696/16-ц
Провадження №: 2/752/2426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає що є необхідність виправити описку у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказавши, що винесено «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 - 11761 грн. 97 коп. та 1378 грн. судового збору.

Дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року, необхідно виправити допущену описку, а саме у вступній частині вказати «Заочне рішення іменем України».

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вступну частину рішення викласти в наступній редакції - «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ»

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 2/593/474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 листопада 2016 року на 11 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3580/16-ц;
2/401/1503/16 18.11.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Власівської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Власівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Власівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3