overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання , -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що провадження по вказаному позову судом не було відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку, сплачений згідно квитанції №0.0.643405925 1 від 31 жовтня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову про закриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського управління юстиції у місті Києві Нідзельською Аліною Вікторівною за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер № 741/1272/16
Номер провадження 2/741/523/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/3859/16-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/809/16-ц
провадження №2/624/486/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 22 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/389/1106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №463/2180/16-ц
Провадження №2/463/1304/16
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 23 січня 2016 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 444/2210/16-ц
Провадження № 2/444/1097/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Потелич по вул. Центральна, 123, Жовківського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8362/16 Справа № 202/1687/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., при розгляді питання щодо прийняття доповнень ОСОБА_3 до її апеляційної скарги на рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року ухвалено рішення по вищевказаній справі.

30 вересня 2016 року ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючись на ті обставини, що вона отримала змогу ознайомитись з рішенням лише 29 вересня 2016 року.

15 листопада 2016 року апелянт направила доповнення до своєї апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки рішення було отримано апелянтом 29 вересня 2016 року, останнім днем для подання доповнень було 10 жовтня 2016 року. Виходячи з цього апелянт пропустив строк на подання доповнень до апеляційної скарги, а поновлення строку на їх подання законом не передбачено.

У звязку з цим доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись, ст. 294, 300 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Доповнення ОСОБА_3 до її апеляційної скарги на рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання права власності - повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 585/3931/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши цивільну справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 р. по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 листопада 2016 р. до Роменського міськрайонного суду з Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша спеціалізована лікарня м. Ромни» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 247 від 09.11.2016 р.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/865/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/761/8477/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІДС ака сервіс», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІДС ака сервіс», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/4855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним сфальсифікованого договору користування електричною енергією,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до АК «Харківобленерго», в якій просить:

- визнати договір про користування електричною енергією для квартири АДРЕСА_1, укладений від 25.10.2013 року недійсним (нікчемним) Договором;

- стягнути з відповідача витрати ОСОБА_1 від 25.10.2013 року заподіяні із примусом від АК «Харківобленерго» для сплати за сторонніх осіб на підставі фальшивого нікчемного Договору від АК «Харківобленерго» із примусом для ОСОБА_1 за заявою «уповноважуючої» сторонньої особи ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 09.09.2016 року ОСОБА_1 отримала 30.09.2016 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним сфальсифікованого договору користування електричною енергією, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним сфальсифікованого договору користування електричною енергією- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя