overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,визнання права особистої власності на майно,придбане під час зареєстрованого шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,в якому заявила вимоги про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1подала заяву про збільшення позовних вимог та доповнила позов вимогами про визнання права особистої власності на майно,придбане під час зареєстрованого шлюбу.

Як передбачено ст.126 ЦПК України,суддя під час відкриття провадження у справі,залежно від обставин справи, має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи,про що зазначено і у роз*ясненнях ,викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 N 2 »Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

При вирішенні питання про можливість розгляду у процесі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вимоги ОСОБА_1про визнання права особистої власності на майно,придбане під час зареєстрованого шлюбу,суддя бере до уваги,що заявлена вимога про визнання за позивачем права особистої власності на ? частину квартири,власниками якої по ? частині кожен є відповідач ОСОБА_2та неповнолітня ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,безпосередньо стосується інтересів особи,яка не бере участі у даній справі,що згідно роз*яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р.№ 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,визнання його недійсним,поділ спільного майна подружжя» рекомендовано враховувати при вирішенні питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст.126 ЦПК України.

Крім того,спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнить вирішення справи та збільшить строки розгляду позову про стягнення аліментів,які є скороченими у порівнянні із строками розгляду позову в частині майнових вимог позивача,що не відповідає інтересам неповнолітньої дитини сторін отримати матеріальне забезпечення від батька.

З урахуванням викладеного,суддя дійшов до висновку про роз*єднання заявлених у даному провадженні вимог у самостійні провадження,а саме виділення вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права особистої власності на майно,придбане під час зареєстрованого шлюбу у самостійне провадження.

Керуючись ст.126,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Виділити заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання права особистої власності на майно,придбане під час зареєстрованого шлюбу, у самостійне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Дата документу 02.02.2016
Справа № 320/2041/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Суддя мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

28 січня 2016 року від представника ПАТ «Банк Форум» надійшло клопотання про клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, в звязку з ненадходженням оригіналів документів до представника відповідача.

В судове засідання призначене на 02 лютого 2016 року сторони не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та призначити судове засідання на 10 березня 2016 року, яке проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 147, 189, 158- 1, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в судовому засіданні, яке призначене на 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 716/1378/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.10.2016

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області по вул. Сагайдачного, 8 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.01.2006 року в с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пухарєва
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 185/652/16-ц

провадження 2/185/1019/16

28 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Даний позов підсудний Павлоградському міськрайонному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року о 09:00 годин. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135( каб № 511), із повідомленням сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 686/3117/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1470/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 500/7289/15-ц
Провадження № 2/500/1150/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції, про про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції, про про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів, Центральна, 13) на16.03.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/4709/16-ц
Провадження № 2/369/2417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво -Святошинськолго району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Готельно-гутртожитковий комплекс" про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстраці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Києво -Святошинськолго району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Готельно-гутртожитковий комплекс" про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстраці.

Позивач ОСОБА_1 міська рада Києво -Святошинськолго району Київської області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво -Святошинськолго району київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Готельно-гутртожитковий комплекс" про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстраці.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 червня2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 718/573/16-ц
Провадження №2-о/718/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового розгляду по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна .

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 07 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі клопотання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності. До початку розгляду справи по суті, встановлено. що ОСОБА_2, здійснила відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_3, внаслідок чого, позивачка збільшила розмір позовних вимог та просить витребувати у ОСОБА_3, майно із чужого незаконного володіння. Відчуження спірного майна відбулося за договором купівлі-продажу посвідченого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 05.10.2015 року реєстровий номер 5-2035.

За таких підстав, представник позивача заявила клопотання про залучення як третьої особи - Четверту одеську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності третю особу Четверту одеську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1960/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Барановій Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 до складу спільного майна позивач відносить житловий будинок, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 39.

Під час перерви у попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить накласти арешт на спірний будинок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що відповідач намагається продати цей будинок, за що отримав завдаток.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що це вигадки позивача, він будинок продавати не збирається.

Заслухавши сторони, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки відчуження відповідачем у справі спірного майна може ускладнити виконання будь-якого рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 39, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити ВДВС Біловодського РУЮ.

Копію ухвали для відома направити до КП «Біловодське БТІ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: