overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6109/16-ц
Провадження № 2-н/591/991/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - відсутній, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ року.
Строк пред'явлення до виконання «______» ________________ року.
Судовий наказ виданий «______»________________ _ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/2517/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 486/706/16-ц Головуючий І інстанції Савін О.І.
Провадження № 22-ц/784/2517/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Інгосстрах", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість передачі справи до іншого суду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді
Справа № 524/8779/16-ц
Провадження №2/524/2849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 26.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/5285/16-ц
Провадження № 2/242/1757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від погодження меж суміжної земельної ділянки необґрунтованою та визнання погодженими межі земельної ділянки без згоди користувача суміжної земельної ділянки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови від погодження меж суміжної земельної ділянки необґрунтованою та визнання погодженими межі земельної ділянки без згоди користувача суміжної земельної ділянки.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від погодження меж суміжної земельної ділянки необґрунтованою та визнання погодженими межі земельної ділянки без згоди користувача суміжної земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 29.11.2016 р. о 11 год. 55 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/344/292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи у певний час,

керуючись ст. ст. 209, 212-215, 257-1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 22.01.2015 року в м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Рішення надіслати до відділу ДРАЦСу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для державної реєстрації смерті особи

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Польська М.В.
Справа №483/398/16-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2436/16
Справа № 483/398/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2436/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Південна товарна біржа, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 жовтня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судових витрат.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 29 вересня 2016 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2016 року в присутності представника позивача ОСОБА_4 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції (а.с.67,68), копія його повного тексту отримана ОСОБА_1 29 вересня 2016 року (а.с.77), а апеляційну скаргу подано до суду 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 433/2619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.12.2016 року о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 627/993/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 14-00 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/1468/16-ц
Провадження № 2/673/717/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/237/16
УХВАЛА

16.02.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_5

про поділ майна, набутого за час шлюбу; визнання договору купівлі-продажу недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. позивачем ОСОБА_4 до суду подана позовна заява про поділ автомобілю НОМЕР_1, набутого за час шлюбу. В наступному позов доповнений вимогою про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобілю недійсним із клопотанням залучення додаткового відповідача у справу.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. в якості співвідповідача до справи залучена ОСОБА_5

У грудні 2015р. відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов про поділ майна, набутого за час шлюбу, із зазначенням більшого обсягу спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для зясування ринкової вартості спірного транспортного засобу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Оскільки зясування вказаних обставин потребує спеціальних знань в галузі товарознавства, то слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.144,202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_2 призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість на момент оцінки автомобіля марки RENAULT модель TRAFIK, 2007р. випуску, кузов №VF1FLAMA68Y237537, д/н НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5, з урахуванням зносу та наявності дефектів, пробігу, технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/7255/15.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 надати експерту для огляду спірний автомобіль.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Т.В.Корнешова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

вступна та резолютивна частини

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.05.1968р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 20.05.1995р. народження, аліменти на її утримання у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2016р. до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. /пятсот пятдесят одну грн. 20 коп./на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/2327/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 15.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 14.11.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко