АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-648/11
Провадження № 22-ц/792/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря : Лапка Ю.В., апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У серпні 2011 року позивачі звертаючись до суду з позовом, просили визнати за ними право власності на нерухоме спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Київській, 44, м. Волочиськ, Хмельницької області. Зазначали, що 01 вересня 2009 року помер ОСОБА_7 чоловік та батько позивачів, заповіт після смерті якого не було складено. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, проте оформити спадщину не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на дане будинковолодіння.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 право власності по 1/3 частині будинковолодіння № 44 (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) по вул. Київській, м. Волочиськ, Хмельницька область.

В апеляційній скарзі, особа яка не брала участі в суді першої інстанції, з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким визнати за ним та позивачами право власності по ? частині кожному на житловий будинок № 44, по вул. Київській у м. Волочиську Хмельницької області. Зазначає, що позивачами свідомо не залучено його в якості сторони по справі, хоча достовірно було відомо, що він є сином покійного спадкодавця чим ввели суд в оману вказавши, що окрім них інших спадкоємців не має. Крім того, участь позивачів під час розгляду даної справи є обовязковою для більш повного та обєктивного зясування обставин справи.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 39

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції. Надали поштову квитанцію на підтвердження подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачів апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити, так як апелянт не прийняв спадщину, тому його права не порушуються.

Волочиська міська рада не перегляд рішення не направила свого представника належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розподіл спадкового майна має відбуватися за участі осіб, які прийняли спадщину.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Апеляційна скарга подана особою, яка не брала участь у справі, але вважає, що цим рішенням порушені її права.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. З, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відтак, закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 фактично обмежило би його право у доступі до правосуддя, що гарантовано Основним Законом, оскільки таке не передбачено процесуальним законодавством, а органи влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції).

Місцевим судом правильно встановлено, що позивачі, які прийняли спадщину після смерті 01.09.09 року ОСОБА_7, не можуть реалізувати свої спадкові права, так як спадкодавець не встиг отримати правовстановлюючі документи на будинковолодіння по вул. Київській,44 в м. Волочиську Хмельницької області, що є перешкодою для отримання відповідних правовстановлюючих документів.

Дані обставини доводяться довідкою Волочиського БТІ від 29.04.11 року, свідоцтвом про смерть від 04.09.09 року, довідкою виконкому міської ради від 25.01.01 року, заявами ОСОБА_4, ОСОБА_9, свідоцтвами про народження, рішенням виконкому Волочиського району від 29.03.74 року про надання дозволу на будівництво будинку, рішенням сесії міської ради від 20.01.1994 року про передачу у приватну власність спадкодавцю земельної ділянки.

Судом першої інстанції приймалося рішення за участю осіб, які прийняли в установленому порядку спадщину після смерті ОСОБА_7.

Апелянт не надав доказів того, що: він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; прийняв спадщину; наявне рішення суду про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підтвердження направлення заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини апелянт надав суду квитанцію від 26.02.10 року. Однак така квитанція не заслуговує на увагу, оскільки з неї не слідує іменування особи, яка її відправила, не відомо який саме документ відправлявся, не зрозуміло до якої саме нотаріальної контори чи приватного нотаріуса він направлявся. Колегія суддів звертає увагу, що за відправлення такого рекомендованого листа особа провела оплату у 0,00 гривень.

Згідно до відповіді приватного нотаріуса така заява від апелянта до нотаріальної контори не надходила.

Таким чином, оскаржуваним рішенням суду не зачіпаються права ОСОБА_10, оскільки він не прийняв спадщини після смерті спадкодавця, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда