overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3244/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3153/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 26 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №212/1244/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 180/943/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно відомостей сектору надання послуг з державної реєстрації Марганецької міської ради по відповідачу ОСОБА_2 інформацію відсутня по місту Марганець.

До матеріалів позовної заяви не надано доказів, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача або перебування є місто Марганець Дніпропетровської області. Крім того, згідно позовної заяви та наданих до неї додатків прізвище відповідача вказується не однозначно: в позовній заяві прізвище зазначається як «Соловей», згідно наданої до позовної заяви розписки про отримання грошових коштів прізвище відповідача зазначається як «Соловій».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу з усіма додатками для пред»явлення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 31.05.2016 року через відділення № 189/03 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», квитанцією № 16606715 у розмірі 1220 грн. 00 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/851/16-ц
Провадження № 2/0158/327/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 454/2813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №2/193/267/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ,про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів, які були присуджені рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частин всіх видів його доходів .

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена, у судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлена у судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи без її участі до суду не надавала.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному порядку

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ,про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/174/16-ц

№пр. 2/384/63/2016

11 квітня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

. Розгляд справи відкладено на 26 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі №384/174/16-ц (провадження №2/384/63/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 26 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_2 з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду міста Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду міста Кіровограда для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Дата документу Справа №
Є.У. № 319/814/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2136/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити

на 27.04.2016 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1285/16-ц
Провадження № 2/674/735/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Дунаєвецької міської ради

«Центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення розрахунку при звільненні та середньої заробітної плати за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

09.09. 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залучення у справі третьою особою Дунаєвецьку міську раду, оскільки «Центр первинної медико-санітарної допомоги» є Комунальним закладом Дунаєвецької міської ради, яка є розпорядником їхніх коштів.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки Дунаєвецької міської ради , а тому слід залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці вул.Гагаріна,16 за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Дунаєвецької міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення розрахунку при звільненні та середньої заробітної плати за затримку розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4108/15-ц
Номер провадження 22ц/791/1154/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л..П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 15 год. 40 хв. 06 квітня 2016 року відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області 22 квітня 2016 року о 09 годині.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 або їх уповноважених представників.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук
Справа № 342/268/16-ц
Провадження №2/342/274/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Серафинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Серафинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Серафинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження №2/748/340/16
Єдиний унікальний № 748/731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», ОСОБА_2, в якому просить:

-визнати договір купівлі-продажу земельної дялянки площею 0,1032 га, кадастровий номер :02:000:0404, що знаходиться в селі Клочків, Чернігівського району, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд від 09 грудня 2015 року, укладений між ПАТ «Банк Богуслав» та ОСОБА_2;

-визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Клочків, Чернігівського району та області, вул. Пролетарська, 74-а;

-об»єднати в одне провадження дану позовну заяву та позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року об 09:00 годин.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4