Справа № 727/8560/15-ц
Провадження № 2-п/727/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу (депозиту) задоволено.

Визнано ОСОБА_3 вкладником за вкладним рахунком №2630.7.258634.001 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 місяці в національній валюті за №300131/43212/3-14 на суму в розмірі 360000,00 (триста шістдесят тисяч) гривень у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Визнано ОСОБА_4, спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_3, вкладником за вкладним рахунком №2635.0.043456.003 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 12 місяців в іноземній валюті за №8124/370-13 в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

11.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача по справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2015 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки сторона відповідача не могла бути представлена 09.12.2015 року у Шевченківському районному суді м.Чернівці, у звязку з тим, що у провадженні юридичного відділу Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ряд інших судових справ, а тому представник відповідача не зміг зявитись до суду. Також вказують, що як Уповноважена особа Фонду, так і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктами владних повноважень, а тому справи за їх участі є справами адміністративної юрисдикції, а спори, які виникають у цих правовідносинах підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Також стверджують, що договори, вказані позивачем ніяким чином не обліковувались у операційній системі банку, їх підписант з боку відповідача не мала належних повноважень на вчинення таких дій, а тому в суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення та задоволення позову.

На основі викладеного просять суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Представник заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так у відповідності до ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, а саме в судове засідання, призначене на 13.11.2015 року (а.с.43).

На виконання судом ст. 169 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений повторно (на 03.12.2015 року (а.с.42), а також на 09.12.2015 року (а.с.46), однак на судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини його неявки з поважних причин. Крім цього, беручи до уваги інші доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, а також заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Тобто в даному випадку не заслуговують на увагу твердження представника заявника про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи по суті, рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 60, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу (депозиту) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: