У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк Перший», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БГ Банк» (далі - ПАТ «БГ Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та просилозвернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 й належать відповідачу на праві власності, оскільки були придбані ним 16 травня 2012 року в іпотекодавця - ОСОБА_4, яка за умовами договору іпотеки від 11 грудня 2007 року відповідає за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5, у рахунок погашення заборгованості останньої за кредитним договором від 11 грудня 2007 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «БГ Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ПАТ «БГ Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «БГ Банк» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судомнорм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду і заявником не наведено поважних причин його пропущення.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК Українирішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 15 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З апеляційною скаргою позивач звернувся у 15 жовтня 2015 року, тобто поза межами строку, встановленого законом (а.с. 91).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Пропустивши строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року та звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про його поновлення, позивач посилався на те, що на підставі заяви повний текст судового рішення було отримано наручно в суді 6 жовтня 2015 року, про що в матеріалах справи є відповідна дата та підпис.

Так, визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишив апеляційну скаргу ПАТ «БГ Банк» без руху, надавши останньому строк, зокрема, для обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Судом установлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року ПАТ «БГ Банк» направило до суду клопотання про поновлення строку з посиланням на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Проте, визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, апеляційний суд зазначив, що не можна погодитись з поважністю зазначення банком причини пропущення строку на апеляційне оскарження - несвоєчасне отримання копії рішення.

При цьому апеляційний суд зазначив, що представник ПАТ «БГ Банк» був присутнім у судовому засіданні 15 вересня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України копія рішення суду не мала направлятись ПАТ «БГ Банк».

Разом із тим апеляційний суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку на оскарження. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Таким чином, апеляційний суд належним чином не дослідив причини пропущення строку на апеляційне оскарження, не врахував те, що позивач виконав вказівки суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, не дав належної оцінки доводам ПАТ «БГ Банк» щодо дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і, відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, суд не взяв до уваги те, що сама по собі присутність сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення і отримання їх копії не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

В.А.Черненко