Справа № 703/71/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року в розмірі 880,63 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Кармелюка, 82, в якому знаходиться квартира № 220, в якій проживає відповідач.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідач не оплачує за отримані ним комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в межах строку позовної давності, просить суд не стягувати з нього судовий збір, так як являється інвалідом ІІ групи.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: вул. Кармелюка, 82 в м. Сміла.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як виконавця, так і споживача.

Оскільки житло відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, він зобовязаний нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, борг ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року становить 880,63 грн.

Враховуючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, а також той факт, що позивач звертався в суд в червні 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, крім того, відповідач оплачував дані послуги в січні травні 2012 року та в листопаді 2012 року, в звязку з чим строк позовної давності неодноразово переривався, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року в розмірі 880,63 грн.

Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України за рахунок держави компенсуються судові витрати, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, враховуючи, що позивач від сплати судового збору не звільнений, тому витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код 518031019, розрахунковий рахунок № 0657, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року в розмірі 880,63 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько