overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/8088/16-ц
Провадження № 2н/320/264/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи про усунення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про повернення позову позивачу, оскільки в даному випадку спір стосується з приводу усунення від права на спадкування на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1. А тому в порядку ст..114 ЦПК України даний спір має розглядатися в Галицькому районному суду м. Львова.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що немає підстав для направлення справи за підсудністю.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить усунути від права спадкування за законом відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому в позову зазначає, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, яка складається з 7/8 частини квартири АДРЕСА_1, де і відкрилася спадщина.

У відповідності до ст..114 ЦПК України, позови, що випливають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки в даному випадку існує спір з приводу усунення від права спадкування на 7/8 частини квартири АДРЕСА_1, при цьому спадкоємець проживав у цій квартирі, а тому місцем відкриття спадщини є дане нерухоме майно, в даному випадку спір має розглядатись за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, передати за територіальною підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 500/5427/15-ц
Провадження № 2/500/713/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1698,14 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 202/4010/16-ц
провадження № 2/202/2141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 163/3026/16-ц
Провадження № 2/163/468/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 345/128/17
Провадження № 2/345/348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 03.02.2017 р. о 08.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.02.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 182/6127/15-ц
Провадження № 2/0182/1613/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року дану позовну заяву було повернуто ПАТ «Альфа-Банк» на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні документи які додавалася до позовної заяви, згідно зазначеного в ній переліку, а саме:

-меморіальний ордер про сплату судового збору;

-копія кредитного договору № 500487402 від 25 травня 2014 року;

-копія загальних умов кредитування ПАТ «Альфа-Банк»;

-копія графіку повернення кредиту;

-копія паспорта відповідача;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу;

-копії вимог позивача про дострокове повернення кредиту з доказами відправки відповідачу;

-оригінал розрахунку суми заборгованості;

-оригінал виписки з особового рахунку;

-копія Витягу зі Статуту ПАТ «Альфа-Банк»;

-копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк»;

-копія довіреності особи, яка підписала позовну заяву;

-заява про розгляд справи без присутності представника позивача;

-заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення;

-заява щодо покращення комунікації між позивачем та судом.

До того ж, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/500/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"04" травня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнененя заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

04.05.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та заявила, що кредит не брала, у зв'язку з чим буде звертатися до поліції з заявою про проведення перевірки.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року о 08:40 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/1023/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 06 листопада 2013 року, право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
233 Справа № 233/5112/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям належної йому квартири, у сумі 14032,00 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», за приписами статті 4 якого за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що дорівнює 551,20 грн.), позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 551,20 грн.).

Як визначено ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 551,20 грн., тобто - за однією з вимог.

За іншою з вимог судовий збір в розмірі 551,20 грн. не сплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/77/16-ц
Провадження № 2/486/154/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючоої-судді - ОСОБА_1 І,

при секретарі - Зубко Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57,60,88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики - 10900 (десять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 642/7176/16ц
Провадження № 2н/642/670/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3685 грн. 71 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3685 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/144/15
Справа № 356/495/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року Березанським міським судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду від 05.10.2015 року було допущено арифметичну помилку в резолютивній частині, а саме вказано суму стягнення судового збору з відповідача на користь держави, хоча останній є інвалідом 2 групи (а.с.108), а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену арифметичну помилку необхідно виправити, шляхом виключення з резолютивної частини вказаного рішення абзацу про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 в сумі 6073,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Березанського міського суду Київської області від 05.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, виключивши з резолютивної частини вказаного рішення абзацу про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 в сумі 6073,40 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п"яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
№ 2/243/451/2016
№243/113/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2