Справа № 130/233/16-ц Провадження № 22-ц/772/913/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів , -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року повернуто позовну заяву позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності від 05 лютого 2015 року 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу в розмірі 7 958 доларів 72 центів США (що по курсу Національного банку України на день подання позову до суду становить 203385 гривень 32 копійки. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 лютого 2015 року 1/5 частину від 1/2 частини спадкового майна в розмірі 1604 долара 09 центів США (що по курсу Національного банку України на день подання позову до суду становить 40458 гривень 40 копійок.Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, якій згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 2015 року належить 1/5 частина 1/2 частини спадкового майна в розмірі 1604 долара 09 центів США (що по курсу Національного банку України на день подання позову до суду становить 40458 гривень 40 копійок.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем по страві є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

А тому, суддя дійшов висновку про те, що між сторонами існують правовідносини щодо виплати відповідачем коштів, які належать позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину та відсутні договірні правовідносини згідно Закону України «Про захист прав споживачів», в зв"язку з чим суд не приймає посилання позивача на ч.5 ст.110 ЦПК України та на Закон України «Про захист прав споживачів» , якими передбачено можливість подання позову за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Проте, такий висновок не відповідає обставинам справи.

У правовій позиції Верховного Суду України висловленій у постанові від 20.11.2013 року (справа №6-129 цс 13 ) зазначено, що відповідно до вимог статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно із частиною п'ятою статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Оскільки сторонами спірного договору банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор), а зобов'язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно пов'язаним з особою вкладника, то таке зобов'язання відповідача не припиняється внаслідок смерті вкладника, входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям.

Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постановах від 4 вересня 2013 року (Постанова N 6-67цс13) та від 18 вересня 2013 року (Постанова N 6-65цс13), які згідно зі статтею 3607 ЦПК України є обов'язковими для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Крім того, у постанові Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року зазначено, що відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

За таких обставин, ухвала судді про повернення позову підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року скасувати і матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: