overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5744/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 12 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 610/3712/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку з 09.01.2017 року і до досягнення ним 23-х років, за умови, що він буде продовжувати навчання.

01.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
30.06.2016 227/2331/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну подання ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон України, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року до суду надійшло подання ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон України, яке було залишене без руху ухвалою суду від 09 червня 2016 року та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції від 09.06.2016 року вищезазначена ухвала суду отримана 10.06.2016 року, про що свідчить підпис в реєстрі, разом із тим, у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон України повернути через не усунення недоліків.

Розяснити ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із його до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 408/5793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 03 серпня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особаТихонов ОСОБА_3 про визнання недійсною рєстрацію права власності та визнання права власності на 2/9 частки житлової квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною рєстрацію права власності та визнання права власності на 2/9 частки житлової квартири в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:40 годину 08.12.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 08 грудня 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 317/2765/15-ц
№/п 2/317/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Херсонської обласної ради - Глущенка Артура Павловича - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Херсонської обласної ради Путілова Андрія Станіславовича, Херсонської обласної ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради, Комунальний заклад «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Херсонської обласної ради - Глущенка А.П. - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Херсонської обласної ради Путілова Андрія Станіславовича, Херсонської обласної ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради, Комунальний заклад «Агенція розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/2416/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 466/9935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ЛКП «Рясне - 402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/3455/15-ц
Ухвала

13 січня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Блащук Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 подав копію рішення про встановлення факту та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши сторони, суд вважає, що копію рішення необхідно приєднати до матеріалів справи, а зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первинним позовом, оскільки майбутнє рішення по зустрічному позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи копію судового рішення.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію даної ухвали вручити для відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 13.01.2016 року
Справа № 319/1460/16-ц
Номер провадження2/319/758/2016
У Х В А Л А

28.11.2016 смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підрозділу «Трудівський карєр» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 підрозділу «Трудівський карєр» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» на юридичну особу без зміни предмету та підстав позову.

Сторони у судове засідання не зявились, від відповідача надійшла заява про те, що виробничий підрозділ не має статусу юридичної особи і виходячи з норм ст.28-30 ЦПК України не може бути стороною в цивільному процесі.

Як випливає з Положення про виробничий підрозділ «Трудівський карєр», зазначений виробничий підрозділ не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із положень ст.28-30 ЦПК України відповідачем може бути фізична і юридична особи, а також держава. Цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність в суді мають фізичні та юридичні особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підрозділу «Трудівський карєр» не може бути відповідачем у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем - ПАТ «Українська залізниця».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28-30,33,191 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - ПАТ «Українська залізниця» по цивільній справі №319/1460/16-ц за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі, направити належному відповідачу копію позову та доданих до нього матеріалів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 449/1017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Перемишляни

24.11.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 186/1601/16-ц
Провадження № 2/0186/763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 12.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа №359/8126/16-ц
Провадження №2/359/2604/2016
УХВАЛА

8 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Фон ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить витребувати у Фон ОСОБА_2 та передати позивачу садовий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. Міжозерній, 6, СТ «Святище-2», Гнідинська сільська рада.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фон ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4