overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про звільнення від оплати судового збору

27.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить заборонити відповідачу надавати будь який дозвіл на огляд житла за адресою: АДРЕСА_1.

17 жовтня 2016 р. від позивачки надійшло клопотання про звільнення від оплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, яке викликане пошкодженням її житла розривом снаряду під час бойових дій по звільненню м Лисичанська, з урахуванням її статусу "Діти війни", фізичного стану, викликаного тяжкою хворобою та літнім віком.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 20.07.2016 о 10:20.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3003/2016 Справа № 641/8893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 29 листопада 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/2514/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви , ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, із позовною заявою, до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області, «Про визнання права власності на спадкове майно».

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, дійшла висновку, що позов ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем, не зазначено чому саме ОСОБА_3 сільська рада є відповідачем по справі і які дії з боку відповідача було порушено стосовно позивача, чи не визнано.

Копії документів, долучених до позову, як письмові докази, не завірені належним чином печаткою того органу , який його видав, або нотаріально.

Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-ЖД № 448051,додана до позову, як письмовий доказ, не читаєма.

Позивачем надано до позову, як письмовий доказ, інформаційний лист Ізмаїльської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області, від 02.11.2016 року, за вих. № 1871/02-14, однак, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», позивач повинен надати до позову, «Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій», із зазначенням відповідних вмотивованих підстав.

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,завірених належним чином, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, якщо такі сторони зазначені в позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно», - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.11.2016 Справа №607/1184/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/1184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначено у даній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

09 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №433/16-22 від 29.09.2016 року та земельно-технічної експертизи №434/16-22 від 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2/2218/4762/11
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання Державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання Державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яке може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити подання Державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в судове засідання на 14 грудня 2016 року 17 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 03.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/2061/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.11.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк "( , рах. 3111, МФО 305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору в сумі 14816 грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк " ( , рах № 0001, МФО №305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В частині стягнення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: В А.Воронюк

29.11.2016
Справа № 484/3234/16-ц
Провадження № 2/484/2373/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2016 року у справі №484/3234/16-ц, провадження №2/484/2373/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у рішенні суду допущено описку - невірно зазначено винесення дату рішення суду, замість "23 листопада 2016 року" зазначено "27 листопада 2016 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зматеріалів справи, довідки про розгляд справи та інформації з програми "Д-3" встановлено, що рішення у справі фактично прийняте 23 листопада 2016 року. Тож необхідно виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/3234/16-ц, провадження №2/484/2373/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку:

- дату винесення рішення суду - вказати "23 листопада 2016 року" замість "27 листопада 2016 року";

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
22.11.2016 Справа №642/8425/16
Провадження №2/642/1845/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він вимагає в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача а саме:

Накласти арешт на автомобілі, які зареєстровані на ОСОБА_4, марки: 1) Nissan, модель: Primera, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску; 2) марки: Chevrolet, модель Niva, д.н.з. НОМЕР_2, 2015 року випуску; 3) марки: Honda, модель Accord, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску; 4) марки: Lexus, модель: ES 350, д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, заборонивши їх відчудження у будь-який спосіб.

З урахуванням мотивування заяви про забезпечення позову думки суд вважає:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Вимогами ст.10, 60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на яки посилається.

Оскільки, позивачем заявлено про запезпечення позову, позивач повинен був надати суду докази в обгрунтування свого клопотання, яки підтвердили, що у разі не принняття рішення про забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, позивачем заявлена ціна позову у розмірі 406765 грн. 08коп. Таким чином, сума заявленого забезпечення позову не може перевищувати ціну позову, а позивачем заявляються вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, вартість якого не визначена.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження № 2/761/6414/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований у Відділі РАГС Радянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 43 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 683/723/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №34 від 17.05.2016 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відкрито провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

21.09.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич