Номер провадження 2/754/304/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням незаконного відчуження автомобіля у розмірі 20000,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути їй автомобіль HONDA CR-V 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 05 травня 2000 року, зазначивши, що згода відповідачів на передачу автомобіля третій особі отримана бути не може, оскільки вони не визнають позовні вимоги та не мають бажання віддавати неправомірно придбаний ними автомобіль будь-якій особі, приймаючи до уваги ту обставину, що за інформацією, отриманою раніше від одного з представників ОСОБА_3, останній може пошкодити автомобіль або неофіційно його реалізувати для використання в зоні антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях, якщо виникне реальна загроза того, що автомобіль буде повернуто попередньому власнику, додатково зазначивши, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до правоохоронних органів та прокуратури з метою виключення автомобіля з бази даних Державтоінспекції МВС України, як такого, що знаходиться в розшуку з метою подальшої реалізації автомобіля, вважаючи, що є значний ризик того, що автомобіль буде виключений з бази даних як такий, що знаходиться в розшуку, так як офіційно відомо нового власника автомобіля та його місцезнаходження, та/або буде пошкоджений, та/або неофіційно реалізований для використанні в зоні антитерористичної операції, тому просить суд вжити заходи для забезпечення позову передачею автомобіля, який є предметом спору, на іншій особі, а саме: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 05 травня 2000 року, пояснивши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання дня суду у справі № 754/10166/15-ц у майбутньому.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Щодо інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, наприклад, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як встановлення обов'язку вчиняти певні дії, то в заяві необхідно зазначити, про які саме дії ідеться; місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, представником позивача у заяві не зазначено: 1) обґрунтування необхідності саме цього виду забезпечення позову, який належить застосувати; 2) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: про які саме дії ідеться, яким чином має відбуватись передача; місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно тощо.

Крім цього суд звертає увагу, що у заяві також не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.