10.03.2016 Справа 642/9/15-ц
Провадження №4-с/642/5/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.

Секретаря Пшеничної Т.М.

За відсутності заявника ОСОБА_1, представника якого ОСОБА_2 заявила про розгляд справи за їх відсутності, відсутності державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні скарги заявник вказав, 23 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

У строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий за цим рішенням було предявлено до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

07 грудня 2015 року Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документу). Підставою для відмови стало те, що у виконавчому листі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника, який на думку державного виконавця має бути зазначений на вимогу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з чим, відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Тому заявник вимагає:

- визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документу) Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 07 грудня 2015 року за в виконавчим провадженням № 49582887.

Державним виконавцем заперечень суду не надано.

Представник заявника на заяві наполягав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд дійшов наступному:

На підставі рішення від 23 листопада 2014 року Ленінського районного суду м. Харкова яким задоволено вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, було предявлено до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

07 грудня 2015 року Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документу). Підставою для відмови стало те, що у виконавчому листі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника, який має бути зазначений на вимогу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з чим, відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджені постановою від 07.12.2015 ВП №49582887.

Частиною другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України: Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Рішенням Конституційний суд України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, зазначив, збирацня, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту з частини третьої статті 11 вказаного закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи, що, стягувач не має можливості отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, державний виконавець в межах прав зобовязан був отримати таку інформацію.

Отже, відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (фізичної особи) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження., що також зазначено у постанові Верховного суду України у справі № 6-45ЦСІ4,

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому державний виконавець не діяв у спосіб та у межах повноважень встановлених законом, що відповідає ст..19 Конституції України.

Статтею 387 ЦПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже з аналізу встановлених обставин відповідно до вказаних норм Закону, дії державного виконавця не відповідали вимогам Закону, а тому є підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та покладення обовязку, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документу) Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 07 грудня 2015 року за в виконавчим провадженням № 49582887.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області. Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв