overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3257/16-ц
№ 2-о/207/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський районний у м.Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 05.12.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський районний у м.Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у місті Макіївка Донецької області 13 жовтня 2016 року, розташованому на території непідконтрольній державній владі Україні, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Судові витрати, судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., покласти на заявника.

Рішення суду в частині видачі свідоцтва про смерть підлягає невідкладному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 324/2080/16-ц
Провадження № 6/324/160/2016
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа

25 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою, датованою 18 листопада 2016 року, про видачу дубліката виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області у справі №2-1164/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви будь-які матеріали не додані.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви, поданої ОСОБА_1, у порушення вказаних вимог, не додано доказів на підтвердження сплати нею судового збору у розмірі 41,34 грн.

Окрім того, до вказаної заяви не додано копії паспорта заявниці та копії довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера, що позбавляє суд можливості встановити її особу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 293, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області у справі №2-1164/2007 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа, інакше вона буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогами усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

22.11.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119,114, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу, третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
справа № 361/6393/16-ц
провадження № 2/361/3462/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 583/3523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4910,30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1093/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.09.2016 року сторонам по справі по клопотанню позивача було надано строк на примирення тривалістю 3 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 13.15 годину 09.12. 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 426/7078/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Гашинського М.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 16-45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2694/16-ц
Провадження №2/541/1275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/5091/16-ц
Провадження № 2-о/577/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, виконавчий комітет Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, виконавчий комітет Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 07.12.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 08 грудня 2016 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2073/16-ц

Провадження № 2-о/414/222/2016

22 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту визнання її одинокою матірю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк заявник ОСОБА_1, яка отримала ухвалу 16 листопада 2016 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту визнання її одинокою матірю вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №489/3922/16-ц 24.11.2016 Провадження №22ц/784/2675/16
Справа №489/3922/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року, судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 грудня 2016 року на 10.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2176/16-ц
Номер провадження 2/213/1046/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про визнання неправомірними відмови проведення періодичної повірки та ремонту квартирного лічильника холодної води за нормами споживання, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про визнання неправомірними відмови проведення періодичної повірки та ремонту квартирного лічильника холодної води за нормами споживання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 29 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 347/2419/15
Провадження № 22-ц/779/2219/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 14 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 230К, який було укладено 25 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, станом на 01 жовтня 2015 року, а також помісячний розрахунок пені, з визначенням гривневого еквіваленту на час прострочення зобовязання.

Витребувати з Косівського районного суду цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 215 193,36 грн. (справа № 2-509/2009 р.).

Витребувати з Косівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 230К від 25 вересня 2006 року в розмірі 380 044,63 грн. (справа № 2-32/2011 р.).

Дані докази направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2584/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 02.12.2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1