АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/41/16 Головуючий 1-ї інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 2-638/5722/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, посилаючись на те, що у жовтні 2010 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого він передав відповідачам грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США.

На підтвердження укладання договору, 05 жовтня 2010 року відповідачами було надано розписку про отримання грошей від позивача, в якій останні зобов'язались повернути борг в 2011 році.

У зв'язку з порушення прийнятих не себе зобов'язань відповідачами по сплаті боргу, виникла основна заборгованість в сумі 319 720 грн. та 9 591,60 грн. - три проценти річних від основної суми заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основної заборгованості в розмірі 329 720 грн. та три проценти річних у розмірі 9 591,60 грн.

Також, солідно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 3 293,12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування обставин по даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання за договором мають виконуватися належним чином, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики.

Такі висновка колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підтвердження укладення договору позики 05 жовтня 2010 року відповідачами написано розписку, в якій зазначено, що ними отримано у ОСОБА_2 суму у розмірі 40 000 доларів США, яку зобов'язуються повернути у 2011 році (а.с.90).

З огляду на зазначене суд дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з боржників суми боргу, оскільки із тексту розписки вбачається, що сума боргу отримана обома боржниками, без визначення частки, яку отримали боржники у позику.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі.

На підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Наявність у ОСОБА_2 оригіналу вказаної боргової розписки свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виконали своїх зобов'язань.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачаів на користь позивача суми боргу в розмірі 329 720 грн. та три проценти річних у розмірі 9 591,60 грн.

Разом з тим, рішення суду про стягнення з відповідачів судових витрат у солідарному порядку не відповідає вимогам закону, а тому в цій частині рішення підлягає зміні із стягненням з відповідачів суми судових витрат в рівних частках - по 1 646,56 грн. з кожного.

Посилання відповідачів на те, що розписка виконана не ними, грошей вони не отримували, є безпідставними, доказами не підтверджені.

Колегія суддів неодноразово призначала почеркознавчу експертизу, проте через ненадання ОСОБА_1 вільних зразків почерку та підписів за повідомленням експерта експертизу провести неможливо.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, 1 ст ,309, 314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. .

Заочне рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 02 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення судового збору змінити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 1 645 грн.56 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :