Справа № 372/4817/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1031/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар: Говорун В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про неправомірність нарахування квартирної плати та стягнення моральної школи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом до ТОВ «Міський житловий центр» про неправомірність нарахування квартирної плати та стягнення моральної школи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Він є інвалідом Великої Вітчизняної Війни ІІ групи і має пільги по комунальним платежам.

Позивач зазначав, що відповідач ігнорує положення відповідного Закону і з липня 2015 року нараховує йому до сплати вартість послуг з управління будинком.

Позивач просив, визнати неправомірним нарахування йому квартплати ТОВ «Міський житловий центр» і стягнути з останнього на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги задовлено частково. Визнано неправомірним нарахування ТОВ «Міський житловий центр» до сплати ОСОБА_2 вартості житлово-комунальних послуг - послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Стягнуто з ТОВ «Міський житловий центр» на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Міський житловий центр» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «Міський житловий центр» зазначає, що пільги, які має позивач надаються виключно Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується ТОВ «Міський житловий центр». (а.с. 12).

Позивач є інвалідом ІІ групи Великої Вітчизняної війни. Вказані обставини визнаються сторонами і не підлягають доказуванню. (а.с. 13).

Відповідно до довідки УСЗН виконавчого комітету Обухівської міської ради №1121 від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків УСЗН, та зареєстрований за НОМЕР_1 від 22 листопада 2006 року і має право на пільги, як інвалід війни 2 групи. (а.с. 11).

Між виконкомом Обухівської міської ради та відповідачем 15 січня 2013 року укладено договір «Про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», в додатку до якого затверджено перелік будинків, які передаються в управління відповідачу та визначено розрахунок послуги.

Як видно із рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №134 від 05 лютого 2013 року «Про погодження тарифів на послуги з управління групою будинків і споруд, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на території Обухівської міської ради» погоджено ТОВ «Міський житловий центр» тарифи на послуги з управління групою будинків і споруд: утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на території Обухівської міської ради по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Вказаним рішенням погоджено перелік основних послуг та робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено норму обслуговування для працівників. Крім того, надано дозвіл ТОВ МЖЦ під час виконання робіт у разі потреби здійснювати перерозподіл витрат у структурі тарифів на послуги без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановлених тарифів, крім витрат на послуги з управління. (а.с. 25).

Між відповідачем та ОСОБА_2 17 січня 2014 року укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. (а.с. 112).

Відповідно до розрахунку позивачу за період з січня 2015 року відповідачем надавались послуги з утримання будинку і прибудинкової території, вивіз сміття, від сплати яких позивач звільнений як інвалід ВВВ ІІ групи. З липня 2015 року відповідачем позивачу нараховуються до сплати комунальні послуги з управління будинком і станом на 01 листопада 2015 року заборгованість з даної послуги становить 78 грн. 55 коп. (а.с. 111)

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням припинити порушення його прав нарахуванням до сплати комунальних послуг, однак відповідач з неправомірністю своїх дій не погоджувався. (а.с 2, 5).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інваліди війни мають, зокрема, пільги - 100-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю); 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Згідно із положень ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються за функціональним призначенням на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики; друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині неправомірності нарахування ТОВ «МЖЦ» вартості комунальних послуг з управління будинком, спорудую, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, оскільки дані послуги є житлово-комунальними послугами на які поширюється дія ст.7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому позивач, як інвалід війни має бути звільнений від їх сплати.

Вірним є висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягненні з відповідача на його користь моральної шкоди.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про часткоке задоволення позовних вимог, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

С.В. Лівінський