Справа № 488/2149/15-ц
Номер провадження 2/489/234/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі НедавнійА. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ВАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти та зобов'язався повернути кредит щомісячними платежами зі сплатою відсотків. Позивач вказує, що відповідач зобов'язання належним чином не виконав, тому просив стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

20.05.2008 між ВАТ "Плюс Банк" та відповідачем було укладено договір № 827.70010 за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 36953,00 дол. США строком до 20.05.2015 року. Відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами, комісії згідно з умовами Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду копія кредитного договору, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносини між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з актовим записом про зміну імені №82 від 28.11.2012 відповідач змінив прізвище на "Князєв Павло Вікторович".

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 13.02.2015, сума заборгованості відповідача складає - 2151125,94 грн., а саме: 82770,60 грн. - основний борг; 875051,16 грн. - прострочений борг; 1186943,16 грн. - прострочені проценти; 6361,03 грн. - строкові проценти; віндикаційні витрати у розмірі 780,00 грн.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 3 Кредитного договору. Нарахування пені передбачено п. 7.2 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Ідеа Банк" є правонаступником ПАТ "ПЛЮС Банк" і утворилось внаслідок зміни назви. Вказане підтверджується єдиним кодом ЄДРПОУ.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд,

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.02.1978 р. н., інд. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул. Кругова, 47 в м. Миколаєві на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» кредитну заборгованість в розмірі - 2151125 (два мільйони сто п'ятдесят одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 94 коп., а саме: 82770,60 грн. - основний борг; 875051,16 грн. - прострочений борг; 1186943,16 грн. - прострочені проценти; 6361,03 грн. - строкові проценти; віндикаційні витрати у розмірі 780,00 грн. за кредитним договором № 827.70010 від 20.05.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3654 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв