АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8004/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1325/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.09.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року вищевказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

03 листопада 2016 року в судове засідання з'явилися відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 Колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 24 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

07 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, яке було призначене на 03.11.2016 року, та про участь представника позивача в наступному в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 158-1, ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається в суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв'язку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи поступило після судового засідання, в якому було визначено дату наступного судового засідання, та в клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не було зазначено суд, у якому необхідно забезпечити його проведення, колегія вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1. в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді