Справа №2-137/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось в суд з даним позовом, в якому з урахуванням заяви від 13.07.2015 року про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів 553029,64 дол.США та 31434669,34 грн. При цьому посилається на те, що 09.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 09/08/2007/840-1/365, за яким остання отримала кредит в сумі 300 000,00 дол. США. за умови щомісячного часткового погашення. З метою забезпечення виконання кредитного договору 09.08.2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_1. Умови договору ОСОБА_2 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору.

Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 04.11.2015 року ( Т. 2 а.с. 97-101) просили визнати недійсним кредитний договір № 09/08/2007/840-1/365, договір поруки № 09/08/2007/840-1/365/1, договір іпотеки від 10.08.2007 року укладений між ВАТ КБ "Надра" правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 та зняти заборону на відчудження нерухомого майна, а саме об"єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Житомир, проїзд А.Омелянського, 2/8 та земельну ділянку площею 904 кв. м. кадастр. номер :05:021:0005 за вказаною адресою. При цьому посилались на те, що кредитний договір не містить детального розпису загальної вартості кредиту, графіку платежів, вартості всіх супутніх послуг та фінансових зобов"язань. Розрахунок наданий банком на думку відповідачів проведено поверхнево та незрозуміло для відповідачів, як споживачів. Договір містить незрозумілу плату за управління кредитом, вважають вказане положення несправедливим. Крім того, зазначили, що ОСОБА_2Є не підписувала спірний кредитний договір та памятку по умовам оформлення кредиту, що також є підставою його недійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити, зустрічний позов не визнала просила відмовити в його задоволенні, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи ( Т. 2 а.с. 50-52

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, відповідач ОСОБА_2Є ( за їх участі в судовому засіданні ) позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов підтримали просили його задовольнити. При цьому відповідач ОСОБА_2Є . не заперечувала щодо отримання від позивача 300 000,00 дол. США , так само як і не заперечувала що проводила часткове повернення коштів.

Представник третьої особи, при вирішення первісного позову та зустрічного позову покладалась на розсуд суду, проте заперечувала щодо накладення арешту на майно її довірительки. Зазначила, що поворот виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2011 року, під час ухвалення рішення 06.07.2012 року Апеляційним судом Житомирської області не застосовано, відповідно до ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах строку позовної давності, який сплинув.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 09/08/2007/840-1/365, за яким остання отримала кредит в сумі 300 000,00 дол. США.

З метою забезпечення виконання кредитного договору від 09.08.2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_1.

10.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, яким забезпечно виконання зобов"язання за спірним кредитним договором, шляхом надання в іпотеку об"єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Житомир, проїзд А.Омелянського, 2/8 та земельну ділянку площею 904 кв. м. кадастр. номер :05:021:0005 за вказаною адресою.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи заперечення до позову відповідач ОСОБА_2 посилалась на те, що спірний договір поруки вона особисто не підписувала, проте не заперечувала, що знала про його існування, однак вважала його укладеним на інших умовах. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з висновком проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи №1/365 від 14.12.2015 підпис на кредитному договорі № 09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року в графі «позичальник ОСОБА_2» виконаний не МургоюТетяною Євгенівною, а іншою особою.

В силу вимог ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особа спрямована на настання, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно до ч.2 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_2 на укладення оскаржуваного кредитного договору, та визнає недісним кредитний договір № 09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року, крім того визнає недійсними договори укладені з метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору. Визнання кредитного договору недійсним має своїм наслідком двосторонню реституцію, передбачену абз.2 ст.216 ЦК, тобто кожна зі сторін «зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано. Внаслідок визнання кредитного договору недійсним, суд стягує з ОСОБА_2 отримані нею кошти з урахуванням сплачених коштів за кредитним договором 300 000,00 дол. США - 101148,46 дол. США.( Т. 2 а.с. 7) = 198 851,54 дол. США (еквівалент за курсом НБУ станом на 16.02.2016 року ( 26,81808 грн. за 1 дол. США) становить 5 332 816,51 грн.). Внаслідок визнання недійсним іпотечного договору, суд приходить до висновку про зняття заборони накладеної приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в зв"язку з посвідченням договору іпотеки від 10.08.2007 року( реєстр 12312), згідно до якої накладено заборону на відчудження нерухомого майна, а саме об"єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8, та земельної ділянки площею 904 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8, кадастровий номер :05:21:0005. Визнання недісним кредитного договору в цілому вказує на недійсність і окремих його пунктів.

За таких обставин вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» щодо застосування строків позовної давності до зустрічних позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що в разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) вимоги щодо істотних недоліків в роботі (послузі) можуть бути пред"явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а у разі відсутності таких строків протягом десяти років. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про накладення арешту на об"єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8 та земельну ділянку площею 904 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8, кадастровий номер :05:21:0005, оскільки зі змісту реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8, значаться громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 203, 215, 216 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недійсним кредитний договір №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2. Визнати недісним договір поруки №09/08/2007/840-1/365/1 від 09.08.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1. Визнати недійсним договір іпотеки від 10.08.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1. Зняти заборону накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в зв"язку з посвідченням договору іпотеки від 10.08.2007 року( реєстр 12312), згідно до якої накладено заборону на відчудження нерухомого майна, а саме об"єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8, та земельної ділянки площею 904 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8, кадастровий номер :05:21:0005.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 198 851,54 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.02.2016 року ( 26,81808 грн. за 1 дол. США) становить 5 332 816,51 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави 5512,00 грн. судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про накладення арешту на об"єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8 та земельну ділянку площею 904 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, Академіка Омелянського проїзд 2/8, кадастровий номер :05:21:0005.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман