overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Справа № 608/1611/16-ц

Номер провадження2/608/744/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначене до попереднього судового засідання на 08 листопада 2016 року, яке було перенесено відповідно на 18 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивачі та іх представник позовні вимоги підтримують, просять викликати та допитати свідків, долучити до матеріалів справи акт про встановлення факту не проживання ОСОБА_7 від 01.11.2016 року, копію постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.05.2016 року та справу призначити до розгляду, представник відповідача позовні вимоги не визнає, подав заперечення на позов, просить викликати та допитати свідків та справу призначити до рогляду;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачі та їх представник будуть обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Клопотання позивачів та представника відповідача задоволити.

Явку свідків в судове засідання покласти на сторін. До матеріалів справи долучити акт про встановлення факту не проживання ОСОБА_7 від 01.11.2016 року, копію постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.05.2016 року, подані позивачами та письмові заперечення з доданими письмовими доказами, поданими представником відповідача.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №592/9255/16-ц
Провадження №2/592/2622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

23.12.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/942/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 24 листопада 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не сплачено судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 504/3622/15-ц
провадження №2-зз/504/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 при участі третьої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованого обєкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 при участі третьої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованого обєкта нерухомості.

19.09.2016 року на підставі заяви представника позивача ОСОБА_6, ухвалою Комінтернівським районним судом Одеської області, яка набрала законної сили 29.09.2016 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 при участі третьої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованого обєкта нерухомості залишено без розгляду.

У жовтні 2016 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_1 надано суду заяву про скасування заходів забезпечення позову - заборони ОСОБА_5, та третім особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 24, встановленої ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, та скасувати заборони, оскільки її наявність порушує права заявника.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_5, та третім особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 24, встановлену ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/734/1216/16 Справа № 734/3225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви; в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду Витяг /інформаційну довідку/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку № 27 по вул. Шевченка в с. Жуківщина, копію погосподарської книги про первинну реєстрацію будинку, копію погосподарської книги за 1991 рік щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку; рішення компетентного органу про передачу у користування/власність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, а також докази на підтвердження факту неможливості оформлення спадкових прав у нотаріуса (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 212/5662/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після розгляду апеляційної скарги на ухвали суду про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, є підстави для призначення справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 годину 05 квітня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 19.02.2016 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2-н/643/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016

16 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2 ,26.07.1986 року (ІПН.)-

ВСТАНОВИВ :

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2 ,26.07.1986 року (ІПН.) у розмірі 13336 ,16 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м.Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з за надані послуги за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1528/15-ц
12 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді Курти Л.С.
при секретарі Авдєєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, голови ліквідаційної комісії Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, голови ліквідаційної комісії Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволена частково.

Стягнуто з Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріальну шкоду у сумі

35 гривень 14 коп., моральну шкоду у сумі 500 гривень та судовий збір у сумі 487 гр. 20 коп. за стягнення матеріальної шкоди.

При винесенні рішення судом не вирішене питання про стягнення судового збору по стягнутій моральній шкоді у сумі 500 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з тим, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, ОСОБА_1 не сплачувала судовий збір за подання позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У звязку з тим, що з Березівського РВ ГУМВС України у Одеській області стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500 гривень, то також підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 218 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Березівського РВ ГУМВС України у Одеській області на користь держави судовий збір у сумі 1218 гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.