АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/531/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ДПІ у м. Черкаси ГУ Державної фіскальної служби України у Черкаській області про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року та направити справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції із посиланням на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України правомірно виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ДПІ у м. Черкаси ГУ Державної фіскальної служби України у Черкаській області з позовом про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати.

Спір між сторонами виник з приводу спірних питань, пов»язаних із роботою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на посадах головних державних ревізорів-інспекторів відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, тобто під час перебування їх на державній службі.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні із вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними із вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати /грошового утримання./

Крім того, суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Оскільки між сторонами існує публічно-правовий спір з приводу проходження позивачами публічної служби, суд прийшов до правильного висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий :

Судді :