Номер провадження: 22-ц/785/2163/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Моторне (транспортного) страхового бюро України - Галинського Віталія Вікторовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою посилаючись на те, що 07 листопада 2011 року о 17:50 відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Міtsubsshs Galant», д/н НОМЕР_5 на вул. Марсельській, 23 в м. Одесі, припустився зіткнення з автомобілем «ВМW520», д/н НОМЕР_6 під керуванням позивача. Вказаний автомобіль належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Працівники ДАІ на місці ДТП дійшли висновку про наявність вини ОСОБА_5 та склали на місці адміністративний протокол про правопорушення.

Позивач звернувся с заявою в м. Одесі у відділення СТ «Гарантія» про отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахованою в СТ «Гарантія» відповідно до Полісу № АА6062401 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2011 р.

З метою визначення розміру відшкодування за участі представника СТ «Гарантія» було проведено експертне дослідження пошкодженого автомобілю «ВМW 520», д/н НОМЕР_6, всі матеріали експертизи було передано безпосередньо до Одеського відділення СТ «Гарантія». У Позивача нічого з документів експертизи не залишилось.

Відповідач ОСОБА_5 20 червня 2012 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до позивача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Це позбавило Позивача можливості продовжувати взаємодію з Одеським відділенням СТ «Гарантія».

У процесі судового розгляду справи позивачу вперше стало відомо, що постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 09.02.2012 р. провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За апеляційною скаргою позивача постановою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2013 р. постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 09.02.2012 р. було скасовано, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

21 листопада 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до позивача, в якому позовні вимоги задоволено частково.

За апеляційною скаргою позивача апеляційний суд Одеської області рішенням від 19 лютого 2014 року скасував рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 21.11.2013 р., у позові ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_5 рішення апеляційного суду не оскаржував.

На той час всі матеріали експертного дослідження пошкоджень автомобілю «ВМW 520», д/н НОМЕР_6 залишились тільки у відділенні СТ «Гарантія» в м. Одесі. Оскільки експерта для дослідження пропонували співробітники відділення СТ «Гарантія», у позивача були відсутні координати цього експерта.

Згодом позивачу стало відомо, що всі матеріали з відділення СТ «Гарантія» в м. Одесі були передані до головного офісу до м. Києва, однак за закінченням передбаченого строку матеріали за первинною заявою позивача до СТ «Гарантія» про відшкодування наслідків ДТП за 07.11.2011 р. були здані до архіву. Позивачу було запропоновано звернутись до СТ «Гарантія» з новою мотивованою заявою з доданням усіх підтверджуючих документів.

Позивач звернувся з письмовою заявою до СТ «Гарантія» в м. Києві у липні 2014 року, однак відповіді не отримав. До того ж співробітники СТзДВ «Гарантія» в м. Києві з початку серпня 2014 року перестали відповідати на телефонні дзвінки.

У вересні-жовтні 2014 року позивачу стало відомо про якесь «блокування» роботи СТ «Гарантія». У жовтні 2014 року позивач звернувся з письмовою скаргою до Т.в.о. Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Полякова М.А. Письмової відповіді позивач також не отримав.

Після тривалих розшуків вдалося знайти експерта Єрємєєва В.П., який ще 11 листопада 2011 року проводив огляд та експертне дослідження пошкодженого автомобілю «ВМW 520», д/н НОМЕР_6 та 27 листопада 2011 року виготовив Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження цього автомобілю № 11-042. У червні 2015 року Позивач отримав у експерта Єрємєєва В.П. копії експертних матеріалів, відповідно до яких вартість матеріальної шкоди склала 42781 грн. 98 коп.

За таких обставин, позивач вважає, що строк на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, пропущений ним з поважних причин..

За викладених обставин при уточненні позовних вимог позивач просив стягнути з СТ «Гарантія» та МТСБУ солідарно на свою користь 42781,98 грн. матеріальної шкоди, відмовившись від позовних вимог до відповідачів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 205 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 42781,98 грн . Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник МТСБУ - Галинський В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з МТСБУ суми матеріального збитку відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року о 17:50 відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Міtsubsshs Galant», д/н НОМЕР_5 на вул. Марсельській, 23 в м. Одесі, припустився зіткнення з автомобілем «ВМW520», д/н НОМЕР_6 під керуванням позивача. Вказаний автомобіль належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_4 згідно довідки № 8907722 про дорожньо-транспорту пригоду.

Працівники ДАІ на місці ДТП дійшли висновку про наявність вини ОСОБА_5 та склали на місці адмінпротокол про правопорушення.

Позивач звернувся с заявою в м. Одесі у відділення СТ «Гарантія» про отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 було застраховано в СТ «Гарантія» відповідно до Полісу № АА6062401 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2011 р.

Згідно висновку № 17621 від 14.12.2011 року судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Мітсубіші та БМВ встановлено, що дії водія автомобілю «Міtsubsshs Galant», не відповідали вимогам п.10.7»Г» ПДР та являлися необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З метою визначення розміру відшкодування за участі представника СТ «Гарантія» було проведено експертне дослідження пошкодженого автомобілю «ВМW 520», д/н НОМЕР_6, всі матеріали експертизи було передано безпосередньо до Одеського відділення СТ «Гарантія». У позивача нічого з документів експертизи не залишилось.

Відповідач ОСОБА_5 20 червня 2012 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до позивача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Це позбавило Позивача можливості продовжувати взаємодію з Одеським відділенням СТ «Гарантія».

У процесі судового розгляду справи позивачу вперше стало відомо, ще постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 09.02.2012 р. по справі № 1527/3-7040/11 провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_5, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

За апеляційною скаргою позивача постановою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2013 р. постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 09.02.2012 р. було скасовано, відповідача ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

21 листопада 2013 року Суворовський райсуд м. Одеси ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до позивача, в якому позовні вимоги задовольнив частково.

За апеляційною скаргою позивача апеляційний суд Одеської області рішенням від 19 лютого 2014 року скасував рішення Суворовського райсуду міста Одеси від 21.11.2013 р., у позові ОСОБА_5 відмовив.

Відповідач ОСОБА_5 рішення апеляційного суду не оскаржував.

Позивач звернувся з письмовою заявою до СТ«Гарантія» в місті Києві у липні 2014 року, однак відповіді не отримав.

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з письмовою скаргою до т.в.о. Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Полякова М.А.щодо незаконних дій СТ «Гарантія» щодо відшкодування наслідків ДТП.

11 листопада 2011 року експерт Єремєєв В.П. проводив огляд та експертне дослідження пошкодженого автомобілю «ВМW 520», д/н НОМЕР_6 та 27 листопада 2011 року виготовив Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження цього автомобілю № 11-042. У червні 2015 року позивач отримав у експерта Єрємєєва В.П. копії експертних матеріалів, відповідно до яких вартість матеріальної шкоди склала 42781 грн. 98 коп.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено певний порядок звернення до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) та визначені умови за яких у МТСБУ виникає обов'язок по здійсненню регламентної виплати.

Зокрема, ч.І п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), чинної на дату укладення МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

4.1 п. 41.2. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно П.20.3.СТ.20 Закону, у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України особою, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряд оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди в сумі 42781,98 грн., в солідарному порядку з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

Районний суд неповно з'ясував викладені обставини, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року не містить жодного обґрунтування того на якій підставі з апелянта було стягнуто вищезазначену суму. В оскаржуваному рішенні зазначені випадки при яких апелянт повинен здійснити регламентну виплату, а саме: згідно ч. 1 п. 41.2 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; згідно п. 20.3 ст. 20 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.

Позивач не надав суду підтвердження того, що страховика визнано згідно закону банкрутом та/або ліквідовано, а також підтвердження неплатоспроможності страховика (недостатності коштів та майна страховика для виконання його зобов'язань). На момент засідання 22.12.2015 року, СтзДВ «Гарантія» не визнано банкрутом та не ліквідовано. В даному випадку у апелянта не виникає правових підстав для здійснення регламентованої виплати з фонду захисту потерпілих та за рахунок коштів фонду страхових гарантій.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню за рахунок Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до полісу № АА/6062401, оскільки матеріальна шкода не перевищує ліміт 50000,00 грн. за мінусом франшизи, а саме - 42781,98 - 510 грн., що остаточно становить 42271,98 грн.

З відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сума судового збору - 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Моторне (транспортного) страхового бюро України - Галинського Віталія Вікторовича - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою - інд. 65086, АДРЕСА_1, - 42271 (сорок дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 98 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко