overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6044/16-ц
Провадження № 2/204/2355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0888 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 листопада 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2420/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління кредитної спілки «Добрі гроші», третя особа: керівник Черкаської місцевої прокуратури, про відшкодування матеріальних збитків в сумі 43 800 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із подачею до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 275,60 грн. та для подачі апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянту роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 727 31 жовтня 2016 року.

Проте, станом на 23 листопада 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління кредитної спілки «Добрі гроші», третя особа: керівник Черкаської місцевої прокуратури, про відшкодування матеріальних збитків в сумі 43 800 грн. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6736/16 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа № 644/3099/16-ц
Категорія : захист прав споживача Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» про захист прав споживача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/2098/16-ц
Провадження № 2/715/984/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 18.11.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1633/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Балтський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: доплатити суму судового збору.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7169/16 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
Справа № 628/2502/15
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 30 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 21.07.2016 о 10:10.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5013/16
( вступна та резолютивна частини )
23 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Тіткової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

розглянула клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,-

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено, у зв"язку із клопотанням ОСОБА_6

21 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання (вх.№1-8618/16) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В поданій заяві ПАТ "ВіЕйБі Банк" вказує на те, що не зможе з'явитися до суду апеляційної інстанції, оскільки у зв'язку з процесом ліквідації Банку було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» і діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників Банку не передбачені.

Просить забезпечити можливість присутності у судовому засіданні представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом проведення відеоконференції і вказує, що найближчий суд, до якого зможе прибути представник позивача є Деснянський районний суд м. Києва.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (проспект Маяковського, буд.5-в, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року призначено на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: З.М.Максимчук

А.М. Шеремет

С.В. Хилевич
Справа № 199/7789/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 481/1103/16-ц
Провадж.№ 2/481/542/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.2011 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 100, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у лютому 2016 року, причиною розлучення є взаємні непорозуміння, у звязку з чим часто виникали конфлікти.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, в заяві також зазначила, що позов підтримує, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, а також не заперечував проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року.
Шлюбні відносини подружжя припинились у лютому 2016 року, сумісне життя останніх не склалось.
В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 100, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - Дедуренко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2Ю.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :