Справа № 308/2445/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10 березня 2015 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1549/04 за позовом ОСОБА_2 до нього та до Управління житлово-комунального господарства Ужгородського міськвиконкому про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Зі змісту заяви вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2004 року вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що 07 травня 2004 року у зазначеній справі ухвалено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що у даний час відпала необхідність у вжитті таких заходів забезпечення позову, а сторони вказаного спору мають намір оформити за собою право власності на згадану квартиру як на спільне сумісне майно, набуте за час їх перебування у шлюбі, просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до нього та до Управління житлово-комунального господарства Ужгородського міськвиконкому про визнання недійсним свідоцтва про право власності, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.04 у даній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення.

Водночас, заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду 28.03.2016 року заяву про розгляд справи без його участі, зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Також позивач по справі № 2-1549/04 ОСОБА_2 подала через канцелярію суду 30.03.2016 року заяву про розгляд справи без її участі, зазначає, що дану заяву підтримує та просить її задовільнити.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1549/04, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2004 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до Управління житлово-комунального господарства Ужгородського міськвиконкому про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок задоволено. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, так як рішення по даній справі від 07 червня 2004 року набрало законної сили суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою у справі № 2-1549/04 від 12 березня 2004 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3