overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2895/2016 Справа № 641/8483/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з перебуванням у відпустці по вагітності і пологам судді Онупко М.Ю., в провадженні якої перебувала справа, справу передано до мого провадження.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09-00 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Стосовно вимоги про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналізуючи вищенаведену норму закону, суд приходить до висновку, що в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні залишити без розгляду.

У поверненні судового збору ОСОБА_1 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 551/732/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шишайька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи представник позивачки подала до суду письмове клопотання про витребування з Позтавського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи ОСОБА_4, який помер 05 березня 1994 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження матеріалів зазначеної спадкової справи є необхідним для правильного вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 05 березня 1994 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання керівнику Полтавського обласного державного нотаріального архіву за адресою м.Полтава, вул.Шевченка, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа №601/1885/16
Провадження № 2/601/871/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, змінені позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що з 22 вересня 2011 року по 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.

07 вересня 2011 року від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 Відповідач по справі не надає сімї матеріальної допомоги та коштів на утримання сина. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав змінені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 551 гривня 20 копійок .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 337/4287/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.16

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4287/16-ц, провадження №2/337/1982/2016 за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4287/16-ц, провадження №2/337/1982/2016 за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 06 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3438/16-ц
Провадження № 2/369/1992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 6 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5023/16
Є.У. № 317/2571/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/2837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з матеріалів подання не зрозуміло хто є заявником, державний виконавець Єремєєва О.О. - особа що зазначена заявником в поданні, проте подання підписано начальником відділу ОСОБА_2, не зазначені підстави для визнання обовязкової участі заінтересованих осіб, зважаючи на ч. ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 350/722/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2421/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 грудня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 183/175/16
Провадження № 2/183/837/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової лінгвістичної експертизи.

29 червня 2016 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_3 надійшов висновок комплексної судової лінгвістичної експертизи та судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису № 4706/4749 від 22 червня 2016 у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлено, що позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07.12.2016 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/2661/16-ц
Провадження №2/541/1262/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 год. 17.01.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3