АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року та ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» - СкляраКостянтина Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року та ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року в частині вимог щодо оскарження ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову.

22 вересня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ТОВ «АТЛ» - Скляр К.А. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Посилається на те, що з 11 вересня 2015 року ТОВ «АТЛ» перебуває у стані припинення господарської діяльності. З 11 вересня 2015 року обов'язки керівника покладено на голову ліквідаційної комісії Ковезу А.І. який, зокрема, здійснює представництво інтересів товариства в органах державної влади. Про оскаржувану ухвалу голові ліквідаційної комісії стало відомо лише 21 вересня 2015 року з офіційного сайту Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на час подання апеляційної скарги складав 1218 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн. (розрахунковий рахунок: 0010код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» - Скляру Костянтину Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» - СкляраКостянтина Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі залишитибез руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5599/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.