overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2759/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, третя особа ОСОБА_4, -

встановив:

10 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24.06.2016 року, вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що у Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Отже судом встановлено, що даний позов не підсудний цьому суду.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення позивачеві для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, третя особа ОСОБА_4 повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на звернення з позовною заявою до суду за місцем реєстрації відповідача або до суду за її місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-2974-2005
Провадження №6/242/36/16
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:зазначити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На виконання ухвали суду 01.04.2016 року заявник надав заяву з усунутими недоліками, однак до заяви не надано документів про відсутність на виконанні в органах ДВС виконавчого листа та з яких підстав, відповіді ДВС відсутні, на які посилається заявник.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути повторно залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листаповторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 189/633/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №339/190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поновлення терміну для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно»,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поновлення терміну для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно», - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом, що належало спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 16 січня 2001 року а саме:

- домоволодіння, що розташоване по вул. Молодіжна,14 в с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 65,6 м2, шопа (літера Б), вбиральня (літера В), колонка (№1) , огорожа (№2), огорожа (№3) загальною вартістю 106821 (сто шість тисяч вісімсот двадцять одну ) гривня;

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 643/2511/16-ц
Номер провадження 2/643/2814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 561798 грн. 27 коп. за кредитним договором № DN81AR03110041 від 20.11.2007 року. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - кредитна спілка «Альфа-Кредит», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Херсоні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - кредитна спілка «Альфа-Кредит», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Херсоні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року.

Однак, при виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, що полягає у не зазначенні про вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року описку і після слова «ухвалив» вказати «Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження №2/389/195/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8022 грн. 74 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3057/16

№ 2/183/1908/16

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 помер 12 травня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 травня 2016 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 травня 2016 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя та надання належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 травня 2016 року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської районної державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 345/2229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 08.07.2016 року о 09.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №173/9/16-ц
Провадження №2-п/173/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра- Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник кугута М.М., з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ПрАТ Страхова компанія «Саламандра- Україна» до ОСОБА_1, відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра- Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра- Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації призначити на 22.04.2016 року на 09-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику. Копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/14455/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/5862/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 квітня 2016 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного фармацевтичного Університету про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не зявлявся в судове засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 18.05.2016 року,22.06.2016 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного фармацевтичного Університету про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський