overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6494/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 2 560,96 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 2 560,96 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 96 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5350/16-ц
Провадження № 2/210/2105/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 грудня 2016 року о 10.15 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 346/3837/16-ц
Провадження № 2/346/1341/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.09.2016 року провадження в даній справі зупинено та сторонам призначено 2 місяці строку на примирення.

Однак, після спливу вказаного терміну сторонами до суду не подано заяви про примирення.

Тому суд вважає, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження в справі.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/3837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06.12.2016 року на 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з ОСОБА_25137 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, спричинених внаслідок скоєного відповідачем ДТП.

За змістом ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подані позивачем дублікати квитанцій №3067.180.1 від 29 грудня 2014 року, №0.0.483484406.1 від 29 грудня 2015 року та №0.0.513651982.1 від 29 лютого 2016 року не можуть бути прийняті судом як доказ сплати судового збору, оскільки оригінали вказаних платіжних документів були подані до суду в якості підтвердження сплати позивачем судового збору в інших справах ( № 569/2028/16ц та № 569/17259/15а ).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи за № 718/568/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/761/8281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/1399/16-ц
Провадження № 2/682/564/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТОВТРИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «Товтри» № 23-КЗ від 14 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вантажника ТОВ «Товтри» з 14 травня 2015 року у звязку з призовом на військову службу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вантажника ТОВ «Товтри» з 14 травня 2015 року.

Стягнути з ТОВ «Товтри» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30822,80 гривень та 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 2578,80 гривень, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі.

Стягнути з ТОВ «Товтри» в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №490/3477/14-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2592/16
Справа №490/3477/14-ц Головуюча першої інстанції Подзігун Г.В.
Провадження №22-ц/784/2592/16 Суддя-доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_2

представнків:

заявника - ОСОБА_3

боржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про заявлення колегією суддів самовідводу з підстав власної неупередженості,

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчій частині судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» заявило клопотання про те, що колегія суддів апеляційного суду має заявити собі самовідвід, посилаючись на те, що розгляд раніше колегією суддів апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 року з постановленням ухвали про скасування ухвали суду першої інстанції викликає сумнів у неупередженості суддів колегії.

Зазначений склад колегії суддів у задоволенні заявленого відводу відмовив, тому виходом з такої ситуації має бути заявлення цими суддями власного самовідводу.

Вивчивши клопотання про самовідвід, заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Враховуючи те, що ТОВ «Спарта-Трейд» не зазначено законних підстав для відводу складу колегії суддів, а заявлений самовідвід може свідчити про ухилення суддями від здійснення правосуддя, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про заявлення колегією суддів самовідводу з підстав власної неупередженості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Галущенко О.І.

Судді Самчишина Н.В.

Серебрякова Т.В.
Справа № 2-478/11
Провадження у справі № 2-з/129/31/2016
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Установив:

В поданій до суду заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за кредитним договором № 20245901 від 30.11.2004 р., посилаючись на обєктивну можливість відповідача виїхати за межі України, що унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону заява позивача задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, серед яких немає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Оскільки в ЦПК України відсутній такий захід забезпечення як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, то в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити через безпідставність в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 336/6593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, дата та рік народження не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Військбуд, 77/2, про стягнення заборгованості в розмірі 9173,52 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 25.11.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 25.11.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа №489/1560/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра», ОСОБА_2, Врадіївського споживчого товариство «Берізка» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позов предявлено з приводу стягнення з відповідачів в солідарному порядку кошти сплачених за товар неналежної якості (металопластикові вікна).

Позивачкою заявлене клопотання про витребування доказів з ДПІ Інгульського району м. Миколаєва відомостей з інформаційних баз податкової служби про операції, які відбувалися між ТОВ «Вікра.» та ФОП ОСОБА_2 у період з січня 2013 р. по листопада 2016 р. і таку ж інформацію про господарські операції між ТОВ «Вікра.» та Врадіївським споживчим товариством «Берізка»

Представник ТОВ «Вікра» просив вирішити клопотання на розсуд суду, але пояснив, що зі змісту відомостей, які можуть надати податкові органи не можливо встановити зміст господарських відносин.

Суд вважає за потрібне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відомості про грошовий обіг підприємств в розрізі виконання податкових зобовязань не може сам по собі свідчити про повязаність співвідповідачів певними договорами в розрізі заявлених позивачкою порушень її прав, оскільки такі відносини можливо довести тільки певними засобами первинними документами.

Втім суд вважає за можливе витребувати від ТОВ «Вікра.» відомості про наявність будь яких договірних відносин із ФОП ОСОБА_2 та Врадіївським споживчим товариством «Берізка» протягом 2013-2015 р.р., а також відомості про реалізацію металопластикових виробів партії ТАКО 624.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, сул

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра.» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,8/Ж) документи що підтверджують:

●Договірні відносини станом з 2013 р. по 2015 р. із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Врадіївським споживчим товариством «Берізка» та надати засвідчені копії документів про це.

●Надати відомості про виробництво та реалізацію продукції - партії ТАКО 624

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути виконана оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана особою, яка не наділена повноваженнями стосовно підпису.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою неможливий, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок