АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк", -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" просить скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плату за квітень-липень 2015 року, компенсації за невикористану відпустку у 2015 році та вихідної допомоги в розмірі 5868,99 грн. та стягнення з нього судового збору в розмірі 243,60 грн. за розгляд заяви (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд заяв про видачу судового наказу), посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" від 23.12.2015 року № 477 ОСОБА_3 працювала на цьому підприємстві з 15.02.2013 року по 06.07.2015 року в якості комірника та заборгованість по її заробітній платі складає 5868,99 грн., включаючи компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу при звільненні.

Між тим, згідно п. 3.8 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, сума вихідної допомоги при припиненні трудового договору не належить до фонду оплати праці, тому передбачених ст. 96 ЦПК України підстав длявидачі вказаного судового наказу про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, включаючи до неї вихідну допомогу при звільненні,у суда не було, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з предявленням відповідного позову.

За таких обставин, спірний судовий наказ підлягає скасуванню на підставі ст. 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1051, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року про стягнення з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плату за квітень-липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році та вихідної допомоги в розмірі 5868,99 грн. та стягнення з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" судового збору в розмірі 243,60 грн. за розгляд заяви (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд заяв про видачу судового наказу), розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: