overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1492/15-ц Провадження № 2/443/25/16
УХВАЛА

судового засідання

10.03.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 23.02.2016 року проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкладено на 10 березня 2016 року

У засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити відповідача про місце і час судового розгляду, одночасно роз"яснивши йому, що у випадку його неявки у судове засідання, судом може бути розглянуто справу на підставі наявних матеріалів та прийнято заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 про те, що у випадку його повторної неявки у судове засідання судом може бути розглянуто справу на підставі наявних матеріалів та прийнято заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________

10.03.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області, Броварська міська рада Київської області про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні обєктами права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2673/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/5544/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про заборону використання звуковідтворювальної апаратури та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про заборону використання звуковідтворювальної апаратури та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 483/2961/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
справа №619/142/16-ц
провадження №2/619/391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля марки «MAZDA 3», 2007 року випуску, державний номер АХ 3433 BE, який зареєстрований та знаходиться в користуванні ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову перелічені в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд повинен з»ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру в Харківській області від 02 лютого 2016 року за №27/20-269 за відповідачем зареєстровано на праві власності автомобіль марки «MAZDA 3», 2007 року випуску, державний номер АХ 3433 BE та автомобіль марки ЗИМ 12, 1956 року випуску, державний номер НОМЕР_1, які відповідач, може відчужити.

Позивач наполягає на забезпеченні позову відносно 1 автомобіля.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В забезпечення позову накласти заборону на відчуження автомобіля марки «MAZDA 3», 2007 року випуску, державний номер АХ 3433 BE, який зареєстрований та знаходиться в користуванні ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до РСЦХО МВС України (м. Харків - 61013, вул. Шевченко, 26), ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області ( 62303. Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, № 20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 186/483/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2016 року позивач надав суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Справа № 174/1049/15-а

п/с 2/174/51/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Вільногірського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2,15.05.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Вільногірського міського центру зайнятості, код ЄДРПОУ № 21930157, юридична адреса:51700, вул. ім. Ю.М. Устенка, буд. 19-Б, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, кошти, виплачені як допомога по безробіттю, у розмірі - 12547,25 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім гривень 25 копійок), які підлягають перерахуванню на р/р № 2837 ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, , одержувач Вільногірський міський центр зайнятості, призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Визнати поважною причину пропуску позовної давності та поновити позивачу трирічний строк для звернення до суду з даним позовом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вільногірського міського центру зайнятості - 1218.00 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа №: 398/468/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 16 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року,

та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту ухвали суд відкладає на 2 дні з дня закінчення розгляду справи та прогошує її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за первісним позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року, закрити в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя _______________________
Справа № 461/8399/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2137/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє представник ОСОБА_6, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6907/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.
Провадження № 22-ц/790/2888/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів-Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права на підставі заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року заява ОСОБА_6 задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15 червня 2015 року ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_10 у задоволенні позову про визнання права власності на спірну квартиру скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_10 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права на підставі заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді: