АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1450/16 Справа № 187/732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І. о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_3, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що вона є власником та мешкає в житловому АДРЕСА_2 На цій же вулиці за адресою АДРЕСА_1 розташоване кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ФОП ОСОБА_3, який без дозвільних документів побудував літній майданчик, котрий не пристосований для проведення розважальних заходів із застосуванням звуковідтворювальної апаратури та відсутнє належне погодження. Щодня з 16.00 год. до 24.00 год. в кафе проводяться розважальні заходи, грає музика і шум музики перевищує встановлені норми. Факти порушень підтверджуються листами із Царичанського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 04 вересня 2012 року та від 24 червня 2014 року. Вона є хворою людиною на онкозахворювання, перенесла 7 операцій, є інвалідом другої групи, та сильно страждає від перевищення рівня шуму музики, яка має шкідливий вплив на її здоров'я. Вона неодноразово зверталася зі скаргами в різні інстанції, однак, заходи були неефективними, тому просила заборонити відповідачу ФОП ОСОБА_3 під час експлуатації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22.00 год. до 08.00 год. використання звуковідтворювальної апаратури та інших джерел побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів, зобов'язати ФОП ОСОБА_3, під час експлуатації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», у період часу з 08.00 год. до 22.00 год., на території прилеглій до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не перевищувати показники еквівалентного та максимального рівня звуку 60 дБа та 75 дБа відповідно, зобов'язати Виконавчий комітет Петриківської селищної ради Петриківського району встановити ФОП ОСОБА_3 під час експлуатації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», режим роботи з використанням звуковідтворювальної апаратури та інших джерел побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використанням піротехнічних засобів з 08.00 год. до 22.00 год., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.57).

ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де вона також періодично проживає (а.с.54, 55).

Відповідач ФОП ОСОБА_3 є власником кафе-бара «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.73, 214-225).

Рішенням виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 20 січня 2011 року № 2 та рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 21 березня 2012 року № 06 було затверджено графік роботи магазинів, кафе, в тому числі кафе, яке належить відповідачу ОСОБА_4, та інших об'єктів торгівлі та громадського харчування, суб'єктів підприємницької діяльності був встановлений обмежений режим роботи даних підприємств з 06.00 год. до 24.00 год. (а.с.19, 228, 229, 231, 232, 233).

Звернувшись до суду з вищевказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить на праві власності відповідачу ФОП ОСОБА_3, та знаходиться неподалік належного їй будинку, у нічний час проводяться розважальні заходи, грає музика і шум музики перевищує встановлені норми, з приводу зазначеного вона неодноразово зверталася зі скаргами у різні інстанції, однак, заходи, які були застосовані до відповідача ФОП ОСОБА_3 виявилися неефективними (а.с.1-4, 125-130. 134-137).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що

відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 50 Конституції України встановлено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1164 ЦК України у разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має права вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2)відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняється гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Частинами 7, 8 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлено, що сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

До повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування не в односторонньому порядку, а виключно за погодженням із відповідним власником, що передбачає активну поведінку сторін такого погодження.

У свою чергу, право органів місцевого самоврядування встановлювати заборони та обмеження щодо певних видів діяльності стосується невизначеного кола осіб та не може бути застосоване до конкретного суб'єкта господарювання.

Зматеріалів справи вбачається ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де вона періодично проживає (а.с.54, 55).

Відповідач ФОП ОСОБА_3 є власником кафе-бара «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.73, 214-225).

Відповідно акту проведення замірів відстані між будовами від 14 серпня 2015 року між будинком, що належить позивачу, та будівлею кафе, власником якого є відповідач, відстань становить - 203 м. (а.с.106).

З матеріалів справи вбачається позивач ОСОБА_2 неодноразово на протязі тривалого часу зверталася зі скаргами та зверненнями до Петриківської районної державної адміністрації, прокуратури Петриківського району, Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Держсанепідслужби стосовно перевищення рівнів

шуму у зв'язку із функціонуванням кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить відповідачу ФОП ОСОБА_3, і використанням ним звуковідтворювальної апаратури у денний та нічний час з перевищенням встановлених рівнів шуму, що являється порушенням санітарних норм та правил (а.с.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 39, 40).

Відповідно до виписки МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання, хворіє онкологічним захворюванням (а.с.58, 101-105).

Рішенням виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 20 січня 2011 року № 2 та рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 21 березня 2012 року №06 було обмежено режим роботи магазинів, кафе, кафе-барів та інших об'єктів торгівлі та громадського харчування, суб'єктів підприємницької діяльності на території Петриківської селищної ради з 06.00 год. до 24.00 год. (а.с.19, 228, 229, 231, 232, 233).

В матеріалах справи міститься протокол №34 від 09 вересня 2014 року та протокол №35 від 09 серпня 2014 року ВСП «Царичанський міжрайонний відділ лабораторних досліджень» про проведення досліджень шумової характеристики біля фасаду належного позивачу житлового будинку при увімкненій звуковідтворювальній апаратурі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» при відсутності руху транспортних засобів, а також біля фасаду належного позивачу житлового будинку при увімкненій звуковідтворювальній апаратурі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» при наявності руху транспортних засобів, з яких вбачається, що еквівалентні рівні звуку не відповідають вимогам СанПіну №3077-84 з урахуванням п.8.38 Наказу МОЗ України від 19 червня 1996 року №173, яким затверджені «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», де рівень звуку приймається на 5 дБА нижче гранично-допустимих рівнів і становить 50 дБА. А з урахуванням поправки на 10 дБА нижче допустимих рівнів звуку, який створюються засобами автомобільного, залізничного та авіаційного транспорту, становить 60 дБА, відповідно, та встановлено перевищення рівнів звукового тиску в обох випадках (а.с.110, 111).

Постановою №50 від 12 вересня 2014 року Державної санітарно-епідеміологічної служби України про накладення штрафу відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення еквівалентних рівнів звуку під час експлуатації належного йому кафе-бару та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн., який було ним сплачено (а.с.245, 246).

Також відповідно протоколу №155 від 22 червня 2015 року проведення вимірів шуму «Дніпропетровського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» встановлено, що рівні шуму на території, прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_2 що належить позивачу, при роботі музичного обладнання кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та руху автотранспорту перевищують допустимі санітарні норми (а.с. 107).

За таких обставин, враховуючи положення ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню та відповідачу ФОП ОСОБА_3 слід заборонити під час експлуатації належного йому кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» у період з 22.00 год. до 08.00 год. користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів та зобов'язати ФОП ОСОБА_3 під час експлуатації належного йому кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» у період часу з 08.00 год. до 22.00 год. не перевищувати показники максимального рівня звуку, встановленого санітарними нормами за еквівалентним показником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що припинення дії, яка порушує право, є належним, передбаченим законом способом захисту порушених прав.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Враховуючи, що позивач є інвалідом другої групи, хворіє онкологічним захворюванням, на протязі тривалого часу була вимушена звертатися до різних установ з приводу порушення відповідачем під час експлуатації належного йому кафе-бару санітарних норм звукового режиму звуковідтворювальної апаратури в кафе, що має шкідливий вплив на її здоров'я, та такими діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, враховуючи розумність та співмірність, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Виконавчий комітет Петриківської селищної ради Петриківського району встановити ФОП ОСОБА_3 під

час експлуатації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», режим роботи з використанням звуковідтворювальної апаратури та інших джерел побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використанням піротехнічних засобів з 08.00 год. до 22.00 год. слід зазначити, рішенням виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 20 січня 2011 року № 2 та рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 21 березня 2012 року №06 було обмежено режим роботи магазинів, кафе, кафе-барів та інших об'єктів торгівлі та громадського харчування, суб'єктів підприємницької діяльності на території Петриківської селищної ради з 06.00 год. до 24.00 год.

З матеріалів справи вбачається позивач взагалі не зверталася до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району з питання встановлення ФОП ОСОБА_3 під час експлуатації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» режиму роботи з використанням звуковідтворювальної апаратури та інших джерел побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використанням піротехнічних засобів з 08.00 год. до 22.00 год. Доказів на підтвердження того, що позивачу було відмовлено Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради Петриківського району розглянути таке її звернення матеріали справи не містять, а тому у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині повинно бути відмовлено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення дій і стягнення моральної шкоди - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення дій і стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 під час експлуатації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 08.00 год. користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів,

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, під час експлуатації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 08.00 год. до 22.00 год. не перевищувати показники максимального рівня звуку, встановленого санітарними нормами за еквівалентним показником.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді