Провадження № 6/185/22/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Між ТОВ "Служба швидкого кредитування" та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" було укладено договір про відступлення права вимоги від 10 грудня 2015 року, згідно якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Служба миттєвого кредитування". Тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Служба швидкого кредитування" на ТОВ "Служба миттєвого кредитування".

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з відповідача на користь позивача стягнуто боргу у сумі 2339,17 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн.

На підставі зазначеного рішення суду позивачу було видано виконавчі листи, та постановою державного виконавця від 31.07.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №444212104 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" /а.с.48/.

10 грудня 2015 року між ТОВ " Служба швидкого кредитування" та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, згідно якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до боржників. Згідно витягу з реєстру прав вимоги, до заявника перейшло, зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 /а.с. 49,77/.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановами державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 31 серпня 2015 року було закінчено виконавчі провадження по виконавчим листам №185/12851/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" боргу у сумі 2339,17 грн. та судових витрат у сумі 229,40 грн. у зв'язку з тим, що борг сплачено у повному обсязі. .

Як встановлено ч.1 ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_1 виконано зобов'язання щодо сплати боргу, зобов'язання між останньою та стягувачем ТОВ "Служба швидкого кредитування" припинилися, тому підстави для заміни стягувача відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський