overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/26/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту знаходження об"єкта нерухомого майна за іншою адресою,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту знаходження об"єкта нерухомого майна за іншою адресою.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/26/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту знаходження об"єкта нерухомого майна за іншою адресою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/2273/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, дата в цій ухвалі помилково зазначена «16 грудня 2016» замість правильної дати її винесення «27 грудня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні (ухвалі) описки.

З огляду на викладене, допущена описка в даті ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в даті ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року, вказавши правильну дату винесення цієї ухвали «27 грудня 2016 року».

Судді:
Ухвала

21 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Турківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №458/1656/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 595/1855/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2361/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 14.15 год. 18 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2235/16-ц
Номер провадження 2/623/1041/2016
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В.…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1567/16-ц
Номер провадження 2-во/213/46/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 02.08.2016 року у справі № 213/1567/16-ц (пр. № 2-н/213/250/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги на 05.12.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 2-п/184/1/16

12.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 07 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк» Київська Русь» задоволені.

14 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення по даній справі в звязку з тим, що його неявка в судове засідання була повязана з тим, що судові повістки він не отримував і в період призначення справи до розгляду та винесення відповідного рішення був відсутній, тому що мешкає в м. Дніпропетровську.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16 грудня 2015 року заява була залишена без руху та відповідачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. 16 грудня 2015 року копію ухвали було направлено відповідачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від відповідача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути відповідачу по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/8635/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини батьком, встановлення способу участі у спілкуванні і виховані неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини батьком, встановлення способу участі у спілкуванні і виховані неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини батьком, встановлення способу участі у спілкуванні і виховані неповнолітньої дитини, відкласти на 04 лютого 2016 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Пр.№2/155/232/2016
Справа № 155/86/2016-ц
Ухвала

Іменем України

16 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №110.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, 20.11.2014 року (а.с.6).

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в письмовій заяві до суду просить позов задовольнити.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 1-но місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.08.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

31.08.2016 року на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26.08.2016 року була подана Апеляційна скарга.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 року Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» - відхилена.

Ухвала Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року залишена без змін.

30.11.2016 року до Київського районного суду м.Харкова з Харківського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз ім.Засл. професора ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 1184.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2568/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

06.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Мурашка С.І. Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 грудня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 571/145/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

09 березня 2016 року сторони в судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

15 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду. Заява приймається судом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/145/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №235/103/16-ц
Провадження № 2-о/235/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

13 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 13.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 383/1052/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

01 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи № 383/1052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 30.11.2016 року, вказану справу призначено головуючій судді Адаменко І.М.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою у справі є ОСОБА_1, яка є родичем судді Адаменко І.М., а саме дружиною брата судді, тому суддя подала заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко