Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4399/15-ц
Провадження № 2/553/238/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобілю, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобілю НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3, який зареєстрований та в теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ОСОБА_3 не визнає право власності на 1/2 частину вказаного автомобілю за ОСОБА_1 та може вжити заходів

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд враховує категорію заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про поділ спільного майна, у тому числі цього автомобілю, та вважає обґрунтованою заяву стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення задовольнити.

Заборонити відчуження автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Територіальному сервісному центрі 5341 (м. Полтава), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 164.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4