Справа № 639/8787/15-ц
Провадження № 2-др/639/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/8787/15-ц за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те що 19.10.2016 УПСЗН адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради отримано два виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2016 по справі № 639/8787/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_1 суми втраченої тимчасової допомоги в розмірі 18038,64 грн та про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1218 грн .

Заявник зазначає, що у вказаних виконавчих листах зазначені лише прізвище, ім'я, по-батькові боржника, його дата народження і адреса, інші відомості, як вимагає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у рішенні та виконавчих листах не зазначено. ОСОБА_1 було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання даних паспорта ОСОБА_2 та 16.11.2016 отримана довідка, в якій зазначено відомості щодо паспорта відповідача: паспорт серії МН, номер 133585, виданий 10.04.1996 Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області.

У звязку з чим позивач просить прийняти додаткове рішення про внесення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2016 даних паспорту боржника: серія МН, номер 133585, виданий 10.04.1996 Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву,посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився ,хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце розгляду вказаної вище заяви про ухвалення додаткового рішення, однак у судове засідання відповідач не зявився. Його присутність не є обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про стягнення коштів, внаслідок чого позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму втраченої тимчасової допомоги в розмірі 18038,64 грн та суму судового збору за подання позову в розмірі 1218 грн.

Згідно положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При цьому в зазначеній нормі права наведені чотири вичерпні підстави для ухвалення додаткового рішення і вони розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Ні під одну з підстав, зазначених у процесуальному законі, посилання позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської радищодо ухвалення додаткового рішення про внесення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2016 даних паспорту боржника: серія МН, номер 133585, виданий 10.04.1996 Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області, не підпадають. Доводи заявника знаходяться поза межами компетенції суду при ухваленні додаткового рішення.

Під час ухвалення рішення 01 серпня 2016 року, яким Жовтневим районним судом м. Харкова задоволено позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд вирішив питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про прийняття додаткового рішення суду по справі № 639/8787/15-ц за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк