overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2635/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову направити на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1446/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 15.09.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/7983/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7265/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 575/1169/16-ц
Провадження № 2-о/575/82/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

02 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Пожнянська сільська рада Великописарівського району Сумської області, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 02.12.2016 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 облікових даних Книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Восход» в подальшому реорганізованого в ТОВ агрофірму «Восход» за 1988-2005 роки на імя ОСОБА_3, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Пожнянська сільська рада Великописарівського району Сумської області, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 року з участю заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Витребувати від трудового архіву Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області облікові дані Книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Восход», в подальшому реорганізованого в ТОВ агрофірму «Восход» за 1988-2005 роки на імя ОСОБА_3.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 661/3124/16-ц
Провадження № 2/661/1385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Призначити судове засідання у справі о 15.30 годині 02 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Міжгірського РВ УДМС України в Закарпатській області

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2373/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Орел І.М., щодо вирішення питання розподілу судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 220, 319 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Орел І.М., щодо вирішення питання розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Відмовити в постановленні додаткової ухвали до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Орел І.М., щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, помилково сплачений ним за квитанцією № 124 від 16.09.2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 275 гривень 61 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 61 коп.)

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 401/3561/16-ц;
2/401/1496/16 24.11.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2796/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Дата документу 23.11.2016 Справа № 545/3666/16-ц
Справа №545/3666/16-ц
Провадження № 2/554/3726/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про зобовязання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до М(Т)СБ України про зобовязання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника. В якій прохала: зобовязати М(Т)СБ України, прийняти рішення про виплату на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у звязку із смертю годувальника ОСОБА_2 в розмірі 41 905 грн. 50 коп. та здійснити вказану виплату.

Як слідує із додатків : 16 вересня 2014 року рішенням Полтавського районного суду м.Полтави у справі №545/3217/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до М(Т)СБ України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю в результаті ДТП задоволено частково. 11 грудня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2014 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до М(Т)СБ України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю в результаті ДТП відмовлено. Рішення набрало чинності 11.12.2014.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки є рішення Апеляційного суду Полтавської області, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про зобовязання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2-н/643/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 4974 грн. 44 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 2869 грн. 67 коп., інфляційні витрати 1482 грн. 57 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 205 грн. 18 коп., а всього 9531 грн. 86 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.10.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 року по 31.10.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9531 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: