Справа № 204/7825/15-ц
Провадження № 2/204/453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Гула А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість на суму 27 272,48 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 30.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 23 035,00 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, що був укладений з ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Відповідач не виконала своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв`язку з зазначеним виникла заборгованість у розмірі 27 272,48 грн., що складається з: 19 835,96 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1,76 грн. залишок заборгованості за відсотками; 7 434,76 грн. суми комісії. Тому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 23 035,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 30 серпня 2016 року (а. с. 4-6).

Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2015 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним, що був укладений з ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» (а. с. 8-9).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. У зв`язку з зазначеним виникла заборгованість у розмірі 27 272,48 грн., що складається з: 19 835,96 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1,76 грн. залишок заборгованості за відсотками; 7 434,76 грн. суми комісії (а. с. 3).

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.08.20 13 року у розмірі 27 272,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Відповідача на користь Позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На підставі ст.ст. 514, 525, 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року на загальну суму 27 272,48 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят дві гривні, 48 копійок), яка складається з: 19 835,96 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1,76 грн. залишок заборгованості за відсотками; 7 434,76 грн. суми комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез