overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1714/16-ц
Провадження № 2/0182/2154/2016
21.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 08.04.2013 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 7993,66 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3050,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1383/16-ц
Провадження № 2-н/175/100/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 336/94/16-ц
провадження № 2/336//2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року вказане заочне рішення скасоване та розгляд справи призначений у загальному порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить суд дане питання розглянути за її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, в якій не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з підписанням договору реструктуризації. Просить суд дане питання розглянути за його відсутності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5529/15-ц
Провадження № 2/210/519/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві ) гривні 00 коп. щомісяця, починаючи стягнення з 25 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

іменем України

24.11.2016 року Провадження №2/425/875/16

Справа № 425/3502/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Національна академія внутрішній справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов,язаних з утриманням у навчальному закладі-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Національна академія внутрішній справ до Національна академія внутрішній справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов,язаних з утриманням у навчальному закладі призначити до розгляду на 30.11.2016 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/761/4696/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.05.2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати подати до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/5046/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 290/535/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08:00 год. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 591/6104/16-ц Провадження № 2-н/591/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 209/1754/16-ц
Провадження № 2-сз/209/42/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 як представника за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_8, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/5 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

22.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 1702,28 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.552405034.1 від 16.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 404/1729/16-ц
Номер провадження 2-н/404/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1729/16-ц, 2-н/404/66/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 419/812/16-ц
Провадження № 2-о/419/58/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 10.09.2015 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке спадкоємцем є заявник. Зясувалося, що є розбіжності в написанні прізвища в правовстановлюючих документах померлого ОСОБА_2 та заявниці. В свідоцтві про смерть воно пишеться як «Владіміров», а в паспорті заявниці «Владимирова». Нотаріус порадив заявнику звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику, оскільки вона за даних обставин не може скористатися своїм правом на отримання спадкового майна.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник не має можливості скористатися своїм правом на отримання спадкового майна після смерті чоловіка, оскільки зясувалося, що є розбіжності в написанні прізвища в правовстановлюючих документах померлого ОСОБА_2 та заявниці. В свідоцтві про смерть воно пишеться як «Владіміров», а в паспорті заявниці «Владимирова». Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки заявник має намір скористатися своїм правом на спадщину.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 10 вересня 2015 року, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Л.Д.Добривечір
Справа № 456/727/16-ц
Провадження № 2-с/456/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийтеплоенерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 10372,17 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 подав 11.03.2016 року до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладається на те, що 01.03.2016 року отримав копію цього наказу. З останнім не згідний, оскільки квартира в якій вони проживають відключена від системи центрального опалення від 2002 р., про що складений відповідний акт, від 11.10.2005 р., а тому вони не користуються послугами КП «Стрийтеплоенерго».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, покладаючись на викладені в ній обставини.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши заявника та представника КП «Стрийтеплоенерго», перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 28.05.2012 року є обгрунтованими, оскільки долученими останнім до заяви документами, зокрема копією довідки № 77 від 11.10.2005 року КП «Стрийтеплоенерго», відповідно до якої з 2002 року нарахування у квартирі по вул. Вишнева 1а/2 припинено так як абонент був відєднаний від системи опалення, що дійсно підтверджує факт відєднання квартири заявника від системи центрального опалення.

Суд вважає, що в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 10 372,17 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн з кожного.

Розяснити стягувану КП «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
пр. № 2/759/2212/16
ун. № 759/1803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.03.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: