overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7686/15-ц
пр.№ 2/464/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

12.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» () згідно кредитного договору № 25 від 17 червня 2003 року заборгованість в розмірі 756029 (сімсот пятдесят шість тисяч двадцять девять) гривень 90 копійок; пеню в розмірі 4544 (чотири тисячі пятсот сорок чотири) гривні 47 копійок, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України 3% річних в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 67 копійок; загалом 760823 (сімсот шістдесят тисяч вісімсот двадцять три) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №489/5337/16-ц
Провадження №2-н/489/573/16
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

30.11.2016 року ОСОБА_3, яка зазначена як представник ПАТ «Миколаївобленерго», подано копію довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_2, завіреної підписом юрисконсульта ІІ категорії з прикладенням печатки «Згідно з оригіналом».

Враховуючи, що частиною 4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість долучення до заяви копії довіреності, засвідченої юрисконсультом, вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу довіреності не виконано.

Вимоги ухвали в частині надання заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження також не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/874/15-ц
Провадження № 2/506/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 03.02.2016 року на 09:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Єдиний унікальний номер 243/438/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/681/2016
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 подає клопотання де просить відстрочити їй оплату судового збору, у звязку з тим, що проживає одна, хворіє та має маленьку пенсію.

Відповідно до Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Виходячи із наведеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Слов янського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року в розмірі 606 грн. 32 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 175/3752/15-ц
Провадження № 2-п/175/16/16
Справа №175/3752/15-ц
Провадження №2-п/175/16/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3752/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3752/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:15 годину 29.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 466/6614/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення, встановлення законного способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення гарантованої суми грошових коштів,-

встановив:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з заявою в суд про розяснення, встановлення законного способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення гарантованої суми грошових коштів.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник заявника повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника заявника без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення, встановлення законного способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення гарантованої суми грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/197/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Євтухієвни -ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.15 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Євтухієвни про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Євтухієвни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.15 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Євтухієвни про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.02.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою страхового публічного акціонерного товариства «Ингосстрах» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року про визнання та виконання на території України рішення суду Російської Федерації про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання та виконання на території України рішення суду Російської Федерації.

На цю ухвалу суду 03 листопада 2016 року СПАТ « Ингосстрах» подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання, що він не був присутній у судовому засіданні та копію оскаржуваної ухвали отримав 31 жовтня 2016 року. Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга СПАТ «Ингострах» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою страхового публічного акціонерного товариства «Ингосстрах» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року про визнання та виконання на території України рішення суду Російської Федерації про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 січня 2017 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/9/16
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання - один рік.
Суддя _____________ В.С.Полєно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/7595/16-ц
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 661 грн 44 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 992 грн 16 коп. та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху до 30 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.М. Коротун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4435/14-ц
Провадження № 2-с/553/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.11.2014 року по справі № 553/4435/14-ц (провадження № 2-н/553/579/2014) за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5