overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/792/16
Є.У. № 328/3187/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/6721/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, яке підтримане представником позивача в судовому засіданні, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, вказала , що довіреність видана не тільки на ведення однієї справи, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З долученої до матеріалів справи довіреності від 03.09.2016 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна « уповноважило ОСОБА_2 бути представником Товариства у судовій справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» про стягнення заборгованості по Договору оренди нежитлового приміщення від 30.04.2012 року та зазначено перелік прав, яких надається представнику цією довіреностю саме у вище вказаній справі. Іншої довіреності представником Товариства суду не надано.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним , слід залишити без розгляду у зв»язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним, залишити без розгляду, у зв»язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
Номер провадження 2/243/4565/2016
Номер справи 243/9387/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9835/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/9835/15
Провадження № 2н/199/897/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
Демент»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Демент»єва ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних у сумі 745грн. 89коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 5755грн. 83коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 129/2352/15-ц
Провадження № 22-ц/772/408/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Берегового О.Ю., Іванюк М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
233 Справа № 233/5932/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факт народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факт народження дитини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, дану заяву у звязку з невідповідністю вимогам ст. 258 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали, заявником надані копії медичних документів ОСОБА_1 під час вагітності та пологів.

Проте, ухвала судді від 28 листопада 2016 року в частині надання оригіналу медичного свідоцтва про народження № 394 від 21 листопада 2016 року та/або оригіналу свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 08.11.2016 року, заявником не виконана.

Тож, заявнику слід надати оригінал медичного свідоцтва про народження № 394 від 21 листопада 2016 року та/або оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 08.11.2016 року.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факт народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй додатковий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогами: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 24095 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2016 року позовну заяву залишено без руху з наступних підстав: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивач звертається з вимогами майнового характеру, тому, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен сплатити судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28.11.2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2016 року, позивач не усунув вказані недоліки та не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №613/1579/16-ц Провадження № 2/613/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 08 грудня 2016 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №409/2775/16-ц
Пров.№2/409/1821/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року Справа № 608/1857/16-ц

Номер провадження2/608/858/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
УХВАЛА

22.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/6341/15-ц
Номер провадження 2-о/676/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: Рижак Л.В., __________ Сінько В.М. ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20067/15-ц

провадження № 2/521/1543/16

13 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 2п/521/42/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, й перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про оплату судового збору. За ч. 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою сплачується, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689,0 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.