overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2218/16-ц
Провадження № 2/638/2180/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

22 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Абдальхамед ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Абдальхамед ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року до судді надійшла письмова заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Абдальхамед ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №489/1997/16-ц 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/2884/16
Справа 489/1997/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2884/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 310/8118/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау голови Осипенківської сільської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову Осипенківської сільської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Урицького, 30, с.Осипенко Бердянський район Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/3208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів, в якому просила стягнути грошові кошти з ОСОБА_3 «СК «Уніка», зазначивши, що 03.09.2013р. в м. Харкові на Білгородському шосе, б.4-А, сталося ДТП між належним їй автомобілем «Тойота» та автомобілем «Хонда» під керуванням 3-ї особи ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям було спричинено механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача ОСОБА_3 «СК «Уніка».

Згідно до позову, ОСОБА_1 мешкає у м. Харкові, по вул. Плеханівській, б. 50, кв. 25; відповідач ОСОБА_3 «СК «Уніка» знаходиться у м. Києві по вул. Саксаганського, б.70-А. Ці адреси не знаходяться на території Холодногірського району м. Харкова. Шкода майну була спричинена в м. Харкові на Білгородському шосе, б.4-А, що також не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.5, 6 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3156/2016 Справа №641/9489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вякому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1985 року Велико-Рогозянською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 651 грн 15 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано та у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 642/7659/16-ц
Провадження № 2/642/2209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення виробничої премії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення виробничої премії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення виробничої премії.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 571/345/16-ц
Провадження № 2/571/166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Рівному, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/345/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 11:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1016/16
№ 2/183/1232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 3, 57, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння №40 по вул. Революційна у с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 79 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м., допоміжною - 39,5 кв.м., яке складається з житлового будинку - Д-2 площею 60,6 кв.м, прибудова д-1 площею 12,1 кв.м., тераса д-1-1 площею 12,6 кв.м., сарай - Ж площею 41,8 кв.м., літня кухня - И площею 16,3 кв.м., погріб під И площею 12,5 кв.м., вхід у погріб З площею 8,4 кв.м., вольєр площею 4,8 кв.м., споруди № 1-5 ворота, огорожа, колонка, хвіртка, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2010 року.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння №40 по вул. Революційна у с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 79 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м., допоміжною - 39,5 кв.м., яке складається з житлового будинку - Д-2 площею 60,6 кв.м, прибудова д-1 площею 12,1 кв.м., тераса д-1-1 площею 12,6 кв.м., сарай - Ж площею 41,8 кв.м., літня кухня - И площею 16,3 кв.м., погріб під И площею 12,5 кв.м., вхід у погріб З площею 8,4 кв.м., вольєр площею 4,8 кв.м., споруди № 1-5 ворота, огорожа, колонка, хвіртка, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2010 року.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження №2/219/509/2016
У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом бубликової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 265/132/16-ц
Провадження № 2/265/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 лютого 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Пров. № 2-ав/409/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2016 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
________________________________________________
Провадження № 2-н/520/9/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Верітас Шипінг Лімітед», ТОВ «Азімут Крюінг Компані ЛТД», третя особа: Регіональна Федерація Морських Профспілок Півдня України про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 25.12.2015 року звернулись до суду з заявою до Компанії «Верітас Шипінг Лімітед», ТОВ «Азімут Крюінг Компані ЛТД», третя особа: Регіональна Федерація Морських Профспілок Півдня України про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

11 січня 2016 року представник заявників ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу разом з усіма додатками до відкриття провадження, посилаючись на вирішення спору поза судом.

Відповідно ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Верітас Шипінг Лімітед», ТОВ «Азімут Крюінг Компані ЛТД», третя особа: Регіональна Федерація Морських Профспілок Півдня України про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати повернути заявникам разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.