Справа № 464/9933/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/686/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом у якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №ВL 1215 від 21 грудня 2007 року в сумі 91 217,63 доларів США, що еквівалентно 729 102,52 гривень (а.с.2-4).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 729 102,52 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір на суму 3 219 гривень.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушено її майнові права як другого з подружжя, а також їхньої неповнолітньої дитини, що народилась під час шлюбу.

Стягнення коштів з її чоловіка погіршить майновий стан подружжя, зменшить обсяг майна нажитого ними за час шлюбу, яке є спільним сумісним.

У ОСОБА_4 відсутні кошти, він поручитель по кредитному договору, тому на їхнє майно може бути накладено арешт на стадії виконання оскаржуваного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням порушені її права, оскільки під час примусового виконання оскаржуваного рішення є ймовірність виділення частки ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя, та примусовій реалізації такої, відповідно до вимог закону (ст.65 СК України).

Судом першої інстанції помилково встановлено, що порука згідно договору №BL1215/1 без дати, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 (поручителем) діяла, так як Банк змінив строк виконання зобов'язання, вимагаючи достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором. Тому, звернувшись з позовом до поручителя 12.10.2012 року, з пропуском 6-ти місячного строку, порука припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором скасувати.

Сторони по справі - ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили.

Особа яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила, однак належно була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 93).

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, яке колегією суддів було відхилено, оскільки не подано відповідних медичних документів, які б засвідчували неможливість представника брати участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої інстанції, 21 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ВL 1215, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 90 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення до 01 грудня 2017 року із сплатою 13 % річних за користування кредитом (а.с.10-20).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №ВL 1215 від 21 грудня 2007 року, у той же день, між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №ВL 1215/1, за умовами якого останній зобов'язувався відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникли з Договору. Відповідальність боржника та поручителя є солідарною (а.с.21-23).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору №ВL 1215 від 21 грудня 2007 року та допущенням заборгованості, яка станом на лютий 2011 року становила 85965,08 доларів США, Банк 04 лютого 2011 року надіслав вимогу ОСОБА_4 як поручителю сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти нараховані за користування кредитом та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання, яка залишилася поза увагою поручителя.

Відтак, позивач 12 жовтня 2012 року звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL 1215 від 21 грудня 2007 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою та обґрунтовано на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 543, 549, 553, 554, 611, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України стягнув солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №ВL 1215 від 21 грудня 2007 року в сумі 729 102,52 грн., з яких: 599828,85 грн. заборгованість по кредиту; 109 182,46 грн. заборгованість по відсотках; 20091,20 грн. підвищені відсотки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення її прав при укладенні договору поруки №ВL 1215/1 не знайшли свого підтвердження.

Як зазначено у п.25 Постанови №5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року при оспоренні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим подружжям суди мають виходити з такого.

Положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст.553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

У даному випадку, договір поруки №ВL 1215/1 укладений між Банком та ОСОБА_4 не створює обов'язків для ОСОБА_2, остання не була стороною даного договору, тому право останньої не порушене, а відтак не може бути захищене судом.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про припинення поруки №ВL 1215/1 на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Дійсно, позивач ПАТ «Універсал Банк» 04 лютого 2011 року надіслав вимогу ОСОБА_4 як поручителю сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти нараховані за користування кредитом та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання, яка залишилася поза увагою поручителя.

У той же час, Боржник за кредитним договором №ВL 1215 від 21 грудня 2007 року ОСОБА_3 продовжував після лютого 2011 року сплачувати заборгованість до липня 2012 року, що стверджується відповідною довідкою-розрахунком Банку (а.с.6). Тому не можна вважати, що порука ОСОБА_4 припинилася на підставі закону, згідно ч.4 ст.559 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_7