overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1842/16-ц Провадження № 22-ц/773/1730/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 3 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4282/15-ц
Провадження № 2/553/203/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 січня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/10460/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не наведено обставин прийняття в експлуатацію новоствореного майна.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/470/336/16
Справа № 470/764/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 04 грудня 2015 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 87. Спільних дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, на даний час вони проживають окремо. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС неможливо, оскільки відповідач похилого віку, мало рухається та проживає на значній відстані від позивачки.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне "Діковіцька".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року по справі було призначено експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. 28.11.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою до Новотроїцького районного суду Херсонської області, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за позовом, провадження за яким було зупинене.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 15-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Єдиний унікальний номер 341/1661/16-ц
Номер провадження 2/341/746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

28 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/212/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Овідіопольської селищної ради Одеської області, заявою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Овідіопольської селищної ради Одеської області, заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 рокуу задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Справа №705/4164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Виходячи зі змісту частин 1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, провести в режимі відео конференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області(75200, Херсонська область сел.Чаплинка вул.Колсмонавтів,23) забезпечити проведення відео конференції за участю позивача ОСОБА_1 на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Чаплинському районному суду Херсонської області, для проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 185/8312/16-ц
Провадження № 2/185/4374/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 516/212/16-ц
Провадження № 2/516/156/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право власноті на: ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на ? автомобіля НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2157/16-ц

Номер провадження 2/184/794/16

06.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороду за вислугу років, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороду за вислугу років, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що не всі позовні вимоги позивача стосуються саме стягнення заробітної плати, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороду за вислугу років, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/963/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1435/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 грудня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3789/12
номер провадження 2-во/695/35/16
УХВАЛА

про виправлення описки

22 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08.10.2012 року по справі за № 2306/3789/2012 у резолютивній частині рішення допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі № 2306/3789/2012 року, а саме: в абзаці п»ятому резолютивної частини рішення замінити загальну площу земельної ділянки цифри «0,483 га» на цифри «0,0483 га».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.