overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №610/3499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.11.2013 року в розмірі 13895,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.12.2016 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9379/16-ц

пр. № 2-о/759/436/16

28 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

народних засідателів Карпенко Є.В., Пуджумс М.Б.

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю представника представнка заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатним гр. ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який є інвалідом першої «А» групи довічно, після ДТП перебуває в комі, який за станом здоров»я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, громадянин, який внаслідок своєї душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим ЦПК України .

У відповідності до Висновку судово-психіатричної експертизи № 716 від 12.10.2016року ОСОБА_3 виявляє ознаки Синдрому порушеної свідомості внаслідок органічного ураження головного мозку поєднаного (травматичного; нейрохірургіне втручання) генезу. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с.31-32/

За наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України , ст 39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Провадження №2/219/4724/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до Єнакіївської міської ради про визнання права власності

Від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності, повернути заявникові.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7511/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/2184/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції начальник Ізюмської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Ізюмської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській областіоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 745/771/16-ц
Провадження № 2/745/243/2016
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кудрівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 04.04.2004 року ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кудрівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.12.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 04.04.2004 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

при секретарі Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року вказаний позивач звернувся до суду до вказаного відповідача із вищеозначеною позовною заявою, вказуючи на те, що у квітні 2011 року ОСОБА_2 позичив у позивача кошти в сумі 107674,00 грн., про що власноручно написав розписку, в якій зазначив дату повернення боргу - до 30 квітня 2012 року. 15.03.2013 року відповідач повернув лише частину боргу в сумі 5000 гривень, решта залишилася в сумі 102 674,00 грн. За домовленістю між ними строк повернення боргу був продовжений до 01.09.2013 року, проте у визначений термін гроші повернуто не було.

Просить стягнути із відповідача суму боргу, інфляційні витрати та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязання.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
справа 562/2051/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд-,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/2051/16-ц від 27.09.2016 року з неї стягнуто на користь КП» Здолбунівкомуенергія» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4017 грн. 69 коп., індексу інфляції в сумі 1516 грн. 68 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 205 грн. 27 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим,що вона не отримувала жодного рахунку - попередження за послуги по використанню теплової енергії за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, позбавило її можливості з"ясувати обставини за яких виникла заборгованість.

Заявник в судоовму засіданні пояснила , що сплачує заборгованість та надала копії підтверджуючих документів.

Представник КП"Здолбунівкомуненергія" проти заяви заперечив та просив відмовии в її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 562/2051/16-ц від 27.09.2016 року яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП» Здолбунівкомуенергія» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4017 грн. 69 коп., індексу інфляції в сумі 1516 грн. 68 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 205 грн. 27 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 636/3352/16-ц
Провадження № 2/636/1891/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 грудня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження №2о/200/171/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську в Дніпропетровській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську в Дніпропетровській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 17:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 22.11.2016
Справа № 501/1923/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна- провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1604/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2016 р., залишена без руху, та надано строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 606 грн. 33 коп.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана, скаржником 25 червня 2016 р.

Станом на 22 серпня 2016 р. вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 645/8537/15-ц
Провадження № 2/645/416/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та про визнання батьківства, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та про визнання батьківства.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та про визнання батьківства на 21 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/676/2799/16
Справа № 676/5646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя