overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1295/16-ц

28.11.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4515 грн. 09 коп.,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4515 грн. 09 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4515 грн. 09 коп.

Суддя
Справа № 404/6639/16-ц
Номер провадження 2-о/404/322/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю більше п'яти років з ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2015 року, тобто з 2008 року по день смерті ОСОБА_2, 22 липня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 46/100 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв. м, жилою площею 38,3 кв. м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 54/100 частин цієї квартири. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на вказану квартиру. Усунуто перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 в зазаначену квартиру. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв.м, жилою площею 38,3 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 66 090 грн. 50 коп. в рахунок грошової компенсації 8,99 % вартості вказаної квартири. В іншій частині позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
У Х В А Л А

Справа № 183/5110/16

№ 2-н/183/279/16

15 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/750/2839/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 02 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

23.11.2016 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 02.11.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Частина 2 статті 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2016 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 02 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328, 336 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 24 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду уточненої редакції касаційної скарги із врахуванням вимог ст. 326 та ч. 1 ст. 336 ЦПК України, належним чином завірених копій судових рішень, оригіналу квитанції про сплату судового збору або документу, що підтверджує звільнення заявника від такої сплати, та, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, надати клопотання про поновлення зазначеного строку.

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 20 жовтня 2016 року та долучила копію посвідчення інваліда ІІ групи, у решті ОСОБА_2 не виконала вимоги суду.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

Справа № 370/1522/16-ц

"18" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону 42, в судове засідання не з'явилася, не надала заяв про розгляд справи у свою відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/1522/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
справа №176/3792/14-ц
провадження №2/176/237/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 32, п. 6 ч. 1 ст. 36, 83 КЗпП України, і на підставі ст.ст 10,11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ №251-к/тр від 17.11.2014 рокута наказ №252-к/тр від 18.11.2014 року,видані в.о. ректора Обласного комунального вищого навчального закладу Інститут Підприємництва Стратегія ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого викладача кафедри менеджмента та соціальної роботи обласного комунального вищого навчального закладу Інститут Підприємництва Стратегія з 19.11.2014 року.

Стягнути з обласного комунального вищого навчального закладу Інститут Підприємництва Стратегія на користь ОСОБА_1 85012 (вісімдесят п'ять тисяч дванадцять) гривен 51 копійок, із яких: 79 641 (сімдеят дев'ять тисяч шістсот сорок одна) гривня 92 копійок в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5370 (п'ять тисяч триста сімдесят ) гривен 59 копійок в рахунок невиплаченої компенсації за невикористану відпустку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з обласного комунального вищого навчального закладу Інститут Підприємництва Стратегія на користь держави 1093 грн. 3 коп. судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання, останнє у розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_1 - 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 33 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Провадження № 2/641/2998/2016 Справа № 641/8870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СПРАВА №717/1853/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій зазначив, що 27 квітня 2011 року суддею Кельменецького районного суду була винесена ухвала про забезпечення позову по цивільній справі №2-187/11 за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. Ухвалою суду накладено арешт на все його рухоме і нерухоме майно, а також заборонено ним розпоряджатися. 05 жовтня 2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області винесено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення Сокирянського районного суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2011 року. ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову які накладені згідно ухвали Кельменецького районного суду від 27 квітня 2011 року на підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши додані до клопотання копії документів, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід передати для розгляду Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Зокрема згідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вирішення питання про скасування заходів забезпечення суду можливе лише судом який виніс рішення по справі, тобто Сокирянським районним судом Чернівецької області. .

Керуючись ст. ст. 209,210 , ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати для розгляду до Сокирянського районного суду Чернівецької області, як суду який виніс рішення по справі по якій застосовано заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5580/16
УХВАЛА

18.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/10437/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності.

Встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано довідку від 07 грудня 2004 року №131 ЖБК «Київський-14» про те, що ОСОБА_2 є власником квартири №97 у будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру №97 в будинку 170, корпус 1 по вул.. Люстдорфська дорога у м. Одесі, серії ЯЯЯ №536586, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22 грудня 2006 року ОСОБА_2

Визнано квартиру №97 в будинку 170, корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках

Визнано за ОСОБА_1, право власності на 1//2 частини квартири №97 в будинку 170, корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 19 жовтня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог Вищого Спеціалізованого Суду України суду, викладених в ухвалі суду, належить викликати сторони у попереднє судове засідання, встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 520/10437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/10437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності до попереднього судового засідання на «26» грудня 2016 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 208/3914/16-ц
провадження № 2-н/208/237/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 916 (дві тисячі девятсот шістнадцять) грн. 58 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,