overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5812/16-ц
Провадження №2/405/1073/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Технології Онлайн» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Технології Онлайн», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 3 391, 49 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 серпня 2016 року відкрито провадження за зазначеним позовом .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1 30 серпня 2016 року за вх.№ 23099 надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору та виплатою відповідачем ПП «Технології Онлайн» на її користь компенсації за невикористану відпустку при звільненні в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.08.2016 року на суму 3 391, 49 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивачу надано процесуальне право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає вищезазначену відмову від позову позивача ОСОБА_1, оскільки вона не суперечить Закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, з наслідками

акриття провадження, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Керуючись п.3 ч.1 с.205, ст.206, ч.3 ст.293 ЦПК України, суд, - з

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 405/5812/16-ц, провадження № 2/405/1073/16 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Технології Онлайн» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні в сумі 3 391, 49 грн., - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2765/2016 Справа № 645/2395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області , про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області , про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження .

28 листопада 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області , про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Суддя -ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3681/15-ц
Номер провадження 4-с/213/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі Васильєвій Є.В., за участю представника заявника, заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького ВДВС,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник скаржника заявила клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Заперечень не надійшло.

Для повного, всебічного розгляду скарги, суд вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов,язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №51927048.

Слухання справи відкласти до 14.12.2016р. 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження №2-н/760/509/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського раону м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського раону м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №: 398/3615/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення, дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

Скарга та додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 09 годину 30 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Направити до органу державної виконавчої служби копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8563/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

за участю народного засідателя: Завгороднюк В.О., Тислюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усиновлення - задовольнити.

Надати дозвіл на усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису за №25 від 17.01.2008 року про народження ОСОБА_3, складеного у відділі Реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зазначивши батьком дитини, ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Змінити прізвище усиновленого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1) з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Змінити по батькові усиновленого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Боярський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4070/16-ц
Провадження №: 2/332/1737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У х в а л а

23.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя: С. М. Полонець
Провадження № 2-н/641/1042/2016 Справа № 641/8597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 639/6501/16-ц
Провадження № 2/639/2130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Чубенко О.С., Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/761/6476/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 липня 2016р. було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотанням про надання сторонам строку для примирення, позивачка проти задоволення такого клопотання заперечувала.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено: по справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням особистих відносин сторін, бажання відповідача по при все зберегти шлюб та сім'ю, а також наявність малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 191, 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 28 листопада 2016р. о 08 год. 45 хв.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 404/6890/16-ц
Номер провадження 2/404/3496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 01.09.2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за № 580.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву (вх. № 40344 від 01.12.2016 року) про надання строку для примирення протягом шести місяців (а.с. 13-14).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, відсутність у подружжя дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення в два місяці, який вважає достатнім для зясування сторонами своїх намірів.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 208, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 год. 00 хв. 02.02.2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 02.02.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5461/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.