overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7988/15-ц 2/335/726/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Актів банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Актів банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі провести 01 березня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 01.03.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 211/1417/16-ц
Провадження № 2/211/1352/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 22 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/617/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.01.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.02.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/3464/16-ц
Провадження № 2-с/263/113/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.03.2016 заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом наданий строк для усунення недоліків до 01.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не усунуті, судовий збір заявником не сплачений, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведеннявідповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається КП «МВУ ВКГ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Справа № 755/4287/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6521/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, проте оскарження ухвали суду про повернення апеляційної скарги заявнику положеннями вказаної статті не передбачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016 про повернення апеляційної скарги заявнику не підлягає апеляційному розгляду.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження 2н/200/379/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, всього в розмірі 46 648 грн. 13 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

Справа № 184/3075/14-ц

Номер провадження 2/184/662/14

31.03.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 «про розірвання договору про іпотечний кредит», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 21 грудня 2015 року провадження по даній справі зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського міського суду з письмовим клопотанням про поновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючі те, що рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації», а також те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що розгляд вказаної справи не є перешкодою для продовження цивільної справи, виникла необхідність у поновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.. 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 «про розірвання договору про іпотечний кредит», -

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_10
Справа № 211/2357/16-ц
Провадження № 2-с/211/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 02 липня 2016 року на 16.00 год.

Зупинити виконання судового наказу від 06.06.2016 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 344,96 гривень, судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/603/16-ц
Провадження № 2/538/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 19 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа№ 346/1965/16-ц
Провадження № 2/346/797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрах, зумовлених навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрах, зумовлених навчанням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрах, зумовлених навчанням.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 квітня 2016 року о 09:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 275/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Упрвління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про звільнення заставленго майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/716/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Упрвління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Київ, відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про звільнення заставленго майна з-під арешту.

Призначити попередньє судове засідання на 25 квітня 2016 року на 11:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.292-296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1406/16-ц

Провадження № 2/642/798/16

04 квітня 2016 року уддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 05 травня 2016 року о 12 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/795/15-ц
Провадження по справі № 2/354/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Ясінської М.В.

позивача

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідачів ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом,- В С Т А Н О В И В: для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Відмовити задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Зустрічну позовну заяву задоволити. Заборонити ОСОБА_6 чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком №10 по вул..Кармелюка в м. Яремче. Зобовязати ОСОБА_6 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних і міжкімнатних дверей та підсобних приміщень житлового будинку №10 по вул.. Кармелюка в м. Яремче. Вселити ОСОБА_2 у житловий будинок №10 по вул.. Кармелюка в м. Яремче. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_7