overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1008/15-ц
Номер провадження 2/699/43/16
УХВАЛА

13.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 09.11.1995 відділом ДРАЦС Корсунь-Шевченківського РУЮ у Черкаській області.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки сторони примирились. На заяві наявна відмітка відповідача про те, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, хоча були належно та вчасно повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем і погоджене відповідачем клопотання підлягає до задоволення та розглядає таке у відсутність сторін, оскільки даною ухвалою права сторін не будуть порушені та проводить розгляд в порядку письмового провадження (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

Сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 487,20 грн. в силу приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України;

п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно поданої позивачем заяви про це.

Повернути ОСОБА_1 оригінали наданих до суду документів

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №720/1974/16-ц
Провадження: 2/720/983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сарай літер В,Г,Д, колодязь №1, огорожі №2-4, розташованого по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа №619/2828/16-ц
провадження №2/619/1563/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто прийняв спадщину або заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 10 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 520539, виданим виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 42 ? Чи було спадкодавцем складено на чию б то не було користь заповіту? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 на чиє б то не було імя?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто прийняв спадщину або заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 10 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 520539, виданим виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 42 ? Чи було спадкодавцем складено на чию б то не було користь заповіту? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3 на чиє б то не було імя??

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 09 грудня 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
справа № 642/6842/16 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.,розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1605/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Єфтеньєвни, заінтересована особа: Семенівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Єфтеньєвни, заінтересована особа: Семенівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016> о 14:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Комсомольська, 143
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/809/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 155/223/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 31 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В. ,

за участю секретаря - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних Наук України про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних Наук України про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 74 від 20.05.2016 року винесений Національною академією аграрних наук України про внесення змін до наказу НААН від 25.01.2016 р. № 10 «Про розподіл Державного бюджету на 2016 рік в розрізі наукових установ та підприємств мережі Національної академії аграрних Наук України».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Невядомський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1673/15-ц
Провадження № 2/321/85/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8928/16 Справа № 187/515/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, останній звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Номер провадження: 22-ц/785/8387/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та виїзд за межі України дитини без згоди батька, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 2/593/437/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"23" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 30 серпня 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 03. У сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають сварки, внаслідок чого сторони стали чужими одне для одного, сімейних стосунків не підтримують, з липня 2016 року проживають окремо, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити, а також пояснила, що відповідач зловживає спиртним застосовував до неї фізичну силу. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Сторони уклали шлюб 30 серпня 2003 року у селіКотів Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають сварки, відповідач зловживає спиртним, застосовує фізичне насильство щодо позивачки, внаслідок чого сторони стали чужими одне для одного, сімейних стосунків не підтримують, з липня 2016 року проживають окремо, їхня сімя існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Триндус) ОСОБА_5, укладений 30 серпня 2003 року і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 03).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

02 листопада 2016 року з відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 13/11 - зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук