Справа № 667/483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву (подання) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-445/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаною заявою (поданням) посилаючись на ту обставину, що 15 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-445/11 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 26 квітня 2011 року і яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було задоволено, з останніх достроково солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість з кредиту у розмірі 48401,66 доларів США та 13571,89 грн. 07 липня 2011 року судом за зазначеним рішенням було видано виконавчий лист. При цьому, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк». У звязку з чим 27 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 28 вересня 2015 року виконавчий лист був предявлений до виконання, а 07 жовтня 2015 року за ним старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48867221, в якій боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа протягом семи днів з дня отримання копії даної постанови. Однак, до теперішнього часу рішення суду є невиконаним. Під час виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». Проте державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на предмет вказаної іпотеки для погашення боргу за кредитним договором оскільки в зазначеній житловій квартирі зареєстрована малолітня дитина боржника син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з чим старший державний виконавець змушений подати до суду дану заяву (подання), в якому просить суд змінити спосіб виконання вище вказаного рішення суду, а саме змінити дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості з кредиту у розмірі 48401,66 доларів США та 13571,89 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, для подальшого погашення боргу ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», за ціною визначеною субєктом оціночної діяльності.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву (подання) про зміну способу виконання рішення та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник за довіреністю стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України. Будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулось раніше, заяву про зміну способу виконання рішення не визнавав.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-445/11 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 26 квітня 2011 року і яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було задоволено, з останніх достроково солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість з кредиту у розмірі 48401,66 доларів США та 13571,89 грн., а саме заборгованість за простроченим кредитом складає 37444,98 доларів США, заборгованість з прострочених відсотків за користування кредитом 10956,68 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2556,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 11015,48 грн. 07 липня 2011 року судом за зазначеним рішенням було видано виконавчий лист. При цьому, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк». У звязку з чим 27 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 28 вересня 2015 року виконавчий лист був предявлений до виконання, а 07 жовтня 2015 року за ним старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48867221, в якій боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа протягом семи днів з дня отримання копії даної постанови. Однак, до теперішнього часу рішення суду є невиконаним. Під час виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». Проте державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на предмет вказаної іпотеки для погашення боргу за кредитним договором оскільки в зазначеній житловій квартирі крім боржника ОСОБА_2 також зареєстрована його малолітня дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія адресної довідки УДМС України в Херсонській області від 02 вересня 2015 року та копія відповідної облікової картки форми № 16.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В свою чергу згідно першого речення ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, 07 червня 2014 року набув чинності та є таким до теперішнього часу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (надалі за текстом Закон) згідно якого, протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

В свою чергу згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-57ц15 зазначений Закон є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону, а рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону № 1304-VII не підлягає виконанню.

При цьому, матеріали заяви про зміну способу виконання рішення не містять в собі доказів відсутності обставин, передбачених Законом, як умови застосування останнього.

Враховуючі вище викладеним суд вважає, що заява (подання) державного виконавця про зміну способу виконання рішення є необґрунтованою, оскільки запропонований державний виконавцем спосіб зміни виконання ухваленого рішення, в змісті норм Закону, не є на даний час способом реального виконання рішення суду. У звязку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви (подання) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо