Провадження № 2/761/4915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

03.11.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою надано представнику позивача час для усунення недоліків.

Зокрема зазначено, що представником ОСББ «Каштан» не надано докази, які свідчать про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг.

10.11.2016 року канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва зареєстровано подану на виконання ухвали суду від 03.11.2016 р. заяву про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача просили суд залишити позов без розгляду, оскільки недоліки виправлені не були, не надано докази щодо звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Уточнення ж позову, положеннями ст.ст. 27,31 ЦПК України не передбачено.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає встановленим наступне.

Як свідчить заява надана через канцелярію суду, представник ОСББ «Каштан» на виконання ухвали суду від 03.11.2016 р. уточнив вимоги, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Каштан» заборгованість про сплаті внесків до резервного фонду ОСББ з урахуванням інфляційної складової, на що не розповсюджується вимога ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином невиконання вимог,викладених в ухвалі про усунення недоліків є підставою для залишення позову без розгляду.

З іншого боку положеннями ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В розумінні положень чинного процесуального законодавства збільшення, зменшення розміру позовних вимог передбачено протягом розгляду справи по суті, як і зміна підстав або предмету позову.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що представником позивача не усунуто недоліки, не надано доказів відмови у видачі судового наказу, а тому вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника ОСББ «Каштан» в частині вимог про стягнення житлово-комунальних послуг.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96,118,119,120, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині стягнення боргу на житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: