overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2235/16-ц
Пров. № 2-о/202/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 456/3336/16-ц
Провадження № 2/456/1902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2714/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/710/16-ц
Категорія: встановлення факту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської від 04 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції від 26 лютого 2016 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживала в квартирі АДРЕСА_2, померла в місті Алчевськ Луганської області від ішемічного інфаркту лівої тім'яної частки головного мозку.

В задоволенні вимог про зобов'язання Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції провести реєстрацію смерті та видати свідоцтво про смерть - відмовлено.

Однак в рішенні суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2016 року допущено описку, а саме: у абзаці четвертому резолютивної частини вступної та результативної частині та у резолютивній частині повного тексту рішення від 04 квітня 2016 року (а. с. 48, 49 - 52 ) суд помилково не зазначив дату смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Допущені судом описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініц іативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, доповнивши абзац четвертий резолютивної частини вступної та резолютивної части та резолютивної частини повного тексту рішення від 04 квітня 2016 року, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Головуючий - Судді -
Справа№760/5114/16-ц
№ 2/760/3246/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали позивачу було роз'яснена необхідність доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 5787,58 гривень, та надати суду відповідну квитанцію.

07 квітня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2703/16-ц
Провадження № 2/635/1531/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 липня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем, спільних дітей не мають. З березня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на життя, ведення спільного господарства, постійні сварки. Крім того, позивач зазначає, що він переніс інсульт, однак дружина відмовилася за ним доглядати, в звязку з чим він змушений був переїхати до своєї доньки, в якої мешкає по теперішній час. Зазначені обставини призвели до відчуження між ними, втрати почуттів любові з боку позивача. Майновий спір на даний час відсутній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на три місяця.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 13 червня 2016 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 131/658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини правочину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/658/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 04.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «01» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 524/1736/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 15.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3557/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким виділити в натурі їх спільну ідеальну частку в розмірі 1377/3000 частини домоволодіння №55/20 по вул. Борова в м. Харкові та надвірних споруд, та у звязку з виділом припинити право власності відповідача на 153/3000 частин вказаного домоволодіння зі стягненням з позивачів відповідної грошової компенсації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні зупинено до розгляду цивільної справи №639/2628/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними.

Через канцелярію суду 30.03.2016 року надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі у звязку із розглядом цивільної справи №639/2628/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними, а також надана копія зазначеного рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/481/16ц Головуючий у першій інстанції: Андрюшина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/1730/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги Запорізька міська рада не сплатила судовий збір.

За вимогами п. 7.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з першого січня 2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1 378,00 грн.

Таким чином, сума судового збору становить 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без руху.

Надати Запорізькій міській раді строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 461/7977/15-ц
Провадження № 2-п/461/29/16
УХВАЛА

м.Львів

01.04.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2016 року по справі № 461/7977/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року Галицьким районним судом м.Львова винесено ухвалу про призначення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду, на 14.04.2016 року о 15.00 год.

В даноій ухвалі суду була допущена описка, а саме: дату призначення зави до розгляду, вказано "14.04.2016 року о 15-00 годині" замість вірного « 07.04.2016 року о 15-00 годині".

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу Галицького районного суду м.Львова по справі № 461/7977/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року, а саме: замість дати призначення справи до розгляду «14.04.2016 року о 15-00 годині року» зазначити «07.04.2016 року о 15-00 годині».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «11» травня 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6862/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.