overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 Справа №607/1676/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спичиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спичиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову з вимоги майнового характеру, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви: з вимоги майнового характеру 551,20 грн. та з вимоги не майнового характеру 551,20 грн., а також не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 05.03.2016 року, станом на 05.04.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спичиненої внаслідок ДТП вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни, заінтересовані особи: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Кравчука А.О., про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни, заінтересовані особи: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Кравчука А.О., про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/17454/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2-2724/10
Провадження № 6/456/42/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Корпорації «Глазген» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 в судове зсідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за заявою Корпорації «Глазген» про заміну сторони виконавчого провадження проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28.04.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Ухвала 24 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року. Витребувати зазначену справу (185/9553/15-ц) з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/803/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 392/354/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

24.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

21 березня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: подано належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільному майні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 643/7079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року та заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи відділу опіки та піклування в особі адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вказана заява була розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова судді Ю.Є. Зінченко.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року справа № 643/7049/16-ц була направлена до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті у звязку із неможливістю визначення народних засідателів, тобто неможливості утворити склад суду для розгляду даної справи.

02.07.2016 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев»ядомському.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Київському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи відділу опіки та піклування в особі адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 703/6504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить суд привести у відповідність виконавчі листи, видані на виконання рішення суду від 11 лютого 2016 року у справі № 703/6504/15-ц 2/703/315/16 шляхом внесення ідентифікаційного коду боржника, так як їй державний виконавець відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності ідентифікаційного номера у виконавчому листі.

В судове засідання заявниця не зявилась, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням суду від 11 лютого 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття та на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною 3-ьох років.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виконавчі листи, видані на виконання рішення суду від 11 лютого 2016 року у справі № 703/6504/15-ц 2/703/315/16, привести у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом внесення ідентифікаційного коду боржника в текст виконавчого листа за змістом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 684/447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є небхідним. Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 13 липня 2016 року о 09 годині 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі , окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа №760/6125/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. При цьому, як вбачається з положень п.12 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ може бути виданий не тільки на стягнення самої заборгованості а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, суд не знайшов підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 118-119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 Справа №607/3157/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 що діє як представник ОСОБА_3, заінтересована особа Сторожинецька міська рада про встановлення факту родинних стосунків

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 що діє як представник ОСОБА_3, заінтересована особа Сторожинецька міська рада про встановлення факту родинних стосунків

Призначити судове засідання на 09,00 годину 28 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ