overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми «Міс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної фірми «Міс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивач в позові безпідставно посилається на п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Оскільки діями відповідача не було безпосередньо завдано шкоди здоровю позивача, а її стан здоровя погіршився через перенесену раніше хворобу, то в такому випадку положення вказаної статті не застосовуються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Міс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 691/827/16-ц
провадження № 2/691/413/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 210 від 09.11.2016 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1619/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. с. Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року представник ТДВ СК «КРЕДО» звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві від 07.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу, роз'яснивши йому право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права постійного користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року рішення районного суду скасовано, з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право постійного проживання в будинку, розташованого в АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його змінити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права постійного користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 12 грудня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/582/189/16
Справа № 582/288/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_5, до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Недригалівського районного суду перебуває цивільна справа №582/699/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Іваницька сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Своє клопотання обґрунтував тим, що зазначені справи пов'язані, оскільки предметом спору є права цих осіб щодо житлового будинку № 15 по вул. Радянська в с.Зелене Недригалівського району Сумської області.

Відповідач ОСОБА_2 проти зазначеного клопотання заперечує, оскільки вважає, що позов до нього подано незаконно, бо він є власником спірного будинку.

Суд заслухавши думку сторін вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача з огляду на наступне. Позовні вимоги про спільний розгляд яких просить представник позивача, по суті є зустрічним позовом, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, а також задоволення даного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №582/288/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Іваницька сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. та цивільну справу №582/699/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_5, до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування та присвоїти об'єднаній справі № 582/288/15-ц, провадження № 2/582/189/16.

Призначити об'єднану справу до судового слухання на 16 годину 01 грудня 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Н. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2729/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської місцевої прокуратури на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.01.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 745/753/16-ц
Провадження № 2/745/233/2016
У х в а л а

24.11.2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

У справі після задоволення самовідводу ОСОБА_3, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 року, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись п. 3. ч. 1 та ч. 2 ст. 116, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання передати до розгляду Менському районному суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8724/16 Справа № 2-2143/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 368/1536/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки у Вас вимог немайнового характеру дві, тому Вам необхідно сплатити судовий збір в суму 551 грн. 20 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 408/6136/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

25.11.16 р в судове засідання не зявилися відповідачі, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 25 листопада 2016 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 629/3822/16-ц
№ провадження 2/629/1783/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов