overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2545/16-ц
Провадження № 2/484/1989/16
УХВАЛА

про виправлення описки

22.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в рішенні суду по вищевказаній справі: а саме дата судового засідання, була зазначена, як 17.10.2016р. замість 12.10.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату судового засідання, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, вказавши дату судового засідання як 12.10.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2498/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2786/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 433/2262/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" листопада 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 25 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома, про дату та час попереднього судового засідання вона була повідомлена завчасно, належним чином шляхом направлення повідомлення за номером телефону, зазначеним у підписці. Причину неявки відповідач суду не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 11 год 00 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 379/559/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6612/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 28.11.2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 1 378 грн. 00 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1 515 грн. 80 коп. (110% від суми 1 378 грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

01 грудня 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Солом'янського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1489/2016
Справа № 591/223/16-ц
Провадження № 2/591/693/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника (а.с.40).
Відповідач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутність.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 08.05.2013 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-34).
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1378 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 541/2580/16-ц
Номер провадження2-н/541/241/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2
15 листопада 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі- 2136,44 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/831/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

25.08.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «ФК «Народна позика» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 487/1079/16-ц
Провадження № 2-н/487/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1385/16 Справа № 209/354/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 10 червня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З таким рішенням не погодився відповідач, 01 листопада 2015 року направив поштою апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 22 жовтня 2015 року.(а.с.171)

Вказані заявником підстави не були визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, копію рішення від 10 червня 2015 року ДП «Артемвугілля» отримало 18 липня 2015 року, а з апеляційною скаргою звернулося лише 31 жовтня 2015 року. (а.с.130)

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано ДП «Артемвугілля» тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для звернення до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги із вказанням інших підстав для його поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення, 03 лютого 2016 року представник ДП «Артемвугілля» ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, 28 грудня 2015 року копія вказаної ухвали надійшла і на електронну адресу апелянта, вказану ним у апеляційній скарзі.

Станом на 04 березня 2016 року вимоги ухвали від 14 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконані.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Артемвугілля» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Артемвугілля» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.
справа № 361/6071/16-ц
провадження № 2/361/3332/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.