Справа № 479/84/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року Кредитна спілка Світовид звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеним позовом.

В послідуючому позовна заява позивачем уточнена щодо визначення складу відповідачів, позов пред'явлено до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2014 року між кредитною спілкою "Світовид" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 75/К14, за умовами якого відповідачу фінансова установа - кредитна спілка Світовид надає в кредит грошові кошти в сумі 12 500 грн., строком на 36 місяців , зі сплатою 60 процентів річних за користування кредитом.

Того ж дня, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладені договора поруки від 29 квітня 2014 року між кредитною спілкою Світовид та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила зобовязання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.02.2016 року складає в сумі 12 042 грн. 28 коп., із яких 9 567 грн. 39 коп. по тілу кредита, 2 474 грн. 89 коп. по процентам, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму кредитної заборгованості та понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в суді визнала позов, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надіслали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали.

За приписами ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у попередньому судовому засіданні можливе ухвалення судового рішення.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із заяви-анкети № 75 (а.с. 5) на отримання кредиту підтверджується, що до фінансової установи Кредитної спілки Світовид 29 квітня 2014 року з письмовою заявою звернулася відповідач ОСОБА_1 про надання грошових коштів в кредит.

Рішенням кредитного комітету № 04 заява відповідача була задоволена, 29 квітня 2014 року між сторонами укладений кредитний договір № 75/К14 (а.с. 6-7), за умовами якого фінансова установа зобовязується надати грошові кошти 12 500 грн. в кредит на 36 місяців,

в строк до 29.04.2017 року , а позичальник зобовязався частинами щомісячно здійснювати повернення кредиту та процентів в розмірі 60 % річних відповідно до графіку (а.с. 8), який є невідємною частиною договору .

Того ж дня на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитною спілкою Світовид та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договора поруки (а.с. 12, 14) , відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за порушення зобовязань за кредитним договором.

Свої зобовязання по кредитному договору кредитна спілка виконала. Суму кредиту 12 500 грн. відповідач отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.04.2014 року (а.с. 9).

Однак, погашення кредиту та відсотків відповідно до графіку, відповідач ОСОБА_1 не дотримувалася, в результаті чого станом на 05.02.2016 року виникла кредитна зобргованість, що складає в сумі 12 042 грн. 28 коп., із яких 9 567 грн. 39 коп. по тілу кредита, 2 474 грн. 89 коп. по процентам, (а.с. 4).

Отже, виникла прострочена заборгованість є підставою для стягнення кредитної заборгованості на підставі ст. 1050 ЦК України, умов кредитного договору № 75/К14, договорів поруки від 29.04.2014 року.

За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачі повинні відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а саме, повернути прострочену заборгованість , що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.ст. 553, 554, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, а також понесені витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Світовид р/р 1487 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25377384 - 12 042 грн. 28 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором № 75/К14, із яких 9 567 грн. 39 коп. по тілу кредита, 2 474 грн. 89 коп. по процентам.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Світовид р/р 1487 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25377384 - 12 042 грн. 28 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором № 75/К14, із яких 9 567 грн. 39 коп. по тілу кредита, 2 474 грн. 89 коп. по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Світовид" понесені судові витрати по сплаті судового збору по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей