overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2257/16-ц
Номер провадження 2/676/1343/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський від м. Київ представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» зявитися в суд не має можливості, а тому просив забезпечити наступне судове засідання в режимі відео конференції з участю представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка». Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Сявтошинський районний суд м. Києва (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,142). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Представник відповідача не заперечив щодо проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду письмові пояснення в яких просили справу розглядати без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - провести в режимі відеоконференції .

Доручити голові Святошинського районного суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - 17 листопада 2016 року о 11 год.30хв..

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська,142) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швець О.Д.
Справа №717/1730/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

30 листопада 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву у якій просить надати сторонам строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, наявність у сторін малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прохання відповідачки про надання строку для примирення, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення тривалістю до 09 години 30 січня 2017 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 години 30 січня 2017 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 09 години 30 січня 2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9798/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2337/2016
Єдиний унікальний номер 243/9798/16-ц Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Номер провадження 22-ц/775/2337/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Давиденко Є.І. звільнено від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Давиденко Є.І. звільнено від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/5133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 399/979/16-ц
Провадження № 2/399/418/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер - ВА 3577 ВС (реєстраційний номер після зміни реєстрації - ВІ 7352 СЕ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.Визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер ВА 3577 ВС (реєстраційний номер після зміни реєстрації - ВІ 7352 СЕ), кожному.Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені нею у звязку із розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №464/8770/16-ц
пр.№ 2-н/464/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 30.05.1966р.н., ОСОБА_2, 25.07.1994р.н., ОСОБА_3, 28.05.1988р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 30.05.1966р.н., ОСОБА_2, 25.07.1994р.н., ОСОБА_3, 28.05.1988р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до СФГ "Ревік", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ОСОБА_1 Україна" звернулося до суду з позовною заявою до СФГ "Ревік", ОСОБА_2 з вимогами:

1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,8700 га за кадастровим номером :02:000:0046 від 26.09.2011 року між СФГ "Ревік" та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2012 року управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області;

2. Зобов'язати СФГ "Ревік" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 5,8700 га за кадастровим номером :02:000:0046, шляхом зобов'язання СФГ "Ревік" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку;

3. Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,8700 га за кадастровим номером :02:000:0046 від 26.09.2011 року між СФГ "Ревік" та ОСОБА_2 зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області від 22.08.2012 року за номером НОМЕР_1.

4. Судові витрати покласти на відповідачів.

01.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до СФГ "Ревік", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 03.01.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №: 398/3360/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 03 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Олександрія, вул. Калініна, буд. 9/2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/629/16-ц
Провадження № 2/628/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком за адресою: м. Купянськ, вул. Красна, 172а, Харківської області, зі зняттям його з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням про відкладення попереднього судового розгляду у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. З аналогічними заявами вона зверталася і раніше і суд чотири рази відкладав попереднє судове засідання.

Разом з цим, згідно ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 , 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 14.00 годині в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 2-920/07
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в якому зазначив, що при ознайомленні з рішенням Першотравенського міського суду від 18 червня 2007 року справа № 2-920/2007 рік, стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що текст рішення містить технічні помилки, а саме, позбавили батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3, вірним є ОСОБА_3.

Просить внести зміни відповідно до свідоцтва про народження дитини: замінити імя «Євген» на «Євгеній». Зміни вкрай важливі для підготовки та направлення документів до Міністерства соціальної політики України.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву розглядати справу за його відсутності. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравенського міського суду від 18 червня 2007 року справа №2-920/2007 рік, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме замінити: імя «Євген» на «Євгеній».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 127/3944/14-ц
Провадження № 22-ц/772/322/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.

суддів: Денишенко Т.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, про поділ будинку, припинення права спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, про визнання часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11 лютого 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ: ОСОБА_5 ОСОБА_1