Справа № 505/1780/2016-ц
Номер провадження 2/493/527/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконцеренції в залі суду в м. Балта клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Котовську міську раду Одеської області та залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.11.2016 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року було призначено справу до попереднього розгляду на 29.11.2016 року.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що він не подавав позов до Котовської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, що головуючим у справі було відкрито провадження за невідомим йому позовом, тому що розгляд справи повинен починатися спочатку і по-перше повинно бути вирішено його клопотання про звільнення його від сплати судового збору, таким чинном головуючим у справі було знехтувано його правами, а також головуючий у справі займається корупційною діяльністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу. Крім того, позивач зловживає своїми процесуальними обовязками.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думки представника відповідача та представника третьої особи, вважає, що клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що передбачених ст. 20 ЦПК України підстав відводу судді немає, проте приймаючи до уваги негативне ставлення позивача до вказаних процесуальних дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 505/1780/16-ц (провадження № 2/493/527/16) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: