overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідачу:ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/720/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 452/2941/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1402/16-ц
Провадження № 2/674/795/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" листопада 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11533,49 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4362/14-ц 22-ц/774/878/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О.С Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В.Митрофанова
Справа №: 398/884/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 год. 06 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно-обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/209/16
Справа № 712/3275/16-ц
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа №265/7381/15-ц
Провадження №2-во/265/14/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу для подання до належного суду; Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», ЕДРПОУ 14360570, повернуто судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код 37989721 (платіжне доручення № PROM6ВVCGM від 06 листопада 2015 року).

23 березня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в даній ухвалі, зокрема, заявник просить викласти резолютивну частину ухвали в іншій редакції, та зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши заяву, ухвалу суду від 27 листопада 2015 року, суд дійшов висновку про відсутність в ній будь-якої описки або арифметичної помилки. Найменування позивача, його ЕДРПОУ, а також всі реквізити платіжного доручення зазначені в ухвалі вірно.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача не надав підтвердження того, що таке формулювання резолютивної частини ухвали перешкоджає поверненню коштів судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданій заяві по суті йдеться не про виправлення описки, а про викладення резолютивної частини ухвали в іншій редакції.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/876/16

№ 2/183/1173/16

29 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Креді ОСОБА_2», 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19.06.2008 року АТ «Індустріально - експортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Креди ОСОБА_2» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 32/08.

Також 19.06.2008 року між Позивачем і АТ «Індустріально - експортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Креди ОСОБА_2» був укладений договір поруки №32/09/1.

Договором про внесення змін та доповнень №4 від 08.10.2013 року до Кредитного договору №32/08 від 18.06.2008 року, кредитний договір викладений в нової редакції.

Враховуючи, що додаткова угода №4 від 08.10.2013 року до Кредитного договору №32/08 від 19.06.2008 року, якою встановлено нові умови щодо встановлення додаткової неустойки, у звязку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, було укладено без згоди поручителя, позивач просить визнати договір поруки припиненим.

До суду надійшла письмова заява з додатком від позивачки, в якої вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, в звязку з відмовою від заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, додаток по заяви про залишення позовних вимог без розгляду, вважає, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа №451/243/16-ц
Провадження № 2/451/311/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надіславши на електронну адресу суду заяву за вх.№2981, попереднє судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.103).

Відповідачі та представник відповідачів у судове засідання не зявилися, останній надіслав на електронну адресу суду клопотання за вх.№2986, попереднє судове засідання проводити без їхньої участі (а.с.104).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/243/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11 липня 2016 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 686/7776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2016 року Справа № 653/438/16-ц
Провадження № 2-н/653/1/16
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _______ року.
Суддя Генічеського
районного суду О.П. Крапівіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 275/699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 275/699/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі №275/699/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 11 квітня 2016 року на 11.00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ВОРуденко
Справа № 185/1349/16-ц
Провадження № 2-в/185/12/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/9463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Східної ЦВЗ ПАТ " СК " Універсальна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі№257/9463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Східної ЦВЗ ПАТ " СК " Універсальна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП , яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявуУльяненко ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по справі № №257/9463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Східної ЦВЗ ПАТ " СК " Універсальна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП до розгляду та призначити її розгляд на 29.02.2016 року о 15-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 05.02.2016 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/4970/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6760/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.05.2016.

Суддя: