overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5116/16-ц
Провадження № 2/314/1213/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.07.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлого 11.07.1999 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлого 11.07.1999 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 11.07.1999 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2016
Справа № 372/2024/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5443/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області та скасування довідки - розрахунку про наявність заборгованості по сплаті аліментів,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7232/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Шевчук А.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До розгляду по суті в апеляційному суді скарги третьої особи на ухвалу про відкриття провадження в даній справі позивач заявив про відмову від позову і, у зв»язку з цим, просив закрити провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.306 в суді апеляційної інстанції передбачено право позивача відмовитися від позову і право сторін укласти мирову угоду (ст.306 ЦПК), що є їхнім диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними правами.

Разом з тим, в цьому випадку апеляційний суд зобов»язаний перевірити відповідність таких дій учасників процесу загальним правилам про ці процесуальні дії, передбачені для суду першої інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Однак відмінність такої дії апеляційного суду від подібної, яка вчиняється в суді першої інстанції, полягає в тому, що суд другої інстанції не лише закриває провадження у справі, а й скасовує рішення суду першої інстанції (ст.310 ЦПК).

В даному випадку справа судом першої інстанції по суті не розглядалася та судове рішення за результатами розгляду не було постановлено.

У зв»язку з наведеним, та із врахуванням положень ст.303 ЦПК апеляційний суд не має повноважень на прийняття відмови від позову. Разом з тим, позивач не позбавлений можливості реалізувати таке право в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,306,310,313-315 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відмову від позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Головуючий: судді:
Провадження №2/702/386/16 Справа №702/1003/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 15.08.2014 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області зроблений відповідний актовий запис за №76 та 15.08.2014 року та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні непорозуміння, розбіжність поглядів на життя, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони практично не спілкуються та спільно не проживають.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_1, справу розглянути без неї, про що подала до суду письмову заяву (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без нього, про подав письмову заяву (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача та стягнути із позивачки на користь держави недоплачений судовий збір, що становить 1,00 грн.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за №76.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 (одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 550 (п»ятсот п»ятдесят) гривень 20 коп.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 744/1003/16-ц
Провадження № 2/744/230/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 28 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5231/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст.109 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування".

З позовної заяви слідує, що позов предявлений до фізичної особи, місце проживання якої є с.Білковці Коростишівського району Житомирської області. Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві".

Тому, у відкритті провадження слід відмовити, а справу повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в звязку з тим, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №504/1167/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року на 08:50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9579/16-ц
Справа № 554/9579/16-ц
Провадження №2/554/3688/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9579/16-ц, 2/554/3688/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «28» листопада 2016 року на 16 год.30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
24.11.16 № 717/1916/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 235,258 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

докази, які підтверджують ту обставину, що заявник 13.04.1976 року виїжджав з місця своєї роботи транспортним засобом, належним підприємству або використовував власний транспортний засіб в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт, тобто що заявнику було доручено виїхати за межі підприємства і він був вимушений виконувати накази роботодавця чи керівника робіт.

Крім того, до позову додані копії документів, які не повністю читаються, тобто неякісно виготовлені копії документів.

Керуючись ст. 119,121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України про зобов'язання забезпечити житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.11.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 15.11.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України про зобов'язання забезпечити житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 16 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа 150/104/16-ц
Провадження по справі №2/150/58/16
УХВАЛА

3 червня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 4 березня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 20.05.2016 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 3 червня 2016 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 473/3563/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №160 по вул. Самосенків, в с. Новогригорівка Вознесенського району за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він за усною домовленістю з власником житлового будинку ОСОБА_2 придбав вказаний будинок, де проживає по теперішній час, власник будинку померла, спадкоємці після її смерті відсутні.

Посилаючись на вимоги статті 344 ЦПК України, позивач просив позов задовольнити. Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- несплачено судовий збір виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надати заявнику строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 589/4647/16-ц
Провадження № 2-н/589/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №490/2358/16-ц 24.11.2016
Провадження № 22ц/784/2693/16
Справа №490/2358/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2016 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідача, представників відповідача.

.

Головуючий:

Судді: