overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1299/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року філія Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» звернулась до суду з цією заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2016 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки у змісті заяви не було зазначено про особу відповідача у справі, його прізвище, імя, по батькові, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (відповідач має право брати участь при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа). У заяві не зазначено та не надано документи, що підтверджують, що документ втрачено при пересилці

Вищевказаною ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2016 року заявнику запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків заяви з доданням нової заяви, з відображенням у її змісті вищезазначеної інформації про відповідача та про документи, що підтверджують втрату виконавчого документа при пересилці, а також з доданням копії цієї заяви та доданих до неї матеріалів для надіслання на адресу відповідача.

24 листопада 2016 року заявник отримав копію ухвали суду від 7 листопада 2016 року, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 7 листопада 2016 року в установлений строк, його заява вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа.

Розяснити філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 663/2815/15-ц
Провадження № 2/663/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 12.01.2016 року.

У звязку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2908/16-ц
Провадження №2/541/1364/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 09 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 433/936/16-ц
Провадження № 22ц/782/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року колегія суддів судовой палаті у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Романченка В.О.

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Троїцього районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реалізації (продажу)

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 310 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» від його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реалізації (продажу).

Рішення Троїцього районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реалізації (продажу) скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом протягом 20 днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7468/16 Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П.
Справа № 615/2140/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська Страхова Група» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ СК «Українська Страхова Група» 10 листопада2016 року звернулася з апеляційною скаргою.

29 листопада 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ПАТ СК «Українська Страхова Група» про проведення судового засідання у режимі відеоконіернції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиапеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 9 год. 40 хв. 12 грудня 2016 року у залі судових засідань № 1106, за адресою 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду міста Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

І.Ю. Трішкова
Справа № 159/313/16-ц
Провадження № 2/159/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/313/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 30 березня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 720/1914/16-ц
Провадження № 2-о/720/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасовецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки, але не може прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про шлюб прізвище спадкодавця зазначено, як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть прізвище зазначено як «ОСОБА_2». Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що він є сусідом заявника та йому відомо, що покійна ОСОБА_2 була матір'ю останньої.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина. Прізвище спадкодавця в свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про її шлюб зазначено, як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть прізвище зазначено як «ОСОБА_2». Те, що ОСОБА_2 була рідною матір'ю заявника підтверджується довідками Черленівської сільської ради Новоселицького району, свідоцтвом про народження заявника та свідоцтвом про смерть спадкодавця та показами свідка ОСОБА_4 Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/188/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Фірма «Б-Проект», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 лютого 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.12.2016 року о 16-00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку попереднього судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «РСТ» про визнання добросовісним набувачем, визнання договору дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «РСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «РСТ» про визнання добросовісним набувачем, визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року та визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 просив прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з основним.

Заявлене представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_11 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «РСТ» про визнання добросовісним набувачем, визнання договору дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «РСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року недійсним.

Копію даної ухвали та зустрічного позову з додатками направити Малому приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «РСТ» для ознайомлення та дачі письмових заперечень, якщо такі маються.

Судове засідання перенести на 11 лютого 2016 року на 10.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 577/5585/15-ц
Провадження № 2/577/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги в частині вартості, просить поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_2 шляхом визнання за нею право власності на це авто з виплатою грошової компенсації на користь ОСОБА_2 в сумі 30000 грн.

На обгрунтування зазначила, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, оскільки був придбаний під час шлюбу за спільні кошти. Проте, між ними постійно виникають суперечки щодо використання авта, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача за угодою адвокат Черпакова О.І. підтримала вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує визнанню права власності на спірне авто за позивачкою зі стягненням на його користь 30000 грн. компенсації.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За приписом ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вартість спірного авта - 60 000 грн. узгоджена між сторонами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись: ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 174, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль ВАЗ 21104, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначене авто.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі ? частини вказаного транспортного засоба, що становить 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.