overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4769/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на домоволодіння у звязку із прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 р. ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на домоволодіння у звязку із прийняттям спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на домоволодіння у звязку із прийняттям спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 04.12.2016 року о 09.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 544/1526/15-ц
Пров. № 2/544/396/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження у справі зупинено і призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ УМВС в Україні.

03 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду було повернуто матеріали справи з висновком експерта № 146 від 20.10.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 266/4505/16-ц
Провадження № 2/266/1346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

До відкриття провадження у справі на адресу суду поступила письмова заява позивача ОСОБА_3, що приєднана до матеріалів справи, про повернення позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, тертя особа Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
25.11.2016 Справа №2/337/1969/2016р.
УХВАЛА 337/4241/16-ц

25.11.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/641/3008/2016 Справа № 641/8905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 46753,70 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 09-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 29 листопада 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/461/453/16
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.11.2016 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач у порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь які дії щодо вищевказаної квартири.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не наведено будь-яких підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 487/5947/16-ц
Провадження № 6/487/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на 11-00 год. 22.11.2016 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Карастян І.М., зобовязати надати для огляду виконавче провадження (№20838841).

Суддя Т.В.Корнешова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/686/16

Справа № 711/9936/16-ц

30 листопада 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 18.11.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.09.2016р., згідно особового рахунку №41508035, в розмірі 12181,12грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (716,40грн) та три відсотки річних від простроченої суми (284,19грн), тобто усього стягнути 13181,71грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України і підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/3204/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.11.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 577/4031/16-ц
Провадження № 2-сз/577/25/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів , при цьому ним був сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року позовна заява була повернута ОСОБА_1 у зв»язку з непідсудністю Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

В теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин ОСОБА_1 належить повернути сплачений судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, мешканцю м. Конотоп, вул. Єсєніна, 2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 551( п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. , за платіжним дорученням № 126.1 від 27 липня 2016 року у ТВБВ № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ « Одадбанк» на рахунок № 0141, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: 101;14360570; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/4395/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, третя особа Музей історії сільського господарства Волині - скансен, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської обласної ради, третя особа Музей історії сільського господарства Волині - скансен, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

10 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, третя особа Музей історії сільського господарства Волині - скансен, про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 331/7825/16-ц
Провадження № 2/331/1855/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила усунути перешкоди у праві користування належними їй на праві власності житловими кімнатами № 1-7 площею 9,6 кв.м., № 1-8 площею 5,4 кв.м. , № 1-8 площею 9,6 кв.м. на першому поверсі будинку № 18-б по вул. Вербова у м. Запоріжжя; виселити ОСОБА_2 з житлових кімнат № 1- 7 площею 9,6 кв.м., № 1-8 площею 5,4 кв.м. , № 1-8 площею 9,6 кв.м. на першому поверсі будинку № 18-б по вул. Вербова у м. Запоріжжя; вселити її до житлових кімнат № 1- 7 площею 9,6 кв.м., № 1-8 площею 5,4 кв.м. , № 1-8 площею 9,6 кв.м. на першому поверсі будинку № 18-б по вул. Вербова у м. Запоріжжя; зобов»язати ОСОБА_2 знести самовільно збудований навіс літ. К на даху літньої кухні літ «Б», житлового будинку № 18-б по вул. Вербова у м. Запоріжжя .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, ним повинен бути сплачений судовий збір на загальну суму 2204,80 гривень, а сплачено лише 551,21 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , ст. ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування залишити без руху та надати позивачу строк до 03 грудня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1» про усиновлення, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованих осіб- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1» про усиновлення.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120, 257 Цивільно процесуального кодексу України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись статтею 122 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1» про усиновлення.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.11.2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 (в) каб.211) в залі суду.

Згідно зі статтями 27, 31 Цивільно процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Мигаль Г.П.