overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1302/16-ц
Провадження №2/751/343/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 13 квітня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 61, 63, 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 63, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/670/16-ц
провадження № 2/361/1027/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 квітня 2016 року через загальну канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/10828/16-ц

Провадження № 2-н/200/365/16

02 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2015 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Справа № 2-5506/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5597/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 14.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №167/370/16-ц
Провадження №2/167/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 215/1013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання по справі на 02.07.2016 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

.
№ пров. 2/646/84/2016
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсним п. 10.2 кредитного договору № 0 укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним пнкту 10.2 договору кредиту залишено без задоволення. Дане рішення набрало законнох сили.

Таким чином, оскільки є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Червонозаводсього

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/146/16
Справа № 356/1084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 01.07.2016 о 12год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNK0GAвід 09 вересня 2008 року в сумі 273 838,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 6 475 197, 35 гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3475/15-ц від 31.08.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015р. за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 5676,05 грн., індексу інфляції в розмірі 2787,33 грн., 3% річних у розмірі 298,63 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

30.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу№ 242/3475/15-ц від 31.08.2015 р., посилаючись на те, що вимоги, зазначені у судовому наказі вважає неправомірними. Судовий наказ він отримав 30.03.2016 р. Просить скасувати судовий наказ відносно нього.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3475/15-ц від 31.08.2015 р. - задовольнити.

Судовий наказ № 242/3475/15-ц від 31.08.2015 р. виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 5676,05 грн., індексу інфляції в розмірі 2787,33 грн., 3% річних у розмірі 298,63 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у.№333/1211/16
№22ц/778/2302/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весті інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року забезпечено позов.

На зазначену ухвалу, ТОВ «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весті інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/643/16-ц
провадження № 2/632/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СВП «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :08:000:0014, площею 6,7623 га, розташованої на території Картамиської ради Первомайського району Харківської області, зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 04 липня 2007 року № 99, розірвати. Зобов`язати відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку позивачам.

18 березня 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху на підставі ст.. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, були усунуті в строк визначений судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4