overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3397/15-ц
№ 2/688/1221/16
Ухвала

30 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник позивача не має можливості зявлятися у судові засідання, оскільки перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі відкласти на 13 годину 02 грудня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 02 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин з участю представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження №2/200/4936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/389/1083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 639/4706/16-ц
25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2006 року у розмірі 25 128,29 грн. (двадцять пять тисяч сто двадцять вісім гривень 29 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8945/16-ц

Провадження № 2-н/638/1066/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/3274/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 433/2544/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 листопада 2016 року на 11-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 4-с/593/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із скаргою державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 17 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду, за участю скаржника і представника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Суддя:
Справа № 288/1452/16-ц
Провадження № 2/288/776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 05.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2-о/756/361/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

народних засідателів Левенця В.М.,

Литвинюк Т.І.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про усиновлення.

Від заявника ОСОБА_2заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_2підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 та 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про усиновлення- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3104/2016 Справа №641/9250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 601/1226/16
Провадження № 2/601/592/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кременецької РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини та стягнення аліментів.,

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів із Почаївської обласної психоневрологічної лікарні, які мають істотне значення для справи та підтвердять обставини, наведені ним в зустрічному позові щодо психічного стану позивача, а саме відомості про психічний стан здоров»я ОСОБА_2 з 08.12.2009 року по 02.02.2010 року період перебування її на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши думку сторін, їх представників, вивчивши представлені матеріали справи, суд вважає, що клопотання є безпідставне, оскільки відповідно до довідки № 545 від 15.08.2016 року, виданої в.о. головного лікаря Почаївської облпсихлікарні довідку, видану Почаївською обласною комунальною психоневрологічною лікарнею №527 від 08.08.2016 року про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікування вважати недійсною.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особо вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України, оскільки представник не зазначає який доказ вимагається.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів із Почаївської обласної психоневрологічної лікарні відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Номер справи 623/4581/14-ц
Номер провадження 6/623/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних платежів на користь Комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» Ізюмської міської ради Харківської області на підставі судового наказу № 623/4581/14-ц від 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/9/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 05.04.2016 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 20 квітня 2016 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.