overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/777/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 630/758/13-ц за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 6261,02 грн. та поновити строк на предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення призначити до судового розгляду на 08.12.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/2222/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2115/2016
Головуючий в 1 інстанції:Гонтар А.Л.
Категорія 47 Доповідач: Груіцька Л.О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів:Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Н.Бойко на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Донецької області на відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги 606 грн.32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді Л.І.Соломаха

О.В.Осипчук
Справа №482/1977/15-ц 04.01.2016
Провадження №22-ц/784/3341/15
Справа №482/1977/15-ц
Провадження № 22ц/784/3341/15
У х в а л а

4 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У х в а л а

22 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справіз касаційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року залишено без руху.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року не переглядалось в апеляційному порядку по суті касаційна скарга в цій частині не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 277/1088/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 грудня 2015 року було направлено запит до адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та 28 грудня 2015 року було направлено повторний запит до адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, однак в першій та другій відповідях на запити було вказано, що ОСОБА_2 не значиться за вказаною, в позовній заяві, адресою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 2-1444/2005
УХВАЛА

про призначення справи

28.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-1444-2005 за позовом Вгулегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним положень договору, стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року позивачу наданий строк - два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано представником позивача 18 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним положень договору, стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені та трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 446/2250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.12.2016 року -

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 16.12.2016 р. видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9311 грн. 20 коп., однак в судовому наказі було допущено описку в даті видачі наказу; зазначено: «17» грудня 2016 року», тоді як правильно: «16» грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.12.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Кам»янка-Бузького районного суду від 16.12.2016 року по справі № 446/2250/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9311 грн. 20 коп.

Вказати дату видачі судового наказу «16» грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала не оскаржувалась ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрала законної сили 26 грудня 2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 446/2250/16-ц в Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7238/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2516/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2013 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 22 листопада 2016 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2516/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 174/121/16-ц
п/с 2/174/141/2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про перелік вакантних посад та про розмір середньоденного заробітку позивача.
Представник відповідача проти задоволення клопотання в частині витребування переліку вакантних посад не заперечувала, посилаючись на те, що ця інформація не може бути отримана і надану суду позивачем самостійно. Питання щодо витребування довідки віднесла на розсуд суду і посилалась на те, що таку довідку позивач може отримати самостійно.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, керуючись положеннями ч. 4 ст. 10, ст.ст. 131, 137, 168 ЦПК України, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» відомості про перелік вакантних посад на час звільнення позивача ОСОБА_1.
Витребувати у державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, без урахування податку на доходи та обовязкові збори.
Відповідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Запитані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. ім.Ю.М.Устенка,14-а, м. Вільногірськ в наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6091/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського учбово - виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за проживання в гуртожиткуза апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 303 грн. 63 коп. (триста три гривні).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова
Справа № 307/3795/15-ц
Провадження № 2/307/336/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання по надання сторонам строку на примирення у звязку з тим, що вона вважає за можливе зберегти сімю.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман