overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/77/16-ц
Провадження № 2/500/150/16
У Х В А Л А

про повернення позову

12 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, виходячи зі змісту п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, а також щодо позовів про визнання правочинів з нерухомістю недійсними встановлено виключну підсудність.

Як вбачається з позовної заяви, спір стосується визнання заповіту недійсним, а до складу спадщини увійшло нерухоме майно - 1/2 частина квартири №3, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 411 Батареї, б.6.

Тобто, для зазначеної вимоги встановлено виключну підсудність за місцем знаходження майна.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позов з доданими до нього документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.121, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/1530/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 08.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 180/423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою, в порядку встановленому Законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування, в тому числі міські ради.

Стаття 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року визначає правове положення територіальних громад.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування , які здійснюють представницькі функції територіальних громад.

В позовній заяві відповідачем зазначено Марганецьку міську раду Дніпропетровської області, однак, відповідно до ст. ст. 169, 172 ЦК України субєктами спадкових цивільних є територіальна громада, а міська рада - лише їх представницьким органом.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі , протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6584/16-ц
Провадження № 2/0182/4401/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Позивачі звернулися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годин 27 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/2306/16-ц
Ухвала

27 грудня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про про розяснення рішення суду,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 17.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 4, 0445 га, яка знаходиться на території Козятинської сільської ради Козятинського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала її чоловікові ОСОБА_2, який помер 31 серпня 2015 року.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про роз?яснення вищевказаного рішення суду, оскільки при отриманні відомостей з Державного земельного кадастру для реєстрації права власності на вищевказану спадкову земельну ділянку, з?ясувалось, що дана земельна ділянка складається в свою чергу з двох земельних ділянок: площею 3, 0114 га та площею 1, 0331 га, що потребує роз?яснення для реєстраційної служби.

Заявниця в судове засідання не з?явилась на розгляд даної заяви.

Представник відповідача подав заяву про визнання заяви.

Дослідивши заяву і додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та роз?янити вищевказане рішення суду.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ -ВН № 010667, який був виданий на земельну ділянку, загальною площею - 4, 0445 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козятинської сільської ради Козятинського району. Однак, з графічного плану зовнішніх меж даної земельної ділянки, який є складовою даного державного акту, вбачається, що вищевказана земельна ділянка складається в свою чергу з двох земельних: площею 3, 0114 га та площею 1, 0331 га.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Роз?яснити рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно зазначивши, що згідно даного рішення суду було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 4, 0445 га, яка в свою чергу складається з двох земельних ділянок: площею 3, 0114 га та площею 1, 0331 га, яка знаходиться на території Козятинської сільської ради Козятинського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала її чоловікові ОСОБА_2, який помер 31 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.12.2016 року
Провадження № 2/643/6497/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2014 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі останніх шести місяців сімейне життя між нею та відповідачем погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують через відсутність взаєморозуміння, разом не проживають, зберігання шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати та розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Федоренко», та розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 06 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 650 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Супрун) ОСОБА_4 і ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом на проживають, обидва бажають розірвати шлюб.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 650 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 489/3681/16-ц
Номер провадження 2/489/2105/16
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-позивачі) до ОСОБА_3 (далі-відповідач 1), ОСОБА_4 (далі-відповідач 2), про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

встановив

В липні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння. Вказують, що частки відповідачів розміром по 1/12 є незначними і не можуть бути виділені в натурі, спільне користування будинком неможливе.

Позивачі просили суд припинити право власності відповідача 1 на 1/12 частку спірного житлового будинку та визнати таке право за ОСОБА_1; припинити право власності відповідача 2 на 1/12 частку спірного домоволодіння та визнати таке право за ОСОБА_2; виплатити з депозитного рахунку суду вартість частки майна, право власності на яке припинено у розмірі - 19091,67 грн. кожному відповідачу; надати позивачам реквізити депозитного рахунку суду для попереднього внесення на нього необхідно грошової суми.

Представником позивачів було подано клопотання про внесення на депозитний рахунок суду суму еквівалентну вартості 2/12 (1/12+1/12) часток житлового будинку.

Як вбачається з звіту від 20.10.2015 ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. Енгельса, 14 в м. Миколаєві склала 229100,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ухвалою суду від 02.11.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка має встановити чи можливий виділ часток та їх ринкову вартість.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне, на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, дозволити позивачам внести вартість 2/12 часток житлового будинку по вул. Енгельса, 14 в м. Миколаєві, визначену експертом, на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Дозволити ОСОБА_1, ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 2/12 (по 1/12 кожна) часток житлового будинку по вул. Енгельса, 14 в м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська районна рада у м. Донецьку, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт, що на день смерті ОСОБА_2, яка померла 30.12.2014, разом із нею в квартирі АДРЕСА_1, ніхто не був зареєстрований та не проживав фактично.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 р. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська районна рада у м. Донецьку, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику разом зі всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням поданої нею заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збїр», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, судовий збір на суму 551,70 грн. (пятсот пятдесят одна) гривня 70 копійок, який був сплачений 28 листопада 2016 р. ОСОБА_1, квитанція № 328, термінал: 16741 на наступні реквізити: п/р отримувача 0004, отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, ЄДРПОУ отримувача: 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача - 851011, призначення платежу: «*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Київський районний суд м. Харкова».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/127/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення тимчасової державної допомоги ,-

в с т а н о в и в:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення тимчасової державної допомоги.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення тимчасової державної допомоги та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/2674/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарях Пархоменко С.С., Кравченко М.Ю., Виноградській О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_3, за участі третьої особи Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інтернаціональна), б.138 відновити стан земельної ділянки, яка була надана Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" у постійне користування відповідно до державного акту серії Б №045850 реєстраційний номер 161, виданого у 1993 році на підставі рішення виконкому Зміївської районної ради Харківської області, який існував до порушення прав, щляхом зносу ( демонтажу) металевої огорожі та греблі з бутового каміння збудованої на гідротехнічній споруді "Канал продувки".

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Центренерго" судовий збір в розмірі 1 378 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 06 грудня 2016 року.

СУДДЯ