Справа № 346/4854/15-ц
Провадження № 2-р/346/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Коломийського МРУЮ про розяснення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року державний виконавець відділу ДВС Коломийського МРУЮ звернувся з заявою, в якій посилається на те, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого28.01.2016 року Коломийським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг». Листом ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» від 08.02.2016 року повідомив ВДВС про поновлення ОСОБА_1 на роботі викладачем з 26.01.2016 року та додано наказ № 09-к від 26.01.2016 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 поновлено на посаді викладача за контрактом. ОСОБА_1 з вказаним формулюванням не згідний, вважає, що рішення суду не виконано, оскільки у виконавчому документі відсутнє посилання про поновлення за контрактом. Тому просить суд розяснити резолютивну частину рішення по справі № 346/4854/15ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», а саме-розяснити, чи поновлення ОСОБА_1М, згідно наказу № 09-к від 26.01.2016 року ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», у якому вказано про поновлення ОСОБА_1 на роботі за контрактом є таким поновленням, яке мається на увазі у виконавчому листі по справі 346/4854/15ц Коломийського міськрайонного суду.

Представник ВДВС в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказує, що ВДВС повинне виконати рішення суду згідно резолютивної частини рішення суду від 15.01.2016 року та викоанвчого листа.

Директор ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» в судовому засіданні вважає, що при винесенні наказу вона виконала рішення Коломийського міськрайонного суду від 15.01.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви про розяснення судового рішення, заявник ставить питання чи відповідає формулювання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі рішенню суду, чи є таким поновленням, яке мається на увазі у виконавчому листі Коломийського міськрайонного суду від 28.01.2016 року.

Однак суд приходить до висновку, що скільки в резолютивній частині рішення суду немає незрозумілостей, що ускладнюють виконання рішення, тому немає підстав для його розяснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 313, 317 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відділу ДВС Коломийського МРУЮ про розяснення рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.