overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1288/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 15.01.2002 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що власником спадкового майна є ОСОБА_4 (а.с.29-30).

Так, відповідно, до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначено на 09.12.2016 р о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
29.11.2016 Справа № 380/1576/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/380/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

29.11.2016 року заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якій просить заяву її не розглядати та повернути квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не розглядалась, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительці с.Голодьки, вул.Цвіткова,10, Тетіївського району Київської області, оригінал квитанції від 22.11.2016 року про сплату нею судового збору в сумі 551грн. 20коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 559/2439/15-ц
Номер провадження 2/559/113/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року зупинено провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про скасування запису реєстрації та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про скасування запису реєстрації та зняття з реєстрації, а тому відпали підстави для подальшого зупинення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна .

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй І. А. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй І. А. про визнання заповіту недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй І. А. про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй І. А. про визнання заповіту недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 грудня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва питання про повернення до з»ясування обставин у справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 22 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014-2008-640, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 106 000,00 Швейцарських франків, строком до 10 березня 2038 року зі сплатою 9,95% річних. 04 січня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором. . Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Просить суд стягнути заборгованість станом на 09 жовтня 2015 року у розмірі 105 048,06 швейцарських франків та судовий збір.

03 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що при укладанні з відповідачем ОСОБА_2 додаткових договорів до кредитного договору одночасно укладалися договори поруки з відповідачем ОСОБА_4.

Статею 194 ЦПК України передбачено повернення до з"ясування обставин у справі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з"ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів.

Отже, суд прийшов до висновку про повернення до з'ясування обставин справи щодо укладання договорів поруки з ОСОБА_4.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернутися до з'ясування обставин справи щодо укладання договорів поруки з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПриватБанк» за дорученням звернувся до суду з клопотанням щодо повернення судового збору, мотивуючи це тим, що 20.04.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №BOK30B0SHY від 20.04.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень до Чаплинського районного суду Херсонської області, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, але позов до суду не був надісланий.

У звязку з тим, що справа до суду не надходила і судом не розглядалася по суті, виникла необхідність в поверненні сплаченого судового збору (платіжне доручення №BOK30B0SHY від 20.04.2016 року про сплату судового збору.

Просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в повному розмірі сплаченої суми.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. за платіжним дорученням №BOK30B0SHY від 20.04.2016 року.

Враховуючи, що заяву повернуто заявнику, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Чаплинському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на підставі платіжного доручення №BOK30B0SHY від 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Томашевський В.А.
Справа № 452/2620/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року подання залишено без руху і заступнику начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надано пятиденний строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1М не усунула недоліки подання у встановлений строк, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та йому повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №581/412/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1455/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року в частині встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні сина змінено, встановлено часи для участі в спілкуванні та вихованні сина з 9-00 год. до 20-00 год. щонеділі з можливістю зустрічей поза межами смт. Липова Долина.

22 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення у рішенні апеляційного суду описки, а саме: відсутності вказівки в резолютивній частині рішення про можливість зустрічей батька з сином без присутності матері, про що зазначено у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для вирішення питання про виправлення в рішенні описки дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» грудня 2016 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3, а також за допомогою sms-повідомлення (а.с.17);

відповідача - ОСОБА_4;

третю особу - орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області (а.с. 62).

Головуючий -

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3716/16-ц
Провадження № 2/488/1937/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 11 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 466/9295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 09.12.2016р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

24.11.2016 року Провадження №6/425/127/16

Справа №425/1399/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж три дні з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали у цьому судовому засіданні

Керуючись вимогами ст. 377-1 ЦПК ,суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити старшому державному виконавцю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: В.В. Москаленко
Провадження № 2-о/234/1504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. о 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 В заявила клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що суддя не задовольнила клопотання про відкладення слухання справи для надання строку на оскарження ухвали суду про відмову у наданні строку на примирення, а відтак упереджено ставиться до справи, що викликає у неї сумнів в обєктивному розгляді справи. При цьому вона також пояснила, що вважає що суд не може зберегти сімю, але може надати строк на примирення без заслухання пояснень від сторін, і тому неможливо перейти до розгляду справи по суті, також суд не розяснив сторонам їх право на укладання мирової угоди. укладання будь-яких угод з приводу виконання обовязків позивача по утриманню сімї та дітей.

Представник позивача ОСОБА_4 (діє по довіреності від 27.10.2015 року), ОСОБА_5 , сам позивач у судовому засіданні заперечували проти відводу судді, вважаючи що заявлені підставі не відповідають дійсності, суд при розгляді справи дотримується всіх процесуальних норм, а таке клопотання заявлене лише з метою затягування розгляду справи та не дати суду розглянути справу по суті. Крім того відповідачка раніше сама подавала до суду позов про розірвання шлюбу, але потім залишила його без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є розірвання шлюбу.

Також представником відповідача неодноразова заявлялись клопотання про прийняття зустрічного позову та надання строку на примирення, про відвід судді, які судом вирішені у встановленому законом порядку.

Суд вважає що посилання представника відповідача на упередженість судді оскільки суд не задовольнив клопотання про відкладання слухання справи є необґрунтованим та безпідставним. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддя не вбачає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості згідно ст.20 ЦПК України суддя не вбачає.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

10.03.2016
Номер справи 623/1556/16-ц
Номер провадження 2/623/780/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що співвласниками 1/2 частини житлового будинку після смерті померлого ОСОБА_6 не є відповідач, а є доньки померлого - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання представника позивача не суперечить закону.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі № 623/1556/16-ц первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_3, що мешкає в м. Ізюмі Харківської області, вул. К. Маркса (5 Лютого), буд. 75, ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, що мешкає в м. Ізюмі Харківської області, вул. Л. Чайкіної, буд. 29.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, належним відповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко