Справа № 495/2130/15-ц
Ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків до вирішення цивільної справи №495/1368/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до цивільної справи №495/1368/16-ц за позовом ОСОБА_4 ставиться питання про визнання недійсним актів ревізії №48 та №8, на які посилається ОСОБА_3 як на єдиний доказ по справі №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: - смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; - злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; - перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; - призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою третьою ст.43 ЦПК України; - звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Під час судового засідання представник відповідачки не надав суду жодних доказів про те, що саме рішення по справі №495/1368/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні матиме істотне значення для вирішення спору по суту №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом з заяви представника відповідачки не вбачається законних підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, умови, визначені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні заяви представника відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки про зупинення провадження по справі №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків до вирішення цивільної справи №495/1368/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя