overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8773/16-ц
Провадження № 2/520/4152/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.11.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і видачу державного акту на землю,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/8773/16-ц.

Провадження у справі відкрито 12.08.2016 року.

24.10.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і видачу державного акту на землю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 468/1249/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12.01.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 12.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/23312/16-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі органу опіки та піклування(служби у справах дітей),ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі органу опіки та піклування(служби у справах дітей),ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 грудня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 676/5147/16-ц
Номер провадження 2-о/676/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на момент смерті, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з матірю - ОСОБА_3 за адресою: провулок Попова, 4, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області на момент смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2007 року .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що мати заявниці - ОСОБА_3 з 1996 року проживала з заявницею в житловому будинку заявниці за адресою: провулок Попова, 4, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Мати часто хворіла і потребувала стороннього догляду. Встановити факт постійного проживання заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, в судовому засіданні вважає, що заява підлягає задоволенню . ОСОБА_2 на спадщину після смерті матері не претендує, і заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавав. ОСОБА_3 постійно з 1996 року проживала з заявницею в житловому будинку заявниці.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З довідки від 21.10.2016 року за № 1602/1848 виданої КП «Житловик» , вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня смерті проживала без реєстрації за адресою провулок Попова, 4, міста Кам'янця - Подільського .

З копії свідоцтва про народження від 15 жовтня 1958 року , актовий запис № 92, вбачається, що матірю заявниці є ОСОБА_3 яка померла 22 квітня 2007 року.

З копії свідоцтва про смерть від 23 квітня 2007 року, актовий запис № 316 вбачається, що ОСОБА_3, померла 22 квітня 2007 року в м. Кам'янець-Подільському.

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3 однією сімєю в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують дану обставину , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210, 212 214, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 , проживала однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2007 року на час відкриття спадщини за адресою: провулок Попова, 4, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
28.11.2016 Справа № 756/9942/16-ц
Справа пр. №2/756/4851/16
ун. №756/9942/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2016 року представник позивача ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" - Карпель О.О. звернулася з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 23 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6413/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/5182/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/4514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

підстав для прийняття заяви не встановлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Так, судовий наказ згідно ст. 100 ЦПК України може бути видано лише щодо правовідносин з яких не вбачається спір про право, тобто лише щодо безспірних вимог.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник є користувачем комунальних послуг, які надаються ПАТ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ПАТ «Київоблгаз Збут».

Відтак субєктивне право вимоги ВРКП «Вишгородтепломережа» безспірними і допустимими доказами не підтверджено, що свідчить про наявність спору про право.

З цих підстав згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/673/16-ц
провадження №2/624/397/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надала уточнену позовну заяву, згідно з якою, просить визнати договори оренди земельних ділянок кадастрові номери 020000015 та 020000017 від 24 квітня 2007 року, укладені між ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_1, недійсними, зобовязати ПОСП «Мажарка» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею 3,1241 га та 3,1242 га із зазначеними номерами, які розташовані на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області та стягнути з ПОСП «Мажарка» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення із уточненою позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «22» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
21.11.2016 Справа №639/8004/16-ц
Провадження № 2/639/2477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності, визнання права власності та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, у якій просить суд встановити право власності на житловий будинок № 43, розташованого за адресою: вул. Камська в м. Харкові. Також просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 24/100 частини цього ж домоволодіння, скасувати запис про державну реєстрацію на 24/100 частини домоволодіння за ОСОБА_3 та зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності, визнання права власності та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 листопада 2016р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2508/12
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відміну заборони виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали двічі направлялася на адресу заявника, яку він особисто зазначив у заяві, однак конверти повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тому у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відміну заборони виїзду за кордон - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6562/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та грошові внески в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - змінити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) після смерті ОСОБА_5, померлого 9 березня 2004 року, в порядку спадкування за заповітом, складеним ОСОБА_5, посвідченим 15 червня 2001 року секретарем виконкому Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області за реєстровим №29, право власності на однокімнатну квартиру №22 загальною площею 27,1 кв.м житловою площею 16,2 кв.м, що знаходиться в будинку №5 «а» по вулиці Чапаєва в м. Білгород-Дністровський Одеської області, прийняту ОСОБА_5 у спадщину в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_6, померлої 9 липня 2000 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2