overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8035/16-ц
Провадження № 2/524/2677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

19 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 20 жовтня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 30 листопада 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Берегометської селищної ради за участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним рішень Берегометської селищної ради, державного акта про право власності на земельну ділянку, акта погоджувальної комісії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:20 07 грудня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області(м. Вижниця, вул. Шухевича, 25), ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А), Берегометській селищній раді(смт. Берегомет, вул. Центральна, 20), ОСОБА_6(АДРЕСА_2), ОСОБА_5(АДРЕСА_3), ОСОБА_7(АДРЕСА_4).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
пр. № 2/759/5961/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб укладений нею з ОСОБА_2.

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України, якою встановлено право одного з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що таке право виникає за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей та (або) за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Позовна заява та додані до неї документи вказаних даних не містять, а тому сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

У зв'язку з цим, сплачений судовий збір має бути повернутий позивачу у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути ОСОБА_1,з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 13 від 07 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2818/16-ц
Номер провадження 2-о/213/72/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зв'язку з відпусткою судді Мазуренка В.В. та неповнотою суддівського штату суду, призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 січня2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №2/200/4378/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01.11.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 185/5603/16-ц
Провадження № 2/185/3172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т. Д.,за участі секретаря Таран Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,6,12,627,629 ЦК України, ст.ст. 18,19 Закону України "Про захист прав споживачів",

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права платити фіксований місячний платіж за автомобіль по угоді № 362516 від 11.07.2011року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто 18.10.2013р. в розмірі 1258 грн. 72 коп. - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного судуДніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 06.12.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 375/1366/16-ц
Провадження № 2-о/375/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Липовенко Наталія Іванівна про встановлення факту родинних відноси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, який являється йому батьком. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що він є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.09.2016 року відповідно до свідоцтва про зміну імені його ім"я "ОСОБА_1", що зазначене в свідоцтві про народження, змінено на "ОСОБА_1".

У свідоцтві про смерть батька зазначено: "ОСОБА_1", що не відповідає прізвищу, зазначеному у свідоцтві про його народження, де в графі батько зазначено: "ОСОБА_1".

У зв"язку з розбіжностями у прізвищах він не може подати документи до приватного нотаріуса Липовенко Н.І., де заведена спадкова справа та йому рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, заявник та заінтересована особа: ОСОБА_2 подали до суду заяви з яких вбачається, що вони подану до суду заяву підтримують та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Липовенко Н.І. не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Острів Рокитнянського району Київської області. Його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В той же час, у свідоцтві про смерть ОСОБА_4, прізвище записано «ОСОБА_1».

За викладеного заявник не може оформити спадщину за законом через відмінність у прізвищах.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що померлий, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, був батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 689/2291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом голови Оноківської сільської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду, позивачем через канцелярію суду подано квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву. В той же час, суд, ознайомившись з уточненою позовною заявою, приходить до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як випливає з уточненої позовної заяви, предметом спору є визнання недостовірною та спростування інформації, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації, поширеної в соціальній мережі «Фейсбук».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Оноківської сільської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2456/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 грудня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/6611/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., Болотова Є.В., заступника голови апеляційного суду м. Києва Крижанівської Г.В., суддів Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., Ларіонової Н.М., голови Подільського районного суду м. Києва Бородія В.М., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 Справа №607/12903/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3