overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позитив», третьої особи : директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позитив» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позитив», третьої особи : директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позитив» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Попаснянським районним судом Луганської області винесена ухвала доручення Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області про витребування у директора ОСОБА_2 документи до пояснень, які він надав у Прилуцькому міськрайонному суді 08.09.2015 р. Провадження по справі було зупинено.

В лютому 2016 року з Прилуцького міська районного суду надійшло повідомлення, що директор ТОВ «Позитив» ОСОБА_2 до суду не з*явився, ніяких документів не надав, в телефонному режимі працівниками суду було з*ясовано, що ОСОБА_2 на даному підприємстві не працює.

Протягом лютого-жовтня 2016 року Попаснянським районним судом з підприємства ТОВ «Позитив» надсилалися листи для витребування документів у зв*язку з тим, що в ЕДРЮО фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 значиться директором і залишається їм на теперішній час. Протягом зазначеного часу на адресу суду не надходило відомості про отримання судових викликів і тільки 18.11.2016 р. на адресу суду було повернуто рекомендоване поштове відправлення згідно якого встановлено, що судове повідомлення ОСОБА_2 не вручено і повернуто на адресу суду.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду, викликати відповідача, позивача не викликати, т.я. згідно поданої заяви він просив розглянути даний позов без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позитив», третьої особи : директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позитив» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

2.Призначити судове засідання на 28.11.2016 р. на 16-30 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 472/758/16-ц
Провадження №2/472/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"19" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Акціонерний Банк " Експрес -Банк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Акціонерний Банк " Експрес -Банк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 10.11.2016 року о 10:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 10.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху з наданням строку до 28 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа 693/1258/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених сімейним кодексом України.

Пред?явлена позовна заява підлягає поверненню позивачці в звязку з тим що сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, 31 травня 2016 року. На момент подачі заяви до суду про розірвання шлюбу дитині не виповнилося одного року.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз?яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 725/5497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 636 / 4331 / 16-ц
2 / 636 / 2376 / 2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю майно, набуте під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Стара Покровка, вул. Зарічна (колишня Радянська), № 24, Чугуївського району Харківської області її особистою приватною власністю, як такий, що набутий під час роздільного проживання з чоловіком ОСОБА_2, у звязку з фактичном припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю майно, набуте під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4083/16-ц
Провадження № 2/496/2103/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача надійшла зазначена позовна заява. В позові просить з урахуванням її майнового стану, перебуванням у неї на утриманні трьох дітей та на підставі ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України звільнити її від сплати судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ч. 1,3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суду не було доведено та не надано жодного доказу щодо майнового стану позивача з огляду на які можливо було б звільнити її від сплати судового збору.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82,119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

21 листопада 2016 року
Провадження № 2/638/5020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та відповідачем 17.09.2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають малолітню дитину суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2356//2016 Єдиний унікальний номер справи: 766/3105/16-ц
Головуючий в І інстанції Співак О.Б.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року скасувати направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 682/2493/16-ц
Провадження № 2/682/954/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, оскільки є вірогідність подальшого її відчуження, а тому невжиття заходів для забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 3 ст.152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення та беручи до уваги предмет позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 а в місті Славута Хмельницької області, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Мацюк Ю. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9367/16-ц
Провадження № 2/711/2646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/4621/16-ц
Провадження № 2/520/3046/16
УХВАЛА

17.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Одеській області,ліквідаційної комісії Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, керівника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

Встановив:

ОСОБА_1 в квітні місяці 2016 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути на її позивачки - користь з Державного казначейства України на відшкодування моральної і матеріальної шкоди 153886 грн. Після уточнення позову в порядку ст.31 ЦПК України представник позивачки в судовому засіданні підтримав вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000 грн., посилаючись на бездіяльність слідчого відділу та відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору у сумі 551,2 грн. .

Представник ГУНП в Одеській області позов не визнав.

Інші відповідачі (представники) до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав представника позивача, представника Головного Управління Нацполіції в Одеській області, вивчив ухвали слідчих суддів Київського райсуду м.Одеси за 2015-2016 роки про визнання неправомірною бездіяльність слідчих Київського ВП м.Одеси ГКНП в Одеській області і встановив, що ні в одній з 6 ухвал слідчих суддів не вказано особу слідчого Київського ВП. Ні представник позивачки ні представник головного управління національної поліції в Одеській області не назвали суду прізвище слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002033, де потерпілою визнана ОСОБА_1, посилаючись на відсутність будь-яких відомостей щодо вказаного кримінального провадження. Керівник слідчого відділу Київського ВП є відповідачем по даній цивільній справі, але до суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, заперечень на позов не надав.

З метою обєктивного вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне отримати від Київського ВП відомості щодо слідчого, який виконує слідчі дії за кримінальним провадженням

№0002033, за яким ОСОБА_1 визнана потерпілою.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Київського ВП ГУНП в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо слідчого, який зобовязаний за своїми службовими обовязками виконувати слідчі дії за кримінальним провадженням

№0002033, за яким ОСОБА_1 визнана потерпілою особою.

По справі оголосити перерву до 11 год.30 хв. 22.12.2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.