overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6942/15-ц
Провадження № 2-н/666/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 4266,45 грн., та судовий збір в сумі 609 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація відповідно до відомостей ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області від 29.12.2015 року вказує на те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 з 17.12.2014 року, як померла.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 200/3915/16-ц
провадження № 2/200/2320/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким? що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ст.7 ст. 110 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати таким? що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.01.2015 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2, що зареєстровано в реєстрі за № 88.

У позові позивач зазначив адресу місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Фрунзе, 39. Будь-які посилання на те, що дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська з підстав, передбачених чинним Цивільно-процесуальним Кодексом, відсутнє. Підтвердження того, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції суду не надано, як не надано доказів того, що даний позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, яка розташована в Бабушкінському районі м. Дніпропетровську, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого подання до належного суду за місцем виконання виконавчого напису або за місцем місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким? що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу про його право на звернення з даним позовом до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзОВ «Елеватор «Чиста Криниця» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Витребувати із Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Номер провадження 2-о/643/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 р. о 11-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1422/16-ц
провадження № 2/650/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, Новоушицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства,

встановив:

У листопаді місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Новоушицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни у Книзі реєстрації народжень, актовий запис № 9 від 15.01.2016 р., щодо виключення відомостей про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_4 з актового запису про її народження. Відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1. Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, Новоушицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5666/16-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам по справі строку на примирення терміном 3 місяці, оскільки останній бажає зберегти сімю, вони проживають разом та відсутні суттєві причини для розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заперечувала відносно заявленого клопотання, оскільки вважає його недоцільним.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за можливе надати сторонам по справі строк для примирення, оскільки відповідач хоче зберегти сімю, сторони від спільного життя мають неповнолітню дитину, а також відсутні по справі суттєві підстави для розірвання шлюбу.

Разом з цим, враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити вказане клопотання та надати сторонам по справі строк на примирення терміном два місяця.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 09 год.10 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 168/789/16-ц
Пр.№ 2/168/264/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02.12.2016 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору від 29.03.2010 року отримав кредит у сумі 420000 грв. Станом на 23.11.2016 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 234827. 33 грв.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 16.12.2016 р. о 10 год.00 хв.

У разі неможливості зявитися на вказану дату - резервна дата 20.12.2016 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7613/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просила витребувати з КП «Криворізьке БТІ» ДОР» архівну довідку про власника нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував проти цього.

Заслухавши сторони, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради архівну довідку про власника (на даний час) нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику КП «Криворізьке БТІ» ДОР».

Встановити термін виконання даної ухвали до 23 лютого 2016 року, 14-30 години.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 642/3296/16-ц
Провадження № 2/642/1255/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 456/2122/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7247/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 лютого 2016 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 265/498/16-ц
Провадження №2-н/265/49/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.