overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/144/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Харківської нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Харківської нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Вступна та резолютивна частини вищезазначеного судового рішення містить технічну описку, зокрема помилково не зазначеного другого відповідача по справі другу Харківську нотаріальну контору, а також відсутнє посилання на часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Харківської нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, включивши співвідповідачем другу Харківську нотаріальну контору, виклавши абзац 3 резолютивної частину в наступній редакції: в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
справа №176/856/16-ц
провадження №2/176/853/16
у х в а л а

04 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 595/1056/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого - судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

законний представник заявниці ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Бучацької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Бучацької РДА про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_4 мотивуючи тим, що вони на даний час проживають однією сімєю і мають намір укласти шлюб, проте не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона тривалий час зустрічалася із ОСОБА_4 і на даний час вони проживають однією сімєю, вона є вагітною від нього терміном 9-10 тижнів і мають намір укласти шлюб, а оскільки вона не досягла шлюбного віку, не можуть цього зробити у встановленому законом порядку. Їхній шлюб грунтується на вільній згоді, зі станом здоровя один одного обізнані, тому вважає, що шлюб відповідає її інтересам.

Законний представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 згідно поданої заяви заяву підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Представник служби у справах дітей заяву підтримав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1, народилася 27.07.1998 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із довідки № 237 від 07.06.2016 року, виданої Золотопотіцькою районною комунальною лікарнею, ОСОБА_1 є вагітною терміном 9-10 тижнів.

Заявниця та ОСОБА_4 не є родичами, про стан здоровя кожного із них обізнані, шлюб грунтується на вільній згоді.

Ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідає її інтересам. Керуючись ч.1 ст. 51 Конституції України, ст. 5 протоколу № 7 конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21-23,36

Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 132/469/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1500 грн., щомісячно з дня подачі заяви по повноліття дітей.

12.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою, відповідно до якої просить повернути її позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 з додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві разом з поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачці ОСОБА_1, разом з поданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/1590/16-ц
Провадження № 16
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

секретаря : Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо особу не встановлено, яка вчинила злочин, -

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від позивача 07 червня 2016 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_4 казначейство України Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання, просив залучити другим відповідачем ОСОБА_5 Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, так як у разі не встановлення особи, яка вчинила злочин, шкода відшкодовується державою. Уточнене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5 Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, що відповідає положенням ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168,33,209 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання позивача, уточнене її представником - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Челюскіна,1.

Розгляд справи призначено на 05 вересня 2016 року о 10-00 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 709/744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП КП "Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП КП "Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 квітня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2299/15-ц
Провадження №2/726/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1000га з цільовим використанням (призначенням) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Демократична, 15, кадастровий № :57:002:0157 в рівних частках, а саме по 1/2 частці кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4277/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 06 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 29.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 26.02.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано 17.02.2016 (а.с. 64) а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/22185/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5493/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2016.

Суддя:
Справа №291/1234/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.12.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко