overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7723/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/3776/16ц Блага І.С.
Категорія: надання послуг Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Шаповал Н.М.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківгаз збут» про визнання неправомірною пропозиції по укладенню типового договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківгаз збут» про визнання неправомірною пропозиції по укладенню типового договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 15 хвилин 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 182/1395/16-ц
Провадження № 2-о/0182/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 14-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/9053/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1210/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Семиволос І.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про припинення права користування земельними ділянками, визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 159/5132/15-ц
Провадження № 2-о/159/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді -Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

народних засідателів Хилюк Л.О.,

ОСОБА_1

заявника- Буракова В.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклуванння Ковельської міської ради,

Ухвалою суду від 07.10.2015 року в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С. ВАСИЛЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : Л.О. ХИЛЮК

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3888/16-ц

провадження № 2/610/1380/2016

м. Балаклія 06.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 грудня 2016 року на 09.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 755/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2/219/5025/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради про визнання права власності земельної ділянки треті особи відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не надана письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Також до участі у розгляді справи у якості відповідача слід залучити власника спірних земельних ділянок, який вказаний в Національній кадастровій системі - ОСОБА_3 , вказавши його місце проживання та засоби звязку.

У разі, якщо позивач, як вона вказує у позові, вважає, що під час заповнення державного акту на право власності на земельну ділянку були допущені помилки, а саме: невірне написання площі земельної ділянки, кадастрових номерів та помилково був вказаний землевласник ОСОБА_3, то їй слід надати докази її письмового звернення про виправлення вказаних помилок та письмову відмову у цьому.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради про визнання права власності земельної ділянки треті особи відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 345/4318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 07.12.2016 р о 13.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 500/27/16-ц
Провадження № 2-о/500/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа

Відділ Держземагенства

у Болградському районі,

Баннівська сільська рада Болградського району

Одеської області

про

встановлення факту

належності правовстановлюючих

документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа

Відділ Держземагенства у Болградському районі, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянути справу в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 11:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/45/16-ц
Провадження у справі № 2/135/27/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " звернулося до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 2409,39 дол. США, в еквіваленті до курсу НБУ становить 57443,62 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» в редакції від ві 26.09.2015 сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позову вбачається, що позивачем в позовній заяві ціна позову зазначена 57443,62 грн. та при подачі позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 467378 в розмірі 1218,00 грн, однак необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 160,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буду визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/484/816/16 р.
Справа № 484/5639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.01.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами.

Призначити розгляд справи на 27.01.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/9388/15-ц
пр.№ 2-с/464/6/16
УХВАЛА

12.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/9388/15-ц від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 2 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6507 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн.

Боржник подав до суду заяву, в якій просив скасувати вказаний судовий наказ мотивуючи тим, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, оскільки послугами останнього не користується, між сторонами не існує договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, доказів існування таких до заяви не додано, відтак, вимоги про стягнення вказаного боргу відсутні. Крім цього, зазначив, що його квартира відключена від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, що також підтверджено рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 серпня 2013 року.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості, а відтак, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 2 грудня 2015 року №464/9388/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6507 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі 609 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 202/3814/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити оплату судового збору.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відстрочення сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. відповідно до ціни позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів неспроможності сплати вищевказаної суми, а тому судовий збір підлягає сплаті в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук