Справа № 175/3259/14-ц
Провадження № 2-п/175/42/16
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

23 жовтня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 175/3259/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

22 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №175/3259/14, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: смт.Кіровське, вул.Будівельників №110 яка зазначена як адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 та на адресу: АДРЕСА_1 реєстрації, були направлені судові повістки про виклик до суду на 24 вересня 2015 року, 12 жовтня 2015 року, 23 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи (Том 2, а.с. 50, 51, 85, 88, 107).

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 175/3259/14-ц , про що свідчать матеріали справи, та мав можливість надати письмові докази в процесі розгляду справи згідно вимог ст. 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2015 року слід залишити без задоволення.

Крім того представник відповідача не надав суду вмотивованих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та могли вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі №175/3259/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов