overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1376/16-Ц
Провадження № 2/336/1262/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.02.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,., однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання 07.04.2016 року сторони не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка у своїй заяві зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідач у своїй заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 21.02.2009 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 21.02.2009 року, про що зроблено актовий запис № 64.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний
Провадження №2/760/2914/16
Справа №760/3710/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 13 квітня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №265/1995/16-ц
Провадження №2-н/265/141/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 297/688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 15.12.2008 року в сумі 11 608,65 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 29 квітня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 194/1856/15-ц
Провадження №2/194/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з наслідками ст. 207 ЦПК України він ознайомлений.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 461/9342/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно ст. 265 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно ст. 265 ЦПК України.

У судовому засідання представник відповідача подав заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки Галицьким районним судом м.Львова розглядається аналогічний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач у судове засідання не зявилась, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи ПАТ «ТЕРРА Банк» у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не зявився.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу з приводу такого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова розглядається аналогічний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що Галицьким районним судом м. Львова розглядається аналогічний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно ст. 265 ЦПК України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Котельва К.О.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2237/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/2913/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3944/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Добош Галини Володимирівни відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області про накладення арешту на майно, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Добош Галини Володимирівни відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області про накладення арешту на майно повернуто скаржнику.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 20 травня 2016 року апелянт отримав 14 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, -

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
справа № Справа № 323/1400/16-ц
провадження №2/323/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Копанівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява, подана Службою у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі її начальника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав їх матері ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 12.04.2016 року.

11.04.2016 року до суду надійшли документи на виконання ухвали про залишення заяви без руху, які свідчать про усунення виявлених судом недоліків позивачем зазначений належний орган опіки та піклування, підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву, зазначений перелік додатків до позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Копанівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 28.04.2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27, к. 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 180/943/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Танганайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 6, яка знаходиться в будинку № 17 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

В п.1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 КПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При чому до подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову цивільна справа не розглядається та провадження по справі навіть не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3