overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1276/16
Провадження № 2/183/1316/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 27 червня 2016 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) 66 293 гривні 59 коп. еквівалентних 2 500 доларам США основного боргу, 5 802 гривні 99 коп. 3 % річних, 720 гривень 97 коп. відшкодування справленого судового збору, а разом 72 817 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна
Перша Харківська державнв нотаріальна контора головновного управління юстиції у Харківській області міністерства юстиції України
Справа № 640/6482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Харківській області міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у справі у якості третьої особи її рідну доньку ОСОБА_4 , оскільки вона є співвласником спірної квартири і це може вплинути на її права.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог , вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Харківській області міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька О.В.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Фідобанк в особі Житомирського відділення №1, ПАТ „Українська фінансова група (представництво „Вестерн Юніон Файненшл Сервісес ГмбХ в Україні), Французького акціонерного товариства „Вестерн Юніон про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2016 року було зупинено провадження в даній справі у зв»язку із зверненням із судовим дорученням до компетентного суду Франції з проханням про надання правової допомоги.

З метою виконання зазначеної ухвали на адресу Головного управління юстиції у Житомирській області були направлені відповідні матеріали, проте, процесуальні документи повернуті через їх неналежне оформлення.

У зв»язку з цим ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження у справі було відновлено.

Після усунення недоліків, зазначених у листі Головного управління юстиції у Житомирській області (т.3 а.с.134), слід направити окреме доручення для виконання відповідно до ухвали суду від 06.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158,201,303,304,415 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити для виконання ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 квітня 2016 року та відповідні процесуальні документи.

Повідомити відповідача, що наступне судове засідання у справі призначено на 18 січня 2017 року. У випадку неможливості виконання доручення до вказаної дати,- визначається наступна (резервна) дата судового засідання 08 лютого 2017 року.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: судді:
22-ц/775/329/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.303,307,309, 313-314,316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частині рішення вказівку суду про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Є.Є. Мальцева

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко
Справа № 676/2392/16-ц
Номер провадження 2/676/1395/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 22 759,24 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/585/16-ц
Провадження 2-548/16
ухвала

01 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII), а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір в даному випадку повинен становити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, не виконано вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру у національній валюті України (гривнях), що унеможливлює вірне нарахування суми судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 265/1909/16-ц
Провадження № 2/265/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 27 квітня 2016 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попередньому судовому засідання позивач надав заяву-клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме на ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 09.12.2015 року був замінений первісний відповідач ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація належним відповідачем- Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

10.02.2016 року позивач надав заяву про те, що бажає залишити належним відповідачем саме Державного підприємства Донвуглереструктуризація.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши заяву позивача суд вважає за необхідне залишити належним відповідачем ДП «Донвуглереструктуризація» м.Макіївка, так як саме позивач визначає відповідача за своїм позовом.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і провести заміну відповідача.

Замінити відповідача ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі належним відповідаче, а саме - ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 686/6288/16-ц
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділу житлового будинку, що по вул. Подільській, 152 в м. Хмельницькому, визнання права власності на нього та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову складає: 208795 грн.

Позивачем перед судом ставиться чотири вимоги майнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 2087 грн. 95 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 500 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Провадження № 2/554/554/2016
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

20 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 06.11.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2013 року по 01.10.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 5709,84 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2013 року по 01.10.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 5709,84 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.01.2014 по 01.09.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1713,7 грн. та 3% річних в сумі 142,2 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 5709,84 грн., 3% річних в сумі 142,2 грн. та індекс інфляції в сумі 1713,7 грн., а всього 7565,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 609 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 212/3566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати сплаченої за договором № 01/31 від 31.07.2013 та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за цим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати сплаченої за договором № 01/31 від 31.07.2013 та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за цим договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 вересня 2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 346/4543/15-ц
Провадження № 2/346/85/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відкласти на 08 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.