overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/1089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Від судді Максимович Г.В. надійшла заява в якій вона, мотивуючи тим, що нею, при винесенні рішення по справі №501/5266/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення інфляційних витрат надавалась оцінка договору позики, який є спірним по цивільній справі №501/1089/15ц, вважає, що це є обставиною, яка вказує на сумнів в її не упередженості, а тому, керуючись ч.1 ст.20 ЦПК України, просить суд відвести її від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Враховуючи, що суддя Максимович Г.В., при винесенні рішення по справі №501/5266/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення інфляційних витрат надавала оцінку договору позики, який є спірним по цивільній справі №501/1089/15ц, що є обставиною, яка вказує на сумнів в її не упередженості, суд вважає, що її заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Максимович Г.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

11 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Івахнової Н.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за-інтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником. На об-ґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хронічне психічне за-хворювання. Про неї піклується заявник, який створив їй належні умови для проживання та ма-теріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити його піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/21348/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

народні засідателі: Н.Я. Івахнова

ОСОБА_1
Справа №366/559/16-ц
Провадження № 2/366/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У своїй позовній заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Мусійки Іванківського району Київської області померла його бабуся (мати його матері) - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за свого життя остання уклала заповіт, згідно якого усе своє майно заповіла єдино позивачу. На момент смерті на прав особистої привтної власності ОСОБА_2 мала домоволодіння в АДРЕСА_1 та прилеглу земельну ділянку. На даний час стало питання про прияняття спадкового майна позивачем. Але внаслідок особистих обставин вона невчасно звернулася до Іванківської державної нотаріальної контори про прийняття спадкового майна (у грудні 2014 - січня 2015 р. вона постійно доглядала за двома своїми малолітніми дітьми, та просто не знала, що заяву про прийняття спадщини необхідно подавати на протязі шести місяців після смерті бабусі).

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач направила до суду заяву, у якій позов підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, у якій позов визнає та заперечень поти задоволення не мають, просить розглядати справу без його участі. Крім того, доводять до відома та просять виправити неточності у ініціалах ОСОБА_2 та адресі спадкового будинку

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов.

Відповідачі позов визнали.

Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці - ОСОБА_2, дублікат заповіту, яким остання заповіла все своє майно ОСОБА_1, постанову державного нотаріуса Іванківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що пропущено строку для прийняття спадщини.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 1216-1223, 1258, 1268-1270, 1296-1298 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197, 208-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його бабусі, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, 2 (два) місяці з дня набрання даним рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя :
Справа № 139/1078/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Дерешівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2016 року о 10:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 459/3133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої малолітньою особою.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 09.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

10.10.2016 року позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/136/13- ц
Номер провадження 6/570/43/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про видачу дубліката виконавчого листа

12 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 20 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2003/2-о-9/11 Головуючий суддя І інстанції Павлюченко С.В.
Провадження № 22-ц/790/7471/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року по справі за заявою Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №717/1917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 1997 року та ОСОБА_3, яка померла 15 грудня 1991 року, як між рідними мамою та дочкою.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 27 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи сільської ради с. Іванівці Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№ 505/4046/16-ц
Провадження № 2/505/2140/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" січня 2017 р. об 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7716/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 445/2129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (законні представники неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6), з участю третьої особи служби в справах дітей Личаківської районної державної адміністрації м.Львова про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (законні представники неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6), з участю третьої особи служби в справах дітей Личаківської районної державної адміністрації м.Львова про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5, на 28.02.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1901/16-ц

Провадження № 2/126/694/2016

"15" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність частку зі спільного майна, що розташоване в АДРЕСА_1, а саме: літню кухню «Б» (42,5 кв.м.), веранду «б» (14,1 кв.м.), сарай «В» (15,5 кв.м.), гараж «Г» (27,6 кв.м.).

Право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 - припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

15.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та в ухвалі про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та в ухвалі про затвердження мирової угоди.

03.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у цивільній справі №668/12413/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року у вказаній справі було затверджено мирову угоду між сторонами.

Данне рішення та ухвала містять описки, а саме невірно зазначено прізвище позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Данні описки необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 03.11.2014 року та в ухвалу суду від 29.01.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.11.2014 року у справі № 668/12413/14-ц та в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року № 668/12413/14-ц, а саме по тексту: замість прізвища позивача «Татарінов Михайло Олександрович» читати «Татаринов Михайло Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4