Справа № 212/6940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 просила суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_6 - 145000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, ОСОБА_6, працював в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища 19 років 08 місяців, а саме з 18 червня 1996 року по 30 жовтня 1996 року підземний гірничий робітник, шахти імені Фрунзе, ПРАТ «Євраз ОСОБА_7», з 30 жовтня 1996 року по 30 травня 2016 року - підземний прохідником, шахти імені Фрунзе, ПРАТ «Євраз ОСОБА_7». 30 травня 2016 року звільнився за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію.

У лютому 2016 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту протокол № 312 промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання: Вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії локальних вібрацій, синдром вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок з частими акроангіоспазмами та порушенням трофіки кистей, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФС 2 ступеню) та остеоартрозом з періартрозом ліктьових суглобів (ПФС 1 ступеню). Радикулопатія попереково-крижова L5-S1 переважно справа, з вираженими статико-динамічними порушеннями, порушенням біомеханіки хребта, больовим і м'язово-тонічним синдромами, нейродистрофічними проявами у вигляді двостороннього остеоартрозу, в поєднанні з періартрозами колінних суглобів (ПФС першого ступеню).

По факту професійного захворювання було проведено розслідування комісією створеною на підприємстві, про що був складений акт розслідування професійного захворювання від 26 липня 2016 року де вказано, що працюючи в підземних умовах на підприємстві відповідача ОСОБА_6 внаслідок недосконалості технології, механізмів, робочого інструменту підпадав під вплив шкідливих та несприятливих факторів, виконував роботи в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища: умови праці по вмісту в повітрі робочої зони пилу відносяться до 3 кл. 2 ст. шкідливості, за параметрами шуму - до 3 класу 3 ступеня шкідливості, по мікроклімату - до З класу 2 ступеня шкідливості, за показниками важкості праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за показниками вібрації - до 3 класу 1 ступеня шкідливості. Загальна оцінка - до 3 класу 3 ступеня шкідливості.

Показник локальної вібрації становив 115 дБ при нормі 112 дБ. Важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 50 кг, при нормі до 30 кг; робоча поза - знаходження у нахиленому положенні до 307 понад 30°, % зміни складає 41,4/3,7 при гранично допустимій нормі до 25/0; з вимушеними нахилами тулуба уперед під кутом більше 30° 250 разів за зміну, при нормі до 100 разів; величина статичного навантаження за зміну двома руками становило 110540 кг/с при нормі до 70000 кг/с. Мікроклімат: рівень відносної вологості повітря становив 90%, що на 10 % перевищує нормативні 80%; температура повітря становила 23,2° при нормі 16-19° С.

Тобто відповідачем грубо порушено ст.13 ЗУ «Про охорону праці» та ст. 153 КЗпПУ, що саме і призвело до виникнення у ОСОБА_6, професійного захворювання,

За висновком МСЕК від 25 жовтня 2016 року серії 12 AAA № 043255 ОСОБА_6 була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 55 % та третя група інвалідності з 03 жовтня 2016 року з переоглядом у 2017 році.

В зв'язку з професійним захворюванням змінилися образ та якість життя ОСОБА_6, що завдає йому моральних страждань, наприклад при відвідуванні магазину ОСОБА_6, неспроможний нести сумки самостійно, цим займається його дружина. Коли йдеш по вулиці з маленьким пакетиком, а жінка поруч несе великі сумки - це викликає неприхований осуд з боку оточуючих, що завдає позивачу йому моральних страждань та хвилювань. При захворюванні позивача повне одужання неможливе, і перспектива в майбутньому переносити болі, постійно лікуватись спричиняє йому моральні страждання.

В даний час розмір мінімальної заробітної плати складає 1450 гривень позивачка оцінює розмір моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням ОСОБА_6, отриманим ним при виконанні трудових обов'язків у розмірі 100 мінімальних розмірів заробітних плат:

1450 гривень X 100 = 145000 гривень де 1450 гривень мінімальний розмір заробітної плати.

ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в справі Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» ОСОБА_5, позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоровю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивачка в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, ОСОБА_6, сам винен у тому, що його здоровю завдано суттєвої шкоди. Так як він добровільно виконував тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоровю ОСОБА_6, і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені ОСОБА_6, та його представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, працював на підприємстві відповідача з з 18 червня 1996 року по 30 жовтня 1996 року підземний гірничий робітник, шахти імені Фрунзе, ПРАТ «Євраз ОСОБА_7», з 30 жовтня 1996 року по 30 травня 2016 року - підземний прохідником, шахти імені Фрунзе, ПРАТ «Євраз ОСОБА_7». 30 травня 2016 року звільнився за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію.

У лютому 2016 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту протокол № 312 промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання: Вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії локальних вібрацій, синдром вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок з частими акроангіоспазмами та порушенням трофіки кистей, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФС 2 ступеню) та остеоартрозом з періартрозом ліктьових суглобів (ПФС 1 ступеню). Радикулопатія попереково-крижова L5-S1 переважно справа, з вираженими статико-динамічними порушеннями, порушенням біомеханіки хребта, больовим і м'язово-тонічним синдромами, нейродистрофічними проявами у вигляді двостороннього остеоартрозу, в поєднанні з періартрозами колінних суглобів (ПФС першого ступеню).

ОСОБА_8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 26 липня 2016 року складеного комісією в складі представників керівництва ПАТ «Євраз ОСОБА_7», страхового експерту Фонду соціального страхування, в пункті 16 ОСОБА_8 вказано обставини, при яких ОСОБА_6, отримав професійне захворювання, саме робота на протязі 19 років та 11 місяців на підприємстві відповідача, в умовах перевищення гранично допустимих показників в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища. В пункті 17 ОСОБА_8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 26 липня 2016 року встановлено причину отримання професійного захворювання ОСОБА_6, а саме праця в підземних умовах на підприємстві відповідача внаслідок недосконалості технології, механізмів, робочого інструменту підпадав під вплив шкідливих та несприятливих факторів, виконував роботи в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища: умови праці по вмісту в повітрі робочої зони пилу відносяться до 3 кл. 2 ст. шкідливості, за параметрами шуму - до 3 класу 3 ступеня шкідливості, по мікроклімату - до З класу 2 ступеня шкідливості, за показниками важкості праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за показниками вібрації - до 3 класу 1 ступеня шкідливості. Загальна оцінка - до 3 класу 3 ступеня шкідливості. Показник локальної вібрації становив 115 дБ при нормі 112 дБ. Важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 50 кг, при нормі до 30 кг; робоча поза - знаходження у нахиленому положенні до 307 понад 30°, % зміни складає 41,4/3,7 при гранично допустимій нормі до 25/0; з вимушеними нахилами тулуба уперед під кутом більше 30° 250 разів за зміну, при нормі до 100 разів; величина статичного навантаження за зміну двома руками становило 110540 кг/с при нормі до 70000 кг/с. Мікроклімат: рівень відносної вологості повітря становив 90%, що на 10 % перевищує нормативні 80%; температура повітря становила 23,2° при нормі 16-19° С.

Висновком медико-соціальної експертної комісії від 25 жовтня 2016 року серії 12 AAA № 043255 ОСОБА_6 була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 55 % та третя група інвалідності з 03 жовтня 2016 року з наступним переоглядом у 2017 році.

ОСОБА_8 до наданих у якості доказів медичних довідок ОСОБА_6 в звязку з погіршенням стану здоровя неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в амбулаторії та міській лікарні. ОСОБА_8 медичних документів лікарями встановлено рекомендації: нагляд лікарів за місцем проживання, прийом медикаментів. Уникати переохолоджень щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії профілакторії в теплу пору року, санаторне - курортне лікування.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_6, захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією ОСОБА_8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 26 липня 2016 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сам ОСОБА_6 винен у тому, що його здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці, оскільки показники шкідливого впливу на здоровя значно перевищують гранично допустимі норми, про це йдеться в ОСОБА_8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 26 липня 2016 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6В, працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувався на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлені норми показниками шкідливого впливу на здоровя.

Щодо відшкодування моральної шкоди за професійним захворюванням, яке було встановлено у 2016 році слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_6 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 55 % втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_6, моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань, ступінь втрати останнім професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 35000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_6 - 35000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_1