overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4034/16 Справа № 205/3668/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

На вказане рішення відповідачка подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року (а.с. 36-38), суд стягнув з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором №DNH4КР39690023 від 07.07.2006 року. Між тим, з наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що номер кредитного договору DNH4КР85730385 та укладений він між сторонами 20.06.2006 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 22 квітня 2016 року.

Суддя : О.М.Осіян

08 квітня 2016 року
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 березня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України та надано строк до 1 квітня 2016 року для усунення відмічених в ухвалі недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 12 квітня 2016 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 182/1710/16-ц
Провадження № 2/0182/2150/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Леком» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Леком» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» квітня 2016 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/767/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.09.2016 о 15:30

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2738/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2726/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача Лукашкової А.В., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Східницької селищної ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Східницької селищної ради до ОСОБА_5, з участю третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209. ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Східницької селищної ради - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення покликання суду на пропуск позивачем Східницькою селищною радою позовної давності як підставу відмови у позові Східницької селищної ради до ОСОБА_5, з участю третьої особи, Державної фінансової інспекції у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 357/4223/16-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Острійської сільської ради Білоцерківського району

про

визнання права власності на земельну ділянку,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 12.04.2016 року подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, то позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 п.1 ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 220/1620/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Ступін І.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 квітня 2016 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.04.2016
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/487/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою в якій просить зобовязати Відділ Державної міграційної служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Єрмака,16.

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, а саме: позовна заява повинна містити:1)Найменування суду, до якого подається заява; 2) імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, пощтовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про cудовий збір» за подання до суду позовної заяви немайного характеру встановлено розмір судового збору у розмірі 551.20 грн., яка підлягає сплаті.Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

15.02.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання, проте, ним у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зобовязання зняти з реєстраційного обліку- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 383/567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/567/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/567/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 452/2935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/243/1617/2016
Справа № 243/2777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

06 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання. Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 204/3622/16-ц
Провадження № 2/204/1606/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

26 травня 2016р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Ухвалою від 26 травня 2016 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом викладення обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, надання документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру та надання документу, який би підтверджував місцезнаходження нерухомого майна саме на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 22 червня 2016р., що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

23 червня 2016 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, однак недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2016р. не були усунені позивачем.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 2-о/235/224/16
Провадження № 235/2448/16-ц
УХ В А Л А

08 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. В обґрунтування своєї заяви вказала, що 25.09.2004 року між заявником та ОСОБА_2 був укладений шлюб , який зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 320. Оскільки 07 квітня 2016 року начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Донецької області заявнику було відмовлено у проведенні державної реєстрації народження його доньки, заявник просить встановити факт народження особи жіночої статі, яка народилась 07.03.2016 року в м. Донецьку., батьками якої є: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - матір.

Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, як матір дитини народженої 07.03.2016 року в м. Донецьку, оскільки заявником ставиться питання про встановлення факту народження зазначеної вище дитини.

Керуючись ст. ст. 234,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити перерву судового засідання до 11-15 годин 08.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 211/1780/16-ц
Провадження № 2/211/1487/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2