УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі, мотивуючи їх тим, що в провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа № 127/12561/16-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення № 2207 від 26.06.2015 р. в частині, визнання недійсним договору сервітуту, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, в підтвердження чого суду була надана відповідна копія ухвали, постановленої по вказаній справі. Посилаються, зокрема, на те, що в даній справі позивач зазначає, що адміністративна будівля ГП № 17 створює перешкоди у користуванні належним йому майном та земельною ділянкою, що належить йому на праві сервітуту за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 16. Вважають, що дану справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 127/12561/16-ц. Просили провадження по справі зупинити з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що у відповідних справах різні підстави та предмет позову. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Додана до клопотання як доказ копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, вказує, що дана ухвала постановлена по справі № 127/12561/16-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення № 2207 від 26.06.2015 р. в частині, визнання недійсним договору сервітуту, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Суд звертає увагу учасників розгляду справи на те, що чинне законодавство України не надає перевагу одним місцевим судам загальної юрисдикції над іншими в площині дослідження доказів та надання їм відповідної оцінки при ухваленні рішення, що при додержанні принципу законності та обгрунтованості має наслідком один і той же висновок, в силу чого суд, необхідність встановлення обставин спірних правовідносин та дослідження доказів - не є обєктивними, єдиними, та беззаперечними підставами для зупинення провадження по даній справі, оскільки незалежно яким судом будуть встановлюватися обставини та досліджуватись докази їх оцінка має бути законною та обгрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

За даних обставин, враховуючи позицію учасників судового розгляду, враховуючи характер та тривалість спірних правовідносин, що виникли між сторонами, які по даній справі тривають майже один рік так і не врегулювавшись в судовому порядку, а тому суд вважає, що зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, в якій беруть участь частина тих самих учасників даного судового розгляду, і які мають різну підставу позову та різний предмет позову - не буде відповідати основним завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, в тому числі іншої частини учасників розгляду даної справи, при цьому, суд звертає увагу учасників розгляду справи на те, що чинне законодавство України не надає перевагу одному складу суду над іншим, зокрема в межах одного і того ж місцевого суду загальної юрисдикції в площині дослідження доказів та надання їм відповідної оцінки при ухваленні рішення, що при додержанні принципу законності та обгрунтованості має наслідком один і той же висновок щодо надання відповідної правової оцінки відносно наданих сторонами доказів, в силу чого суд не вбачає обєктивних, єдиних, та беззаперечних підстав для зупинення провадження по даній справі, в силу чого, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд враховує наявність правової можливості сторін оскаржити в послідуючому можливі судові рішення за нововиявленими обставинами, якщо такі виникнуть після набрання ним законної сили, що буде повністю відповідати та забезпечувати додержання гарантій захисту прав та інтересів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Суддя