Справа №359/6602/13-ц
Провадження №6/359/140/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю боржника ОСОБА_2,

за участю представника боржника ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з об-меженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В листопаді 2016 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №41686841 з виконання виконавчого листа №2/359/6602/2013, виданого 12 березня 2013 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 10949329 гривень, витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 420 гривень.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді та обґрунтовує її тим, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді іншої цивільної справи №359/4258/16-ц за предявленим нею позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Сливова, 1 в с. Петровське Бориспільського району. У ОСОБА_2 виникли сумніви в обєктивності та неупередженості головуючо-го. Тому вона просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду заяви.

Представник боржника ОСОБА_3 підтримує заяву та посилається на те, що суд не вжив заходи, спрямовані на повідомлення його довірителя про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підсилює сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого. Тому пред-ставник боржника ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що, заявляючи про відвід судді, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 прагнуть затягнути розгляд заяви. Тому представ-ник заінтересованої особи ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивнос-ті та неупередженості.

Встановлено, що дійсно, суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цивільної справи №359/4258/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Сливова, 1 в с. Петровське Борис-пільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні предявленого нею позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Ця обставина свідчить про те, що суддя Борець Є.О. ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а сумніви ОСОБА_2 в його обєктив-ності та неупередженості є безпідставними.

Крім того, як розяснив секретар судових засідань Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7, він особисто надсилав ОСОБА_2 судову повістку з повідомленням її про час та місце розгляду заяви. Ця обставина спростовує сумнів представника боржника ОСОБА_3 в обєктивності та неупередженості головуючого.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду заяви відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8