Справа №: 486/246/16-ц Провадження № 2/486/252/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №164-04/08 від 06.02.2008 року в розмірі 416213,11 грн. (чотириста шістнадцять тисяч двісті тринадцять гривень 11 копійок) та судового збору у розмірі 6243,20 грн. (шість тисяч двісті сорок три гривні 20 копійок).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

02.03.2016 року суддею Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що нею, як головуючою, неодноразово розглядались цивільні справи у яких ОСОБА_3 виступала як позивачем, так і відповідачем по справі. При цьому від останньої неодноразово надходили заяви про відвід судді як головуючої від участі у розгляді справ, де вона виступала учасником процесу, у звязку з сумнівами в неупередженості та обєктивності суді ОСОБА_1

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Франчук О.Д., вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Франчук О.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Франчук Олени Дмитрівни у розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відвести від участі у розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Заяву про забезпечення позову разом з матеріалами передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1