overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3/16-ц
Провадження №2/219/828/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року о 13-40 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/9512/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Номер провадження 22ц - 791/696/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

cуддів: Лісової Г.Є.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Мирненко А.О.,

розглянула відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського державного університету на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2050/16-ц
Номер провадження 2/213/1010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування Свідоцтва №2550-а від 02.11.1999 року про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування Свідоцтва №2550-а від 02.11.1999 року про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 накористь Кредитної спілки «КС Еталон» (р/р 7700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором №1407-І від 24.09.2014 року в сумі 11728,88 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 накористь Кредитної спілки «КС Еталон» (р/р 7700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 154,76 грн. судового збору, по 77,38 грн. судового збору з кожного відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 177/763/16-ц
Провадження № 2/177/587/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлого 09.05.2007 року, ОСОБА_3, померлої 26.03.2011 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 09.05.2007 року, ОСОБА_3, померлої 26.03.2011 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 09.05.2007 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлого 09.05.2007 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 09.05.2007 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26.03.2011 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 26.03.2011 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 26.03.2011 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:
Провадження №2/761/714/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталії Олександрівни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими, відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталії Олександрівни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими, відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 215/1042/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/482/16
Справа №447/935/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного аціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із неявкою сторін суд вважає , що розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного аціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:00 год 15.07.2016 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1024/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом у справі № 299/1024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище заява.

У судовому засіданні 08.04.2016 року представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представник заявника звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, представник діє на підставі довіреності від 10.12.2015 року (а.с. 115), з наданням прав, передбачених законодавством для сторони, обмеження на подання заяви про залишення заяви без розгляду у довіреності відсутнє, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом у справі № 299/1024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачеві для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 185/2746/16-ц
Провадження № 2-п/185/82/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі № 185/2746/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі № 185/2746/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі № 185/2746/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 30.06.2016 року о 15-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 180/918/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки, відповідач значиться знятою з реєстрації в м. Марганці Дніпропетровської області. Згідно довідки Лозівської міської ради Харківської області, відповідач значиться зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками для предявлення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений 10.05.2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» квитанція № PROM0B9RJX у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи № 668/547/16ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження 22ц/791/906/15 Гаврилов Д.В.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Кутурланової О.В.

Секретар : Павловська О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Грищенкової Юлії Дмитрівни, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2016 року скасувати, постановити у справі нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Грищенкової Юлії Дмитрівни, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Грищенкової Юлії Дмитрівни щодо відкриття виконавчого провадження №49249806 від 06 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 656177,42грн. та накладення арешту на все майно ОСОБА_4 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Грищенкової Юлії Дмитрівни про відкриття виконавчого провадження №49249806 від 06 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Бездрабко В.О.

Суддів : Борко А.Л.

Кутурланова О.В.