overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2293/16-ц
Провадження № 2-о/689/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 240/52/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/63/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 09 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №442/4345/16-ц
Провадження №2/442/2253/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.,

при секретарі Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №935/06-Ф від 09.10.2006 року в сумі 95829 (дев»яносто п»ять тисяч вісімсот двадцять дев»ять) гривень 99 копійок та 1378 грн. судового збору, а всього 97207 грн. 99 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя __________________ Крамар О.В.
Справа № 362/1822/15-ц
Провадження № 2/362/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О.,

при секретарі -Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова", Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс", третя особа: Приватне підприємство "ТРК" Міський телевізійний центр" , про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова", Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс", третя особа: Приватне підприємство "ТРК" Міський телевізійний центр", про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємтсва "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" в рахунок відшкодування майнової шкоди 11 246, 34 грн та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього: 11489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев"ять) грн. 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

02.02.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 16.02.2016р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 715/2316/16-ц
Провадження № 2/715/1068/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 627/1223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської с/ ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської с/ ради про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 28.11.2016р. 11.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/9659/16-ц
Провадження № 2/761/4326/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині вимог

02 вересня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Простострахування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 15 березня 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду із викликом сторін.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині щодо відповідача ОСОБА_2 у зв»язку зі смертю останньої на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні сторона позивача та відповідача 2 не заперечувала щодо закриття провадження у справі з визначених підстав.

Дослідивши надані сторонами документи та пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та показань свідка ОСОБА_3, то водій автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2014 року на 553 км дороги Знам»янка -Луганськ-Ізварино.

Також, доказів вступу у спадщину інших осіб після її смерті стороною позивача не надано, а тому вказана цивільна справа в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №761/9659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Простострахування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 639/2410/16-ц
Провадження № 2-о/639/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 04.04.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/792/11/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Оскільки відповідачем по справі є суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., тому відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалила:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири визначити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 2-н/638/2159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, представником КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться тяжкому фінансовому стані,викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію. На протязі останніх років господарської діяльності підприємства заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію щомісяця складає сотні мільйонів гривень. З кожним роком ця заборгованість неухильно зростає, незважаючи й на заходи, які вживаються по її стягненню. Так,станом на 01.02.2016 р. заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію складає 2,1 млрд грн., у тому числі заборгованість населення 1,3 млн грн. Важкий фінансовий стан підприємства підтверджується балансом підприємства на 31.12.2015 р., у якому зображені збитки підприємства. Сума збитків станом на 31.12.2015 р. становить 23,4 млн грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 364/103/16-ц
Провадження № 2/364/79/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/79/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.02.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 28649,27 грн. та судовий збір в сумі 1378,00.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 07 грудня 2016 року о 09:35 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/4142/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року позивач подала вказану заяву. 18.11.2016 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків позову до 05.12.2016 року. 29.11.2016 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання .

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських правповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 02.12.2016
ЄУ № 420/2167/16-ц
Провадження №2-н/420/48/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська».
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після його прийняття.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.