overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5809/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11.04. 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Так, заявнику потрібно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 40 хв. 04 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
№ 243/2321/16ц
№ 2/243/1386/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

7 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягування заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016р. о 13-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2006/16
ун. № 759/983/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 /АДРЕСА_3/ - ОСОБА_2 /02140, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 /02140, АДРЕСА_1/ про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів в якому просить витребувати з Державної прикордонної служби України /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ відомості щодо дат перетину громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, кордону України в напрямку вибуття з України та прибуття до України починаючи з 1998 року і по теперішній час, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Вислухавши думку учасникові процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 /АДРЕСА_3/ - ОСОБА_2 /02140, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ відомості щодо дат перетину громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, кордону України в напрямку вибуття з України та прибуття до України починаючи з 1998 року і по теперішній час.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №303/1725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

заявниці (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Добропільського міськрайсуду від 23 лютого 2016 року із ОСОБА_1 стягнено на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором у розмірі 35387,65 грн. та судові витрати у сумі 1218,00 грн.

Рішення було винесено під час відсутності відповідачки.

Заявниця просить скасувати заочне рішення мотивуючи тим, що вона не знала про дату судового засідання, повісток не одержувала. Крім того, вона бажає скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України та надати відповідні пояснення та заперечення проти позову, які мають суттєве значення для вирішення спору .

Просить суд призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши доводи заявника й матеріали справи вважає про необхідність скасування заочного рішення суду від 23.02.2016 року за наступними підставами:

Так, відомостей про причини неявки й належного повідомлення відповідача про явку в судове засідання у справі не має, маються лише повернуті поштові повідомлення за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Таким чином, суд вважає, що причини неявки відповідачки в судове засідання є поважними, а її доводи, викладені в заяві про перегляд рішення мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості скасувати.

Цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

11.04.2016
У Х В А Л А

17.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської міської ради про визнання незаконних дій проти позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Рахівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Рахівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської міської ради про визнання незаконних дій.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України вбачається, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Заслухавши думку представника ОСОБА_8 ОСОБА_9, який заперечив проти задоволення даного клопотання, представників ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_11, який не заперечили проти приєднання зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені зустрічні позовні вимоги і позовні вимоги за первісним позовом є взаємоповязаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської міської ради про визнання незаконних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа №621/699/16-ц
Провадження №2/621/558/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3« Про зменшення розміру аліментів »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів, які він сплачує на утримання малолітньої доньки

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини заробітку

(доходу) щомісячно на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- подав позовну заяву, не підписавши її;

- не надав копію позовної заяви з доданими до неї документами;

- не надав довідку про свої доходи за період з квітня 2015 року по серпень 2015 року

та березень 2016 року з розшифровкою помісячно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 доПономаренко ОСОБА_3

Володимирівни« Про зменшення розміру аліментів »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 487/7623/15-ц
Провадження № 2/487/261/16
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. по справі призначалася судова експертиза, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

08.11.2016р. до суду з Одеського НДІСЕ МЮУ Миколаївського відділення надійшов висновок судової експертизи, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2016р. на 14.30год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 755/2661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

10 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.03.2016 року на 12:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/548/16 у справі № 751/2938/16-ц

04 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №935/8-152 від 25.04.2008 року в розмірі 107 971,43 доларів США, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 04 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2353/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування завданих моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування завданих моральних збитків.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 11.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 405/6641/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кіровоград провулок Спаський, 55.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.04.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда