Справа № 620/426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка скаргу ПАТ « Кредобанк» на дії ( бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Рябошапка Р.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2016 року., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ПАТ « Кредобанк» на дії ( бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Рябошапка Р.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2016 року в якій вказано, що на виконанні у ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області знаходиться Виконавчий лист № 641/7133/15-ц виданий 16.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

02.03.2016 року Стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження ( Вих.№ 2016/03/02-1 від 02.03.2016 року ( ( ВП№ 50472774) щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2517/07-12 в розмірі 46648,33 грн.

14.03.2016 року Стягувачем отримана Постанова про відкриття виконавчого провадження № 50472774 ( вих.. № 351 від 14.03.2016 року) щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» заборгованість в розмірі 46648,33 грн.

01.06.2016 року Стягувач на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в межах ВП № 50472774 дізнався про винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ( від 27.05.2016 року) головним державним виконавцем Рябошапка Р.В. Відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ у Харківській області.

Враховуючи викладене, ПАТ « Кредобанк» просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області Рябошапка Р.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.05.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження № 50472774, за зобовязати головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області Рябошапка Р.В. відновити виконавче провадження № 50472774.

Уповноважений представник ПАТ « Кредобанк» ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд скарги без участі представника, просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу ухвалив про можливість розгляду скарги без участі представника ПАТ « Кредобанк».

До суду від начальника відділу ДВС ОСОБА_3М надійшло заперечення проти скарги ПАТ « Кредобанк» в якому вказано, що 11.03.2016 року за вхідним № 191 до відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області надійшла заява від ПАТ « Кредобанк» про прийняття виконавчого документа до виконання та виконавчий лист № 641/7133/15-ц від 16.02.2016 року Зачепилівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» боргу в сумі 46648,33 грн.

14.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В наданий для добровільного виконання строк боржник рішення суду не виконав у звязку з чим державним виконавцем було розпочато примусове його виконання.

14.03.2016 року направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. Згідно відповіді № НОМЕР_1, інформація щодо відкритих рахунків відсутня.

14.03.2016 року направлено запити до Пенсійного фонду України про осіб божників, які працюють за трудовими та цивільно правовим договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії. Згідно відповідей № НОМЕР_2, НОМЕР_3 запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено.

28.03.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзд за місцем його проживання, адресою вказаною у виконавчому документі в результаті якого встановлено, що в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області за місцем проживання ОСОБА_1 майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено про що складено акт в присутності двох понятих.

У ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем також вживалися заходи щодо виявлення майна ОСОБА_1 шляхом направлення запитів до органів, реєструючих право власності на майно.

Так, згідно інформації з БД « АМТ» було встановлено, що у боржника відсутній авто та мототранспорт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців у боржника нерухоме майно та земельні ділянки зареєстровані у встановленому законом порядку відсутні.

27.05.2016 року з метою забезпечення виконання рішень суду було винесено постанову про арешт всього майна боржника та направлено для виконання до органів, реєструючих право власності на майно. Цього ж дня до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені обтяження на все рухоме та нерухоме майно в межах боргу, що належить ОСОБА_1

У звязку з вказаними обставинами 27.05.2016 року державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», яка того ж дня за вих.. № 759 з виконавчим документом направлена до ПАТ « Кредобанк»

Таким чином він вважає, що відділом Державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ у Харківській області було вжито всіх вичерпних заходів примусового виконання рішення, а доводи скаржника щодо неправомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2016 року є необґрунтованим і в звязку з цим скарга ПАТ « Кредобанк» не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні головний державний виконавець ДВС ОСОБА_4 заявив, що при виконанні виконавчих документів він діяв на підставі Закону України « Про виконавче провадження», та «Інструкцією з організацією примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року.

Суд, заслухав головного державного виконавця Рябошапку Р.В., розглянувши заперечення начальника ВДВС Зачепилівського РУЮ ОСОБА_3 дослідив матеріали скарги , матеріали які були надані до суду, вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню по всій території України.

У відповідності до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених цим Законом, та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЗУ « Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня або до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ ( ч.4 ст. 82 Закону).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 20 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження» (далі Закону…) виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно п.п. 1,2.5, ст. 25 Закону України від 21квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження» ( далі Закону …) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 27 Закону … у разі невиконання боржником у строки становленні для самостійного виконання рішення, державний виконавець на наступний день розпочинає примусове виконання.

Заходами примусового виконання згідно ст. 32 Закону … є :

1.звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права боржника)

2.звернення стягнення на зарплату, доходи, пенсію і стипендія боржника.,

Відповідно до ст. 30 Закону … державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконанням рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 47 Закону … виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження за яким виконання не здійснювалось повертається стягувачу у разі якщо;

-у боржника відсутнє майно, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

-у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати місцезнаходження боржника.

Згідно ст. 13.15 « Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженого Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 повернення виконавчого документу стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку визначеному у ст. 47 Закону …, при цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюються порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.03.2016 року за вхідним № 191 до відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області надійшла заява від ПАТ « Кредобанк» про прийняття виконавчого документа до виконання та виконавчий лист № 641/7133/15-ц від 16.02.2016 року Зачепилівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» боргу в сумі 46648,33 грн.

14.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В наданий для добровільного виконання строк боржник рішення суду не виконав у звязку з чим державним виконавцем було розпочато примусове його виконання.

14.03.2016 року направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. Згідно відповіді № НОМЕР_1, інформація щодо відкритих рахунків відсутня.

14.03.2016 року направлено запити до Пенсійного фонду України про осіб божників, які працюють за трудовими та цивільно правовим договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії. Згідно відповідей № НОМЕР_2, НОМЕР_3 запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено.

28.03.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзд за місцем його проживання, адресою вказаною у виконавчому документі в результаті якого встановлено, що в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області за місцем проживання ОСОБА_1 майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено про що складено акт в присутності двох понятих.

У ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем також вживалися заходи щодо виявлення майна ОСОБА_1 шляхом направлення запитів до органів, реєструючих право власності на майно.

Так, згідно інформації з БД « АМТ» було встановлено, що у боржника відсутній авто та мототранспорт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців у боржника нерухоме майно та земельні ділянки зареєстровані у встановленому законом порядку відсутні.

27.05.2016 року з метою забезпечення виконання рішень суду було винесено постанову про арешт всього майна боржника та направлено для виконання до органів, реєструючих право власності на майно. Цього ж дня до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені обтяження на все рухоме та нерухоме майно в межах боргу, що належить ОСОБА_1

У звязку з вказаними обставинами 27.05.2016 року державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», яка того ж дня за вих.. № 759 з виконавчим документом направлена до ПАТ « Кредобанк» та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.05.2017 року.

Таким чином суд вважає, що відділом Державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ у Харківській області було вжито всіх вичерпних заходів примусового виконання рішення, а доводи скаржника щодо неправомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2016 року судом признаються необґрунтованим, тому скарга ПАТ « Кредобанк» на дії ( бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Рябошапка Р.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 383, 386,387 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» суд .,-

У Х В А Л И В :

В скарзі Публічного акціонерного товариства « Кредобанк», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, ( боржник ОСОБА_1 ) на дії ( бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Рябошапка Р.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2016 року ВП № 50472774 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасники судового розгляду які не були присутні при розгляді скарги, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з отримання ухвали.

Головуючий , суддя Г.В. Бойко

ОСОБА_5