Справа №592/1739/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/347/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс», виконавчого комітету Сумської міської ради, департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася через свого представника адвоката ОСОБА_4 до суду із вищезазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду в розмірі 16703,85 грн., моральну шкоду в розмірі 32016,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ПВКП «Алекс» виконуючи роботи по капітальному ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми (колишня вул. 40 років КПУ, 20) згідно умов договору за № 37-1 від 04 червня 2008 року, укладеного між управлінням ЖКГ Сумської міської ради як замовником і ПВКП «Алекс» як підрядником робіт, виконало не якісно роботи по утепленню торців фасаду будівлі, улаштуванню жолобів на торцевих стінах, з благоустрою, без проектної документації, з порушенням будівельних норм. Зазначене призвело до промерзання у холодну пору року квартири № 15 цього будинку, де мешкає власниця квартири ОСОБА_3, підвищення вологості у житлі, появи плісняви на стінах жилого приміщення і його псування.

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року зобовязано ПВКП «Алекс» за свій рахунок усунути недоліки, допущені при здійсненні ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми, перелік яких зазначено в акті технічного огляду виконаних робіт, складеного ДП «Головна дослідна лабораторія ВАТ «Сумбуд».

Однак, судове рішення не виконано, що було підставою для відкриття у лютому 2013 року кримінального провадження № 0000047 за ознаками ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України щодо посадових осіб Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ПВКП «Алекс» за фактом зловживання своїм службовим становищем та умисного невиконання судового рішення.

У межах зазначеного кримінального провадження слідчим призначалась у лютому 2014 року будівельно-технічна експертиза, за результатами якої підтверджено виконання ПВКП «Алекс» неякісних робіт, без проектної документації, з відхиленням від ДБН при здійснені капітального ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми. На час обстеження квартири № 15 зазначеного будинку, де мешкає ОСОБА_3, встановлено обсяг ремонтних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень її квартири, що становить 12522 грн.

З урахуванням індексу інфляції за 2014 рік, який становить 124,9 %, сума майнової шкоди складає 15640 грн.

Крім того, позивачка доводила, що завдані збитки її здоровю, які зумовили необхідність постійного лікування та значні витрати на медичне обстеження та ліки. Частина таких витрат на загальну суму 1063,85 грн. підтверджена квитанціями.

Крім матеріальних збитків, ОСОБА_3 завдана також моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, переживаннях позивача, повязаних із пошкодженням її майна та довготривалого проживання в умовах, що постійно завдають шкоди здоровю, а також стражданнях внаслідок отриманих в результаті цього хвороб. ОСОБА_3 будучи особою похилого віку, внаслідок неякісного виконання робіт відповідачами зазнала значного ушкодження її здоровя, змушена була змінювати звичний розпорядок життя неодноразово звертатися до відповідачів, державних органів, витрачаючи власний час, сили та нервову рівновагу замість того, щоб займатися звичними справами. Розмір завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів, ОСОБА_3 оцінила в 32016,15 грн. за три роки проживання в шкідливих для здоровя умовах, душевних стражданнях у звязку з цим та ушкодженням майна.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_4, заявленого в інтересах ОСОБА_3, про стягнення у солідарному порядку з ПВКП «Алекс», виконкому Сумської міської ради, департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 16703,85 грн. на відшкодування майнової шкоди, з урахуванням індексу інфляції, як вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для усунення пошкоджень в квартирі ОСОБА_3 за № 15 по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми та в стягненні моральної шкоди в розмірі 32016,15 грн.

В апеляційній скарзі представник позивачки адвокат ОСОБА_4 посилаючись на недоведеність відповідачами обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

По суті доводить, що вина відповідачів, зокрема, ПВКП «Алекс» у заподіянні позивачці майнової та моральної шкоди підтверджується належними та допустимими доказами поданими позивачкою, яким суд дав не правильну юридичну оцінку, що призвело до помилкової відмови в позові.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, а представник ПВКП «Алекс» - ОСОБА_5, представник департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - ОСОБА_6 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення по суті виходив з того, що ПВКП «Алекс» виконувало роботи по ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми (колишня вул. 40 років КПУ, 20) згідно умов договору за № 37-1 від 04 червня 2008 року, укладеного між управлінням ЖКГ Сумської міської ради як замовником і ПВКП «Алекс» як підрядником робіт (а.с.16,17,97-101,106). Однак ремонтні роботи підрядником виконані без розробленої і затвердженої проектної документації, вони (роботи) не відповідали вимогам будівельних норм і правил, що встановлено актами технічного огляду виконаних робіт складених головною дослідною лабораторією в будівництві та енергетиці ВАТ «Сумбуд».

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року задоволено позов управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради і зобовязано ПВКП «Алекс» за свій рахунок усунути недоліки, допущені при здійсненні ремонту будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми згідно умов договору № 37-1 від 04 червня 2008 року, перелік яких зазначено в акті технічного огляду виконаних робіт, складеного ДП «Головна дослідна лабораторія ВАТ «Сумбуд». (а.с. 11-14). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Неякісне виконання ремонтних робіт будинку по вул. 40 років КПУ, 20 м. Суми (на даний час вул. ОСОБА_7) підтверджується ОСОБА_6 від 15-17 червня 2009 року, складеного ДП «Головна дослідна лабораторія ВАТ «Сумбуд» на замовлення контрольно-ревізійного відділу м. Суми, яким встановлено також погіршення технічного стану квартири № 15 зазначеного будинку, в якій проживає ОСОБА_3- виявлено грибкові утворення на штукатурці стін житла (а.с. 59).

Однак відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду не подано безсумнівних доказів того, що саме ці допущені порушення ДБН при виконанні у 2008 році ПВКП «Алекс» робіт по утепленню фасаду будинку по вул. Генерала Чібісова, 20 у м. Суми (вул. 40 років КПУ, 20), а також невиконання ним як підрядником рішення Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року щодо зобовязання за свій рахунок усунути недоліки, допущені при здійсненні таких робіт згідно умов договору № 37-1 від 04 червня 2008 року та перелік яких зазначено в акті технічного огляду виконаних робіт, складеного ДП «Головна дослідна лабораторія ВАТ «Сумбуд», мають прямий причинний зв'язок з погіршенням технічного стану квартири за № 15, яка потребує ремонту і де проживає ОСОБА_3, що потягло за собою виникнення у неї хронічних хвороб, та щоб зазначені обставини були підставою для цивільно-правової відповідальності ПВКП «Алекс» щодо стягнення з нього заявлених коштів.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Названих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, як убачається із свідоцтва про право власності на житло від 07 березня 1997 року, ОСОБА_3 є власником квартири посімейного заселення розташованої на 1-у поверсі 2-х поверхового будинку, яка складається з 2-х кімнат, кухні, коридору, санвузла загальною площею 43,60 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (на даний час вул. Генерала Чібісова, 20).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року, яка набрала законної сили, у справі за позовом управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради до ПВКП «Алекс», третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання виконати певні дії, зокрема встановлено, що 04 червня 2008 року між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (замовник) та ПВКП «Апекс» (підрядник) було укладено договір № 37-1 на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду органів місцевого самоврядування (далі договір), згідно з переліком об'єктів, викладеним у додатку № 1 до даного договору (зокрема об'єкту за адресою по вул. 40 років КПУ, 20).

Відповідно, до пункту 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати визначену цим договором роботу.

Пункт 1.3. договору, передбачає обов'язок замовника прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору і в разі виявлення допущених в роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підряднику.

Робота, відповідно до пункту 1.4 договору, вважається виконаною після підписання акту здачі - приймання уповноваженими особами замовника (позивача) та підрядника (відповідача).

Додатком № 2 до договору перелічені ремонтно-будівельні роботи, необхідні для виконання відповідачем, а саме: утеплення торців фасаду, улаштування жолобів на торцевих стінах, благоустрій.

04 липня 2008 року замовником (позивачем) складено та затверджено дефектний акт щодо умов та обсягів виконання відповідачем ремонтних робіт, в якому зазначено найменування робіт, які були виконані відповідачем в ході ремонтних робіт та прийняті замовником без будь-яких зауважень, що підтверджується оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень та грудень 2008 року.

Відповідно до п.2.2. договору розрахунок за цим договором здійснюється замовником з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів здачі-приймання робіт КБ-2в, по кожному окремому об'єкту.

За всі роботи за даним договором, згідно з п.3.1. договору, підрядник несе повну відповідальність.

Пунктом 3.9. договору передбачено, що підрядник надає замовнику на його вимогу звіти про виконання окремих етапів роботи у встановлені сторонами терміни, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням термінів виконання робіт. Однак доказів таких вимог замовника до підрядника останнім, в обґрунтування своєї позиції, надано не було.

У пунктах 4.1., 4.2. договору сторони передбачили, що здачі-прийманню виконаних робіт підлягає повністю закінчений об'єкт, передбачений проектно-кошторисною документацією, а при її відсутності, виключно роботи по факту їх виконання, з обов'язковим складанням акту здачі-приймання робіт (КБ-2в), який підписується уповноваженими представниками сторін.

Актом від 08 вересня 2008 року робочої комісії по прийняттю в експлуатацію закінчених капітальним ремонтом будівель, споруд, приміщень (утвореною наказом замовника - управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 01 липня 2008 року № 51-В) прийнято в експлуатацію закінчене будівництвом (капітальним ремонтом) утеплення торців фасаду улаштування жолобів на торцевих стінах та благоустрій, який входить до складу житлового будинку по вулиці 40 років КПУ, 20. Сума виконаних вищезазначених робіт по капітальному ремонту за вказаною адресою згідно з актами виконаних підрядних робіт форми КБ -2в за вересень і грудень 2008 року та довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3 склала 62 893,20 грн.

У ході ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради за період з 01 лютого 2008 року по 31 травня 2009 року проведеної контрольно-ревізійним відділом в місті Суми контрольно-ревізійного управління в Сумській області із залученням спеціалістів управління та спеціалістів будівельної лабораторії ВАТ «Сумбуд», з врахування звернення мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, було досліджено питання якості проведених за бюджетні кошти робіт по капітальному ремонту житлового фонду, а саме - проведено вибірковий контрольний обмір робіт по капітальному ремонту утеплення торців фасаду, улаштування жолобів на торцевих стінах, улаштування благоустрою по вулиці 40 років КПУ, 20.

У результаті технічного огляду спеціалістами створеної комісії встановлено, що роботи по утепленню стін фасадів та улаштування водостічних жолобів на торцевих фасадах зазначеного будинку виконані з порушенням діючих нормативних документів, а саме п. 1.6.6-1.6.8 ДБН В.2.6-31.2006 «Теплова ізоляція будівель» в частині того, що окремими місцями відсутні вентиляційний прошарок та вітрогідрозахисний шар. Крім того, в цокольній частині будинку відсутній гідробар'єр, а вінілові панелі та мінераловатний утеплювач торкаються вимощення з асфальтобетону, що призводить до потрапляння вологи у вище розміщенні конструкції (при замоканні мінераловатного утеплювача відбувається його об'ємне скорочення та втрата теплоізоляційних якостей). Виконані водоприйомні жолоби улаштовані так, що при такій висоті каплепадіння вологи з врахуванням бокового вітру відбувається замокання всієї площі зовнішньої стіни. Атмосферні опади не відводяться від будинку і потрапляють в підвальне приміщення. Вищевказані порушення відображені в акті контрольно-ревізійного відділу в місті Суми «ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради за період з 01 лютого 2008 року по 31 травня 2009 року» від 27 липня 2009 року № 18-22 та акті технічного огляду виконаних будівельних робіт, складеному ДП «Головна дослідна лабораторія» ВАТ «Сумбуд».

Пунктом 5.1.4 договору від 04 червня 2008 року № 37-1 встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

З метою усунення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради на підставі статті 222 Господарського Кодексу України на адресу ПВКП «Алекс» направлено претензію від 18 серпня 2010 року №1401/12.01-06 з вимогою - в термін до 15 вересня 2010 року усунути недоліки у виконанні будівельних робіт житлового будинку № 20 по вулиці 40 років КПУ, виявлені ДП «Головна дослідна лабораторія» ВАТ «Сумбуд».

22 вересня 2010 року листом № 25 ПВКП «Алекс» вимоги претензії відхилило, оскільки вважає їх безпідставними.

Зазначеною постановою, зобовязано ПВКП «Алекс» безоплатно виправити недоліки в роботах, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень при виконанні капітального ремонту житлового будинку 20 по вулиці 40 років КПУ, відповідно до умов договору № 37-1 на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду органів місцевого самоврядування від 04 червня 2008 року, які виявлені та відображені в акті технічного огляду виконаних будівельних робіт, складеному ДП «Головна дослідна лабораторія» ВАТ «Сумбуд» (а.с.11-15).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З акту технічного огляду виконаних будівельних робіт, виконавцем якого є ДП «Головна дослідна лабораторія в будівництві» ВАТ «Сумбуд», від 16 липня 2013 року (а.с.20), зокрема вбачається, що зазначені у згаданих постанові суду та в акті складеному лабораторією від 15-17 червня 2009 року (а.с.59) недоліки в роботах допущені ПВКП «Алекс», не усунуті.

З висновку будівельно-технічної експертизи № 1152 по кримінальному провадженню № 0000047, складеному 28 лютого 2014 року вбачається, що на дату проведення обстеження об'єкту (20 січня 2014 року) вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в квартирі ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, вул. Г.Чибісова (40 років КПУ)АДРЕСА_2, складає 12522,00 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні.

Виконані будівельні роботи по улаштуванню покриття козирка та вхідних дверей до третього під'їзду будинку № 20, вул. Г.Чибісова (40 років КПУ), м. Суми:

-не відповідають вимогам п.3.2.1 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» та застосованому на покрівлю матеріалу зі стінового металопрофілю щодо покриття козирка.

Технічна причина накопичення атмосферних вод полягає у тому, що вони скидаються з покрівлі житлового будинку у вигляді неорганізованого водовідводу, потрапляють на побудований металевий козирок, а потім з водоприйомного жолобу потрапляє під стіни квартири №15, де відбувається їх накопичення оскільки під вікнами квартири № 15 мається «блюдце» глибиною 60-70 мм з розмірами 2,5 м. на 4,0 м.

Основними технічними причинами пошкоджень та руйнувань конструкцій житлового будинку № 20, вул. Г.Чибісова (40 років КПУ), м. Суми і безпосередньо квартири № 15, визначені наступні: відсутність організованого водостоку з території, прилеглої до житлового будинку, що спричиняє намоканню фундаментів і цоколю, і атмосферні опади потрапляють також у підвал будівлі, а потім по стінах фундаментів капілярна волога піднімається у приміщення житлового будинку, зокрема в квартиру № 15; відмостка завширшки 1,4-1,5 м (зокрема біля цоколю квартири №15), виконана з асфальтобетонну, що не відповідає вимогам п. 6.4 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій»; позначка підлоги при вході до будинку та позначка залізобетонної плити ганку перебувають на одному рівні з позначкою тротуару перед входом до будинку, що суперечить вимогам п.2.16 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» (а.с.20-39).

Ініціатором відкриття правоохоронними органами зазначеного кримінального провадження є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 ЦК України, зокрема передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як встановлено під час розгляду справи, ПВКП «Алекс», а протилежного цим відповідачем не доведено, виконало роботи по капітальному ремонту вищезазначеного будинку без проектної документації, тобто з порушенням вимог закону та ДБН, діючи на власний ризик.

З матеріалів справи вбачається, і протилежного відповідачами, зокрема ПВКП «Алекс» не доведено, що позивачка не перебувала у договірних відносинах з відповідачами під час виконання ПВКП «Алекс» вищезазначених робіт.

Як убачається з висновку вищезазначеної експертизи, за результатами обстеження приміщень квартири № 15 за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова, буд. 20 експертом встановлено наявність: наступних пошкоджень конструкції та оздоблювання в квартирі:

Кімната (поз.2)

Дві зовнішні стіні кімнати обшити листами гіпсокартону. Стіни пофарбовані колірною водоемульсійною фарбою. Віконні відкоси виконано з листів гіпсокартону, пофарбовані водоемульсійною фарбою. На всіх стінах внизу у наявності сухі сліди від цвілі. На зовнішніх стінах суха цвіль по всій площі у вигляді чорних крапок. На стіні під підвіконням наявності горизонтальні тріщини. На віконних відкосах сліди від цвілі у вигляді чорних плям.

Коридори (поз.1) та (поз.7)

Стіни пофарбовані колірною водоемульсійною фарбою. Віконні відкоси виконані з листів гіпсокартону, пофарбовані водоемульсійною фарбою. На стіні під вікном та в кутку, внизу на інших стінах наявні сухі сліди від цвілі у вигляді чорних крапок та мікротріщини. На віконних відкосах сліди від цвіли у вигляді чорних плям.

Кімната (поз.3)

Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. Стіни пофарбовані колірною водоемульсійною фарбою. Віконні відкоси виконані з листів гіпсокартону, пофарбовані водоемульсійною фарбою. На стінах та стелі у кутках сліди сухої цвілі у вигляді чорних плям та крапок. На зовнішній глухій стіні наявні тріщини.

Кухня (поз.4)

Двоколірна стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. На поверхні стелі спостерігаються жовта пляма, відпадання шпаклівки на площі 0,5 кв.м. Стіни обкладені керамічної плиткою. Спостерігається відшарування кахельної плитки на зовнішній стіні біля вікна та стіні за газовим котлом, на площі близько 2 кв.м. Верхня частина віконного відкосу виконана з листів гіпсокартону, пофарбована водоемульсійною фарбою та має тріщини.

Відповідачами не подано належних, допустимих та достовірних доказів про те, що вищезазначені пошкодження в квартирі мали місце до виконання ПВКП «Алекс» капітального ремонту будинку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом вищезгаданих норм закону, зобов'язання із заподіяння шкоди можна визначити як позадоговірні зобов'язання, що виникають внаслідок порушення майнових та особистих немайнових прав потерпілого, мають абсолютний характер, спрямовані на забезпечення найбільш повного відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди або за рахунок інших осіб, на яких законом покладено обов'язок відшкодування шкоди. Для застосування деліктної відповідальності як виду цивільно-правової відповідальності необхідною є наявність відповідних умов: а) завданої шкоди; б) протиправності у поведінці заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між першими двома елементами; г) вини заподіювача шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою того, хто заподіяв шкоду, і шкодою, що настала, є обов'язковою умовою виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди. Для встановлення існування причинного зв'язку слід доказати, що: 1) протиправна поведінка передувала настанню шкідливих наслідків; 2) шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки.

Як убачається з вищезазначених належних, допустимих та достовірних письмових доказів, які колегія суддів оцінила відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, ПВКП «Алекс» виконуючи роботи з капітального ремонту діяло протиправно ще до настання шкідливих наслідків для позивачки у виді пошкодження її майна та заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнала у звязку з пошкодженням її квартири. Зазначені шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки саме відповідача ПВКП «Алекс». Правових підстав для покладення солідарного обовязку по відшкодуванню шкоди на інших відповідачів немає.

Протилежні висновки суду першої інстанції протирічать фактичним обставинам справи, зібраним у справі доказам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Суд першої інстанції також припустився невідповідності своїх висновків обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст.22, 1192 ЦК України з ПВКП «Алекс» на користь позивачки підлягає стягненню майнова шкода за пошкодження квартири в розмірі 12522 грн.*124,9% (індекс інфляції у 2014 році)=15640 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачкою в порушення ст.60 ЦПК України не доведено розмір та причинний зв'язок по вимозі про стягнення майнової шкоди в розмірі 1063,85 грн. (кошти сплачені за ліки), отже підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

За вищезгаданих умов, колегія суддів також вважає, що позивачкою не доведена вимога про відшкодування моральної шкоди, яку вона обґрунтовувала значним ушкодженням її здоров'я, виникненням захворювань від проживання в квартирі, яка мала вказані у вищезгаданому акті експертизи пошкодження.

Колегія суддів вважає, що позивачці заподіяно моральну шкоду, яка як вона доводила та зазначала в позовній заяві (а.с.3-5) полягає у душевних стражданнях, переживаннях, яких вона зазнала в результаті діяльності ПВКП «Алекс», що призвела до пошкодження її квартири, розмір якої, з урахуванням всіх обставин справи, наданих доказів та ч.3 ст.23 ЦК України, становить 2000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПВКП «Алекс» на користь позивачки підлягає стягненню 1023,12 грн. судового збору сплачених ОСОБА_3 до судів першої інстанції та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_3 в цій справі представляв адвокат ОСОБА_4 на підставі договору № 1074-Р/14 про надання правової допомоги від 28 квітня 2014 року, додатку №1 до договору № 1074-Р/14 від 28 квітня 2014 року про надання правової допомоги від 06 березня 2015 року, договору № 1274-Р/15 про надання правової допомоги від 28 грудня 2015 року (а.с.6, 103, 227) надавав правову допомогу ОСОБА_3 у цій цивільній справі.

ОСОБА_3 відповідно до квитанцій №36 від 29 квітня 2014 року, № 42 від 14 травня 2014 року, № 19 від 14 квітня 2015 року, № 29 від 29 травня 2015 року, № 36 від 21 липня 2015 року, № 50 від 02 жовтня 2015 року, № 57 від 21 жовтня 2015 року, № 59 від 05 листопада 2015 року, № 09 від 03 лютого 2016 року сплатила адвокату ОСОБА_4 14619 грн.(а.с.7, 104, 160, 177, 251) за надану правову допомогу, а саме підготовку позовної заяви (2 год. робочого часу) та апеляційної скарги (2 год. робочого часу), участь по захисту прав та законних інтересів при розгляді справи в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій (12 год. 07 хв. робочого часу) та інших процесуальних дій передбачених вищезгаданим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 грудня - 8,25 гривні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, у погодинному розмірі: з 1 січня - 8,29 гривні.

З вищенаведених норм законів вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі за 2015 рік не може перевищувати 487,20 грн. (1218 грн.*40%) та бути нижчим 7,29 грн., а за 2016 рік не може перевищувати 551,20 грн. (1378 грн.*40%) та бути нижчим 8,29 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний (максимальний) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, які підлягають стягненню з ПВКП «Алекс» на користь ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 15640 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» на користь ОСОБА_3 на повернення судового збору 1023,12 грн., витрат на правову допомогу 2000 грн., всього 3023,12 грн.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -