overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2942/16-ц
Провадження №2/149/1156/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру України у Хмільницькому районі Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру України у Хмільницькому районі Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.12.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Справа № 608/393/16-ц

Номер провадження2/608/229/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 31 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6979/16-ц

Провадження № 2-н/638/757/16

30.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 308/8142/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2940/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Власова С.О.,

суддів: Фазикош Г.В., Панька В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського місткрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/79/2016 Справа № 641/1235/16-ц
11 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 823,86 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Заявнику : ОСОБА_1
м.Горлівка-47 Калінінський р-н,
вул. П.Корчагіна 16/40
Зац. особі : Торецький міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м.Торецьк, в. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20.01.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.01.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В.Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/65/2017 і надати справі № 225/257/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 січня 2017 року о 16.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» Коршуна Олександра Анатолійовича про відвід колегії суддів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12411/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання договору припиненим, визнання суми заборгованості безпідставно нарахованою.

В судовому засіданні КоршунО.А. заявив відвід колегії суддів, оскільки йому не були вручені додатки, додані до апеляційної скарги, що свідчить, на його думку, про упередженість колегії суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи представника позивача, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення колегії суддів до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В заяві Коршуна Олександра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про відвід колегії суддів відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Г.І.Усик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі, що становить 950 738,51 грн. за період з 01.05.2014 року по 01.02.2015 рік.

Дніпровським районним судом м. Києва від 25 грудня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Оскільки позивач, на користь якого видано судовий наказ, звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 99, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6028/15-ц
Провадження № 2/185/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2016 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Заверуха О.А. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання його повязаним з виробництвом, визнання його страховим та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила суд : встановити факт нещасного випадку на підприємстві, який мав місце 23.01.2014 року з інженером з охорони праці ОСОБА_1, та визнати його таким, що пов'язаний з виробництвом і визнати його страховим; скасувати акт б/н від 24.04.2015 року форми Н-5, затверджений директором КП «ПВУВКГ» ОСОБА_2 24.04.2015 року; зобовязати відповідача скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом Н-1, який мав місце 23.01.2014 року з інженером з охорони праці ОСОБА_1

11 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяв судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання його повязаним з виробництвом, визнання його страховим та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу №203/7884/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 2-3262/11
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., за участю стягувача ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Залізничного відділу Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 20.09.2016 року звернулась до суду із скаргою, якою просить визнати бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час проведення виконавчих дій в період з 13.06.2015 року по 30.06.2016 року, а саме не проведення жодного примусового вселення за виконавчими листами №2-3262/11, виданими Залізничним районним судом м.Львова 26.10.2012 року, № 35353544, неправомірними та зобовязати державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити всі виконавчі дії за виконавчими листами №2-3262/11 виданими Залізничним районним судом м.Львова 26.10.2012 року, № 35353544, відповідно до чинного законодавства.

4 листопада 2016 року відбулось судове засідання за участю представника стягувача ОСОБА_2 та державного виконавця, та за клопотанням представника стягувача про витребування доказів відкладено судове засідання на 29.11. 2016 року.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді, відвід мотивував тим, що сторони не були попереджені належним чином про розгляд справи не отримували повістку, скарга не розглянута в 10-ти денний термін, розгляд справи відкладався.

Вислухавши заяву про відвід представника стягувача, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Частиною 1 ст.20 ЦПК України передбачено виключений перелік обставин за яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Викладені обставини не є обставинами, які можуть служити підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Румілової Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1659/15-ц
Провадження № 2/321/80/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимошівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 455/134/16-ц
Провадження № 2-о/455/9/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Тершівської сільської ради, Старосамбірського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки вона проживає з останнім більше року, хоче створити з останнім сімю та перебуває у стані вагітності терміном 14 тижнів, проте не досягла шлюбного віку для реєстрації шлюбу.

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Тершівської сільської ради, Старосамбірського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 05 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя