overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2024/16-ц
Номер провадження 2/404/1702/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21 липня 2012 року Крупською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №2- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2-во/447/7/16
Справа №447/1963/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14.03.2016 року цивільну справу повернуто для виправлення описки у вступній частині повного тексту рішення суду, так як не вказано прізвище позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №447/1963/15-ц, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення суду зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №560/299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Дубровицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Дубровицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 19 квітня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1164/16-ц
Провадження № 2-о/309/88/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора про встановлено факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів, доданих до заяви, належним чином заявником не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора про встановлено факту, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 виправити недоліки заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/2540/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Ужгородська місцева прокуратура, Соломонівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Ужгородська місцева прокуратура, Соломонівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкового відділу УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Будь яких виключень щодо підсудності справ зазначеної категорії ЦПК не містить.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України має право на звернення із зазначеним позовом до Лисянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідне клопотання до суду не надходило, тому питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Ужгородська місцева прокуратура, Соломонівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 263/578/16-ц
Провадження № 2/263/635/2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,третя особа: ОСОБА_4,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
Від представника позивачки надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в частині зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполі - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 703/958/16-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 727/1474/16-ц
Провадження № 2/727/737/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року № Г80.102.71309 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 07.04.2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 219/6329/16-ц
Провадження №2-о/219/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.07.2016р. о 12 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 457/174/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3051/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1985 року видане ОСОБА_6 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_5 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського,74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_7 з Польщі).

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_8
233 № 233/1780/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/192/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 лютого 2016 року в місті Торез Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 16 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5387/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у праві власності на квартиру і встановлення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5319/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/5319/16-ц
2-сз/205/79/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM6BDСК6 від 06.07.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM6BDСК6 від 06.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 187/288/16-ц Провадження № 2-сз/187/11/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши клопотання Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про повернення переплаченої суми судового збору,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 задоволено позов Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, які розташовані за адресою: 3-й провулок Береговий, 26 смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, після померлої 31.12.2013 ОСОБА_2.

Вирішено питання про стягнення судових витрат в сумі 2047грн. 62 коп.

01.06.2016 до суду звернувся В.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 1023 грн. 81 коп.

Судовий збір був сплачений позивачем в сумі 3071 грн. 43 коп. відповідно до платіжного доручення № 509 від 29.03.2016 (платник прокуратура Дніпропетровської області), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Таким чином, прокуратурою Дніпропетровської області переплачено 1023 грн. 81 коп. судового збору.

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, заява про повернення переплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, а переплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір", -

Постановив:

Клопотання в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення прокуратурі Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: (Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ пр. Д. Яворницького, 38) (реквізити р/р 0291, в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету -2800) переплачені кошти судового збору в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 81 коп. відповідно до платіжного доручення № 509 від 29.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4