Єдиний унікальний номер справи 2-1134/11
Номер провадження 6/229/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дружківський міський суд в складі

головуючого судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що 07.11.2011р. рішенням Дружківського міського суду Донецької області по справі №2-1134/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищевказаного рішення 18.11.2011 року було видано та надіслано на адресу стягувача 2 виконавчих листа по справі № 2-1134/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 99548,20грн.

Виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Дружківського МУЮ в Донецькій області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30.12.2013 року по справі 6/229/230/2013 замінено сторону виконавчого прповадження, згідно виданих виконавчих листів за рішенням Дружківського міського суду по справі №2-1134 від 07.11.2011 року з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". Проте державною виконавчою службою в рамках виконавчого провадження сторону не замінено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві - ПАТ "Кредитпромбанк" на підставі п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 24.07.2014 року (ВП №30844725). Строк повторного подання виконавчого документу- 24.07.2014 року. Проте направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ "Кредитпромбанк" лише в жовтні 2015 року та отримана адресатом 05.10.2015 року, після чого передана належному стягувачу -АТ "Дельта Банк" в грудні 2015 року.

Вважають, що вказані причини є поважними, та є підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання.

ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-1134/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 99548,20грн., виданого 18.11.2011 р. Дружківським міським судом Донецької області.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення від 07.11.2011 року Дружківським міським судом по цивільній справі № 2-1134/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчі документи (31-31-35, 37).

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (а.с.52)

Як вбачається із копії постанови державного виконавця від 24.07.2014 року, виконавчий лист № 2-1134/11 про стягенння солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Донецької філії ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 100663,69 грн., щодо боржникаТурчиної ОСОБА_3 повернуто стягувачеві та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 24.07.2015 р., яку було надыслано на адресу Донецької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м.Донецьк, вул. І.Ткаченка,113) 30.07.2014 вих. №15537, який було отримано адресатом 05.10.2015 року вх. №4911 (а.с.59-60)

Таким чином, внаслідок направлення державним виконавцем виконавчого документу не належному стягувачу та вже після строку встановленого ЗУ "Про виконавче провадження" на подання виконавчого докумету на виконання ПАТ "Дельта Банк" позбавлений можливості своєчасно подати виконавчий документ на виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, якіпропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Зараз позивач не може пред'явити виконавчий лист до виконання до Державної виконавчої служби оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-1134/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором на суму 99548,20грн., судових витрат по сплаті судового збору у сумі 995,49 грн та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., виданого 18.11.2012р. Дружківським міським, судом Донецької області, щодо боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.