overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/9995/16-ц
Провадження №2/428/2012/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/149/16-ц
Провадження № 2/743/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Центральна, 23, в с.Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її матері ОСОБА_2, котра померла 27.03.2015 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач не зявилась, зазначивши у позовній заяві, що справу просить розглядати за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала 27.03.2015 року.

Інший спадкоємець за законом ОСОБА_3 подав заяву про відмову від обовязкової частки у спадщині після ОСОБА_2

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 23, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Центральна в с.Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/2328/2016Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернулася до суду з апеляційною скарго.

Апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже неодноразово подавала апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року. Так, останній раз, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.234).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Справа № 587/284/16-ц
Провадження № 2/587/282/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року № 587/284/16-ц, провадження № 2/587/282/16 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок до 22 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року сплив строк для прийняття спадщини після померлого відповідача ОСОБА_2І, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/761/8645/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 131/2231/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2231/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 10.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2937/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства"Українська державна база авіаційної охорони лісів" державного агенства лісових ресірсів України, третя особа:Державне підприємство"Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства"Українська державна база авіаційної охорони лісів" державного агенства лісових ресірсів України, третя особа:Державне підприємство"Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява позивача ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові вказано два відповідача по справі(ДП"Українська державна база авіаційної охорони лісів", Державне агенство лісових ресірсів України) з яких позивач просить стягнути одну і ту саму суму боргу за січень-жовтень 2016 р. в розмірі 36452,14 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства"Українська державна база авіаційної охорони лісів" державного агенства лісових ресірсів України, третя особа:Державне підприємство"Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху .

Надати можливість позивачу ОСОБА_2 у строк до 01.12.2016 року виправити вказаний недолік, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -
Ухвала

29 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі крім цього, й копію позовної заяви.

Витребувати з комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» відомості про власника 3/4 частин житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по вул. Олеся Гончара ( до перейменування Щорса), 72 в м. Кобеляки Полтавської області, та матеріали технічної інвентаризації на цей обєкт нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4192/2016
Номер справи 243/8527/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«25» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, не надано відповідну кількість копій усіх документів.

Позивачу було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року .

Зазначена Ухвала суду була невідкладно направлена ОСОБА_1 та відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення нею не отримана у звязку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 77, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/2615/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Мичка І. М.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такими, що втратили право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такими, що втратили право на житло, у зв"язку з тим, що на даний час проводится досудове розслідування Здолбунівським відділенням поліції Острозького відділку поліції та порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст.358 КК України , щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такими, що втратили право на житло, - зупинити .

Причина зупинення порушення кримінальної справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Мичка