overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надала оригінал свідоцтва про шлюб, тому вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивач повинна надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2286/16 Справа № 205/7566/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Крім того, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

Також, з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт.

Тому, апелянту слід подати нову апеляційну скаргу з її копіями для вручення особам, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст.ст. 295,307 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Справа №2-н/638/808/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява надійшла в провадження судді Федосенко В.В.

21 жовтня 2016 року у звязку з відставкою судді Федосенко В.В., справу перерозподілено в провадження судді Наумової С.М.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яка надійшла до суду 21 листопада 2016 року, місце проживання ОСОБА_4 на території Харківської області не значиться.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1981/16-ц
Провадження № 2-н/173/68/2016
23 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства „Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14,525, 526, 530, 611, 612,623,625,629,631 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,98, 102, 103 ЦПК України, сь. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Шевченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа №601/1948/15-ц
Провадження № 2/601/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 04 серпня 2010 року у Гаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 05. Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами подружні відносини не склалися у зв'язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. З січня 2015 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій позов визнала та згідна на розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2010 року у Гаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 05.

Суд вживав заходи для збереження сім'ї та ухвалою Кременецького районного суду від 17 вересня 2015 року надавав сторона строк для примирення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст.15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 серпня 2010 року у Гаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 05.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

30.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

При секретарі Поліщук Н.Л.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відкрито провадження по даній справі.

Від представника позивача ОСОБА_1 30.11.2016 року на адресу суду надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, 23.05.2006 року та сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельного району у м.Херсоні ради.

Відповідно до ч. 1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Враховуючи те, що судове рішення по цивільній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вислухавши сторін, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, 23.05.2006 року та сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельного району у м.Херсоні ради до участі у справі у якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, 23.05.2006 року та сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельного району у м.Херсоні ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, 23.05.2006 року та сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельного району у м.Херсоні ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 683/547/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

27 квітня 2016 року провадження зупинено у зв'язку з смертю відповідача та визначенням кола правонаступників.

Оскільки коло правонаступників відповідача визначено, тому слід поновити розгляд справи.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Суддя
Справа № 433/2662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 грудня 2016 року на 15-40 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 559/1738/16-ц
Номер провадження 2-о/559/100/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 В»ячеславовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну заінтересованої особи: реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2, а ОСОБА_4 його колишньою дружиною, з якою у них є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що необхідно замінити заінтересовану особу на зазначених осіб.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3, 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст..26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2 В»ячеславовича, крім того він був одружений із ОСОБА_4, з якою мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі як заінтересованих осіб. Крім того, необхідно залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Дубенської міської ради, у зв»язку з можливим вжиттям заходів щодо опіки над майном фізичної особи.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу: реєстраційну службу Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Корнійчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Виноградової-Мацнєвої Єлени Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/12242/16-ц за позовом Виноградової-Мацнєвої Єлени Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку із першою неявкою належним чином повідомлених сторін, на 27 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2