overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/847/16-ц
Провадження № 2/675/275/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Мордач К.О., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у ТзОВ «Бімол» інформацію про те, з якого часу працює в товаристві ТзОВ «Бімол» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки про виплату заробітної плати помісячно з часу його працевлаштування.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного та обєктивного розгляду справи та встановлення істини по справі в судовому засіданні виникла потреба для витребування інформації щодо працевлаштування відповідача ОСОБА_2, довідки про виплату заробітної плати помісячно з часу його працевлаштування, та інформації про здійснення відрахувань із його заробітної плати згідно виконавчого листа про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Зобовязати ТзОВ «Бімол» у строк до 02 червня 2016 року надати Ізяславському районному суду Хмельницької області інформацію чи працює в ТзОВ «Бімол» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, з якого часу працює, надати довідку про виплату заробітної плати помісячно з часу його працевлаштування, повідомити, чи здійснюються відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 по виконавчому листу № 2207/2647/2012, провадження 2/2207/748/2012, що виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 04 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини, тобто 25% від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнення аліментів на утримання дочки проводити щомісячно, починаючи з 14 листопада 2012 року і до повноліття дитини.

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання ТзОВ «Бімол» (смт. Березне, вул. Андріївська, 87, Рівненської області, 34600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3406/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/886/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2016 р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2016 р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 12 липня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 464/8032/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3835/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року слід виправити описку, а саме в даній ухвалі у вступній і резолютивній частині суд помилково зазначив, що ОСОБА_2 оскаржується рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року, тоді як в апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану описку в ухвалі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у вступній і резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року, а саме замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року» зазначити «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.Б. Струс
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участю секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- Детинича П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, суд,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.71,72 ЖК України,ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою за № 2а у будинку 9 по вулиці Єфремова у м.Львові.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Справа № 194/242/16-ц
Провадження №2/194/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житлом.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
пр. № 2/759/1868/16
ун. № 759/418/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності, суд,

В С Т А НО В И В:

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2016 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності зупинено до часу демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Військової частини надати інформацію про період перебування у лавах Збройних сил України відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 код 07805221 Міністерства оборони України надати інформацію про час перебування (період) на військовій службі у Збройних Силах України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/148/16-ц
Провадження № 2/349/122/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні 01 березня 2016 року позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну на примирення і збереження сімї, оскільки він любить дружину та дочку, бажає зберегти сімю.

Вислухавши клопотання відповідача, з'ясувавши думку позивачки, яка заперечувала щодо надання терміну для примирення, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 19 жовтня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідача наявне стійке волевиявлення на збереження сім'ї.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення.

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-640/572/16 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження : № 22ц/790/1873/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-40 год. 23 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 182/1618/16-ц
Провадження № 2/0182/2114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 324 гривень 26 копійок, що становило 1% від ціни позову за подання позовної заяви майнового характеру.

В подальшому, 01 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 250 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 102 886 гривень 00 копійок; стягнути з відповідачі судові витрати, в тому числі витрати позивача на правову допомогу в сумі 5000 гривень згідно наявних в справі доказів.

Також. у заяві про зменшення розміру позовних вимог, представник позивача просить повернути позивачу 293 гривні 12 копійок переплаченого судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи зменшені позовні вимоги, судовий збір за вказаними вимогами майнового характеру має становити 1031 гривня 36 копійок, в той час як позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 324 гривень 26 копійок.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про повернення позивачу надмірно сплачену суму судового збору, що становить 292 гривні 90 копійок, з огляду на зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

■сплачений надміру судовий збір у розмірі 292 (двісті дв`яносто дві) гривні 90 (дев'яносто) копійок, сплачений 25 січня 2016 року згідно квитанції № 170 на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
Справа № 215/1306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/91/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2