overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4250/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 463/3569/16-ц
Провадження № 2/463/1709/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними дій державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна, визнання права власності на квартиру № 28 на вул. Медової Печери, 36 у м. Львові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №583/3503/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/27/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., при цьому просив суд внести зміни в законодавство про перерозгляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили; повернути справу № 2-104/2009 на перерозгляд.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 було передано до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

З поданої позовної заяви вбачається, що співвідповідачем зазначено суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникову Н.Б., що виключає можливість її розгляду в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даного позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати для розгляду до Велико-Писарівського районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному до місця проживання позивача та судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд визначити за Велико-Писарівським районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан
Ухвала

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу №295/17364/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/522/2098/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56, 57, 60, 61, 64, 84,88, ст.169, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 203,205, ч.1 ст.215, 319, 321, ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

22.11.2016
Справа № 572/3162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №3 "Ялинка" Сарненської міської ради про визнання незаконним наказу, стягнення різниці у заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 32, 105, КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ №3 «ЯЛИНКА» про визнання незаконним наказу № 93-к від 5 вересня 2016 року про зміни умов оплати праці, зобовязання відповідача поновити позивачу умови праці, встановлені трудовим договором на 0,9 ставки вихователя, стягнення з ДНЗ № 3 на користь ОСОБА_1 3 946 грн.68 коп. втраченого заробітку, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача 2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що судом при вирішенні питання під час відкриття провадження не вирішено питання чи існує юридична особа та яким чином залучена до участі в справі відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку, що враховуючи той факт, що він є юридично необізнаною людиною, тому він не може висловити думку з приводу відводу суду.

Позивач в судове засідання нез»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача 2, думку відповідача 1 вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача 2 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6600/16 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/443/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа №705/6708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити попередній розгляд справи на 29 грудня 2016 року на 10.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 645/4764/16-ц
Провадження № 2/645/2589/16
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача.

У попереднє судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року о 09 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача,відкласти до 10 листопада 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6589/16-ц
№ провадження 2/208/2596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 355/888/16-ц
Провадження № 2-во/355/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

15 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 07.09.2016 року позов ОСОБА_2 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок задоволено в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішення допущено описку в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки.

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні Баришівського районного суду Київської області від 07.09.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У рішенні Баришівського районного суду Київської області від 07.09.2016 року кадастровий номер земельної ділянки №1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області зазначено :03:087:0647 замість вірного :03:087:0648. Тому, допущену судом описку рішенні, ухваленого Баришівським районним судом Київської області від 07.09.2016 року у рішенні у зазначенні кадастрового номеру необхідно виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 07.09.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок.

У рішенні Баришівського районного суду Київської області від 07.09.2016 року замість кадастрового номеру :03:087:0647 земельної ділянки №1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області вважати вірно зазначеним кадастровий номер «:03:087:0648».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7344/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 02 лютого 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3