Провадження № 2-п/225/49/2016
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 46165 (сорок шість тисяч сто шістдесят пять ) грн. 81 коп., судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. судовий збір, 130 (сто тридцять ) грн. - витрати за публікацію оголошення в пресі.

З даним рішенням суду відповідач по справі не згодна, зазначила, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Про наявність рішення суду дізналась від роботодавця, на утримання до бухгалтерії якого надійшов виконавчий документ про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» лише після першого стягнення з заробітної плати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, була належним чином повідомлена відповідно до її заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, про причини неявки суд не інформувала.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 46165 (сорок шість тисяч сто шістдесят пять ) грн. 81 коп., судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. судовий збір, 130 (сто тридцять ) грн. - витрати за публікацію оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався неодноразово. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належно, через оголошення в засобах масової інформації газета «Донеччина» від 17.06.2016 року. Крім цього, на адресу відповідача надсилалась повістка про виклик до суду рекомендованим листом, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик був їй вручений належним чином, про що свідчить повернене рекомендоване повідомлення.

За таких підстав суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, та не скористалася своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 10, ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2016 року залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: