Справа № 362/1866/16-ц
Провадження № 2/362/1487/16
У х в а л а

13 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Алексаняна Мехака Ваняєвича до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат та виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що 29 березня 2016 року відбулася чергова девята сесія Васильківської міської ради VII скликання, у який позивач прийняв участь, під час якої депутат ОСОБА_1 став обмовляти позивача, його виступ вже викладений в мережі Інтернет, з 2012 року у Васильківському міськрайонному суді розглядається справа між сторонами, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Окремо, слід зауважити, що в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява за своїм змістом містить лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позивачу необхідно викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування моральної шкоди та зазначити докази, що підтверджують таку обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачу необхідно зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий, а не інший розмір моральної шкоди та у чому саме полягала завдана йому моральна шкода.

Також, вимоги пункту третього прохальної частини цивільного позову в частині стягнення судових витрат і виклику свідків не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, викладене у пункті третьому прохальної частини позову прохання про стягнення судових витрат і виклик свідків не є способом захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті третьому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі, тобто є обовязком суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Викладене у пункті третьому прохальної частини позову прохання про виклик свідків, може бути оформлене у вигляді окремого клопотання або відповідної заяви про це з повним і належним обґрунтуванням відповідно до положень ЦПК України.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо доцільності та необхідності заявлення позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Алексаняна Мехака Ваняєвича до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат та виклик свідків залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя