overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4169/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21.07.2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого вони мають дитину ОСОБА_4, 13.09.2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2015 року, спільного господарства не ведуть. Між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя, різні за характером люди, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, ображати та психологічно принижувати її, свідком чого стає дитина, що негативно відображується на її фізичному та психологічному стані. Тому позивач просить позов задоволити та розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, суду пояснила, що відповідач проживає та працює в іншому місті, не приділяє уваги сім'ї, дитині.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що бажає примиритись, тому просить надати три місяці для примирення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 643/267/16-ц
Номер провадження 2/643/1962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації московського району ХМР про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації московського району ХМР про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 02.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3906/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2153/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3906/16

20 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 19 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 12 липня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
пр. № 2/759/2592/16
ун. № 759/3277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.05.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.05.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-п/760/100/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву представника Національного авіаційного університету - Липового Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнив частково.

23 березня 2016 року представник відповідача Липовой І.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до представника Національного авіаційного університету - Липового Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 28 квітня 2016 року о 11:30.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3907/16 Справа № 189/2058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа №266/803/16-ц
Провадження№ 2-н/266/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1483,87 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 09.03.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 09.03.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1975/15-ц
номер провадження 6/695/159/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №695/1975/15 від 29.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/1975/15 від 29.10.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/1975/15 від 29.10.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителька м.Золотоноша Черкаської області, по вул.Пирятенській,9 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу №695/1975/15 від 29.10.2015 року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
22-ц/775/293/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Лопатіної М.Ю.

секретарі - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Лопатіна М.Ю.
Справа № 569/4077/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, при подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, що складає 551 грн. 20 коп. відповідно до кожної вимоги заначеної в позовній заяві.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання щодо звільнення позивача від сплати судового збору або клопотання з приводу відстрочки сплати судового збору, у звязку з важким майновим становищем та відповідного обґрунтування із покликанням на докази, відповідно Закону України №3674-ІУ.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 204/1915/16-ц
Провадження № 2/204/1148/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Батері» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Батері» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

04 квітня 2016 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про стягнення заробітної плати та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Батері» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 357/1421/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.02.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/388/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Перемишлянському районі про встановлення факту трудового стажу,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулався до суду із заявою про встановлення факту трудового стажу.

До суду надійшла заява від Заінтересованої особи про її заміну, оскільки в поданій заяві зазначено заінтересованою особою Управління пенсійного фонду в Перемишлянському районі тому просить замінити її на правонаступника Золочівське обєднання пенсійного фонду України у Львіській області та відкласти судове засідання.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - Управління пенсійного фонду в Перемишлянському районі на правонаступника Золочівське обєднання пенсійного фонду України у Львіській області та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити. Замінити заінтересовану особу - Управління пенсійного фонду в Перемишлянському районі на його правонаступника - Золочівське обєднання пенсійного фонду України у Львіській області.

Судове засідання відкласти до 10.00 год. 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2