overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4 ТОВ

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 М. звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських право відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставами позову ОСОБА_1 сказала, що з моменту розлучення з серпня 2014 року ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських прав,: не допомагає матеріально, не приймає участі і вихованні, не цікавиться станом здоров»ям моральним та фізичним розвитком дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав, що позивач не надає йому можливості бачитись з сином.

Згідно висновку Вінницької міської ради позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не доцільно.

При вирішенні питання, суд приймає до уваги Конвенцію про захист прав дитини, ст.. 171 СК України, згідно якої дитина може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору що до її виховання, місця проживання, тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управляння її майном.

Суд приймає до уваги вік дитини, можливість висловити свою думку з приводу питань, які вирішуються суді та в порядку забезпечення нормального стану дитини, уникнення стресової ситуації, суд вважає за можливе залучити до участі по справі в якості спеціаліста дитячого психолога з закладу освіти, де навчається ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Сторонам було запропоновано надати питання, які вони хотіли б вияснити при опитуванні малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.171 СК України ст. 54, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості спеціаліста дитячого психолога загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 18 Вінницької міської ради ОСОБА_7.

Роз»яснити спеціалісту зміст ч.3, 5 ст. 54 ЦПК України, а саме те, що спеціаліст зобов»язаний з»явиися на виклик суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації і письмові роз»яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу ; спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у цивільному процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, з дозволу суду задавати питання особам, які беруть участь у справі та свідкам, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, н оплату виконано роботи та компенсацію витрат, пов»язаних з викликом до суду.

Судовий розгляд справи призначити на 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
про відкриття провадження
11 квітня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
З огляду на те, що вказана заява надійшла поштою, з метою надання можливості заявникові подати додаткові докази в обгрунтування заяви, а також приймаючи до уваги необхідність повідомлення належним чином заінтересовану особу про дату та час судового засідання, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви на 18 квітня 2016 року о 09:30 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 18 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Запропонувати заявникові надати додаткові докази в обгрунтування заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

11.04.2016
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/912/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

17.02.2016

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Федоровій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона станом на 01.11.2012 року постійно проживала разом зі своєю матірю ОСОБА_2, в звязку з чим прийняла спадщину після неї.

Ухвалою судді від 04 серпня 2015 року провадження по справі відкрито.

На судове засідання заявник не з'явилася, у матеріалах справи міститься заява від представника заявника Федорової І В., яка діє на підставі довіреності від 09.12.2014 року, відповідно до якої розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області на судове засідання також не з'явився, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: з Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 серпня 2013 року, місце смерті: м. Харків Харківської області, а також відомості про осіб, які також були зареєстровані за місцем проживання ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 серпня 2013 року, місце смерті: м. Харків Харківської області;

відомості про осіб, які також були зареєстровані за місцем проживання ОСОБА_4.

Надати вказані докази терміново.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/450/16-ц
провадження № 2/632/237/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Стратилою Дорофієм Леонідовичем та ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» 27 березня 2007 року договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,7391 га., кадастровий номер :08:000:0018, що розташована в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 04.07.2007 року за № 06.

Зобовязати ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» повернути ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку.

Стягнути з ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», інд. 64144, с. Картамиш Первомайського району Харківської області, код 31731120, на користь ОСОБА_2, і.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 м-н., б. 50, кв. 46, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/1947/16-ц
провадження № 2/361/1573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 466/3685/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3107/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення оскажила позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 211/2753/16-ц
Провадження № 2/211/1768/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

01.07.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1805/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/3640/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 917 грн. 18 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року залишено без руху і надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 18 травня 2016 року, а його представник ОСОБА_4 17 травня 2016 року,що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення однак, станом на 02 липня 2016 року вимог ухвали так і не виконали.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1644/15-ц
Провадження № 22-ц/792/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Банк Форум" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" 34 553,13 дол. США та 146 436,25 грн. заборгованості за кредитним договором №0101/08/26-КЕ від 02.10.2008 року. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 2238,08 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року допущено описку, а саме в третьому абзаці помилково вказано суму 146 436,25 грн. заборгованості за кредитним договором №0101/08/26-КЕ від 02.10.2008 року замість правильної 152 694,04 грн.

На підтвердження цієї обставини свідчить мотивувальна частина рішення, з якого вбачається висновок суду про те, що гривневий еквівалент 6 910,63 дол. США штрафу становить 152 694,04 грн.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року, вказавши правильно суму заборгованості за кредитним договором №0101/08/26-КЕ від 02.10.2008 року - 152694,04 грн. замість 146436,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 162/187/16-ц
Номер провадження 2/162/96/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

при секретарі Будько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Любешівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Любешівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 10 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 32/2008 щодо майна померлого ОСОБА_6.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2025/3616/12
Провадження : 22ц/790/2761/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1. 3-ті особи на стороні позивача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського міського відділу Головного управління МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1. 3-ті особи на стороні позивача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського міського відділу Головного управління МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :