Справа № 393/419/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за учаситю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні позивача - опікуни малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітніми в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на обовязкову частку в порядку спадкування на 1/10 частину земельної ділянки для кожного загальною площею 6,7604 га вартістю 203711,13 грн., яка розташована на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області за межами населеного пункту, що залишилась після смерті їхнього батька - ОСОБА_7, який помер 29.07.14р.

В письмовому клопотанні від 23.11.16р. третя особа ОСОБА_6 просить зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи № 393/505/16-ц за позовом ОСОБА_5, який представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як прокурор немає повноважень представляти інтереси малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв"язку із змінами в діючому законодавстві України. Відповідач ОСОБА_4 підтримав усне клопотання свого представника. Присутній прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, тому що прокурор звернувся з позовом до суду у вересні 2016 року.

Прокурор підтримав письмове клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі. Відповідач ОСОБА_4 та його представник просять в задоволенні клопотання відмовити, так як на день розгляду справи ОСОБА_5 помер, а тому цивільна справа № 393/505/16-ц не може розглядатись.

Суд з"ясував наступне.

Прокурор звернувся до суду 14.09.16р. з даною позовною заявою в порядку ст. 45 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.09.16р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків - доплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.10.16р. відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Ці зміни набрали чинності з 30 вересня 2016 року.

Тобто, представляти інтереси громадянина в суді прокурор права не має.

В Постанові № 21 від 31.10.16р. Пленуму Верховного Суду України "Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України ч. 5 ст. 124, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 129 Конституції України" зазначено наступне: "Згідно з пунктом 1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними в частині, що не суперечить Конституції України. Це саме стосується і набуття чинності законом про внесення змін до Конституції України".

Таким чином, прокурор в теперішній час вже позбавлений права на представництво інтересів громадянина в суді.

Підпункт 9 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України не може бути застосований до цієї справи, тому що провадження по справі відкрито ухвалою суду від 3 жовтня 2016 року, тобто вже після 30 вересня 2016 року, дати набрання чинності змін до Конституції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню.

За таких обставин, письмове клопотання від 23.11.16р. третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 393/505/16-ц за позовом ОСОБА_5, який представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10-11, 27, 45, 57-60, 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні позивача - опікуни малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітніми в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання від 23.11.16р. третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 393/505/16-ц за позовом ОСОБА_5, який представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, сторонам та третім особам по справі.

Суддя Мохонько К.М.