Справа № 386/1330/15-ц
Провадження № 2/386/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Донець Т.М.

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; орган опіки та піклування Голованівської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківського обов'язку.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач не спілкується з донькою майже 6 років, її життям та здоров"ям не цікавиться, не телефонує та не відвідує її, аліменти сплатив 2 рази по 626 грн 23.09.2014 року та 06.10.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям дитини, не спілкується із дитиною декілька років, не утримує її матеріально, аліментів не сплачує. Вважає, що між батьком та дитиною втрачений родинний зв'язок, тому є достатньо підстав для позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо позбавлення його батьківських прав, оскільки на даний час він не має можливості брати участь у вихованні дитини та матеріально її утримувати.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Голованівської РДА Кіровоградської області Донець Т.М. пояснила, що орган опіки та піклування надав висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивача, яка проживає окремо від неї в сусідньому будинку в м. Кіровограді. Вони часто спілкуються та проводять час разом, з донькою позивача бачаться щодня. Відповідач жодного разу не приїздив до доньки в Кіровоград, він не спілкується з донькою, не знає чим цікавиться дитина, які в неї потреби, не бере участі в вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги, не платить аліментів, навіть не вітав дитину з днем народження.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 в м. Кіровоград, де відвідує шкільний навчальний заклад (а/с 8).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Рішенням Голованівського районного суду від 04.07.2014 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 (а/с 5-6).

Проте, згідно розрахунку заборгованості по аліментах з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, відповідач не сплатив аліменти на загальну суму 6 739,78 грн..

Як вбачається з пояснень відповідача, він не сплачує аліменти, оскільки на даний час не працевлаштований, а також тому, що в нього є дитина від другого шлюбу, він не має змоги розподілити незначний дохід між дітьми. При цьому відповідач не заперечив той факт, що він не бере участі у вихованні дитини, а зв'язок між ним та донькою втрачений.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 15 квітня 2014 року № 5, рішення № 3 по заяві громадянки ОСОБА_1 комісія вирішила про недоцільність в інтересах дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 запевнив, що бажає спілкуватись та брати у вихованні доньки ОСОБА_5, надавати матеріальну допомогу та підтримувати з нею родинні стосунки, оскільки раніше такої можливості не мав.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що після прийняття вище вказаного рішення відповідач продовжив ухилятися від виконання батьківських обов'язків, що не спростовується ним самим, а саме: він не піклувався і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не знає який навчальний заклад та які додаткові заняття відвідує його дитина; жодного разу не приходив до школи, де навчається дитина; не створює умов для отримання нею освіти; протягом майже шести років не спілкується з дитиною; не забезпечує необхідний медичний догляд та лікування дитини.

Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування відповідачем своїми обов'язками по відношенню до дитини.

Крім того, орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надав висновок щодо доцільності в інтересах дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав ОСОБА_2. Свій висновок орган опіки та піклування аргументував тим, що останній жодного разу не відвідував доньку, не цікавився її життям та здоров'ям, матеріально не утримує (а/с 108).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що в судовому засіданні повністю підтвердились факти ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, та зважаючи на те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України, стягнення судових витрат, серед яких судовий збір та витрати на правову допомогу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,109,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 164,165 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; орган опіки та піклування Голованівської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.