overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7746/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 466/7845/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

08.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вказаним рішенням суду зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в доступі до користування квартирою №23 на вул.. Торфяній , 23 у м. Львові, передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири та правовстановлюючі документи на вказане житло, вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру .

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова залишено без змін ухвалою суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2016 р.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи такою ту обставину, що ,як вона зясувала після набрання рішенням законної сили , оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру у неї відсутні, а тому виконати рішення вона не зможе.

Заслухавши доводи представник сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до змісту ст.. 361 ЦПК України однією із підстав для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту рішення суду по даній справі вбачається, що питання наявності у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на спірну квартиру було предметом обговорення у судових засіданнях.

Відсутність таких у ОСОБА_1 вже відображено у постанові державного виконавця від 31.05.2016 р. під час виконання рішення суду від 08.04.2015 р.

Незясування цієї обставини у судовому засіданні свідчить лише про недостатній рівень наданої ОСОБА_1 правової допомоги та опрацювання доказів, які досліджувались у судовому засіданні , з боку представників сторін.

Зазначену обставину суд не вважає нововиявленою, оскільки така могла бути відома сторонам до та під час судового розгляду, та жодним чином не впливає на зміст рішення в цілому.

Керуючись ст.. ст..361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за ново виявленими обставинами - відмовити.

Термін оскарження ухвали 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/3830/15-ц
Провадження №: 2/752/2693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Головуючий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши письмові зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 01 лютого 2016 року та журнал судового засідання від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли письмові зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 01 лютого 2016 року та журнал судового засідання від 01 лютого 2016 року у вказаній цивільній справі.

У своїй заяві від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_1 зазначає, що запис судового засідання містить ряд неточностей, однак при цьому аналізує перебіг судового засідання у справі, яка не перебувала у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва(суддя Новак А.В.)

У своїй заяві від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_1 аналізує та зазначає про неправильність запису судового засідання у справі, яка не перебувала у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва, хоча при цьому посилається на цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Крім того, 28 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зауваження щодо неправильності журналу судового засідання від 01 лютого 2016 року і так само аналізує журнал судового засідання справи яка не перебувала у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

В той же час у заявах, представником ОСОБА_1 не зазначено, що саме є неповним і неправильним у зазначеному журналі та технічному записі судового засідання від 01 лютого 2016 року.

У вказаних заявах представник ОСОБА_3 фактично процитував норми Цивільного процесуального кодексу України та Інструкцій, чим формально послався на наявність підстав про неповноту на неправильність, як технічного запису судового засідання так і журнал судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяв вважаю, що зауваження ОСОБА_1 підлягають відхиленню з вищенаведених в даній ухвалі мотивів.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 01 лютого 2016 року та журнал судового засідання від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 211/5524/16-ц
Провадження № 2-н/211/456/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/34/16-ц
Провадження № 2/565/583/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними п.6.13 розділу 1 Умов публічної пропозиції договору №9143132, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору.

22.11.16 р. від позивача надійшла заява про відвід судді Демчини Т.Ю. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, нерозгляд заяв, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя, за порушення правил відводу, самовідводу». У звязку з конфліктом інтересів, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК заявлено відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, просив дану заяву розглянути без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим.

Вивчивши наведені у заяві про відвід мотиви заявлення позивачем відводу судді Демчини Т.Ю., з урахуванням тих обставин, що у провадженні судді Демчини Т.Ю. перебували неодноразово справи за позовом ОСОБА_1, в тому числі скасовувалися ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, що має місце і в даній справі №565/34/16-ц, а також зважаючи на твердження позивача про звернення зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та наявність у нього сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, суд вважає ці обставини такими, що можуть викликати сумнів у осіб, які беруть участь в справі, у обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю., незалежно від правильності дій та рішень судді.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення інтересів правосуддя, заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я : ОСОБА_2
Провадження №2/0202/3153/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначено на 26.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем проживання відповідача .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яке призначене на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області за адресою: 57508, Миколаївська область, м. Очаків вул. Лоцманська,44, Веб-сайт: http:/ oc.mk.court.gov.ua, E-mail: , тел.(05154) 2-20-18.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта.інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №293/1493/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення ,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання позову до суду про визнання незаконним рішення Зороківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів. В обгрунтування заяви вказала, що вона не має можливості сплатити повний розмір судового збору за вищевказані позовні вимоги з тих підстав, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, чоловік перебуває в місцях позбавлення волі, а її посадовий оклад становить 2741,00 гривень.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, суд приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011року, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно довідки Коростенської виправної колонії (№71), позивач ОСОБА_2 засуджений 09.04.2009року до 8 років 6 місяців позбавлення волі та відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71 з 09.10.2009року по теперішній час. (а.с.31); згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.33) представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 мають на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до довідки Житомирського комунального Комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" Житомирської облради, представник позивача ОСОБА_1 працює юрисконсультом на вказаному підприємстві та її посадовий оклад становить 2741,00гривень.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011року, ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка дії в інтресах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до суду - задовільнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання до суду позову ОСОБА_2 до Зороківської сільської ради Черняхівського району, виконавчого комітету Зороківської сільської ради, ОСОБА_4, Садівничого товариства "Берізка", Відділу Держземагенства в Черняхівському районі, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Зороківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів до ухвалення судового рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 667/1703/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №667/1703/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №667/1703/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2016 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» було повернуто разом із всіма додатками на підставі п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України.

01.09.2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн, у звязку з тим, що Комсомольським районним судом м. Херсона заяву було повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент Банк" судовий збір у розмірі 1378(одну тисячу триста сімдесят всім) гривень 00 копійок, сплачений 01.03.2016 р., згідно платіжного доручення № В0001В11DP.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ратушна
Дата документу 24.11.2016
Справа № 320/4868/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та КП «Житломасив», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та КП «Житломасив», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 6 по вул.Садова (Бронзоса),24 в м.Мелітополі Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 29 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 215/1019/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 24000 грн. заборгованості за користування грошовими коштами за договором позики від 18.12.2013 р.; 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди; 1102 грн. 40 коп. витрат, повязаних зі сплатою судового збору; 580 грн. витрат повязаних з наданням юридичної допомоги, а всього 30682 грн. 40 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: