АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/374/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа начальник управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив визнати, що виданий йому державний акт серії ЯД №971959 від 22 квітня 2008 року, який знаходився на переоформленні в управлінні Держземагентства в Уманському районі Черкаської області, безвісно зниклий і не існує.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року у відкритті провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_6 відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, суддя виходив з того, що факт втрати державного акта на право власності на землю не підлягає встановленню в судовому порядку, оскільки Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 325 від 22.06.2009 року встановлено порядок відновлення втраченого державного акта на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначений статтею 122 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вирішення питання про те, чи підлягає заява розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, передбачає вирішення питання про судову підвідомчість.

При цьому необхідно виходити з того, що заява підлягає розгляду якщо особа, яка звернулась з вимогою про судовий захист, є правоздатною і юридично заінтересованою у даній справі, вимога підвідомча суду, захист цієї вимоги законом не забороняється,

З заяви ОСОБА_6 не вбачається, що особа, яка звернулась до суду, не є правоздатною, вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, підвідомча суду загальної юрисдикції, захист заявленої вимоги законом не забороняється.

Питання про те, чи носить заявлена вимога правовий характер і відповідно чи підлягає вона задоволенню, має вирішуватись під час судового розгляду, а не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі з підстав непідвідомчості суду заявленої вимоги.

Таким чином, наведені суддею в оскаржуваній ухвалі обставини можуть бути підставою для відмови в задоволенні заявленої вимоги, а не для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 поверненню до Уманського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа начальник управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :