overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1536/16
Провадження № 2/741/624/16
У Х В А Л А

м. Носівка 28 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 9 год. 30 хв. 7 грудня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8940/16-ц
УХВАЛА

справа № 205/8940/16ц/2/205/3755/16

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати суду довідку з місця проживання про склад сім»ї.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Басова
Справа №557/1081/16-ц
Провадження №2/557/824/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомЛелюх ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2016 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 682/2346/16-ц
Провадження № 2-о/682/82/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Берездівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 10 березня 2012 року, в період з 2011 року по день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 Дмитірвна прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10 березня 2012 року в селі Гориця Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 720/1841/16-ц
Провадження № 2/720/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ванчиківської сільської ради Новоселиьцкого району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ванчиківської сільської ради Новоселиьцкого району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 16 годині 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 314/3496/16-ц
Провадження №: 2/314/796/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, позовні вимоги викладені неконкретні. Незрозуміло на яку частку спірного будинку позивач прохає визнати право власності за набувальною давністю. В прохальній частині позивач вказує розміри всього житлового будинку. Із доданих матеріалів вбачається, що 1/2 частина житлового будинку до 1995 року належала ОСОБА_2, а кому належала інша 1/2 частина житлового будинку, на яку претендує позивач в позові не вказано. Власник іншої 1/2 частини житлового будинку повинен бути притягнутий до розгляду у справі.

Крім того, до матеріалів справи додана ксерокопія звіту незалежної оцінки вартості спірного житлового будинку, яку провела ОСОБА_3 на одному аркуші, належним чином цей звіт не завірений. Повноваження субєкту оціночної діяльності позивачем не підтверджено. До матеріалі справи повинен бути наданий оригінал вищевказаного звіту, прошитий та пронумерований разом із належно завіреною копією сертифікату субєкта оціночної діяльності.

У звязку з даними недоліками позовної заяви, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

12.04.2016

12.04.2016
Номер провадження 2/754/6385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах батька-інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі вартості смартфона та йоготаба в розмірі 15000,00 грн.; 2) Стягнути з ОСОБА_3 за навмисно спричинену моральну шкоду 50000,00 грн. її батьку; 3) Зобов'язати ОСОБА_3 вибачитися в усній та письмовій формі перед її батьком за незручності, у зв'язку з пошкодженням йоготаба та не повернення смартфона, що призвело до моральних страждань ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах батька-інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «09» лютого 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 648/4638/16-ц
Провадження № 2/648/1335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.12.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 572/3000/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

народних засідателів МЕЛЬНИК Н.І., МИХАЙЛОВА Ю.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 має хронічне захворювання : ДЦП, пізній період, через це МСЕК визнана інвалідом 1 «Д» групи, внаслідок захворювання потребує постійного стороннього догляду.

Згідно із довідкою МСЕК № 0200279 від 4 жовтня 2011 року ОСОБА_2 дійсно є інвалідом другої групи з діагнозом ДЦП.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у ОСОБА_2 певного психічний розладу здоровя, а в заяві ставиться вимога щодо визнання її недієздатною, необхідно з метою встановлення її психічного стану призначити відносно останньої судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Для обстеження направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт.Степань вул.Новохатська,45 Сарненського району Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» м.Рівне, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зупинити, до отримання висновку експертизи.

Суддя підпис

Народні засідателі підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 479/836/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 09 грудня 2016 року на 09.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описки, а саме: в описовій частині ухвали у 3 абзаці та в резолютивній частині ухвали у 1 абзаці допущено описки та невірно вказано № кузова/шасі: TW1FH00 замість TW1FH00.

Зазначені описки унеможливлюють виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року у справі № 569/13219/16-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року, винесеної у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вважати правильним такого змісту:

«Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області інформацію стосовно поточного власника транспортного засобу, а саме: автомобіля Salvador, модель: Caetano ВВ50L, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, № кузова/шасі: TW1FH00».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 199/8611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/8798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення,-

в с т а н о в и :

29 листопада 2016 року в провадження судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. надійшла цивільна справа №569/8798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Як було встановлено, у провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна. По даній цивільній справі ОСОБА_1 подав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено. В подальшому, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі та подав скаргу на дії судді Ковальова І.М. до кваліфікаційної комісії суддів України.

Враховуючи вищевикладене, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесення рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення - задоволити.

Справу передати згідно ст.11-1 ЦПК України для передачі іншому судді згідно черговості.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 525/1219/16-ц
Провадження №2/525/409/2016
У Х В А Л А

24.11.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися 22 листопада 2016 року до суду з позовною заявою до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не якісно виконано друк позовної заяви і в зв'язку з цим повністю текст прочитати неможливо;

- не зазначено з яких підстав відповідачем по справі зазначено Широкодолинську сільську раду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо увагу позивачів на те, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -