Справа № 0908/4578/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики , -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16.08.2012 року. Заяву мотивує тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16.08.2012 року заяву ОСОБА_3 було задоволено та накладено арешт на майно, яке знаходилось за місцем проживання ОСОБА_2 На підставі даної ухвали Калуського міськрайонного суду ВДВС Калуського МРУЮ було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2, в склад якого увійшов належний заявнику автомобіль «Сітроєн Берлінго», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 зазначає, що виконавче провадження про стягнення із нього на користь ОСОБА_3 399950,00 грн. боргу, 3000 грн. моральної шкоди та 430 грн. судових витрат закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця Калуського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі. Проте, оскільки арешт на автомобіль було накладено ухвалою суду в порядку забезпечення позову, то автомобіль по сьогоднішній день перебуває під арештом, у звязку із чим він не може його продати. Тому змушений звернутися до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства; законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та належні йому грошові кошти (а.с.15). Згідно постанови державного виконавця від 13.09.2012 року державним виконавцем на підставі ухвали суду від 16.08.2012 року накладено арешт на майно боржника, виконавче провадження з примусового виконання даної ухвали суду закінчено (а.с.27).

Рішенням Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 30.08.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 39950,00 грн. боргу, 3 тис. грн. моральної шкоди, 430 грн. судового збору, всього 43 380 грн. (а.с.24).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ від 21.09.2012 року ВП №34340466 в ході примусового виконання рішення Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 30.08.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі й на автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.67).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ від 28.07.2014 року (а.с.90) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0908/4578/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 39950,00 грн. боргу, 3 тис. грн. моральної шкоди, 430 грн. судового збору, всього 43 380 грн. закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Із довідки в.о. начальника територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 № 594 від 13.02.2016 року, № 695 від 23.02.2016 року вбачається, що згідно Єдиного Державного реєстру МВС України в територіальному сервісному центрі 2642 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області на автомобіль CITROEN Berlingo, д.н.з АТ 6674 АМ, згідно листа ВДВС Калуського МРУЮ був накладений арешт , який знятий 12.02.2016 року (а.с.101-102.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль CITROEN Berlingo, д.н.з АТ 6674 АМ, був накладений постановою державного виконавця саме в ході примусового виконання рішення Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 30.08.2012 року, а не в порядку забезпечення позову.

Цивільним процесуальним кодексом України окремо не передбачений порядок зняття арешту з майна, накладеного не судовим рішенням, а постановою державного виконавця в ході виконання рішення суду. При цьому ч.3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що судом може бути знято арешт тільки в разі скасування заходів забезпечення позову, застосованих самим судом.

Крім того, як вказувалось вище, арешт з автомобіля CITROEN Berlingo, д.н.з АТ 6674 АМ, на час розгляду справи знято (а.с.102). А тому вимоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16.08.2012 року є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання її копії.

Головуюча :