Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2720/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Зокрема, позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок виконання відповідачем зобов"язання щодо оплати заборгованості у розмірі 2038456,12 грн. за договором про надання споживчого кредиту, укладеним із ОСОБА_4, звернути стягнення на предмет іпотеки № б/н від 14.11.2006 року, а саме: приміщення кафе "Троянда", загальною площею 100,2 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Горького, 16, а також визнати за ним, позивачем, право власності на дане приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: від ПАТ "УкрСиббанк" даних про те, чи погашено заборгованість позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним ним 14.11.2006 року із АКІБ "УкрСиббанк".

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що на момент передачі права вимоги до ОСОБА_4 від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за вказаним вище кредитним договором існувала.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Спір між сторонами виник з приводу виконання договору про надання кредиту № 0, укладеного 14.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 79000,00 швейцарських франків на строк із 14.11.2006 року по 14.11.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором. Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв"язку з чим станом на 31.07.2015 року має заборгованість у сумі 2038456,12 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. В тому числі зіслалася на те, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2011 року, ухваленим у справі № 2-416/11, за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.11.2006 року. Виконавчий лист про стягнення достроково стягнутої суми було пред"явлено стягувачем - ПАТ "УкрСиббанк" до примусового виконання. Постановою державного виконавця відділу ДВС Винградівського РУЮ від 05.04.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу з причин нездійснення авансування на проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, враховуючи те, що після вказаної у позовній заяві заміни кредитора у зобов"язанні, первісним кредитором вживалися заходи, спрямовані на виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості з позичальника, зокрема, шляхом звернення судового рішення до примусового виконання, нормами цивільного права передбачено умови, за яких виконання боржником свого обов"язку первісному кредиторові є належним виконанням, відтак, з"ясування даної обставини має значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин справи, у сторони є труднощі у витребуванні відповідних доказів, тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" інформацію та докази на її підтвердження щодо виконання позичальником зобов"язань за договором про надання кредиту № 0, укладеним 14.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 (наявність/відсутність заборгованості за договором, погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк", в тому числі на виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості тощо).

Витребувані докази направити суду до 25.04.2016 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5