overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.11.2016 р. 145/1820/16-ц

2/145/928/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

відповідача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 просить викликати позивачку ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки це має значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки позивачки в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору потрібні особисті пояснення представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку до суду позивачки ОСОБА_2 в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу відкласти на 9 год. 30 хв. 23.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання дій незаконними, стягнення суми вкладу, матеріальних та моральних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 7 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/25485/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15244/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 524/2960/15-ц
Провадження №2-с/524/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 9 377 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що ПАТ «Полтаваобленерго» заявлено вимогу до неповнолітньої особи, що суперечить вимогам статті 34 ЦК України, а також те, що стягувачем нарахована заборгованість без урахування строків позовної давності.

ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу. Підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_3 надав суду клопотання, залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз'яснити представнику ПАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ справа № 524/2960/15-ц, провадження № 2-н/524/674/15 від 07 квітня 2015 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 9 377 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Номер справи 623/499/16-ц
Номер провадження 2-н/623/61/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив :

У лютому 2016 року до суду надійшла заява Ізюмського коммунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник посилається на те, що фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: 64302, АДРЕСА_1, отримують послуги з теплопостачання згідно законодавства України, але не здійснюють їх оплату, внаслідок чого станом на 01.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 13 601 грн. 32 коп.

Але, з наданих довідок ОСОБА_3 України в Харківській області від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17), ОСОБА_2, за вказаною в заяві адресою не значиться зареєстрованою ( а.с.18).

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 167/259/16-ц
Провадження №2/167/169/16
УХВАЛА

24.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Іванчицівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 367/7773/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3054/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Проте остання подала до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, у звязку із тим, що на даний час не має змоги сплатити судовий збір.

На підставі вищезазначених обставин та приписів ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору на визначений термін, а саме до 27.01.2017 року та відкрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ст. 82, 119 - 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2017р. о 10-00 год та відстрочити сплату судового збору до 27.01.2017 року.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/6306/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7274/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 523/2827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2016 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), борг у розмірі 70000гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у розмірі 700 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/709/16-ц

Провадження № 2/185/1031/16

01 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Єдиний унікальний номер 225/4065/15-ц Номер провадження 22-ц/775/381/2016
Єдиний унікальний номер 225/4065/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/381/2016
Головуючий в 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній плати,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВересаВасиля Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса ВасиляВолодимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4417/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 446/890/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.08.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

06.05.2016 р. ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість згідно кредитного договору №743498 від 05.06.2015 р. в сумі 2931,17 грн. на користь.

У судове засідання позивач подав клопотання через канцелярію суду про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проте подав суду заяву в якій просив провадження в справі закрити, оскільки заборгованість погашена та розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Кредобанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: