Ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (далі - ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури»), товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур» (далі - ТОВ «Тез тур») про захист прав споживачів шляхом розірвання договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначали, що 16 червня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), яка діяла від імені туроператора ТОВ «Тез тур» на підставі субагентського договору, укладеного з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як туристами укладено договір на туристичне обслуговування.

На виконання умов договору позивачами 16 червня 2015 року сплачено ФОП ОСОБА_3 за туристичне обслуговування грошові кошти в розмірі 22 774 грн.

Оскільки відповідачі умови оспорюваного договору не виконали та не надали позивачам передбачені цим договором туристичні послуги, з урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили розірвати договір на туристичне обслуговування від 16 червня 2015 року, стягнути у солідарному порядку з ТОВ «Тез тур» і ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» грошові кошти у сумі 22 774 грн і відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на туристичне обслуговування, укладений 16 червня 2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Тез тур», від імені якого діяло на підставі агентського договору ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та на підставі субагентського договору ФОП ОСОБА_3

Стягнено з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 22 774 грн.

Стягнено з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3 000 грн кожному у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року в частині розірвання договору на туристичне обслуговування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким визначені судом суми стягнути солідарно з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» і ТОВ «Тез тур», у іншій частині у позові просить відмовити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Так як доводи касаційної скарги зводяться до відмови у покладенні на відповідачів солідарної відповідальності за невиконання зобов'язання, колегія суддів переглядає законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду саме у цій частині.

Судами встановлено, що 2 квітня 2013 року між туроператором ТОВ «Тез тур» та турагентом ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» укладено агентський договір про реалізацію туристичних продуктів № 3450, за умовами якого турагент зобов'язався за винагороду надати послуги туроператору з реалізації туристичного продукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ФОП ОСОБА_3 укладено субагентський договір № 282, за умовами якого ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» доручило ФОП ОСОБА_3 за винагороду реалізовувати туристичний продукт в інтересах та від імені ТОВ «Тез тур».

16 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_3, яка діяла від імені ТОВ «Тез тур» на підставі субагентського договору з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір на туристичне обслуговування, предметом якого є надання ТОВ «Тез тур» комплексу туристичних послуг вартістю 24 310 грн.

16 червня 2015 року позивачі передали ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі вартості туристичних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі, відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Частинами 1, 2 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 3 липня 2013 року № 6-42цс13, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Згідно з пунктом 3.1.1 агентського договору про реалізацію туристичних послуг від 2 квітня 2013 року укладення турагентом субагентських договорів заборонено, якщо інше не передбачено додатком до договору.

Судами встановлено, що грошові кошти, сплачені позивачами за договором на туристичне обслуговування, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на рахунок туроператора ТОВ «Тез тур» перераховані не були.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» не мало права укладати субагентський договір з ФОП ОСОБА_3 і, не встановивши підстав для солідарної відповідальності, стягнув з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь позивачів майнову та моральну шкоди.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши всі фактичні обставини справи, з'ясувавши характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин, дослідивши умови договорів, обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів, оскільки саме з вини турагента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» позивачам не надано оплачені ними туристичні послуги.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення апеляційного суду, яким встановлено порушення умов договору ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» як суб'єктом туристичної діяльності, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки якого доводами касаційної скарги не спростовані, тому касаційна скарга відповідно до положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України підлягає відхиленню, а судове рішення - залишенню без змін.

Обставини, які б давали підстави для солідарної відповідальності відповідачів, судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко

Судді: В.О.Кузнєцов

Г.І.Мостова