Справа № 712/3523/15ц
Провадження № 2/712/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 липня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Че-0415, згідно якого останній 10 липня 2009 року отримав кредит в сумі 311650 грн. строком на 36 місяців. Згідно умов даного договору відповідач зобовязався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань по договору кредиту не виконав. За Договором кредиту виникла значна заборгованість, станом на 09.08.2011р. - 691 822,68 грн., без врахування інфляції і без врахування значної суми заборгованості по процентах за час прострочення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виступили поручителями за договором кредиту. Внаслідок переговорного процесу, сторони 09.08.2011 року уклали договір, яким визначили порядок погашення заборгованості за кредитом. Сторони домовились, крім виконання інших умов, позичальник і поручителі в солідарному порядку сплачують на погашення зобовязань по договору кредиту 170 тисяч гривень щомісячними платежами до 10 чисел в сумах не менше 4722 грн. щомісячно. При порушені цієї умови, позичальник і поручителі зобов'язувались сплачувати проценти із розрахунку 70 % річних із суми простроченого платежу за час прострочення. На виконання цих домовленостей відбувались деякі сплати, проте в значно менших сумах. Заборгованість відповідно до цих домовленостей становить 305 021,37 грн. Однак відповідачі продовжують не виконувати договір кредиту і договір поруки. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку частину заборгованості в сумі 220 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 220 000 грн.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та просили у задоволенні відмовити, а також просили застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

10 липня 2007 року між КС «Кредит-Союз» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № Че-0415, згідно якого останній 10 липня 2009 року отримав кредит в сумі 311650 грн. строком на 36 місяців. За умовами даного договору відповідач зобовязався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до умов, передбачених цим договором. Строк та порядок погашення кредиту та плати за користування визначено графіком ( п. 8.5. договору) .

Згідно з п.2.1 договору строк його дії до 10.07.2012 року.

У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_2, та між кредитною спілкою і ОСОБА_3 були укладені договори поруки 10 липня 2009 року (№Че-0415-П/1 і №Че-0415-П).

У звязку з неналежним виконанням позичальником та поручителями зобовязань за кредитним договором кредитна спілка у 2011 році звернулась до суду з позовом про стягнення частини боргу за договором кредиту. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2011 року на користь кредитної спілки з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуті грошові кошти в сумі 403 153,52 грн. - заборгованість за кредитним договором №Че-0415 від 10.07.2009 року, з яких 128099,49 грн. тіло кредиту з урахуванням індексу інфляції, 182 060, 62 грн.- проценти за користування грошима, 94 093,61 грн. донарахованих процентів.

Звертаючись до суду з даним позовом, кредитна спілка «Кредит-Союз» посилається на те, що внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 09.08.2011 року виникла значна заборгованість, яка склала 691822, 68 грн. і шляхом переговорного процесу сторони цією ж датою уклали договір, яким визначили порядок погашення заборгованості за кредитом. Крім виконання інших умов, сторони передбачили, що позичальник і поручителі в солідарному порядку сплачують на погашення заборгованості за договором кредиту 170 грн. щомісячними платежами до 10-х чисел в сумах не менших 4722 грн. щомісячно . При порушенні цієї умови, позичальник і поручителі зобовязуються сплачувати проценти із розрахунку 70% річних із суми простроченого платежу за час прострочення. На виконання цих домовленостей відбувались деякі сплати, проте в значно менших сумах. Заборгованістьвідповідно до цих домовленостей становить 352 172,45 (в тому числі заборгованість за договором кредиту з урахуванням індексів інфляції 177 005,58 грн; проценти за час прострочення 175166,87 грн.) Просить суд стягнути частину заборгованості в розмірі 220 000 грн. (в тому числі заборгованість за договором кредиту з урахуванням індексів інфляції -17777 005,58 грн., проценти за прострочення - 42994,42 грн). Правовою підставою для звернення до суду зазначає як кредитний договір так і договір від 09.08.2011 року.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч.3 ст. 631 ЦК України).

Як вбачається зі змісту договору від 09.08.2011 року спілка зобовязалась у випадку виконання боржниками, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умов цього договору не здійснювати примусового стягнення заборгованості за договором кредиту від 10.07.2009 року щодо надання спілкою боржнику кредиту в розмірі 311 650 грн., а також не вимагає інших сплат від боржників за договором кредиту та договорами поруки, іпотеки, окрім тих, що передбачені цим договором.

Крім цього, спілка зобовязалась не предявляти до примусового виконання ДВС наявні виконавчі листи, видані на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із боржників.

Згідно п.2 даного договору боржники в добровільному порядку відчужують та фактично передають спілці, або іншій особі, визначеній спілкою в рахунок часткового погашення боргу наступне майно: житловий будинок, розташований в с. Руська Поляна вул. Зої Космодем»янської, 25, транспортний засіб ВАЗ 21140, 2008 року випуску д.н. СА 3366.

Крім передачі майна, визначеного в пункті 2 договору зобовязані також в солідарному порядку здійснити погашення частини заборгованості в сумі 170 000 грн. за кредитним договором № Че-415 від 10.07.2009 року протягом 36 місяців починаючи з 10.10.11 року щомісячними платежами до 10 чисел в сумах не меншими 47722 грн. щомісячно. (п. 8) договору.

У випадку невиконання боржниками однієї з умов визначених пунктами 2,3,4,5,6 цього договору спілка має право вимагати із боржників погашення в солідарному порядку заборгованості за кредитом № Че-415 від 10.07.2009 року в повному обсязі.

Таким чином, в судовому за сіданні встановлено, що договір від 09.08.2011 року був укладений в період дії кредитного договору № Че-0415 від 10.07.2009 року укладеного між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 строк дії якого був визначений до 10.07.2012 року і який передбачав інші права та обовязки сторін, ніж визначені ним.

Так, згідно з п. 2.1 кредитного договору плата за користування кредитом становить 0, 12329 % за кожен день від залишку кредиту, а за час з моменту прострочення строків повернення кредиту чи процентів за користування ним денна процентна ставка подвоюється. В той же час згідно з умовами договору від 09.08.2011 року передбачена відповідальність за невиконання саме цього договору, а саме п. 2,3,4,5 і як наслідок такого невиконання спілка передбачила своє право вимагати від боржників погашення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ЧЕ 415 від 12.07.2009 року в повному обсязі повернення кредиту та нарахованих процентів, звертатись в суд з приводу стягнення заборгованості за договором кредиту, подати до ДВС виконавчі листи щодо стягнення з боржників заборгованості .

При порушенні умов визначених пунктом 8 цього договору боржники зобовязані сплатити додатково проценти із розрахунку 70% річних із суми простроченого платежу за весь час прострочення.

Тобто договір від 09.08.2011 року є договором укладеним між іншими сторонами, ніж кредитний договір та передбачає інші умови, ніж визначені кредитним договором. А тому посилання представника позивача як на правову підставу для звернення до суду та застосування наслідків невиконання умов договору одночасно і на кредитний договір і на договір від 09.08.2011 року суд вважає безпідставним та таким що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :