Справа № 167/1516/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/193/16 Категорія: 55 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі. Покликалась на те, що 8 квітня 2015 року вона була звільнена з роботи з посади фармацевта на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. На час звільнення відповідач не провів з нею повний розрахунок та не виплатив заробітної плати, що належала їй на день звільнення в сумі 4305 грн. 28 коп. Вважаючи свої права порушеними, просила стягнути з Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії в свою користь 4305 грн. 28 коп. заробітної плати та 3317 грн. 29 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 7622 грн. 57 коп.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 18 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений передчасно без повного зясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

За змістом позовної заяви ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказувала, що 8 квітня 2015 року вона була звільнена з роботи з посади фармацевта на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. На час звільнення відповідач не провів з нею повний розрахунок та не виплатив заробітної плати, що станом на 8 квітня 2015 року становив 4305 грн. 28 коп. Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Обґрунтовуючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції покликався на рішення Рожищенсського районного суду від 25 листопада 2015 року. Як вбачається з даного рішення ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу № 8 від 08.04.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. При цьому як вбачається з вимог ОСОБА_2, заявлених в межах розгляду даної цивільної справи, позивач просила стягнути в її користь 620 гривень заробітної плати за останній місяць роботи, що передував звільненню.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

Таким чином, для закриття провадження у справі на підставі указаної норми права необхідна одночасна наявність трьох ознак: тотожності предмету позовів, їх підстав, а також ідентичний суб'єктний склад.

За таких обставин, беручи до уваги предмет заявлених позовів, а зокрема суму предявленої до стягнення заробітної плати, не можна вважати ці позови тотожними, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: