Справа № 490/9517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якої ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автотранспортного засобу марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та право власності на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться в ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунках ОСОБА_2 (ІПН): за депозитним договором SAMDNWFD700 від 18.07.2015 року рахунок №7274 в сумі 9000 грн., за депозитним договором SAMDNWFD101 від 14.07.2015 року рахунок № 7780 в сумі 10000, 43 грн., за депозитним договором SAMDNWFD600 від 25.08.2015 р. рахунок № 1010 в сумі 10000 доларів США, за картковим рахунком № 180921 в сумі 1750 грн., за корпоративною карткою № 376564 в сумі 30019,44 грн., з урахуванням відсотків за договором.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Також, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказані рахунки ОСОБА_2

В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилається на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та накласти арешт на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться в ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунках ОСОБА_2 (ІПН): за депозитним договором SAMDNWFD700 від 18.07.2015 року рахунок №7274 в сумі 9000 грн., за депозитним договором SAMDNWFD101 від 14.07.2015 року рахунок № 7780 в сумі 10000, 43 грн., за депозитним договором SAMDNWFD600 від 25.08.2015 р. рахунок № 1010 в сумі 10000 доларів США, за картковим рахунком № 180921 в сумі 1750 грн., за корпоративною карткою № 376564 в сумі 30019,44 грн., з урахуванням відсотків за договором.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відклкасти розгляд справи на 01.03.2016 року на 15.30 год. Направити відповідачу для відома та дачи заперечень копію заяви про збільшення позовних вимог.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться в ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунках ОСОБА_2 (ІПН): за депозитним договором SAMDNWFD700 від 18.07.2015 року рахунок №7274 в сумі 9000 грн., за депозитним договором SAMDNWFD101 від 14.07.2015 року рахунок № 7780 в сумі 10000, 43 грн., за депозитним договором SAMDNWFD600 від 25.08.2015 р. рахунок № 1010 в сумі 10000 доларів США, за картковим рахунком № 180921 в сумі 1750 грн., за корпоративною карткою № 376564 в сумі 30019,44 грн., з урахуванням відсотків за договором.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству КБ "Приватбанк" для виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН