overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3215/16-ц
Провадження №2/523/2119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 327983,38 грн., та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про передачу справи до Київського районного суду м.Одеси у звязку з тим, що місце проживання проживання відповідача знаходиться у Київському районі м.Одеси: вул.Костанді, буд.59.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, до початку розгляду справи судом зясовано, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: м.Одеса, вул.Костанді, буд.59.

Враховуючи вище вказані норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Одеси і її необхідно передати на розгляд Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.109,110,116,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати цивільну справу №523/3215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на розгляд Київському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 562/1796/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2252/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 18 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 509/3914/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір купівлі-продажу від 03.12.1993 року 50/100 частин жилого будинку, що знаходиться за адресою: вул. Радісна,5, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Одночасно при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд вважає за необхідне залучити для участі у зазначеній справі в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Оскільки заявник просить встановити факт народження дитини та в заяві зазначає про те, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, яка є матірю дитини, суд вважає, що встановлення даного факту, який має юридичне значення, безпосередньо впливає на права та обовязки останньої.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження у якості заінтересованої особи.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 645/4272/16-ц
Провадження № 2/645/2410/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.10.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/4903/15-ц
Провадження №2-зз/642/23/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 листопада 2016 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася відповідач ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 524/4059/16-ц
Провадження №2/524/1628/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст. ст. 16, 328, 392, 1216-1218, 1220 - 1223, 1233, 1261, 1268 1270, 1296 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на спадкове майно - ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13 по пров. Правди у м. Кременчуці Полтавської області, складається з житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будівлі літ. «Ап», прибудови літ. «Б», убиральні літ. «В», сараю літ. «Г», літнього душу літ. «Д», гаражу літ. «Е», ганку літ. «аг», вимощення літ. «І», колонки питної літ. «к», огорожі «№1».

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на спадкове майно - ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13 по пров. Правди у м. Кременчуці Полтавської області, складається з житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будівлі літ. «Ап», прибудови літ. «а», сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», сараю літ. «Г», літнього душу літ. «Д», гаражу літ. «Е», ганку літ. «аг», вимощення літ. «І», колонки питної літ. «к», огорожі «№1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 28 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа №464/7596/16-ц
пр № 2/464/2060/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2016 року судовий розгляд даної справи було призначено на 17.11.2016 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 13 грудня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча Бойко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2582/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Приватного підприємства "Колега" - Гушлєвського О.О. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Колега", ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Приватного підприємства "Колега" - Гушлєвського О.О. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Колега", ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/24434/15-ц (№ 2/761/1496/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/200/4387/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01.11.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 333/6184/16-ц
пр. № 2-н/333/428/16
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 09.11.2016 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: м. Запоріжжя, 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Місце його реєстрації невідомо.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1646,74 грн. за період з червня 2013 р. по червень 2016 р.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова