overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 рокуіз пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-2957/06).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
ЄУН 389/2968/16-ц Провадження № 2/389/1064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 08 грудня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

Справа № 306/2508/16-ц

Провадження № 2/306/1086/16

Рядок статзвіту 49

28 грудня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 13, 15).

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, відповідно до правил ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№642/7071/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 30 вересня 2016 р. у розмірі 4568,96 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013р. по 30 вересня 2016р. у розмірі 2464,49 грн.; інфляційні витрати 1750,48 грн., три відсотки річних від простроченої суми 253,09 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 752/462/16-ц
Провадження №: 2/752/2147/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом відсутня.

За таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 192/2902/16-ц
Провадження № 2/192/553/16
Ухвала

"06" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача не зявився повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином (а.с. 93).

На адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки вони не зможуть прибути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, і це обумовлено тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату, та оптимізовано витрати на відрядження.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходе до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем заявлений позов з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, і під час розгляду справи може виникнути необхідність дослідження оригіналів поданих доказів, а також подання доказів суду, тому суд вважає, що проведенням розгляду справи за участю сторін в режимі відеоконференції не буде дотримано положення ч. 6 ст. 1581 ЦПК України.

І тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4641/15ц
Провадження № 22-ц/778/4845/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 12год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
справа № 754/5652/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Панченка М.М., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2017 року об 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 182/558/16-ц
Провадження № 2/0182/1639/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: судовий збір оплачено у розмірі не передбаченому чинним законодавством, не зазначено засоби звязку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, зазначити засоби звязку сторін.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/4746/2016
Номер справи 243/9840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

31 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 15.25 год. 31 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/4591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника Рівненського міського голови та

виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4,

представника асоціації „Рівнеагробуд ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_6 до Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним і скасування розпорядження Рівненського міського голови № 1249-р від 19 травня 2003 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник асоціації „Рівнеагробуд ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації та комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на будинок № 257 на вулиці Соборній в місті Рівне. При цьому посилається на те, що в матеріалах цієї інвентарної справи містяться документи, які мають суттєве значення для зясування обставин справи.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації та комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації надати Рівненському міському суду для огляду, в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року, інвентарну справу на будинок № 257 на вулиці Соборній (бувша Ленінська) в місті Рівне.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.