overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/59/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Номер справи 305/2329/15-ц
Номер провадження 6/305/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 05 травня 2009 року у цивільній справі № 2-434/09, з ОСОБА_2 було вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 13 березня 2009 року.

Як встановлено судом, виконавчий лист по цивільній справі №2-434/09 був втрачений заявницею. На даний час діти, на утримання яких буловирішено стягувати аліменти, є неповнолітніми.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської област по цивільній справі №2-434/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-434/09, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 455/1568/16-ц
Провадження № 2/455/665/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а саме: у новій редакції позовної заяви вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 369/5375/16-ц
Провадження № 2/369/2649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 25 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/103/16-ц
Провадження № 2/644/694/16
09.03.2016 Справа № 644/103/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 01 серпня 1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 474, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з грудня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюб їх був зареєстрований 01 серпня 1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 474.
Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 2н /200/394/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/3433/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним договору іпотеки, зупинення нарахування пені та відсотків, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним договору іпотеки, зупинення нарахування пені та відсотків, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/6622/16-ц
Провадження № 2/727/1907/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач.

СУДДЯ:
Справа № 601/1965/16
Провадження № 2/601/906/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кременець

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора загальноосвітньої школи № 3 м. Кременця ОСОБА_2, Відділу освіти Кременецької міської ради, де третя особа без самостійних вимог: Управляння освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування п. 5 наказу від 01.09.2016 року № 277, відновлення попередніх умов праці та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Директора загальноосвітньої школи № 3 м. Кременця ОСОБА_2, Відділу освіти Кременецької міської ради, де третя особа без самостійних вимог: Управляння освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування п. 5 наказу від 01.09.2016 року № 277, відновлення попередніх умов праці та стягнення моральної шкоди.

24.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в справі за позовом ОСОБА_1 до Директора загальноосвітньої школи № 3 м. Кременця ОСОБА_2, Відділу освіти Кременецької міської ради, де третя особа без самостійних вимог: Управляння освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування п. 5 наказу від 01.09.2016 року № 277, відновлення попередніх умов праці та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 16.12.2016 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/26555/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 2/243/4725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4725/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/533/16-ц Провадження № 2/450/802/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 22.08.2016 р. представник відповідача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 28.09.2016 р. о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1