Провадження № 2-п/686/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

01 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по вказані справі було ухвалено заочне рішення яким позов ОСОБА_2 був частково задоволений: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 22 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; на користь і на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини від його заробітку, починаючи з 10 листопада 2015 року і до закінчення навчання, але не більше 23 років, а також судовий збір в сумі 487,20 гривень.

В своїй заяві про перегляд даного заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначв, що про розгляд даної справи він не знав, належним чином повідомлений не був. Також зазначив, що судом не було враховано,що відповідач на утриманні має ще доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, не визнає, що син позивача ОСОБА_1 не знаходиться на державному утриманні у вищому навчальному закладі, судом не було встановлено що відповідач дійсно має змогу надавати матеріальну допомогу у присудженому судом розмірі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення розглядати без її участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та дату слухання належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, відповідач був позбавлений можливості надати докази того, що на його утриманні перебуває донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 від іншого шлюбу та надати докази, що відповідач не має змогу надавати матеріальну допомогу у присудженому судом розмірі, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду на 18 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: