АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1812/16
Справа № 645/6447/15-ц Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання. При цьому посилалося на те, що на порушення п.18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі не в повному обсязі проводили оплату за надані їм комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01 листопада 2011 року по 01 жовтня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 4 155 грн. 42 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів. Боржники неодноразово повідомлялися про вказану заборгованість через контролерів даного сектору, а також шляхом надання квитанцій на оплату спожитих послуг та неодноразово направлені поштою попередження про відключення від централізованої системи гарячого водопостачання у разі несплати заборгованості, але заборгованість відповідачами сплачена не була.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що договір на постачання послуг теплопостачання не підписували. Крім того, у квартирі ? по АДРЕСА_1 встановлено автономне опалення та підігрів води, а тому за даною адресою взагалі не здійснюється споживання з централізованого опалення та постачання гарячої води. Будинок експлуатується більш ніж 50 років і власником поточних і капітальних робіт не проводилось. Враховуючи, що КП «Кулинічи-комунсервіс», яке обслуговує будинок не проводило ремонтних робіт і в результаті система опалення згнила, що призвело до аварії у квартирі в 2011 році, після якої системи опалення фактично не існує. На неодноразові заяви до КП «Кулинічи-комунсервіс» та їх попередників, щодо проведення ремонтних робіт та усунення пошкоджень та відновлення системи опалення письмових відповідей не надавали, а усно відповідали, що у них немає коштів на відновлення системи опалення, тому на протязі тривалого часу послуг з теплопостачання не отримують і вимушені отоплювати квартиру електричними приладами, що підтверджується кількістю отриманої електричної енергії.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року позовну заяву КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість в сумі 4155 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вирішила апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд за ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь по справі.

По справі, згідно наданих доказів, встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та те, що до цього багатоквартирного будинку надаються позивачем комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої, холодної води та водовідведення, які вони не оплачують та виникла заборгованість у сумі 4 155 грн. 42 коп.

Власник квартири відповідно до норм ч. 2 ст. 383 ЦК України може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.п. 24, 25 передбачено право споживачів на відключення від централізованого теплопостачання у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства та за п. 26 таке відключення допускається при наявності технічних можливостей, схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання у суміжних приміщеннях будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, будівельної теплотехніки, а також норм проектування, реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Мінбуду від 22 листопада 2005 року за № 4 (зі змінами наказом Мінжилкомунгоспу від 6 листопада 2007 року), п. 2.1 передбачено, що питання про відключення житлового будинку від мережі централізованого опалення його власник повинен звертатися з письмовою заявою до міжвідомчої комісії, до повноважень якої віднесені такі повноваження, за згодою всіма власниками приміщень будинку, а за п.п. 2.2 комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженого органом місцевого самоврядування у встановленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. За відсутності такої схеми комісія за п.п. 2.2.3. повинна відмовити у наданні такого дозволу.

До складу комісії відповідно додатку І до п. 1.2 Порядку повинні входити представники різних міжвідомчих галузей, в тому числі від організацій енерго та теплопостачання, фахівців проектних організацій з опалення та теплопостачання, пожежного нагляду та держсанепідслужби.

Із матеріалів справи вбачається, що такого рішення про відключення багатоквартирного будинку від мереж централізованого теплопостачання за заявою усіх споживачів проживаючих у цьому будинку міжвідомчою комісією не приймалося.

У разі наміру споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 припинити надання послуг централізованого теплопостачання в квартирі, вони не були позбавлені можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мереж теплопостачання.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Доказів того, що відповідачі зверталися за вищевказаним дозволом на відключення квартири АДРЕСА_1 індивідуального опалення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, з урахуванням відключення системи опалення квартири від мережі централізованого опалення будинку без дотримання встановленого Порядку, суд дійшов правильного висновку про те, що відбулось самовільне відключення, яке у відповідності до листа Мінжилкомгосподарства від 27 червня 2008 року не припиняє правовідносини між споживачем послуг та теплопостачальним підприємством на підставі ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обґрунтовано стягнув з відповідачів 4 155 грн. 42 коп. суми нарахованої з 1 листопада 2011року заборгованості по оплаті послуг з опалення квартири.

Доводи апеляційної скарги про стягнення коштів за послуги, які не отримувалися та право сторони за ст. 907 ЦК України на одностороннє розірвання договору та відмови від послуг, безпідставність і необґрунтованість рішення суду, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду, оскільки позивачем при відключенні квартири без дотримання встановленого порядку не було відповідних погоджень та висновків фахівців про безпеку таких переобладнань та забезпечення безперебійного надання послуг.

З огляду на викладене, колегія вважає рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни або скасування, задоволення апеляційної скарги, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук