overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5449/16-ц
Провадження 2/431/1718/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі представника позивача Грека О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 9500 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 19, 66 Конституції України, ст.22 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (балансовий рахунок № 0341 спеціального фонду місцевого бюджету с. Лиман Старобільського району Луганської області, УДКСУ с. Лиман Старобільського району Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувача - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013, шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області () судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 05 грудня 2016 року.

Суддя О.В.Форощук
Номер провадження 2/756/6080/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м.Києві про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м.Києві про визнання батьківства, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 12 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 705/6757/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

24 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.11.2016 провадження у вказаній справі відкрито.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що ПАТ «ВіЕйБіБанк» визнано неплатоспроможним, тому відсутня можливість сплатити судовий збір у звязку із важким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони та обставини справи, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в до ухвалення рішення по цій справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення рішення у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2397/2016 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209, ч.3, 303, 304, ч.2, п.2, ст.307, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Єдиний унікальний номер 728/2406/16-ц
Номер провадження 2/728/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

10 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Бєліковій Грибінюк І.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, на 18 листопада 2016 року на 15.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 658/3626/16-ц
(провадження № 2/658/1475/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь завдані збитки, а також судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У позовній заяві ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ вказується, що відповідачі порушили Правила користування електроенергією для населення, про що складено відповідний акт і розрахунок збитків, заподіяних позивачу. При цьому, представник позивача додав до заяви акти про порушення Правил користування електроенергією, в яких зазначено, крім прізвищ відповідача, прізвище споживача ОСОБА_2Я У розрахунках збитків по акту порушником вказано ОСОБА_2

Тобто немає обгрунтування правового статусу відповідача (наймач, власник), не наведено обставин чому саме ОСОБА_1 вказують відповідачем по справі і не додано доказів з якого часу відповідач є споживачем та фактично проживає за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення.

Не надано доказів укладення договору користування електроенергією між позивачем та відповідачем.

Не надано доказів виклику відповідача на засідання комісії і отримання ним повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/389/1107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 5 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про надання їм з позивачкою строку для примирення 2 місяці.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає , що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зупинити.

Суддя :
Справа № 618/701/16-ц
Провадження № 2/618/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження №2-з/219/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу.

11.11.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду відкрито провадження по вищевказаній заяві.

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на житловий будинок, який розташований у м. Бахмуті по вул. Джерельна(колишня Котовського, 65а), яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2,оскільки в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується... накладенням арешту.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Для забезпечення позовної заяви за позовом ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу, накласти арешт, а саме на наступне майно:

- житловий будинок, який розташований у м. Бахмут (м. Артемівськ) вул. Джерельна(вул. Котовського)65а, яка зареєстрована за ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2).

Виконання цієї ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управленню юстиції.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 307/3297/16-ц
Провадження № 2/307/1754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 14 грудня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
17.11.2016 Справа № 756/7893/16-ц
Справа № 756/7893/16-ц
Провадження 2/756/4272/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» на ухвалу про відмову в закритті провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення у власність квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сол-Проперті» - Танащука М.В. про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається з зазначеної вище статті, ухвала про відмову в закритті провадження в справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» на ухвалу про відмову в закритті провадження - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя