overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2402/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Ренесанс Партісіпейшнс (Сайпрус) Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява Ренесанс Партісіпейшнс (Сайпрус) Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Ренесанс Партісіпейшнс (Сайпрус) Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про визнання договору поруки припиненим.

В травні 2016 року позовна заява Ренесанс Партісіпейшнс (Сайпрус) Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про визнання договору поруки припиненим надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Ренесанс Партісіпейшнс (Сайпрус) Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про визнання договору поруки припиненим;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, третій особі.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа № 496/4034/16-ц
Провадження № 2-н/496/80/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2384,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2384,98 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2384,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 534/1637/16-ц
Провадження № 2-сз/534/14/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2016 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї у звязку із непідсудністю.

Звертаючись до суду із позовом, остання сплатила судовій збір у сумі 551 грн. 20 коп., про що свідчить оригінал квитанції № 0.0.611951682.1 від 06.09.2016.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. за квитанцією 0.0.611951682.1 від 06.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 509/820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 14 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Т.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловоїТ.Л.

ОСОБА_2 мотивує відвід судді Ізмайлової Т.Л. тим, що є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловоїТ.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №274/5470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5470/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 745/699/16-ц
Провадження №2/745/215/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" не встиг розмістити оголошення в пресі про виклик відповідача на 30.11.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, ухвала суду від 17.11.2016 року про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр" виконана не була.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 19.12.2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.12.2016 року о 15 год. 03 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 215/3215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

09 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 12.30 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 577/4927/16-ц
Провадження № 2/577/1788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/592/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка за формою та змістом відповідає ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (рядок 09 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 199/7617/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
25.11.2016 Справа № 2/337/1940/2016
Провадження № 337/4171/16-ц
УХВАЛА

22.11.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22.12.2016 року на 09-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 199/8612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Служби Безпеки України в Сумській області про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданих позовних матеріалів відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1102,43 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Служби Безпеки України в Сумській області про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна повернути позивачам розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 24.11.2016 року за квитанцією №0.0.658828290.1, судовий збір в розмірі 1102 (тисяча сто дві) грн.43 копійки ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: