АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» КадировоїВладислави Володимирівни, третя особа - Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Лівобережний поштамп, про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості, за апеляційною скаргою Павленко Ольги Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирової В.В., третя особа - КМД УДППЗ «Укрпошта» Лівобережний поштамп, про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов задоволено: зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. зарахувати сплачені ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 800,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 002-09946-211007 від 21 жовтня 2007 року, рахунок закрити; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

_____________________________________________________

Справа № 757/33011/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/391/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник відповідача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також вказує, що судом не взято до уваги заперечення та докази банку стосовно того, що кошти позивача знаходяться на рахунках саме УДППЗ «Укрпошта», а не АТ «Дельта Банк». Крім того, представник третьої особи підтвердив, що УДППЗ «Укрпошта» не перерахувало кошти АТ «Дельта Банк» і вони досі знаходяться на рахунках УДППЗ «Укрпошта».

В суді апеляційної інстанції представники ПАТ «Дельта Банк» - Павленко О.В., Русскіна О.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Представник УДППЗ «Укрпошта» - Олійник Ю.П. у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-09946-211007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. (а. с. 7).

2 березня 2015 року через «Укрпошту» позивач вніс кошти на поточний рахунок за договором № 002-09946-211007 у розмірі 500 грн., та 6 березня 2015 року у розмірі 2 300 грн., однак зазначені кошти не були зараховані ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 8).

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи листами ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 9-11) та УДППЗ «Укрпошта» (а. с. 12-14).

З листів УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що 2 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 3 березня 2015 року в ньому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію. Через це була відключена система «Клієнт-Банк», за допомогою якої здійснювалося перерахування коштів на адресу ПАТ «Дельта Банк». Тобто, відбулося фактичне блокування коштів «Укрпошти», що залишилися на поточному рахунку в цій банківській установі (а. с. 13-14).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що сума коштів, внесених ОСОБА_2, не була зарахована на рахунок позивача через обставини від нього не залежні, відповідач відмовляється зарахувати зазначені кошти, чим порушує права позивача.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України закріплений обов'язковий характер зобов'язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Пунктом 3.2 договору № 002-09946-211007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21 жовтня 2007 року регламентовано, що банк забезпечує приймання та зарахування на рахунок грошових коштів, а також проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки, в межах витратного ліміту. При здійсненні переказу для зарахування коштів на рахунок, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За правилом ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з пояснень сторін, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, 2 березня 2015 року через «Укрпошту» позивач вніс кошти на поточний рахунок за договором № 002-09946-211007 у розмірі 500 грн., та 6 березня 2015 року у розмірі 2 300 грн., однак зазначені кошти не були зараховані ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що банк порушив договірні умови, а отже, останнього слід зобов'язати зарахувати сплачені ОСОБА_2 кошти в розмірі 2800,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 002-09946-211007 від 21 жовтня 2007 року, рахунок закрити.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог тому, що зобов'язання не виконує не банк, а УДППЗ «Укрпошта», з яким у АТ «Дельта Банк» укладений договір на приймання платежів № 934-33 від 7 лютого 2013 року, а грошові кошти позивача знаходяться на рахунках УДППЗ «Укрпошта», не беруться колегією суддів до уваги, оскільки спірні правовідносини виникли з договору відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та стосуються зобов'язань банку перед держателем картки.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Павленко Ольги Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д.Поливач