АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7432/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача Белінського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008 № 17/П/20/2008-840 в розмірі 33 556,10 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.04.2014 складає 377 224,21 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 25 476,42 доларів США (286 395,72 гривень), заборгованість за відсотками - 482,40 доларів США (5 422,96 гривень), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 2 678,88 доларів США (30 144,84 гривень), штраф за порушення вимог кредитного договору - 4918,40 доларів США (55 290,69 гривень);стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що відповідно до кредитного договору від 18.01.2008 № 17/П/20/2008-840 ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_4 кредит у тимчасове користування у сумі 49 184,00 доларів США строком до 18.01.2038 на умовах сплати відповідачем ОСОБА_4 10,7% річних - за користування кредитними коштами. 18.01.2008 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_6 - безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Свою частину зобов'язання, що виникло з кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 не виконав. Позивачем було направлено вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків та враховуючи вищезазначене, заборгованість по кредитному договору згідно з розрахунком позивача станом на 03.04.2014 складає 33 556,10 доларів США, що по курсу НБУ - 377 224,21 грн., зяких: заборгованість по основній сумі кредиту - 25 476,42 доларів (286 395,72 гривень); заборгованість за відсотками - 482,40 доларів США (5 422,96 гривень); пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 2 678,88 доларів США (30 144,84 грн.); штраф за порушення вимог кредитного договору - 4 918,40 доларів США (55 290,69 грн.).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в заявах на адресу суду просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 176, 178 Т. 2). Відповідач ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 26.10.2016, повідомлена під розписку про наступне судове засідання (а.с. 181 Т. 2), проте не з'явилась і не повідомила про причини неявки. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для дострокового стягнення заборгованості з відповідачів.

З вказаним висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 17/П/20/2008-840, відповідно до умов якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49 184 доларів США 00 центів в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою житлові рішення.

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 кредитного договору, цільове використання кредиту: придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 4 153, емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 38,00 гривень, з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-034/81-06-5/2008/001 від 18.01.2008, що укладений між; позичальником та продавцем цінних паперів компанія з управління активами «Ексінор» та договору про резервування/бронювання приміщення №10/2/5/112/Ж від 07.12.2007, що укладений між позичальником та ТОВ «Укргаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, поверх 5; витрати позичальника пов'язані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим договором.

Згідно п.п. 1.3.1. п. 1.3. Розділу 1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10,7% відсотки річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п. п. 1.4., 1.5. Розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит строком до 18.01.2038. Комісія за розрахунки за цим договором складає 1,3% відсотка від суми виданих коштів зазначених в п. 1.2. за винятком суми виданої за оплату цієї комісії.

За приписом ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.01.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_5 поручився перед кредитором ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 14/П/20/2008-840 від 18.01.2008 (а.с.14-15, Том 1). 18.01.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки аналогічного змісту (а.с.16-17, Том 1).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.01.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір застави цінних паперів № Б-034/81-06-5/2008/001, предметом якого виступали цінні папери, випущені у бездокументарній формі, що належать заставодавцю на праві власності, а саме: облігації підприємств, у кількості 4 153, загальною номінальною вартістю 157 814,00 гривень.

18.01.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-034/81-06-5/2008/001, відповідно до якого заставодавець ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань передала в заставу, а заставодержатель ВАТ «КБ «Надра» прийняв в заставу на умовах, визначених цим договором предмет застави: належні заставодавцеві на підставі угоди майнові права, які полягають в праві вимагати від боржника передачі у власність цінних паперів, згідно з умовами угоди.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Банк відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених цим договором, та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний необхідний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору.

Позичальник відповідно до п. 4.3.10 кредитного договору зобов'язаний достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у випадках, визначених у даному договорі.

У разі невнесення позичальником чергового мінімального необхідного платежу у термін, визначений договором, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених цим договором, та можливих штрафних санкцій.

19.12.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого продавець ОСОБА_4 передала у власність (продала), а покупець ОСОБА_7 прийняла у власність (купила) однокімнатну квартиру № 106, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить продавцю на праві приватної власності і сплачує за неї ціну у розмірі 438 310,00 гривень, що дорівнює сумі 53 000,00 доларів США за курсом 1 дол. США - 8,27 гривень.

В подальшому, 04.06.2014 ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою, в якій просила розглянути питання по кредиту, врахуванні суми від реалізації квартири та списанні пеніта штрафних санкцій (а.с. 146 Т. 1).

Відповідно до листа-відповіді ПАТ КБ«Надра» від 16.06.2014, позичальницю ОСОБА_4 було повідомлено про те, що 28.01.2014 по кредитному договору №17/П/20/2008-840 від 18.01.2008 вже було прийнято рішення Комітетом по роботі з проблемною заборгованістю щодо врегулювання проблемної заборгованості, а саме, що за умови погашення заборгованості в сумі 47 000,00 доларів США та компенсації витрат банку на ведення ППР в сумі 3 441,00 гривень, буде змінено порядок погашення кредиту (комісія, якщо така передбачена, відсотки, тіло кредиту) та виключено її зі списку клієнтів, щодо яких ведеться робота по притягненню до кримінальної відповідальності. З даним рішенням ОСОБА_4 була ознайомлена та угода була проведена 04.02.2014. Крім того, тим же рішенням була зафіксована й подальша співпраця по залишку заборгованості, на яку вони надали свою згоду (рішення КРПЗ № 5 від 24.01.2014 (а.с.147, Том 1).

Згідно розрахунку заборгованості, з внесеного відповідачем платежу в сумі 47 000 доларів США, 23 238,63 доларів США зараховано на погашення тіла кредиту та 23 761,37 доларів США - погашення відсотків.

Виходячи з викладеного заборгованість в повному обсязі не погашено, відтак висновок суду першої інстанції про недотримання банком домовленості з відповідачем про списання інших нарахувань на кредит після одноразової сплати 47 000 доларів США не підтверджується належними доказами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими, за виключенням вимог про стягнення штрафу за порушення умов договору.

Так, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно із статтею 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Дана правова позиція висловлена у Постанові ВСУ від 21.10.2015 у справі № 6-2003цс15 в якій зазначено, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення пені і штрафу фактично за одне і те саме порушення відповідачами строків сплати кредитної заборгованості та такі вимоги одночасно не можуть бути задоволені, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити вимогу лише про стягнення пені.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, установивши, що заборгованість за кредитним договором погашено не в повному обсязі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про солідарне стягнення заявленої позивачем суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за виключення суми нарахованого штрафу.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Також, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з останніх на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1 147 грн. 00 коп. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І ШИ Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за кредитним договором №17/П/20/2008-840 від 18 січня 2008 року, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 25 476,42 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 3 квітня 2014 року 286 395 (двісті вісімдесят шість тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 72 копійки; заборгованість за відсотками - 482,40 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 3 квітня 2014 року 5 422 (п'ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в розмірі 30 144 (тридцять тисяч сто сорок чотири) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ) по 1 147 (одній тисячі сто сорок сім) гривень 00 копійок з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І.Оніщук

Судді Л.Д.Українець

Г.В.Крижанівська