УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Стасишин А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права спільної сумісної власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

19.06.2014 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка 06.10.2014 року повернута без виконання у звязку із її неоплатою.

04.06.2015 року судом повторно скеровано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права спільної сумісної власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину для проведення судово почеркознавчої експертизи згідно ухвали від 19.06.2014 року, оскільки як зясувалось в судовому засіданні, оплата за експертизу була проведена.

19.09.2015 року від експерта на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи оскільки експерту необхідно представити вільні зразки підписів ОСОБА_3, максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2002-2006р.р., письмово уточнити, які з представлених на дослідження підписів ОСОБА_3 на а.с.50-55 том 2 достовірно належать їй.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання аналогічні викладеним в ухвалі суду від 19.06.2014 року а саме:

1)чи виконаний підпис на договорі про пайову участь у будівництві вбудованого нежитлового приміщення у житловому будинку від 17.09.2004р. (т.2 а.с.11) в розділі «юридичні адреси та реквізити сторін» під реквізитами пайовика ОСОБА_3, прізвище якої на даний час змінено на Хомин, чи іншою особою?

2)чи виконаний підпис на додатку №1 до Договору від 17.09.2004р. «про пайову участь у будівництві вбудованого нежитлового приміщення у житловому будинку» (т.2 а.с.66) під написом «Пайовик» ОСОБА_3, прізвище якої на даний час змінено на Хомин, чи іншою особою?

До заявленого клопотання, представником позивача подано клопотання про використання в якості вільних зразків підписів ОСОБА_3, підписи на таких документах: т.2 а.с.56,58-64, 70-78, 80-89, 91,94.

В якості умовно вільних зразків підписів ОСОБА_3 використати підписи на таких документах: т.1 а.с.96, 118, 174, 193.

В якості експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 використати підписи, наявні в т.1 а.с.186-189.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечила проти такого, суд приходить до висновку що таке клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту до ч.4 ст.10 ЦПК України вбачається, що суд сприяє сторонам всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)чи виконаний підпис на договорі про пайову участь у будівництві вбудованого нежитлового приміщення у житловому будинку від 17.09.2004р. (т.2 а.с.11) в розділі «юридичні адреси та реквізити сторін» під реквізитами пайовика ОСОБА_3, прізвище якої на даний час змінено на Хомин чи іншою особою?

2)чи виконаний підпис на додатку №1 до Договору від 17.09.2004р. «про пайову участь у будівництві вбудованого нежитлового приміщення у житловому будинку» (т.2 а.с.66) під написом «Пайовик» ОСОБА_3, прізвище якої на даний час змінено на Хомин чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів вул.Липинського,54). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Львівська область, Перемишлянський район с.Вишнівчик).

Надати експертам для дослідження в якості вільних зразків підписів ОСОБА_3, підписи виконані в наступних документах:т.2 а.с.56,58-64, 70-78, 80-89, 91,94.

Надати експертам в якості умовно вільних зразків підписів ОСОБА_3, підписи виконані на таких документах: т.1 а.с.96, 118, 174, 193.

Надати експертам в якості експериментальних зразків підписів ОСОБА_3, підписи, наявні в т.1 а.с.186-189.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.