Провадження №2/761/402/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа: ПП «ДАГПРОМ-Союз», про визнання поруки припиненою та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПУАТ «Фідобанк» про зобов'язання зняти заборону на відчуження майна позивача, яку було накладено на підставі договору поруки № 015/ZBONZ5/10/001 від 03.10.2012 року.

Під час розгляду справи судом, позивач неодноразово уточнював зміст позовних вимог та згідно останньої заяви від 25.09.2015 року про збільшення позовних вимог просив: визнати договір поруки № 015/ZBONZ5/10/001 від 03.10.2012 року таким, що припинив свою дію з 25.09.2014 року; визнати поруку ОСОБА_1 згідно договору поруки № 015/ZBONZ5/10/001 від 03.10.2012 року припиненою з 25.09.2014 року; зобов'язати ПУАТ «Фідобанк», ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» зняти заборону на відчуження майна ОСОБА_1, яку накладено на підставі договору поруки № 015/ZBONZ5/10/001 від 03.10. 2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.01.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк») та ПП «Дагпром-Союз» було укладено Договір овердрафта № № 015/ZBONZ5/10/001. З метою забезпечення виконання зобов'зань ПП «Дагпром-Союз» по Договору овердрафту 03.10.2012 року між позивачем та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено Договір поруки № 015/ZBONZ5/10/001 та згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.10.2012 року за № 38105172 позивачу було заборонено відчужувати все рухоме майно.

У зв'язку з тим, що ПП «Дагпром-Союз» виконувало обов'язки щодо погашення заборгованості, але жодного списання починаючи з 01.01.2014 року ПАТ «Фідобанк» не виконання умов Договору не зробив, позивач вважає, що після настання строку виконання зобов'язання ПАТ «Фідобанк» відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником.

Виходячи з того, що Договором овердрафту встановлено строк користування овердрафту до 02.10.2013 року та, відповідно, з боку ПУАТ «Фідобанк» як правонаступника, відсутні до позивача претензії щодо невиконання Договору овердафту, оскільки жодних повідомлень відповідно до п. 7.4 Договору на його адресу не надходили, а також посилаючись на положення п. 2 ст. 559 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач, який також є представником третьої особи, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та просив їх задовольнити. Також зазначив, що ПП «Дагпром-Союз» належним чином виконувало обов'язки щодо погашення заборгованості за Договором овердрафту, однак жодного списання ПАТ «Фідобанк», починаючи з січня 2014 року не зробив, чим після настання строку виконання зобов'язання відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. При цьому, незважаючи на те, що ПП Дагпром-Союз» неодноразово зверталось до ПАТ «Фідобанк» з запитами щодо надання розгорнутого акта звіряння взаєморозрахунків до Договору овердрафту та роз'яснень щодо блокування рахунків підприємства, тільки 01.08.2014 року ПП «Дагпром-Союз» отримало відповідь ПАТ «Фідобанк», згідно якої відповідач повідомив, що в січні 2014 року в процесу реорганізації ПАТ «Фідобанк» було змінено рахунки клієнтів та дійсно рахунок ПП «Дагпром-Союз» блокується в зв'язку з відмовою органу державної податкової служби прийняти рахунок на облік у зв'язку з відсутністю платника податків на обліку в контролюючому. При цьому, в вказаному листі відповідача було відсутнє повідомлення про відступлення права вимоги за Договором овердрафту ТОВ «Грифон Капітал», що також свідчить про навмисне ухилення ПУАТ «Фідобанк» від прийняття належного виконання зобов'язань за Договором овердрафту.

Представник відповідача ПУАТ «Фідобанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивача до ПАТ «Фідобанк» є необґрунтованими та незаконними, оскільки на підставі Договору про відступлення права вимоги № 10 від 29.04. 2014 року право вимоги за Договором овердрафту від 03.10.2012 року ПАТ «Фідобанк» відступлено ТОВ «Грифон Капітал». Також зазначив, що ПАТ «Фідобанк» повідомляв позивача про відступлення права вимоги ТОВ «Грифон Капітал», шляхом направлення на адресу його місця реєстрації повідомлення про відступлення права вимоги, яке було отримано ним 12.01.2015 року.

Представник ТОВ «Грифон Капітал» в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи наявне заперечення ТОВ «Грифон Капітал», згідно яких ТОВ «Грифон Капітол» просило відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінанс траст груп» заперечував проти позову, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 03.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк») та ПП «Дагпром-Союз» було укладено Договір овердрафта № 015/ZB0NZ5/10/001.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Дагпром-Союз» за Договором овердрафта, 03.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 015/ZB0NZ5/10/001.

Разом з тим, 29.04.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10, згідно умов якого ТОВ «Грифон Капітал» відступлено право вимоги за Договором овердрафту № 015/ZB0NZ5/10/001 від 03.10.2012 року та Договором поруки № 015/ZB0NZ5/10/001 від 03.10.2012 року.

При цьому, 14.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» до ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення право вимоги № 14/07/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Транс Груп» відступлено право вимоги за Договором овердрафту № 015/ZB0NZ5/10/001 від 03.10.2012 року та Договором поруки № 015/ZB0NZ5/10/001 від 03.10.2012 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, як на підставу для задоволення позову, посилається на ч.2 ст. 559 ЦК України, відповідно до положень якої порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Разом з тим, згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що ПП «Дагпром-Союз» належним чином виконувало свої зобов'язання за Договором овердрафту № 015/ZB0NZ5/10/001 від 03.10.2012 року. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження відмови ПУАТ «Фідобанк», як кредитора, прийняти належне, повне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яке було запропоновано позичальником.

Суд не вважає належним підтвердженням факту відмови ПУАТ «Фідобанк», як кредитора, прийняти належне, виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яке ніби було запропоновано позичальником, внесення на рахунок банку коштів у розмірі 74 395 грн. 81 коп., оскільки вказана сума є незначною по відношенню до виниклої у боржника заборгованості за договором.

Крім того пунктом 7.2. Договору поруки передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до настання однієї з наступних підстав: виконання в повному обсязі Позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою; погашення Поручителем у повному обсязі заборгованості Позичальника за Кредитним договором; якщо Кредитор протягом 3-х років з дня настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, оскільки відповідно до п. 1.3 Договору овердрафту термін зобов'язання сплинув 02.10.2013 року , то строк пред'явлення вимоги до Поручителя не пропущений, та спливає 02.10.2016 року.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача до відповідача є недоведеними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПУАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», тертя особа: ПП «Дагпром-Союз» про визнання поруки припиненою та зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: