г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1863/15-ц
Номер провадження 2/213/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_5, яка померла 28.01.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.01.2012 року померла її бабуся. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Робоча, 6 та земельний пай, який знаходиться в с. Зелене Інгулецького району м. Кривого Рогу, загальною площею 5 га. Спадкоємцями за законом після смерті бабусі є її мати ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який помер. Інших спадкоємців не має.

28.04.2015 року вона звернулася до державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Вважає, що строк пропущено з поважних причини, оскільки має неповнолітнього сина, який часто хворіє. У звязку із хворобами сина - лікарем було рекомендовано зміну кліматичних умов, а тому 27.05.2012 року вона змушена була переїхати до родичів в АР Крим для проходження курсу оздоровлення та не мала можливості в 6-ти місячний строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої бабусі. Крім того, відповідач запевнив її, що він сам вирішить усі питання щодо прийняття спадщини, продажу та поділу між ними коштів від реалізації майна тому, що вона знаходилася у скрутному фінансовому та моральному становищі, оскільки витрачала кошти на лікування сина. Однак, після того, як вони повернулися з АР Крим, вона дізналася, що відповідач не виконав жодної дії щодо поділу майна спадкодавця і вона змушена була звернутися до нотаріуса за прийняттям спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважних причин. Просить визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили рішенням для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в уточненому позові від 01.10.2015 року. Просить визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили рішенням для прийняття спадщини після смерті бабусі. Також пояснила, для зміни кліматичних умов, в звязку з хворобами сина вона разом з останнім поїхала в АР Крим 27.05.2012 року та повернулася додому 31.08.2012 року, так як 01 вересня 2012 року потрібно було вести дитину до школи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в уточненому позові. Пояснив, що зазначені причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Просить визнати поважною причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили рішенням для прийняття спадщини після смерті її бабусі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засідання уточнені позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважною, оскільки відповідно до судової практики поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій таких, як хвороба, лікування, велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна, складні умови праці, перебування на строковій службі у складі Збройних сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту. Крім того, зазначила, що витрати на поховання матері поніс відповідач, він же ж утримував ОСОБА_5 та доглядав за нею в останні роки її життя. Позивач не приймала участі в похованні своєї бабусі, хоча і була на похороні. Крім того, зазначила, що невідомо, що перешкоджало позивачу звернутися до нотаріуса після повернення до м. Кривий Ріг у 2013 році або у 2014 році. Також додала, що відповідач свідоцтво про право на спадщину не отримав, однак фактично він прийняв спадщину. Просить відмовити у задоволенні уточненого позову.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача. Підтвердив, що позивач у травні 2012 року відїжджала в АР Крим. Вона попросила сусідів, щоб вони приглянули за квартирою. Позивач повернулася додому наприкінці серпня 2012 року.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_11. Її син є фактично батьком ОСОБА_11, але батьківство своє у відношенні ОСОБА_11 не визнав і батьком дитини в свідоцтві про народження не вказаний. Зазначила, що онук часто хворіє, у нього слабкий імунітет, за рекомендацією лікарів позивач з дитиною наприкінці травня 2012 року виїхала до АР Крим для лікування. Повернулися наприкінці серпня 2012 року. З приводу спадщини позивач поясняла, що відповідач запевнив її, щоб не турбувалася, що він все зробить. Позивач довіряла відповідачу з цього питання. Але коли вона повернулася, з»ясувалося, що питання про спадщину не було вирішено.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

28.05.1945 року народилася ОСОБА_12. (а. с. 116).

29.05.1961 року ОСОБА_13 зареєстрував шлюб з ОСОБА_12, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Бойко» (а. с. 54).

15.05.1962 року народилася ОСОБА_14, батьками якої зазначено ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (а. с. 106).

05.04.1966 року народився відповідач ОСОБА_4, батьками якого зазначено ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (а. с. 55).

22.11.1973 року помер ОСОБА_13 (а. с. 117).

17.05.1980 року ОСОБА_16 зареєстрував шлюб з ОСОБА_14, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Іщенко» (а. с. 104).

20.12.1980 року ОСОБА_17 зареєстрував шлюб з ОСОБА_15, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Пономаренко» (а. с. 54).

23.08.1985 року народилася ОСОБА_1, батьками якої зазначено ОСОБА_16 та ОСОБА_6 (а. с. 102).

05.04.1990 року помер ОСОБА_17 (а. с. 128).

17.04.2005 року народився ОСОБА_11, який є сином позивача ОСОБА_1 (а. с. 44).

31.07.2007 року померла мати позивачки ОСОБА_6 (а. с. 7).

28.01.2012 року померла бабуся позивачки - ОСОБА_5 (а. с. 6). Остання є також матірю відповідача.

Згідно розписки вбачається, що 28.01.2012 року ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_18 грошову суму у розмірі 5000 грн. на поховання матері ОСОБА_5 та зобовязався повернути борг 10.03.2012 року (а. с. 57).

Витрати на поховання ОСОБА_5 поніс відповідач ОСОБА_4 (а. с. 60-62).

Згідно розписки від 10.03.2012 року ОСОБА_18 отримала від ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 5000 грн (а. с. 56).

16.03.2012 року в П»ятій криворізькій державній нотаріальній конторі за заявою про прийняття спадщини за законом від сина спадкодавиці - ОСОБА_4 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.01.2012 року (а. с. 63, 65).

У період з 06.02.2012 року по 20.02.2012 року, з 02.04.2012 року по 06.04.2012 року, з 18.04.2012 року по 23.04.2012 року, з 03.05.2012 року по 25.05.2012 року, з 24.10.2012 року по 02.11.2012 року знаходився на амбулаторному лікуванні (а. с. 45-49). 04.10.2011 року направлено до дитячого кардіолога для проходження обстеження та 13.02.2012 року направлено на ЕКГ (а. с. 50).

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті 28.01.2012 року. ОСОБА_5, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її бабусі ОСОБА_5 за правом представлення після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 31.07.2007 року у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини (а. с. 5, 63, 64).

Свідоцтво про право на спадщину після померлої 28.01.2012 року ОСОБА_5 не видавалося (а. с. 63), заповіти від імені померлої, спадкові договори ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_1 - не посвідчувалися (а. с. 65-76).

Відповідно до акту вуличного комітету № 22 Інгулецького району м. Кривого Рогу від 01.11.2015 року ОСОБА_4 доглядав за померлою ОСОБА_5 та вів сумісне господарство до дня смерті. Організував за власні кошти поховання ОСОБА_5 (оплачував ритуальні послуги, поминальний обід) (а. с. 59).

Відповідно до акту Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» від 10.12.2015 року ОСОБА_1 в період з 27.05.2012 року по 31.08.2012 року знаходилася в АР Крим для проходження курсу оздоровлення дитини ОСОБА_11 (а .с 105).

Не оспорюється та визнається сторонами та обставина, що ОСОБА_7 помер.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини при пропуску цього строку з поважних причин, що передбачено ст. 1272 ЦК України.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача. на відсутність поважних причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач обєктивно була позбавлена можливості звернутися до нотаріуса з заявою з огляду на те, що вона з 27.05.2012 року та до кінця серпня 2012 року знаходилася за межами м. Кривого Рогу в АР Крим.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що до моменту смерті ОСОБА_5 відповідач доглядав та утримував її та після смерті поніс витрати на її поховання не стосується предмету спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки суд визнає поважною причину пропуску строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

У звязку з тим, що позивач не просить відшкодувати судові витрати по справі, останні відносяться на її рахунок.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 січня 2012 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Л.Я. Соловйова