overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Позивача про виклик спеціалістів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з Відповідача в порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди суми в розмірі 3566 гривень внаслідок аварії обладнання електромережі.

Позивач з метою встановлення причин аварії, що сталася 06 червня 2014 року в мережі живлення трансформаторної підстанції ТП-3749, внаслідок чого відбувся вихід з ладу зазначених електропобутових приладів в квартирі АДРЕСА_1, у судовому засіданні 01 березня 2016 року клопотала про виклик до суду в якості спеціалістів:

-фахівця з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, для з'ясування обставин, які відбувались під час розгляду комісією з розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» і споживачами за участю уповноважених представників інспекції Держенергонагляду в м. Києві, управління НКРЕКП в м. Києві та Київській області під час розгляду скарги Позивача від 11.10.2014р.;

-головного інженера СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2 для з'ясування причин аварії, що сталася 06.06.2014р. в мережі живлення ТП-3749, в результаті чого вийшов з ладу силовий трансформатор та її наслідків.

Згідно зі ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про виклик запропонований спеціалістів, суд звертає увагу на те, що в якості обгрунтування заявленого клопотання Позивачем зазначено можливість надання ними пояснень щодо конкретних об'єктивних обставин даної справи, про які їм стало відомо у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків за місцем роботи.

Такі мотиви для виклику зазначених осіб не відповідають процесуальному статусу та покликанню спеціалістів у цивільному процесі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Позивача про виклик спеціалістів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2806/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "Томилівська дача" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Томилівська дача», про визнання рішення обласної ради незаконним та його скасування, усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "Томилівська дача" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 402/319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.04.2016 р. о 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна та встановлення факту сумісного проживання,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна та встановлення факту сумісного проживання.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/18918/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та звільнення майна від особистих речей, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року Провадження № 2н/200/381/2016
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 211/2657/16-ц
Провадження № 2/211/1743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,133, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу особі та запропонувати їм в строк до 12 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 27 жовтня 2015 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/33/16-ц
Провадження 2/595/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 22 серпня 1969 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі мають трьох повнолітніх дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Причиною розпаду сім'ї є подружня зрада, психологічні та фізичні знущання з боку відповідача, постійні образи, наклепи та приниження.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що причина розпаду сім'ї не в ньому, а в його дружині. Це не він, а вона над ним знущається, застосовує до нього фізичне насильство, не впускає його у будинок, через що він змушений жити у хліві, не дає йому їсти. Його дружина придумала, що він її зраджує, такого він ніколи не допускав. Все господарство тримається тільки на ньому, а його дружина нічого не робить по господарству. Він розуміє, що жити з позивачкою однією сім'єю не зможе, однак, позов визнає тоді, коли розділить майно з позивачкою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

22 серпня 1969 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №09;

Сторони у шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1969 року у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №09.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/860/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2015 року, у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 18.03.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2015 року, у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 128/2673/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.04.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1,

позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представників відповідача-позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, з участю третьої особи на стороні позивачів Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, до голови Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житлом, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло від 09.09.2003 року та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про захист права власності шляхом виселення з незаконно зайнятої квартири,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, з участю третьої особи на стороні позивачів Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, до голови Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житлом, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло від 09.09.2003 року відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто з кожного по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/651/16-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року об 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/1166/16-ц
Номер провадження 2/525/395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З інформації отриманої від виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 22 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території сільської ради. Додатки до позовної заяви містять ксерокопію паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію саме за адресою: селище ОСОБА_3 Полтавської області, відомості про проживання чи перебування відповідача за іншою адресою позивачеві та суду не відомі.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 січня 2017 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища ОСОБА_3 Полтавської області, на даний час фактичне місце знаходження (перебування) якого не відоме, в судове засідання викликати в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Текст оголошення: «Великобагачанський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації вулиця Жовтнева, 148, селище ОСОБА_3 Полтавської області, в судове засідання по цивільній справі №525/1166/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 20 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вулиця Шевченка, 69, селище ОСОБА_3 Полтавської області».

Копію цієї ухвали та текст оголошення невідкладно направити представнику позивача для здійснення відповідної оплати за оголошення в газеті та направлення тексту оголошення для публікації в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало