АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/937/16 Головуючий І-ї інст. -Сітбаталова Н.І.
Справа: № 635/6266/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Харківського районного суду з позовом, в якому просила про усунення перешкод у користуванні належним їй на праві власності садовим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання забрати все належне їм майно, що знаходиться у спірному будинку. Також просила стягнути з відповідачів на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що спірний будинок АДРЕСА_2 від 17.03.2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014 року. Проте, всупереч цим рішенням відповідачі на всі вимоги позивача будинок не звільняють, чинять перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні ним. Членами її родини відповідачі не є, згоди на їх вселення до будинку нею не надавалось.

Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають інше житло, постійно проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3

В успадкованому будинку вона мала намір відпочивати разом із сім'єю та дитиною, проте не має такої можливості, ччим їй спричинено сильні душевні страждання.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково: усунуті перешкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із садового будинку АДРЕСА_1 без надання другого житлового приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 грудня 2015 року доповнено зазначене вище рішення: ухвалено усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні спірним житловим будинком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції від 24.11.2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, де визнати явку позивача ОСОБА_4 обов'язковою і розглянути питання про компенсацію відповідачам витрат на утримання спірного садового будинку і земельної ділянки за 15 років.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Вказують, що рішення районного суду та ухвала апеляційного суду на які посилається позивач у своїй позовній заяві як на підставу заявлених вимог ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що заяви та заперечення відповідачів, які вони надавали судом досліджені не були. Крім того, у витязі №31091725, де вказується про зняття арешту на садовий будинок, містяться неправдиві відомості, оскільки у підставах припинення є посилання на ухвалу Харківського районного суду від 25.07.2014 року, про існування якої вони дізналися у судовому засіданні та копію якої досі не отримали.

Також, не дивлячись на вимоги відповідачів судом не було визнано явку позивача ОСОБА_4 обов'язковою.

Вказують, що позивач будинком тривалий час не цікавилася, а обставини щодо її приїзду до будинку та перешкоди у спілкуванні з відповідачами зазначені у позовній заяві є недостовірними.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить про залишення її без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 24.11.2015 року, - без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 рішення суду не оскаржено і апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 3 ст.61 цього Кодексу визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського районного суду від 17.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014 року та додатковим рішенням Харківського районного суду від 19.05.2015 року визнано недійсними; свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3 28.10.2010 року виконавчим комітетом вказаної селищної ради на підставі рішення від 14.12.2010 року № 482; державний акт сер.НОМЕР_1 від 10.04.2009 року, на право власності на земельну ділняку НОМЕР_2 , кадастровий № НОМЕР_3 в садовому товаристві " Садівник" на території Покотилівської селищної ради, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 05.11.2008 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 03.01.2002 року.

Вказані судові рішення набрали законної сили , на їх підставі скасовані реєстрація прав власності ОСОБА_3 на садовий будпинок та земельну ділянку в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та зареєстровано в цьому реєстрі право власності ОСОБА_4 на садовий будинок, який під обтяженням не перебуває, що підтверджується відповідними витягами ( а.с.17,18,19,20).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відповідачів з садового будпинку суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні та володінні належною їй власністю та вирішив справу на підставі ч.1 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України.

Відповідачі не заперечують того факту, що вони продовжують користуватися садовим будинком, якій належить на праві власності позивачу. Їх запереченням на позов, які грунтуються на незгоді з судовими рішеннями, що набрали законної сили, а також на обставинах щодо затрат, понесених ними на утримання будинку та земельної ділянки суд дав належну оцінку , навів в рішенні мотиви їх відхилення та зазначив також, що вони не позбавлені можливості звернутися до суду із самостійним позовом щодо відшкодування вказаних затрат.

Колегія суддів визнає, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

Н.О.Міненкова