АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Київолбгаз» - Майорової Ю.В.

представника відповідача ГОСТ «Олімпієць-80» - Рось В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київолбгаз», громадського об'єднання садівницьке товариство «Олімпієць-80», громадського об'єднання садівницьке товариство «Буревісник», громадського об'єднання садівницьке товариство «Родник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: закрите акціонерне товариство «Бородянський СПМК-15», про захист прав споживача,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Київолбгаз», громадського об'єднання садівницьке товариство «Олімпієць-80», громадського об'єднання садівницьке товариство «Буревісник», громадського об'єднання садівницьке товариство «Родник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Бородянський СПМК-15», про захист прав споживача.

Справа№756/9109/14-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4060/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.В.Великохатська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування зазначила, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні вимог до ПАТ «Київоблгаз», оскільки воно є балансоутримувачем газопроводу по якому здійснюється газопостачання до її будинку, а тому несе відповідальність за експлуатацію газопроводу та постачання газу до її дачного будинку. Вказала, що незаконність рішення полягає у тому, що правовідносини між нею та ПАТ «Київоблгаз» регулються положеннями Договору від 12.10.11 року №60000460 «Про надання населенню послуг газопостачання», який був укладений відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, 626, 628, 629, 638 ЦК України, а тому відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично порушив зазначені норми матеріального права, що свідчить про заангажованість суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та іі представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Представник відповідача ПАТ «Київолбгаз» - Майорова Ю.В. та представник відповідача ГОСТ «Олімпієць-80» - Рось В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою. Представники відповідачів ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник» та представник третьої особи ЗАТ «Бородянський СПМК-15» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позов пред'явлено до неналежного відповідача, а саме до ПАТ «Київоблгаз», а до співвідповідачів ГО СТ «Олімпієць-80», ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник», після їх залучення до участі у розгляді справи, позивачем вимог не заявлено, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору №60000460 від 12.10.2011 року, укладеного між Макарівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач), виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам,зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб. Рішенням Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області від 03.11.2011 року газопровід середнього тиску довжиною 463 п/м діаметром 63 мм та 374 п/м діаметром 40 мм ГО СТ «Екран» було передано на баланс ПАТ «Київоблгаз», про що свідчить акт приймання-передачі основних засобів, розташованих в с. Шибене Бородянського району Київської області, від 27.12.2011 року №216.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26.12.2013 року у справі №360/2763/13-ц позов ОСОБА_1 до ГО СТ «Олімпієць-80» про усунення перешкод у користуванні газом задоволено частково, зобов'язано ГО СТ «Олімпієць-80» не чинити перешкод працівникам ПАТ «Київоблгаз» у відновленні газопостачання садового будинку в АДРЕСА_1.

07.05.2014 року ОСОБА_1 подала скаргу до ПАТ «Київоблгаз» з вимогою відновити газопостачання її будинку у зв'язку з тим, що, як вказує позивач, керівництво ГО СТ «Олімпієць-80» в черговий раз протиправно припинило газопостачання до її будинку. Листом від 02.06.2014 року №7-1907 ПАТ «Київоблгаз» повідомило ОСОБА_1 про те, що 10.04.2014 року до ГО СТ «Олімпієць-80» виїхали представники Макарівської ФЕГГ та голова Шибенської сільської ради для проведення робіт з відновлення газопостачання до ГО СТ «Екран», однак представники ГО СТ «Олімпієць-80» не надали працівникам Макарівської ФЕГГ вільного доступу до запірних пристроїв коверного типу, які розміщені на території садового товариства. В даному листі також зазначено, що 14.04.2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала до Бородянського РВ ГУ МВС України лист з повідомленням про самовільне припинення невідомими особами газопостачання до СТ «Екран». Також 14.04.2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала лист до Бородянської РДА щодо допомоги у вирішенні питання відновлення газопостачання до ГО СТ «Екран». 28.04.2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала лист від 18.04.2014 року №338 ГО СТ «Олімпієць-80», в якому запропонувала надати проектну та виконавчо-технічну документацію на встановлені запірні пристрої коверного типу протягом 14 днів з дня отримання даного листа. Проте у вказаний термін ГО СТ «Олімпієць-80» зазначені в листі документи Макарівській ФЕГГ не надало.

Як вбачається, 22.05.2014 року Макарівська ФЕГГ повторно вручила лист від 21.05.2014 року №433 ГО СТ «Олімпієць-80», в якому було повідомлено, що у разі невиконання вимог для запобігання виникнення аварійних ситуацій філія буде змушена припинити газопостачання до ГО СТ «Олімпієць-80». В даному листі ПАТ «Київоблгаз» також повідомило позивача про те, що для надання вільного доступу на територію ГО СТ «Олімпієць-80» для демонтажу запірних пристроїв коверного типу Макарівською ФЕГГ готується звернення до суду.

Так, згідно п.7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у позивача.

Як вбачається судом було встановлено, що газопровід, по якому здійснюється постачання природного газу позивачу, є спільним для ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник», ГО СТ «Олімпієць-80» та ГО СТ «Екран» і пролягає по їх територіях. Припинення газопостачання ГО СТ «Екран» здійснюється ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник» та ГО СТ «Олімпієць-80» у зв'язку з наявністю спірних питань по оплаті будівництва газопроводу між вказаними сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.7-1 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані забезпечити надійну та безпечну експлуатацію Єдиної газотранспортної системи України згідно з вимогами законодавства та правилами технічної експлуатації.

Згідно з п. 1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року №254, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року №318/2758, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, указаних у п.1.1.2 цих Правил, зокрема газопроводів, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відновлення відповідачем ПАТ «Київоблгаз» газопостачання та для здійснення ПАТ «Київоблгаз» демонтажу самовільно встановленої ГО СТ «Олімпієць-80» запірної арматури на газопроводі, яким здійснюється газопостачання, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок протиправних дій відповідача ПАТ «Київоблгаз» припинено газопостачання до садового будинку позивача.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що вимоги позивачем пред'явлені до неналежного відповідача - ПАТ «Київоблгаз».

За правилами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції було вжито заходів щодо залучення ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник» та ГО СТ «Олімпієць-80» до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів. Проте, жодних вимог позивачем до них пред'явлено під час розгляду даного спору не було.

Зазначене знайшло підтвердження і при розгляді апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції було вжито заходів щодо залучення ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник» та ГО СТ «Олімпієць-80» до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів, та беручи до уваги ту обставину, що позивачем ОСОБА_1 не було уточнено свої позовні вимоги щодо зобов'язання останніх вчинити певні дії щодо відновлення газопостачання садового будинку позивача та здійснення демонтажу запірної арматури на газопровід, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Київоблгаз» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після залучення співвідповідачів у справі, навпаки підтримала свої позовні вимоги щодо зобов'язання саме ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до її садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання ПАТ «Київоблгаз» здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО СТ «Олімпієць-80» запірної арматури на газопроводі, яким здійснюється газопостачання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та наполягала на їх задоволенні.

За наведених обставин, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків суду по суті спору посилання ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 525, 526, 626,628, 629, 638, ЦК України, що на думку заявника, свідчить про за ангажованість суду першої інстанції при ухваленні даного рішення, оскільки такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: