Провадження №6/201/599/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просила суд (з урахуванням уточнень позовних вимог від 13.10.2015р.) визнати договір купівлі продажу планшетного компютера LENOVO F 3300-HV, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, та таким, що вчинений під впливом обману; застосувати до вказаного договору правові наслідки його недійсності та визнати його таким, що вчинений під впливом обману, стягнувши з відповідача на користь позивача збитки у подвійному розмірі, а саме 5 110 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. (а.с. № 2 7, 32 33).

04.09.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с. № 18).

29.03.2016р. в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги № 23 від 06.10.2015р. а.с. № 53, 54), з метою добровільного врегулювання спору, що виник між сторонами по справі, звернувся до суду з клопотання про відкладення слухання справи та надання часу для передачі позивачці грошових коштів, які ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача за придбаний нею товар, що не відповідав якісним характеристикам та її потребам (а.с. № 80, 81).

06.04.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 16.11.2015р. а.с. № 46), в якій останній просив суд прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження по справі, при цьому було зазначено, що сторона позивачки розуміє всі наслідки відмови від позову, визначені ст.ст. 205 206 ЦПК України. Справу просив розглянути без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 83).

06.04.2016р. представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову сторони позмивачки від позову та закрити провадження по справі. Справу розглянути без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 84).

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не зверталися (а.с. № 73, 82).

В судовому засіданні 10.02.2016р. суд ухвалив (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) розглядати справу за відсутністю представника ГО «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів» (а.с. № 70 зв. сторінка).

В матеріалах справи міститься заява голови Громадської організації «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» ОСОБА_5від 16.11.2015р., в якій просив суд задовольнити вимоги позивачки, оскільки вважає їх законними та обгрунтованими, а також просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи, при цьому за результатами розгляду справи направити на їх адресу копію судового рішення (а.с. № 40 41).

Розгляд справи відбувався за правилами ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги заяву представника позивачки про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, повноваження у представника позивачки на відмову у позові за довіреністю від 16.11.2015р. є а.с. № 46), тому відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від позовних вимог слід прийняти, а провадження по вищевказаній цивільній справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по сплаті судового збору по даній цивільній справі за рахунок держави, оскільки позивачка за законом була звільнена від сплати судових витрат (до 01.09.2015р. позивачі за позовами про захист прав споживачів були звільнені від сплати судового збору за подачу позовних заяв, а як вбачається з матеріалів справи позов направлений поштою 31.08.2015р. а.с. № 17), а підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки ст. 89 ЦПК України передбачено, що лише понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі №201/14362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Провадження по цивільній справі №201/14362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Ткаченко Н.В.