Справа № 2-891/11
Провадження № 4-с/211/37/16
У х в а л а

25 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі: Зоріній С.М.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Бубернак Т.В.

за відсутністю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльність та дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

01.08.2016р. до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2, яку він 04.10.2016р. уточнив, вказавши, що 17.03.2016р. державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з нього боргу.

26.04.2016р. він подав до Саксаганського ВДВС заяву про призначення для проведення оцінки його нерухомого майна по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 в м. Кривому Розі судового експерта ОСОБА_4, яка до теперішнього часу не розглянута, рішення (постанова) за результатом такого розгляду ні в його адресу, ні в адресу його представника не надходило.

12.05.2016р. державним виконавцем Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_5 для проведення експертного оцінювання нежитлового приміщення по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1.

Для цього ОСОБА_5 було зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) без встановлення конкретного терміну надання акту оцінки майна та без зазначення цілі здійснення такої оцінки.

22.06.2016р. він отримав від державного виконавця Саксаганської ВДВС ОСОБА_3 письмове повідомлення про те, що вартість арештованого нерухомого майна по вул. Балакіна, 22А, приміщення № 1 згідно експертного висновку від 06.06.2016 року, зробленого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, складає 1351596 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» він 30.06.2016р. подав на імя державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 заперечення на оцінку майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен призначати рецензування звіту про оцінку майна в разі незгоди з ним.

12.07.2016р. він отримав постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 від 06.07.2016 року про призначення ТОВ «Промексперт» в особі ОСОБА_6 для рецензування звіту про оцінку мого майна, виконаного субєктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» ОСОБА_5

Але рецензування звіту про оцінку мого майна не відбулося.

Відсутність рішення, прийнятого за результатом його заяви про призначення для проведення оцінки нерухомого майна судового експерта ОСОБА_4, а також не направлення звіту про оцінку його майна по вул. Балакіна, 22А, приміщення № 1 згідно експертного висновку, виконаного субєктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Центр експертного дослідження», для рецензування ТОВ «Промексперт», свідчить про неналежне виконання своїх обовязків державним виконавцем.

Скаржник просив визнати бездіяльність державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду його заяви від 26.04.2016 року про призначення для проведення оцінки нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 судового експерта ОСОБА_4, як експерта оціночної діяльності та несвоєчасного направлення звіту про оцінку мого майна, що розташоване по вул. Балакіна, 22А, приміщення № 1, згідно експертного висновку від 06.06.2016 року, виконаного субєктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Центр експертного дослідження», для рецензування ТОВ «Промексперт», неправомірною.

В уточненій скарзі (а.с.28-30) скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду його заяви від 26.04.2016 року про призначення для проведення оцінки нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 судового експерта ОСОБА_4, як експерта оціночної діяльності: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3, направлені на перешкоджання своєчасного проведення проведення рецензування щвіту про оцінку нерухомого майна шляхом несвоєчасного направлення до рецензента даного звіту.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, додавши, що вимога державного виконавця сплатити за складання рецензії або сплатити аванс за це складання є неправірними.

Державний виконавець Бубернак Т.В. зі скаргою не погодилася та пояснила, що вимога ОСОБА_2 про складання рецензії на звіт про вартість арештованого майна, з яким той був незгодний, вона виконала, призначила рецензента. Але ОСОБА_2 відмовився сплатити 350 гривень за складання рецензії.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягаю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 від 17.03.2016р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 749733 гривні (а.с.4,36 копія постанови, а.с.37 копія виконавчого листа).

22.04.2016р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна приміщення готельного пансіонату «Таіті» по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 (а.с.38-39 копія акту).

26.04.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського ВДВС з заявою про призначення для проведення оцінки майна по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 в м. Кривому Розі судового експерта ОСОБА_4 (а.с.40 копія заяви).

29.04.2016р. начальником Саксаганського ВДВС направлено листа ОСОБА_2 про відмову в задоволенні заяви, так як не надано документів щодо кваліфікації ОСОБА_4 (а.с.41 копія листа).

12.05.2016р. державним виконавцем Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_5 для проведення експертного оцінювання нежитлового приміщення по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 (а.с.6,43,44 копія постанови, сертифікат субєкта оціночної діяльності).

15.06.2016р. державний виконавець Саксаганської ВДВС ОСОБА_3 направила ОСОБА_2 письмове повідомлення про те, що вартість арештованого нерухомого майна по вул. Балакіна, 22А, приміщення № 1 згідно експертного висновку від 06.06.2016 року, зробленого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, складає 1351596 грн. (а.с.46 копія листа).

В запереченні від 30.06.2016р. ОСОБА_2 не погодився з результатами експертної оцінки, вважаючи її завищеною (а.с.47 копія заперечення).

06.07.2016 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про призначення ТОВ «Промексперт» в особі ОСОБА_6 для рецензування звіту про оцінку мого майна, виконаного субєктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» ОСОБА_5 (а.с.7 копія постанови).

Відповідно до частини 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на липень 2016р.) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

ОСОБА_2 було запропоновано сплатити 350 гривень для проведення рецензування (а.с.48 копія листа). Але той вказану суму не сплатив (а.с.52 лист).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що виконавча служба попросили його провести рецензування звіту про оцінку майна та виставити рахунок для оплати рецензування, що він і зробив. Але кошти на рахунок не були перераховані, тому він не провів рецензування.

Таким чином, суд вважає встановленим, що державний виконавець Бубернак Т.В. діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання представника скаржника на те, що деякі виконавчі дії всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" виносилися не державним виконавцем, а начальником ВДВС. судом до уваги не приймаються, так як від імені начальника ВДВС направлялися лише листи та не виносилися постанови та інші процесуальні документи.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.