overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ опіки і піклування служби у справах дій виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ опіки і піклування служби у справах дій виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна.

При поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду ПАТ АКБ "Індустріалбанк" не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 9 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ПАТ АКБ "Індустріалбанк" отримано 14 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк ПАТ АКБ "Індустріалбанк" вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 року о 11.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 675/2435/16-ц
Провадження № 2/675/876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на квартиру.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/11486/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 342/1241/16-ц
Провадження № 2-н/342/22/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 531 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 531 грн. 48 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 531 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 6 890 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/18017/16 (провадження №2/753/7707/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про стягнення суми страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 6 890 гривні, який було сплачено згідно квитанції від 01.10.2016 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження №2/200/4411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», Моторного(транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про солідарне стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції», Моторного(транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про солідарне стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

30.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Мигаль Г.П.

народних засідателів- Деревацького Р. І., ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- Максимович М.М.

представника заявника- Кацюби А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Франківського районного суду м.Львова з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про скерування вищезгаданої справи за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшла курс лікування у КЗ «ЛОКПЛ» та на даний час перебуває по місцю свого проживання: м. Львів, вул Кавалерідзе, 17/121, що відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова., оскільки ОСОБА_3, 01.11.1938 р.н проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Сихівського району м. Львова, а тому суд доходить до висновку, що справу слід скерувати за підсудністю в Сихівський районний суд м. Львова.

Керуючись ч.1 ст. 236 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна скерувати за підсудністю в Сихівський районний суд м. Львова.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.

Народні засідателі Деревацький Р.І.

ОСОБА_1
Справа №333/5894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 21 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8395/15-ц
Провадження № 2/497/160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сітченко М.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки , в зв'язку з чим вони з відповідачкою припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сім'єю неможливе.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачем згодна, оскільки вони з позивачем припинили спільне проживання у травні 2014 року і примирення між ними неможливе. Відповідачка направила до суду заяву , в якій просила справу розглянути без її участі в судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 21 січня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 43. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Між сторонами склалися неприязні стосунки, в зв'язку з чим вони у травні 2014 року припинили спільне проживання, проживають окремо. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили. Сторони миритися не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Богданівка Броварського району Київської області і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Городнє Болградського району Одеської області , який було зареєстровано 21 січня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 43.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна