Справа № 442/3108/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/211/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, Малого виробничого торгово - комерційного Приватного підприємства "Корунд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Малого виробничого торгово - комерційного Приватного підприємства "Корунд" в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №161/МК від 18.07.2006 року в сумі: 68167,81 доларів США, 74995 грн. 97 коп. та 3654 грн. - судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а відтак він не мав можливості подавати суду свої пояснення по суті справи. Крім того, стверджує, що рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013 року стягнено з нього та ПП "Корунд" на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість згідно кредитного договору №161/МК від 18.07.2006 року, а відтак суду слід було закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в судові засідання апеляційної інстанції неодноразово не з'являвся, із клопотанням про відкладення справи не звертався. Розгляд справи 4 рази відкладався із за неявки позивача.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Задовільняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з дії договору, укладеного між сторонами, в яких обумовлені права та обов'язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе умовами договору. З боку позивача умови договору виконано, відповідачем порушено взяті на себе договором зобов'язання, що потягнуло за собою нарахування штрафних санкцій передбачених умовами договору на відповідача.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 18 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний Договір № 161/МК, на суму 65000 дол. США, з терміном погашення до 05.07.2013р. зі сплатою відсоткової ставки 15,5% річних. На виконання п.1.1 цього Договору Банк видав кредит ОСОБА_2 на вказану вище суму, що підтверджується заявою на видачу готівки № 632 від 18.07.2006р.

З метою забезпечення виконання умов договору від 18.07.2006 року між банком та ПП «Корунд» укладений договір поруки, за умовами якого у випадку невиконання або прострочення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк надав розрахунок, який містить інформацію про те, що станом на 18.03.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за даним договором становить 68 167, 81 доларів США, яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту в сумі 42 329, 92 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 25 837, 89 доларів США, 28 076, 90 доларів США пені за прострочення повернення тіла кредиту, 13 664, 08 доларів США пені за прострочення сплати відсотків, а також 33 254, 99 грн. штраф.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року із ПП «Корунд» на користь позивача стягнуто заборгованість за спірним договором в розмірі 72400, 56 доларів США, що еквівалентно 578697, 63 грн., в тому числі 42 145,92 доларів США, що еквівалентно 336 872 грн. 33коп. заборгованості по кредиту, 22 627,82 доларів США, що еквівалентно 180864 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті процентів, 2 877,67 доларів США, що еквівалентно 23 001 грн. 25 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 1501,26 доларів США, що еквівалентно 11 999 грн. 56 коп. пені за порушення строків сплати процентів, 3 247,89 доларів США, що еквівалентно 25 960 грн. 36 коп. штрафу, а також 11 603 грн. 36 коп. судового збору, звернувши стягнення на заставлене майно Малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства «Корунд», м. Дрогобич, вул. Орлика, 15, Львівська область (ідентифікаційний код 22370275) згідно договору іпотеки, посвідченого 18.07.2006 р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. за реєстровим №1875, а саме: будівлю (споруду), що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 48, загальною площею 220,5 кв.м, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Зазначене рішення набуло законної сили 12.11.2013 року. Наказ про його примусове виконання виданий господарським судом Львівської області 12 листопада 2013 року та пред'явлений до виконання.

Постановою державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 12.01.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу виданого 12.11.2013 року.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, ЦПК України суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, розмір наявної заборгованості не перевірив, фактичних обставин справи не з'ясував, дійшов до хибного висновку про задоволення вимог банку шляхом повторного стягнення сум заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2006 року, які вже були стягнуті рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013 року, та сум нарахованих відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду, яким достроково вже стягнуто весь кредит.

З урахуванням встановлених обставин справи судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, Малого виробничого торгово - комерційного Приватного підприємства "Корунд" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: