УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2007 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 17.03.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві, а також в довідці про зареєстроване місце проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У позовній заяві зазначена зареєстрована адреса відповідачки ОСОБА_1 згідно відомостей її паспорта станом на час укладання договору - с. Таранівка Зміївського району Харківської області, 2-й пров. Лисенка, буд. 9. (а. с. 14).

Водночас, судом отримана довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 11.03.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 23).

Таким чином, наявні підстави вважати, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України.

У відповідністю зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу належить передати за територіальною підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 169, ч. 2 ст. 197, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми - передати за територіальною підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: