overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6827/15-ц
Провадження № 4-с/500/17/16
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» звернулося до суду на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із скаргою, в якій просять визнати дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Одеської області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52759913 від 27.10.2016 року незаконною.

Дослідивши матеріали та приймаючи до уваги, що текст скарги ПАТ комерційний банк« ПриватБанк» до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби про визнання дій державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби незаконними, не є зрозумілим, суд вважає , що у відкритті провадження - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» про визнання дій державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Одеської області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52759913 від 27.10.2016 року незаконними , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4695/16-ц
Номер провадження 2-о/585/524/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

прокурора Клименко Я. В.,

захисника ОСОБА_1,

представника лікарні ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, без її згоди у зв'язку із наявністю у неї ознак тяжкого психічного розладу, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для зясування чи страждає ОСОБА_3 стійким психічним розладом та чи потребує вона застосування примусової госпіталізації.

Представник лікарні ОСОБА_2, прокурор Клименко Я. В. підтримали думку захисника.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Зеленківщина Роменського району Сумської області, мешканка м. Ромни Сумської області, вул. Першотравнева, 123, стійким психічним розладом ?

2.Чи потребує ОСОБА_3 примусової госпіталізації допсихіатричного закладу?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 658/3678/16-ц
(провадження № 2/658/1513/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь збитки у розмірі 18 612,15 грн., а також судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У позовній заяві ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ вказується, що відповідачі порушили Правила користування електроенергією для населення, про що складено відповідний акт і розрахунок збитків, заподіяних позивачу. При цьому, представник позивача додав до заяви акт про порушення Правил користування електроенергією, в яких зазначено, крім прізвища відповідачів, прізвище споживача ОСОБА_3 У розрахунках збитків по акту порушником вказано ОСОБА_3

Тобто немає обгрунтування правового статусу відповідача (наймач, власник), не наведено обставин чому саме Гулей та Середу вказують відповідачами по справі і не додано доказів з якого часу відповідачі є споживачами та фактично проживають за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення.

Не надано доказів укладення договору користування електроенергією між позивачем та відповідачами.

Не надано доказів виклику відповідачів на засідання комісії і отримання ними повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 317/3434/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча чотири рази своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Провадження № 2/470/227/16
Справа № 470/521/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Еталон-Агро-Плюс" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду із позовною заявою до фермерського господарства "Еталон-Агро-Плюс" про стягнення орендної плати. У позові вказала, що 17 жовтня 2011 року уклала з відповідачем договір оренди землі, згідно якого позивачка передала останньому в користування належну їй земельну ділянку, а відповідач, у свою чергу, не виконав умов договору щодо сплати орендної плати. ОСОБА_1 просила суд стягнути з фермерського господарства "Еталон-Агро-Плюс" на її користь заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, пеню та моральну шкоду загальною сумою 40332 грн.

Позивачка в судове засідання 08 листопада 2016 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

22 листопада 2016 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Еталон-Агро-Плюс" про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 468/1290/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 12.01.2017 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 12.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8209/16-ц
Провадження № 2/711/2374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що відповідач бажає зберегти сімю та просить суд надати строк на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення.

На підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по страві зупинити на три місяці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,197, 201 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 09-00 год. 29 грудня 2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/4764/16-ц
Провадження № 2/645/2589/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача.

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року о 10 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника відповідача через канцелярію суду була подана заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача, відкласти до 6 грудня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття .

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/752/1998/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро Радіо Свобода в особі представництва «РФІ/РЛ, Інк.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Київського бюро Радіо Свобода в особі представництва «РФІ/РЛ, Інк.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак