overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/968/16-ц
Провадження № 2/181/413/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 13 грудня016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Директор Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда ОСОБА_2) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він з 01.09.1978 року по 02.11.2015 року працював у Вищому професійному училищі № 11 м. Червонограда на посаді старшого майстра. 30.10.2015 року директором училища було видано наказ № 49-к/3 про скорочення працівника старшого майстра ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП, також в даному наказі було вказано що інспектор кадрів ОСОБА_3 був зобовязаний попередити його про звільнення з роботи не пізніше ніж за 2 місяці. 28.08.2015 року він отримав повідомлення про звільнення, в якому також було вказано, що на підставі його звернення адміністрація училища може запропонувати переведення на іншу посаду. Окрім того, в період з 28.08.2015 року по 30.10.2015 року на посаду механіка прийняли працівника, при тому, що йому не пропонували такої вакантної посади, яка відповідає його рівню кваліфікації, чим було порушено процедуру його звільнення. Просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.11.2015 року до дня поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Директор Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда ОСОБА_2) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2/237/1221/16
У Х В А Л А

25.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2016
Справа № 462/6287/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», з участю третьої особи Державного нотаріуса пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», з участю третьої особи Державного нотаріуса пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», з участю третьої особи Державного нотаріуса пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" грудня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 01.11.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/1001/16 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 01.11.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 на 26.12.2016 р. на 09.00 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 415/5674/16-ц
Провадження № 22ц/782/933/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для сплати судового збору у п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Лисичанського міського Луганської області від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаними ухвалами позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

Справу разом з апеляційними скаргами було направлено для розгляду до Апеляційного суду Луганської області.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Тому, ухвала суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору позивача за подання позовної заяви не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, підлягає поверненню в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року разом зі справою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя С.О.Фарятьєв
Єдиний унікальний номер №243/7002/16-ц
Номер провадження №2/243/3536/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не зверталась.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/237/1216/16
У Х В А Л А

25.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2016
№ 2/679/688/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Крім того, з довідки виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання в звязку зі смертю 20.05.2016 року.

28.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому він просить, з метою виявлення спадкоємців та спадкового майна відповідачки, витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, а також направити запит до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою отримання відомостей про: 1) факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1; 2) осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину;3) наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

З метою забезпечення повноти зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне витребувати з Нетішинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області вказану в клопотанні інформацію.

Керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Витребувати з Нетішинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка померла 20.05.2016 року.

Витребувати з Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області наступну інформацію:

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка померла 20.05.2016 року;

- чи є спадкоємці, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, а також спадкоємці, які вже прийняли спадщину, вказати їх анкетні дані;

- чи наявне спадкове майно на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка померла 20.05.2016 року? Якщо так, то вказати його перелік, вартість та інші дані про нього?

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 758/8314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявниці ОСОБА_1 за їх спільною заявою з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за вищезазначеною заявою.

На адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищезазначеної заяви у зв»язку з тим , що завники примирились і бажають зберегти шлюбні стосунки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залишення без розгляду заявниці ОСОБА_1 за їх спільною заявою з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/2483/15-ц.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак