overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 23.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 467/1799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 08.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 31258734 від 06.09.2016 року.

Зобовязати державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області надати вищевказані документи на адресу Арбузинського районного суду до 08 грудня 2016 року.

Попередити державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-с/344/55/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 жовтня 2016 року о 08.45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 570/2907/14-ц
Номер провадження 8/570/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Прищепи О.М.

представників заявниці ОСОБА_1Ф,

ОСОБА_2

представника позивача, ВАТ "РЗТА" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 61, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295, 361, 363, 365 ЦПК України, ст.ст.328, 330, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - задоволити повністю.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2015 року у зв'язку з його переглядом за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати по позову віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 178/967/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкуння за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарства як цілісний майновий комплекс, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкуння за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарства як цілісний майновий комплекс, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкуння за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарства як цілісний майновий комплекс - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1734/16-ц
№ 2/733/1152/16
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, розміщену на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,95 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 051210, виданого 18 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 23 липня 2004 року № 423, що належала ОСОБА_3, який помер 21 вересня 2012 року. Як спадкоємиця за законом після смерті батька своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який би підтверджував право власності померлого на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_4, жительку с. Южне, вул. Соборна, 41 Ічнянського району Чернігівської області, оскільки згідно повідомлення Ічнянської районної державної нотаріальної контори від 02 грудня 2016 року № 2414/01-16 (а.с.19) вона являється також спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жительку с. Южне, вул. Соборна, 41 Ічнянського району Чернігівської області, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 199/8286/16-ц
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Справа № 705/4563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мороз В.О.
за участю секретаря Козельської Г.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2016 року і до повноліття дитини. В іншій частині відмовлено.

Однак, при постановленні зазначеного рішення була допущена помилка в резолютивній частині рішення, а саме: не вказано « Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.», в той час як в мотивувальній частині рішення зазначено, що «Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року була допущена описка в резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення четвертим абзацом вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 471/1092/16-ц
Провадження №2/471/569/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" листопада 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою Братського роайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 дану позовну заяву було залишено без руху, у визначений строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/2088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 .02. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

А саме, в додатках до позовної заяви відсутні документи: копія свідоцтва про реєстрацію банку та статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4914/16-ц
Провадження № 2/645/2646/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Пенза Російської Федерації, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 18.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя