Справа № 639/3864/15-ц
№ 6/639/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсарєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р., яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» завдані збитки в сумі 142 655 грн. 93 коп. і судового збору з посиланням на те, що в ході примусового виконання рішення суду стало відомо, що ОСОБА_1 не працює, передпенсійного віку, заощаджень не має, джерелом існування є випадкові заробітки, але запевняє про можливість добровільного перерахування щомісяця грошових коштів на виконання рішення суду рівними платежами у розмірі 1500 грн. до повного погашення заборгованості. Представник заявника в судовому засіданні надав квитанції про сплату 1500 грн. у листопаді 2016 р., а також судового збору-2995 грн. 82 коп., на підтвердження можливості погашати збитки ПАТ «Харківміськгаз».

Представник стягувача- ПАТ «Харківміськгаз» проти вимог ОСОБА_1 заперечував і просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, зазначивши, що боржник має на праві власності приватний будинок, у 2014 р. був зафіксований факт самовільної врізки в підземний газопровід-ввід, який не передбачений проектною документацією на газифікацію домоволодіння та не облікований відбір природного газу, на стадії виконання рішення суду може буди накладено арешт на будинок і це змусило боржника подати заяву про розстрочку виконання рішення суду. З урахуванням суми стягнення, оплата щомісячно по 1500 грн. для підприємства є неприйнятною пропозицією.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2015 р. у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Харківміськгаз» і стягнення з ОСОБА_1 142 тис. 655 грн. 93 коп . та судового збору 2995 грн. 82 коп. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2016 р. рішення апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

Як зазначають сторони, ПАТ «Харківміськгаз» отримано виконавчий лист, який пред'явлено на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. на час подачі заяви) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочкою виконання рішення є надання боржнику можливості виконання його частинами, з певним інтервалом у часі. При цьому суд визначає не тільки проміжні строки, а й призначає остаточний строк виконання рішення. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Вказана норма закону окремо наголошує на тому, що заява державного виконавця або сторони може бути задоволена тільки у виняткових випадках.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд має враховувати не лише інтереси боржника, а й стягувача.

Представником заявника не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконати рішення суду і які були б достатніми і винятковими для надання розстрочки виконання судового рішення . З часу набрання рішення суду законної сили , ОСОБА_1 ніяких платежів не здійснював і погасив держмито і перерахував 1500 грн. тільки перед зверненням до суду. Суд також враховує, що при оплаті щомісячно такої суми, яку згоден сплачувати ОСОБА_1 на виконання рішення суду, потрібен значний час ( понад семи років), що буде порушувати інтереси стягувача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -