overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2493/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

06.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «20» грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: О.Л.Карпенко

С.Є.Фомічов
Справа № 375/633/16-ц
Провадження 2/375/290/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Росія" про розірвання Договорів оренди земельних ділянок -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Росія" про розірвання Договорів оренди земельних ділянок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 20.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3941/16-ц
Провадження №: 2-н/332/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 642/7166/16ц
Провадження № 2н/642/662/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 4987 грн. 52 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 2365,52 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 1717,10 грн.;
- інфляційні - 777,13 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 127,46 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 686/2796/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/2796/16-ц

25 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на предмет позовної заяви, виходячи із можливості впливу рішення у справі про поділ спадкового майна, на права та обов'язки інших співвласників майна про поділ якого заявлено позов, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колієв
Справа № 598/1638/16-ц
провадження № 2/598/591/2016
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м.Збараж

суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1638/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/591/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 40 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 390/1230/16-ц
Провадження № 2/390/553/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1230/16-ц, провадження по справі № 2/390/553/16 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
№ 207/10/16-ц
№ 2/207/394/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування в особі адміністрації Баглійського району, - про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування в особі адміністрації Баглійського району, - про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судове засідання у справі призначити на 17 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.02.2016 року о 14-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачені судовий збір в сумі 243, 60 гривень позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк «ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. згідно платіжного доручення №ІНВ98В11ІО від 08.06.2015 року.

Суддя Г. П. Мигаль
Справа № 169/107/16-ц
Провадження № 2/169/69/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

з участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд" про визнання неправомірними дій службових осіб щодо відмови внесення змін у трудову книжку і видачі уточнюючої довідки про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року відкладено попереднє судове засідання у зазначеній справі на 10:00 год. 24 березня 2016 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1 у дане попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Представник відповідача - Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд" у дане попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте подав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності та заперечення проти позову.

В зв"язку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч. ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд" про визнання неправомірними дій службових осіб щодо відмови внесення змін у трудову книжку і видачі уточнюючої довідки про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30 березня 2016 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Викликати в судове засідання свідків.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/650/16-ц 22-ц/774/2410/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 01.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/3332/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/4243/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комісія з прав захисту дітей Виконавчого комітету Узинської міської ради Київської області, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Комісія з прав захисту дітей Виконавчого комітету Узинської міської ради Київської області про визначення порядку користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 750/9086/15-ц
Провадження № 2-о/750/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

з участю народних засідателів - Шеремета О.С., Уварова І.В.

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_2 обмежено дієздатною, оскільки вона страждає психічним захворюванням, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею піклування.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву з проханням розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради подав заяву з проханням розглянути заяву у відповідності до діючого законодавства.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має місце органічний кататонічний розлад з галюцинаторно-параноїдними включеннями (F06.1 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка не виключає здатність нею усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 100 від 09.02.2016 року.

Заявник є сином ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно визнати обмежено дієздатною.

Призначення піклувальника відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи обмежено дієздатною законної сили, тому в частині заяви про призначення піклувальником заявника над ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Карапута

Народні засідателі О.С. Шеремет

І.В. Уваров