overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г. Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, 03.06.2016 позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Із пояснень про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 31.05.2016, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г. Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними.

Суддя:

Справа 761/36746/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9587/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
№ 2/243/1318/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10, 58, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2015 року - строком на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/1656/16-ц
Провадження № 2/161/1451/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №345/2162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002 року . Від спільного проживання 25.03.2005 року народилася дочка - ОСОБА_3. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем подружнє життя не склалося, оскільки відповідач тривалий час знаходиться закордоном. Це призвело до того, що вони подружніх відносин не підтримують, спільно як подружжя не проживають. Вважає, що збереження шлюбу на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 03.08.2002 року (а.с.3). Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, сторони наполягають на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області , за а/з № 290 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «Невида».

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Головуюча:
Справа № 387/599/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Добровеличківське відділення ДРАЦС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, в якому зазначив, що в період 17.01.2009 року по 30.08.2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем . 30.05.2009 року відповідач народила сина ОСОБА_3. Батьком в актовому записі про народження дитини було записано ОСОБА_1 Позивач вважає, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4О, оскільки в період з травня 2008 року по січень 2009 рік постійно знаходився на заробітках. Крім того, на початку літа 2016 року позивач дізнався від відповідача про те, що він не є батьком її сина . Вказані обставини і спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Добровеличківське відділення ДРАЦС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/359/1013/2016
Справа № 359/1872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа : ПАТ «КІБ Креді ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, поруки, застави та припинення обтяження із вилученням запису про обтяження

встановив:

29.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 квітня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ТОВ «Порше Мобіліті» - до 07.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-637/1171/15
Провадження : № 22ц/790/1808/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/999/16-ц
Провадження № 2/204/875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 599/428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 747/385/16-ц
Провадження № 2/747/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № /241/1339/15-ц
Провадження 2-п/222/3/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання сторонами додаткових доказів, у звязку із чим представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 було заявлене клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя у звязку з віддаленістю Володарського районного суду від її місця роботи та проживання, проти чого не заперечувала заявниця.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи,у звязку з віддаленістю ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 слід доручити уповноваженій службовій особі Приморського районного суду міста Маріуполя, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників 52-а.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення здійснювати в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя 01.03.2016 року о 14-00 годині.

Доручити уповноваженій службовій особі Приморського районного суду міста Маріуполя, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників 52-а, забезпечити проведення судового засідання за участю представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, вулиця Войніч, 2 в місті Маріуполі, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду міста Маріуполя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/5063/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Голубкова М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВіЕс Банк", третя особа: Приватний нотаріус Львовського міського нотаріального округу про позовна заява про визнаня недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи призначено судово-економічну експертизу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/500/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 квітня 2016 рокку на 10 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка