справа № 208/323/16-ц
№ провадження 2/208/1156/16
30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та заборону на відчуження нерухомого майна, накладені 22.10.2010 р., 10.06.2014 р., 28.08.2014 р., 05.12.2014 р., Заводським ВДВС Дніпрордзержинського МУЮ при виконанні виконавчого провадження № 11268517, № 43558110, № 43921429, № 43557827, а саме : на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці у нього (позивача), ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а тому арешти, накладені державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, мають бути зняті.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просить суд провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справ був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просить суд провести розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 17.08.2007 р. уклали договір іпотеки № DZHCG100770524, згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка йому належить на праві власності (а.с. 5-7)
Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2010 р., 10.06.2014 р., 28.08.2014 р., 05.12.2014 р., Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області було відкрите провадження та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно.( а. с. 12-17)
Судом також встановлено, що договір іпотеки був укладений 17.08.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені 22.10.2010 р., 10.06.2014 р., 28.08.2014 р., 05.12.2014 р, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Тому, державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
Згідно ч.1, ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арештів, накладених Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської обл. на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві власності.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 54, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту» - задовольнити повністю.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (15.12.1966 р.н.), який було накладено постановою від 22.10.2010 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (15.12.1966 р.н.), який було накладено постановою від 10.06.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (15.12.1966 р.н.), який було накладено постановою від 28.08.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (15.12.1966 р.н.), який було накладено постановою від 05.12.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.