overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1234/16-ц
Провадження № 2-о/737/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держагеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області подав до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держагеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 січня 2017 року на 10 год. 30 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
25.11.2016 Справа №639/8819/16-ц
№2-о/639/161/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2009р. у виконкомі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області під актовим записом №13.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що до позовної заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8061/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1В, у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, пенсія тощо). ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про склад родини, довідку про доходи, довідку про надання ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі ради опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі ради опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с. 3-6).

31.10.2016 р. представник позивачів ОСОБА_4 надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 28).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі ради опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 Справа №607/13154/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської областв, Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської областв, Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку земельної ділянки .

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 06 грудня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2016 підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа №451/912/15-ц
Провадження № 2-п/451/10/16
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтгня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 листопада 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року, оскільки відповідач жодного повідомлення на протязі всього розгляду справи від суду не отримував, а суд постановив рішення у його відсутності. Крім цього, звертав увагу на те, що рішення суду підлягає перегляду, оскільки суд в рішенні не встановив у грошовому вираженні початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року скасувати з метою надання відповідачу можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи та з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в загальному порядку у відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 годину.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в загальному порядку у відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву федеральної казенної установи «Виправна колонія № 20 управління федеральної служби виконання покарань по Вологодській області» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 536 руб.

03.11.2016 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не сплатив судовий збір.

Крім того суд зазначає, що відповідач відбуває покарання на території РФ, що не позбавляє позивача права на звернення до суду за місцем відбування покарання відповідачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну федеральної казенної установи «Виправна колонія № 20 управління федеральної служби виконання покарань по Вологодській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №504/4167/15-ц
№2/504/841/16
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

"22" березня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку №4 по вул.Ветеранів в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області та не чинити перешкод йому та його родині у користуванні, володінні та розпорядженні частиною будинку, розміром 52.60 кв.м., розташованого по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

В підготовчої частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про розгляд заяви позивача, поданої через канцелярію суду, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області та забороною вчиняти будь-які дії з розташованим на неї нерухомим майном.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0.3 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд залишає її без руху та надає позивачеві строк на усунення недоліків заяви, оскільки позивачем заяву подано без додержано вимог ст.151 ЦПК та не сплачено судовий збір, якій справляється в розмірі 275.60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяті днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.153, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/495/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків , завданих із неповернення сум суми коштів, які були внесені в банківську установу, та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом винесено рішення від 18.11.2016 року про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків , завданих із неповернення сум суми коштів, які були внесені в банківську установу, та моральної шкоди.

Судом допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме на 3 аркуші рішення зазначено прізвище «ОСОБА_2Б.» , замість «ОСОБА_3Б.».

Вказана описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в мотивувальній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків , завданих із неповернення сум суми коштів, які були внесені в банківську установу, та моральної шкоди , вказати прізвище «ОСОБА_3Б.» , замість «ОСОБА_2Б.» .

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 548/1530/16-ц
Провадження №2/548/851/16
УХВАЛА

про виклик відповідача через засоби масової інформації

"29" листопада 2016 р. м Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З довідки ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 21.10.2016 року № 1825/02-28 слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2 міської ради не значиться.

29.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд викликати відповідача в наступне судове засідання через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, 06.05.1956 р.н, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 21 грудня 2016 року о 09:30 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:ОСОБА_3