overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2016 справа № 644/8442/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади,-
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016р. вищезазначену справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат на користь держави.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення суду, під час винесення рішення по даній справі судом не було вирішено питання про судові витрати по справі.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по зазначеній вище цивільній справі та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути судові витрати по даній справі з Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави у розмірі 551 гривня 20 коп.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 307/3007/16-ц
Провадження № 2/307/1617/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 585/2679/16-ц
Номер провадження 2/585/808/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП «Факторинг України» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

29 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/12943/13-ц (провадження

№ 2/320/56/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 639/8921/16-ц
Провадження № 2/639/2713/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 15.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
__________________________________________________________________
Справа № 433/1967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю ОСОБА_1,

прокурора - Сафонова Є.М

представника Троїцької РДА - Потеряхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки - відмовити за необґрунтованістю

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Ляшенко

28.11.16
Справа № 551/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарнік-кизи, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява складена та подана у відповідності з вимогами ст.ст.45, 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Необхідності проведення у справі попереднього судового засідання на стадії відкриття провадження не встановлено. Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарнік-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 10-00 год. 20 грудня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати до подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/3937/16-ц
Провадження № 2/369/2165/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Києво-Святошинський-Святошинський районний суд Київської області

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про допуск до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3, надавши договір про надання правової допомоги КВ №045029 укладений 22.04.2016 року з останньою, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4848 від 28.02.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд у його справи у відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4848 від 28.02.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, зазначена в ч.1 цієї статті має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні.

За нормою ч.2 вищезазначеної статті особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Така заява надана ОСОБА_1, а тому існують всі підстави для допуску адвоката ОСОБА_3 до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у якості особи, яка надає правову допомогу адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа №504/798/16-ц
№2-о/504/84/16
УХВАЛА

19.08.2016 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

Красносільський будинк-інтернат для розумово-відсталих дітей департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

ухвалила:

Розгляд заяви Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_2О.) викликати в судове засідання, яке призначено на 11.10.2016 року о 15 год. 15 народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8052/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу по догляду за дитиною до досягнення неб трирічного віку, пенсію тощо). ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи, довідку про склад родини, довідку про ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Генерала Удовиченка, б. 111 в м. Харкові, яке складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., сараю літ. «Ж», льоху літ. «Г», літнього душу літ. «З», воріт №1, огорожі № 2, колодязя № 3, зливної ями № 4, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 03 січня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.12.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61107, м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, б. 111

ХМР

61000, м. Харків, пл. Конституції, 7

ОСОБА_2

61107, м. Харків, вул. Липцевська, б. 31/33

29.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 29.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8804/16-ц
Справа № 2/205/3695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності та визнання права власності на ? частину автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності та визнання права власності на ? частину автомобілю.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю обєктом спільної власності та визнання права власності на ? частину автомобілю.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:30 годину 11 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 310/7936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

01.12.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя