overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2432/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві не зазначив доказів на підтвердження того, що він є власником 1/2 частини житлового будинку № 24 по вул. Шевченка у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області; інша частина житлового будинку належить дочці ОСОБА_3; після смерті дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли спадщину шляхом подачі відповідних заяв до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори; не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

12 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 27.10.2016 подав на адресу суду квитанцію про сплату судового збору. Позивачем залишилися невиконаними вимоги ухвали суду в частині зазначення доказів на підтвердження того, що: позивач є власником 1/2 частини житлового будинку № 24 по вул. Шевченка у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області; інша частина житлового будинку належить дочці ОСОБА_3; після смерті дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли спадщину шляхом подачі відповідних заяв до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

21.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/618/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1998/16-ц

03 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Деражненської сільської ради Костопільського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Деражненська сільська рада Костопільського району звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника, заінтересованих осіб або організацій, як зазначено в ч.4 ст.235 ЦПК України.

Заявнику необхідно зазначити основні характеристики нежитлової будівлі за адресою: вул.Клеванська,10, с. Деражне Костопільського району Рівненської області (її загальну площу та ін.), надати копії технічного паспорта та інших технічних чи інвентаризаційних документів. Окрім того, заявнику слід вказати заінтересованих осіб, якщо такі наявні або повідомити про їх відсутність.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву Деражненської сільської ради Костопільського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади необхідно залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Деражненської сільської ради Костопільського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/212/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Овідіопольської селищної ради Одеської області, заявою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2770/16
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Провадження № 2/582/323/16
Справа № 582/700/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 19 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, -
на підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 15, 57, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП 2 806113134 завдану матеріальну шкоду в розмірі 6440,32 грн., витрати на експертизу в розмірі 450,00 грн., витрати на лікування в розмірі 597,49 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП 2 806113134 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.
Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 16 листопада 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 484/3570/16-ц
Провадження № 2/484/2563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 10 182 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 10 182 грн. 53 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 10 182 грн. 53 коп.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 09.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 641/7635/16-ц
Провадження № 2-о/645/225/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.11.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

народних засідателів - Карпенко Л.Ю., Алексейчик Т.І.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження по за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Слобідського району м. Харкова

про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання його тітки ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру, заявив клопотання про витребування з КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3" довідку про перебування на обліку та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Витребувати із КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3" довідку про перебування на обліку та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Федорова О.В.

Народні засідателі Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_4
Пров. №2/409/1682/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 03.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 438/1136/16-ц
Номер провадження № 2/438/539/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 12 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 188/715/16-ц
Провадження № 2-во/188/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 червня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 червня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При виготовленні рішення судом допущена описка в першому та другому абзаці резолютивної частини, а саме в останньому рядку першого та другого абзацу: не зазначена дата звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, направили до суду заяви, відповідно до яких просили розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність, не заперечували проти виправлення описки.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому та другому абзаці резолютивної частини рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, виклавши їх в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 і.н. НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.»

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 і.н. НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/5757/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не дотримана форма позовної заяви, яка повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутність конкретний зміст прохальної частини позову;

- не сплачений судовий збір та/або не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 07.11.2016 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: