overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/4069/15-ц, 2/303/2244/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала ні копію позовної заяви ні повістки, а також сума заборгованості, яка зазначена в позові не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не зявилися надіславши до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
єдиний унікальний номер справи 423/3234/16-ц
номер провадження 2/423/712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року, від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із позивачем, та знаходиться на її утриманні. Тому позивач просила стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітної плати, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на гараж, визнання протиправним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на гараж, визнання протиправним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/5513/15-ц (провадження № 2/303/3016/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/934/16
УХВАЛА

про витребування доказів та

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

/вступна та резолютивна частини/

24.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» /юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49/ належним чином посвідчений детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_3за кредитним договором № 314/06ф від 28.12.2006 року.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва /02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в/ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/11378/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - 23.12.2016 року об 11.00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» /юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49/.

Копію ухвали негайно відправити до Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 552/6146/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №17-000132-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 13 січня 2012 року.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що заборгованість за кредитним договором виникла у звязку з тим, що банк змінив реквізити та місцезнаходження, повідомлень про нові реквізити та адресу йому не направляв. Тому просив встановити, що мала місце прострочка кредитора, та за цей період не стягувати з нього штрафи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що суд зобовязаний встановити всі обставини. що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази, а саме інформацію про те, коли змінилися реквізити банку, та яким чином відповідач про це був повідомлений.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» докази, а саме:

довідку з інформацією коли саме після 13 січня 2012 року змінилися реквізити банку, зокрема МФО, рахунки,

довідку з інформацією чи повідомлявся ОСОБА_1 про зміну реквізитів банку, коли та яким чином, чим це підтверджується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.11.2016
Справа № 174/612/16-ц
п/с № 2/174/426/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35003,81 грн. за кредитним договором № ABH0RG126510381 від 17.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 03 березня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 24 вересня 2015 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між нею та покійним ОСОБА_2, так як за свідоцтвом про її народження її прізвище ОСОБА_2 і таке ж прізвище мав її батько. Однак за свідоцтвом про смерть її батька його прізвище ОСОБА_2. А тому позивачка просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2015 року, тобто той факт, що померлий був її батьком.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити. Вважає, що прізвище батька було помилково записано, коли він отримував український паспорт, замість радянського. Так, у радянському паспортні його прізвище також було ОСОБА_1, а в українському записали «Качала». Але тоді на цю помилку уваги не звернули. Але у свідоцтві про смерть прізвище записали згідно з паспортом.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але сільський голова с.Конятин, Сосницького району надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без представника сільської ради.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 показав, що померлий ОСОБА_2 був його двоюрідним братом і батьком заявниці. Все життя його прізвище було ОСОБА_2, а помилка в написанні виникла при заміні паспорта.

Заслухавши заявницю, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.09.2015 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За копією свідоцтва про шлюб, прізвище померлого було ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про народження, батьком заявниці ОСОБА_1 був ОСОБА_2. Отже при видачі свідоцтва про смерть, допущена орфографічна помилка в написанні прізвища. Факт родинних відносин також підтвердив свідок в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року Справа № 583/526/16-ц
Провадження 2-н/583/49/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3340,91 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 357/6831/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 05 вересня 2016 року о 16:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу (№ 569/5665/15-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 353/966/16-ц
Провадження № 2/353/507/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 202/7585/16-ц
Провадження № 2/202/3479/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення незаконно отриманих коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України про стягнення незаконно отриманих коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 19.12.2016 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко