Ухвала

іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Студія 1+1», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією «Студія «1+1» та ОСОБА_7 в ефірі телевізійного каналу «1+1» в сюжеті програми Телевізійна служба новин ІНФОРМАЦІЯ_1 та сюжеті із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» із інформаційного ресурсу tsn.ua в мережі Інтернет, зобов'язати відповідачів спростувати її та видалити сюжет з Інтернету, стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти у сумі 50 000 грн в якості компенсації за завдану моральну шкоду.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в сюжеті програми «Телевізійна служба новин» (ТСН) та в сюжеті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеному в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі tsn.ua, було поширено неправдиву інформацію, таку, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Вважає, що поширенням цієї недостовірної та негативної інформації про його особу було порушено його законні права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, проголошені положеннями Конституції та законів України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, інформацію, поширену ТРК «Студія 1+1» та ОСОБА_7 в ефірі телевізійного каналу «1+1» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 30 хвилин в сюжеті програми «Телевізійна служба новин» (ТСН) та в сюжеті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеному в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі tsn.ua, про те, що ОСОБА_6 відрізав пальці бізнес-конкурентам, є членом злочинного угрупування так званих «Європейців», мав відношення до «віджимання» у колишнього власника заводу «Пожспецмаш», до передання половини заводу «Пожспецмаш» у власність соратника ОСОБА_8, тодішнього спікера Верховної Ради, ОСОБА_10, до розтрати державних субвенцій у розмірі 300 мільйонів гривень, виділених для розвитку підприємства та поставки пожежних машин для МНС України, здійснену шляхом відвантаження продукції заводу «Пожспецмаш» до Росії без отримання коштів в рахунок її оплати.

Зобов'язано ТРК «Студія 1+1» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації відносно ОСОБА_6 шляхом оголошення диктором змісту резолютивної частини ухваленого у справі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року в ефірі програми «Телевізійна служба новин» (ТСН) о 19 годині 30 хвилин телевізійного каналу «1+1» та шляхом розміщення вказаної аудіовізуальної інформації в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі tsn.ua.

Спростування належить здійснити протягом одного місяця з дня набрання рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року законної сили.

Зобов'язано ТРК «Студія 1+1» видалити сюжет під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщений в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі tsn.ua.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ТРК «Студія 1+1» 8 000 грн морального відшкодування, з ОСОБА_7 - 2000 грн морального відшкодування. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачами інформація відносно позивача носить характер оціночних судженьта не є недостровірною, крім того, така інформація є критикою політичного діяча, межі якої є ширшими, ніж щодо інших осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що поширена відповідачами інформація стосовно позивача є переліком конкретних фактів, що відбулися та негативно характеризують його, і ця інформація є недостовірною в розумінні ст. 277 ЦК України, чим принижено його честь та гідність та завдано шкоди його діловій репутації, що є підставою для її спростування та відшкодування завданої у зв'язку з цим моральної шкоди.

Оскаржуване рішення апеляційного суду є правильним та таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 30 хвилин в сюжеті програми «Телевізійна служба новин» (ТСН) телевізійного каналу «1+1» та в сюжеті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеному в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі tsn.ua на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3, було поширено аудіовізуальну інформацію про те, що ОСОБА_6, який балотується до Верховної Ради України, ...відрізав пальці бізнес-конкурентам, є членом злочинного угрупування так званих «Європейців», мав відношення до «віджимання» у колишнього власника заводу «Пожспецмаш», до передання половини заводу «Пожспецмаш» у власність соратника ОСОБА_8, тодішнього спікера Верховної Ради, ОСОБА_10, до розтрати державних субвенцій у розмірі 300 мільйонів гривень, виділених для розвитку підприємства та поставки пожежних машин для МНС України, здійснену шляхом відвантаження продукції заводу «Пожспецмаш» до Росії без отримання коштів в рахунок її оплати.

На час поширення відповідачами зазначеної недостовірної інформації позивач обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш», постановою Центральної виборчої комісії від 28 вересня 2014 року № 1267 його було зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210, висунутим Радикальною партією Олега Ляшка, він був відомою особою як в Чернігівській області, так і в інших регіонах України.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, ділової репутації (ст. ст. 297, 299 ЦК України).

Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на її спростування. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції надав належну оцінку обставинам справи та правильно виходив з того, що інформація, поширена відповідачами відносно позивача, є недостовірною, оскільки її було подано суспільству як перелік конкретних фактів, що відбулися, які негативно характеризують позивача в очах суспільства, і відповідач не надав доказів про те, що така інформація відповідає дійсності, як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, поширенням відповідачами такої недостовірної інформації принижено честь, гідність позивача та завдано шкоди його діловій репутації, тому його немайнові права підлягають відновленню шляхом здійснення спростування цієї інформації у такий самий спосіб, у який вона поширювалась, та відшкодування завданої йому такими діями моральної шкоди, ухвалив правильне рішення.

Такі висновки суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при цьому судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно визначено характер спірних правовідносин та застосовано положення ст. ст. 270, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст. 47-1 Закону України "Про інформацію".

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Ураховуючи, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, його потрібно залишити без змін, як передбачено ст. 337 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко