overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5246/16-ц
Провадження №2н/521/107/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія», -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія».

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №: 400/2003/16-ц
Провадження № 2-о/400/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року 02.12.16

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 03 липня 2009 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №68. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Заявниця зазначила, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2 та збереження шлюбу не можливе, крім того, на підставі вироку Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року він відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а тому заявниця просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2016 року на 09 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа№592/8914/16-ц
Провадження №2/592/2550/16
28 листопада 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
25.11.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким повністю було задоволено позовні вимоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду не зазначено, що рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,- суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.
Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5180 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 27.09.2016 р. та сплачувати їх на користь матері дитини ОСОБА_2, то рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Доповнити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2016 р. абзацом четвертим наступного змісту:
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 591/402/16-ц
Провадження № 2-о/591/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2015 року померла її рідна сестра ОСОБА_3. Вона є спадкоємцем померлої за законом, однак не може оформити спадкові права, оскільки відсутній актовий запис про шлюб її сестри. Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлою, а тому просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою, а саме що померла є її рідною сестрою. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка померла у м. Суми 26.08.2015 року є рідною сестрою заявниці.

Вказані висновки суду підтверджується наступними документами, якій в своїй сукупності свідчать про те, що померла та заявниця є рідними сестрами:

-копією свідоцтва про народження заявника в якому батьками заявника вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-копією архівного витягу з якого вбачається що батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_4 та ОСОБА_7

-копією свідоцтва про шлюб з якого вбачається, що ОСОБА_8 одружилася з ОСОБА_9 та змінила прізвище на ОСОБА_9

-копією трудової книжки ОСОБА_10 в якій маються відомості про зміну прізвище з Гамалий на Лукьянец та в подальшому на ОСОБА_9.

Також встановлено, що відсутній актовий запис про перше одруження померлої та зміну у звязку з цим прізвища на ОСОБА_8.

Той факт, що померла та заявниці є рідними сестрами також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

З копії спадкової справи до майна ОСОБА_3 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася лише ОСОБА_1, яка також повідомила про наявність іншого спадкоємця померлої ОСОБА_13, яка є онукою померлою. Однак у матеріалах спадкової справи відсутня заява останньої про прийняття спадщини, як відсутні відомості про точне місце знаходження цього спадкоємця.

За наведених вище обставин, відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 26.08.2015 року у м. Суми, є рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 629/3151/16-ц
№ провадження 2/629/1517/16
У Х В А Л А

про продовження сроків розгляду справи

01.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області про незаконне звільнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області, в якому прохає визнати дії відповідачів незаконними, неправомірними, протиправними у незаконному звільненні ОСОБА_1, у порушенні вимог Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»; визнати незаконними та скасувати накази ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області № 91-к від 26.05.2016 року про звільнення ОСОБА_3 та Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області № 59 к від 27.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді музичного керівника Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов»язати відповідачів відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000гривень за незаконне звільнення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 освіти,молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області - ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області про незаконне звільнення.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3430/16

336/7172/16-ц

м. Запоріжжя 29 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

17 січня 2017 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2570/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

30.11.2016 рокуроку суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року по справі № 394/758/15-ц залишено без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: у вступній та прохальній частині, а також по тексту апеляційної скарги вказано, що вона подана на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2015 року по справі № 394/758/15-ц, проте такої ухвали в матеріалах зазначеної цивільної справи немає.

Усунення зазначених недоліків можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, разом з копіями, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.73, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик
Справа № 345/4386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23.12.2016 року о 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" січня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 листопада 2012 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за №70.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з протягом останнього часу вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та відсутності поваги одне до одного, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за №70 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6488/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7135/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 04 листопада 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 10 листопада 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 15 листопада 2016 року.

Станом на 05 грудня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 185/9820/15-ц
Провадження № 2/185/244/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016року зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2,про визнання валютного кредиту недійсним прийнятий до провадження разом з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

04.03.2016року справа надійшла до провадження судді Палюх Т.Д згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання валютного кредиту недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016року о 10:00год в приміщенні суду ( каб № 511).

В судове засідання викликати сторони.

Cуддя: Т. Д. Палюх