АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Шерівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду від 25 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту,

накладеного на автомобіль «Шевроле Нива » ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при її постановленні судом не враховано вимоги ЦК України, ЦПК України та роз'яснень Пленуму ВСУ з даного приводу, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказував, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року накладено арешт на транспортний засіб «CHEVROLET NIVA 21230», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/423/ 2016 р. Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: 20 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2014 року по справі № 725/6159/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вказаний автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230», 2010 року випуску, виділено йому у власність.

Зазначав, що вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль, який за рішенням суду належить йому на праві власності, перешкоджає йому здійснювати правомочності власника щодо належного йому майна.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «CHEVROLET NIVA 21230», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року по справі № 725/3745/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного доказу, який підтверджував би факт накладення арешту на майно, оскільки ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року не була прийнята до провадження ВДВС Сторожинецького РУЮ, тобто фактично арешт на автомобіль накладений не був.

Однак колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи - це результат неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України ).

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи колегією судді встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року по справі № 725/6159/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вказаний автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230», 2010 року випуску, виділено апелянту у власність. Рішення набрало законної сили.

Крім того, в матеріалах справи відсутні об'єктивні підстави та докази щодо неможливості виконання рішення суду, що свідчить про потребу у застосуванні заходів забезпеченні позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів, дійшла висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала з огляду на те, що рішення суду від 09 грудня 2014 року, яким визнано за апелянтом право власності на арештований автомобіль, набрало законної сили, спір вирішений по суті, а вжиті заходи забезпечення позову обмежують права ОСОБА_1 як власника цього майна.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали з цього питання у відповідності до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а наявність ухвали про вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати правомочності на належне йому майно, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити. Скасувати арешт на транспортний засіб «CHEVROLET NIVA 21230», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року по справі № 725/3745/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: