overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2974/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.01.2017 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Справа № 183/5036/16

№ 2-н/183/252/16

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6551/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним заповіту, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законний представник малолітнього ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним заповіту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в розмірі кожна по 551,20 грн. та одну вимогу майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором виходячи із заявленої ціни позову.

Але позивачем всупереч норм цивільного процесуального законодавства не надано квитанцію про сплату судового збору.

За нормами законодавства єдиною підставою для вчинення судом дій для відстрочення від сплати позивачем судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним заповіту залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2663/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу №501/5164/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 127/9436/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3570/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
24.11.2016 Справа № 756/8308/15-ц
Унікальний № 756/8308/15-ц
Справа № 2-з/756/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ще у грудні 2015 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок у АДРЕСА_3, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1600 га, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до набрання чинності рішення за своїм позовом.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у суду немає підстав вживати заходів за даним позовом, так як позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку із його повторною неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.А. Васалатій
пр. № 2/759/6156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України» Гулей Олександр Іванович про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви відповідачі Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-України» та уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України» Гулей Олександр Іванович знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, однак вказана адреса територіально не відносяться до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Даний позов має подаватись за загальними правилами підсудності для позовів до юридичних осіб, які пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходженям відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 3, ч. 1 ст. 109, ч. 6, ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-України» Гулей Олександр Іванович про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 729/1338/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 09.12.2016 р. на 16 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4183/16-ц
Провадження № 2/496/2145/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 161/8885/16-ц Провадження № 22-ц/773/1739/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК-20", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування актів Н-5 від 24 травня 2016 року та Н-1 від 24 травня 2016 року позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року апеляційною скаргою позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/737/16-ц
провадження №2/624/438/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Позиція позивача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «19» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 202/3527/15-ц
Провадження 2 /202/3094/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року, було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Судом встановлено, що у вище вказаному заочному рішенні допущено описку, а саме по тексту заочного рішення не вірно вказано прізвище імя по-батькові відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В тексті заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року вірно вказати прізвище імя по-батькові відповідача "Букрєєв Ігор Сергійович" замість "Литвиненко Олександр Олександрович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/520/4970/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивачевої сторони про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя (автомобіля), стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і підтримала клопотання про витребування доказів. ОСОБА_1 вимагає витребувати з Управління патрульної поліції в м.Одесі ДПП відомості щодо реєстрації прав власності (прав користування) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки КИА Серато,2007 року випуску д.н.з.ВН 9607 ВИ ; з Управління поліції охорони Нацполіції України в Одеській області щодо місця роботи (посади) та розміру заробітної плати ОСОБА_2; з УПФ України в Київському районі м. Одеси відомості про розмір пенсії, що отримує ОСОБА_3 (мати відповідача).

Відповідач позов визнав частково, проти витребування доказів не заперечував.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування відомостей щодо спірного майна автомобіля і щодо відомостей про місце роботи та розмір заробітку відповідача. Клопотання в частині витребування відомостей щодо пенсії матері відповідача задоволенню не підлягає, тому як ці відомості не пов»язані з предметом даного спору.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника регіонального сервісного автоцентру України в Одеській області надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо реєстрації прав власності (прав користування) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобіль марки КИА Серато,2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобовязати керівника Управління поліції охорони Нацполіції України в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо місця роботи (посади) та розміру заробітної плати ОСОБА_2.

Суддя Калашнікова О. І.