АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

29 червня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» пред»явив позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , в якому зазначав, що 27.12.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 37 536 310,00 грн. зобов»язанням сплачувати частину кредиту, проценти за користування ним та у разі неналежного виконання умов договору пеню . Посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, просив суд стягнути з відповідача на користь банку 51 525 604,00 грн..

10.11.2016 року судом замінено сторону позивача ПАТ «Кредитпромбанк», на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням цього ж суду м. Києва від 14 листопада 2016 року задоволено вищевказаний позов. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 525 604,00 грн., а також судові витрати.

21.11.2016 року ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у даній справі ОСОБА_5 , в зв»язку з чим отримані в кредит кошти є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто стягнення коштів буде відбуватись за рахунок коштів (майна), що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , однак до участі у справі вона залучена не була , хоча рішення суду безпосередньо впливає на її права та обов»язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов"язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є стороною у справі, вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»,а в подальшому його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» до неї не пред»являлися і судом питання щодо прав та обов"язків ні безпосередньо ОСОБА_3 , ні подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вирішувалося, в зв»язку з чим у неї відсутнє право на оскарження рішення, ухваленого у даній справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року підлягає поверненню .

Керуючись ст., ст.292, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя :