overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргамиДубового ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна між колишнім подружжям та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4334/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/1112/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 171/2410/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк» про повернення судового збору в розмірі 160 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Позивачем було помилково перерахована зайва сума судового збору.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк» про повернення судового збору в розмірі 160 гр., сплачених 25.09.2015 року на р/р 0036, МФО 805012, , задовольнити, оскільки згідно п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень, сплачений публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Експрес банк» 25.09.2015 року платіжним дорученням № 616 на р/р 0036, МФО 805012, , повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/5114/16-ц
Пр. 2 /336/2679/2015
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок по вул.Затишній ,50 в м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2,котра померла 23.11.2010 р.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу ОСОБА_1 двічі було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, однак на адресу суду всі надіслані на адресу позивача документи повернуті із відміткою установи пошти повернуто в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов*язки, не виконав вимоги зазначені в ухвалі, недоліки не усунув. Крім того, затягує процесуальні строки розгляду справи в суді.

Суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

28.11.16
Справа № 168/671/16-ц
Пр.№2-п/168/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяаник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду від 08.11.2016 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України . А саме : до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі. А також документ про сплату судового збору (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, якщо позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ... постановляє ухвалу про залишення зави без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про перегляд заочного рішення , залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у цей строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3690/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2442/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 13 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від Коломийського міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування (справа № 346/2292/15-ц).

Дану справу направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа №293/1531/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28.01.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" березня 2016 р. Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Органу опіки та піклування Золочівської РДА, третя особа: ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Органу опіки та піклування Золочівської РДА, третя особа: ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25 березня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:Юхименко О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1870/15-ц
Провадження №: 2/332/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжязустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.01.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.123 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, так як позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 296/2040/13-ц) з Корольовського районного суду м. Житомира.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод користування житлом та зняття з реєстрації, -

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року було витребувано у Державній Прикордонній службі України відомості щодо перетину державного кордону України та повернення на територію України у період 3 2010 року по грудень 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Листом від 30 грудня 2015 року начальник Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України повідомив про те, що для забезпечення виконання зазначеного судового рішення слід надати відомості про громадянство зазначених осіб із написанням інформації про їх прізвище і імя, літерами, відповідно до громадянства, а також повної дати народження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що під час розгляду цивільної справи необхідно витребувати докази, які свідчать про відсутність ОСОБА_3, та ОСОБА_4 за місцем свого проживання протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у Державній Прикордонній службі України відомості щодо перетину державного кордону України та повернення на територію України за останні пять років громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Державній Прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул.. Володимирська. 26) відомості щодо перетину державного кордону України та повернення на територію України за останні пять років громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_5 Ашрафовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відповідальну особу Державної Прикордонної служби України вказану інформацією направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 25 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 243/9837/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані оригінали або копії документів, якими підтверджуються дані докази та обставини.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що при розгляді справ про розірвання шлюбу до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Так заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюбу, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/718/16-ц
Провадження № 2-н/243/38/2016
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 345/4387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23.12.2016 року о 13.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :