№ 201/2858/16-ц
провадження 2-з/201/85/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення з під арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 лютого2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий ВДВС ДМУЮ та ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення з під арешту майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити продаж та розшук арештованого і оголошеного в розшук Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції майна, а саме: автомобіля TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки позивачем подано позов про визнання права спільної сумісної власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у виглядізупинення продажу арештованого майна, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в з вязку з чимслід зупинити продаж та розшук арештованого і оголошеного в розшук Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції майна, а саме: автомобіля TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, оскільки позивачем подано позов про визнання права спільної сумісної власності на це майно і про зняття з нього арешту, тобто між сторонами виник спір з приводу вище вказаного, також державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ винесено постанову про арешт та розшук майна боржника, а тому є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову останнє може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, також суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, а саме: спірний автомобіль буде примусово реалізоване чи інше, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті та стосовно майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 5 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж та розшук арештованого і оголошеного в розшук Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції майна, а саме: автомобіля TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк