Провадження № 2-зз/643/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 643/10704/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду 02 грудня 2015 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що були накладені ухвалою суду від 18.07.2013 року у цивільній справі № 643/10704/13-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 забезпечено у повному обсязі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозит приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_3 88617 грн. 87 коп. для виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що нею отриманий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, який вона має намір передати на виконання до виконавчої служби, та державний виконавець повинен вийти на місце виконання у спірну квартиру та скласти акт про передачу здійснених поліпшень в квартирі, вважає, що рішення суду має виконуватися лише через державну виконавчу службу та приватний нотаріус не мав права приймати на депозит кошти, а в неї нема права отримувати ці кошти у нотаріуса, та заходи забезпечення позову повинні тривати до повного виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечувала, посилаючись на те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 643/10704/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на покращення майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року з урахуванням ухвали суду від 30.09.2013 року про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2013 року, за заявою представника позивача ОСОБА_5 в порядку забезпечення позову була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.46, 65 т.1).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, відмовлено, та скасована заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.17-21 т.3).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 85 946 грн. 96 коп. вартості ремонтних робіт, 981 грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору, 1689 грн. 61 коп. витрат за проведення експертиз (а.с.154-158 т.3).

Згідно квитанції № 2 від 28.12.2015 року ОСОБА_1 внесено на депозит приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_3 88617 грн. 87 коп. для виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, справа № 643/10704/13-ц; рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року, справа № 643/10704/13-ц (а.с.175).

Як зазначено у листі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7, при зверненні до неї ОСОБА_3 або її представника отримати грошові кошти з депозиту нотаріуса, встановлення особи буде здійснюватись згідно ст. 43 Закону України «Про нотаріат» - за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, а також при зверненні представника згідно ст. 44 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні правочинів, вчинені інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника нотаріус встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про нотаріат», а також перевіряє обсяг його повноважень. У звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016 року у справі № 643/10704/13-ц, виправлено описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року по справі № 643/10704/13-ц, при зверненні ОСОБА_3 або її представника отримати грошові кошти з депозиту нотаріуса, встановлення особи буде здійснюватись за паспортом серії ЕМ 202567, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області від 05.05.1999 р., які зазначені у вищевказаній ухвалі.

Як вбачається зі змісту довіреності від 10.09.2015 року, виданої ОСОБА_3, строк дії якої до 10.09.2018 року, ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен може діяти самостійно, незалежно один від одного, здійснювати представництво її інтересів, зокрема, в органах нотаріату.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що посилання представника позивача ОСОБА_5 про те, що державний виконавець повинен вийти на місце виконання у спірну квартиру та скласти акт про передачу здійснених поліпшень в квартирі, а також, що в неї нема права отримувати ці кошти у нотаріуса, є безпідставними.

Рішення про передачу здійснених поліпшень в квартирі АДРЕСА_1 судом не приймалось, зазначена квартира не була предметом спору у цих спірних правовідносинах, відповідач добровільно виконала рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 витрат в загальному розмірі 88617 грн. 87 коп. (85 946,96 коп. + 981,30 + 1689,61) шляхом внесення зазначеної суми на депозит приватного нотаріуса, наявність перешкод у позивача або її представника отримати ці кошти у нотаріуса не доведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з того, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонтних робіт, витрат зі сплати судового збору, витрат за проведення експертиз у загальній сумі 88617 грн. 87 коп., добровільно виконане відповідачем, необхідність у забезпеченні позову відпала.

З цих підстав заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/10704/13-ц від 18.07.2013 року з урахуванням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 р. про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій