overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/892/16-ц
№ 2/680/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 грудня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2570/16-ц

Провадження № 2/126/910/2016

"03" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 23440,03 грн. за кредитним договором № б/н від 24.01.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.11.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року явку позивача в судове засідання призначене на 05.10.2016 року визнано обов*язковою.

Позивач в судове засідання призначене на 05.10.2016 року не з*явився, хоча судову повістку отримав завчасно, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання ухвали та судової повістки уповноваженою особою банку 28.09.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року явку позивача в судове засідання призначене на 18.10.2016 року визнано обов*язковою.

Позивач в судове засідання призначене на 18.10.2016 року позивач повторно не з*явився, пояснень по справі не надав, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

В судове засідання 05.10.2016 року позивач повторно не зявився, хоча його явка визнана судом обов*язковою.

З матеріалів справи видно, що позивач, процесуальні обов*язки не виконує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивач добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов*язки, не з*явився в призначені судові засідання без поважних причин, за таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/738/16-ц
провадження №2/624/439/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Позиція позивача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «30» хв. «19» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 683/3186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/2474/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/8289/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 569/9671/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти про визнання звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти, в якому просить: наказ в.о. ректора Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про звільнення позивача визнати незаконним та скасувати; вважати звільнення позивача з 0,25 ставки на посаді доцента кафедри філософії Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням); зобовязати відповідача внести відповідні зміни в трудову книжку.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони врегулювали спір в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти про визнання звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2016.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт недостовірності інформації, поширеної в мережі Інтернет у соціальній мережі Facebook (facebook.com) невідомими особами від імені ОСОБА_1, а саме:

- стосовно намірів ОСОБА_1 щодо встановлення державного контролю над підприємством ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (ПАТ «ХТЗ») через процедуру банкрутства та реалізацію превентивних заходів (в межах порушених кримінальних справ) за наступними сценаріями: Сценарій І (основний) - Банкрутство ХТЗ за ініціативою ДФС: І етап (підготовчі дії, виконавче провадження): II етап (порушення справи про банкрутство); III етап (встановлення оперативного контролю над «ХТЗ»): Сценарій II (можливий) банкрутство «ХТЗ» за ініціативною ТД «ХТЗ»: Реалізація сценарію II шляхом стягнення коштів на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі « 922/2521/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про стягнення коштів в розмірі 729 960,00 грн. (рішення набрало законної сили та не виконане протягом 3 місячного строку);

- стосовно звинувачень на адресу колишнього голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 у наявності в його діях ознак кримінальних правопорушень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 481/1133/16-ц
Провадж.№ 2/481/559/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Главою 89 ЦК України встановлено порядок оформлення права на спадщину.

За наявності умов для звернення із заявою про прийняття спадщини та одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину розгляду в судовому порядку не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Як зясовано під час розгляду позивач звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2016 року, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він звертався до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, але доказів про це не надав.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав до суду доказів, що підтверджують наявність рішення суду про встановлення позивачу строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати суду вказані докази у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119 , ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування оголосити перерву до 22.11.2016 року 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду рішення суду за його позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позов, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПУ України, буде залишений без розгляду

Суддя:
№ 207/3394/16-ц
№ 2/207/1917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 754/6897/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року, Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні рішення в першому абзаці резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказано позивача - " ОСОБА_3", замість " ОСОБА_1 "

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення суду від 21.07.2016р. в наступній редакції - "Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: