overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1908/16-ц
Провадження № 2-сз/204/51/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

02 червня 2016 року до суду надійшла заява представника КП «ТПТЕ «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення № 9106 від 02.03.2016р. та згідно платіжного доручення №8046 від 28.07.2015р. КП «ТПТЕ «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 1378грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.., за платіжним дорученням № 9106 від 02.03.2016р. та за платіжним дорученням №8046 від 28.07.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 548/502/16-ц
Провадження №2/548/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 182/2268/16-ц
Провадження № 2-н/0182/88/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/3076/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2016
Єдиний унікальний номер 229/3076/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2016
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу Пат «ДТЕК Донецькобленерго» залишено без руху та надано строк для усунення та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, на адресу суду відповідачем було направлено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2598/16 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Категорія: інші У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій та постанови,
Апеляційні скагли ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_4 - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_4 - Державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій та постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 357/4397/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не дотрималася вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх додатків у відповідності до кількості сторін по справі, не приєднано платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378грн.)

Крім цього, судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. На зазначені вимоги закону звернуто увагу у п.10 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у встановленому розмірі, надати копії позовної заяви, всіх додатків до неї у відповідності о кількості сторін по справі.

Попередити , що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа №568/475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Рівненської обласної організації УТМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання

встановив:

Рівненська обласна організація УТМР звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам в попереднє судове засідання подати письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в його обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/967/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: служба у справах дітей Овруцької районої державної адміністрації Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: служба у справах дітей Овруцької районої державної адміністрації Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 20.04.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Я. В. Кулініч
№ 2/679/315/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 152591 гривня 77 копійок.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою слід сплатити судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позивачу слід усунути недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2288,88 грн. (152591,77 грн. х 1,5%), а документи про його сплату долучити до матеріалів позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 569/3670/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судове засідання провести 20 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 428/3909/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 386/296/16-ц
Провадження № 2/386/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем 04 грудня 2014 року Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 4.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/296/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 05 травня 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 212/3003/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Курделяс А. О., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 223 від 30.06.2015 року, укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість у сумі 5585,59 гривень (п'ять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень 59 копійок), яка складається з: - 5029, 94 грн. - основна сума боргу; - 555,65 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір в сумі по 918,67 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2016 року.