Справа №592/478/16-ц
Провадження №2/592/726/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник і мотивує тим, що ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 10.04.2013 року уклали безстроковий трудовий договір за № 1118-13, який був зареєстрований в Сумському міському центрі зайнятості, після чого ОСОБА_5 була допущена до роботи в якості продавця-консультанта непродовольчих товарів.

18.12.2013 року між сторонами було укладено зміни до трудового договору щодо розміру заробітної плати, які теж цього ж дня було зареєстровано в Сумському міському центрі зайнятості.

01.08.2014 року ОСОБА_5 з власної ініціативи припинила виконувати свої посадові обовязки за трудовим договором, усно повідомивши про розірвання трудових відносин, не вийшла на роботу, на телефонні дзвінки не відповідала, про що було складено акт про відсутність працівника на робочому місці більше ніж три години без поважних причин.

Листом від 22.05.2015 року ФОП ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність зявитись 08.06.2015р. о 10 год. 30 хв. до Сумського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, однак ОСОБА_5 не зявилась.

У односторонньому порядку ФОП ОСОБА_4 не може зняти трудовий договір з реєстрації у Сумському міському центрі зайнятості, тому просить суд розірвати трудовий договір № 1118-13 укладений 10 квітня 2013 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості з підстав припинення трудового договору на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України з 01 серпня 2014 року та зняти його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_5, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи через друковані ЗМІ (газета «Сумщина» №7 від 17.02.2016 року та газета «Урядовий курєр» №32 від 18.02.2016 року), в судове засідання не зявилась, заперечень проти задоволення позову не надала.

Представники третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представників третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 10.04.2013 року уклали безстроковий трудовий договір за № 1118-13, який був зареєстрований в Сумському міському центрі зайнятості, після чого ОСОБА_5 була допущена до роботи в якості продавця-консультанта непродовольчих товарів. (а.с. 3)

18.12.2013 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено зміни до трудового договору щодо розміру заробітної плати, які теж цього ж дня було зареєстровано в Сумському міському центрі зайнятості.(а.с. 4)

01.08.2014 року ОСОБА_5 з власної ініціативи припинила виконувати свої обовязки за трудовим договором, усно повідомивши про розірвання трудових відносин, не вийшла на роботу, на телефонні дзвінки не відповідала, про що було складено акт про відсутність працівника на робочому місці більше ніж три години без поважних причин.(а.с. 7)

Листом від 22.05.2015 року ФОП ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність зявитись 08.06.2015р. о 10 год. 30 хв. до Сумського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, однак ОСОБА_6 не зявилась.(а.с. 8)

Згідно листа Сумського міського центру зайнятості від 16.11.2015р., для знятті з реєстрації трудового договору між фізичною особою та найманим працівником, необхідна присутність обох його сторін відповідно до змісту п. 8,10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики №260 від 08.06.2001 року.(а.с. 9)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами КЗпП України.

Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин, є підставою для розірвання трудового договору..

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відсутність ОСОБА_5 на робочому місці підтверджується актом про відсутність працівника на робочому місці більше ніж три години без поважних причин від 01.08.2014 року.

Для знятті з реєстрації трудового договору між фізичною особою та найманим працівником, необхідна присутність обох його сторін відповідно до змісту п. 8,10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики №260 від 08.06.2001 року

Таким чином, суд вважає необхідним розірвати трудовий договір № 1118-13 укладений 10 квітня 2013 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості з підстав припинення трудового договору на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України з 01 серпня 2014 року та зняти його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості.

Частиною 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином у відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки ОСОБА_5 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати повязнані з оголошенням у пресі в розмірі 583 грн. 33 коп., а всього 1961 грн. 33 коп.

Керуючись ст. 21, 24-1, 40 КЗпП України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209-213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації задоволити.

Розірвати трудовий договір № 1118-13 укладений 10 квітня 2013 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований у Сумському міському центрі зайнятості з підстав припинення трудового договору на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України з 01 серпня 2014 року та зняти його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати пов»язнані з оголошенням у пресі в розмірі 583 грн. 33 коп., а всього 1961 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко