АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1004/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що подана заява ПАТ «Універсал Банк» до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_5 фактично проживає у Святошинському районі м. Києва, тому справа повинна розглядатися Святошинським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача Мединська Р.Г. заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ ««Універсал Банк» поданий в суд Шевченківського району м. Києва до фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Із отриманої відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві (а.с. 50. 51) встановлено, що зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем проживаннявідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адреса: АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Оскільки згідно офіційних даних місце проживання відповідачів по справі зареєстровано у встановленому закономпорядку у Шевченківському районі м. Києва, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що справа повинна розглядатись виключно Святошинським районним судом м. Києва за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_5 не грунтується на вимогах закону, оскільки позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідач офіційними документами не підтвердила зареєстроване місце проживання чи місце перебування у Святошинському районі м. Києва, якими у відповідності до статті 3 Закону № 1382-IV є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: