Провадження № 6/752/44/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Київ Голосіївський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року заявник, на користь якого прийнято рішення третейського суду, звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення у справі №14/15 від 12.10.2015 року постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» (у складі третейського судді Лінкевича О.М.).

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду надійшло клопотання заявника про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 389-9 ЦПК України, що кореспондується із вимогами положення ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу та з'ясовує обставини, які впливають на законність такої видачі, у тому числі чи переходять зобов'язання за третейським застереженням до правонаступника сторони такого застереження.

На виконання вимог ч.2 ст.389-9 ЦПК України, судом було витребувано справу №14/15 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду №14/15, за відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди", Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2010 р., -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, боржник ОСОБА_2, задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Сімейна позика» виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» (у складі третейського судді Лінкевича О.М.) від 12.10.2015 року у справі №14/15 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (02166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (р/р 659 у Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 325365, , м. Київ вул. Димитрова 5) заборгованість за договором у розмірі 11 233 (одинадцять тисяч двісті тридцять три) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (02166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (р/р 659 у Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 325365, , м. Київ вул. Димитрова 5) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (02166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (р/р 659 у Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 325365, , м. Київ вул. Димитрова 5) сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн..

Справу №14/15 повернути до третейського суду.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення судом.

Суддя Н.М. Сальникова