Справа № 639/6445/16-ц
Провадження № 2/639/2117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачем до початку розгляду справи по суті 22.11.2016 року подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 тривалий час працювала у ОСОБА_3 районному судді м. Харкова. Вказані обставини викликають у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що судом , на думку позивача, безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань та без будь-яких заперечень задоволені клопотання відповідача.
ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді за відсутності позивача у зв"язку з його находженням на лікарняному.
Суд, вислухавши думку відповідача , її представника, які просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду, приходить до наступного висновку.
Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_4 дійсно працювала в ОСОБА_3 районному суді м.Харкова з 2003 року секретарем судового засідання, після чого помічником судді Шульги Н.В. З 2008 року до 2013 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною та в 2013 році була звільнена.
Однак , суд вважає безпідставними сумніви позивача в обєктивності та неупередженості судді Гаврилюк С.М. при розгляді даної цивільної справи , його твердження щодо необгрунтованої, на думку ОСОБА_1, відмови судом у задоволенні клопотань позивача не відповідають дійсності.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання сторін судом розглянуто з дотриманням вимог, передбачених ст. 168 ЦПК України.
Суд вважає безпідставними посилання позивача в обгрунтування заявленого відводу судді Гаврилюк С.М. на відмову судом у задоволенні його клопотання про витребування книги нотаріальних дій, оскільки ухвалою суду від 21.10.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву для огляду у судовому засіданні книгу реєстрації нотаріальних дій за 09.09.1988 року, реєстр нотаріальних дій за 09.09.1988 року та копію довіреності, посвідчену П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 09.09.1988 року за реєстром 2-4200, за якою позивач по даній справі ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_6 жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Чорноземна № 16 (а.с. 76). ОСОБА_3 районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року повідомлено Харківський обласний державний нотаріальний архів щодо необхідності надання для огляду у судовому засіданні , призначеному на 22.11.2016 року вказаного доказу (а.с. 121).
Таким чином, суд вважає необгрунтованим заявлений відповідачем відвід судді Гаврилюк С.М. .
Суддя Гаврилюк С.М. поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Відповідач ОСОБА_2 дійсно раніше працювала у ОСОБА_3 районному суді м. Харкова та як секретар судового засідання відповідно до ст. 48 ЦПК України, іноді в судовому процесі під головуванням судді Гаврилюк С.М. вела журнал судового засідання, забезпечувала фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Суддя Гаврилюк С.М. з огляду на вище викладене, відповідно до вимог, передбачених ч.1, ч.3 ст. 23 ЦПК України , враховуючи вказані вище обставини щодо виконання іноді до 2008 року у судовому процесі під головуванням судді Гаврилюк С.М. відповідачем ОСОБА_2 обов"язків секретрая судового засідання , не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі..
Суддя Гаврилюк С.М., враховуючи вказані вище обставини , вважає, що розгляд даної цивільної справи нею неможливий, оскільки у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. відмовити.
Задовольнити заявлений самовідвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк