overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2258/16-ц
Провадження № 2/185/1626/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адресою відповідача в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, останнім містом реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. К. Цеткін 13а.

13.03.2012 року відповідач був знятий з реєстрації в м. Дніпропетровську та вибув у Херсонську область.

Відповідно до паспортних даних, які додані до позову, відповідач був знятий з реєстрації в м. Павлограді 24.09.2007 року.

Таким чином, останнім відомим містом реєстрації відповідача було м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін 13а.

При цьому слід звернути увагу на те, що і на час укладання кредитного договору 24.12.2012 року, відповідач вже не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що зазначений позов не підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, так як останнім відомим місцем реєстрації відповідача являється м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 2-2358/07
Провадження № 6/204/59/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, повязаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявником не зазначено імя сторін справи, а саме позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів заяви, її подано тільки у одному примірнику з додатками не у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши імя позивача, відповідачів, їх місце проживання або місцезнаходження; надати копії заяви та документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 154 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 609/679/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/679 /16-ц. від 15.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дало підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору ухвалою судді від 16 червня 2016 року

Вимоги ухвали не виконано позивачем, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/979/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

01.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив груп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
242/678/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. судом був наданий строк сторонам для примирення протягом одного місяця, провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 05.04.2016 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/186/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 28 травня 1994 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Нараївській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 05. Від подружнього життя сторони мають троє дітей двоє з яких не досягли повноліття: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, між сторонами припинилися шлюбні відносини. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковтун) ОСОБА_5, укладений 28 травня 1994 року і зареєстрований у Нараївській сільській раді Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 05).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 185/2257/16-ц
Провадження № 2/185/1625/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/974/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 29 червня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016року на 13:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4205/15-ц
Номер провадження 2/213/328/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

22.02.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що прізвище відповідача «Іващенко».

Таким чином, у звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати належним відповідачем ОСОБА_3.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 339/399/15-ц
Провадження № 22-ц/779/947/2016
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 21 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2016 року направлялась апелянту неодноразово, однак вимоги її не були виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 580/828/16-ц
Номер провадження 2/580/344/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3