УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

11 листопада 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення спільної межі та повернення частини земельної ділянки, зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що судове рішення апеляційної інстанції він отримав 11 грудня 2015 року, однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5

ст. 326 ЦПК України, оскільки не надано копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не надано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Слід зазначити, що в касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, однак до касаційної скарги скаржник додає рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, а тому на виконання вимог п. п. 4, 6 ч. 2

ст. 326 ЦПК України скаржнику на адресу суду слід надіслати уточнену касаційну скаргу в якій зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного перегляду та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Крім того, касаційна скарга на оплачена судовим збором.

У березні 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, що підтверджує факт отримання скаржником ухвали суду від 21 січня

2016 року.

Однак вимоги викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко