ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2016 року Новотроїцький районний суд
в складі: головуючого судді Марківського О.В.
з участю секретаря Сушко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ділкема Айдиновича до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,-
09.02.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із означеним вище позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, вказуючи на те, що 30.01.2016 року вони придбали у відповідача автомобіль, який 03.02.2016 року було затримано співробітником посту ДПС та направлено на арешт майданчик, у звязку з тим, що даний транспортний засіб знаходиться під арештом.
Позивачі просять суд звільнити з-під арешту належний їм транспортний засіб.
Позивачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії довіреності серії НАТ 572704 від 30.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 передав позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 право розпорядження автомобілем марки ВАЗ.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ділкема Айдиновича до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки ВАЗ, 1993 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № JXTA210993РІ300159, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Феодосійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 13 липня 2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Марківський