overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5104/16-ц
Провадження № 2/577/1849/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5104/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про встановлення факту наявності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з вимогами позову, при цьому сплатила судовий збір, а саме:

1. за встановлення факту місця відкиття спадщини, сплачено 275,60 грн.;

2. за встановлення факту місця постійного проживання спадкодавця, сплачено 275,60 грн.;

3. за встановлення факту належності на праві власності 1/2 ч. житлового будинку померлому, сплачено 275,60 грн.;

4. за встановлення факту належності на праві власності 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,1 га за померлим, сплачено 275,60 грн.;

5. за встановлення факту належності на праві власності 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,0583 га за померлим, сплачено 248,54 грн., потрібно сплатити - 275,60 грн.;

6. за позовну вимогу, щодо визнання права власності за позивачкою на 1/2 ч. житлового будинку, після смерті спадкодавця, позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. не сплачений;

7. за позовну вимогу, щодо визнання права власності за позивачкою на 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,1 га, після смерті спадкодавця, позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. не сплачений;

8. за позовну вимогу, щодо визнання права власності за позивачкою на 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,0583 га, після смерті спадкодавця, позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. не сплачений.

Отже, ОСОБА_1 потрібно сплатити ще 1680,66 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 13.12.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонернего товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонернего товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонернего товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1875/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 444/2061/16-ц
Провадження № 2/444/1033/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Будзан Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Однак у суду немає підтвердження, що позивач та відповідач повідомлені належним чином про дату та час минулого судового засідання, яке було призначено 16.11.2016 року.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача про яких немає підтвердження, що вони повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.12.2016 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/734/1031/16 Справа № 734/2782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Козелецької селищної ради та Козелецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Козелецької селищної ради та Козелецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа №274/4796/16-ц Провадження № 2/0274/1859/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Гуменюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.11.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання.

Відповідно до довідки АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідачка не зареєстрована.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.74, 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання, повідомлення його про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Суддя:
Провадження №2сз/235/76/16
Справа № 235/6846/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 заявлено вимоги про повернення судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/6846/16-ц, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав. З квитанції № N11VW46909 від 28 жовтня 2016 року вбачається, що при предявлені позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є законні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору. Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, 29/17, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок за квитанцією № N11VW46909 від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Данилів
Справа № 127/4843/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3578/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 559/2539/16-ц
Номер провадження: 2/559/1181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 17.02.2017 .

Відповідачу подати у строк до 17.02.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1041/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Із змісту позову вбачається, що позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька до складу якої входять цінні папери - іменні акції ВАТ "Південтеплоенергомонтаж". Позов пред"явлено до Стиртівської сільської ради Черняхівського району.

З наведеного вище, суд приходить до висновку про повернення позову позивачці, оскільки позов пред"явлено до неналежного відповідача, а справа не підсудна вказаному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці, як таку, що непідсудна Черняхівському районному суду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений нею згідно квитанції N0KMU46297 19 жовтня 2016 року через АТ "ОСОБА_2 Аваль" відділення №0037, платник: ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у Черняхівському районі, рахунок отримувача 0604, код 37684003, банк отримувача 811039; ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Черняхівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 509/4206/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивачка звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.. 119, 121 ЦПК України.

16 листопада 2016 року позивачка звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути їй позов.

В звязку з тим, що позивач подав заяву про повернення їй позову, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов повернути позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві разом з матеріалами справи.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: Кириченко П.Л.
Ухвала

2 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель