Справа № 405/2648/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому зазначає, що являється ветераном війни і 07 липня 2006 року вона та її сестра ОСОБА_3 уклали з відповідачем договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3007.

Відповідно до умов договору відповідач зобов»язався довічно утримувати її та сестру, забезпечувати їх щоденним триразовим калорійним харчуванням, доглядом, наданням побутових послуг, всім необхідним, медикаментами. Вартість матеріального забезпечення визначена в договорі у розмірі двох мінімальних пенсій за віком щомісячно. Натомість вони передали у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,73 кв.м, житловою 28,83 кв.м. 23.07.2012 року померла її сестра, після цього відповідач припинив виконувати взяті на себе обов»язки. Вона частко хворіє, знаходиться в лікарні, відповідач її не провідує, не піклується про неї.

На підставі викладеного просить розірвати договір довічного утримання вказуючи, що відповідно до договору довічного утримання вищезазначена квартира належить їй та померлій сестрі на праві власності, але не є об»єктом спільної власності подружжя, так як набута нею та сестрою в результаті реалізації права на приватизацію, вважає їх частки з сестрою рівними, тобто по 1/2, а тому має право на повернення їй у власність 1/2 частини вказаної квартири.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 уклали договір довічного утримання із ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3007 та накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить відчужувачам на праві приватної власності, до припинення чи розірвання договору довічного утримання, за реєстровим № 3008.

Відповідно до вимог ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов»язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Пунктом 1 вищезазначеного договору передбачено, що відчужувачі передають у власність, а набувач приймає у власність квартиру № 3, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Фісановича в будинку № 21. Відповідач зобов»язався довічно утримувати їх, забезпечувати щоденним триразовим калорійним харчуванням, доглядом, наданням побутових послуг, всім необхідним, медикаментами. Вартість матеріального забезпечення визначена в договорі у розмірі двох мінімальних пенсій за віком щомісячно ( пункт 7 договору).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 померла 23.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_5 управління юстиції у Кіровоградській області від 02.03.2016 року, актовий запис № 1911.

Позивачка є людиною похилого віку, часто хворіє та потребує постійного стороннього догляду. Відповідач з 2012 року, з часу смерті ОСОБА_3, ухиляється від виконання своїх обов»язків відповідно до укладеного між сторонами договору довічного утримання, матеріального та іншого утримання позивачці не надає. Вказані обставини визнані відповідачем.

Частиною 1 ст. 756 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов»язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У вказаному договорі довічного утримання зазначено, що квартира належить відчужувачам на праві приватної власності, але не є об»єктом спільної власності подружжя, так як набута ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в результаті реалізації права на приватизацію, а тому суд приходить до висновку, що їх частки рівними, тобто по 1/2, а тому позивач має право на повернення їй у власність 1/2 частини вказаної квартири.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи думку представника позивачки, суд відносить судові витрати за рахунок позивачки і вважає їх фактично понесеними.

На підставі викладеного і ст.ст.744, 755, 756 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2, яка зазначена в договорі довічного утримання (догляду) від 07.07.2006 року, належала на праві власності в рівних частках, а саме по 1/2.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3007.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та скасувати заборону на відчуження даної квартири, накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 3008 у зв»язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) № 3007 від 07.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко