overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4173/16-ц
Провадження № 2/628/1697/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петропавлівка, Купянського району, Харківської області в особі виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району, Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Петропавлівка, Купянського району, Харківської області в особі виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району, Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом першої черги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петропавлівка, Купянського району, Харківської області в особі виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району, Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити по справі судове засідання на 09.12.2016 р. на 09-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/185/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 28 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Торецька заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Дзержинського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року по справі № 2/225/1051/2015 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Оригінал виконавчого документа було втрачено співробітниками стягувача та до виконання не предявлявся.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/225/1051/2015 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 453/1225/16-ц
№ провадження 4-с/453/11/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП «№ 51991240 від 19.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 453/402-15ц від 15.06.2015 року.

24.11.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/904/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Аврора», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У х в а л а

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 р., до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 3268,92 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 31 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 609,00 гривень. підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Для усунення вказаних недоліків заяви, суддею був наданий строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення, заявник отримав ухвалу суду - 19 січня 2016 року, проте недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер №440/1473/16-ц
Провадження № 2-о/440/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, заінтересована особа Тур"янська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш, як п"ять років до відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш, як п"ять років до відкриття спадщини. Просять заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявники просять заяву задоволити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, заінтересована особа Тур"янська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш, як п"ять років до відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 310/7890/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.12.2016 року о 13 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/339/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6989/16-ц
Провадження № 2/314/1765/2016
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області до Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.11.2016
Справа № 215/4406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів - Антипова Ю.Є.

Бац А.П.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до висновку МСЕК від 30.07.2015 р. син є інвалідом 2-ї групи з дитинства, у нього психічне захворювання, син потребує постійного догляду, не здатен усвідомлювати значення своїх дій. Вона проживає спільно з сином, здійснює над ним догляд, тому просить встановити опіку над дитиною, визнати його недієздатним, призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, та підтримання заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи - відділу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу, надав суду заяву про згоду, та розгляд справи у відсутності представника, залучення до матеріалів справи подання органу опіки.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким спільно проживає. Згідно висновку МСЕК, та амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 28.12.2015 року КЗ «Гейківська ПЛ»ДОР» ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, страждає розумовою відсталістю, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином згідно ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, слід визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити опікуном ОСОБА_2 Суд враховує, що ОСОБА_2 проживає спільно з сином, практично здорова, працює, має переважне право на опіку як близький родич.

На підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - визнати недієздатним, встановивши над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3 його матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с.Іваньки, МАньківського району Черкаської області, що проживає за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №613/1386/16-ц Провадження № 2-о/613/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст.ст. 234, 256 - 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -