overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3031/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2014 року по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з останнього на користь банку 148282,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 623 697,21 грн. заборгованості по умовах кредитного договору № ZRZ0GK00153662 від 07.03.2007 року та 3654 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з тим, що суд прийняв рішення у його відсутності, при винесенні рішення суд не з'ясував всі обставини по справі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 вимоги свого довірителя підтримали повністю із викладених в заяві підстав.

ПАТ "ПриватБанк" подав до суду заяву в якій просив розглядати заяву відповідача про перегляд заочного рішення у їх відсутності та просили відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті вказаного заочного рішення судом не досліджувались істотні обставини, про які суду не були повідомлені ПАТ "ПриватБанк", а саме про рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.06.2010 року про звернення стягнення на квартиру ОСОБА_1, як предмет іпотеки, по умовах кредитного договору № ZRZ0GK00153662 від 07.03.2007 року, укладеного між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2014 року по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.01.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
225/266/16-ц

УХВАЛА
25 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 456/1448/16-ц
Провадження № 2/456/1187/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 16 березня 2013 року, актовий запис № 63.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 761/2584/16-ц
Провадження №2/761/3404/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/100 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 511/120/16-ц

Номер провадження: 2/511/189/16

"02" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогою відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

При вивченні позовної заяви було встановлено, що вказана позовна вимога не відповідає вимогам ЦПК України, а саме при направленні запиту спочатку в Роздільнянський районний підрозділ Міграційної служби України в Одеській області було отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає на території Роздільнянського району Одеської області за адресою: м. Роздільна вул. Чапаєва, 26, Одеської області.

Було зроблено запит в відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення місця проживання чи реєстрації на території Одеської області.

В отриманій відповіді зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року було надано час для усунення недоліків. Було направлено позивачу ухвалу з проханням усунути недоліки, а саме вказати адресу проживання відповідача ОСОБА_2, або надати будь яку іншу інформацію /витяг з домової Книги / щодо останнього місця проживання чи реєстрації за адресою м. Роздільна, вул. Чапаєва, 26, Одеської області для можливого виклику до суду через засоби масової інформації. Вказані недоліки станом на 02.03.2016 року не усунуті.

Суд вважає, що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті, а також вказані недоліки не дають можливості направити документи відповідачу по справі.

Ухвалою від 10.02.2015 року було надано час позивачу для усунення вказаних недоліків.

Ухвала направлена на адресу позивача, яка була вказана в позовній заяві, отримано почтове повідомлення. Іншого законного способу довести інформацію до позивача та відповідача у суду немає.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу так, як на наданий час недоліки не були усунуті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в такий же термін з дня отримання.

Суддя: Панчук А. І.
Справа № 275/522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/522/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 12:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/230/16-ц

Справа № 2/600/114/2016

01 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Дзюбан У.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1225, 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4035 га., кадастровий №:01:001:0482, належала ОСОБА_3 на підставі державного акта серії І-ТР №017559 від 06 грудня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 740/4162/15-ц
Провадження № 2/740/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Ніжинська міська рада та комунальне підприємство «Ніжинське МБТІ», про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 12.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

1.Виділити ОСОБА_4 в рахунок належних 3/4 часток будинку розташованому в м. Ніжині по вул. Гуньківська, 18 (колишня назва вул. Шаумяна) приміщення 1-1 передпокій, площею 13,4 кв.м.; приміщення 1-2 - житлова кімната, площею 18,0 кв.м.; приміщення 1-3 - житлова кімната, площею 9,5 кв.м.; приміщення 1-5 кухня, площею 6,4 кв.м.; приміщення І коридор, площею 4,7 кв.м.; ганок а1; сарай Б; сарай В; гараж Г; сарай Д; погріб П; ворота №3; вигрібну яму, позначену літерою я.

Виділити ОСОБА_3 в рахунок належної 1/4 частки будинку розташованому в м. Ніжині по вул. Гуньківська, 18 (колишня назва вул. Шаумяна) приміщення 2-1- житлова кімната площею 13,9 кв.м.; приміщення 2-2 - кухня, площею 7,5 кв.м.; приміщення ІІ - коридор, площею 4,7 кв.м., вбиральню - У.

2. Ворота з хвірткою №1, огорожу № 2 залишити у спільному користуванні.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні.

4. Зобовязати ОСОБА_3 закласти прорізи між наступними приміщеннями: житловою кімнатою 2-1 та передпокоєм 1-1; житловою кімнатою 2-1 та житловою кімнатою 1-2; житловою кімнатою 2-1 та житловою кімнатою 1-3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/2881/16
ун. № 759/4298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 29 квітня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/187/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3672/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2016 р. о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.04.2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/300/16-ц
Провадження № 2/675/178/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2009 року Христівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху до 24 березня 2016 року для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: зазначити яке саме рішення або ухвала оскаржується; зазначити усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; вказати в чому саме полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; подати суду відповідну довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника; додати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду; подати суду копію документу на підтвердження його статусу інваліда першої групи або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у визначеному чинним законодавством розмірі.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №303/1921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року 10 год. 55 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2