Справа № 2012/8028/2012
Провадження № 2-р/639/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18.10.2016 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено (а.с. 179-183).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 року вказане вище рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с.203-205).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, положеннями ЦПК України чітко передбачено певний строк, протягом якого може бути подано заяву про розяснення рішення. Такий строк є присічним та поновленню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вказане судове рішення виконано, оскільки відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.07.2014 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.11.2009 П"ятою ХДНК; рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року, судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційцного суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі № 2012/8028/2012 - 29/100 частин житлового будинку літ.А-1 з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Комбайнівська, 30.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що державним реєстратором їй не було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі вказаного вище рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року.

Отже, станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду виконано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2014 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин, у зв'язку із пропущенням заявниками строку, встановленого ст. 221 ЦПК України, заява представника відповідача від 18.10.2016 року року про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк