Справа № 305/2104/16-ц
Провадження № 2/305/1330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

за участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 23.12.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що постановою Рахівського районного РВ ДВС головного територіального управління юстиції Закарпатської області від 15.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52243935 з примусового виконання виконавчого напису, який є предметом її позову. На даний час продовжуються виконавчі дії, проведена оцінка і призначено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 для задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору іпотечного кредиту №432 від 07.12.2005 року, яка вже стягнута судовим рішенням та не є безспірною. Реалізація іпотечного майна призведе до втрати позивачем майна та неможливості чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову, адже майно вибуде з власності позивача та не можна його буде витребувати від добросовісного набувача, так як воно буде продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, а саме, заборонити Рахівському РВДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області вчиняти дії з примусової реалізації (продажу) предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, у тому числі шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки на виконання виконавчого напису №5287 від 06 серпня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору іпотечного кредиту №432 від 07.12.2005 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши доводи та обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено наступне: "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи основною вимогою позовної заяви ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 серпня 2016 року №5287 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_3, таким, що не підлягає виконанню. Згідно зазначеного виконавчого напису було звернено стягнення на зазначену вище квартиру, власником якої є ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору за період з 01 вересня 2015 року по 01 червня 2016 року в сумі 214906,69 гривень. ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам законодавства, оскільки письмова вимога про погашення заборгованості їй не направлялася, сума заборгованості є спірною, що є, на її думку, підставою для визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є нерухоме майно - квартира №1 в будинку №33 у місті Рахові, на яку було звернено стягнення, згідно із виконавчим написом, що оскаржений до суду позивачем.

Згідно з виконавчим написом №15287 від 06.08.2016 року ОСОБА_1 являється власником зазначеної вище квартири, на підставі Договору купівлі-проважу нерухомого майна №2805 від 06 грудня 2005 року.

15.09.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №15287 від 06.08.2016 року та, як вбачається з матеріалів заяви, на даний час призначені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки.

У зв'язку із тим, що на момент розгляду справи зазначене нерухоме майно може бути продане і реалізація його призведе до припинення власності ОСОБА_1 на квартиру, а отже у разі задоволення позову виконання рішення суду стане неможливим чи ускладеним, оскільки майно вибуде з власності позивача та не зможе бути витребуваним від добросовісного набувача.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.10 Постанови від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення того, що продаж іпотечного майна - квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, надалі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заборонити Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області вчиняти дії з примусової реалізації (продажу) предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, у тому числі, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки на виконання виконавчого напису №5287 від 06 серпня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для задоволення вимог ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору іпотечного кредиту №432 від 07.12.2005 року до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.