АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4003/14-ц
Номер справи 658/ 4003/14-ц Головуючий в суді І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/915/16 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Стародубця М.П.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55899,63грн., посилаючись на те, що 27 січня 2006року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № НЕКОR002010844, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14775грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом до 27 січня 2009року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відповідачка зобов'язання перед банком не виконала та станом на 17 липня 2014року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 134060,47грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6 860,38 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 49273,60грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 77926,49грн.

Зважаючи на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010року з ОСОБА_3 стягнута заборгованість у розмірі 78160,84грн. позивач просив суд стягнути різницю заборгованості в сумі 55899,63грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015року позов задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2006року № НЕКОR002010844 станом на 17 липня 2014року в розмірі 55899,63грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і провадження у справі закрити, зважаючи на наявність рішення суду, ухваленого між тими ж сторонами про той же предмет із тих же підстав, яким із неї стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.01.2006року, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.2 ст.205ЦПК України. Окрім того, суд не врахував що позивач повторно просить стягнути неустойку, яка була стягнута попередніми судовими рішеннями.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Справа розглядається в апеляційному порядку вдруге.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 січня 2006року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HEK0R002010844, за умовами якого відповідачка отримала від банку кредитні кошти в сумі 14775грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із терміном повернення до 27 січня 2009року. Умовами договору визначено, що повернення кредиту здійснюється, шляхом внесення позичальником щомісячних платежів у сумі 716,33грн.

Звертаючись із позовом до суду позивач посилався на неналежне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, а також невиконання ухваленого в 2010році судового рішення, у зв'язку із чим станом на 17.07.2014року утворилася загальна заборгованість у розмірі 55899,63грн. на підтвердження чого надав розрахунок за період з 2006 - 2014року.

Матеріалами справи підтверджено, що 23 липня 2009року Каховський міськрайонний суд Херсонської області видав судовий наказ №2-н-356 про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 25.03.2009року в сумі 37 700,44грн., яка складалася із заборгованості за кредитом в сумі 12083,95грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 15502,98грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 7842,06грн., а також штрафів відповідно до п.6.3 Умов та правил надання банківських послуг 500грн.- фіксована частина та 1771,45грн. - процента складова.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 78169,84грн., проте з указаного рішення не вбачається із чого складається вказана заборгованість, а також період її нарахування.

24 червня 2011року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на підставі виконавчого документа №2-н- 356(судовий наказ) винесено постанову про звернення стягнення на 20% від пенсії ОСОБА_3 на загальну суму 41773,84грн. (основний борг -37932,69грн., виконавчий збір у розмірі 3793,27грн., витрати на проведення виконавчих дій 47,88грн.), та 05.07.2011року на підставі виконавчого листа за №2-5173 від 14.02.2011року виданого, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про звернення стягнення на 11% від суми пенсії ОСОБА_3 на загальну суму 81212,45грн.

Довідкою заступника начальника ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, наданої ОСОБА_3 в ході розгляду справи в апеляційному порядку, підтверджується щомісячне утримання із пенсії боржника грошових коштів, які надходять на депозитний рахунок відділу та перераховуються на розрахункові рахунки банку, що вказані у заявах про відкриття виконавчого провадження.

Наданий представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в ході розгляду справи в апеляційному порядку розрахунок підтверджує, наявність заборгованості за процентами та пенею за процентами у період, що слідує після ухвалення 27.12.2010року судового рішення та становить за процентами 1477,84грн., пенею за процентами в сумі 4138,99грн.

Відповідно до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно статті 559ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача у межах строків позовної давності.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015року у справі 6-249цс15 , яка є обов'язковою при застосуванні правової норми у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не врахував, зазначені вище обставини справи та норми матеріального права і помилково вважав, що стягненню підлягає заявлена позивачем заборгованість в сумі 55899,63грн., колегія суддів вважає, що ухвалене судом рішення підлягає зміні з наведених вище підстав, а визначена судом для стягнення сума зменшенню з 55899,63грн. до 5616,83грн.( 1477,84грн.+4138,99грн.=5616,83грн.), а сума судового збору з 559грн. до 243,60грн., а загальна сума із 56458,63грн до 5860,43грн.

Такими, що не заслуговують на увагу є доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ст. 205ЦПК України, оскільки предмет та підстави заявленого в цій справі позову не є тотожними із ухваленим між цими ж сторонами судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року змінити, зменшити стягнуту судом з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 17.07.2014року за кредитним договором із 55899,63грн. до 5616,83грн., суму судового збору з 559грн. до 243,60грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис К.Г. Чиркова

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис М.П. Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 12 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров