Ухвала

іменем україни

01 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо нерозгляду його скарги від 24липня 2015 року на бездіяльність державного виконавця Прищенка В.В.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Прищенка В.В. щодо неповноти вчинення дій з виконання судового рішення; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Прищенка В.В. з не направлення стягувачу документів виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Прищенка В.В. невідкладно вчиняти всі визначені законодавством дії для виконання судового рішення; зобов'язати державного виконавця Прищенка В.В. негайно винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника, направити її за місцем роботи боржника, вжити заходів щодо накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, провести опис майна боржника із накладенням на нього арешту, провести вилучення і реалізацію рухомого майна, що належить боржнику і в тому числі, що знаходиться за місцем її постійного проживання в АДРЕСА_1, а також за місцем знаходження магазину АДРЕСА_2; зобов'язати державного виконавця Прищенка В.В. направити запити до Державної реєстраційної служби, ДАІ, Державної фіскальної служби, управління Держземагенства.

На думку заявника державний виконавець Прищенко В.В. не вживає усіх передбачених законодавством заходів для виконання судового рішення, а начальник ВДВС ОСОБА_3 проігнорував скаргу на вказану бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не розгляду у встановленому законом порядку скарги стягувача ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 44304171, отриманої 29 липня 2015 року, а також зі здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення державним виконавцем Прищенком В.В.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ПрищенкаВ.В. з виконання обов'язку вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням № 44304171, зобов'язано його зробити це з урахуванням установлених судом обставин.

В решті скарги відмовлено.

Ухвалою ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від16 грудня 2015 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року скасувати, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від16 грудня 2015 року залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявником на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не було доведено факту, що невиконання рішення суду про стягнення на його користь 2900 грн полягає у не проведенні стягнення коштів державним виконавцем навмисно чи внаслідок недбалості.

Також є правильним висновок суду про те, що начальник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, діяв у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_4.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик