АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/94/16
Справа № 639/2615/15-ц Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «Український бізнес банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором про надання кредиту у сумі 3 260 196 грн. 06 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21 грудня 2011 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Укрбелполімір» було укладено договір про надання кредиту овердрафту, за яким банк здійснює платежі позичальника на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку в межах встановленого ліміту кредитування за наявності вільних коштів. Сума ліміту встановлюється в розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязався сплачувати суму процентів за користування кредитом, виходячи з 18,5% річних, а також щомісячно сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 4 500 грн., та повернути отриманий кредит не пізніше 21 червня 2012 року. Боржник також зобовязався у випадку невиконання умов та зобовязань за договором сплатити банку відсотки у розмірі 37% річних на суму простроченої заборгованості.

Умови кредитного договору неодноразово змінювалися Додатковими договорами 1-10, та в остаточній редакції сума ліміту була встановлена у розмірі 3 050 000 грн., а дата остаточного повернення кредиту 15 червня 2015 року.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а боржник ці зобовязання належним чином не виконує, не вносяться грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13 березня 2015 року складає 3 260 196 грн. 06 коп.

Позивач вважає, що оскільки зобовязання за кредитним договором ТОВ «Укрбелполімір» досі не виконані, а заборгованість досі не сплачена, договір поруки є дійсним, то поручитель є зобовязаним як солідарний боржник, а тому кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого окремо.

У письмових запереченнях відповідач ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що він не є поручителем за договором про надання кредиту овердрафту № 1 Хрк від 21 грудня 2011 року, укладеним з «Укрбелполімір», та відповідно ніяких зобовязань щодо сплати заборгованості «Укрбелполімір» перед ПАТ «Укрбізнесбанк» не має.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» суму заборгованості у розмірі 3 260 196 грн. 06 коп., а також на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» за договором про надання кредиту овердрафту, укладеним з ТОВ «Укрбелполімір».

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, визначені правовідносини сторін та закон, їх регулюючий, і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України.

Задовольняючи позов ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк», суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Висновки суду свідчать про те, що 21 грудня 2011 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Укрбелполімір» було укладено договір про надання кредиту овердрафту, за яким банк здійснює платежі позичальника на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку в межах встановленого ліміту кредитування за наявності вільних коштів. Сума ліміту встановлюється в розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк здійснює платежі позичальника на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрбізнесбанк» в межах встановленого ліміту кредитування за наявності вільних грошових коштів. Договором встановлені наступні періоди повного погашення заборгованості за основним боргом з утворенням кредитного сальдо на кінець банківського дні: в період з 21.12.2011 року по 26.03.2013 року кожні 30 календарних днів, в період з 27.03.2013 року по 23.04.2014 року кожні 60 календарних днів, в період з 24.04.2014 року по 15.06.2015 року кожні 0 календарних днів (п.1.1 в редакції Додаткового договору № 10 від 02.12.2014 року).

Умови кредитного договору неодноразово змінювалися Додатковими договорами 1-10, та в остаточній редакції містили наступні умови:

згідно п. 1.2 кредитного договору сума ліміту встановлена у розмірі 3 050 000 грн. та зменшується відповідно до графіку погашення (Додаток № 1 а.с. 20);

станом на день укладення кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит не пізніше 21.06.2012 року та щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати банку комісійну винагороду з обслуговування кредитної заборгованості у сумі 4 500 грн., суму процентів за кредитування кредитом овердрафт, виходячи з 18,5% річних відповідно до договору, та перераховувати їх на рахунок № НОМЕР_2. Також позичальник зобовязався сплатити банку за надання кредиту одноразову комісійну винагороду з обслуговування рахунку в сумі 22 500 грн. в строк до 21.12.2011 року (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

Вказані умови кредитного договору змінювалися Додатковими договорами № 1-10 (а.с. 9-22).

Відповідно до остаточної редакції кредитного договору, позичальник зобовязався щомісячно сплачувати проценти, виходячи з 21,5% річних та комісію у розмірі 6 100 грн, та повернути кредит не пізніше 15.06.2015 року, згідно з графіком погашення, наведеним у Додатку № 1, який є невідємною частиною (п. 3.1 в редакції Додаткового договору № 9 від 17.06.2014 року, п.п. 3.2, 3.3 в редакції Додаткового договору № 10 від 02.12.2014 року).

Графіком погашення (Додатком № 1 до Договору) передбачено, що 30.04.2015 року позичальник зобовязаний сплатити 1 018 000 грн., 31.05.2015 1 018 000 грн., 15.06.2015 року 1 014 000 грн. (а.с. 22).

В забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання кредиту овердрафт №1Хрк від 21.12.2011 року, 28.092.2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №1ХРК/ПОР 4 (а.с.23-26).

Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 1Хрк від 21.12.2011 року укладений між банком та ТОВ «Укрбелполімір» на суму 3 050 000 грн. зі сплатою 21,5% річних, із встановленим строком погашення не пізніше 15.06.2014 року (п. 1.1. в редакції Додаткової угоди № 3 від 02.12.2014 року) (а.с. 26).

При цьому зміни до кредитного договору, які вносилися Додатковими договорами №№ 8-10 були погоджені Додатковими угодами № 1, 2, 3.

Згідно п. 4.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником ТОВ «Укрбелполімір» зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № 1ХРК/ПОР4 від 28 лютого 2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 відмовлено, відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких підстав, у суду першої інстанції були всі підстави задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» у повному обсязі, оскільки зобовязання за кредитним договором ТОВ «Укрбелполімір» не виконало, заборгованість ним не сплачена, договір поруки є дійсним, а тому поручитель є зобовязаним як солідарний боржник.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_3