overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2031/16
У Х В А Л А

17.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального пiдприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим пiдроздiлом ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною КП «Харківські теплові мережі» в заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1, не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як визначається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального пiдприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1528/16
Провадження № 2/741/623/16
У Х В А Л А

м. Носівка 28 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 368/1209/16-ц
Провадження 2/368/637/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просила суд винести рішення, яким:

- постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 742 та залишити їй прізвище «Іванюта» і неповнолітню дочку ОСОБА_3, 19.08.2013 року, залишити проживати з нею.

08.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

08.09.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 21.09.2016 року.

21.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі та надано строк подружжю на примирення до 21.11.2016 року.

21.11.2016 року закінчився строк, на який було зупинено провадження у справі, що є підставою для відновлення провадження у справі, так як примирення між подружжям не відбулося.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368/1209/16 - ц, провадження 2/368/637/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 01.12.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа №751/4334/16-ц
Провадження №2/751/1519/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про зобовязання вчинити дії, Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 29.11.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 79, 88, 174, 209, 213, 215, 217, 218, 292 ЦПК України, ст. ст. 79, 83, 116, 123, 125, 126, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га, яка відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради, біля житлового будинку по вулиці Хлібопекарській, 16 у м. Чернігові, шляхом демонтажу належного ОСОБА_3 тимчасового металевого гаражу розміром 3,4 м. х 6 м.

Компенсувати Чернігівській міській раді витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № 404/24 від 22.03.2016 року, за рахунок держави.

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців задовольнити частково.

На підставі ст. 217 ЦПК України відстрочити виконання даного рішення на 6 (шість) місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 489/3431/16-ц
Номер провадження 2/489/1984/16
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Також позивач просив повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Пунктом 4,5 вказаної статті встановлено, що судовий збір не повертається якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №359/8711/16-ц
Провадження №2/359/2724/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 30 хв. 30.11.2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 30 хв. 30.11.2016 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Провадження № 2/761/8403/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/3241/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного будинку подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного будинку подружжя.

25.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного будинку подружжя разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного будинку подружжя вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 487/5690/16-ц
Провадження № 2/487/2741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2016 року вирішено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Між тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено "ОСОБА_2, який народився 09.01.1993 року на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.11.2016 року і до повноліття дитини" замість вірного "ОСОБА_2, який народився 09.01.1993 року на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.11.2016 року і до повноліття дитини".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2016 року (2/487/2741/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини описки, вказавши у резолютивній частині рішення "ОСОБА_2, який народився 09.01.1993 року на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.11.2016 року і до повноліття дитини" замість "ОСОБА_2, який народився 09.01.1993 року на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.11.2016 року і до повноліття дитини".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/641/2916/2016 Справа № 641/8540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 01.04.2000 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 109.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/6248/16-ц
Провадження № 2/461/1813/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.11.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відкласти судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки до 15.30 год. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько