overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заяву повернуто з підстав п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 609, 00 грн. представником позивача надано платіжне доручення № 1495 від 09.10.2015 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було відмовлено у прийняття заяви в зв'язку з тим, що з наданих заявником заяви та документів вбачається спір про право, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (розташований за адресою: 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 15 банківські реквізити: 1029 в ФГУ АТ «Ощадбанк», , МФО 322669), судовий збір у розмірі 609, 00 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 1495 від 09.10.2015 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/208/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.
при секретаріШоколенко Т. М., Винник І..М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» поданої через представника Стефанишина Юрія Івановича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року заяву ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 22.02.2016 року ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2016 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 21.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 761/14332/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5543/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8256/15-ц 22-ц/774/2326/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за пенею та штрафу за не страхування предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

04.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що 04.10.2013року вона з відповідачкою та її чоловіком ОСОБА_3 уклали договір купівлі продажу житла. Відповідно до умов договору, відповідач передала їй у власність квартиру № 7 в будинку № 8 мікрорайону Зорька в м. Ясинувата, Донецької області. Відповідно до договору, відповідач повинен знятися з реєстрації, але до теперішнього часу цього не зробила, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04 жовтня 2013року власником квартири є ОСОБА_1 /а.с.3/. У вище вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виданою асоціацією співвласників багатоквартирних будинків «Промінь» /а.с.5/

Державна реєстрація договору купівлі продажу відбулась 04 жовтня 2013року, з даного часу відповідач не мешкає у квартирі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 жовтня 2013року/а.с.4/

Аналізуючи викладене суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеній квартирі з 04 жовтня 2013р.

На підставі викладеного і керуючись 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64,212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 25 листопада 1985р.н. такою, що втратила право на користування у квартирі № 7 будинку № 8 мікрорайону Зорька в м. Ясинувата Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.І. Мохов

25.11.2016
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

12 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2119/2-404/2011
Провадження № 4-с/663/8/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали скарги Комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50643605 від 29.03.2016, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50643605 від 29.03.2016, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області.

Призначити у справі судове засідання 25 квітня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію скарги з доданими до неї документами.

Роз'яснити суб'єктам оскарження право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 466/3087/16-ц
У Х В А Л А

«30» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

29 березня 2016 року ЛКП «Рясне - 402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми та виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/75828/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3573/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 178/1631/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 2-3972/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 118-119,370 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-119,370 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 17 червня 2016 року 0 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
У Х В А Л А

Справа № 184/591/16-ц

Номер провадження 2/184/255/16

11.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/4236/16-ц
Провадження № 4-с/161/57/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулось до суду з скаргою на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.