Справа № 138/557/16-ц
Провадження №:2/138/239/16
08.04.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді Жикевич Т.Б.,
з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
25.06.2008 між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 235596-CRED, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 6100,00 доларів США на термін до 13.06.2011 (а.с.11-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Для забезпечення виконання зобовязання відповідачем, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 25.06.2008 (а.с.17).
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Разом з тим, заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором 235596-CRED у розмірі 9461,47 доларів США (а.с.4).
Такий чином, остаточний розрахунок заборгованості, яка підлягає стягненню становить 11 704,48 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 складає 286 993,76 грн.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору 235596-CRED від 26.06.2008 отримав кредит у розмірі 6100,00 доларів на термін до 13.06.2011, але взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконав, чим істотно порушив умови укладеного кредитного договору.
Згідно до вимог ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи те, що п.п. 2.2 кредитного договору встановлено обовязок позичальника сплачувати банку відсотки за користування кредиту, винагороду та погашати кредит в порядку, сумах і строки згідно умов кредитного договору, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та штрафів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України з відповідачів, як належних боржників.
Солідарно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 4362,66 грн.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 626, 629, 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 197, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Б.Жикевич