г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/992/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача, представника позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив клопотання про надання роз,яснення резолютивної частини ухвали від 25.11.2016р.

Представник відповідача вказав, що ухвала зрозуміла та не потребує роз,яснення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає необхідним роз,яснити представнику позивача, що ухвалою від 25.11.2016р. по даній справі було відмовлено у витребуванні доказів з підстав того, що вже розпочато розгляд справи по суті. При винесенні ухвали від 19.10.2016р. суд керувався ст.ст. 137,211 ЦПК України.

Суд приймає до уваги доводи сторонни позивача, що розгляд справи по суті ще не розпочато, тому клопотання слід переглянути.

Суд зазначає, що розгляд справив відбувається вже досить тривалий час, та судом на початку було ухвалено про можливість допиту свідків до початку розгляду справи по суті, та в подальшому було продовжено допит свідків, що і стало причиною помилкового сприйняття того, що булла розпочата стадія розгляду справи по суті.

Представником позивача заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказано, що свідки не збираються з,являтись до суду.

Представник відповідача заперечував, зазначив, що невідомі причини неявки свідків, оскільки раніше вони з,являлись, але не були допитані у зв,язку з неявкою представника позивача.

Відповідно до ст.. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження судової повістки на дану дату вказаними свідками, - відсутні підстави для оголошення примусового приводу. Суд вважає необхідним повторно направити відповідачу повідомлення з необхідністю повідомлення вказаним свідкам, які є працівниками відповідача, про наступну дату судового засідання, про результати повідомити суду, для можливості в подальшому вирішувати питання про привід.

Представником позивача надано клопотання про доручення доказів, а саме наказу від 05.08.2016р. з додатком.

Представник відповідача заперечував проти доручення, оскільки вказаний наказ було видано в серпні 2016р. тобто після спірних подій.

Суд вважає можливим долучити вказані документи до матеріалів справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме Інструкції з охорони праці контролерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з листом ознайомлення; та лист ознайомлення з наказом від 05.08.2016р.

Представник відповідача заперечував, оскільки інструкції з охорони праці контролерів не існує, про що ним зазначалось раніше, а наказ не стосується спірних подій т.як виданий у серпні 2016р.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, з врахуванням того, що стороною позивача надано документ, який містить посилання на існування інструкції з ОТ контролерів енергозбуту, що ставить під сумнів позицію відповідача про відсутність інструкцій контролерів, суд вважає необхідним витребувати у відповідача інформацію про існуючі на підприємстві відповідача інструкції з охорони праці, станом на момент спірних подій по даній справі, та надати витяги з інструкцій з ОТ, якими керуються контролери. Для усунення неточностей, сумнівів, суперечностей, - надати інформацію про існуючі посадові інструкції на підприємстві відповідача, для усунення сумнівів чи дійсно відсутні інструкції контролерів. Щодо витребування копії листа ознайомлення з наказом від 05.08.2016р., то суду не доведено його значення по даній справі, яке відношення він має до суті спору, крім того враховується, що наказ видано в серпні 2016р., а спірні події відбувались в травні 2016р.

Представником позивача заявлено клопотання про надання роздруківки технічного засобу судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст 197 ЦПК України, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

за роздрукування технічного запису судового засідання0,01 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш тексту на папері формату А4

Враховуючи, що заява не містить підтвердження сплати судового збору, не вказано зобов,язання сторони про сплату судового збору, дана заява може бути вирішена за розпорядженням головуючого, після вказаного. Крім того суд зазначає, що заява містить вимогу виготовити роздруківку та видати її на початку засідання 30.11.2016р., що є фізично неможливо зробити, оскільки заява розглядається 30.11.2016р.

Керуючись ст.ст.94,137,197,211,221 ЦПК України, ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про роз,яснення рішення задовольнити.

Роз,яснити що ухвалою від 25.11.2016р. по даній справі було відмовлено у витребуванні доказів з підстав того, що вже розпочато розгляд справи по суті. При винесенні ухвали від 19.10.2016р. суд керувався ст.ст. 137,211 ЦПК України.

У задоволенні клопотання про примусовий привід свідків відмовити у зв,язку відсутності підтвердження отримання ними судових повісток, та відсутності відомостей щодо поважності причин неявки.

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов,язати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго надати суду інформацію про існуючі на підприємстві ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго інструкції з охорони праці, станом на травень 2016р., та надати витяги з інструкцій з охорони праці, якими керуються в роботі контролери. Надати інформацію про існуючі посадові інструкції на підприємстві ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго.

В частині клопотання про витребування листа ознайомлення з наказом від 05.08.2016р. відмовити, у зв,язку з недоведеністю відношення даного документу до даного спору та суті позову.

Клопотання представника позивачів про долучення доказів задовольнити.

Клопотання представника позивачів про надання роздруківки вирішити після уточнення сплати судового збору шляхом розпорядження головуючого.

Повторно поставити на обговорення клопотання представника позивача про витребування доказів від 25.11.2016р. задля недопущення порушення прав сторін, та для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко