АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2006 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №24-2НІ/06-2004А від 24 червня 2004 року в розмірі 314519,04 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30,00 грн. та судові витрати у сумі 1700,00 грн. (а.с.38)

У вересні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з укладенням 20 квітня 2015 року договору факторингу №17, відповідно до умов якого останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №24-2НІ/06-2004А від 24 червня 2004 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №24-2НІ/06-2004А від 24 червня 2004 року. (а.с.39)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. (а.с.66-68)

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. (а.с.97-98)

В судовому засіданні представник ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Яременко О.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 124-131)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2006 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №24-2НІ/06-2004А від 24 червня 2004 року в розмірі 314519,04 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30,00 грн. та судові витрати у сумі 1700,00 грн. (а.с.38)

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №24-2НІ/06-2004А від 24 червня 2004 року. (а.с.40-43)

У вересні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с.39)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що у цій справі заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, й до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви з підстав відсутності доказів наявності виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на наявні у справі докази, зокрема 08 жовтня 2015 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів, надав суду копію постанови від 04 серпня 2006 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1608 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 липня 2006 року. (а.с.71-73)

Суд першої інстанції цих обставин не перевірив і дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала судді районного суду підлягає скасуванню, а питання направленню на новий розгляд до районного суду.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/4117/2016

Унікальний номер 755/17746/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.