overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2028/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1039/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, між ними втрачено почуття взаєжмопорозуміння та поваги. В сім"ї постійно виникають суперечки. Вважає, що подальше подружнє життя між ними неможливе, шлюб існує лише формально.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з нею.

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2011 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалося, між ними втрачено почуття взаєжмопорозуміння та поваги. В сім"ї постійно виникають суперечки.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю; залишивши позивачці після розлучення прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, 26.02.2011 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 59 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2-о/759/177/16
ун. № 759/1144/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

народних засідателів Гетьман Ю.В.,

Хворостяна Н.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м .Києві державної адміністрації, Міський лікувально-консультативний центр Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що він вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку в Міському лікувально-консультативному центрі.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника Органу опіки та піклування Святошинської районної в м .Києві державної адміністрації, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. психічним захворюванням ?

2.Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/177/16.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 214/2591/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 676/4702/16-ц
Номер провадження 2/676/2391/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Кам'янець - Подільський, проспект Грушевського,34 кім.61).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за належне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Кам'янець - Подільський, проспект Грушевського,34 кімн.61).

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 08 грудня 2016 року з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/463/16 Справа № 734/1235/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №557/816/14-ц
Ухвала

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. ознайомившись з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, винесену за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні,

встановив:

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні задоволено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року дане рішення залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.314 ЦПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні призначити до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща вул.О.Теліги, 1А Рівненської області ) на 19 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/400/16
Єдиний унікальний № 742/807/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії Апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/498/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності та копію матеріалів позовної заяви з додатками ОСОБА_1 до РізаєвоїГайде Адилівни про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим та копія позовної заяви з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-во/263/87/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя у справі №263/14631/16-ц від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини було задоволено.

При цьому у тексті судового рішення було помилково зазначено дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість належної «ІНФОРМАЦІЯ_2», котра відображена у довідці про народження від 11 листопада 2016 року, виданою за зразком, встановленим на території АРК із російською печаткою, а також у свідоцтві про народження серії І-АЯ №505377, виданим Алуштинським міським відділом ЗАГС 30 жовтня 2014 року.

У звязку з викладеним, заявниця 24 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

На підставі викладеного допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.257-1 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя у справі №263/14631/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, вказавши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

15.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

25.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було зупинено на час проведення експертизи.

07.06.2016 року справу після проведення експертизи було повернено до суду.

Враховуючи предмет позовних вимог, щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції, та враховуючи той факт, що Томаківське районне управління юстиції ліквідоване, та не може бути відповідачем в справі за даним позовом, суд вважає за необхідне залучити правонаступника реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиці.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи предмет позову, суд вирішив залучити правонаступника реєстраційної служби Томаківського управління юстиції відділ з питань державної реєстрації Томаківської районної державної адміністрації

Суд на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитораа чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча», Томаківське районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити до судового розгляду на 24.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Залучити до участі у справі правонаступника реєстраційної служби Томаківського управління юстиції відділ з питань державної реєстрації Томаківської районної державної адміністрації .

У звязку з залученням відділ з питань державної реєстрації Томаківської районної державної адміністрації до участі у с справі як правонаступника та надіслати на їх адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Омеко
провадження у справі відкрито 04.11.2016
провадження № 2/294/1341/16
справа № 294/1101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько