overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1386/16-ц КОПІЯ
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/1386/16-ц
Провадження №2н/371/57/16
26 грудня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянув заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово - комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Суддя Ю.В. Рудик
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ________ 20___ року
Суддя Ю.В. Рудик
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
номер провадження 2-н/243/568/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8903/16 Справа № 175/3945/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7541/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/3839/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 629/1296/16-ц
№ провадження 2/629/784/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 629/1296/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування моральної шкоди.

29.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за її участі та участі її представника ОСОБА_3

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване неможливістю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 прибути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та її представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
ЄУН№ 337/4423/16-ц
Провадження № 2/337/2036/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя .

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-45 год. 12 грудня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/188/16-ц
Провадження 2/127/1486/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 51/143.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 5, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2016 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 03 лютого 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, представнику відповідача та третім особам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 204/7551/15-ц
Провадження № 2/204/383/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

«16» листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«11» січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «04» березня 2016 року о 10-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 449/327/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/4383/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним договором № LVZ0GA00000032 від 23.08.2007 року від 23.08.2007 року 18 523, 90 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ від 22.11.2016 року 477 548,46 грн. та 250 грн. штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 923 грн. 73 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
№ 2/679/28/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих коштів від розміщення власних коштів на банківському депозиті, неустойки (пені), процентів за користування коштами, втрат від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих коштів від розміщення власних коштів на банківському депозиті, неустойки (пені), процентів за користування коштами, втрат від інфляції.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду і розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих коштів від розміщення власних коштів на банківському депозиті, неустойки (пені), процентів за користування коштами, втрат від інфляції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2016 року вище вказана цивільна справа № 296/11497/15-ц передана для розгляду колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області під моїм головуванням.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 а також про витребування цього ж майна від ОСОБА_3 стосуються житлового будинку № 10-в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року, до складу колегії суддів входив і я, ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на вище вказаний житловий будинок та витребувано останній із чужого незаконного володіння ОСОБА_2

За таких обставин, я не можу брати участь у розгляді цієї справи і підлягаю самовідводу з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Матюшенка Ігоря Володимировича по цивільній справі № 296/11497/15-ц.

Суддя
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/8116/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання угоди споживчого кредитування недійсним, закриття банківських рахунків і відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання угоди споживчого кредитування недійсним, закриття банківських рахунків і відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судове засідання зявилися позивачка, її представник, а також представник відповідача.

Після судових дебатів суддя вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Однак, в процесі ухвалення рішення виникла необхідність зясувати наступні обставини: чи змінювалися умови кредитування при наданні позивачці кредитної картки з відновлюваним кредитним лімітом та коли саме і при яких обставинах позивачка отримала нову кредитну картку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, аналізувавши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання угоди споживчого кредитування недійсним, закриття банківських рахунків і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_2
№ 336/115/16-ц
пр. № 2/336/752/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою в якому відповідач є юридичною особою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лескова, буд. 9.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя