overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2155/16-ц
Провадження № 2/185/1574/16
у х в а л а

02 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якій, просить визнати право власності на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач вказав ціну позову, проте документів, які підтверджують її станом на дату звернення до суду не надав, що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір належного до сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимога майнового характеру, а саме про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Тобто, позивачу необхідно надати суду документи, які б підтверджували ціну позову на час звернення до суду.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно надати суду докази в підтвердження вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4645/16-ц
Провадження № 2/344/3338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 201/3629/16-ц
Провадження № 2/201/1506/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.03.2016р. надійшла позовна заява ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 06.04.2016р., відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, проте відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач є власником квартири, яка знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3629/16-ц за позовом ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 18 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/860/16-ц

Провадження № 2/642/639/16

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 у зв'язку зі скрутним майновим станом просить на підставі ч.3 ст.82 ЦПК УКраїни зменшити розмір належного до сплати нею судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що на утриманні позивача перебувають двоє малолітніх дітей, а також приймаючи до уваги довідку про доходи позивача, вважаю за можливе зменшити розмір належного до сплати судового збору.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зменшення суми судового збору задовольнити та відкрити провадження у вказаній цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання позивача про зменшення суми судового збору - задовольнити, визначивши суму судового збору необхідного до сплати у розмірі -700(сімсот) гривень.

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1290/16-ц
Провадження № 2/740/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №760/3601/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху, та Заявникам надано строк на усунення недоліків, оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, Заявникам було роз'яснено їх право звернутись до суду з окремими скаргами на дії державного виконавця в межах окремих виконавчих проваджень, відкритих на підставі різних виконавчих документів.

Окрім цього, суд звернув увагу на те, що в прохальній частині скарги Заявники просять скасувати постанови про арешт всього майна боржника винесені державними виконавцями ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві однак, в тексті скарги йдеться мова про постанови винесені державними виконавцями ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

При цьому, Заявники не зазначають, постанову якого саме державного виконавця слід скасувати та від якого числа.

Також, судом при вивчені клопотання не встановлено поважні причини, з яких Заявники пропустили строк для звернення до суду зі скаргою, а тому Заявникам було запропоновано додатково обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

У встановлений строк Заявники вимоги ухвали від 29.02.2016 року не виконали, недоліки скарги не усунули, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути Заявникам.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/27/16
ун. № 759/8253/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до розгляду Оболонським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвала набрала законної сили - 08.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до слухання на 21.04.2016р. на 10.30 год.

Суддя
№ 243/2333/16ц
№ 2/243/1398/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

07 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016р. о 14-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 170/165/16-ц
Провадження № 2/170/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу №05/2016, після смерті ОСОБА_3, який помер 07 вересня 2003 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 19 квітня 2016 року на 16 годину. В порядку підготовки справи до судового розгляду приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться в с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, 174.

Витребувати в державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу №05/2016, після смерті ОСОБА_3, який помер 07 вересня 2003 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 19.04.2016 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати копію ухвали державному нотаріусу Шацької державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_2 для виконання. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 596/1597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 05 вересня 2006 року право власності на ? частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Тудорів вул. Задвірна, 4 Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 43,7 кв.м., житловою 36,4 кв.м.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 629/1108/16-ц
№ провадження 2/629/700/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 31.03.2016 року, відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області і підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 317/3575/15-ц
№/п 2/317/178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Величко Т.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2015р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справи.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

23.02.2016р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_4 (адреса:Запорізька область Запорізький район, с.Нижня Хортиця, вул.Леніна, 6-Б), який є власником тварини.

07.04.2016р. в судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, який підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

В судове засідання також з'явився представник відповідачки ОСОБА_3, який проти заявленого клопотання не заперечував.

В судове засідання також зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, який підтвердив, що дійсно його довіритель є власником тварини (коня).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4І.є доцільним та необхідним для розгляду справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_4 (адреса:Запорізька область Запорізький район, с.Нижня Хортиця, вул.Леніна, 6-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. ГРОМОВА