УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К.,Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про виправлення описок, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9016/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року ухвалу районного суду залишено без змін.

Представник Національного банку України, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 червня 2014 року між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» був укладений кредитний договір № 12/09/6 за яким останній отримав кредит на суму 2 000 000 000 грн. (т.1 а.с.7-12)

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за вищевказаним кредитним договором, 04 червня 2014 року між Національним банком України і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 12/09/6/П, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. (т.1 а.с.13-14)

Предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_4, як поручителя заборгованості за кредитним договором №12/09/6 від 04 червня 2014 року, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». (т.1 а.с.4-6)

Предметом позову QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», що знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва є розірвання кредитного договору №12/09/6 від 04 червня 2014 року, укладеного між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». (т.2 а.с.134-138)

Суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, виходив з того, що неможливо вирішити даний спір до вирішення господарської справи про розірвання кредитного договору, яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва, тому дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9016/16.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, судами попередніх інстанцій не вбачається.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національного банку України відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська