overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1088/16-ц
Номер провадження № 2/438/522/2016
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Провадження № 2-сз/127/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О. В. ,

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 0.0.635671252.1 від 18.10.2016 року.

Тому, позивач був змушена звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений нею судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (вул. Максима Шимка, 27/30 м.Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 0.0.635671252.1 від 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/6702/2016ц
провадження № 2/642/1987/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також просить стягнути судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 рік на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

28 листопада2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Крамаром Юрієм Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги адвокат ОСОБА_2 - Крамар Ю.М. просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року слід відмовити, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з чим судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області справу № 457/1489/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого адвокатом Крамаром Юрієм Миколайовичем, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним правочином до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 - - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально видача кредиту у Швейцарських франках та чи відповідає сума виданого кредиту умовам кредитного договору №014-2008-640 від 27 березня 2008 року?

2.Чи відповідають операції з видачі та обслуговування кредиту вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та чи зараховував ВАТ «Універсал Банк» відповідно до умов кредитного договору № 014-2008-640 від 27 березня 2008 року і нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку у банках України сплачені позичальником кошти?

3.Яку загальну суму коштів та у якій валюті було повернуто позичальником за кредитним договором № 014-2008-640 від 27 березня 2008 року відповідно до розрахунково-касових документів та бухгалтерського обліку в банку та чи відповідає облік сплачених коштів позичальником, який ведеться ПАТ «Універсал Банк» вимогам валютного та банківського законодавства України?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс», розташованому за адресою: 02660, місто Київ, вул. Попудренка, 54.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленного клопотання про призначення судово- економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1916/16-ц
Провадження № 2/396/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання додаткових угод укладеними.

22.11.2016 року позивачем подано клопотання про повернення матеріалів справи до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3864,52грн., -

у с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3864,52грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3864,52грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/237/1225/16
У Х В А Л А

25.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2016
Справа № 682/2731/16-ц
Провадження № 2/682/1030/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом РАГС Славутського МУЮ, актовий запис № 288, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5244/16
Є.У. № 333/7229/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №612/778/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але склалися такі шлюбно-сімейні відносини при яких збереження шлюбу стало неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3967/16-ц
Провадження № 2/636/2207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

15.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1818/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3226/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1095/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

31.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.05.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1095/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1095/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки, - призначити на 01 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

27.10.2016