overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/7918/16-ц
Провадження № 2/331/1868/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«29» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

29.11.2016 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернулась із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Розяснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Ухвала

25 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №759/4103/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9079/16-ц
Справа № 2/205/3810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 05 грудня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 24 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 214/3595/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв"язку з вирішенням спору по суті, а також про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1011 грн.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Що стосується повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 про повернення судового збору, так як судом розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/847/16-ц
Провадження №2/547/430/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним, про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" (01601, м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44, , р/р 4 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (Полтавська обл., Семенівський р-н, смт Семенівка, вул.. Чапаєва, 94, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18660,00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, , р/р 4 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, м. Київ) 551,20 грн судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/2707/16-ц
Справа № 554/2707/16-ц
Провадження № 2/554/1761/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив авто гаражний колектив «Сади», Полтавська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від виконавчого комітету Полтавської міської ради витягу з протоколу засідання Тимчасової комісії з питань самочинного будівництва у м.Полтаві стосовно вирішення питання щодо можливості визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж №45 в ряді №7, що розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Сади» за адресою: м.Полтава, вул.Ярошенка,25-Г.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради надати суду витяг з протоколу засідання Тимчасової комісії з питань самочинного будівництва у м.Полтаві стосовно вирішення питання щодо можливості визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж №45 в ряді №7, що розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Сади» за адресою: м.Полтава, вул.Ярошенка,25-Г.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 29.06.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 496/3638/16-ц
Провадження № 2/496/1880/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння земельною часткою (паєм) на праві приватної власності померлою та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 січня 1999 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 21 січня 1999 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 738/2096/16-ц
№ провадження 2/738/603/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору будівельного підряду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (електронною поштою) із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень та норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; інших за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якими підтверджується неоднакове застосування норм матеріального права; до поданої заяви не додано: копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстав перегляду судових рішень; крім того, не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 7 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 листопада 2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд судових рішень до 28 листопада 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надав судове рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та документ на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору. Також заявник надав судові рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в аналогічних цивільних справах за позовами ОСОБА_1; при цьому вважає, що ці судові рішення є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не виконав, а саме не вказав обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, із зазначенням конкретних норм матеріального або процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та відповідних рішень, якими це підтверджується.

Таким чином, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/235/3092/16
Справа № 235/6892/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 листопада представник позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що в звязку з перереєстрацією належного відповідача за территоріальністю на підконтрольну Україні територію, вважає що саме ОСОБА_5 міська рада буде належним відповідачем по справі в звязку з тим, що спадкова квартира знаходиться у м. Донецьку .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в даній справі належним відповідачем є ОСОБА_5 міська рада, тому суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача, відповідно до вимог ст.ст.35-36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35-36ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську радуна належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Надіслати сторонам ухвалу суду

Викликати сторін у судове засідання на 12 год. 00 хв. на 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5180/16-ц

Провадження № 2-н/210/371/16

"23" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №705/4926/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль