overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/598/16-ц
Провадження № 2-о/396/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8036/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано 13.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який видав 25.10.2016 року виконавчий документ № 2/357/2890/15. Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та подана в межах десятиденного строку з дня коли особа дізналась про порушення її прав, за захистом яких звертається до суду.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, в залі суду № 4, на 25 квітня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника і державного виконавця.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4096/16 Справа № 175/4362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 676/512/16-ц
Номер провадження 2/676/635/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 632,19 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та оголошенням в газеті «Подільські Вісті».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1191/16-ц
Провадження 2/362/1149/16
У х в а л а

"16" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборону відчуження належного йому житлового будинку, однак не зазначає та не долучає до матеріалів позову доказів на підтвердження підстав накладення такої заборони, що позбавляє суд можливості оцінювати її правильність, та давати підстави для висновку про його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає відповідачем у справі Васильківську міську раду, однак не зазначає, яким чином вона оспорює, порушує чи не визнає права позивача.

Також, позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що власником будинку в записі про обтяження зазначений ОСОБА_2, а також того, що він мешкав за адресою: м. Васильків, вул. Довженка, 8.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття обтяження з нерухомого майна,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, витребувавши справу № 707/7289/2012 із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Єдиний унікальний номер 341/764/16-ц
Номер провадження 2/341/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 28.05.1995 року в виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2016 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/4188/16-ц
Провадження № 2/161/2109/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 травня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 234/1149/16-ц
Провадження № 2/234/1364/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 року о 13-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/3085/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним заяви про відкриття рахунку та надання послуг, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного. Заявлена позивачем позовна вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, а відтак не може бути розглянута судом. Тому позивачеві слід уточнити прохальну частину позовної заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним заяви про відкриття рахунку та надання послуг, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
12.04.16 № 717/614/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг) відповідачу нараховані проценти, ( в тому числі за підвищеною процентною ставкою), пеня, комісія за користування кредитом та штрафи;

2)докази, які підтверджують ту обставину що відповідач ознайомлювався чи підписував Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка», «Стандарт»)_, на які є посилання в позові та які до нього додані ( оскільки в матеріалах справи за судовим наказом від 22.10.2008 року по справі № 2-Н-231/08 наявні Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка», «Стандарт»), які різняться, зокрема, пункт 5.3 щодо сплати штрафів та пункти 5.4, 5.5, 5.6 взагалі відсутні в Умовах, доданих до наказу).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8453/15-ц 2-во/639/44/16
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в позові вона просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Осадча», однак суд при постановленні рішення цього не врахував та не зазначив.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 58. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 коп..

Разом з тим, в рішенні суду допущено описки, а саме: в резолютивній частині не зазначено, що після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище «Осадча».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши її абзацом четвертим, який викласти в наступній редакції: Після набрання рішенням суду законної сили присвоїти позивачу її дошлюбне прізвище «Осадча».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 Справа №607/3783/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Реєстраційної служби головного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Реєстраційної служби головного управління юстиції про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК