Справа № 202/8422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті № 414 житлового будинку № 106 по проспекту імені газети Правда в місті Дніпропетровську, посилаючись на те, що будинок, у якому зареєстрований відповідач, перебуває на баланс Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради і значиться як гуртожиток. Майже рік відповідач у спірній кімнаті гуртожитку не проживає, має заборгованість по оплаті житла та комунальних послуг, його фактичне місце проживання невідомо, перешкод у користуванні спірною кімнатою йому ніхто не чинить.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто в його відсутність на підставі наявних даних та доказів у заочному порядку.

Третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, від Індустріального районного відділу у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що на балансі Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети Правда, 106.

Відповідно до ордеру на заняття житлової площі в гуртожитку від 4 вересня 1997 року відповідач ОСОБА_1 має право користування кімнатою № 414 вказаного гуртожитку.

Згідно з довідкою Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради від 03.11.2015 року № 3269 ОСОБА_1 зареєстрований у цій кімнаті з 4 вересня 1997 року.

Як вбачається з акту від 4 березня 2015 року, складеного майстрами КП Жилсервіс-5 за участю жильців кімнат № 419 та 423 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, затвердженого в.о. директора цього підприємства, ОСОБА_1 у кімнаті № 414 гуртожитку тривалий час не мешкає, в кімнаті проживають сторонні особи без документів, кімната знаходиться в антисанітарному стані.

Згідно з актом від 18 серпня 2015 року, складного майстром КП Жилсервіс-5 за участю жильців кімнати № 419 та 423 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, затвердженого в.о. директора цього підприємства, ОСОБА_1 у кімнаті № 414 гуртожитку не проживає понад півроку, кімната знаходиться в антисанітарному стані.

З акту від 11 лютого 2016 року, складного майстром КП Жилсервіс за участю присутніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та затвердженого в.о. директора цього підприємства, також слідує, що ОСОБА_1 в кімнаті № 414 гуртожитку не мешкає, його місце проживання невідомо.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровсьокї державної адміністрації ОСОБА_1 станом на 2 березня 2016 року за медичною допомогою до лікувально-профілактичних закладів області не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків провадиться у судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач не проживає у спірній кімнаті гуртожитку понад шести місяців, доказів про поважність причин його не проживання в спірній кімнаті суду не надано, суд вважає можливим позов задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

У зв'язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такими, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 414 у гуртожитку, розташованому по проспекту імені газети Правда, 106 у місті Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко