У Х В А Л А

Справа №377/442/15-ц

Провадження №2-во/377/3/16

01 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки стягувача і боржника, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення описки, -

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 68-В/12/35/ЮО/К від 24.10.2012 р., що станом на 06.04.2015 р. склала 1 501 576,14 дол. США та 5 008 121,78 грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом 1 362 823,52 дол. США;

- процентів за користування кредитом 138 752,62 дол. США, що нараховані за період з 24.05.2014 р. по 23.06.2014 р.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 4 621 454,81 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 386 666,97 грн.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області (заочним) від 22 червня 2015 року, що набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 68-В/12/35/ЮО/К від 24.10.2012 р., що станом на 06.04.2015 р. склала 1 501 576,14 дол. США (один мільйон пятсот одна тисяча сімдесят шість доларів США 14 центів) та 5 008 121,78 грн. (пять мільйонів вісім тисяч сто двадцять одна гривня 78 копійок) та складається з:

- заборгованості за кредитом 1 362 823,52 дол. США;

- процентів за користування кредитом 138 752,62 дол. США, що нараховані за період з 24.05.2014 р. по 23.06.2014 р.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 4 621 454,81 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 386 666,97 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 3654 гривні.

За заявою стягувача видано копію рішення, що набрало законної сили і два виконавчі листи.

Стягувач, який змінив свою назву на публічне акціонерне товариство «Сбербанк», звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описки, допущені у рішенні від 22.06.2015 р. та виконавчому листі від 17.05.2016 р. та вважати правильним наступний текст: «……стягнути ОСОБА_1 (07100, Київська обл.. АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)…».

В судове засідання з розгляду заяви представник стягувача не зявився.

Судова повістка-повідомлення на адресу боржника повернута до суду за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про його відсутність за зареєстрованим місцем проживання. У такому випадку згідно правила ч. 4 ст. 74 ЦПК України судовий виклик вважається врученим належним чином.

Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви згідно правил ст. 219 і ст. 367 ЦПК України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При перевірці змісту рішення від 22 червня 2015 року зазначеної у заяві описки не виявлено.

У звязку з цим немає підстав для виправлення описки у рішенні суду від 22 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити, зокрема, помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З надісланих стягувачем копій виданих йому виконавчих листів 17 травня 2016 року видно, що в них зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2, який був зазначений позивачем у позовній заяві.

Разом з тим, згідно доданої до заяви про виправлення описки копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера правильним є ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Таким чином при оформленні виконавчих листів були допущені помилки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів.

У виконавчих листах (справа № 377/442/15-ц, провадження № 2/377/198/15), виданих 17 травня 2016 року, боржник ОСОБА_1, стягувач публічне акціонерне товариство «Сбербанк», вважати правильним ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Після набрання ухвалою законної сили копію ухвали направити стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя А. С. Орел