overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Карпенко С.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовомОСОБА_6 до сільського голови с. Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області Івашківа ІванаМирославовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень сільського голови,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року помилково зазначено «Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року скасувати», замість правильного «Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року скасувати».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року описку, а саме: виключити з резолютивної частини ухвали «Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова

М.І.Наумчук
Провадження №2/760/2855/16
в справі №760/3321/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укргазбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укргазбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 02 червня 2016 року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження 2/235/1254/16
Справа 235/2501/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 456/3526/16-ц
Провадження № 2/456/1961/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до неї оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/1045/15-ц
№ 2/680/140/16
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М,

з участю прокурора Яворського С.С., відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Нова Ушиця справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи щодо поданої заяви не заперечили.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 175/2288/16-ц
Провадження № 2-н/175/115/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Богданова, буд. 63.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Богданова, буд. 63, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1027/16-ц рік
номер провадження 2/695/730/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 квітня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати в судове засідання розрахунок суми індексації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Єдиний унікальний номер 725/1505/16-ц
Номер провадження 2/725/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
"07" квітня 2016 р. Справа № 363/1120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко С.І.

секретаря Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про виписку дублікату виконавчого листа , оскільки оригінал виконавчого листа втрачений .

У судове засідання сторони не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Так , у судовому засіданні встановлено , що відповідно до листа начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_4 , 31.07.2012 року виконавче провадження ВП № 4432408 завершено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження « і виконавчий лист надісланий на виконання до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва за місцем роботи ОСОБА_3, а саме : ТОВ « Спорт-Маркетинг» м. Київ .

На протязі 2012-2016 р.р. згідно Державного реєстру виконавчих проваджень , виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до відділу ДВС Вишгородського РУЮ не надходив і не перебуває. / а.с. 16 / .

Дослідивши письмові матеріали суд прийшов до висновку , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні було доведено , що оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено , а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2406 виданого 22.09.203 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Апеляція подається протягом п*яти діб з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/636/16-ц
Номер провадження 2-н/213/73/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
№ 556/562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

народних засідателів Дуліпа Є.В., Романова О.А.,

секретаря Кньовець Н.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви пояснила в судовому засіданні, що приблизно в 2012 році ОСОБА_3 залишив с.Заболоття Володимирецького району, де вони проживали разом в зареєстрованому шлюбі. 19.06.2013 року шлюб між ними було розірвано, з того часу місце його перебування невідоме. З нею та дітьми Максимом та Владиславом звязків не підтримує. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім є необхідним для оформлення різного роду допомог, субсидій та інших пільг.

Представник заінтересованої особи - Заболотівської сільської ради - будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.43 Цивільного Кодексу України особу може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як вбачається з письмових доказів, наданих заявницею, в місці останнього відомого проживання ОСОБА_3 відомості про нього відсутні на протязі останніх трьох років, і, незважаючи на вжиті заходи щодо розшуку, місце його перебування залишається невідомим.

Це підтверджується довідкою №310 від 21.01.2016 року та актом від 20.01.2016 року Заболоттівської сільської ради.

Таким чином, суду надано достатньо доказів безвісної відсутності ОСОБА_3 по місцю проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43-44 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 246-250 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають, як це передбачено ст.235 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: