АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4440/2016 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №59/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона дізналася про правову позицію, викладену Верховим Судом України 21.10.2015 р. при розгляді справи №6-831цс15, згідно якої наявність у правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами, а тому спір, вирішений третейським судом, не був йому підвідомчим.

Про цю обставину заявнику не було і не могло бути відомо на час розгляду справи, тому з вказаної підстави просить переглянути судове рішення, постановлене у формі ухвали, у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2012р. і скасувати рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 червня 2012 року й стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на її користь судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, при причини неявки суд не сповістили, а тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року заявник посилалась на те, що їй стало відомо про правову позицію, викладену Верховим Судом України 21.10.2015 р. при розгляді справи №6-831цс15, згідно якої наявність у правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами, а тому спір, вирішений третейським судом, не був йому підвідомчим. Вважаючи дану підставу достатньою для перегляду ухвали суду від 21 листопада 2013 року та скасування рішення третейського суду, просила задовольнити заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана обставина не є нововиявленою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського судом при Асоціації українських банків від 11 червня 2012 року було задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 636 572 грн. 51 коп., а також третейський збір в сумі 16 765 грн. 73 коп. (а.с.5-7)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 20013 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 червня 2012 року відмовлено.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 3 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р., нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 даної постанови також роз'яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що ухвала суду, яку ОСОБА_1 просить скасувати за нововиявленими обставинами була постановлена 21 листопада 2012 року, а правова позиція Верховного Суду України, на яку, як на підставу для скасування ухвали суду за нововияленими обставинами посилається заявниця, була викладена за результатом розгляду справи №6-831 цс15 від 21 жовтня 2015 року, тобто після ухвалення судового рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що дана обставина не є нововиявленою.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: