overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2143/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження № 2-о/554/300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 29.12.2016 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 10 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.02.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/970/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/3654/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 cічня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Подолян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне», Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним акту залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне», Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним акту залиття квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення.

Якщо апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, рішення суду набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення. В разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день винесення рішення апеляційним судом або постановлення ухвали про відхилення апеляційної скарги.

Суддя: Кицюк В.С.
вул.Щербинівська, 20
Відповідачу : ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1894/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №266/2342/16-ц
Провадження№ 2/266/787/16
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н. М.

при секретарі - Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те що в провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя у судді Курбановой Н.М. знаходиться цивільна справа №266/2183/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії, а прийняте рішення за цим позовом, на його думку, має істотне значення для обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що згідно ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.06.2016 року по справі № 266/2183/16-ц, відкрито цивільне провадження №2/266/758/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 4 ст. 201ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану зупинити до вирішення цивільної справи №266/2183/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 492/1711/15-ц
Провадження № 2/492/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2243/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 10.05.2014 по 24.10.2016 у розмірі 68 222 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 96 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 2-н-1324/07
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2007 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко винесено судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Аккорд» відповідно якого стягнуто з заявниці заборгованість за кредитним договором № КР 518 від 05.квітня 2006 року у сумі 5 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками користування кредитом в сумі 3 296 грн. 75 коп., державного мита у сумі 41 грн. 50 коп. , інформаційний збір у сумі 15 грн. 00 коп. Всього стягнуто 8 353 грн. 25 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом отриманим заявницею лише 28.01.2016 року ОСОБА_2 28 січня 2016 року звернулася о суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що не згодна з фактом стягнення з неї суми заборгованості оскільки не мала відношення до КС «Аккорд» . Вважає , що вимоги КС «Аккорд» висунуті безпідставно у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року об 14 год 00 хв. в залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження №2/359/3042/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування належним чином оформленої трудової книжки та стягнення заробітної плати,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить ви-требувати у ФОП ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку та стягнути з неї заробітну плату в розмірі 26010 гривень 73 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позов-ної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 про витребування трудової книжки є вимо-гою немайнового характеру. За її предявлення справляється судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі виключно у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що запроваджена нею пільга не поширюється на вимогу про витребування трудової книжки.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за предявлення цієї вимоги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування належним чином оформленої трудової книжки та стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення зазначено-го недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 171/2666/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника районного органу опіки та піклування Апостолівської РДА ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Апостолівська РДА про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Представник заінтересованої особи звернулася із заявою до суду про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду від 15.01.2013 року. В обґрунтування заяви зазначає, що вказаним рішенням ОСОБА_4 визнано безвісно відсутньою. У рішенні допущена описка, а саме невірно вказано ім»я «Наталія» замість «Наталя», тому просить виправити вказану описку.

Заявник в судове засідання не з»явилася, повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 15.01.2013 року ОСОБА_4 визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до копії запису акта про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір»ю є ОСОБА_4, на підставі чого суд приходить до висновку, що судом допущено описку під час ухвалення судового рішення 15.01. 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 15.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Апостолівська РДА про визнання особи безвісно відсутньою виправити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/72/16-ц
провадження № 2/691/107/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи, представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/559/16-ц
Провадження №2-о/713/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/559/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич