У Х В А Л А

Справа № 184/2152/16-ц

Номер провадження 2/184/789/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 55 000,00 грн.

Одночасно із зазначеним позовом, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 у межах суми 55 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що сума боргу відповідача є значною, а тому у позивача існують обґрунтовані побоювання щодо можливості ухилення відповідача від виконання рішення суду, шляхом відчуження належного йому майна на користь інших осіб, що у свою чергу ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши докази, надані на підтвердження викладених у ній обставин, суд вважає, що остання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження позовної заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Згідно із ст. 152 ЦПК України визначено, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості у сумі 55 000 грн. за договором позики.

Відповідно ціна позову є значною, а відчуження відповідачем свого майна та використання коштів на інші цілі під час розгляду справи може згодом утруднити виконання рішення суду.

Наведене свідчить про наявність передбачених процесуальним законом підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Водночас, приписами ст.152 ЦПК України встановлена можливість накладення арешту лише на майно, яке належить відповідачеві.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем долучено копію договору обміну квартири від 13.08.2011р., укладеного між ОСОБА_2 відповідач по справі, та ОСОБА_4, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула у власність трикімнатну квартиру загальною площею 61,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул..ОСОБА_5АДРЕСА_1. Вартість даної квартири становить 88 108,00 грн.

З огляду на наведене, враховуючи обсяг позовних вимог, відповідність, співмірність способу забезпечення позову та вартості майна, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в межах розміру позовних вимог 55 000 грн.

В решті заяви щодо накладення арешту на все майно відповідача, слід відмовити, з огляду на відсутність передбачених ЦПК України підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 61,5 кв.м., що належать ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 03.10.2001р. Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: 53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 33-а/8 - у межах заявлених позовних вимог у розмірі 55 000,00 грн.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, вказана ухвала надсилається негайно після її виконання.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції (м. Покров, вул. Калініна буд.18).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6