overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7838/16-ц
Провадження № 2/635/3578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 08 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є протилежні з відповідачем погляди на ведення домашнього господарства та сімейного бюджету, постійні сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. З березня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. Спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що спір про порядок виховання дітей, їх місце проживання та про поділ майна між нею та відповідачем відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/582/633/16
Справа № 582/1300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2016 року, видане на квартиру №3, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 4, Недригайлівського району Сумської області, на імя ОСОБА_2.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у державного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області копію спадкової справи №66/2013 від 15 травня 2013 року;

- витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2016 року.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, а третій особі разом з копією позовної заяви.

Копію ухвали направити третій особі: державному нотаріусу Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/5381/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Гашинського М.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 16-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/641/2991/2016 Справа № 641/8853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 35 846, 91 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 року о 12:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/1427/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. року Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1427/16-ц від 15.11 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 10 год. 20хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9712/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 грудня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 8/638/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року по справі №2-2270/11 за позовом ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами, а саме у звязку із наданням представником відповідача по справі неправдивих пояснень та доказів із викривленим змістом, які ввели суд в оману, що, в свою чергу, призвело до неправильного сприйняття судом та зясування обставин справи.

25 листопада 2016 року у судовому засіданні представником заявника подано повторне клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суд не буде неупередженим, оскільки вже раніше приймав рішення по вказаній заяві, яке було скасовано апеляційною інстанцією.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилається позивач не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу представника заявника на те, що винесення судом попередніх рішень не є підставами для відводу головуючого у справі. Вказана цивільна справа судом отримана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

17.10.2016 року аналогічна заява про відвід була розглянута, в її задоволенні відмовлено, інших підстав для відводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Єдиний унікальний номер 722/1352/16-ц
Номер провадження 2/722/317/16
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 листопада 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Національна Строхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/317/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Національна Строхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третіх осіб.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 592/5751/16-ц
Провадження № 2/592/1836/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 14.11.2016 року, 02.12.2016 року не зявилась відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 202/6165/16-ц
Пров. № 2/202/2958/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року від позивача через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: відеозапису, який був зафіксований працівниками патрульної поліції м. Дніпропетровська 15.08.2016 року у період часу з 11-00 год. до 12-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 у Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила задовольнити.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати в Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції відеозапис, зафіксований працівниками патрульної поліції м. Дніпропетровська за викликом 15.08.2016 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції відеозапис, зафіксований працівниками патрульної поліції м. Дніпропетровська за викликом 15.08.2016 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 215/4312/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2017 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1647/16-ц
Провадження № 2/542/975/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до повідомлення Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 41 від 24.11.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Новосанжарського районного центру зайнятості Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/742/16-ц
провадження №2/624/443/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 валентиновича до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Позиція позивача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «20» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Пров. №2/409/1230/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Згідно довідки, наданої УДМСУ у Луганській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, судові виклики, надіслані за даною адресою, повернуті до суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3