Справа № 640/7558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено. В рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» перед ПАТ «ВТБ БАНК» за Кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 р. в розмірі 34058286,12 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015 р., становить 800575197,46 грн. звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави акцій №13ВД/З-9 від 24.05.2011р., що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК», а саме цінні папери емітента ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» кількістю 3623 штуки загальною номінальною вартістю 3 623 000 грн. шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною згідно п.2.4 Договору застави акцій №13ВД/З-9 від 24.05.2011 р., яка узгоджена сторонами, а саме: 3 623 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_1 судових повісток не отримував, оскільки постійно проживає в м. Києві, тому не міг прийняти участі в судових засіданнях, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, та позбавило відповідача права реалізувати надані йому права. Крім того, вказує, що резолютивна частина заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. щодо розміру заборгованості за Кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 р. не збігається із сумою боргу за цим же договором, яка була стягнута з ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» на користь ПАТ «ВТБ БАНК» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 р. Відповідач не згоден з вказаною в рішенні суду розміром вартості предмета застави, вважає необхідним для вирішення цього питання необхідним призначення судової експертизи, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що він бажає при новому розгляді справи заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення вартості предмету застави за Договором застави акцій, оскільки вирішення цього питання має важливе значення для правильного вирішення справи та був позбавлений можливості заявити таке клопотання, оскільки не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважав її необґрунтованою, тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про їх бажання заявити клопотання про проведення по справі судової експертизи для встановлення вартості предмету застави за Договором застави акцій, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 березня 2016 року о 15 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ