overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 15.30 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Провадження №2/592/3175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути на його користь з відповідача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

22.12.2016 р. від представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 372/2912/16-ц
Провадження 2-с-11/16
ухвала

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2995 грн. 87 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

Боржник ОСОБА_1І у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове за сідання не зявилися, причин неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки боржник не згоден з сумою боргу та має на меті доказувати свої обґрунтування в позовному провадженні.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 листопада 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2995 грн. 87 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», скасувати.

Розяснити Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/521/6107/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський -5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 3 049 грн 03 коп. за період з січня 2014 року по січень 2015 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч вказаним положенням закону, копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський -5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 463/4114/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 21 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа №638/3688/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 19.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-534/11
Провадження №:2/3564/11
Справа №2-534/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 16.05.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12.05.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7289/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/2135/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визначення порядку користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визначення порядку користування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 302/1039/16-ц
Номер № 2/302/407/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29.11.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Колочавської сільської ради Міжгірського району про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, Колочавської сільської ради Міжгірського району про визнання недійсним державного акту.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Позивачем по справі ОСОБА_2 неодноразово заявлялись судді Гайдур А.Ю. відводи за його позовом до ОСОБА_4 та в кримінальному провадженні і ці відводи були задоволені.

Отже, вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку сторін при розгляді справи, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.12.2016 року о 09-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47558083);

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 зі складання та підписання акта державного виконавця від 05.02.2016 року (ВП № 47558083);

3) визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця від 05.02.2016 року, скаредний державним виконавцем Ярмоленком О.В. у виконавчому провадженні ВП №47558083;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Ярмоленка О.В. у виконавчому провадженні ВП №47558083.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року скаргу залишено без руху, вказані недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити виконавчій службі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/3221/2016 Справа № 641/9689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 08 грудня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/227/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"01" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання особи недієздатною.

24.05.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, а провадження у справі було зупинено до надходження висновку експертів.

30.11.2016 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта № 13, стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовлювали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 10:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсною.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 , на ухвалу від 02 листопада 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1