Справа № 336/811/16-Ц
Провадження № 2/336/1050/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В позові зазначається, що між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 52 від 11.03.2014 р., на підставі якого остання отримала кредит в сумі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 84,00 грн., що разом складає 384, 00 грн., у строк до 24.03.2014 року.

Крім того, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 11.03.2014 р., на підставі якого вона зобов'язалася відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 52 від 11.03.2014 р. Крім того, за Договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.

У порушення умов договору, відповідачка ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 14.01.2016р. у неї виникла заборгованість разом з процентами та пенею в сумі 3694,68 грн., яку позивач просить з неї стягнути.

Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_1 50,00 грн. за договором поруки.

Крім зазначених сум позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, була повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.03.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 52, відповідно до умов якого кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сума кредиту, який надається позичальнику 300,00 грн. позичальник використовує кредит на споживчі цілі. Строк (термін) надання кредиту до 24.03.2014 року. позичальник шляхом укладання цього договору підтверджує отримання суми кредиту у повному обсязі.

П. 3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі, вказаному в п. 1.2 даного договору, а також сплатити проценти у розмірі 84,00 грн., нараховані за період, починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, разом 384,00 грн., у дату повернення кредиту. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем.

П. 6.2 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 відсотки від суми кредиту за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, 11.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 52 від 11.03.2014 року, укладеного між кредитором та боржником що існують на теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За цим договором поручителем забезпечується виконання зобовязання боржником частково. Передбачена договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.

24.03.2014 р. відповідачка ОСОБА_2 відповідно до п.2.3 договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 84 грн.. частково сплатила суму кредиту у сумі 16,00грн. та пролонгувала договір строком до 07.04.2014 р. Потім 08.04.2014 р. сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 85, 20 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 14,80 грн. та пролонгувала договір строком до 22.04.2014 року, зобовязавшись повернути кредит разом з відсотками у розмірі 344,52 грн.

ОСОБА_2 не виконала належним чином свої зобовязання, у звязку з чим станом на 14.01.2016 року має перед позивачем заборгованість, у сумі 3694,68 грн., яка складається з наступного: 269,20 грн. основного боргу; 75,32 грн. проценти за договором; 3400,16 грн. пеня за договором, за винятком 50 грн. сума відповідальності ОСОБА_1

Ст. 1054 ЦК України визначає поняття кредитного договору, за яким банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати у боржника виконання його обовязків. Зобовязання виникають на засадах, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно висуваються.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк(дату).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за договором поруки від 11.03.2014 р. в сумі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 52 від 11.03.2014 р. в сумі 3694,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 1378 грн. - по 689 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний