Справа №: 486/2044/15-ц Провадження № 2/486/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

З 16.11.2015 року в провадженні судді Падалка В.О. знаходиться цивільна справа №486/2044/15-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з 21.12.2015 року - зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 02.02.2016 року чоловік відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушував порядок судового засідання, викрикував з місця, на зауваження головуючого не реагував.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, ОСОБА_2 дозволив собі некоректні висловлювання та звинувачення на адресу головуючого судді Падалка В.О., що свідчить про недовіру відповідача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 до головуючого судді Падалка В.О.

01.03.2016 року суддею Падалка В.О. заявлено самовідвід з метою недопущення сумніву в його обєктивності та неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Падалка Володимира Олексійовича по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Відвести від участі в справі головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3