Єдиний унікальний номер 235/2898/15-ц Номер провадження 22-ц/775/751/2016
Головуючий в 1 інстанції - Воробйов С.О.
Доповідач - Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 235/2898/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/751/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Груіцької Л.О., Кішкіної І.В.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агропромсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року представник ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ агрофірма «Агропромсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з відповідачів на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 4354347,35 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» про відстрочку виконання рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що порушує законні права та охоронювані законом інтереси відповідачів. Зокрема вказує, що судом не в повному обсязі було з'ясовано обставини які мають значення по справі, що призвело до невірного вирішення питання. Зазначає, що суд не врахував надані ними докази щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, у тому числі сертифікат торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили.

Просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року на один рік або до закінчення антитерористичної операції.

Представник ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року стягнуто у солідарному порядку з ТОВ агрофірма «Агропромсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 354 347,35 грн.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення відповідач ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» посилався, що наявні обставини непереборної сили, що ускладнюють виконання рішення та на обґрунтування вимог зазначав, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області товариство тимчасово не має можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність та своєчасно виконувати зобов'язання за кредитними договорами.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо впливу обставин непереборної сили має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що місцем реєстрації та здійснення господарської діяльності ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» є Донецька область Мар'їнський район с.Желанне, яке відповідно розпорядження КМ України № 1275-р від 02.12.2015 року віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція Донецької області, проте відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджених розпорядженням КМ України від 07.11.2014 року №1085 (зі змінами та доповненнями) не відноситься до населених пунктів не підконтрольних, або таких що знаходяться на лінії зіткнення.

На час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» продовжує здійснювати господарську діяльність та рішенням господарського суду м.Київа від 08.09.2015 року на їх користь з ТОВ «Зерноальянс Груп» стягнуто 18 426 843, 75 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте звертаючись до суду заявник не навів обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначив належних доказів на підтвердження обставин які би давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення та згідно ст. 373 ЦПК України можуть бути підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності висновку Донецької Торгово-промислової палати про істотну зміну обставин № 146/12-12/03 від 06.02.2015 року оскільки ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» передбачено, що Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Та настання обставин непереборної сили відповідно до ст.. 617 ЦК України є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язання і не є підставою для відстрочки виконання судових рішень, які набрали законної сили, в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З урахування викладеного апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: