Провадження № 2/752/939/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Сабалдаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання пункту 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-КV від 21 серпня 2008 року недійсним. Мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 21.08.2008 року було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-КV.

Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002 м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Михайловичем, в порядку черговості. Вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Позивач вважає, що укладення оспорюваного пункту договору порушує його право на справедливий суд, оскільки він позбавлений можливості для звернення у суд загальної юрисдикції, а третейські судді Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків є зацікавленими у результатах розгляду справи. Також при укладенні оспорюваного пункту договору представники банку не надали позивачу інформації, щодо можливих наслідків укладення третейської угоди.

Також як зазначає позивач такий пункту договору порушує його права у зв'язку з тим, що фактично він позбавлений можливості звернутися за захистом свого порушеного права до суду загальної юрисдикції, що обмежує його цивільні права і обов'язки, а тому такий правочин є нікчемним.

Також позивач зазначає, що він не міг ознайомитися з Регламентом третейського суду та не мав можливості обрати склад такого суду, а тому на момент укладення договору кредиту фактично мав місце істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду йому, як споживачу банківської послуги.

Позивач з посиланням на ст. 203, 215 ЦПК України, Закон України «Про захист прав споживачів» та Закон України «Про третейські суди» просить суд ухвалити рішення, яким визнати пункту 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-КV від 21 серпня 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та з посиланнями на обґрунтування в позові просив суд ухвалити рішення позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з посиланням на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

21.08.2008 року між сторонами спору було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-КV.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору № 185/87853 від 14.03.2008 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002 м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Михайловичем, в порядку черговості. Вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про третейські суди», положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовились про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою, за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

В конкретному випадку суд вважає, що при підписанні договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-КV від 21 серпня 2008 року, сторонами було досягнуто згоди, щодо порядку та правил вирішення спорів у третейському суді, правил звернення до третейського суду та інші питання пов'язані з вирішенням спорів третейським судом. Доказів на підтвердження тієї обставини, що у ОСОБА_1, як у сторони договору волевиявлення не було вільниим та не відповідало внутрішній волі, судом в ході розгляду справи здобуто не було.

При укладенні третейського застереження в даному договорі, було додержано вимог правил встановлених статтею 12 ЗУ «Про третейські суди».

Крім того, суд бере до уваги положення статті 627 ЦК України, у якій зазначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на інформацію, оскільки мав можливість ознайомлення з Регламентом третейського суду на офіційному сайті Асоціації українських банків у мережі Інтернет за адресою WEB-сайту www.aub.com.ua., а також перед укладенням договору з'ясувати всі істотні для нього обставини у представника банківської установи.

Крім того, судом враховується та обставина, що позивач не вчинив жодних дій направлених на зміну оскаржуваного пункту договору та не надав суду доказів того, що у нього були такі наміри, шляхом звернень до установи банку чи пропозицій, щодо початку процедури ведення переговорів з даного приводу.

В ході судового розгляду, позивачем та його довірителем не було надано доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо можливості звернення позивача до суду загальної юрисдикції та не здобуто доказів, які б свідчили про будь-яку заінтересованість суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в розгляді спірних питань, які можуть виникнути в зв'язку з укладенням та виконанням положень договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-КV від 21 серпня 2008 року.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак