Справа № 387/131/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що між позивачем і ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 08 жовтня 2014 року, за яким ПрАТ "СК "ВУСО" застрахувала майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Богдан 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12.06.2015 року в Кіровоградській області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля застрахованого в ПрАТ " СК " ВУСО", під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований в ПрАТ "СК "ВУСО" автомобіль Богдан 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно умов договору страхування ПрАТ "СК "ВУСО" сплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 2719 гривень 69 копійок. Позивач зазначає, що на підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" у нього виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої шкоди, а саме суми коштів в розмірі 2719 гривень 69 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін по справі, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності представника позивача та відповідача і винести очне рішення по справі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 12.06.2015 о 17 годині 00 хвилин в с. Скопіївка Добровеличківського району Кіровоградської області на подвір'ї території ТОВ «Завадське» ОСОБА_1 керував ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 , здійснював маневр руху заднім ходом здійснив наїзд на т/з ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1, що призвело до ДТП, т/з отримали механічні пошкодження, ніхто із сторонніх осіб не постраждав, чим порушив п.10.9 ПДР.

Вказані обставини встановлені постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року по справі № 387/718/15-п, номер провадження 3/387/353/15 (а.с. 10), яка набрала законної сили, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 927138 виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що власником транспортного засобу марки Богдан, модель 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ( а.с.8).

Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за № 65965555 від 12.06.2015 підтверджено, що 12.06.2015 на території подвір'я ТОВ Завадське по вулиці Леніна в селі Скопіївка Добровеличківського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Богдан 211040 (легковий автомобіль), номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, а саме при русі транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеку для учасників руху. За фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП( а.с.9).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1-01 від 08 жовтня 2014 року, укладеного між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та ОСОБА_2 з'ясовано, що страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Богдан 211040, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 11-14).

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 15 червня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП ( а.с.15-16).

Відповідно до рахунку-фактури № С-00511 від 17.06.2015 виписаного ТОВ " ВТ СЕРВІС" ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 12724,50 гривень.

Згідно звіту № 367678 від 17.06.2015 з'ясовано, що сума збитків по договору страхування № 1-01 від 08 жовтня 2014 року щодо ДТП, яке відбулося 12.06.2015, становить 12007,44 гривні, а сума страхового відшкодування становить 2719,69 гривень ( а.с. 18-19).

Страховим актом № 2130-02 від 14.07.2015 по договору страхування наземного транспортного засобу № 1-01 від 08 жовтня 2014 року вирішено виплатити суму страхового відшкодування ТОВ " ВТ СЕРВІС" у розмірі 2719,69 гривень ( а.с. 20).

Платіжним дорученням № 8027 від 14.07.2015 підтверджено факт перерахування коштів ПрАТ " СК " ВУСО" на рахунок ТОВ " ВТ СЕРВІС" у розмірі 2719,69 гривень в рахунок відшкодування ремонту автомобіля за договором страхування наземного транспортного засобу № 1-01 від 08 жовтня 2014 року, згідно заяви ОСОБА_2 від 15.06.2015 року ( а.с.21).

Відповідно до статті 1 Закону № 85/96-ВР страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року по справі № 387/718/15-п встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та факт сплати ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" суми страхового відшкодування на суму 2719 гривень 69 копійок, то вимоги позивача до ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок ( а.с. 4 ) .

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок .

На підставі п.п.а п. 41.1. ст. 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року №1961-IV, із змінами та доповненнями, ст. 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ , вулиця Казимира Малевича, 31 , п/р 0761 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, ) витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 2719,69 гривень ( дві тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" судові витрати в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; П.