АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1895/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «Уніка» 27 879,71 грн. у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою та судовий збір у розмірі 278,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої доводи мотивує тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, щосудомпомилково не врахованоненалежним чином складені страхові акти. На думку апелянта, позивачем здійснено оплату на підставі недійсного рахунку на оплату.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній доводів.

Представник ПАТ СК «Уніка» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та виходив з того, що з моменту виплати страхового відшкодування до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.02.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 800001/4017/0000273, за яким застраховано автомобіль «Renault Megane» д/н НОМЕР_2.

01.02.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4 який керував транспортним засобом «Renault Megane, д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом «Hyundaі».

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 23.02.2015 року ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.11).

Відповідно до рахунку ТОВ «Авто-мотив Лтд» № 832 від 12.02.2015 року та ремонтної калькуляції №56 від 12.02.2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 67853,48 грн.

20.02.2015 року ПАТ «СК «Уніка» було складено та затверджено страховий акт № 00162072.

Згідно з висновком звіту №65/29.03.15 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megane» з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу ТЗ складає 78295,39 грн.

На підставі страхового акту № 00162072, затвердженого начальником Департаменту врегулювання збитків від 20.02.2015 року та листа від вигодонабувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк» за вих. № 12608/542БТ від 16.02.2015 року позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 66 453,48 грн. згідно з розрахунком страхового відшкодування та страхового акту 00162072 від 20.02.2015 року, що підтвердив копією платіжного доручення № 006299 від 24.02.2015 року (а.с.35).

04.03.2015р. на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Авто-Мотив Лтд» з ремонтною калькуляцією, в якому офіційний дилер зазначив про збільшення вартості запчастин у зв'язку зі зміною прас-листів від офіційного представництва компанії РЕНО в Україні.

31.03.2015 року було складено Аварійний сертифікат та страховий акт № 00162072, за якими позивачем було здійснено доплату в розмірі 10 426,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 011579 від 02.10.2015 року.

Цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована у АСК «Омега» згідно з полісом АІ/4444134. Ліміт за цим полісом складає 50000,00 гривень, франшиза складає -1000,00 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо дійсної вартості збитків в розмірі 76 879,71 гривень, яка обґрунтована належними доказами у справі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо правильності складання страхових актів, тому вони є належними доказами, оскільки страхові акти містять підписи уповноваженої позивачем особи - Начальника Департаменту врегулювання збитків - ОСОБА_6.

Відповідно дост. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплат, а відповідно до ст. 25 Закону, - здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу Українипередбачено, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки з моменту виплати позивачем страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля, різниця між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває Поліс АСК «ОМЕГА» (76 879,71 грн. - 49000,00 грн.) в сумі 27 879,71 грн. є обґрунтованою вимогою.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: