overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9873/16-ц
Провадження № 2/592/2771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( рядок 49).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 год. 02 грудня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк", ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ ,,Дельта Банк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк", ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Паракуді Ірині Вікторівні,Чернівецькому міському відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та встановити строк до 9 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 524/7968/16-ц
Провадження № 2-н/524/1926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5550,00 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5550,00 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
№687/1633/16-ц
№2/687/722/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/9588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

24.11.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 18.10.2016 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 21 жовтня 2016 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, а саме відсутнє обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Позивачем недоліки усунені не були, позовні вимоги до особи, що не є стороною у договорі купівлі-продажу не обґрунтовані, а сама позовна заява за відсутності такого обґрунтування і відповідно підстав для задоволення позову до цього відповідача є такою, що подана з порушенням територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності та зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігів від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання членом сімї померлого та визнання права користування квартирою,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігів від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається спір немайнового характеру та заявлено дві немайнові вимоги, тобто, судовий збір мав бути сплачений за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. ОСОБА_1 належало сплатити 974 грн. 40 коп. (ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції) х 110% = 1071 грн. 84 коп. судового збору.

Заявником при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 606 грн. 33 коп. (а.с.36).

Таким чином, ОСОБА_1 повинен доплатити судовий збір в сумі:

1071,84 грн. 606,33 грн. = 465 грн. 51 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігів від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання членом сімї померлого та визнання права користування квартирою залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 доплатити судовий збір у сумі 465 грн. 51 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/646/111/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29.11.16року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 28.11.2016р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/135 від 03.11.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 10-35 год. 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-35 год. 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 350/983/16-ц
Номер провадження 2/350/636/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена та отримано висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годин 21 грудня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
пр. № 2/759/5652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 534/1513/16-ц
Провадження № 2/534/732/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського МУЮ про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ( нині Горішні Плавні) , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладено відповідно до постанов про відкриття провадження державними виконавцями ВДВС Комсомольського МУЮ.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 17.08.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 121 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову та доказ, що підтверджує вартість оспорюваного нерухомого майна; відповідачем у зазначеній справі не зазначено стягувача , його місце знаходження чи перебування , засоби звязку; до позовної заяви не додано копії документів для відповідача (відповідачів).

Позивач в позові вказує відповідачем ВДВС Комсомольського МУЮ , який на думку суду не є належним відповідачем , оскільки при накладенні арешту відповідний відділ ВДВС є «посередником» між особою в інтересах якої накладається арешт та особою на майно якої накладається арешт та існують спірні правовідносини між особою в інтересах якої накладається арешт та особою на майно якої накладається арешт, тому у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа , в інтересах якої накладено арешт , так як саме ця особа зацікавлена в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна , оскільки рішення суду стосується її прав та обовязків.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач недоліки позову не усунув .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського МУЮ про скасування арешту нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3810/16-ц

провадження №2/610/1347/2016

м. Балаклія 29.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 01 грудня 2016 року на 09.30 годину.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5345/16-ц
Провадження № 2-о/210/128/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дзержинська районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник 30.11.2016 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,234,235,248 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дзержинська районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересованих осіб у справі.

Надіслати заінтересованім особам у справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/127/6373/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя