У Х В А Л А

іменем україни

09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 14 грудня 2007 року ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 339 тис. грн. На забезпечення виконання умов кредитного договору банк 01 грудня 2010 року уклав із дочірнім підприємством «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» (далі - ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс») договір поруки. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку боржник та його поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили.

Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 1 287 170 грн. 86 коп.

У січні 2015 року ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» звернулося до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 09 вересня 2011 року банк уклав із позичальником додаткову угоду до кредитного договору, у результаті чого без його згоди збільшився обсяг його відповідальності. Враховуючи викладене, позивач просив визнати правовідносини за договором поруки припиненими.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в розмірі 1 287 170 грн. 86 коп. У задоволенні зустрічного позову ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Судові рішення в частині вирішення позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 не оскаржені, тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс», суд першої інстанції виходив із того, що поручитель солідарно з позичальником несе відповідальність за порушення кредитних зобов'язань і, крім того, підписання без його згоди додаткової угоди до кредитного договору не призвело до збільшення його відповідальності як поручителя.

Апеляційний суд погодився із указаним висновком районного суду, зазначивши при цьому також про те, що зміни до кредитного договору не призвели до збільшення відповідальності позичальника та поручителя, які несуть солідарну відповідальність за невиконання кредитних зобов'язань.

Проте повністю з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що 14 грудня 2007 року ОСОБА_3 уклала із ПАТ «Банк Форум» кредитний договір, відповідно до умов якого отримала кредитні кошти у розмірі 339 тис. грн.

На забезпечення виконання умов кредитного договору банк 01 грудня 2010 року уклав із ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» договір поруки.

Пред'являючи позов, ПАТ «Банк Форум» посилалось на те, що у результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку боржник та його поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили.

Задовольняючи позов до ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» апеляційний суд не врахував того, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

У абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної постанови Пленуму роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та належним чином не дав оцінки можливості розгляду спору між ПАТ «Банк Форум» та ДП «ВГОО «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, ухвала апеляційного суду в частині, що стосується спору між юридичними особами, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» та зустрічного позову дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська