overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/397/16 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4001/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» про розшук боржника ОСОБА_2,-

встановила:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року у задоволенні заяви Кредитної спілки «Орізон» про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Кредитна спілка «Орізон» подала 12 травня 2016 року апеляційну скаргу, із пропуском строку апеляційного оскарження в один день.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, в частині що стосується подання оригіналу документа про сплату судового збору протягом п"яти днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали, в частині, що стосується подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали від 20 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 травня 2016 року (а.с. 23), однак, у встановлений судом строк не подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» про розшук боржника ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошовий коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошовий коштів за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу №337/2109/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

4 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач 7 квітня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначені всі особи, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5255/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3802/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2107/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3802/16

18 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 15 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2, який також підписав касаційну скаргу.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційних скарг не додані належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення апеляційного суду Донецької області від 9 березня 2016 року, при цьому з тексту касаційної скарги вбачається, що апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення 16 березня 2016 року. Відтак, заявнику слід усунути вказану розбіжність в зазначені дати ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додані копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк

до 16 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 186/484/16-ц
Провадження № 2/0186/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 26.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 2-о/593/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство», про встановлення факту належності записів у відомостях про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності записів у відомостях про заробітну плату.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав просив її задовольнити.

Представник державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» в судовому засіданні пояснив, що ДП «Бережанське лісомисливське господарство», не зважаючи на те, що заявник працював на підприємстві, не буде вносити виправлення у відомості про встановлення належності яких просить заявник, оскільки їм потрібне рішення суду.

З довідки державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» № 100 від 11.02.16 р. вбачається, що державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство» відмовило ОСОБА_1 у видачі довідки про пільгову пенсію у звязку з відсутністю запису в наказі № 15-к від 01.03.2000 року про прийняття на роботу ОСОБА_1, як вказано у трудовій книжці. Також вказано на розбіжності у відомостях на заробітну плату з лютого 2000 року по грудень 2005 року.

З вказаного суд приходить до висновку, що державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство» заперечує, що заявник згідно наказу № 15 к від 01 березня 2000 року був прийнятий на роботу в державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство».

Оскільки, з вказаного вбачається, що вирішення вказаної заяви стосується вирішення спору про право заявника на отримання пільгової пенсії, то вказану заяву слід залишити без розгляду в порядку ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство», про встановлення факту належності записів у відомостях про заробітну плату залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду з позовом про встановлення факту належності записів у відомостях про заробітну плату на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №464/1299/16-ц
пр № 2/464/752/16
УХВАЛА

14.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 6 квітня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 382/459/16-ц
Провадження 2/382/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 27.04.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.04.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 211/3602/15-ц
Провадження № 6/211/61/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши Розі подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 211/3602/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року мною отримано подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 211/3602/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 211/3602/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 12-30 годин 11 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, проте до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання в призначений до розгляду день не зявилися.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко