overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Ухвалою Рівненського міського суду від 20.07.2012 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 в межах ціни позову 9 900, 62 грн.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 належній на праві приватної власності ОСОБА_1, оскільки на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, жодних боргових зобовязань перед позивачем немає.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити, жодних боргових зобовязань перед позивачем в неї немає, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що Ухвалою Рівненського міського суду від 20.07.2012 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 в межах ціни позову 9 900, 62 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 11.03.2013 року ОСОБА_3 в задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовлено. Ухвалу суду від 20.07.2012 року про забезпечення позову -скасовано.

Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Ріввненської області від 25.04.2013 року, рішення рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2013 року-скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 990 грн.62 коп., витрат на правову допомогу та витрат, понесених на сплату судового збору- задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 990 грн.62 коп. боргу за договором позики та 214 грн. витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, В решті вимог -відмовлено. В позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Огли- відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст..ст.151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,керуючись ст..ст.151,152 ,210, 293,294ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3, належної на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Панас
Справа № 190/1349/16-ц
Провадження №2/190/483/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 15.03.2013 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір №45526/30/к/ПТ1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 8000,00 грн., строком на 24 місяці до 15.03.2015 року зі сплатою 29% річних. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13.06.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 2250 грн. 53 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/483/16 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 08.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 липня 2016 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.07.2016 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/104/2016
01.03.2016 року 264/1445/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа № 209/2972/16-ц
Провадження № 2/209/1440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Стягувати з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник" (ідентифікаційний номер юридичної особи 31329952) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 серпня 2015 року по 29 червня 2016 року включно в сумі 19811,84 грн.

Стягнути Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник" (ідентифікаційний номер юридичної особи 31329952) на користь держави судовий збір у справі в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 450/4327/12 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4701/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 606/642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 26 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 397/382/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилась надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання зявився, надав заяву, що позов не визнає, просить надати строк на примирення.

Суд вважає, що при цих обставинах збереження сімї можливо і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд ,-

.

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 397/382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення терміном шість місяців, тобто до 07.10.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 386/500/16-ц
Провадження № 2-о/386/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа - ульяновське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що трудова книжка без № 0415719 , видана 15.06.1976 році на ім»я «Скрыпник Людмила Нколаевна» належить їй - ОСОБА_2 .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є необов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/500/16-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ульяновське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судовий розгляд справи

на 08 липня 2016 року на 08 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 08.07..2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 404/8772/15-ц
Номер провадження 2/404/910/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .35,36 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 15.09.2007 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 841 від 15.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
№ 243/257/16-ц
№ 2/243/513/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Шевченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.03.2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/229/16/2016
УХВАЛА

06.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять стягнути з відповідачів на користь ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором .

Розгляд справи було призначено на 06 квітня 2016 року на 14 год.30 хв.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю його участі у судовому засіданні, оскільки йому необхідно виїхати за сімейними обставинами за межі міста Дружківка .

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти на 19 квітня 2016 року на 15 год.30 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Святошинському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142, оскільки це найближчий суд, до якого може прибути представник позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції для участі представника публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" у судовому засіданні, яке призначено на 19 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. Святошинському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: вул. Жилянська, 142, м.Київ, 01032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 липня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 05.07.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко