overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області

від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від28 вересня 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу

№ 454/1991/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

28 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2016 Справа №607/13642/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2/359/2855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кучаківської(Кіровської) сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 45 хв. 09 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.45 год. 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа № 208/6547/16-ц
№ провадження 2/208/2581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/386/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року позивач звернулося до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 23.03.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 19.04.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/386/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/386/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 12.12.2016 на 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

про залишення без руху

30 листопада 2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Житлово-експлуатаційного обєднання житло-будівельних кооперативів «Дніпровець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатації та утримання будинку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатації та утримання будинку з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.99 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 грн.

Заявником фактично сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №335 від 13.10.2016р., яке долучено до заяви, у розмірі 551 грн. 00 коп., а отже не доплачено 138,00 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також ч.6 ст.98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставини, вбачається, що позовну заяву подано без додержання викладених вимог у ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено повністю судовий збір, тому дана позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення недоліків, а саме заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.5 ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-експлуатаційного обєднання житло-будівельних кооперативів «Дніпровець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатації та утримання будинку з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить, не більше 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 708/1323/16-ц
Номер провадження № 2/708/472/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року в сумі 14319,63 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7629/16
Категорія: трудові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику роботодавцем,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення ДП «Завод «Електроважмаш»оскаржило в апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплат заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно з п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.220 та п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику роботодавцем- повернути до Московського районного суду м.Харковадля виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2690/16-ц
Провадження №2-н/541/260/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №490/8484/13-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2423/16
Справа №490/8484/13-ц
Провадження №22-ц/784/2423/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 год. 00хв. 05 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа №340/517/16-ц Номер провадження № 2/340/273/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором від 04.12.2013 року в розмірі 15999,60 грн. та судові витрати.

Від представника позивача, до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача, в звязку зі зміною відповідачкою пізвища .

Ухвалою суду від 09.11.2016 року, також за клопотанням представника позивача було витребувано докази - копію актового запису про шлюб відповідача - ОСОБА_1 Згідно ксерокопії актового запису про шлюб від 03.11.2016 року №73 року, складеного Верховинським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області відповідачка ОСОБА_1 03.11.2015 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 та після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Таким чином, з урахуванням зміни прізвища відповідача, зазначеного позивачем у первісній позовній заяві та наявністю підтверджуючих вказане доказів, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі слід замінити відповідача ОСОБА_1М на ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 546/1148/16-ц
Номер провадження 2/546/498/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем. В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що 16 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та розуміння життєвих ситуацій сімя розпалася.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 73, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Щочка (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :