АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4723/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова Станіслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 47816294 від 11.06.2015, винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльовим Станіславом Георгійовичем.

Не погодившись з ухвалою, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У підтвердження сплати судового збору апелянтом надана копія платіжного доручення № 14011 від 13.10.2015 на суму 1 378,00 грн., що, враховуючи положення п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014,не є належним доказомсплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вачається з матеріалів справи, апелянтом не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова Станіслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан