Єдиний унікальний номер 741/233/16
Провадження № 6/741/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

23 лютого 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» звернулось до суду з цією заявою, зазначивши, що 17 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Носівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 9 жовтня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» було укладено договір відступлення права вимоги № UP-OP/15-171.

В звязку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду ПАТ «Універсал Банк», його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», оглянувши матеріали цивільної справи № 2-199/2010, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2011 року Носівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист 2-199/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 49419 від 5 червня 2008 року у сумі 44 653,77 грн., 446,53 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується її копією.

9 жовтня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» було укладено договір відступлення права вимоги № UP-OP/15-171, відповідно до умов якого сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між цедентом (первісний кредитор за кредитним договором) і фізичними та юридичними особами, відповідно до якої цедент передає (відступає), а цесіонарій приймає право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобовязань.

З реєстру боргових зобовязань від 9 жовтня 2015 року вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» передало право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 49419 від 5 червня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2010 року у цивільній справі № 2-199/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 49419 від 5 червня 2008 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд 10-А, офіс 12, ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв