Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/666/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименка О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів заяву про відвід судді головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Приват Банк» про захист прав споживачів.

29.10.2015 року через канцелярію Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Юхименка О.М.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що в провадженні судді Юхименка О.М. знаходилась на розгляді цивільна справа № 622/878/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер Інвест» за участю третіх осіб. Ухвалою від 13.10.2015 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому він вважає, що дане завідомо неправосудне судове рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, про шо свідчить наступне. В порушення ст.. 169 ЦПК України суддя прийняв рішення провести судове засідання 12.10.2015 року, незважаючи на те, що це перша неявка позивача і позивач надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату. По друге представник відповідача на судовому засіданні 12.10.2015 року подав заяву про закриття провадження лише в частині позовних вимог. Суддя в порушення ч.3 ст. 61 ЦПК України закрив провадження по всій справі. Підпис в заяві підроблений, відсутня дата, печатка юридичної особи. Також ОСОБА_1 вважає, що суддя Юхименко О.М. самостійно змінив зміст рішення і на його підставі ухвалив неправосудне рішення. Тому ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Факт винесення завідомо неправосудного судового рішення, прийнятого з грубим порушення норм процесуального права, підробляння змісту рішення позивачем не доведено.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши сторони, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 20-25, 116 ч.1 п.3ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.