Справа № 185/5549/16-ц
Провадження № 2/185/3150/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі судового засідання Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8625грн. Посилалася на таке. З 2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.09.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. ОСОБА_5, перебуває на Д - обліку амбулаторії № 3 з діагнозом : хвороба Гершпрунга, міокардіострофія, плоскостопість, алергічний риніт, ДЦВП, синдром Дауна, є інвалідом дитинства. Дитина відвідує спеціалізований заклад « Школа Ірини»,потребує оздоровлення в санаторіях реабілітаційних центрах. Витрати на відвідування « Школи Ірини» за 2014 та 2015 року становили 10800 гривень. Витрати на поїздки на море у 2014-2015 роках становили по 1750 грн. У 2016 -2300 грн. В 2016 році дитині була придбана ортопедична обув за 650 грн. Відповідач має приймати участь у вказаних додаткових витратах але відмовляється

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Визнали факт звернення до суду з аналогічними вимогами та те, що рішенням суду було відмовлено у стягненні витрат на «Школу Ірина» та поїздок до моря.

Представник відповідача позов не визнала, вважає, що оскільки судом вже були розглянуті позовні вимоги стосовно витрат на « Школу Ірини» та поїздки на море у 2014 -2015 роках та у задоволенні цих вимог було відмовлено.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 06 вересня 2007 року. Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.Шлюб розірвано. (а.с.4,5)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2006 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу відповідача до повноліття дитини. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.08.2015 року зменшений розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2006 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказаний факт сторонами визнаний.

Відповідно до довідок , медичного висновку 224 від 17.05.2006 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на Д-обілку амбулаторії № 3 з діагнозом : хвороба Гершпрунга, міокардіострофія, плоскостопість, алергічний риніт, ДЦВП, синдром Дауна, є інвалідом дитинства (а.с.6,7,9 ) вказаний факт сторонами визнаний.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує оздоровлення в санаторіях та реабілитаціонних центрах.

Відповідно до медичного висновку № 224 від 17.05.2006 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання - хвороба Дауна, у зв'язку з чим має право на одержання соціальної допомоги на дітей - інвалідів. (а.с. 7)

ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу в розмірі 1479,30 грн. (а.с. 8)

ОСОБА_5 відвідує « Школу Ірини». Позивачем не надано доказів про те, що відвідування даної школи рекомендовано дитині. Не надано документів на підтвердження того якою діяльністю займається «Школа Ірини» та доказів оплати позивачем внесків помісячно. Згідно з пояснень свідка ОСОБА_6 школа є безкоштовною. Кошти збираються ініціативною групою батьків дітей на придбання їжі для дітей та матеріалів необхідних для проведення занять з дітьми. Докази про понесені вказані витрати суду не надані.

Позивачка з дитиною у 2014- 2015 року відпочивала на Азовському морі. Доказів того, що її витрати становили 1750 грн. за кожен відпочинок суду не надано. Надані суду квитанції до прибуткового ордеру, видані Павлоградським міським товариством інвалідів не можуть бути доказами вказаних витрат, оскільки, згідно з пояснень свідка ОСОБА_7, вказані кошти не отримувались та не були оприходовані бухгалтерією товариства.

Позивачка зверталась до суду для стягнення з відповідача вказаних коштів і рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.20016 року у задоволенні вимог про стягнення витрат на відвідування « Школи Ірина» та відпочинок на морі у 2014-2015 році , було відмовлено.

Позивачкою заявлені вимоги про стягнення витрат понесених на відпочинок у 2016 році у сумі 2300 грн. Доказів понесених витрат суду не надано. Надана суду квитанція до прибуткового ордеру, видана Павлоградським міським товариством інвалідів, не можуть бути доказами вказаних витрат, оскільки , згідно з пояснень свідка ОСОБА_7, вказані кошти не отримувались та не були оприходовані бухгалтерією товариства.

Позивачкою заявлена вимога про стягнення витрат на придбання ортопедичного взуття для дитини у сумі 650 грн. Доказів того, що придбане взуття є ортопедичним суду не надано.

Частиною 1 статті 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених. Позивачкою не доведені додаткові витрати на дитину.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволені позову слід відмовити.

Вирішуючи про судові витрати між сторонами, суд бере до уваги таке.

Позивачка є законним представником дитини інваліда першої групи. Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» її було звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185 СК України ст.ст. 60, 88, 209-213 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у сумі 8625 гривень - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Суддя: В. А. Гаврилов