overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1753/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Марченко Л.В

За участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління національної поліції у Вінницькій області про встановлення факту каліцтва на виробництві,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління національної поліції у Вінницькій області про встановлення факту каліцтва на виробництві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її заяви про встановлення факту каліцтва на виробництві, без розгляду, оскільки вона вирішила встановити даний факт в досудовому порядку.

Представник заінтересованої особи Головного управління національної поліції у Вінницькій області - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заявника не заперечувала.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залищення заяви без розгляду, якщо позивач полав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління національної поліції у Вінницькій області про встановлення факту каліцтва на виробництві, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 Справа №607/8953/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Родина Тарашевських про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Родина Тарашевських про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/6795/16-ц
Провадження № 2/204/2568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6795/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 15год.45хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/41/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - служби у справах дітей Тарутинської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - служби у справах дітей Тарутинської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/53/16
Справа № 356/1161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа №359/8056/16-ц
Провадження №2/359/2591/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16 травня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/4929/15-ц
Провадження № 2/456/498/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

07.12.2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, що був зареєстрований 08.07.2005 року Дулібською сільською радою з тих підстав, що відповідач зловживав алкоголем.

В обгрунтування позовних вимог покликається також на те, що 08.07.2005 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Дулібській сільській раді. Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, однак відповідач систематично зловживав алкоголем внаслідок чого між ними виникали сварки та скандали в результаті чого були приниження та навіть бійки. Від спільного проживання дітей в них не було..

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі спільного життя в них не склалось, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями і це вже тривло багато років. Дітей від спільного проживання в них немає, а тому ще в 2010 році остаточно припинили спільнке проживання..

Відповідач ОСОБА_2 двічі належним читном повідомлений про час та мічсце слухання справи на 25 січня 2016 р. та 17.02.2016 р. в суд неявивася без поважних причин, а тому суд вправі прийняти заочне рішення на підставі наявних посправі доказів.

Поясненнями позивачки, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судовим розглядом даної справи доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання у 2010 році, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Отже, сторони остаточно припинили спільне проживання в 2010 році за весь цей час не прийняли заходів для збереження шлюбу, позивачка настоює на розлученні, а тривале непроживання є підставою для задоволення позовних вимог. Оскільки відпавідач повторно не прибув в судове засідання, знає про час та місце слухання справи, в суді позивачка запевнила його слова, що він не має бажання прибути на виклик суду, що також свідчить про небажання миритися та зберегти шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 08.07.2005 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 8.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити, на її вимогу в судовому засіданні ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відповідачу в той же строк з часу отримання копії заочного рішення шляхом подачі заяви про його перегляд, в порядку, передбаченому ст. 266 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 286/3197/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.12.2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
30.11.2016 Справа №639/8956/16-ц
Провадження №6/639/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши подання заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

29 лситопада 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 379 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дане подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 15-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6218/16-ц
Провадження №2/523/3004/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 22,1209,1210 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Стройбуд» (код:33138530) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) різницю вартості бетону у розмірі 5 980 гривень, вартість робіт та матеріалів по посиленню бетонної плити у розмірі 109 135 гривень, вартість проведення експертизи у розмірі 630 гривень, а всього 115 745 гривень (сто п'ятнадцять тисяч сімсот сорок пять гривень).

Стягнути з ТОВ «Стройбуд» (код:33138530) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 1 151 гривень 20 копійок (одна тисяча сто пятдесят одна гривень двадцять копійок).

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Сметанюка Ігоря Миколайовича - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання припиненими угод та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Авто Просто» - Сметанюка І.М. - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання припиненими угод та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/707/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/327/16-ц
Номер провадження 2/213/479/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за участюб представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що ПАТ АБ Порто-Франко, відповідач ОСОБА_2 фактично перебувають у м. Одеса, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - у м.Дніпропетровськ, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ АБ Порто-Франко та відповідача ОСОБА_2, а Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська - за участю представника відповідача - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15.00 год. 15.03.2016 року.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.03.2016 року о 15.00 год., за участю представника позивача ПАТ АБ Порто-Франко та відповідача ОСОБА_2

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,57) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.03.2016 року о 15.00 год., за участю представника відповідача - ОСОБА_4

Копію ухвали направити вказаним судам.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 643/9269/13-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про розяснення рішення суду,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду суду і призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: