overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Зацікавленої особи : ОСОБА_1 до Відповідачів: ТОВ «Металгрупхарків» , ОСОБА_2, Позивач: ПАТ «Мегабанк» , Третейський суд : Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська Перспектива» суддя Федоров О.В. про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 16.11.2015 року у справі № 2/1192-2015,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Зацікавленої особи : ОСОБА_1 до Відповідачів: ТОВ «Металгрупхарків» , ОСОБА_2, Позивач: ПАТ «Мегабанк» , Третейський суд : Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська Перспектива» суддя Федоров О.В. про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 16.11.2015 року у справі № 2/1192-2015.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 20 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати в Третейському суді матеріали справи про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 16.11.2015 року у справі № 2/1192-2015 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №705/6721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити попередній розгляд справи на 29 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 715/2228/16-ц
Провадження № 2/715/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 30 жовтня 1983 року, актовий запис №37, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Р

екомендувати відповідачу подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8539/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №705/6718/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, в якому вказало поштову адресу відповідача ОСОБА_1 с. Старі Бабани, вул. Чкалова,20, Уманського району, Черкаської області та адресу місця реєстрації: вул. Вайди,155, с. дулове, Тячевського району, Закарпатської області.

Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області за вх. № 28212 від 28.11.2016 року ОСОБА_1 в Черкаській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
№ провадження 2/646/1209/2016
Справа № 646/5327/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомостей про те, чи звернувся хто небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 28 серпня 1945 року, ОСОБА_5, померлої 21 липня 1960 року, ОСОБА_6, померлої 24 серпня 1977 року, які постійно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей зі спадкового реєстру про наявність заповітів вказаних осіб.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомостей про те, чи звернувся хто небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 28 серпня 1945 року, ОСОБА_5, померлої 21 липня 1960 року, ОСОБА_6, померлої 24 серпня 1977 року, які постійно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей зі спадкового реєстру про наявність заповітів вказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Провадження №2/219/5055/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду з 28.10.2016рорку знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу.

24.11.2016р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Враховуючи, що вказані позови складаються з кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає можливим обєднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, обєднати в одне провадження, надавши №219/10448/2016-ц(2/219/4736/2016).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 203/3541/15-ц
Провадження № 2/0203/1717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/3541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями і бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року в неміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

29 листопада 2016 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/3541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями і бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 22 грудня 2016 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 727/9221/16-ц
Провадження № 2-н/727/224/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариств по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
Справа № 500/1402/16-ц
Провадження № 2-о/500/63/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань, призначених на 17.10.2016 року та 29.11.2016 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 74, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/1639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

- заборгованість за кредитом в сумі 16534грн. 47 коп.,

- заборгованість по відсотках в сумі 3667 грн. 98 коп.,

- штраф в сумі 1396 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
02.03.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» березня 2016 року м.Харків № 639/1911/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп, по 137 грн. 80 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 617/1602/16-ц
Провадження № 2/617/815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Вовчанського району, про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Вовчанського району, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.12.1992 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у с.Білашки Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №7. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач надіслав до суду телефонограму в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 21.12.1992 року в с.Білашки Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.12.1992 року в с.Білашки Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов