overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6228/16-ц Провадження № 2/591/2804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на22 грудня 2016 року о 16-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 550/1072/16-ц
Провадження № 2/550/335/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.11.2016 р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України і був наданий строк 3 дня з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2016 р. позивач отримав ухвалу судді від 10.11.2016 р.

22.11.2016 р. до Чутівського районного суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивач просив продовжити строк усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» проходить процедура ліквідація ПАТ «ВіЕйБі Банк» і позивач звернувся з позовом до суду за місцем проживання відповідача (адреса відповідача вказана в кредитному договорі) Октябрський районний суд м. Полтави, але ухвалою цього суду матеріали позовної заяви були повернути позивачу для подачі позову для належного суду по місцю реєстрації відповідача до Чутівського районного суду. 12.10.2016 р. позивачем на адресу Октябрського районного суду м. Полтави було направлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, сума якого є значимою, але станом на день отримання ухвали судді Чутівського районного суду від 10.11.2016 р. судовий збір на рахунок позивача не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Одночасно, при задоволенні даного клопотання, суд виходить з принципу розумності строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Суддя
Справа № 404/7354/16-ц
Номер провадження 2/404/3670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7354/16-ц (номер провадження 2/404/3670/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 грудня 2016 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу "25" листопада 2016 р.
Справа № 320/7637/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві відповідачем зазначає Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, при цьому не обґрунтовує в чому саме полягає порушення останнім його законних прав.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ЄУН № 331/6500/16-ц
Провадження № 2-сз/331/78/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«10» листопада 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/1577/2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

09.11.2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.620289677.1 від 19.09.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (), сплачений за квитанцією № 0.0.620289677.1 від 19.09.2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 737/1236/16-ц
Проваждення № 2-о/737/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держагеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області подав до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держагеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 січня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/488/16-ц
Номер провадження 2/580/230/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної часткової власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить ? частина житлового будинку з надвірними спорудами під № 31 по вулиці Садова м. Лебедин Сумської області та відповідна частина земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0855 для ведення селянського господарства площею 0,0378 га і земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0854 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га. Інша частина вказаної садиби належить ОСОБА_3 Протягом тривалого часу між сторонами виникають спори з приводу землекористування. ОСОБА_2 пропонувала відповідачці добровільно розділити належну їм земельну ділянку, але ОСОБА_3 відмовилася. Тому вона звернулася до суду.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року по дані справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі в звязку з цим зупинено.

28.11.2016 року до суд надійшло клопотання експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що разом з клопотанням експерта до суду повернулася також і цивільна справа, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про надання експерту додаткових матеріалів необхідно провести судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної часткової власності відновити.

Призначити по справі судове засідання на 13.12.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5ло
справа № 208/6819/16-ц
№ провадження 2-о/208/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2; заінтересовані особи Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 256ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 595/1192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та трьої особи Золотопотіцька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною та зобов"язання відновити межі земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 31.10.2016 о 15:30.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року Справа № 542/1670/16-ц
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки при звільненні,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення касаційного провадження Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АГРО-Союз» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, винесених у даній цивільній справі.

Зважаючи на те, що Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянута касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «АГРО-Союз» та справа повернута до суду є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

24 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: