У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», 01 червня 2006 року було укладено кредитний договір № СМ-300/1706/2006, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу споживчий кредит в сумі 529 000,00 доларів США на умовах встановлених цим договором, а позивач зобов'язується погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах цього договору.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 станом на 17 лютого 2015 року заборгованість позивача за кредитом становила 96 463,61 доларів США, та заборгованість за процентами по кредиту у сумі 7 543,68 доларів США.

Позивач зазначав, що 30 березня 2015 року позивач маючи на руках суму у розмір 20 000,00 доларів США у вигляді монет, звернувся до відповідача за дозволом на дострокове часткове погашення кредиту, але працівниками ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено приймати іноземну валюту (долари США) у вигляді монет. 08 квітня 2015 року у відділенні банку «Гвардійське» позивач отримав відповідь банку з зазначеними причинами відмови за підписами керуючого відділенням та провідного експерта. Крім того, позивач 01 липня 2015 року звернувся до відділення ОТП Банку «Калинове» з метою погасити боргові зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі, а саме приніс для погашення суму 104 008,00 доларів США у вигляді монет та банкнот, яка дорівнює сумі досудової вимозі в повному обсязі. Працівниками «ОТП Банк» було відмовлено у прийнятті коштів для погашення кредиту іноземну валюту доларів США у вигляді монет та банкнот. 20 липня 2015 року у відділенні «Калинове» позивач отримав відповідь в якій зазначено, що банком прийняте відповідне рішення, згідно якого банк (операційні каси банку) не приймають іноземну валюту у вигляді монет.

Позивач зазначав, що він, намагаючись внести в касу відповідача суму на погашення своїх зобов'язань в повному обсязі, виконав свій обов'язок належним чином, у зв'язку з чим просив суд припинити всі зобов'язання по кредитному договору № СМ-300/1706/2006 в повному обсязі і таким чином визнати припиненим сам договір та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк регулює діяльність платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначає порядок і форми платежів, у тому числі між банками. Згідно п. 6 ст. 33 цього Закону до повноважень Національного банку України належить, зокрема, визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій

Згідно п. 2.8 Розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011 року за № 790/19528 (з наступними змінами та доповненнями)за рішенням банку (філії, відділення) іноземна валюта у вигляді монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, приймається в операційну касу лише в разі: касового обслуговування юридичних осіб що мають право використовувати іноземну валюту як засіб платежу або здійснювати розрахунки, пов'язані з відрядженнями за кордон; здійснення касових операцій з фізичними особами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ПАТ «ОТП Банк» не приймалось рішення про використання монет для здійснення касових операцій з фізичними особами.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договору припиненим в зв'язку з відмовою відповідача прийняти виконання зобов'язань у вигляді монет, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова