overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут",-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут"

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 23.03.2016 року дану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа №: 398/561/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Олександрійського РС УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

10.03.2016 р. до суду надійшла інформація з Олександрійського РС УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог, зокрема щодо оплати судовим збором.

Позивач долучив до позову оригінали квитанцій про оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та 64 грн. При цьому, сума 487 грн. 20 коп. була сплачена на рахунок Знамянського міськрайонного суду ,тоді як необхідно було сплатити на рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме:

надати до суду оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок:

одержувач Олександрійське УДКСУ, код за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок № 0006, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816, та направити до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого Усенка Миколи Петровича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

1 березня 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 березня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення пункту 3 статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано копій різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), та надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надані рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2011 року та постанова Верховного Суду України від 29 січня 2014 року, які не можуть слугувати прикладом неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, тому що не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції в розумінні пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстав перегляду судових рішень, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявником не надано.

Таким чином, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві, окрім вимог про стягнення заробітної плати, заявлено вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, на яку положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 551 грн. 20 коп. судового збору за вимогу немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 456/4820/15-ц
Провадження № 2/456/458/2016
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого Шрамка Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок №25, що знаходиться в с.Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, де відповідачу належить 43/100 частин та інше майно, що належить відповідачу на праві власності оскільки, у випадку не забезпечення позову існує небезпека завдання шкоди правам та законним інтересам позивача.

Згідно вимог ст..153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загрозах невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою, позовним вимогам, а також розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч.4 ст.152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши подані заяви та матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає до задоволення оскільки, заявник просить накласти арешт на весь будинок і інше майно, яке належить відповідачу і згідно позовних вимог сума збитків становить 36080 грн., які ще не підтверджені в судовому засіданні і вимоги заяви про забезпечення позовних вимог є неспівмірні із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №25, що знаходиться в с.Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області та інше майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 185/1973/16-ц

Провадження № 2/185/1508/16

02 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2016 о 13:15 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 671/801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Припинення дій , які порушують право, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Припинення дій , які порушують право, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. , графа статзвіту № 45.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 22.07.2016 року на 10:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 462/1043/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 березня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/693/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кукулівська сільська рада, про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кукулівська сільська рада, про встановлення факту спільного проживання.

Присвоїти справі №142/693/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 14 квітня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4922/16-ц
Номер провадження 2/676/2477/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гнатюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 23 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Гнатюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швець О.Д.
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2424/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1637/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2424/16-ц

24 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 11 травня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 458/318/16-ц
УХВАЛА
11 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -
Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці вручено по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням 02.04.2016 року і 07.04.2016 року і подала до суду заяву про усунення недоліків.
Станом на 11 квітня 2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року не виконані у повному обсязі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.
Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: