overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1069/13-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року у цивільній справі № 296/1069/13-ц 2/296/750/16 (2/296/206/15) за вказаними позовними заявами було зупинене провадження для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку було зупинене провадження для проведення експертизи.

7 квітня 2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 302/03-2016 від 21 березня 2016 року щодо проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Внаслідок чого, обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/1069/13-ц 2/296/750/16, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/1069/13-ц 2/296/750/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
1Справа № 335/2745/16-ц 2-н/335/512/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 569/40/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/40/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 342/263/16-ц
Провадження №2/342/269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 08:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/12/16
Справа № 292/176/16-ц У Х В А Л А
25 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
23 листопада 2016 року від заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1А надійшла заява про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..
Заявник просить винести ухвалу про повернення коштів по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., так як справа в суді не розглядалася і була повернута згідно ухвали суду від 13.06.2016 року.
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал платіжного доручення №556 від 23.05.2016 року.
Як вбачається із ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.
Згідно ухвали Червоноармійського районного суду від 13.06.2016 року, позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа-Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання договору недійсним, було повернуто позивачу з усіма додатками.
При таких обставинах суд вважає повернути Новоград-Волинській місцевій прокуратурі, сплачений ними судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1А про повернення судового збору, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
справа №619/1064/16-ц
провадження №2/619/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Голови управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Голови управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 06 травня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2018/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1172/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за участю третьої особи Другої Полтавської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/607/16-ц
Номер провадження 2-о/213/23/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 204/7968/15-ц
Провадження № 2-сз/204/31/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення № BOK35B0PAX від 25.11.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 1218грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн., за платіжним дорученням № BOK35B0PAX від 25.11.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 357/5667/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 03.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засід на 24 червня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/871/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання поширеної інформації негативною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №648-VI від 11 грудня 2008 року ОСОБА_1 обраний на посаду судді апеляційного суду Хмельницької області та на даний час є суддею вказаного вище суду.

За таких обставин вбачаються підстави для передачі вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання поширеної інформації негативною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2025/3616/12 Головуючий 1-ї інстанції Каращук Т.О.
Провадження : 22ц/790/2761/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3. 3-ті особи на стороні позивача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського міського відділу Головного управління МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3. 3-ті особи на стороні позивача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського міського відділу Головного управління МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 05 квітня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5166/14-ц
Провадження № 2-п/362/19/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства (далі КП) «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином про розгляд заяви, але їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а само: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Між тим, всупереч цим нормам до заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору чи доказів на підтвердження права заявника на пільгу по його сплаті, за таких обставин заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 та 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко