overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/39/16-ц
провадження № 6/197/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлене подання ухвалою суду від 13.01.2016 року було залишене без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 19.02.2016 р. згідно поштового повідомлення.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 557/1331/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 помер 01.03.2016 року.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 помер 01.03.2016 року свідоцтво про смерть І-ГЮ № 187254 від 01.03.2016.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то враховуючи приписи п.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) після смерті ОСОБА_5

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) після смерті ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 275/525/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 275/525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки,

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 11:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/49/16-ц
Провадження № 2/391/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.04.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задовольнянні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 526/419/16-ц
Провадження № 2/526/296/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харковецької територіальної громади , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Харковецької територіальної громади , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харковецької територіальної громади , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 570/1975/16-ц
Номер провадження 2/570/970/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів справи № 570/1518/16-ц, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 квітня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3821/16 Справа № 201/2432/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/416/16-ц
Провадження № 2/0186/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 27.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
пр. № 2/759/3087/16
ун. № 759/4936/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»;

про стягнення компенсації втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення компенсації втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 118, ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві відсутня копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу; та додатки до позщову №№1-9.

До заяви не надано переліку документів, які зазначені в заяві.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення компенсації втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року в справі за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати стягувачу - МКП «Чернівцітеплокомуненерго», Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ.

Встановити термін до 20 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Категорія 54 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про скасування наказів та поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 209/3613/15-ц
Провадження № 2-п/209/29/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське /Дніпродзержинську/ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Магнат-Лідер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2015 року ухваленому у вищезазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що не був присутнім, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості заперечувати проти позову оскільки він проти нього заперечує, не мав можливості надати докази на обґрунтування заперечень проти позову, а саме на підтвердження того, що ніяких договірних відносин в нього з позивачем або особою за яку він нібито поручався немає, на обґрунтування чого він бажає при судовому розгляді заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі на спростування укладання будь яких документів з вищезазначеними особами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно був відсутній при винесенні заочного рішення. Крім того виявлені докази, які при повторному розгляді справи можуть вплинути на рішення суду, а саме наявність спору щодо укладання будь яких договірних зобовязань між сторонами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Магнат-Лідер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі №209/3613/15-ц за позовом ТОВ «Магнат-Лідер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин на 15 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Е.Д. Багбая
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 Провадження № 2/425/322/16

Справа № 425/1155/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „15 квітня 2016 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко