overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5082/16

№ 2-н/183/263/16

15 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/2271/16
№ провадження
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки в частині застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, визнання договору іпотеки припиненим ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки в частині застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, визнання договору іпотеки припиненим призначити до слухання на 19 січня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6864/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм-Девеломпмент» про визнання недійсним договору завдатку та відшкодування збитків задоволені частково та стягнуто з ТОВ «Прайм-Девеломпмент» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 116 000 грн., судовий збір в розмірі 1 160 грн.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 757/6864/16-ц, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в зайвому розмірі - 1 050 грн. 02 коп., про що надано відповідний розрахунок.

До судового засідання сторони не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

З у рахуванням наведеного, того, що позивачем сплачений судовий збір у зайвому розмірі 1 050 грн. 02 коп., з розрахунком якого суд погоджується, та стверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про повернення зайво сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 02 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; код класифікації бюджету - 220 30 001; призначення платежу - 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 727/7854/16-ц
Провадження № 2/727/2136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права власністю шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_4 Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права власністю шляхом зняття арешту з майна.

У поданій належним чином оформленій заяві позивач ОСОБА_3 просить витребувати з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції , копії документів із реєстраційної справи по квартирі АДРЕСА_1 для зясування питання ким була внесена до реєстру заборона, оскільки є складнощі в отриманні даної інформації.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно заяву позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції - копії документів із реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, 58002, м.Чернівці вул.А.Кохановського,7 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:30 07 грудня 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_5

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Куцоконь Ю.П.

при секретарі - Ющук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулисяся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивачів про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова представника позивачів від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/9620/16-ц
Справа №554/9620/16-ц
Провадження № 2-о/554/268/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській областіпро встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 у місті Стаханові Луганської області, яка настала 29 жовтня 2016 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9620/16-ц, 2-о/554/268/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській областіпро встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 496/3456/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.
Справа № 758/6617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем та відшкодування завданої цим моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за вищевказаним позовом.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5 надійшли клопотання про зупинення провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

16.09.2016 помер ОСОБА_2, про що видано свідоцтво про смерть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем та відшкодування завданої цим моральної та матеріальної шкоди до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 296/9154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 19 квітня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 19 квітня 2014 року, актовий запис № 480.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 433/2610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №652/186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Високопілький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши в смт Високопілля Херсонської області, справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», третя особа - страхова компанія ЗАО СК «Інгосстрах» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надане представником позивача клопотання від 08.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 142512,33 доларів США, що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.11.2015 року складає 3284909,23 грн. за кредитним договором №HEK0AN13792482 від 28.05.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

10.03.2016 року від представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за довіреністю, ОСОБА_3, до суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному та подальше проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_3, проживає у м.Херсоні, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за довіреністю, ОСОБА_3, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 квітня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 495/6726/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/8651/16-ц
Провадження № 2/727/2293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.