У Х В А Л А

іменем україни

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

Остапчука Д.О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» (далі - ПАТ «Одесагаз») безпідставно відключило його будинок по АДРЕСА_1 від газопостачання, не усуває витік газу, не фарбує газові труби та зволікає з виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року про стягнення на його користь 171 346 грн майнової шкоди.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просив зобов'язати відповідача підключити його будинок до газопостачання, усунути витік газу у вводі зовні будинку, пофарбувати труби, що підводять газ у ввод і напроти у його дім, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30 260 грн, компенсувати інфляційні втрати у розмірі 59 354 грн 25 коп. та 3 % річних у розмірі 3 855 грн 28 коп. у зв'язку із тривалим невиконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 червня 2015 року про виправлення описки позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_3 63 195 грн 55 коп. штрафних санкцій.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 24 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати, а рішення суду першої інстанції в частині нарахування інфляційних втрат та 3 % річних залишити в силі, а в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати за період з 30 червня 2014 року по 31 березня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку зі невиконанням відповідачем рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року про стягнення на користь позивача 171 346 грн майнової шкоди останній відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має право вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в цій частині вимог не довів обставин, на які посилався на обґрунтування своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Одесагаз» виникли деліктні зобов'язання у зв'язку із завданням шкоди, за невиконання яких приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України не застосовуються.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку по АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання, які надає ПАТ «Одесагаз».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_3 171 346 грн майнової шкоди, заподіяної у зв'язку із незаконним відключенням будинку позивача від газопостачання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну у зв'язку із незаконним відключенням будинку від газопостачання, то таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, а отже, є грошовим зобов'язанням.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14 та за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд, не визначившись із характером спірних правовідносин та нормою права, яка їх регулює, на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами виникли деліктні зобов'язання, на які приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюються.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене рішення апеляційного суду в частині вирішення спору про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині вирішення спору рішення апеляційного суду ґрунтується на законі та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про неналежну оцінку судом наданих ним доказів щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані із підключенням будинку до газопостачання, - безпідставні, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження у суді і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року в частині вирішення спору про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

В. О. Савченко