Ухвала іменем україни
01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи та просила скасувати наказ в.о. генерального директора Держаного підприємства «Укреко-ойл» від 29 жовтня 2014 року про звільнення її з роботи в зв'язку з непроходженням випробувального терміну; зобов'язати відповідача видати наказ про звільнення її з роботи в зв'язку із скороченням штату; стягнути з відповідача заробітну плату за період часу з 01 вересня 2014 року до 29 жовтня 2014 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року; стягнути з відповідача 10000 грн в відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що з 01 вересня 2014 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до відповідача на посаду начальника сектора маркетингових досліджень з випробувальним терміном 2 місяці. Наказом від 29 жовтня 2014 року остання була звільнена з роботи за результатами випробування. Оскільки, позивач вважає своє звільнення з роботи незаконним, звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Укреко-ойл» на користь ОСОБА_2 4760,89 грн заробітної плати. В задоволенні решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу апеляційного суду, скасувати рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом № 21 від 01 вересня 2014 року ОСОБА_2 прийнята на роботу на посаду начальника сектору маркетингових досліджень Державного підприємства «Укреко-ойл» з випробувальним терміном два місяці та посадовим окладом 4850 грн на місяць. Наказом № 30 від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з роботи згідно ст.28 КЗпП України, підстава: за результатами випробування, як така, що не пройшла випробувальний термін. Згідно довідки ДП «Укреко-ойл», заробітна плата позивача за період роботи з 01 вересня 2014 року по 29 жовтня 2014 року становить 7260,89 грн, з яких ОСОБА_2 виплачено 2500 грн. Суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в розмірі 4 760,89 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що позивач погодилася на укладення трудового договору з встановленням випробувального терміну, про що свідчить її підпис у наказі від 01 вересня 2014 року. 29 жовтня 2014 року позивач звільнена на підставі ст.28 КЗпП України, у зв'язку з виявленням її невідповідності займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Ознайомлення ОСОБА_2 із наказом про скорочення штату не є перешкодою щодо її звільнення за ст.28 КЗпП України. Формулювання причин звільнення ОСОБА_2 відповідає вимогам закону та домовленості сторін, досягнутої при укладенні трудового договору, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення частини позовних вимог.

Оскільки підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконним наказу про її звільнення та зміну формулювання причин звільнення відсутні, підстави задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року та моральної шкоди відсутні.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова