АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1276/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Слідчого управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Оперативного управління Головного Управління Державної фіскальної служби в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Слідчого управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Оперативного управління Головного Управління Державної фіскальної служби в Харківській області.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Вітренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що відповідачами є працівники Слідчого управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Оперативного управління Головного Управління Державної фіскальної служби в Харківській області, тому їх адреси йому невідомі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в позові не зазначив місця проживання відповідачів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України передбачено підсудність за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 4 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 предявив позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 300000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 700000,00 грн. завданої незаконними діями органів досудового слідства до Слідчого управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Оперативного управління Головного Управління Державної фіскальної служби в Харківській області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є, як вбачається з його позову та апеляційної скарги, працівниками Слідчого управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Оперативного управління Головного Управління Державної фіскальної служби в Харківській області. При цьому посилався на численні порушення вимог закону при проведенні обшуку у житлових та офісних приміщеннях за адресами: м. Харків, проспект Леніна, № 36, офіс 514 кімнати № № 13, 15, 16, 17; АДРЕСА_1; проспект Леніна, № 22а, кв. №№ 68, 69, 75, 76, 77; вул. Червоножовтнева, № 9.

В суді апеляційної інстанції відповідачі підтвердили, що вони є працівниками зазначених установ.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов предявлено щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, зокрема, на думку позивача, працівниками Слідчого управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Оперативного управлінням Головного Управління Державної фіскальної служби в Харківській області до відповідачів, якими є в тому числі і Слідче управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Оперативне управління Головного Управління Державної фіскальної служби в Харківській області, місцезнаходження яких позивачем зазначено, а також не звернув увагу на те, що суду на його запит адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Харківській області надано відомості про реєстрацію відповідачів, адресу яких позивач не надав, які містяться на аркушах справи №№ 19-25, і безпідставно повернув позивачу його позов.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії