overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1258/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2016 року у сумі 11 104 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.96 -100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

та касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ «Рада») задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скасовано та ухвально нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 745 грн 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Рада», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М.Коротун

Т.О.Писана
Справа № 740/3828/15-ц
Провадження № 2/740/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарях Кубрак Н.М., Ващенко А.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 686/3154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3154/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 19 лютого 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/441/16-ц
Провадження № 4-с/456/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 напостанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати неправомірною постановою державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2 від 04.02.2015р. та зупинити до завершення розгляду скарги, стягнення на підставі виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/3136/14-ц від 25.05.2015р..

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає загальним вимогам до позовної заяви, які встановлені ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті скарги чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 напостанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 р. об 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію скарги із додатками, для відома.

Відділу ДВС Стрийського МУЮ Львівської області пропонується до або під час попереднього судового засідання у справі подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/560/16-ц
Провадження №2/726/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути солідарн6о з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2на їхню користь заборгованість у розмірі 2 997 555,73 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/2190/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн. Вказує, що ухвалою суду від 27.04.2016 р. йому відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ТОВ «ПСК Бест», треті особи АТ «Дріллінг МС», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., а ухвалою суду від 27.04.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПСК Бест», треті особи АТ «Дріллінг МС», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачений у відділенні «Соцмісто» Криворізької філії «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.541786926.1 від 22.04.2016 р. судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4100/16-ц
провадження № 2-п/753/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КПО Гарант» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 26.01.2016р. по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання. Посилалось на те, що в судове засідання уповноважений представник відповідача не з'являвся у зв'язку з тим, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, а позивач не заперечував проти задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 26.01.2016р. ухвалив заочне рішення по справі № 753/20103/15-ц, яким позов задовольнив і стягнув з ТОВ «КПО Гарант» на користь ОСОБА_2 273368 грн. 36 коп. суми неустойки.

З пояснень представника заявника і матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КПО Гарант» належним чином не було повідомлене про розгляд справи і відомості щодо повідомлення його про дату, місце, час розгляду справи при матеріалах справи відсутні. Одночасно представник заявника посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1578/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної міграційної служби у м. Харкові, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселити з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 185/5540/15-ц
Провадження № 2-др/185/8/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження для усунення недоліків.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року не містить висновку суду про установлений зміст відновленого судового рішення, тому суду надано строк тривалістю один місяць для усунення зазначеного недоліку.

За результатами автоматичного розподілу, для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення було визначено суддю Перекопського М.М.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження на 20 квітня 2016 року об 11 год. 40 хв.

Зобов'язати ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надати у судове засідання оригінал копії (з відбитком синьої печатки) рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі №257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/844/16-ц
Номер провадження 2/676/780/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Галс-2005» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, а саме з обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться по вул. Пушкінська, 53-А у м. Камянець-Подільському.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в інтересах якої накладений арешт на нерухоме майнопо вул. Пушкінська, 53-А у м. Камянець-Подільському.

Представники позивача заперечили проти залучення третьої особи оскільки договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, на підставі якого зареєстровано право власності на обєкт незавершеного будівництва по вул. Пушкінська, 53-А у м. Камянець-Подільському за ОСОБА_3, визнаний недійсним рішенням суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (вул. Артема, 13, с. Рідківці, Новоселицький район, Чернівецька обл.).

Розгляд справи відкласти на 13:30 год. 20 липня 2016 року з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1740/16-ц
Номер провадження 2/676/1138/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору.

П.1 ч.1 ст.7 закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч.3 ст.22 закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При подачі позову до суду позивачем квитанціями № 101 від 30.03.2016 р. та № 102 від 30.03.2016 р. було сплачено по 551,20 грн. судового збору, а разом 1102,40 грн.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір», законом України «Про захист прав споживачів»,

Ухвалив:

клопотання представника позивача задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) 1102,40 грн. судового збору сплаченого ним згідно квитанцій № 101 від 30.03.2016 р. та № 102 від 30.03.2016 р. в ТВБВ ПАТ «Державний Ощадний банк України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В