Справа № 132/3391/15-ц
Провадження № 2/132/68/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка вказує, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. По сусідству проживає відповідач, з яким завжди були в добросусідських відносинах.

З 2003 року позивачка в себе у господарстві тримала кобилу. Відповідач періодично позичав дану кобилу для своїх потреб.

В серпні 2013 року позивачка черговий раз надала відповідачу вказану кобилу разом з лошаком. Відповідач сказав, що буде їх утримувати, а коли позивачці буде потрібно щось, буде брати кобилу для своїх потреб. Позивачка ОСОБА_1 погодилась, так як саме на той час знаходилась в тяжкому матеріальному становищі та за станом здоровя не могла доглядати за тваринами.

Пізніше позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 самовільно продав лошака. Окрім того, від кобили народилося інше лоша, яке відповідач також продав.

Позивачка запропонувала відповідачу повернути кобилу назад. Однак він в

добровільному порядку відмовляється повернути майно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує і пояснив суду, що дійсно ОСОБА_1 передала йому в користування кобилу сірої масті, так як внуки позивачки її погано доглядали.

Але пізніше внучка позивачки, яка проживає по сусідству скоїла крадіжку грошей в нього і позивачка погодилась залишити коня в нього як компенсацію за викрадену грошову суму грошей.

Вказані обставини заперечуються ОСОБА_1

Проаналізувавши покази сторін, пояснення свідків суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Достовірно встановлено, що кінь сірої масті який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджується свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і не спростовується самим відповідачем ОСОБА_2

Факт передачі коня ОСОБА_1 ОСОБА_2 нібито як компенсацію за повернення викрадених в нього грошей не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_2 не звертався в сільську раду з приводу крадіжки в нього грошей і наявності цих грошей в нього.

Будь-які домовленості чи письмові підтвердження з приводу передачі коня ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не наполягає про повернення їй крім кобили лошака, тому суд в цій частині позову вважає відмовити.

Судові витрати суд вважає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись, , ст.ст. 10, 60,158, 212-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 317,321,387,397-399, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну їй кобилу віком 13 років сірої масті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: