overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В

29 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 275/247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 11:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 354/398/16-ц
Провадження по справі № 2/354/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/398/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16год. 03.08.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2/759/3024/16
ун. № 759/4795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.04.2016р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-478/11 Головуючий у суді першої інстанції: ЛаріоноваН.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6286/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред′явлення виконавчого документу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/1289/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

При цьому, згідно платіжного доручення №193 від 29.01.2016 року ПАТ «Криворіжгаз» сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в поверненні сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79, 99 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2824/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу, якою відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою. Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року помилково було вказано «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали», тоді як буде вірно «Ухвала оскарженню не підлягає».

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року, а саме замість помилко вказаного «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали», вважати за вірне «Ухвала оскарженню не підлягає».

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном, а саме замість помилко вказаного «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали», вважати за вірне «Ухвала оскарженню не підлягає».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 234/557/16-ц
Провадження № 2/234/1144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016 року о 16-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2557/16-ц
Провадження № 2/644/1262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07.04.2016 року о 11:30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 278/504/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ та стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Ухвалою даного суду від 21.03.2016 року заяву ПАТ «Житомиргаз» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а також заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому. Однак заявником недоліки усунуті не були.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримав ухвалу суду 25.03.2016 року, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: О. М. Дубовік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Державної фіксальної служби у м. Києві про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Державної фіксальної служби у м. Києві про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру та за вимогу про відшкодування моральної шкоди, проте в позовній заяві позивачем заявлено чотири немайнові вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати по 551 грн. 20 коп. судового збору за інші дві немайнові вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ни до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Державної фіксальної служби у м. Києві про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 283/755/16-ц
Провадження №2/283/364/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 02 червня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/334/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 квітня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.04.2016