overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3484/15-ц
№ 2/207/313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі в окремий обєкт нерухомості, задовольнити у повному обсязі.

Поділити домоволодіння з господарським будівлями та спорудами, під № 131, розташоване в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), яке у цілому складається з 67/100 частин, які належать ОСОБА_1 та 33/100 частин, які належать ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт нерухомості 67/100 частини житлового будинку № 131 по вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області з надвірними спорудами, а саме : Б-1 житловий будинок житловою площею 45,0 м. кв., загальною площею 57,7 м. кв., б1 - нежитлова прибудова, б1 -1 тамбур, б2-1 нежитлова прибудова, б3 -1 навіс, Г-1 сарай, 3-1 підвал, №5 - хвіртка, №8 огорожа (металева сітка) та № 9 хвіртка (металева сітка) та визнавши на них право власності ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_2 в окремий обєкт нерухомості 33/100 частини житлового будинку № 131 по вулиці Гетьмана Дорошенка (Чапаєва) в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області з надвірними спорудами, а саме : А-1 житловий будинок житловою площею 27,2 м. кв., загальною площею 51,4 м. кв., а-1 нежитлова прибудова, а1 -1 тамбур, Ж-1 вбиральня, №6 хвіртка, №7 ворота, та визнавши на них право власності ОСОБА_2.

Залишити в загальному користуванні : № 4 водопровід, №3 зливну яму, №1 огорожу за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, по вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), 131 і по вул.Овражна та тротуар І .

Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Гетьмана Дорошенка (Чапаєва), б. 131.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1007/16
№ 2/183/1226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай),

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку (пай) в розмірі 3,5 кадастрових гектари із земель колективної власності колишнього Об`єднання фермерських господарств «Кільченські зорі», розташованого на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 01 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження №2-н/643/932/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовною заявою до відповідача, заявивши вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

30.11.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Так, право позивача та його представника залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2116/2016
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/761/358/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 13 годині 00 хвилин 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони. Державному виконавцю надати пояснення по скарзі та відповідні копії матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 703/6567/15-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Представник відповідача позов визнав.

Оскільки на час смерті спадкодавця з ним за однією адресою жив його син ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу.

Крім того, вимоги позивачки містять 2 пункти, які належить розглядати в окремому (непозовному) провадженні, та третій пункт, який підлягає до розгляду в позовному провадженні.

Оскільки у відповідності до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду належить громадянину, ОСОБА_2 повинна визначитись щодо характеру вимог (визнання права власності чи встановлення факту), які вона заявляє перед судом, та внести відповідні зміни у заяву.

Керуючись п. 8 ст. 207, ст.ст. 119, 130, 234 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 3 лютого 2016 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію ухвали з копією позовної заяви.

Надати позивачці можливість до 21 січня 2016 року подати до суду позовну заяву із виправленими вимогами (з двома копіями).

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_4, який помер 14 травня 2004 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 405/3297/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
01 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2016 року і до досягнення донькою Аріанною повноліття, тобто до 03 жовтня 2030 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 307/3610/16-ц
Провадження № 2/307/1871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2017 р. на 13.40 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 583/4027/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3829,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3829,93 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3829,93 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк»касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2016 року Провадження №2/425/293/16 Справа №425/1034/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом .

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме:

В порушення п.6 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив докази,які підтверджують право власності його батька № 22 в будівельному кварталі № 267 у м.Рубіжному.

Крім того ,позивач не зазначив докази ,які підтверджують ціну позову,яка складається з вартості гаражу на день звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності залишити без руху ,надавши позивачеві строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1588/2016 і надати справі № 225/4569/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: