overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/427/15-ц
провадження № 2/216/288/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу.

05.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 12 лютого 2016 року у зв'язку з тим що банк находиться в стадії ліквідації, у зв'язку із не проведенням господарської діяльності в установі Банку, не надходженням грошових коштів, формуванням ліквідаційної маси, не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2040/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/2040/15-ц Товстолужський О.В.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобов»язання,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з% річних від простроченої суми заборгованості за період з 10 вересня 2013 року по 23 квітня 2015 року в сумі 15891, 84 грн. (п»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто одну ) грн.84 коп..

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у справі в розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 3410, 40 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги в сумі 53, 99 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
Справа № 686/8211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення суд допустив технічну описку, а саме не вірно у мотивувальній та резолютивній частині зазначив по батькові позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали суд вважає, що в рішенні слід виправити допущені описки, а саме: у вступній та мотивувальній частинах замінити по батькові позивача «Анатолійович» та по батькові відповідача «В`ячеславівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть ухвали, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та мотивувальній частинах зазначити по батькові позивача «Анатолійович» та по батькові відповідача «В`ячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 квітня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 19 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/625/16-ц
Номер провадження 2/213/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року на 16.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 13.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 459/4324/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/720/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення суми боргу за договором найму житла,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шумська Н.Л.
Справа № 760/9152/15-ц
Провадження № 2-2023/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй та відповідачці в натурі по 1/2 частині земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0745 га, що відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 19.06.2015 провадження в справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.03.2016 до канцелярії суду надійшов висновок судової експертизи № 12244/15-41 від 21.03.2016 та матеріали цивільної справи №760/9152/15-ц (провадження № 2-20263/16).

Таким чином, на даний час усунуто обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі.

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/267/16-ц

Провадження № 2/378/100/16

29.03.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 00 хвилин 5 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 275/332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/332/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відкрити провадження в справі № 275/332/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 квітня 2016 року на 11:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Сторонам надати докази по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв ВолодимирВолодимирович, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.
№22-ц/796/3535/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/1346/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 01 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 671/403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 21.04.2016 року на 13:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2834/13-ц
Провадження № 2/210/28/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю: представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування рішення конференції трудового колективу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 23.02.2016 року представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення заявлених позовних вимог без розгляду, оскільки на теперішній час Ухвалою Верховного Суду України від 04.11.2015 року було відмовлено у перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2015 року в справі за їх позовом до вищевказаних відповідачів про визнання незаконним рішення конференції трудового колективу, у зв»язку з чим порушені у позові питання вже є не актуальними.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання представниками позивача про залишення без розгляду позовних вимог, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування рішення конференції трудового колективу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляції протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко