overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/1507/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 203/5666/16-ц
Провадження № 2/0203/1722/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

30 литопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинна була сплатити судовий за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Проте позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII складає 1378,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору у сумі 1102,40 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за договором позики і стягнення нарахованих процентів та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа з зазначеним позовом про звернення стягнення на заставне майно за договором позики і стягнення нарахованих процентів та неустойки посилаючись на те, що зазначене майно є обєктом договору іпотеки та відповідач відмовляється повернути позику в добровільному порядку тому вважає, що достатньо підстав для звернення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні позивач не заперечує проти приєднання до справи квитанції про оплату призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Представник та відповідач у судове засідання не зявилися проте напрвили до суду квитанцію про сплату вартості призначеної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Тому зважаючи на викладене суд вважає, що клопотання експерта слід задоволити, справу направити для проведення призначити почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ м. Хмельницький.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта НДЕКЦ м. Хмельницький про оплату призначеної судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Зобовязати відповідача провести оплату за проведення експертизи.

Справу направити для проведення експертизи до Хмельницького НДЕКЦ м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____11______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/21580/16-ц (н.п. 2/522/8760/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_09_»___12____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___12___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.11.2016
Справа № 645/6710/15-ц
Провадження № 2/645/213/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визначення часток в сумісній власності з подальшим переведенням прав та обовязків співвласника-боржника з проведенням необхідного перерахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 листопада 2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 до суду справу було повернуто та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7773.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визначення часток в сумісній власності з подальшим переведенням прав та обовязків співвласника-боржника з проведенням необхідного перерахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 495/8227/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про власності на спадкове майно.

Встановити факт приналежності житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з: житлового будинку АДРЕСА_1, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 102,2 кв.м, житловою площею 76,2 кв.м, літньої кухні літ «Б», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-2,I.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 102,2 кв.м, житловою площею 76,2 кв.м, літньої кухні літ «Б», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-2,I.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/7130/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 12 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «12 » грудня 2016 року на 09 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 658/3640/16-ц
(провадження № 2/658/1487/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в розмірі 2 323,75 грн., а також судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У позовній заяві ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ вказується, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, про що складено відповідний акт і розрахунок збитків, заподіяних позивачу. При цьому, представник позивача додав до заяви акт про порушення Правил користування електроенергією, в яких зазначено, крім прізвища ОСОБА_1, прізвище споживача ОСОБА_2 У розрахунках збитків по акту порушником вказано ОСОБА_2

Тобто немає обгрунтування правового статусу відповідача (наймач, власник), не наведено обставин чому саме ОСОБА_1. вказують відповідачем по справі і не додано доказів з якого часу відповідач є споживачем та фактично проживає за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення.

Тобто не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно є споживачем за адресою смт. Любимівка Каховського району по вул. Мелітопольській, 3а/2.

Не надано доказів укладення договору користування електроенергією між позивачем та відповідачем.

Не надано доказів виклику відповідача на комісію і отримання ним повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/6223/16-ц Провадження № 2/591/2802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 січня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/537/986/2016
Справа № 537/4139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 26246,67 грн заборгованість. за кредитним договором №б/н від 24.09.2010 року.

15.11.2016 року представник позивача подав письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 316/1456/16-ц
Провадження № 2/316/886/16
(вступна та резолютивна частини)
"24" листопада 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Лохматовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою № 136, в будинку № 15, розташованого по вул. Козацька у м. Енергодар Запорізької області, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____11______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21886/16-ц (н.п. 2/522/8859/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_16_»___12____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___12___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.11.2016
Провадження № 2-о/643/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 22 листопада 2016 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено, призначена відповідна експертиза та на час її проведення зупинено провадження по справі.

17.11.2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної справи, які були передані безпосередньо судді 22.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 157-196, 202-204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 23 лютого 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк