overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3781/16-ц
Провадження №: 2-н/332/698/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-н/331/161/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 22 517,31 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 22 517,31 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 22 517,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.03.2016
Справа № 592/8320/15-ц
Провадження № 2/592/29/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

18.04.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3321.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було відновлено і справу було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016 року на 13-00 годин.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було зупинено, справу було направлено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

27.12.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3321 від 19.12.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Отже, питання про відновлення провадження розглядається судом без виклику осіб, які беруть участь у справі. Проте, суд не зобов'язаний, але має право викликати їх за необхідності для з'ясування необхідних обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 20 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 212/69/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 993 гривні 50 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 993 гривні 50 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 993 гривні 50 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участю прокурора Поліщука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року по цивільній справі №2-820/11 року за уточненим позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесені рішення суду була допущенна помилка в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме зазначено в якості позивача лише ВАТ «Державний ощадний банк України». У рішенні відсутнє посилання на те, що саме прокуратура Комінтернівського району Одеської області звернулась до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» за захистом порушених державних інтересів.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури підтримав заяву про виправлення описки, просив суд її задовольнити.Також, заявив клопотання про не фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 197 ЦПК України, судовий процес не фіксується технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за уточненим позовом ВАТ «Державний ощадний банк України».

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 06.06.2016 року виправити описку вказавши - Уточнена позовна заява прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ували.

Суддя В.І. Іванчук
Справа № 418/233/16-ц
Справа №418/233/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

«25» березня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «11» квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 544/1306/16-ц
№ пров. 2-н/544/66/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Від представника ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» 30 листопада 2016 року надійшла заява на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення поданої заяви та доданого документу на підтвердження сплати судового збору суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам статей98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 309/5794/15-ц
Провадження № 2/309/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 08 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/2376/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення, зобовязання усунути перешкоди та визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Вільхівської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення, зобовязання усунути перешкоди та визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності.

Однак до позовної заяви не додано підтверджень ОСОБА_1 на подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення, зобовязання усунути перешкоди та визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 159/6315/15-ц
Провадження № 2/159/139/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту вказаного рішення було допущено описку у вступній його частині.

Зокрема, у вступній частині цього рішення не вказано третьої особи - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, хоча дана особа була залучена до участі в справі та була зазначена у вступній частині короткого тексту рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, доповнивши вступну частину повного тексту рішення від 14.03.16 року після слова "Іванівни," словами "приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній частині повного тексту рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, доповнивши цю вступну частину після слова "Іванівни," словами "приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасні технології будівництва», ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Укргазбуд», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області та Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

16.12.2016 року на адресу суду з Апеляційного суду Київської області надійшла справа №1016/2446/12 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасні технології будівництва», ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Укргазбуд», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області та Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами

Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року ухвала Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2015 року скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Макарівського районного суду від 20.12.2016 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно штатного розпису в Макарівському районному суді пять суддів, з яких суддя Оберемко О.О. звільнений.

Суддя Устимчук М.Ю. звільнена у звязку з подачею заяви про відставку.

У судді Тандир О.В. 19.08.2015 року закінчився пятирічний термін повноважень.

Суддя Мазка Н.Б. здійснювала розгляд клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною.

Суддя Косенко А.В. відключена від системи автоматизованого розподілу судових справ у звязку із закінченням у лютому 2017 року пятирічного терміну повноважень.

Відповідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись вимогам ст.21, 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу №1016/2446/12 у чотирьох томах: 1 том 276 аркушів; 2 том 240 аркушів; 3 том 245 аркушів; 4 том 67 аркушів передати до Бородянського районного суду Київської області.

Суддя