У Х В А Л А

Справа № 183/6639/16

№ 2-з/183/133/16

28 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що з 21 липня 2004 року був посвідчений нотаріальний договір дарування будинку № 24 по вул.. М. Зозулі в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між нею та ОСОБА_2. Враховуючи, що, як вказує позивачка, вказаний договір був укладений помилково, оскільки під час укладання вона знаходилась у стані хвороби, є людиною похилого віку, тому вважала, що вона укладає договір довічного утримання. Тому позивач звернулась з позовом до суду про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на будинок № 24 по вул.. Максима Зозулі в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити заходи щодо відчуження спірного будинку, що може в разі задоволення її позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається, ОСОБА_1 поданий позов про визнання договору дарування недійсним будинку № 24 по вул. Максима Зозулі в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Враховуючи що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що клопотання позивача щодо накладення арешту на спірну квартиру підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Піщанка, вул. Максима Зозулі, 24, РНОКПП НОМЕР_2) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт до розгляду зазначеної справи по суті на будинок № 24 по вул. Максима Зозулі у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко