overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-504/12
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв′язку з тим, що виконавчий лист втрачено.

Сторони, державний виконавець у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З даних подання державного виконавця та доданих до нього документів вбачається, що виконавчий лист втрачено.

За таких обставин, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 642/1422/16-ц
Провадження № 2-н/642/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 18862,22 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/440/16-ц
Провадження № 2/313/152/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 21.04.2016 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/8339/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 04 грудня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що батько ОСОБА_2 ОСОБА_6 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, що у 7/8 часток належала ОСОБА_6 а 1/8 часток квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, яка є рідною сестрою «за матірю» ОСОБА_6; що ОСОБА_6 коли він досягнув похилого віку та став страждати на низьку загальних захворювань, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не мала грошей, майна та інше на тку допомогу, бо її матеріальний стан не дозволяв їй це робити, не мала часу на таку допомогу до проживала зі своєю сімєю окремо від свого батька ОСОБА_6, у звязку з тим, що ОСОБА_2 постійно все життя проживала у м.Львів, а місто Краматорськ знаходиться далеко від міста Львів; що ОСОБА_6 помер у 73-річному віці від серцевої хвороби 10.02.2015; що ОСОБА_2, як дитина спадкодавця у порядку першої черги, звернулась до Другою ОСОБА_5 державної нотаріальної контори

Суд не бере до уваги заяву про усунення недоліків оскільки позивачем зазначено лише перелік доказів, які необхідно витребувати, а не докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 26 лютого 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 доходу на утримання неповнолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що надавати матеріальну допомогу добровільно відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

12.04.2016
Справа №303/1809/16-ц 2/303/1091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв., 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1321/16-ц
Провадження № 2-о/675/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Призначити справу до слухання на 20 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 161/2944/16-ц
Провадження № 2/161/1797/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.........................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Луцьк Волинської області та громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Радомишль Луцького району Волинської області, зареєстрований 22.07.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 869 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 185/9929/15-ц
Провадження № 4-с/185/3/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

24 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Боженко Л.В.

секретар - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , суд

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою на бездіяльність державного виконавця .

24.02.2016 року в суд від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Справа № 182/8148/15-ц
Провадження № 2/0182/936/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести в режимі відео-конференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 13 травня 2016 року о 14-30 годин в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відео-конференції за участю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слідчому ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області за адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. Куроп"ятникова, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3225/16-ц
Провадження № 2-н/750/114/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/217/16-ц

№пр. 2/384/73/2016

06 квітня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання),

в с т а н о в и в:

Факультет військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання).

В позовній заяві позивач зазначає ціну позову в сумі 611 грн. 12 коп..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в даній справі сума судового збору становить 1378 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок №0345, одержувач Вільшанський райсуд, , МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
справа №619/1130/16-ц
провадження №2/619/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Абдуллаєва ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВСУ в Харківській області», третя особа: Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заробітної плати (остаточного розрахунку).

В С Т А Н О В И В:

Абдуллаєв ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВСУ в Харківській області», третя особа: Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заробітної плати (остаточного розрахунку).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Абдуллаєва ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВСУ в Харківській області», третя особа: Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заробітної плати (остаточного розрахунку).

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
справа № 611/522/15 ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м . Барвінкове Харківської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачкою два рази було заявлено відводи головуючому у даній справі - судді Черниху Є.А. з посиланням на ті обставини, що 22 жовтня 2015 року незаконно відмовив їй у задоволенні ряду клопотань.

Крім того, в заяві про відвід судді від 10.03. 2016 року, позивачка посилаючись на наведені вище підстави про відвід судді, додатково вказувала, що ВККСУ по відношенні до судді порушено провадження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вказане свідчить, як вказує позивачка, про заінтересованість судді в розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні 12 квітня 2016 року ухвалою суду в задоволенні вказаних клопотань про відвід судді, було відмовлено.

Наведені вище обставини, незважаючи на відсутність реальних підстав, передбачених законодавством, можуть викликати у позивачки сумніви у моїй обєктивності та неупередженості як судді, що є неприпустимим, зважаючи на принципи адміністративного судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід відповідно до ст.. 23 ЦПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити по справі 611/522/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних