Справа № 307/3391/15-ц
Провадження № 2/307/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Правекс-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим , що у відповідності до кредитного договору № 3889-012/07Р від 19 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним Комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 12 060 дол. США для своєчасної оплати вартості автомобіля зі сплатою 11.99 процентів річних та з кінцевим строком повернення до 19 грудня 2014 року .

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою ОСОБА_2 про переказ готівки № 40501/66 та заявою про видачу кредиту від 19.12.2007 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав і станом на 15.06.2015 року допустив заборгованість на суму 22 471.75 дол. США, з яких 8 547 дол. США - основна заборгованість за кредитом, 3 878.81 дол. США - заборгованість за відсотками , 6 995.49 дол. США - неустойка (пеня) за кредитом та 3050.45 дол. США - неустойка (пеня) за процентами.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 471.75 дол. США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до кредитного договору № 3889-012/07Р від 19 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним Комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 12 060 дол. США терміном до 19 грудня 2014 року зі сплатою 11.99 % річних для своєчасної оплати вартості автомобіля ( а.с. 6-8, 9).

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою ОСОБА_2 про переказ готівки № 40501/66 та заявою про видачу кредиту від 19.12.2007 року ( а.с.15).

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав і станом на 15.06.2015 року допустив заборгованість на суму 22 471.75 дол. США, що становить 590 108.15 гривень , з яких 8 547 дол. США - основна заборгованість за кредитом, 3 878.81 дол. США - заборгованість за відсотками , 6 995.49 дол. США - неустойка (пеня) за кредитом та 3050.45 дол. США - неустойка (пеня) за процентами ( а.с. 16-18).

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене , суд вважає , що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені , а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3 , 10 , 11 , 58-60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст. 526 , 527 , 530 , 1048, 1049, 1050 , 1054 ЦК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Правекс-Банк» 22 471( двадцять дві тисячі чотириста сімдесят один) долар США 75 центів, що становить 590 108 (п'ятсот дев'яносто тисяч сто вісім) гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором та 7 098 гривень 43 копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Головуючий: М.М.Розман