overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7712/12
Провадження № 6/204/81/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 08-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
"04" квітня 2016 р. Справа № 363/1189/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 квітня 2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги є неконкретизованими так, як у позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, однак з договору купівлі продажу зазначеної квартири видно, що позивач і так є власником зазначеної квартири. Тобто позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказавши в прохальній частині позову визнання за ним особистою приватною власність зазначеної квартири.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, неправильно зазначивши свої позовні вимоги, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №266/984/16-ц
Провадження№ 2-н/266/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1945,26 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 21.03.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 22.03.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 288/791/16-ц
Провадження № 2/288/472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 08.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Номер справи 752/4116/16-ц

Провадження номер 2/752/2977/16

18.03.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна мадружжя -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна мадружжя

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: вказана позовна заява не оплачена судовим збором . В даному випадку, виходячи з майнового характеру спору , ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітньої плати ( Мінімальна заробітна плата 1378,00 грн.)

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна мадружжя - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/47/16-ц
№ провадження 2/624/84/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 03 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Шлюб зареєстрований 23.07.2011р., подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до суду не з'явились, подали заяви про розгляд позову без їх участі та повідомили, що: позивач його підтримує, витрати залишає за собою, відповідач - визнає, змінювати прізвище не збирається, просять позов задовольнити.

У зв'язку з цим,згідно з ч.2ст.197 ЦПК України,розгляд проводиться без технічного фіксування.

Строк зупинення провадження закінчився, згідно з ч.2 ст.204 ЦПК, воно підлягає відновленню.

Згідно з позовом, сімейне життя у сторін не склалось через різний склад характерів та поглядів на життя. Подружні стосунки не підтримуються, сім'я фактично розпалась.

Суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні досліджені усі надані докази.

Дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Доведено, що подружні відносини тривалий час не підтримуються, їх подальше збереження та спільне проживання неможливе і суперечить інтересам обох сторін. На виконання вимог ст. 111 СК України, судом надавався строк на примирення, однак взаєморозуміння між подружжям не досягнуте, вони наполягають на задоволенні позову. Вжиті заходи по примиренню суд вважає вичерпаними. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст.24 СК України. При фактичних стосунках між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність їх відносин, охорону прав і інтересів, як це передбачено ч.1 ст.27 Кодексу.

Про відновлення дошлюбного прізвища та стягнення судових витрат не заявлено.

Керуючись ст. ст. 197,204, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування.

Провадження відновити. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 23.07.2011р. відділом ДРАЦС Кегичівського РУЮ Харківської області, актовий запис №37.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Копію рішення, після набрання ним чинності, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, громадської організації «Редакція інтернет видання «Херсонські Вісті», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, громадської організації «Редакція інтернет видання «Херсонські Вісті», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/4421/15-ц за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, громадської організації «Редакція інтернет видання «Херсонські Вісті», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/82/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати дії власника домоволодіння №18 по вул.Снопківській у м.Львові щодо зведення будівлі незаконними, припинити дії ОСОБА_4 щодо зведення будівлі, відновити попередній стан будівлі, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 969111,00 грн. та 400000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1800000,00 грн.з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме у звязку з тим, що остання неодноразово залишала його заяви про збільшення позовних вимог без руху та відмовила у звільненні від сплати судового збору. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача проти заявленого відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що дії позивача направлені на затягування розгляду справи, а тому, зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які покликається позивач є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 333/1723/2016-ц
Провадження №2/333/1427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/647/16-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3587/16 Справа № 209/3664/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Номер провадження 2/289/727/16
Справа № 289/1131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22.11.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Радомишльської міської ради, при третіх особах - органу опіки та піклування Радомишльської міської ради та державного реєстратора Радомишльської РДА, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 26 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 спалачений нею судовий збір по 756 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький