Справа № 644/745/16-ц
№/п 2/644/834/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову

09 березня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю. Позивач просить позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дністровська, 21, задовольнити в повному обсязі. Провести знесення самовільно побудованого нерухомого майна за кошти відповідача.

Ухвалою від 09 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, а також будь-яким іншим особам, виконання будь-яких будівельних робіт з будівництва самовільної споруди, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дністровська, 21.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що відповідач продовжує незаконне будівництво і не збирається його прийняти, що в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно позовної заяви, будівництво відповідачем проводилось з літа 2015 року та на даний час вже ним зведено металеву споруду.

Отже, враховуючи, що позивачем вже заявлено вимогу про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дністровська, 21, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів того, що здійснення відповідачем подальшого будівництва, у разі задоволення позову про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, призведе до ускладнення виконання рішення суду

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено суду необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю саме у такий спосіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.