Справа № 310/6778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, дії, якої оскаржують ся ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватної фірми «Мир» на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , заінтересована особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними стосовно винесення постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року та визнання недійсною та скасування постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник приватної фірми «Мир»звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними стосовно винесення постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року та визнання недійсною та скасування постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року, посилаючись на наступні обставини.

18.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за

діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

ОСОБА_4 був складений акт перевірки дотримання вимог

законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і

правил, відповідно до якого, на підставі плану перевірок об' єктів будівництва, на ІУ

квартал 2015 року, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції

України від 29.09.2015 № 1070, проведена планова перевірка дотримання вимог

законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і

правил приватним акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут

кабельної промисловості»

Внаслідок перевірки було встановлено ряд порушень з боку заявника.

Внаслідок вищевказаних порушень 25.12.2015 року була винесена Постанова про

накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1008-

22.2/3323, якою було визнано ПФ "Мир" винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у

сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 62010 гривень.

3аявник вказав, що вони не погодилися та подали адміністративний позов до

Запорізького окружного адміністративного суду.

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №808/258/16 за позовом приватної фірми «Мир» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ТОВ «Гипродвигатель-2000», про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Предметом суперечки є протиправність дій Державної архітектурна-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та скасування незаконної постанови про накладення адміністративного штрафу.

На підставі вищевказаної постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була 17.02.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50157787, щодо стягнення адміністративного штрафу у розмірі 62010,00 гривень.

Державному виконавцю неодноразово повідомлялося про те, що вищевказана постанова оскаржується в установленому законом порядку, та заявлялося клопотання про зупинення виконавчого провадження до результатів розгляду скарги, як це передбачено п.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв' язку з прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;,

Однак, вищевказані заяви державним виконавцем були проігноровані в наслідок чого, 15.09.2016 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та проводяться дії щодо примусового вилучення та продажу майна заявника, тобто до остаточного рішення суду, що в свою чергу порушує законні права заявника на справедливий розгляд справи в суді.

Отже, неправомірні дії державного виконавця виразилися в том, що останній замість того, щоб в обов' язковому порядку зупинити виконавче провадження, продовжує здійснювати виконавчі дії направлені на арешт та продаж майна боржника, що в свою чергу в разі скасування постанови про накладення штрафу нанесе боржнику майнову шкоду.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, викладені в заяві.

Особа, дії якої оскаржуються- старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, вважає скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови № 22/1008-22.2/3323 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2015 року приватна фірма «Мир» була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3с т.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та на неї був накладений штраф у розмірі 62010 ,00 гривень.

На підставі вищевказаної постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 17.02.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50157787 щодо стягнення адміністративного штрафу у розмірі 62010,00 гривень.

Відповідно до постанови від 15.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження старшим державним виконавцем Бородіною Ю.О. був накладений арешт на майно боржника приватної фірми «Мир» та оголошена заборона на його відчуження.

Згідно ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 08.02.2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом було відкрите провадження в адміністративній справі за позовом фірми «Мир» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов»язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне аюо часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу або порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування ) у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа- про зміну місця роботи) повідомлялося про те, що вищевказана постанова оскаржується в установленому законом порядку та заявлялося клопотання про зупинення виконавчого провадження до результатів розгляду скарги, як це передбачено п.5 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» в зв»язку з прийняттям судом розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2016 року до відділу ДВС надійшло клопотання від приватної фірми «Мир» від про зупинення виконавчого провадження згідно п.5 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Встановлено, що відділом ДВС дане клопотання було залишено без задоволення, оскільки заявником не було додано до клопотання належних доказів про наявність ухвали адміністративного суду про прийняття до розгляду скарги, завірених належним чином.

Судом також встановлено, що станом на 10.10.2016 року до відділу ДВС із суду не надходило рішення про прийняття адміністративним судом до розгляду скарги ПФ « Мир».

Тому у старшого державного виконавця- Бородіної Ю.О. були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження. У відповідності до вимог ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм ним Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. В судовому засіданні встановлено, що боржник цим правом не скористався, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження 26.02.2016 року. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхі і для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеної. кумсптіп мусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а саме: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати та передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Також згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебув; в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4)інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна; арешту з майна приймається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому тало відомо про такі обставини.

Також з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Встановлено, що станом на момент звернення із скаргою боржником не вчинено дій для належного виконання виконавчого провадження ВП 50157787 у строки, що передбачені Законом. Даний факт призводить до можливого ухилення боржником від виконання рішення суду та постанови державного виконавця.

Не накладення арешту па майно (активи) боржника унеможливлює отримання стягувачем належних йому грошових коштів.

Тому дії державного виконавця стосовно винесення постанови ВП № 5015787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року були законними і обгурунтованими і у суду немає підстав для скасування цієї постанови.

На підставі ст..ст. 11, 32, 82-85 Закону України « Про виконавче провадження» і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203, 212, 215, 383, 384, 385 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги приватної фірми «Мир» на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними стосовно винесення постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року та визнання недійсною та скасування постанови ВП № 50157787 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя