overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Рівненської міської ради на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11, про визнання рішення міської ради та договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської міської ради на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11, про визнання рішення міської ради та договорукупівлі-продажу об'єкта нерухомості недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 484/3372/16-ц
Провадження № 2/484/2447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК", третя особа: ПП "СЮІТА 2006" про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК", третя особа: ПП "СЮІТА 2006" про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 399/898/16-ц
Провадження № 2/399/381/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14470,93 грн. за кредитним договором б/н від 23.08.2011 року яка складається з наступного: 591,47 грн. заборгованість за кредитом; 9714,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафи (фіксована частина) та 665,28 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 127/9057/16-ц
Провадження № 2/127/3635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства страхова компанія «Нова», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «управляюча компанія Імперіал», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11-А, оф. 102, ідентифікаційний код юридичної особи: 31241449) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 198,91грн. з яких:

- 16 078,22грн. - вартість матеріального збитку;

- 2852,00грн. - вартість проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи;

- 1000,00грн.- витрати на правову допомогу;

- 268, 69грн. - судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/359/1945/2016
Справа № 359/5622/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

в судове засідання сторони не зявились від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви «ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані заяви, перевіривши повноваження представника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долучених до матеріалів справи документів встановлено, що будь-яких застережень щодо вчинення від імені ПАТ «Альфа-Банк» таких дій як право подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, долучена до матеріалів справи довіреність не містить.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в звязку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 720/1297/16-ц
Провадження № 2/720/683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати, присвоїти їй дівоче прізвище та стягнути на її користь сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3, 19 вересня 2014 року. В даний час сторони не проживають разом, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 липня 2014 року у виконавчому комітеті Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 08.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Манюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/8020/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Агенство нерухомості «Діалог» про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Агенство нерухомості «Діалог» про стягнення авансу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 08.12.2016 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 562/1547/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Здолбунівського районного відділку ВДВС про ухвалення додаткового рішення(ухвали) по справі за поданням Здолбунівського районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ОСОБА_2)Володимировича суд-,

встановив:

29 вересня 2016 року Здолбунівським районним судом винесено ухвалу по справі за поданням Здолбунівського районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ОСОБА_2)Володимировича.

Постановляючи ухвалу судом було зазначено , що ОСОБА_1 (ОСОБА_2)Володимировича обмежити у праві виїзду за кордон.

Але при виконанні ухвали Державною прикордоною службою України виникли , труднощі так,як потрібно уточнити , яку саме особу потрібно обмежувати у праві виїзду в зв»язку з цим державний виконавець звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якому просить уточнити призвіще особи та просить обмежити у праві виїзду за кордон «Максимова Едуарда Володимировича»

Суд має право ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК України. В даному випадку суд, вирішивши питання про наявність підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд

вирішив:

ухвалити додаткове (рішення) ухвалу у цивільній справі №562/1547/16-ц від 29 вересня 2016 року , яким обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , індентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5(п"яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-645/4149/16
Провадження : № 22ц/790/7495/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/8673/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8673/16 (2/199/3395/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/8815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права забудовника щодо недобудованого будинку за адресою: м.Херсон, вул.П'ятихатська, 57 відсоток готовності якого становить 79%, з правом здачі будинку в експлуатацію та отриманняна своє імя документів, що посвідчують право власності- залишити без розгляду.

У судовому засіданніпредставник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_3 права забудовника щодо недобудованого будинку за адресою: м.Херсон, вул.П'ятихатська, 57 відсоток готовності якого становить 79%, з правом здачі будинку в експлуатацію та отриманняна своє імя документів, що посвідчують право власності- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження: 22-ц/785/6736/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колесніков Г.Я., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, визнання права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 липня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7