overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1997/15-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Полонської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення сесії міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Горщару А.Г., мотивуючи тим, що цей суддя раніше неодноразово розглядав цивільні справи щодо спірної земельної ділянки і виносив на погляд позивачів неправильні рішення, а тому і в даному випадку рішення суду буде упередженим та на користь ОСОБА_6

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Горщара А.Г. 22.06.2011 року було постановлено рішення у цивільній справі в якій приймали участь позивачі та ОСОБА_6

За результатами розгляди позов ОСОБА_6 задоволено.

Зазначено судове рішення при його апеляційному перегляді залишено без змін.

У даній цивільній справі позивачі ставлять вимоги щодо визнання недійсними і скасування: рішення Полонської міської ради від 27.06.2012 року про передачу для ОСОБА_6 у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку і господарських споруд, для ведення особистого селянського господарства; державних актів на право власності ОСОБА_6 на вказані земельні ділянки виданих на підставі зазначеного рішення міської ради.

Отже, обставини які оскаржують позивачі виникли після постановлення під головуванням судді Горщара А.Г. згаданого рішення, а тому дане рішення не має будь-якого значення для вирішення заявленого позивачами позову, а відтак підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись наведеним ст.ст. 20, 22, 24, 25 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заявлений представником позивачів відвід судді Горщару А.Г. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _________________
Справа № 186/533/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 червня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/3460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Бергольд Мар'яна Васильовича до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Бергольд Мар'яна Васильовича до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 25.04.2016 р. на «10» год. «15» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/854/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області, в особі Служби в справах дітей,звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме.

В позовній заяві не зазначені докази в обгрунтування обставин щодо можливості позбавлення зазначеного відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей у свідоцтвах про народження яких їх матірю зазначена інша особа, а саме ОСОБА_2.

Крім цього:

- висновок органу опіки та піклування на ОСОБА_2, яка не є відповідачем по справі;

- рішення виконкому сільради на ОСОБА_2, яка не є відповідачем по справі;

-рішення суду про відібрання дітей на ОСОБА_2, яка не являється відповідачем по справі.

Крім того в позові взагалі не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо ухилення матері неповнолітніх дітей від виконання своїх батьківських обовязків.

Вказані вище порушення, допущені є підставою, у відповідності до ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 204/3534/16-ц
Провадження № 2/204/1584/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

«20» травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "06" липня 2016 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 178/1656/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/6618/15-ц
Пр. № 2/336/767/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 553-554, 609, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.126, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» (), заборгованість в розмірі 16637,61 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.126, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» () в рахунок сплаченого судового збору суму в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 640/3848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Оскільки вимоги за даними позовами не можуть зараховуватися, так як ОСОБА_2 просить стягнути борг, а ОСОБА_1 визнати договір недійсним, і рішення за позовом ОСОБА_1 матиме преюдиціальне значення для позову ОСОБА_2 лише після набрання чинності, тому позов ОСОБА_1 не є зустрічним відповідно до позовуДолженко В.Б. і спільний їх розгляд не є доцільним, а навпаки, ускладнить зясування обставин справи. Відповідно, позов ОСОБА_1 підлягає поданню у загальному порядку відповідно до ст.. 119,120 ЦПК Україні, з дотримання вимог ст..11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 119,120, 11-1, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики повернути позивачці для належного подання у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д.В.Невядомський
Справа № 464/7792/16-ц
Номер провадження 2/464/2112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 212/1949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 звернулася Кредитна спілка «Альтернатива» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що подана позовна заява суду підсудна, подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 45 хвилин 22 квітня 2016 року, у залі суду № 208.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 2-321/11
Провадження № 2-во/604/3/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу №2-321/11 р. від 29 червня 2011 року, зазначивши, що в тексті судового рішення наявна помилка у імені сина ОСОБА_4, помилково вказано «Олександр».

Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не зявилися, про причини неявки не повідомили. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали вище зазначеної цивільної справи, беручи до уваги копію свідоцтва про народження серія 1-ИД №155623, виданого Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області 09 вересня 2004 року, враховуючи, що зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до переконання, що в рішенні Підволочиського районного суду 29 червня 2011 року допущена описка у імені сина сторін ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення Підволочиського районного суду від 29 червня 2011 року у справі № 2-321/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши імя сина сторін «Семен» замість «Олександр».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення межі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначені на 03 березня та на 07 квітня 2016 року позивачка не з»явилася.

Відповідачі у судовому засіданні вважають, що позивач вдруге не зявилася, тому позов не може бути розглянутий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі коли належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 03 березня та на 07 квітня 2016 року позивачка не з»явилася, заяву про розгляд справи без її участі не подала. У судове засідання, призначене на 03 березня 2016 року представник позивачки подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Про причини неявки у судове засідання, призначене на 07 квітня 2016 року, позивач суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення межі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона не позбавляється права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина