АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

25 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Українець Л.Д.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» - Власенка АртемаОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року,

встановила:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35 517 грн. 24 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача - Власенко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що між ним та ОСОБА_1 21.05.2013 р. було укладено генеральну угоду, відповідно до якої вона отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 24 823 грн. 66 коп. зі сплатою 18% річних на суму залишку. Оскільки відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з неї заборгованість по тілу кредиту - 16 521 грн. 51 коп., заборгованість по відсоткам - 2 987 грн. 29 коп., заборгованість по комісії - 4 626 грн. 02 коп., штраф - 11 382 грн. 42 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг позичальником ОСОБА_3 не підписувались, а також немає доказів про отримання банківської кредитної картки.

Однак з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином.

Частино 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами 27.01.2011 р. було укладено Кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала 13 100 грн. на строк до 26.01.2014 р. з відсотковою ставкою 0,01% в місяць та щомісячною комісією 262 грн.

Відповідач пояснила, що оскільки не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання і утворилась заборгованість, вона 21.05.2013 р. уклала з банком Генеральну угоду, за умовами якої було збільшено строк погашення кредиту.

Як видно з тексту Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.05.2013 р., вона була укладена з метою реструктуризації кредитного договору від 27.01.2011 р. В п. 1.1.2 було зазначено загальну заборгованість за цим договором в сумі 15 542 грн. 48 коп. Строк повернення було визначено - до 31.05.2015 р. Також було передбачено в разі прострочення кінцевого терміну погашення сплату штрафу в розмірі 9 818 грн. 39 коп. Відповідно до умов Кредитного договору та Генеральної угоди, позичальник мала сплатити до 31.05.2015 р. заборгованість по тілу кредиту - 15 542 грн. 48 коп., відсотки - 503 грн. 52 коп., комісію - 6 288 грн. Оскільки заборгованість в цей термін сплачена не була, з позичальника має бути також стягнуто штраф в сумі 9 818 грн. 39 коп.

Враховуючи часткову сплату позичальником кредиту після укладення Генеральної угоди в сумі 11 450 грн., вона має сплатити банку заборгованість в сумі 20 700 грн. 39 коп.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 35 517 грн. 24 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки інший кредит в сумі 24 823 грн. 87 коп. 21.05.2013 р. позичальнику не видавався. Представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції визнала, що це був не новий кредит, а сума простроченого кредиту разом з відсотками. Однак пояснити розбіжності між зазначеними сумами в розділах 1 та 2 Генеральної угоди, представник позивача не змогла, а після оголошеної по справі перерви для надання документів на підтвердження суми заборгованості, в судове засідання не з'явилась.

Також представник позивача не змогла пояснити розбіжності в сумах штрафу який має сплатити позичальник в разі прострочення кінцевої дати повернення кредиту.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення - про часткове задоволенні позову. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 511 грн. 56 коп. пропорційно до задоволеної частини заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» - Власенка АртемаОлександровича задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість сумі в сумі 20 700 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 755/12497/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/81/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.