overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія.Справа № 403/879/16-ц
Провадження №2/403/237/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/879/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів . Призначити справу до судового розгляду 20 грудня 2016 р. на 14 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6676/16-ц
Номер провадження 2/404/3423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 листопада 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 236/2993/16-ц
Номер провадження 2-о/236/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Заява заявника відповідає вимогам ст. 257-1, 258 ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.256,257,257-1,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 29.11.2016 .

Витребувати з Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області : довідку про відсутність відомостей про реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_3, померлого у віці 27 років 29 жовтня 2016 року в м. Донецьк.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності в Донецькій апеляційний суд через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8563/16 Справа № 204/4845/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
справа № 361/8072/15-ц
провадження № 2/361/469/16
УХВАЛА

26 січня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
СПРАВА №717/1796/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача просить витребувати у приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи ОСОБА_6, яка померла 21 січня 2011 року.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказу слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Підстави, за яких представник відповідача вважає, що доказ знаходиться у нотаріуса та обставини, які може підтвердити такий доказ є очевидними.

Керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи ОСОБА_6, яка померла 21 січня 2011 року в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.

Встановити строк для подання до суду витребуваних документів до 12 години 05 грудня 2016 року.

У випадку якщо приватний нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/83/16-ц
Провадження № 2-о/242/31/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме: просить в судовому порядку встановити факт, що свідоцтво про право власності на будівництво, виданого 05.05.1992 року виконавчим комітетом Ради народних депутатів Донецької області на житловий будинок, який розташований в м. Селидове Донецької області по вул. Смирнова, буд. 25, з зазначенням неправильного по - батькові ОСОБА_2 «Абакумовичу» належить спадкодавцю ОСОБА_2 «Авакумовичу» померлому 26.02.2000 року.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав

Згідно з п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги заявника стосуються його права на майно, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні, суд вважає за необхідне у відповідності з п.6 ст. 235 ЦПК України заяву залишити без розгляду. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження 2/127/379/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/28450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 лютого 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1449/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини у Автономномній Республіці Крим,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини у Автономномній Республіці Крим.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Оскільки згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення правосуддя судами АРК та міста Севастополя неможливе, заява ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України повинна бути розглянута місцевим загальним судом м. Києва, що визначається Апеляційним судом . Києва.

Як вбачається з клопотання про визначення підсудності, ОСОБА_1 просить визначити місцевий районний суд м. Києва, що буде розглядати позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини у Автономномній Республіці Крим.

При цьому ОСОБА_2 до клопотання надав до суду заяву про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України встановлені ухвалою Ленінського районного суду Авутономної Республіки Кримвід 11 грудня 2013 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини у Автономномній Республіці Крим відмовити.

Повернути клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини у Автономномній Республіці Крим та заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України встановлені ухвалою Ленінського районного суду Авутономної Республіки Кримвід 11 грудня 2013 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконанню рішення суду заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишена без розгляду та повернута заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ТОВ «Споживчий центр», подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1378 грн.00 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя: Г.М. Заришняк

Секретар: О.Д. Гарматюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/629/16-ц
Провадження №: 2-н/332/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6288,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6288,00 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6288,00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 2-о/593/112/2016
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жуківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

24 листопада 2016 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жуківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 28 листопада 2016 року.

02 грудня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому подану заявником заяву.

Провадження по вказаній заяві не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо заявник (позивач) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви (позову), суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жуківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, не відкрито, то вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жуківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 680/227/16-ц
№ 2/680/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3