АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2387/16 Справа № 201/290/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року залишена без руху позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та надано строк для усунення недоліків 2(двоє) діб з дня отримання ухвали для уточнення позову або сплати судовий збір за вказаним позовом у розмірі 95 100,37 грн.(а.с.70).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання в частині визначення розміру судового збору(а.с.73-74).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, яка регулює питання визначення ціни позову, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до змісту ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Як видно із справи, у січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В числі заявлених вимог Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просило звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 03 червня 2008 року на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №854/1 від 03.06.2008 року в сумі 268190,56 доларів США та виселити відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки(а.с.4-10).

Згідно платіжного доручення №112478490 від 05 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» сплатило судовий збір у розмірі 12 181,50 грн., згідно платіжного доручення №112460820 від 05 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» сплатило судовий збір у розмірі 1 378,00 грн(а.с.2,3).

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» без руху, суддя в ухвалі зазначив, що позивач ставить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 268 190,56 доларів, проте ціну позову вказує 812 100 грн., за що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 12 181,50 грн. та 1 378 грн.,отже позивачу необхідно уточнити позов в цій частині або сплатити судовий збір за вказаним позовом, який складає 95 100,37 грн.(а.с.70).

Разом з тим, в п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як видно із справи, вказані роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та твердження ПАТ «Державний ощадний банк України» стосовно ціни позову не були предметом перевірки при вирішенні питання в частині визначення розміру судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді в частині визначення розміру судового збору та обов'язку по його сплаті підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року в частині визначення розміру судового збору та обов'язку по його сплаті скасувати, передати питання в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-