overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/80/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2008 року у розмірі 15811,75 грн..

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №303/437/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивачка подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 444/2980/15-ц
Провадження № 2/444/174/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

01 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серії КС № 117531, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області від 22.10.2002 року) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112, Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Львові: 79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 4 , Львівська область, р/р 373933160, МФО 325718, ЗКПО 09805171), заборгованость за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №БН/2014-12 від 09.12.2014 року в розмірі 3 490 грн. 53 коп. (три тисячі чотириста дев"яносто грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серії КС № 117531, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області від 22.10.2002 року) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112, Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Львові: 79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 4 , Львівська область, р/р 373933160, МФО 325718, ЗКПО 09805171), сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
№ 22-ц/796/5733/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Вугілля України» - Вовченка Олексія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 квітня 2016 року об 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/185/492/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовною заявою через суд до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

08.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини. Цім рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку( доходу) та судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2061/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особу, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку ,,Укргазбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку ,,Укргазбанк" в особі Чернівецької обласної дирекції акціонерного банку ,,Укргазбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину та відшкодування збитків за порушення умов договору банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 27 квітня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ АБ ,,Укргазбанк", ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Рядок №
Номер справи 623/901/16-ц
Номер провадження 2/623/542/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
справа №176/2031/15-ц
провадження №2/176/496/16
у х в а л а

15 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся із позовом до відповідач та просить постановити судове рішення, яким визнати останню із її двома неповнолітніми дітьми таким, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не зявилися.

Як свідчать матеріали цивільної справи сторони не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи має бути відкладений на інший час.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 25.03.2016 року на 08 годину 55 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 22-ц/773/1/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

представника позивача - Мірчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8281/15-ц 22-ц/774/2361/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 10.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6140/2016 Головуючий у суді першої інстанції - ВовкЄ.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отриманолише 29.02.2016. Апеляційну скаргу подано до Дарницького районного суду м. Києва 27.10.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Експобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Оніщук М.І.
"22" березня 2016 р. Справа № 363/561/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.03.2016 року.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятиднів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева