overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2644/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяв без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7187/15-ц Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4229/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника позивача Маранди В.О.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою СвятецькогоВіктора Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

в с т а н о в и л а :

До почату розгляду по суті апеляційної скарги Святецького Віктора Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомив суд про те, що відповідач - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження надав суду копію свідоцтва про смерть. Вважав, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення правонаступників ОСОБА_6

Представник позивача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника померлої особи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 13 лютого 2016 року), а також що спірні правовідносини про стягнення заборгованості за договором кредиту допускають правонаступництво, апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Святецького Віктора Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
пр. № 2/759/384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

14.07.2015р. до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. провадження по справі було відкрито і судове засідання призначено на 01.10.2015р.

У вказане судове засідання представник позивача не з*явився, направив суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 94), у зв*язку із чим по справі було оголошено перерву до 11.11.2015р.

Про дану дату судового засідання позивач був повідомлений належним чином (а.с. 101 - поштове повідомлення), однак явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки представника суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача суду не надав.

У зв*язку із неявкою представника позивача по справі було оголошено перерву до 08.12.2015р. і про дату судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 111), однак явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки представника суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача суду не надав.

У зв*язку із неявкою представника позивача по справі було оголошено перерву на 27.01.2016р., про цю дату позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 122), однак явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки представника суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача суду не надав.

Наступна дата судового засідання була визначена судом на 07.04.2016р., про яку позивач був повідомлений належним чином, про до в справі є поштове повідомлення (а.с. 125), однак явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки представника суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача суду не надав.

Таким чином, позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про поважність причин неявки представника суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача суду не надав чотири разі підряд.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/1893/15-ц
Провадження № 2/675/59/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Сохуженці Ізяславського району Хмельницької області, вул. Лісова, 34, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла 11 грудня 2006 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 202/6004/16-ц
Провадження № 2-о/0202/188/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

2.Вирішені клопотання та витребувані докази.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та народних засідателів Старишко Н.О. і ОСОБА_3

Суддя Л.П. Слюсар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою виконавчого комітету Череської сільської ради, заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення опікуна ОСОБА_2 та встановлення опікуна ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про вирішення питання щодо звільнення опікуна ОСОБА_2 та встановлення опікуна ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою виконавчого комітету Череської сільської ради, заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення опікуна ОСОБА_2 та встановлення опікуна ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 10,00 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2016 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 19.05.2016 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 755/20901/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8845/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.07.2016.

Суддя:
Справа № 209/816/16-ц
Провадження № 2/209/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 12 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/262/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №638/2227/15-ц Цвіра Д.М.
Категорія: відшкодування шкоди. Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Гальянової І.Г.,

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Експобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача судова колегія не вбачає підстав передбачених п.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення апеляційного провадження .

Відповідно до ч.4 ст..201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Між тим, цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Експобанк» є розглянутою і предметом апеляційного розгляду є перевірка законності і обґрунтованості, ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст. 201 ЦПК судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

- Т.П. Зазулинська
Справа № 466/1612/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ЯРЕМА О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, садовий кооператив «Польова ромашка», про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.11,328, 392,1216,1218,1258,1262,1268,1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право на завершення процедури приватизації та отримання у власність по 1/2 частині земельної ділянки для ведення садівництва №3 площею 0,0579га на території садового кооперативу «Польова ромашка» в м.Львові урочище Збоїща, яка була передана ОСОБА_4 безоплатно у приватну власність ухвалою сесії Львівської міської ради №1075 від 3.05.2001р., шляхом здійснення всіх реєстраційних дій, повязаних з державною реєстрацією цієї земельної ділянки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 456/727/16-ц
Провадження № 2-с/456/9/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийтеплоенерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 10372,17 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн. з кожного.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105, 121 ЦПК України,підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 01.04.2016 р. за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скороход І.Г., зацікавлена особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 05 серпня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 08 лютого 2016 року направлялась апелянту тричі та була ним отримана 18 лютого 2016 року та 01 березня 2016 року про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк