АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/418/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівБабенка В. М. , Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Придніпровським районним судом на підставі рішення цього суду про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області при відкритті виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 14 липня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 22 квітня 2015 року на підставі рішення цього суду про усунення перешкод ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вказаної квартири.

Вважає, що відповідно до цієї постанови державний виконавець вимагає від її малолітнього сина ОСОБА_7, самостійно та добровільно вчинити правочин, направлений на відмову від права користування квартирою АДРЕСА_1, незважаючи на те, що син має лише часткову дієздатність, яка дозволяє йому самостійно вчиняти тільки дрібні побутові правочини.

Крім цього, правочин, вчинення якого вимагає від сина державний виконавець, суперечить його інтересам і є неправомірним та протизаконним, дозвіл на виселення малолітнього з квартири орган опіки та піклування ні стягувачу, ні державному виконавцю не давав, в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено місця розташування іншого житлового приміщення, яке має бути надано в разі виселення осіб з займаного ними жилого приміщення.

З врахуванням вказаних обставин, просила суд визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 14 липня 2015 року про виселення боржника ОСОБА_7 неправомірними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення: виселено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.

За вказаним судовим рішенням 2 липня 2015 року Придніпровським районним судом виданий виконавчий лист, боржником в якому вказаний ОСОБА_7

14 липня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за заявою стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Таким чином, між сторонами - Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_7 виникли правовідносини з приводу примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 17 Закону «Про виконавче провадження» визначено виконавчі документи, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, якими є, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Виконавче провадження з виконання рішення Придніпровського районного суду про виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 відкрито державним виконавцем за заявою стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі виконавчого документа, виданого судом відповідно до судового рішення, що набрало законної сили. Боржником у виконавчому провадженні правомірно визначено ОСОБА_7, як особу, яка за рішенням суду підлягає виселенню зі спірної квартири.

Встановивши вказані обставини, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та послався на закон, який регулює ці правовідносини, і прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують.

Зокрема, посилання апелянта на те, що державний виконавець зобов'язує малолітнього ОСОБА_7 вчинити правочин, направлений на відмову від права користування спірною квартирою, є безпідставним, оскільки дії учасників виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження» і мають бути спрямовані на виконання судового рішення, незалежно від їх внутрішньої волі, а не на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України.

Необґрунтованими є і посилання апелянта на відсутність дозволу органу опіки та піклування на виселення малолітнього боржника та незазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження місця розташування іншого житлового приміщення, яке має бути надано боржникові у разі його виселення з квартири, оскільки вказані питання вирішуються судом при ухваленні рішення, а не державним виконавцем при виконанні цього рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Придніпровським районним судом на підставі рішення цього суду про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :