overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/41/16-ц
Провадження №2/242/195/16
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч.2 зазначеної статті у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) позивача.

В порушення вимог ст.. 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: у позовній заяві зазначити повні дані про місце проживання (перебування) позивача, надати копію позовної заяви та копії всіх документів доданих до неї для відповідача.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження 2/643/7258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 40 000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а також судові витрати по справі.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, позивачкою при подачі позову про відшкодування моральної шкоди не сплачено судовий збір, документів про звільнення від його сплати суду не надано.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-во/344/6/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09.12.2015 року у справі№344/13523/2015-ц за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що у рішенні його імя помилково зазначено ,,ОСОБА_1, однак його імя ,,ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явились.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву про виправлення помилки та матеріали справи, суд приходить до переконання що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

З роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.19 Постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року ,,Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1985 року.

Згідно наданого свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ № 402672 від 21.09.1985 року 21.09.1985 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому зареєстрували шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21.09.1985 року зроблено запис за № 1374.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2015 року не допущено описки, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
1Справа № 335/4021/16-ц 2-др/335/7/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони.

11.10.2016 року судом винесено рішення.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судового засідання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 16 грудня 2016 р. о 16 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/356/16-ц
Провадження № 2/391/161/16
У Х В А Л А

23.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 20 липня 2017 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити позивача, про зміну прізивища відповідача ОСОБА_1 на "Вьюн", до розгляду справи по суті зобовязати позивача змінити відповідача на належного відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Номер справи 623/5048/15-ц
Номер провадження 2-п/623/4/2016
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення і перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, а також порушений принцип змагальності.

Позивач не заперечує проти скасування заочного рішення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 16 січня 2016 року з публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 8 851,89 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 30 602,88 гривень, моральна шкода в розмірі 4 500,00 гривень, а всього 43 954,77 гривень і судовий збір на користь держави.

Статтею 232 ЦПК України встановлено підстави для обовязкового скасування заочного рішення суду.

Заочне рішення підлягає обовязковому скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких даних суд вважає, що були порушені процесуальні права відповідача передбачені статтями 224,227 ЦПК України, а тому заочне рішення підлягає скасуванню і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду від 16 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 209/3908/16-ц
Провадження № 2/209/1796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 15 грудня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Долинської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Долинської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений з причини неможливості однозначної ідентифікації фізичної особи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31.08.2029 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений з причини неможливості однозначної ідентифікації фізичної особи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 214/5904/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

21 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: мікр-н Ювілейний, 4-40, м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Криворіжгаз», вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ на 14 годину 00 хв. 29 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8472/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/10273/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 17 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: