overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/792/16-ц
Номер провадження № 2-с/438/9/2016
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

22 листопада 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у суд подано заяву про скасування судового наказу, у якій він просить скасувати судовий наказ №438/792/16-ц/773/2016.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України.

Зокрема п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України передбачає, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, чого не додержано заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено ім»я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, тому заявнику ОСОБА_1 необхідно зазначити ім»я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України встановлено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється, однак заявником ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначено - «судовий наказ №438/792/16-ц/773/2016», номер якого не відповідає номеру судового наказу, долученого заявником як доказ до даної заяви, тому заявнику ОСОБА_1 необхідно уточнити номер судового наказу, що ним оспорюється.

Оскільки заявником подано заяву про скасування судового наказу без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України - заявнику ОСОБА_1 слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому, ОСОБА_1

Керуючись п.п.2, 3 ч.3 ст. 105, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви і розяснити, що у випадку не виконання ним вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому, ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 755/9635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачаза зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖБК «Молодіжний -2», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Молодіжний -2» про визнання права влснсоті в порядку спадкування, суд . -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До Дніпровського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони на проведення реєстраційних дій 10- ю Київської державною нотаріальною конторою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину по квартирі АДРЕСА_1 в рамках спадкових справ № 99 -2016, заведеної 04.02.2016 р. та 501/2016 заведеної 26.05.2016 р. до вирішення спору в судовому порядку та набранням рішення по даній справі законної сили.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи з додатками суд дійшов висновку, що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так -як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення так - як предметом спору є спадкове майно, що є предметом спору та не забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв"язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити Десятій Київській державній нотаріальній конторі здійснювати реєстраційні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 в рамках спадкових справ № 99 -2016, заведеної 04.02.2016 р. та 501/2016 заведеної 26.05.2016 р. до вирішення спору в судовому порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до Десятої Київської нотаріальної контори ( м.Київ,вул.. Бажова, буд.13/9)

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/761/8653/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 03.08.2016 о 10:20.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2756/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та незаконими дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдай Т. О. та зобов"язання вчинити певну ді , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та незаконими дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдай Т. О. та зобов"язання вчинити певну ді ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14883/16-ц

24 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14883/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.12.2016 о 09:45 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «16» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/7409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 265/6584/16-ц
Провадження № 2/265/2422/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення. Також просила розглянути дане клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 1 (один) місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 589/3107/16-ц
Провадження № 2/589/935/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМП», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.215, 627, 638, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого до ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 229, 251, 252, 526, 546, 550, 551, 611, 626-629, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Закону України "Про третейські суди", Закону України "Про захист персональних даних", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМП» третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору GP 8064812 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 697/1852/16-ц
№ пров. 2/697/670/2016
У Х В А Л А

29.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря А. А. Берегова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/2316/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 727/9201/16-ц
Провадження № 2-н/727/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/9201/16-ц (провадження 2-н/727/116/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 555/1414/16-ц

Рядок статзвіту № 46

22 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3