РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 185 174 грн. 20 коп. , яка складається з: процентів за користування коштами та трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за Договором позики від 17 вересня 2004 року за реєстровим № 1294 за період з 06 лютого 2013 року по

27 жовтня 2015 року в сумі, еквівалентній 3 749 (трьом тисячам сімсот сорока девяти) доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку в сумі 99 300 (дев'яносто дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп, при цьому позивач посилається на те що, відповідачем були порушені зобовязання за договором позики і борг у повному обсязі не повернутий. За результатами численних звернень ОСОБА_1 до суду з позовами до ОСОБА_2 було прийнято ряд рішень, які на сьогоднішній день набрали законної сили, та якими з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості в розмірі 224 896 грн. 66 коп., але, відповідач свого обов'язку з повернення боргу не виконав.

В судове засідання позивач не зявився у звязку із перебуванням на теперішній час під вартою, надіслав на адресу суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в письмовій формі був укладений договір позики,який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований ним в реєстрі за № 1294, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 позичив у Позивача валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) доларів США із строком повернення не пізніше 17 вересня 2005 року. (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути позивачу позичені кошти частинами (з розстроченням) у визначені пунктом 1 договору позики порядку та строки: по 180 доларів США не пізніше 17 числа кожного місяця в період до 17 серпня 2005 року та здійснити остаточне повернення боргу в сумі 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) доларів США не пізніше 17 вересня 2005 року.

За прострочення ОСОБА_2 його обов'язку з повернення позивачеві боргу у

визначені п.1 порядку та строки в п. З Договору позики від 17 вересня 2004 року сторони

встановили обов'язок ОСОБА_2 сплатити на користь позивача неустойку в розмірі 100

(сто) гривень за кожен день прострочки.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 його зобов'язань за договором позики від 17 вересня 2004 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 17 вересня 2004 року був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за повернення відповідачем ОСОБА_2 позичених коштів, і відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, став солідарним із ним боржником за зобов'язанням повернути позивачеві позичені кошти, а також сплатити проценти за користування ними, три проценти річних, неустойку та компенсувати збитки і відшкодувати моральну шкоду (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов'язання за Договором позики від 17 вересня 2004 року і позичені кошти не повернув, у зв'язку із чим, позивач звернувся за захистом своїх прав і законних інтересів до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 виниклої заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 101 792 (сто одна тисяча сімсот дев'яносто дві) грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (а.с. 9-10).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 свого зобов'язання з повернення боргу, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, у зв'язку з чим, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, проценти за користування коштами в сумі 40 413 (сорок тисяч чотириста тринадцять) грн. 79 коп., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 31 657 (тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 52 коп., три проценти річних в сумі 13 394 (тринадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 81 коп., неустойку в сумі 36 500 (тридцять шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., а всього - 121 966 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 10 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 67 коп. (а.с. 11-15).

З/гідно вказаних судових рішень, які набрали законної сили, за укладеним Договором позики, разом із понесеними судовими витратами, всього з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача було вирішено стягнути заборгованість в сумі 224 896 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 66 коп.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свого обов'язку з повернення боргу у визначеному судовими рішеннями розмірі, що набрали законної сили, не виконав.

Разом з тим, не виконав свого обов'язку за договором поруки і відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, про веденим належним чином.

Звернення ОСОБА_1 в суд із позовами до відповідача про стягнення на користь позивача боргу за договором позики, нарахувань за заборгованістю, ухвалення рішень про задоволення судом вимог позивача не припиняють зобов'язальних правовідносин сторін договору: не звільняють відповідача від відповідальності за невиконання ним грошових зобов'язань та не позбавляють кредитора права на подальше нарахування, вимогу і стягнення з боржника процентів за користування позиченими коштами, інфляційного збільшення, трьох процентів річних, неустойки (штрафів, пені) та інших передбачених договором та/або законом нарахувань.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановле ний договором або законом.

Виходячи зі змісту правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та відповідних правових висновків суддів Верховного Суду України, слідує безспірний висновок про те, що з поданням кредитором позову про стягнення з боржника боргу та, навіть, з ухваленням судом про це відповідного рішення зобов'язання між сторонами договору не припиняються.

Відповідно до ч.1ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами на користь позивача жодних сум заборгованості сплачено не було та враховуючи подані позивачем розрахунки, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів процентів за користування коштами та три проценти річних на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 85874 грн. 20 коп. та неустойки за неналежне виконання зобов'язань в сумі 99 300 грн.00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 509, 546, 549,551,598,599,625,627 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 52, кв. 112 ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 110) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ та три відсотки річних в розмірі 85 874 (вісімдесят пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. та неустойку за неналежне виконання зобов'язань в сумі 99 300 (девяносто девять тисяч триста) грн. 00 коп., а всього 185 174 (сто вісімдесят пять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 52, кв. 112 ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 110) на користь держави, судові витрати в розмірі 487, 20 грн, по 243,60 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя