Справа № 297/633/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину одноквартирного (садибного) житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями, що знаходиться за адресою: с. Свобода, вул. Польова, 4, Берегівського району.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю (а. с. 20).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Через канцелярію суду надійшла заява виконавчого комітету Свободянської сільскої ради Берегівського району, згідно якої просять справу розглянути без участі їх представника та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства (а. с. 21).

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала через канцелярію суду, в якій просить справу розглянути за її відсутності, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі (а. с. 22).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви про відмову від прийняття спадщини від 15 березня 2016 року, засвідченої секретарем Свободянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за заповітом за померлою ОСОБА_4, відмовилася від прийняття спадщини на користь дочки ОСОБА_1 (а. с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом.

Однак, оскільки ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем за заповітом, то вона не має права відмовитись від прийняття спадщини на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відмови від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 цього Кодексу, тобто спадкоємці за законом.

Так, як вбачається з позову, позивач є дочкою племінниці спадкодавця, однак не зазначено доказів на ствердження цієї обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Разом з тим, в матеріалах справи не зазначено доказів на ствердження того, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом за померлою ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09:30 годин 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.