УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.

суддів:Ізмайлової Т. Л. , Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги за позовом обґрунтовували тим, що 15 жовтня 2013 року у с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля марки «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_6

Відповідно до постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7 була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» гарантом відшкодування шкоди якого є МТСБУ.

Оскільки, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_2, фактично було знищено, позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 36 689,74 грн, а на користь ОСОБА_5 шкоду, пов'язану з її лікуванням та придбанням ліків, в сумі 2 940,22 грн. Крім того, позивачі просили стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду на користь ОСОБА_6 в розмірі 7 000,00, а на користь ОСОБА_5 - 10 000,00 грн.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_6 вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 36 668 грн 74 коп. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_5 витрати на лікування у розмірі 2 940 грн 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн, а на користь ОСОБА_5 - 5 000 грн.

У поданій касаційній скарзі МТСБУ просить зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи, що заявником оскаржується рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року та ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року, в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, а в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржується, то колегія суддів вважає за недоцільним виходити за межі касаційної інстанції та переглядати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, тому майнова шкода, завдана пошкодженням автомобіля, який належить ОСОБА_6 повинна бути відшкодована їй МТСБУ в розмірі 36 689,97 грн, що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 25 грудня 2014 року. Крім того, з МТСБУ на користь ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом, який пошкоджено, підлягають стягненню збитки в розмірі 2 940,22 грн, пов'язані з її лікуванням та придбанням ліків. Також суди вважали, що моральна шкода, завдана позивачам в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повинна бути відшкодована ОСОБА_7

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 жовтня 2013 року у с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д. н. з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_7, що підтверджується постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Автомобіль марки «ЗАЗ Део» д. н. з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8, який за дорученням від 20 липня 2007 року передав вказаний автомобіль у користування ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняла його дружина ОСОБА_6 (а. с. 9).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Мерседес Бенц» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 була застрахована в ПрАТ «СК Провідна», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_9 на адресу ПрАТ «СК Провідна» було надіслано заяву щодо страхової події, яка мала місце 15 жовтня 2013 року.

ПрАТ «СК «Провідна» було відмовлено ОСОБА_9 у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 жовтня 2013 року не набрав чинності.

У зв'язку із відмовою ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування, 16 травня 2014 року ОСОБА_10, який діяв за дорученням ОСОБА_6 та ОСОБА_5, було надіслано повідомлення про вказану дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ.

11 червня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожна окремо, повторно надіслали до МТСБУ заяви про виплату страхового відшкодування.

Крім того, рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2015 року було визнано недійсним договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля «Мерседес Бенц» д. н. з. НОМЕР_1 від 15 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Провідна».

09 березня та 17 квітня 2015 року позивачі повторно зверталися до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, однак до цього часу страхове відшкодування не отримали.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи

інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом

30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну

пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41

цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована, тому саме МТСБУ повинно відшкодувати шкоду особам, які мають право на відшкодування. При цьому, судами попередніх інстанцій правильно установлено, що позивачі зверталися із заявами про виплату страхового відшкодування і відповідним пакетом документів до МТСБУ, однак страхового відшкодування не отримали.

Однак, визначаючи розмір страхового відшкодування суди не звернули увагу на положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25 грудня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ЗАЗ Део», д. н. з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 36 689,97 грн.

Цим же висновком встановлено, що вартість вказаного автомобіля станом на 15 жовтня 2013 року - день дорожньо-транспортної пригоди становить 33 745,22 грн, а після дорожньо-транспортної пригоди становить 5 911,34 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та не правильно застосував норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, а саме ст. 30 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим неправильно визначив матеріальний збиток, завданий ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відновлювальний ремонт даного автомобіля економічно недоцільний, оскільки вартість відновлювального ремонту більша від ринкової вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Також передчасним є висновок суду про те, що ОСОБА_6 є належним позивачем, посилаючись на те, що їй, як спадкоємцю першої черги, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою нотаріуса від 17 січня 2014 року, оскільки із вказаної довідки не вбачається, що ОСОБА_6 успадкувала пошкоджений автомобіль, а також, чи не успадкували вказаний автомобіль інші спадкоємці, якщо такі були, або спадкоємці за законом.

Крім того, відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Отже, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням, суд не звернув уваги на те, що витрати, пов'язані із лікуванням та придбанням ліків повинні бути підтверджені належними доказами, а ОСОБА_5 на підтвердження своїх вимог було надано листок непрацездатності про те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 18 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року та лист Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 01 квітня 2014 року в якому зазначено, що їй були призначені медичні препарати вартість яких коливається в межах 2 405,00 грн, що не свідчить про те, що вона понесла витрати на їх придбання.

Апеляційний суд на наведене та порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, уваги не звернув, в порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкодиматеріальної шкоди, скасувати та справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

С.О. Карпенко

Г.І. Мостова