Справа № 361/5188/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1095/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 48 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначила, що 18 червня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1005. Від спільного шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося через діаметрально протилежні погляди на життя й сім'ю, у зв'язку з чим між ними частко виникали непорозуміння та сварки. З весни 2014 року фактичні шлюбні відносини були припинені, сторони проживають окремо. Збереження шлюбу є неможливим. Шлюб носить лише формальний характер.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості взяти участь в судовому засіданні та при ухваленні рішення не врахував інтереси неповнолітньої дитини.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовував свої висновки тим, що застосування заходів щодо примирення виявилося невдалим, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спільне життя між сторонами є неможливим, шлюб носить формальний характер.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції встановив, що 18 червня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1005, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Судом з'ясовано, що сімейне життя у позивача та відповідача не склалося через протилежні погляди на життя й сім'ю, у зв'язку з чим між ними часто виникали непорозуміння. На даний час фактичні шлюбні відносини припинені. Збереження шлюбу є неможливим. Шлюб носить лише формальний характер.

Встановлено, що після призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і позивач наполягає на припиненні шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їхньої дитини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував інтереси їхньої дитини, не заслуговують на увагу, оскільки судом призначався сторонам строк для примирення, однак примирення між сторонами не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості взяти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу в липні 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення, розгляд справи призначено на 28 жовтня 2015 року.

В судові засідання, призначені на 28 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року відповідач не з'являвся, неодноразово подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуальна права, оскільки суд вживав всіх заходів для повного та всебічного розгляду справи, неодноразово відкладаючи розгляд справи за клопотанням відповідача.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: