У х в а л а

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5849/30/К2 від 07.09.2012 року у розмірі 20757,23 грн. та за кредитним договором №5849/49/К3 від 04.11.2013 року у розмірі 12800,97 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість за двома кредитними договорами укладеними між сторонами: №5849/30/К2 від 07.09.2012 року та №5849/49/К3 від 04.11.2013 року.

З матеріалів позовної заяви не вбачається необхідності та/або можливості об'єднання в даному позові всіх викладених у ньому вимог - щодо стягнення заборгованості за двома самостійними договорами, оскільки відсутня спільність предмету позову.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу (представнику позивача) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви подати нову позовну заяву із зазначенням визначеного Апеляційним судом м. Києва суду, із викладенням змісту позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом, враховуючи положення ст. 118 ЦПК України щодо неможливості об'єднання в одній позовній заяві двох самостійних позовних вимог, не пов'язаних між собою, долучивши до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: