overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 535/926/16-ц
Провадження № 2/535/495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованої за адресою: сел. Котельва, 2-й АДРЕСА_1, на належну їй 1/2 частку рухомого майна у спільному сумісному майні подружжя, виділивши їй: 1/2 частину легкового автомобіля Opel Astra, 1999 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 790 гривень (сімсот девяносто) гривень 36 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 27.12.2016 року _____________________________
Справа № 524/8435/15-ц
Провадження № 2/524/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
225/3217/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
В травні 2016 року КП Компанія Вода Донбасу в особі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2265,20 грн.
У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити КП Компанія Вода Донбасу в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2265,20 грн.
Копію ухвали направити Дзержинському ВУВКГ КПКомпанія Вода Донбасу за адресою: м. Торецьк, вул.Центральна, 65.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 201/1166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в квартирі.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/1164/16-ц
Провадження № 2/554/1278/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Федоренко О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зулгадар огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зулгадар огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя на 29 квітня 2016 року о 10 год., 15 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 200/4111/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, виключення запису про державну реєстрацію заповіту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі не проведена експертиза та справа повернута до суду є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, виключення запису про державну реєстрацію заповіту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 01.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №359/7315/16-ц
Провадження №2-о/359/106/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту родин-них відносин між фізичними особами,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту родин-них відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідними синами ОСОБА_1.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником та її представником - протягом 10 днів з дня його оголошення; заінтересованою особою - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2016 року Справа № 583/611/16-ц
Провадження 2-н/583/63/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/1804/16
Справа № 754/130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ТзДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 лютого 2016 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 18 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, про визнання заповіту недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року в даній справі призначено повторну посмертну судову психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено на період проведення експертного дослідження.

10 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та допиту свідків.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 провадження у справі було поновлено, для розгляду клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для продовження проведення експертизи.

Оскільки клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів виконано, колегія судів приходить до висновку про можливість направлення справи до експертної установи для продовження проведення судової експертизи та зупинення провадження у звязку із цим.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Направити справу для продовження проведення повторної посмертної судової психіатричної експертизи до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, (32120, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Скаржниці, т.: (03822) 23687).

Провадження в справі зупинити на період проведення експертизи.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_3

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Суддя:/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/833/16
Є.У. № 321/2217/13-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Дніпро» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП «Агро-Дніпро» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агро-Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ПП «Агро-Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-Дніпро» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Дніпро» про відшкодування моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/2973/16-ц
Провадження № 2/642/1180/16
З А О Ч Н Е Р і ш е н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
04 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов