overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/59/16-ц
Провадження №2-н/726/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Просять стягнути солідарно з боржників на їхню користь заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 9323,38 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 29.01.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/815/16-ц
Провадження № 2/0158/310/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8070/15 Головуючий: 1 інстанції: Попов О.Г.
Справа: №629/2987/15-ц Доповідач: Івах А.П. Категорія: майнові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла,-

в с т а н о в и л а:

При виготовленні повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по вказаній справі встановлено, що у резолютивній частині повного тексту ухвали помилково зазначено наступне: «…Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними.…», у той час, як вірним слід вважати: «…Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла..…».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла.

Резолютивну частину повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року викласти в наступній редакції: «…Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла.

В резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року резолютивну частину викласти в наступній редакції: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі …»

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/3354/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса -ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 від 30.03.2016 року № 917, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Естет Селлінг».

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п. 7 ч.2 та ч.5 ст.119 та ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить, переліку документів, що додаються до заяви, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивач має подати позовну заяву оформлену згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-530/11
Провадження № 6/336/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЕРА-АВТОТРАНС» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог передбачених ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЕРА-АВТОТРАНС» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику,стягувачу ПАТ «Фідобанк», боржникам ОСОБА_2, ПП«ЕРА-АВТОТРАНС», заінтересованій особі Шевченківському ВДВС ЗМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кляшторний В.С.
Справа № 234/5766/16-ц
Провадження № 2-о/234/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 06 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

06 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/428/16-ц
Провадження № 2/440/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третьої особи:Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третьої особи:Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області в строк до судового засідання скласти висновок щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/1371/16-ц
Провадження 2/628/660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5 про встановлення факту володіння померлим житловим будинком на праві власності та визнання за спадкоємцями права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши зміст позовної заяви судом встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5 про встановлення факту володіння померлим житловим будинком на праві власності та визнання за спадкоємцями права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 26 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
УХВАЛА

11 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Бодна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2015 р. до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 24.04.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2485/15-ц
Провадження № 2/352/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем 27.10.1999 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 64. Від даного шлюбу дітей не народилося. Подружнє життя не склалося, так як у них зовсім різні характери та погляди на життя, тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Шлюб суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв»язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 27.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 64, що стверджується із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 27.10.1999 року. Від даного шлюбу дітей не народилося. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.10.1999 року у Хом»яківській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 64 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 275/188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Містечківської сільської ради ОСОБА_2 , виконкому Містечківської сільської ради, 3-х осіб територіальної громади Містечківської сільської ради, прокуратури Брусилівського району Житомирської області про захист особистого немайнового права,

В С Т А Н О В И В

29 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 275/188/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Містечківської сільської ради ОСОБА_2 , виконкому Містечківської сільської ради, 3-х осіб територіальної громади Містечківської сільської ради, прокуратури Брусилівського району Житомирської області про захист особистого немайнового права.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 травня 2016 року на 11:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.