АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3669/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/480/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 27 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

із секретарем Масловій К.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(надалі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 51,00 % на рік, строком на 48 місяців.

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 09.09.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 8 280,86 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 3 134,96 грн.; прострочена заборгованості за кредитом - 865,04 грн.; відсотки на строкову кредитну заборгованість - 1 192,45 грн.; відсотки на прострочену кредитну заборгованість - 168,41 грн.; штраф за кожен випадок прострочення - 2 800,00 грн.; прострочена комісія за зняття готівки - 120,00 грн. Вказану заборгованість позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 рокупозов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за Договором-анкетою про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ Промінвестбанк/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам від 24.12.2013 року в сумі 8 280,86 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення того ж суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» в повному обсязі. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач жодної судової повістки не отримував і не знав про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази. На даний час в Саксаганському РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами банку відносно нього кримінального правопорушення, та провадиться досудове розслідування. Крім того, у матеріалах справи наявна розписка від ОСОБА_6, якою він зобовязується виплатити кредити ОСОБА_3 в банках.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 51% на рік, строком на 48 місяців. (том 1, а.с.5-11)

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по картрахунку №497512 від 11 вересня 2014 року. (том 1, а.с.19)

Однак, відповідачем ОСОБА_3 зобовязання за договором належним чином не виконувались і станом на 09.09.2014 року він має заборгованість перед позивачем, яка у загальному розмірі становить 8 280,86 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 3 134,96 грн.; прострочена заборгованості за кредитом - 865,04 грн.; відсотки на строкову кредитну заборгованість - 1 192,45 грн.; відсотки на прострочену кредитну заборгованість - 168,41 грн.; штраф за кожен випадок прострочення - 2 800,00 грн.; прострочена комісія за зняття готівки - 120,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ «Промінвестбанк». (том 1, а.с.12-13)

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк», суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, станом на 09.09.2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 8 280,86 грн., яка підлягає стягненню відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору-анкети про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам від 24 грудня 2013 року, позивач зобовязувався надати відповідачу кредит, а відповідач має отримати кредитні кошти, використати їх за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно умов договору.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обовязковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявність доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором від 24 грудня 2013 року.

Перевіривши обґрунтованість та правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року (том 1, а.с.12-13), який було надано ПАТ «Промінвестбанк» та проаналізувавши інші письмові докази наявні у матеріалах справи, а також враховуючи, що правильність розрахунку банку відповідачем не оспорюється, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_3 станом на 09.09.2014 року має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 8 280,86 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 3 134,96 грн.; прострочена заборгованості за кредитом - 865,04 грн.; відсотки на строкову кредитну заборгованість - 1 192,45 грн.; відсотки на прострочену кредитну заборгованість - 168,41 грн.; штраф за кожен випадок прострочення - 2 800,00 грн.; прострочена комісія за зняття готівки - 120,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час в Саксаганському РВ ГУ УМВС в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами банку відносно нього кримінального правопорушення, та провадиться досудове розслідування (том 2, а.с.60,61), колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вчинення відносно відповідача кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які ОСОБА_3 отримав у кредит у позивача, не свідчить про те факт, що грошові кошти за договором від 24.12.2015 року відповідач не отримував та не звільняє його від виконання обовязків перед ПАТ «Промінвестбанк». Крім того, з листа Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №86046 від 26.03.2015 року (том 1, а.с.168) вбачається, що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_3 надавав пояснення, що він отримав у кредит грошові кошти, однак будучи введеним в оману, він передав ці кошти ОСОБА_6, тобто факт отримання відповідачем грошових коштів у кредит у позивача підтверджувався ОСОБА_3 під час розслідування вказаної кримінальної справи.

Посилання представника відповідача на те, що у матеріалах справи наявна розписка від ОСОБА_6 (том 2, а.с.62), якою він зобовязується виплатити кредити ОСОБА_3 в банках, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Доказів на підтвердження того, що ПАТ «Промінвестбанк» надав згоду на переведення боргу та відбувалась заміна боржника у зобовязанні матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що відповідач жодної судової повістки не отримував і не знав про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 неодноразово надсилались судові повістки про виклик в призначені судові засідання за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Лисенка, буд.59, яка була вказана позивачем у позовній заяві (том 1, а.с.2-3), відповідачем в зустрічній позовній заяві (том 1, а.с.124-125) та апеляційній скарзі (том 2, а.с.57-59), однак рекомендовані листи повертались на адресу суду у звязку з їх неотриманням відповідачем та закінченням термінів зберігання. Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повідомлявся SMS повідомленнями, які направлялись йому відповідно до вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73.

Також, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції здійснював повідомлення про час та місце розгляду справи представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 (том 1,а.с.132,133,135,136,146-150,167,170,171,174-177,179,180), які відповідно до довіреності від 29 грудня 2014 року (том 1, а.с.56) уповноважені представляти інтереси відповідача у судах всіх інстанцій.

Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідач та його представники жодного разу на виклики до суду не зявились, колегія суддів вважає, що зі сторони відповідача та його представників має місце зловживання процесуальними права, що є порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Доводи викладені в апеляційних скаргах не містять підстав для їх задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 -відхилити.

Заочне Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_9