overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3568/16-ц
Провадження № 2/159/1302/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №122/08 від 05.03.2008 року , додаткової угоди до нього від 01.11.2008 року та визнання недійсним іпотечного договору від 05.03.2008 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №122/08 від 05.03.2008 року, додаткової угоди до нього від 01.11.2008 року та визнання недійсним іпотечного договору від 05.03.2008 року.

Згідно з ухвалою судді від 30.09.2016 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена позовна заява ОСОБА_1 подана не була, подану раніше останньою позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №122/08 від 05.03.2008 року, додаткової угоди до нього від 01.11.2008 року та визнання недійсним іпотечного договору від 05.03.2008 року, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2558/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 02.12.2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/6751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
У Х В А Л А

Справа № 183/3857/16

№ 2-сз/183/80/16

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року було заява про видачу судового наказу була повернута позивачу.

В даний час до суду звернувся представник позивача, з заявою в якій просить повернути сплачений ними судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в загальній сумі 689 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір в розмірі 689 гривень (шістсот вісімдесят девять) гривень сплачений ними за платіжним дорученням № 27 від 04 травня 2016 року в ТВБВ № НОМЕР_1 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041, сплачені ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 683/288/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 314/4487/16-ц
Провадження № 2/314/1031/2016
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору(м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену фотокопію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 12 грудня 2010 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.10.2016
Справа № 307/3268/16-ц
Провадження № 2/307/1744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 1599-012/08Р від 14.04.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 1599-012/08Р від 14.04.2008 р.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 1599-012/08Р від 14.04.2008 р.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.01.2017 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

16 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2011 року в розмірі 30188 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила, будь-яких заяв та заперечень не подавала.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 26.12.2016 року.

Головуючий:
Справа № 426/8048/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Гашинського М.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10-15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 727/5681/16-ц
Провадження № 2/727/1679/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Снігур З.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування допомоги, заподіяної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про відшкодування допомоги, заподіяної каліцтвом і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про відшкодування допомоги, заподіяної каліцтвом замінено відповідача Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області на військову частину НОМЕР_1 м. Рівне та направлено військовій частині НОМЕР_1 м. Рівне копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивачки ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання розглянути у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 м. Рівне на попереднє судове засідання не з`явився і ним не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов`язкова участь позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача військової частини НОМЕР_1 м. Рівне, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 17 листопада 2016 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування допомоги, заподіяної каліцтвом призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1 .
Представника позивачки - ОСОБА_2 .
Відповідача - представника військової частини НОМЕР_1 м. Рівне.

СУДДЯ Ярема Л.В.