Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2777/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 09.02.2012 року відповідно до укладеного договору №1830/2071SFPR7 між ПАТ «Платинум банк» (первинним кредитором) та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 12031 грн.89 коп.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1830/2071SFPR7 від 09.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, який був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №1830/2071SFPR7 від 09.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, який був укладений з первинним кредитором - ПАТ «Платинум банк».

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови договору кредиту щодо взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту, позивач просив стягнути з відповідача існуючу заборгованість за кредитом станом на 05.07.2015 року в сумі 14315 грн.30 коп. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на необєктивний розгляд справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум банк» (первинним кредитором), був укладений кредитнй договір №1830/2071SFPR7 про надання грошових коштів в розмірі 12031 грн.89 коп.

В подальшому ПАТ «Платинум банк» передало право вимоги до боржника -ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» згідно укладеного договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року.

08.10.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передало право вимоги до боржника - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» згідно укладеного договору факторингу №2.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором №1830/2071SFPR7 на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем не виконала.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Погоджуючись з умовами кредитного договору ОСОБА_2 власноручно підписала його і зазначила, що згодна із всіма умовами кредиту.

На даний час відповідачка своїх зобов'язань ні перед первинним кредитором - ПАТ «Платинум банк», а ні перед новим кредитором в особі ТОВ «Кредекс Фінанс» не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14315 грн.30 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу та документами про передачу боргових зобов'язань.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 не подала належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Проте, вирішуючи спір суд першої інстанції не врахував вищенаведене, та не надав належної правової оцінки вказаним обставинам та вимогам закону і прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 будь-які пункти кредитного договору не оспорювала в судовому порядку, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи вимоги позивача, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача 14315 грн.30 коп. та понесені судові витрати в сумі 511 грн.56 коп. за подачу позову та апеляційної скарги.

На підставі викладеного, постановлене судом рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 14315 грн.30 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 511 грн.56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді