ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення останнього до виконання. Посилалась на те, що рішенням суду від 28.08.2013 р. було задоволено позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та визначено розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 5073717 грн. 20 коп. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва було частково змінено та визначено заборгованість, яку необхідно задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки в розмірі 3970453 грн. 90коп. Ухвалою суду від 19.08.2015р. по цивільній справі було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «АКБ «Капітал» на правонаступника ОСОБА_2. Стверджує, що з відповіді ВДВС Дарницького РУЮ у м. Кииєві їй стало відомо, що виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду на виконанні не перебуває, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 753/8703/13 та поновити строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, до початку розгляду справи від представника заявника надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не направив на адресу суду письмових пояснень, хоча про розгляд справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким визначено заборгованості, яка підлягає погошенню за рахунок реалізації предмету іпотеки стягнення коштів, в розмірі 5073717 грн. 20 коп. (а.с.46-49). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року рішення суду першої інстації було частково змінено, та визначено, що за рахунок коштів, отриманих від предмету іпотеки, необхідно задовольнити вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» в загальній сумі заборгованості у розмірі 3 970 453 грн. 90 коп. (а.с. 170-174).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «АКБ «Капітал» було замінено на правонаступника - ОСОБА_2 (а.с.193-194).

Згідно відповіді ВДВС Дарницького РУЮ від 26.02.2016 року вбачається, що відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/8703/13 (боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ АКБ «Капітал») на виконанні у Відділі не перебуває (а.с. 202).

Таким чином, рішення суду по справі № 753/8703/13 не виконано.

Крім того строк подачі виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тому на підставі вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду станом на дату розгляду цієї заяви не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21,22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі № 753/8703/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ