Справа № 489/6575/15-ц
Номер провадження 2/489/185/16
Ухвала

Іменем України

03 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу,

встановив

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить спірний автомобіль. На сьогоднішній день відповідач використовує автомобіль лише для власних інтересів, не враховуючи прав позивача. За таких обставин, просив суд визнати за відповідачем право власності на весь спірний автомобіль та стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість 1/2 частини автомобіля.

03.03.2016 відповідач заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля з урахуванням зносу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в процесі розгляду справи сторони домовились про вартість авто, а потім відповідач змінив думку.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона належними та допустимими доказами доводить обґрунтованість своїх вимог або заперечень.

Розгляд справ цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Суд вважає, що для визначення компенсації вартості частки автомобіля необхідно визначити дійсну (ринкову) вартість.

На час призначення експертизи спірний автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача ОСОБА_1.

Для з'ясування ринкової вартості спірного автомобілю потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

визначення ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 2107 4, 2010 р. в., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА210740В3039069.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського інституту судових експертиз, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.05.2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв