overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8811/15ц
Провадження №2/487/445/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, універсальна товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 2000», про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 07.12.2015 року та 12.01.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, універсальна товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 2000», про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/463/15-ц Номер провадження 22-ц/786/461/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк"

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2796/16-ц
Справа 686/2796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 309/199/16-ц
Провадження № 2/309/514/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису про народження.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису про народження, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 629/4763/16-ц
Номер провадження 2/629/2056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в собі Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до територіальної громади в собі Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 14.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 399/972/16-ц
Провадження № 2/399/416/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліментина утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня передявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 7 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер справи 623/2071/16-ц
Номер провадження 2/623/981/2016
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В.…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 559/1777/15-ц
Провадження № 22-ц/787/185/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу, коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, проіндексованої суми депозиту та відсотків на суму вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу, коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, проіндексованої суми депозиту та відсотків на суму вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1777/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/185/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа №639/9000/16-ц
№ 2/639/2738/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачеві ОСОБА_2АДРЕСА_1 (1/4 частина квартири № 120), розташованої по вул. Познанській, в будинку № 11, в м. Харкові та 1/4 частину тієї ж квартири № 120, (розташованої по вул. Познанській, в буд. № 11, в м. Харкові) яка належить відповідачеві ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві зазначає, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів за договором позики, крім того, останні можуть вжити заходів, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, щоб уникнути відповідальності за грошовим зобовязанням.

У звязку з цим, позивач має вагомі підстави вважати, що нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачами будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення його порушеного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на підставі свідоцтва про право власності, р№ 5-08-299870 від 12.09.2008р., ОСОБА_2, а саме: на ? частину квартири № 120, яка розташована в будинку № 11, по вул. Познанській в м. Харкові (реєстраційний номер 26563031).

Накласти арешт на майно, яке належить на підставі свідоцтва про право власності, р№ 5-08-299870 від 12.09.2008р., ОСОБА_3, а саме: на ? частину квартири № 120, яка розташована в будинку № 11, по вул. Познанській в м. Харкові (реєстраційний номер 26563031).

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Парус», за участю третьої особи Акціонерна компанія «Харківобленерго» про визнання незаконними дій з припиненням електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до суду.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Парус», за участю третьої особи Акціонерна компанія «Харківобленерго» про визнання незаконними дій з припиненням електропостачання.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 175/1555/14-ц
Провадження № 2-п/175/14/16
Справа №175/1555/14-ц
Провадження №2-п/175/14/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/1555/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/1555/14-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:15 годину 29.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 642/5977/16-ц
Провадження № 2-н/642/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8066,39 гривень.

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7425/16-ц

Провадження № 2-во/638/449/16

01.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 29.04.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

06.05.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 9488 грн. 77 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. на користь держави

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано його анкетні дані, а саме прізвище.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року задоволено.

21.10.2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано його анкетні дані, а саме прізвище.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року не підлягає задоволенню у звязку з вирішенням даного питання ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року відмовити.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: