overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу.

За формою і змістом касаційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі. У касаційній скарзі повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення (ухвала), що оскаржується; 5) в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 6) клопотання особи, яка подає скаргу; 7) перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. Касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК до касаційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 29 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 201/5068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 348/667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Філія - Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Надвірнянського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Філія - Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Філія - Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року року о 09:15 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2351/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/67/16-ц
Провадження №2/726/130/16
УХВАЛА

17.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 29.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1163.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та звернувся з проханням про надання строку для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання такого строку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 2 місяці для збереження сімї.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суду зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справу слід зупинити до 18.04.2016 року.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 18.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року об 14 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Водопянова С.М.,

при секретарі: Мельник К.В.,

розглянувши за участю відповідача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 30 березня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 362/998/16-ц
Провадження № 2/362/1079/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 177/633/16-ц
Провадження № 2/177/549/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, - , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

07.04.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, у звязку з чим її необхідно залишити без руху згідно ст.121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування предявлених вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, народженого в період перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, проте не надає з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, та у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку;

- предявляючи вимогу про стягнення аліментів з відповідача, позивач не зазначає, чи має він інші аліментні зобовязання, що має істотне значення та впливає на визначення розміру аліментів;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач офіційно працює на Укрзалізниці, проте не зазначає доказів, що підтверджують вказану обставину та розмір його доходів, а у випадку не можливості їх надання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку.

У звязку з викладеним, згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.04.2016 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей залишити без руху та надати позивачу строк до 19.04.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/325/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

секретарі - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1» - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Принцевська В.П.
Справа № 310/9875/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.02.16 року були задоволені позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами.

14.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в другому абзаці описової частини рішення та третьому абзаці резолютивної частині рішення вказано «що розташовані на земельній ділянці площею 469,0 м2,… », тоді як слід було зазначити «що розташовані на земельній ділянці площею 463,0 м2,…».

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в описовій та резолютивній частини рішення суду помилково вказана площа земельної ділянки «469,0 м2», суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац описової частини рішення та третій абзац резолютивної частині рішення, зазначити «що розташовані на земельній ділянці площею 463,0 м2,…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1161/16-ц
Номер провадження 2/341/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 6 962,35 доларів США заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04 липня 2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/2034/16
УХВАЛА

06.04.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в сумі 49 000,00 грн. та майнової шкоди в сумі 88238,02 грн, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 12 вересня 2015 року в с.Веселинівка Баришівського району Київської області.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив залишити без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме - позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» страхового відшкодування в сумі 49 000,00 грн.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» заперечила проте залишення позовної заяви у вказаній частині без розгляду, посилаючись на те, що ТДВ «Ілічівська» не є належним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, повноваження його не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, позовна заява у відповідній частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди- залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» страхового відшкодування в сумі 49 000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко