overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Розгляд справи призначити на 12 год. 50 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21.11.2016 м. Гребінка

21 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 26 вересня 2016 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу надіслано на адресу позивача 29.09.2015 року. Поштове повідомлення повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» Станом на 21 листопада 2016 року зазначені в ухвалі судді підстави залишення заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження№4-с/311/28/2016

24.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Степаненко Ю.А. знаходиться цивільна справа за заявою: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у провадження судді Степаненко Ю.А. надійшла цивільна справа за скаргою: ОСОБА_1 на дії начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

Суддя Степаненко Ю.А. заявила собі сомовідвід, оскільки, предметом обох справ є виконавчий лист, виданий 01 квітня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області на примусове виконання заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі №2-156/2011, за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, - виконання якого Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 вважає незаконним.

У обох справах ставиться питання про незаконність дій державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. Таким чином, при винесенні рішення у одній справі, суддею Степаненко Ю.А. буде винесено аналогічне рішення й у іншій справі.

Таким чином, суддя Степаненко Ю.А. вважає недоцільним розгляд обох справ одним суддею з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Цивільну справу за скаргою: ОСОБА_1 на дії начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 495/9218/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2889/2016 Справа № 641/8457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ібрагімова Махпурата про визнання договору купівлі - продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ібрагімова Махпурата про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

28 листопада 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ібрагімова Махпурата про визнання договору купівлі - продажу недійсним прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 147/1417/16-ц
Провадження № 2/147/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.11.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.11.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Анциферовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора міста Києва про залучення до участі у справі співвідповідачів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник прокуратури міста Києва звернувся до суду з клопотанням та просив залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що після звернення з позовом до суду спірна земельна ділянка вже була відчужена вказаним особам. Крім того, змінені позовні вимоги та вказані особи, як власники земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 номер НОМЕР_1, тому при розгляді вказаної справи зачіпаються їх інтереси.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: 15 квітня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва звернувся заступник прокурора міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської ради та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім.,я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданий на ім,я ОСОБА_4. 21 липня 2016 року прокурор звернувся до суду з заявою про накладенням арешту на вказану земельну ділянку. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року Печерським районним судом міста Києва було накладено арешт на вказану земельну ділянку, але 06 липня 2016 року вказана земельна ділянка була відчужена на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказані особи мають бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки зачіпаються їх інтереси.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Таким чином, клопотання є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури міста Києва задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надіславши останнім копію позовної заяви з додатком та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8757/16-ц
Провадження № 2/592/2530/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого-судді: Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря: Коваленко А.В.,

розглянувши клопотання позива про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивачка звернулас до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, у звязку з тим, позивачка у судові засіданні не зможе прибути, оскільки суд віддалено розташований від її місця мешкання, а саме м.Конотоп Сумської області. Просить доручити організацію проведення слухання справи в режимі відеоконференції Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідач заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції .

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Уклопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю її прибувати до Ковпаківського районного суду м.Суми в судове засідання, враховуючи віддаленість місця проживання позивачки і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 15 год.00 хв. 05.02.2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8) забезпечити проведення судового засідання о115 год.00 хв. 05.02.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2719/16-ц
Номер провадження 2/213/1232/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15 год. 30 хвил. 26 січня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/6254/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

09.09.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

01.07.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У липні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15.10.2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.148), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 15.11.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 29.07.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 751/3836/15-ц Провадження № 22-ц/795/2303/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 1326/9352/2012 від 04 лютого 2014 року, яке залишено в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року та набрало законної сили,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність та обємність матеріалу справи та матеріалів заяви, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 361,362, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 1326/9352/2012 від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яке залишено в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року та набрало законної сили, за безпідставністю такої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь