Справа № 636/310/16-ц
Провадження № 2-с/636/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про скасування наказу від 08.02.2016 року щодо стягнення з неї на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, а також недостовірність даних, зазначених у довідці-розрахунку заборгованості, а також вбачається спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні боржник свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити як обґрунтовані. Представники стягувача за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти заявлених вимог, просили змінити судовий наказ по справі, а саме розмір заборгованості та період її утворення, посилаючись на ч. 1 ст. 319 ЦК України та на Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пояснивши, що сплачені боржником суми за оплату послуг з централізованого опалення не були враховані через те, що деякі Банки України не своєчасно передають сплачені квитанції до комунального підприємства. Проте, зазначене в свою чергу навпаки вбачає спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки.

Судовим наказом від 08.02.2016 року з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4221,15 грн. та судовий збір у сумі 689 грн. відповідно до довідки-розрахунку № 82/3 /а.с.4/, за період заборгованості, який було утворено з 01.10.2012 року по 01.01.2016 року, чим пропущено строк позовної давності та вбачається спір про право.

Крім того, боржником надано квитанції про сплату заборгованості за жовтень та грудень 2012 року, за січень, лютий, березень, квітень 2013 року, а також за січень 2014 року зі сплаченими сумами більшими ніж нарахованими, про що відсутні дані у довідці-розрахунку від 27.01.2016 року, яка не відповідає дійсності і тому є неналежним доказом.

Змінити судовий наказ, як цього просять представники стягувача з наданим зміненим розрахунком заборгованості в даному випадку судом неможливо, оскільки суд може змінити наказ, якщо в ньому виявлено арифметичні чи граматичні помилки, невірно зазначено розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; помилково визначено суму судових витрат, що підлягає стягненню з боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку обґрунтованості заяви, яка підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в ньому містяться вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.12.2015, чим пропущено строк загальної позовної давності та вбачається спір про право, а також не враховані сплачені суми заборгованості, і тому заявлені вимоги стягувачем, можливо вирішити лише у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08.02.2016 року по цивільній справі № 636/310/16-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4221,15 грн. та судового збору у сумі 689 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Чугуївтепло», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя