У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням Хустської міської ради Закарпатської області про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хусті і Хустському районі Закарпатської області про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою Хустської міської ради Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Закарпатський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області з позовом до Хустської міської ради, ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хусті і Хустському районі Закарпатської області про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року в задоволенні позову Закарпатського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня

2014 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року скасовано, позов Закарпатського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Хустської міської ради

№ 1041 від 3 грудня 2008 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки

НОМЕР_1, площею 0,1000 га у с. Куреші для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, нормативно-грошовою оцінкою 33 258 грн 71 коп., яка розташована за межами населеного

пункту м. Хуст.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Хустська міська рада Закарпатської області звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року та із клопотанням про поновлення строку для подання вказаної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня

2015 року Хустській міській раді Закарпатської області відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року, заяву про перегляд вказаного рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Хустська міська рада Закарпатської області просить ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року та залишаючи заяву про перегляд вказаного судового рішення без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що строк для звернення до суду з відповідною заявою пропущено без поважних причин.

Такі висновки апеляційного суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, та обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, Хустська міська рада Закарпатської області зазначала про те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року про відмову в задоволенні позову Закарпатського міськрайонного прокурора про визнання недійсним рішення Хустської міської ради від 16 червня 2007 року № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в м. Кіреші», залишення в силі вказаного рішення міської ради має істотне значення, оскільки саме на підставі цього рішення надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте це рішення не досліджувалося при розгляді даного спору.

У клопотанні про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Хустська міська рада Закарпатської області зазначала про те, що повний текст ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року отримала 10 березня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та конвертом відправлення від 6 березня 2015 року.

Вказані вище заява та клопотання про поновлення процесуального строку направлені до апеляційного суду 31 березня 2015 року, про що свідчить опис вкладення у рекомендований лист із поштовим штемпелем, в якому зазначено саме таку дату. Копія зазначеного опису вкладення у рекомендований лист долучена до матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на оскарження рішення суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Нормами ЦПК України не передбачено вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Проте зазначене залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції, який належним чином не перевірив доводів Хустської міської ради Закарпатської області щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами через невчасне отримання повного тексту ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку й залишення заяви без розгляду з цих підстав, чим позбавив міську раду права на перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатися в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Хустської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хусті і Хустському районі Закарпатської області про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

В.І. Мартинюк