Справа № 667/8915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 07 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено у простій письмовій формі кредитний договір б/н шляхом подання відповідачем позивачу заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка разом з самими Умовами і Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складають договір про надання банківських послуг, згідно умов якого останній отримав від позивача кредит в сумі 11000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року за ним наявна заборгованість в сумі 44146,27 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 44146,27 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218 грн.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 11 січня, 08 лютого та 01 березня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать відповідні повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 43 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 листопада 2015 року, 19 січня та 16 лютого 2016 року рекомендованих поштових відправлень із судовими повістками про виклик (а.с.27, 33 і 38). При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.20). Крім цього, аналогічне клопотання заявлене зазначеним представником в змісті самої позовної заяви. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Однак, в судовому засіданні, яке відбулось 11 січня 2016 року, явка представника позивача була визнана судом обовязковою для дачі особистих пояснень на підставі пункту 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено в змісті надісланої повістки про виклик до суду на 08 лютого 2016 року (а.с.32), одержаної позивачем 19 січня 2016 року (а.с.33) та повторно в змісті надісланої повістки про виклик до суду на 01 березня 2016 року (а.с.36), одержаної позивачем 16 лютого 2016 року (а.с.38). У звязку з чим судом на розгляд було поставлено питання про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо