АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,-

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 11.03.2003 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у даній справі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано факт своєчасного усунення недоліків позову, що підтверджується даними опису вкладення у лист з оголошеною цінністю та випискою з реєстру поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь по справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позовну заяву особі, що її подала, суд першої інстанції виходив з того, що протягом наданого судом строку позивач не усунула недоліки позову: не сплатила судовий збір; не послалась на докази того, що є спадкоємцем 2-ї черги; не надала додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду від 23 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання її копії на усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано копію вказаної ухвали суду 07 жовтня 2016 року (а.с.9), а 12 жовтня 2016 р. позивачем здано на пошту оригінал квитанції про сплату судового збору, позовну заяву з зазначенням доказів на підтвердження заявлених позовних вимог з відповідною кількістю додатків (а.с.16), тобто виконано вимоги вищевказаної ухвали суду в межах встановленого нею п'ятиденного строку відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду є передчасним.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати, передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа №22-ц/796/14632/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.