Справа № 752/85/16-ц
Провадження по справі № 2/752/1198/16
У Х В А Л А

05.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог зазначає про те, що 11 вересня 2008 року ОСОБА_4, заповіла ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 В установлений законом порядком позивач ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костюк О.С., де заведена спадкова справа № 5/2015 та дізналась про наявність іншого заповіту на ім'я ОСОБА_3, в якому заповідалась квартира АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як арешт, може бути накладено на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсним заповіту, за яким в свою чергу предметом є квартира АДРЕСА_1, суд надходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову з врахуванням правила ч.3 ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір, що стосується визнання заповіту недійсним, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя