overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/4102/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження №22-ц/791/2233/16-ц Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 по відвід судді-доповідачу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді-доповідачу ОСОБА_3, посилаючись на свої сумніви щодо неупередженості судді при вирішені даної справи у звязку з тим, що суддя протягом певного періоду часу працювала з ОСОБА_4, який також виконував повноваження судді, а в даний час є представником Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області за дорученням.

Відомості щодо роботи судді Фурман Т.Г. та Таранцова С.П. в одному судді відповідають дійсності, однак наведена обставина не свідчить про наявність конфлікту інтересів в даній справі.

Суддя Фурман Т.Г. після звільнення з посади судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області з 2006 року не підтримує жодних стосунків із ОСОБА_4 і щодо вирішення даного спору з ним не спілкувалася.

Разом з тим, враховуючи, що наведений факт викликав сумнів у позивачки щодо неупередженості судді, колегія судів вважає за необхідне забезпечити право останньої на справедливий судовий розгляд шляхом задоволення її заяви про відвід судді-доповідачу ОСОБА_3

У звязку з наведеним, справа знімається з апеляційного розгляду і відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передається до автоматизованої системи документообігу суду на повторний перерозподіл.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,23, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Справу зняти з апеляційного розгляду і передати до автоматизованої системи документообігу суду для повторного перерозподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
н/п 2/490/3901/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
справа №176/2762/14-ц
провадження №2/176/140/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 лютого 1999 року по 01 грудня 2015 року в сумі 3124,08 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відкласти на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3141/2016 Справа №641/9397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харіквської області, актовий запис № 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №705/7028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд справи на 22 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 04 листопада 2016 року на 15.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 508/1198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Андрієво - Іванівська школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Андрієво - Іванівська школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Андрієво - Іванівська школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 13.12.2016 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа №477/1724/16-ц 29.11.2016
Провадження №22-ц/784/2716/16
Справа 477/1724/16-ц
Провадження №22-ц/784/2716/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Зобов'язати відповідача надати у строк до 5 грудня 2016 року копії табелів обліку робочого часу за період з травня 2015 року по 16 вересня 2016 року за виключенням другої половини липня 2016 року.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/530/16
18 листопада 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року о 15:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 401/3484/16-ц; 2/401/1466/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Наша справа" про зобов'язання припинити обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про зобов'язання припинити обтяження.

11 листопада 2016 року даний позов будо залишено без руху.

22 листопада 2016 року позивачем було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Наша справа" про зобов'язання припинити обтяження, до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Наша справа" про зобов'язання припинити обтяження, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя:Підпис

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 569/7916/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2238/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 750/8013/16-ц Провадження № 22-ц/795/2385/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

01 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник ПАТ «Чернігівобленерго» присутнім не був, копію повного тексу отримано 11 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.104), а апеляційна скарга подана 21 листопада 2016 року (а.с.109), тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 09 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/219/4782/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2008 року у розмірі 13 453,53 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2016 року Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

з участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши в судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів по справі. Просить суд витребувати з Комунального закладу «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр ім. В.Поліщука» відомості про діагноз ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведені операції, пройдене обстеження та назначене лікування в період з 01 січня 2013 року по теперішній час.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись 57,137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальний заклад «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр ім. В.Поліщука» (Рівне, вулиця 16 Липня,36) надати Рівненському міському суду до 20 грудня 2016 року відомості стосовно звернень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за медичною допомогою (діагнози захворювань, проведені операції, пройдене обстеження та назначене лікування в період з 01 січня 2013 року по теперішній час).

Ухвалу для виконання направити у вищезазначений медичний заклад.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1