Справа № 570/4729/16-ц
Номер провадження 2/570/1729/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідачів, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до початку розгляду справи подали до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що у них є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки позивачка у справі перебуває в товариських стосунках із суддею. Про обгрунтованість їхніх сумнівів також свідчить і той факт, що ухвалою суду позивачці відстрочено сплату судового збору.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник, адвокат ОСОБА_4, заяву про відвід судді підтримали з мотивів, наведених у заяві.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_1, вважає заяву про відвід не обґрунтованою. Законом передбачено підстави для відводу судді, але відповідачі не вказали на них. Позивачка є власником 1/3 частини будинку і бажає виділити свою частку. Ця її вимога є законною. Для визначення варіантів виділу частки, суд має призначити експертизу і вже виходячи з висновку експерта і доводів сторін ухвалити рішення. На момент подачі позову немає оцінки майна, тому позивачка не знаючи, яку суму судового збору необхідно сплатити, подала заяву про відстрочення сплати судового збору. Суддя ухвалою від 13.10.2016 року не звільнила позивачку від сплати судового збору, а лише відстрочила сплату судового збору до визначення вартості частки майна позивачки. Дії судді в цьому випадку були в межах закону і відстрочення сплати судового збору не є підставою для відводу. Що стосується товариських стосунків позивачки і судді, то таких стосунків немає, між ними можуть бути ділові стосунки, лише в межах розгляду справ, де ОСОБА_5 буває представником сторін. Виходячи із логіки відповідачів, можна дійти до абсурдного висновку, що суддя Остапчук Л.В. перебуває в товариських стосунках з усіма адвокатами, які приймають участь у справах. Вважає, що законних підстав для відводу немає, тому просить заяву про відвід судді залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам закону, мотиви відводу є надуманими.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Задоволення заяви позивачки про відстрочення сплати судового збору, відповідає вимогам закону і не може бути підставою для відводу судді.

Товариські стосунки судді і позивачки, яка іноді буває представниками сторін в інших справах, які розглядаються судом і перебувають у провадженні не лише судді Остапчук Л.В. а й інших суддів, є надуманим, ці факти нічим не підтвердженні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами, підстави відводу є надуманими, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі, судді Остапчук Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6