overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1071/16-ц
№ пров. 2/544/503/2016
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,представника позивача адвоката ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3О.(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, народження 13.05.1983, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1., працюючого поліцейським Управління поліції охорони в Полтавській області, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 27.01.1985 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, народження 08.06.2012, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 ОСОБА_6, народження 13.05.1983, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1., працюючого поліцейським Управління поліції охорони в Полтавській області, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Справа № 645/3735/16-ц
Провадження № 2/645/2220/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смертів матері, ОСОБА_2, яка постійно проживала та померла в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що справи щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглядаються судом за місцем відкриття спадщини, враховуючи, що Фрунзенський район м.Харкова не є місцем відкриття спадщини, тобто провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд з підстав, передбачених ст..116 ЦПК України, передає справу на розгляд до належного, Лисичанського міського суду Луганської області, визначеного згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.114, 116, 117 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора направити за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/4139/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/8953/16-ц
Провадження № 2/727/2362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.20 годин 07 грудня 2016 року

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року справа № 542/1627/16-ц

2/542/964/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6256/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/2047/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід усьому складу судової колегії, мотивуючи тим, що виникають сумніви у додержанні апеляційним судом автоматизованої системи діловодства.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судової колегії виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_7 Суддів України 26.11.2010 N 30 «Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.»

З метою розгляду цивільної справи в розумні строки передбачені цивільно процесуальним законодавством 08.11.16 було вирішено про заміну учасника судової колегії суддю Шевченко Н.Ф. у звязку знаходженням судді на лікарняному та 15.11.16 суддю Пономаренко Ю.А. у звязку знаходженням судді на лікарняному.

Для розгляду справи призначеного на 17.11.16 був визначений склад судової колегії головуючий - Міненкова Н.О., судді колегії ОСОБА_6, ОСОБА_2. В.В. про що в матеріалах справи міститься протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 156).

Посилання позивача на порушення порядку формування складу суду не знаходить свого підтвердження.

Стаття 20 ЦПК України, містить вичерпний перелік для відводу судді.

Таких підстав не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/299/16-ц

провадження № 2/312/86/2016

24 листопада 2016 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «Юнівест», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надавши до канцелярії суду заяву, яка містить прохання розглядати цивільну справу без його участі та допустити до розгляду справи його представника за довіреністю ОСОБА_4, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 29.09.2016 року, в попередньому судовому засіданні підтримала позов, наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Юнівест» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 0042-16/ЗС від 31.12.2015 року, заперечує проти задоволення позовних вимог та надала суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Страхової компанії «Юнівест» ОСОБА_5, зясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «Юнівест», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 266/4480/16-ц
Провадження № 2-н/266/282/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
н/п 2/490/2637/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В. при секретарі - Баришниковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення останніх батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на користь позивача з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмір 1/3 частки всіх видів заробітку з кожного, вказуючи, що відповідачі, будучи батьками дитини, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила суд позов задоаольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. Представник тертьої особи в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 551/591/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки Шишацький районний суд Полтавської області знаходиться на значній відстані від місця знаходження позивача .

Відповідач та його представник проти клопотання представника позивача не заперечували.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 17 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання 17 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3122/16-ц
Провадження № 6/175/199/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

_________ 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ :

Залишити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя А.М. Шабанов
справа № 208/6835/16-ц
провадження № 2-н/208/562/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 658 (три тисячі шістсот пятдесят вісім) грн. 63 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,