АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2498/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року, позов ПАТ «Укрнафта» про визнання недостовірною та спростування інформації, було задоволено. Ухвалою того ж, суду від 1 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, було відмовлено.

11 грудня 2015 року представником відповідача подано апеляційну скаргу «на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року», при цьому, у прохальній частині скарги ставила питання про «скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2015 року».

Згідно до положень ст. 293 ЦПК України, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в апеляційному порядку не переглядається окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин, представнику відповідача слід надати апеляційну скаргу зазначивши процесуальний документ, що оскаржується виходячи із матеріалів цивільної справи та постановлених судових рішень, усунувши різнобічності у визначенні дат оскарження рішення, з долученням копій апеляційної скарги (у новій редакції) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Крім того, 21 грудня 2015 року при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга, яке надійшло від представника відповідача, не виявилося вказаної у додатках копії залізничного квитка Київ-Краматорськ №491477 від 19.10.2015 року на 1-му арк., копії листа з Міністерства внутрішніх справ щодо відрядження Наєм Мустафи-Масі на 1 арк., а також виявлена копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/22808/15-ц від 02 листопада 2015 року на 3 аркушах, а не на 6-ти, як зазначено в додатку (акт від 21.12.2015 № 495 а.с. 167). Необхідно надати додатки визначені в апеляційній скарзі відповідно акту від 21 грудня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року, залишити без руху. Надати представнику відповідача строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Білич

Секретар Т.В. Гречка