overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 18.07.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/879/15-ц 2/458/9/2016
12 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення строку на оскарження та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання сторони не з"явилися.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав до суду 07.04.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи та просить визнати причини відсутності представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки задіяний у розгляді кримінальної справи.
Представник відповідача відділу освіти Турківської РДА у Львівській області - начальник відділу ОСОБА_3 просить, у зв"язку із зайнятістю представника, розгляд справи відкласти на іншу дату.
У судове засідання позивачка вперше не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося
Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.
Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що причини неявки представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 слід визнати поважними, оскільки задіяний у розгляді кримінальної справи та неявку представника відповідача відділу освіти Турківської РДА у Львівській області та позивачки без поважних причин, розгляд справи відкласти та повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи .
Керуючись ст.ст. 169, ч.2. 197 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Турківської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення строку на оскарження та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі з урахуванням попередно призначених справ відкласти на 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року .
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:
Справа № 310/1282/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. Бердянським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

04.04.2016 р. позивач звернувся з заявою про поновлення строку його пред'явлення, в якій зазначив, що виконавчий лист по справі не видавався, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено ще до його отримання.

Сторони про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву.

13.02.2014 р. ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

03.04.2014 р. позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" задоволено в повному обсязі, стягнуто заборгованість в сумі 4488 грн. 76 коп.. Згідно матеріалів справи виконавчий лист не видавався.

04.04.2016 р. стягувач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення, в якій зазначив, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа збіг ще до його отримання. У зв'язку з цим строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув, що також унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили. Просить суд задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішенні питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 310/1282/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3032/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України: а саме до заяви не додані копіїї всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому вказану заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, встановити строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

ооо о Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
№ 242/5067/15-ц
Провадження № 2/242/123/16
У Х В А Л А

05 квітня 2014 року м. Селидове

Селидівським судом Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Владимирська
У Х В А Л А

Справа №348/387/16-ц

11 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-суддді ОСОБА_1

секретаря: Шутки А.Д.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від відповідача по справі ОСОБА_3 поступила заява про надання строку для примирення, оскільки є надія зберегти сім"ю.

Позивач не заперечує проти надання строку для примирення, але просить надати нетривалий строк на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, первіривши матеріали справи прийшов до висновку. що клопотання підставне та підлягає до задоволення. оскільки не суперчить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач по справі ОСОБА_3 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
справа 278/2178/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням суду від 9 листопада 2015 року у якій позов задоволено.

4 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом стосовно стягнення з відповідача судових витрат.

Автор заяви у судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляд даного питання. Відповідач спрямував до суду заяву про розгляд питання впиправлення описки за його відсутності та при його вирішенні поклався на розсуд суду. Таким чином, враховуючи положення речення 2 ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність сторін.

Оглянув дану заяву, заслухав думку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви на підставі наступного.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, суд при прийнятті рішення у ній вирішив питання розподілу судових витрат (абзац 10 описиво-мотивувальної частини рішення суду), однак у резолютивній частині такого судового акту про це не зазначено, що є підставою для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року у даній справі, доповнивши її абзацом другим наступного змісту:

"Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 243 гривні 60 копійок."

У звязку з цим, абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду вважати відповідно третім та четвертим.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 181/236/16-ц
Провадження № 2/181/145/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 18 квітня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 617/527/16-ц
Провадження № 2/617/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ КБ "Приват-Банк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ КБ "Приват-Банк" про захист прав споживача.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ КБ "Приват-Банк" про захист прав споживача.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2016 р. 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/3966/16-ц
Провадження № 2/0202/2115/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи Орган реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 06 липня 2016р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 466/3137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

30 березня 2016року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/2771/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/416/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Лоленко А.В.
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору повернуто позивачеві.
З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.
Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
Справа №242/1840/16-ц
Провадження №2о/242/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 12.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова