АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, -

Справа 759/6796/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3158/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А :

Судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2015 доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Залишений без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду першої інстанції від 28.09.2015, а також вказує на незаконність рішення від 29.10.2015 у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, відповідач посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи, порушення принципів змагальності, справедливості. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення вимог зустрічного позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині доводів щодо розгляду зустрічного позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За статтею 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати такі питання про залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (ч.2 ст. 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням. Такі роз'яснення були надані Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» (п.18).

Ухвалюючи судове рішення від 29.20.2015 суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 220 ЦПК України, які визначаються порядок ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду вимогу зустрічного позову, на підставі ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом.

В силу ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у даній справі суд під час ухвалення рішення від 28.09.2015 не розглянув прийняті ним вимоги зустрічного позову, проте ухвалюючи додаткове рішення він не вирішив їх по суті, не надав оцінку доводам та запереченням сторін щодо цих вимог, а також наявним в матеріалах справи доказам в рамках розгляду зустрічного позову. У зв'язку з цим на стадії апеляційного розгляду, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, унеможливлюється розгляд позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

В порядку ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи із вищенаведених положень, перш за все суд має постановити ухвалу.

З цих підстав колегія суддів вважає також за необхідне здійснити перевірку законності вказаного судового рішення окремо від рішення ухваленого 28.09.2015, яким вирішені лише вимоги первісного позову.

Також виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України основною умовою, яка дає підстави суду залишити позов без розгляду є повторність, тобто неявка у судові засідання двічі підряд.

Згідно тексту судового рішення позивач за зустрічним позовом та її представник не з'явились в судове засідання 28.09.2015, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, суд зазначає, що зустрічний позов був поданий 03.09.2015, а рішення у справі було ухвалено 28.09.2015.

Згідно матеріалів справи у вказаний період було проведено лише два судових засідання: 03.09.2015, участь в якому брав представник відповідача ОСОБА_5, яким був поданий зустрічний позов та 28.09.2015в якому здійснений розгляд справи по суті.

А отже, суд першої інстанції безпідставно залишив зустрічні позовні вимоги без розгляду, до того ж невірно оформлений процесуальний документ.

Виходячи із суті процесуального документу, який мав би бути оформлений у вигляді ухвали, на стадії апеляційного розгляду застосуванню підлягають норми процесуального закону, що визначають повноваження апеляційного суду при розгляді скарг на ухвали суду.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 , ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судове рішення про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, як таке, що постановлено з порушення норм процесуального права, як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також унеможливлює розгляд зустрічних позовних вимог судом апеляційної інстанції, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вимог зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Судове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2015 - скасувати і направити справу в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: