overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/406/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

07.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Провадження № 2-н/750/738/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 556/939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 26.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/235/1078/16
Єдиний унікальний номер № 235/2045/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

12.04.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9813/2016 Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/429/16-ц
Провадження №2/319/257/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 13 грудня 1974 року відділом ДРАЦС м.Киштим Челябінської області, актовий запис № 504. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося , внаслідок чого з 2000 року припинили подружні стосунки. За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить її інтересам .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу, якщо він заперечує проти позову, пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2413/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1631/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2413/16-ц

24 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ЖБК «Рубі-409» про встановлення юридичного факту належності квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ЖБК «Рубі-409» про встановлення юридичного факту належності квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 27 травня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №: 398/182/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»

про усунення порушень права, не повязаних з позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, до відповідача, де просить усунути перешкоди у користування належним йому майном шляхом надання дозволу на добудову до торця будівлі за №66 по проспекту Леніна, в звязку з необхідністю проведення реконструкції кафе.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони позивача - Олександрійської міської ради Кіровоградської області, оскільки позивач в позові зазначає, що у звязку з відсутністю дозволу на добудову до торця будівлі №66 по пр. Леніна, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не погоджені начальником відділу архітектури та ремонтно - будівельних робіт, що не дає можливості для подальшої роботи з виготовлення проекту будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивача, який не має заперечень, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі Олександрійську міську раду в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про усунення порушень права, не повязаних з позбавленням володіння - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійську міську раду Кіровоградської області, про що повідомити їх належним чином.

Оголосити по справі перерву до 13.00 год. 26 травня 2016 року, після чого справу слуханням продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 362/499/16-ц
Провадження 2/362/882/16
У х в а л а

"08" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначена дата підписання позовної заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, з доданої до позовної заяви квитанції від 11.01.2016 р. вбачається, що судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_2.

Тому позивачу ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №: 343/742/16-ц
Провадження №: 2/0343/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України на постійне місце проживання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України на постійне місце проживання .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України на постійне місце проживання .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25.04.2016 року о 15.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 610/404/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Гаражного товариства «Цементник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків за 2013-2015 роки в розмірі 983 грн. 48 коп.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України). Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч.8 ст.119 ЦПК України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків за 2013-2015 роки в розмірі 983 грн. 48 коп., однак доказів на підтвердження зазначеної суми заборгованості не надає. Також додані до позову матеріали не містять підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно є власником гаражу №1151 (1098) та є членом гаражного товариства «Цементник».

Крім того, в позові відсутні посилання на норми матеріального та процесуального закону, якими позивач мотивує та обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/90/16-ц
Номер провадження 2/383/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача СФГ ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу №383/90/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ

В позовних вимогах ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 1 406 083,49 грн., з яких:

1 024 920 грн. сума основного боргу,

230 607 грн. 1,5% відсотки користування грошовими коштами,

129 432,54 грн. - пеня,

12 299,04 грн сума інфляційних витрат,

8 824,95 грн. - 3% річних

відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа№751/3152/16-ц
Провадження №2-н/751/124/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 9 076 (дев'ять тисяч сімдесят шість) грн 76 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.