overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2027/16-ц
Провадження № 2-о/477/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання неповнолітній права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просила надати їй право на укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивувала заяву тим, що почала зустрічатися з ОСОБА_4 і вони покохали один одного, а приблизно більше року проживають разом як як чоловік та дружина.

Посилаючись на те, що вони бажають проживати разом як повноцінна сім'я, але укласти шлюб не можуть, так як вона не досягла вісімнадцяти років, просила суд надати їй право на укладення шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Особі, яка досягла шістнадцяти років, може бути надано право на шлюб за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, і вона спільно проживає з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони кохають один одного і заявниця вагітна від нього.

Про це також підтвердили батьки заявниці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також допитана в якості свідків мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для надання заявниці права на укладення шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Володимирівни задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №: 400/1957/16-ц
Провадження № 2/400/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 грудня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6252/13-ц
Провадження № 2-п/210/26/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, апеляційну скаргу представника відповідача, - ОСОБА_3 Гришаєвни, та третьої особи, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року по справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 про звернення стягнення, було залишено без задоволення.

На вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_3, та третьої особи, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив її скасувати.

24 листопада 2016 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 24 листопада 2016 року, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача, - ОСОБА_3 Гришаєвни, та третьої особи, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року по справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 про звернення стягнення, - повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ставищенського житлово-комунального підприємства Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, надання копії довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявник не виконав вимогу хвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ставищенського житлово-комунального підприємства Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2149/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23.08.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2149/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/21496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 13 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

27.10.2016
Категорія 54Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу від 28 квітня 2016 року № 43, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 грудня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 489/5448/16-ц
Номер провадження 2/489/2894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24275/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2894/16 у цивільній справі № 489/5448/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
25.11.2016 Провадження №2-о/337/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту знаходження на утриманні чоловіка, ОСОБА_2, померлого 08.11.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 06.12.2016 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 302/920/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Колочавська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки, що належні на праві власності, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, належні їм на праві власності, що знаходяться в ур. «На території колишнього цегельного заводу» у с.Колочава, Міжгірського району сумарною площею 0,198 га, а саме: демонтувати (забрати) встановлену по периметру земельних ділянок позивачів деревяні кілки та огорожу з колючого дроту і не чинити перешкод позивачам у здійсненні права власності на ці земельні ділянки в майбутньому

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _28_______11______ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 480/2365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Мірошнікова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Мірошнікова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16 годину 03 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і третій особі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

26.10.2016
Справа № 638/5886/16-ц
Провадження № 2-н/638/630/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадій, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадій, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 15.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 24.10.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадій, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко