overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8182/16-ц
Провадження №2/639/2513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 15-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1784/16-ц

25 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, 14.02.1983р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 81726, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн., на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення аліментів розпочати з 04.10.2016 року і проводити щомісячно до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 300 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551грн. 20 коп.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на: 06.12.2016 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 585/3963/16-ц
Номер провадження 2/585/1139/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в звязку з продовженням навчання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі 700 грн. на місяць на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання починаючи з 6 листопада 2016 року по день закінчення навчання по 30 червня 2018 року включно та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи. Суду пояснив, що на його думку вирішуваний спір не зачіпає її права та законні інтереси.

В письмових запереченнях відповідач вважав, що до участі у справі має бути залучена в якості третьої особи ОСОБА_3 В судовому засіданні відповідач не наполягав на залученні до участі у справі ОСОБА_3

Для повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки позивач просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти саме на утримання ОСОБА_3, яка є повнолітньою, а відповідно має бути залучена до участі у справі так як вирішуваний спір безпосередньо стосується її прав та законних інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в звязку з продовженням навчання, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третій особі і запропонувати надати суду свій мотивований відгук на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 642/3429/16-ц
Провадження № 2/642/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 11.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 540/404/16-ц (провадження № 2/540/128/16).

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 446/1581/16-ц
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Банюнинської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області до ТзОВ "Нива", третя особа ТзОВ "Промінвесттехнологія" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 31.07.2002 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2009 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, згідно з квитанцією № 39 від 18.08.2016 р. ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору.

У звязку з поверненням позивачу позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений нею судовий збір.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За подання до суду даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 39 від 18.08.2016 р.

До відкриття провадження позовна заява подана головою Банюнинської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_1 до ТзОВ "Нива", третя особа ТзОВ "Промінвесттехнологія" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 31.07.2002 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2009 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння повернута позивачу, про що 23.08.2016 р. постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, тому останньому необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції № 39 від 18.08.2016 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2735/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника Колодистенської сільської ради ОСОБА_2 на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки представником апелянта при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року при подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Оскільки судом першої інстанції з відповідача було стягнуто 1653,60 грн. то апелянту необхідно сплати від цієї суми 110%, яка буде складати 1818,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Колодистенської сільської ради ОСОБА_2 на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 07 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
справа № 208/3914/16-ц
№ провадження 2-н/208/237/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Дніпродзержинське управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 16-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

- факт наявності у лікаря (фельдшера, акушерки), який видав медичне свідоцтво про народження, медичної освіти, фахових знань та повноважень щодо видачі медичного свідоцтва про народження та щодо встановлення медичного факту народження дитини.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області справу

№ 140/640/16-ц (провадження № 2/140/356/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №6/523/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 14 листопада 2016 року, на 16:10 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, призначити 14 листопада 2016 року, на 16:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя