overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2018/2-4482/11/18 Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження №22ц/790/6441/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Бездітка В.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна про визнання договору дарування квартири недійсним,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року- скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішеннясуду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: В.М.Бездітко

Н.М.Шаповал
Справа № 629/2733/16-ц
Номер провадження 2/629/1335/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

15.09.2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №629/3546/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про внесення змін до актового запису про народження.

28.11.2016 року на адресу суду надійшло заочне рішення по цивільній справі №629/3546/16-ц, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження були задоволені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/235/349/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку

По справі призначено попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням представника відповідача вирішено питання про витребування доказів та виклик свідка.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 8 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 447/2412/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 14:00 год 29.11.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 199/87/16-ц
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
29.11.2016 227/4531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

29.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7675/16
Справа №635/7781/16-ц Головуючий1 інстанції - Токарєва Н.М.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення вказаного позову - задоволено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/52/16-ц
Провадження № 2/682/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 119 -121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена дата подання позову до суду.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України пенсійної справи ОСОБА_4 з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України пенсійну справу ОСОБА_4.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 15.02.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1373/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1373/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/570/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства , материнства та стягнення аліментів » ; ст. 180 , ч.3 ст.181 , ч.2 ст.182 , ч. 1 ст. 183 , ст.191 , ч. 1,2 ст.199 СК України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь громадянки ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини , яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600,00 гривень , щомісячно, починаючи з 15.11.2016 року до припинення навчання , тобто до 09.02.2018 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3983/16-ц
Провадження №: 2-н/332/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 22-ц/773/73/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судів колегії апеляційного суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2015 року суддею Луцького міськрайонного суду постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Під час перегляду ухвали про внесення виправлення судом апеляційної інстанції, до початку розгляду справи у судовому засіданні, представник відповідачів ОСОБА_4 заявив відвід суддям колегії апеляційного суду Осіпуку В. В., Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І., з тих підстав, що колегією суддів було відмовлено у розясненні ухвали судді апеляційного суду від 03.12.2015 року про залишення апеляційної скарги відповідачів та їх представників без руху із-за несплати судового збору.

Зазначені обставини у нього, як повноважного представника відповідачів, викликають сумніви у незалежності, обєктивності та неупередженості цих суддів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід вказаним суддям колегії апеляційного суду, оскільки відмова у розясненні ухвали судді апеляційного суду, вимоги якої були виконані відповідачами, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не є підставою у розумінні ст. 20 цього Кодексу для відводу судді.

Отже, заявлені підстави для відводу суддям колегії суддів є надуманими та такими, що ґрунтуються на особистих припущеннях представника відповідачів.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 224, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого представником відповідачів ОСОБА_4 відводу суддям колегії суддів Осіпуку Василю Васильовичу, Матвійчук Людмилі Володимирівні, Мудренко Людмилі Іванівні відхилити.

Апеляційний розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий

Судді