overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участю: представника позивача - Єлісєєва С.Л., відповідача - ОСОБА_2, предстанвика відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) заборгованість станом на 04.08.2015 року за кредитним договором №SAMDN0877 від 19 серпня 2006 року у загальному розмірі 12779 ,32 доларів США, що еквівалентна- 277439 гривень 04 копійкам, за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 р., яка складається з наступного : заборгованості за кредитом у сумі 3000 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9779,32 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) судовий збір в розмірі 4161 гривень 59 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження 2/127/7875/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 31 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 січня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2659/16-ц
Провадження №: 2/332/1214/16
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 р.

Головуючого суддіОСОБА_1 За участю секретаряОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування збитків, - ВСТАНОВИВ: 09.08.2016 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування збитків. Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.11.16 року. Ухвалою суду від 29.11.2016 року за заявою представника позивача було прийнято відмову від позову в частині стягнення з ПАТ «ПРОСТО-страхування» 3845 грн.17 коп. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - розглянути заочно. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 666/14/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 11.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу до суду позову майнового характеру у встановленому законом порядку.

Додана позивачем копія квитанції №0.0.376839755.1 від 21.04.2015 року не може бути належним доказом сплати судового збору у розумінні ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подається до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою на день подачі позову становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 487,20 грн., отже позивачу необхідно доплатити 237,20 грн. судового збору та надати оригінали платіжних документів.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №303/5043/16-ц
Номер рядка ст. звіту-19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року в справі №303/5043/16-ц про відмову в задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В той же час, ч.1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до даного переліку не входить.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 595/1873/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

13 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Виконкому Марганецької міськради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

22 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Станом на 13 січня 2016 року вимоги ухвали судді позивачем не виконані, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 грудня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Марганецької міськради слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною заявою.

11.12.2015 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та про розгляд заяви без їх участі.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від позивачів про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 6/234/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 23.11.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за поданням начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області буде покладено обовязок розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадинова, 25.

Копію ухвали направити до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко І.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11 січня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 642/6800/2016ц
провадження № 2н/642/609/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 2-771/10
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.01.2016 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 466/1747/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ „УкрСиббанк;

адвоката ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 666/6511/15-ц
провадження № 2-с/666/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.01.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року у справі №666/6511/15-ц за заявою Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація», про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 р. до місцевого суду із вищезазначеною заявою звернулась ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву, яка подана з додержанням вимог, викладених в ст. 105 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 20.01.2016 року на 09-40 год.

Повідомити сторони по справі про розгляд справи.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 591/481/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1920/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на «05» грудня 2016 року на «13» год. «00» хв.

28 листопада 2016 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява ґрунтується на положеннях ст.ст.158-1 ЦПК України.

З огляду на те, що у Святошинського районного суду м.Києва відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року, колегія суддів вважає за доцільне призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про проведення судового засідання «05» грудня 2016 року о «13» год. «45» хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Доручити керівництву Святошинського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції для представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» «05» грудня 2016 року о «13» год. «45» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Святошинському районному суду м.Києва (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142) для виконання, позивачу ОСОБА_2 (а.с. 88 том 3), її представнику ОСОБА_4 (а.с.143 том 1 на звороті), відповідачу ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.88 том 3) - для відома.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 01 лютого 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3