overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/932/16-ц
Провадження № 2/669/390/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 431/5475/16-ц
Провадження № 2/431/1728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю,

встановив:

21.11.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю.

22.11.2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 683/951/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №33 від 17.05.2016 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 20 хвилин 14 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 572/3307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1021,14 гривень за спожиту електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1021,14 гривень за спожиту електроенергію.

Заявник ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, то заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1021,14 гривень за спожиту електроенергію .

Зобовязати управління Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області повернути для ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ сплачене згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.08.2016 року судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривень.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/2275/16-ц
№ пров. 2/697/812/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Усунення від права на спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення від права на спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2016 р. о 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 736/1188/16-ц Провадження № 22-ц/795/2218/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний Маяк на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний Маяк на постанову начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2679/16
Справа № 711/9532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить підтверджуючих доказів, які вказують на знаходження неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні позивача на час звернення з даною позовною заявою (довідка про склад сімї).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не надано доказів, які вказують на знаходження неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні на час звернення з даною позовною заявою, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 639/8858/16-ц
Провадження 2-н/639/1093/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 445/1506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 30.09.1993 р. між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

Від цього шлюбу у них є двоє синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, в результаті чого відбуваються сварки та, конфлікти. Так було багато років. На даний час їх діти виросли стали повнолітніми а вона не бажає дальше терпіти. В листопада 2015 року вона пішла проживати до своєї матері, де проживає до даного часу. Вони перестали спілкуватися, вона втратила до нього всякі відчуття і спільного проживання вже не припускає, а тому просить його розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, а розгляд справи проводити без нього, про що подав відповідну заяву.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 30 жовтня 1993 р. у виконавчому комітеті Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З листопада 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 30 жовтня 1993 року у виконавчому комітеті Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 09).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №580/335/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1714/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лебединської районної організації Українське товариство мисливців і рибалок

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат.

Стягнути з Лебединської районної організації Українське товариство мисливців і рибалок на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі у розмірі 481 грн. 64 коп., а не 27 грн. 09 коп., як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 478/2274/16-ц Провадження № 2/478/450/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин, 07 грудня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7763/15-ц
Провадження № 2-во/344/137/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.12.2015 року було частково задоволено позов: стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» - 43121,35 доларів США, з яких 26898,38 доларів США заборгованість по кредиту, 16222,97 доларів США заборгованість по відсотках; 61570,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 37134,22 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом та 3654 грн судового збору.

29 вересня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про виправлення описки в рішенні від 10.12.2015 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2016 року допущено описку, а саме не вказано валюту суми заборгованості по відсотках 16222,97 доларів США.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 10.12.2015 року по цивільній справі № 344/7763/15-ц зазначити валюту заборгованості по відсотках 16222,97 доларів США.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.