Справа № 545/3349/16-ц
Провадження № 2/545/1550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

Головуючого судді: Цибізова С.А., при секретарі - Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Яковича, ОСОБА_3, про повернення коштів по боргових розписках та відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належний відповідачу ОСОБА_4 будинок №7, що знаходиться у с.Великий Тростянець, Полтавського району, по вул.Молодіжній, в обгрунтування якої посилались на те, що невжиття забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття на користь позивачів, оскільки, позивачі мають до відповідача майнові претензії у сумі 441 202,10 грн, відповідач тривалий час ухиляється від сплати коштів та неодноразово погрожував продати наявне у нього нерухоме майно, або переоформити на родичів для уникнення можливості накладення стягнення на останнє. Також зазначив, що у звязку із недобросовісними діями відповідачів щодо неповернення коштів заведено кримінальну справу за ч.1 ст.190 КК України, про що надав відповідний витяг з кримінального провадження №0000386.

Позивачі та їх представник клопотання підтримали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України клопотання розглядається за відсутністю відповідача.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу повернення коштів по борговим розпискам в рахунок придбання нерухомості та відшкодування витрат вартості ремонту, моральної шкоди.

Згідно інформаціонної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 дійсно належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с.Великий Тростянець, Полтавського району, по вул.Молодіжній, будинок 7, на який позивачі просять накласти арешт в забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, а також враховуючи характер спірних правовідносин та конкретні осбставини справи, суд приходить до висновку, про те, що існують ризики відчудження відповідачем наявної нерухомості до розвязання спору судом, а тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Спосіб забезпечення позову не перешкоджає власнику користуватись нерухомим майном.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с.Великий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області по вул.Молодіжній, будинок 7., загальна площа 76 кв.м. житлова площа 33,2 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_1 ( 13.02.1986 р.н, паспорт МВ180741 виданий Недригайлівським РВУМВС України в Сумській області 27.05.2003 року, Полтавський район с.В.Тростянець, вул.Шляхова 3-б, інші відомості суду не відомі), ОСОБА_2( 06.11.1983 р.н, НОМЕР_1 виданий Хорольським РСУДМС України в Полтавській області 29.10.2015 року, Полтавський район с.В.Тростянець, вул.Шляхова3-б, інші відомості суду не відомі).

Боржник: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КО292512, виданий 22.11.2001р., Полтавським РВУМВС України в Полтавській області, Полтавський район с.В.Тростянець, вул.Молодіжна 7, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Про виконання ухвали негайно повідомити Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5