overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/4633/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що останній страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, пояснень не надала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психічний розлад в формі шизофренії параноїдної з безперервним типом перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 21.11.2016 року, медичною документацією, заявою ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.11.2016
Справа № 487/5495/16-ц
Провадження № 2/487/2668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 год. на 24.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 01 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.30 годин, 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
справа №619/2380/16-ц
провадження №2/619/1335/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 « про звернення стягнення на предмет іпотеки».

В судове засідання представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не зявився, до суду подав клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість та просив наступне судове засідання провести в режимі відео конференції між Дергачівським районним судом Харківської області та Дніпровським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, будинок № 3.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що вищевказана справа перебуває в провадженні суду з 08 липня 2016 року. Провадження відкрито ухвалою суду від 11 липня 2016 року.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» за матеріалами справи знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т, тому буде доцільним проведення наступного по справі судового засідання 22 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, будинок № 3.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 22 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 « про звернення стягнення на предмет іпотеки» за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т (адреса для листування : 02096 м. Київ, вул. Харківське шосе , 49).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, будинок № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/32/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2300/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року. У клопотанні зазначив, що вказане рішення впливає на його права та обовязки, оскільки вирішувався спір стосовно земельної ділянки, яка є його власністю. Про наявність рішення апелянт дізнався випадково під час сплати податків на нерухоме майно за 2015 рік. 10 жовтня 2016 року апелянт звернувся до місцевого суду із заявою про надання йому копії рішення від 22 квітня 2015 року, однак йому було відмовлено, оскільки він не є учасником судового процесу. З рішенням суду зміг ознайомитись лише у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду від 29 листопада 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 16 грудня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Лисак І.Н. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:45 14 грудня 2016 року , про що повідомити: ПАТ КБ ,,Приватбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

Н.К.Височанська

І.Н. Лисак
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2016 р. Справа № 133/2126/16-ц

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі - Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської райдержадміністрації, Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 10,57-61, 174,208,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай ) площею 2.87 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Махаригнецької сільської ради Козятинського району Вінницької області та яка належала на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження Козятинської райдержадміністраціїї № 502 від 24.12.1996 року ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис ) В.А.Воронюк

29.11.2016
04.03.2016 2/337/402/2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Куліш Л.Е.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти зхвалення заочногорішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 15.10.1993 р . перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні.
Відповідач ОСОБА_3 у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років не надає.
В даний момент ОСОБА_2 вже поданий позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати по оплаті судового збору у державний дохід у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294,367 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, щомісячно, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку починаючи з 25.01.2016 р. до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 678/391/16-ц
Провадження №2-678-448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 05 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 336/6753/16-ц
Провадження № 2/336/3256/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 16.11.2016 року, яка надійшла до суду 24.11.2016 р., відповідач ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Дніпровського (Ленінського) району м. Запоріжжя, знята з реєстрації у 2013 році.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6514/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-50 год. 30.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко