У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та його законних представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 та його законних представників ОСОБА_11 і ОСОБА_12, ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_14, ОСОБА_15 та його законного представника ОСОБА_16, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, законні представники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник - ОСОБА_9, ОСОБА_10, законні представники: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, законний представник - ОСОБА_14, ОСОБА_15, законний представник - ОСОБА_16, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позивач посилався на те, що 29 червня 2014 року близько 20 год. 30 хв. неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, діючи умисно в групі осіб з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, напали на ОСОБА_4, заволоділи майном потерпілого та завдали йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого йому в подальшому визначена третя група інвалідності на безтерміновий строк. Дії неповнолітніх відповідачів кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України, розслідування вказаного кримінального провадження триває.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що Охтирським MB УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 29 червня 2014 року, повідомлення про яке надійшло від чергової медичної сестри КЗ «Охтирська ЦРЛ» 30 червня 2014 року.

Згідно з довідкою по кримінальному провадженню № 0000527 від 30 червня 2015 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2014 року близько 20 год. 30 хв. невстановлені особи вчинили грабіж, поєднаний з насильством, з метою заволодіння майном ОСОБА_4, а саме: нанісши ногами удари по тілу та обличчю останнього, заволоділи його особистими речами: срібним ланцюжком, барсеткою, в якій містилися документи, мобільним телефоном, сигаретами.

За даним фактом 01 липня 2014 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000527 від 30 червня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На час розгляду справи досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться перевірки, слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою встановлення осіб, що заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 390 від 17 грудня 2014 року № 390, проведеної у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, забій-здавлення головного мозку гострою субдуральною гематомою зліва, крововилив навколо орбітальної області зліва, забій м'яких тканин лобної, тім'яної області зліва. Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до довідки до акта МСЕК від 31 січня 2015 року ОСОБА_4 встановлена третя група інвалідності безстроково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, лише якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що позивач не довів суду в даній цивільній справі за допомогою належних, допустимих доказів, що майнову та моральну шкоду йому завдано саме від неправомірних дій неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

МазурЛ.М. Нагорняк В.А. ПисанаТ.О.