ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/650/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння належної йому квартири АДРЕСА_1. Посилався на те, що спірна квартира належала на праві власності його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та від імені якої за недійсною довіреністю 24.06.2010р. спірну квартиру було продано. Зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2014р. визнано недійсним договір купівлі-продажу та визнано за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_6. Стверджував, що відповідач ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), знаючи про те, що спірна квартира належить позивачу, уклала з відповідачем ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2) 10.06.2015р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказував на те, що договір від 10.06.2015р. був укладений без його відома та згоди, а оскільки належна йому квартира вибула з його володіння поза його волею, тому вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, а відповідачі та треті особи до суду не з'явились та не направили письмових заперечень, хоча про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/11346/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: ПН КМНО Хабанець В.П., ПН КМНО Кударенко В.М., ПН КМНО Муравйова О.І., ПН КМНО Голубнича О.В., ОСОБА_13 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: ПН КМНО Хабанець В.П., ПН КМНО Кударенко В.М., ПН КМНО Муравйова О.І., ПН КМНО Голубнича О.В., ОСОБА_13 про визнання добросовісним набувачем та відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду зазначеної справи 26.02.2014р. було ухвалено рішення яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. між ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 4 червня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хабанець В.П., від імені ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,50 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 та витребувати вказану квартиру у ОСОБА_3, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено (а.с.5-10). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014р. (а.с.11-16).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови, довідки (а.с.17,18-21) та пояснень позивача, відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) 16.02.2015р. було відкрито виконавче провадження провадження з примусового виконання рішення суду від 26.02.2014р., а 25.06.2015р. до відділу звернувся Відповідач-2 з заявою про завершення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що останній 10.06.2015р. придбав у Відповідача-1 квартиру АДРЕСА_1 і як доказ надав державному виконавцю Договір купівлі-продажу (а.с.22,23-24).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 17.12.2014р., викладеною у постанові у справі за № 6-140цс14 за положеннями ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Оскільки Відповідач-1 була стороною по справі № 753/11346/13-ц, рішення за результатами якої оскаржувала в апеляційному порядку, тому достовірно знала про те, що право власності на спірну квартиру належить позивачу.

Оскільки Договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 10.06.2015р., а отже після набрання рішення суду по справі № 753/11346/13-ц законної сили (11.06.2014р.), то суд приходить до висновку, що належна позивачу квартира АДРЕСА_1 вибула з його власності поза його волею, а тому має бути витребувана з чужого незаконного володіння Відповідача-2.

Вирішуючи позов таким чином та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесенні останнім судові витрати по 1827 грн. з кожного (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,212-215ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) належну ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,50 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов