Справа № 337/499/16-ц
У х в а л а

"12" лютого 2016 р.

12.02.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, в якому просить суд зняти арешт з 1/20 частини нежитлового приміщення ХХХХІV літ А-9, А1-2, А-3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7, що накладений 16.05.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 26401904, видана 13.05.2011 року, ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 4752115, а також зняти арешт з 1/20 частки нежитлового приміщення ХХХХІV літ А-9, А1-2, А-3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7, що накладений 02.03.2005 року на підставі ухвали б/н від 02.03.2005 року, видавник Суд Хортицького району м. Запоріжжя, номер запису про обтяження 4752048.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач в позові вказує відповідачами ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, та Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, які на думку суду не є належними відповідачами, оскільки при накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт, та існують спірні правовідносини між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт, тому у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа, в інтересах якої накладено арешт, так як, саме ця особа зацікавлена в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду стосується її прав та обовязків.

Однак позивач не вказує дану особу як відповідача, та не надає копії позову та копій долучених документів.

Крім того, арешт органом ВДВС накладається постановою про накладення арешту та заборону його відчуження, а не на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем, в підтвердження накладення арешту, не надано копію постанови про накладення арешту на 1/20 частини нежитлового приміщення ХХХХІV літ А-9, А1-2, А-3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7 та заборону його відчуження.

Восьма Запорізька державна нотаріальна контора внесла в реєстр обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі ухвали б/н від 02.03.2005 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так як ухвала від 02.03.2005 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя винесена у рамках цивільної справи, то позивачеві необхідно надати копію названої ухвали та вказати особу, в інтересах якої накладено арешт, надати копії позову та копій долучених документів для цієї особи, та для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, звертатися до суду у рамках цивільної справи по якій було ухвалою накладено арешт.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову у 3 дні та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: