overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/379/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря-Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03 березня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі, від позову відмовляється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підставі відмовити позивачу у прийнятті заяви про закриття провадження немає, тому провадження по справі можливо закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-781/08
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2008 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № С 989 від 11.09.2006 року, виданого за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради № С 799 від 30.08.2006 року; договір купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року № 3741, договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року № 3741, договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року № 13604; треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_6,приватний нотаріус ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2008 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № С 989 від 11.09.2006 року, виданого за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради № С 799 від 30.08.2006 року; договір купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року № 3741, договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року № 3741, договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року № 13604; треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_6,приватний нотаріус ОСОБА_7 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Копія апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі направлялась та отримувалась ними раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/682/16-ц
Номер провадження 2-о/580/58/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" червня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання Франскевич Н.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням представника заявника витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

У судове засідання викликати сторони у справі та свідків.

Суддя: А. О. Гура
Справа №409/908/16-ц
Пров.№2/409/896/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/5697/15-ц
Справа №2/205/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и В :

06 серпня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 17 лютого 2016 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 14 годин 30 хвилин 28 березня 2016 року.

У судове засідання призначене на 28 березня 2016 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення в матеріалах справи (а.с.60). Про причини своєї неявки не повідомив.

Отже, будучи належним чином повідомленим позивач у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 158/184/16-ц
Провадження № 2-п/0158/10/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, право на подання заяви про перегляд заочного рішення має лише відповідач, а позивач, у разі не згоди з прийнятим судом рішенням, має право подати апеляційну скаргу на нього. Вказана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви позивача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/364/16
02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»___________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»___________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»___________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

12 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 22 квітня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності), відомості про власний дохід (заробіток).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 22 квітня 2016 року надати суду відомості про власний дохід (заробіток).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/314/16-ц
Провадження №2/726/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1519/16-ц
Провадження № 6/185/61/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Палюх Т.Д. за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" - ПАТ "Дельта Банк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача та поновлення строків на пред"явлення виконавчого документу на виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.02.2016року звернувся до суду і просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 68219,05грн, а також поновити стягувачеві пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа для виконання.

Просив суд розглянути заяву за відсутності його представника.

В судове засідання не з"явився боржник ОСОБА_1, якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1( територія, що підконтрольна Україні), і немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Керуючись ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі на 22.03.2016року о 13год 15хв.. Повторити виклик в судове засідання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 278/24/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заяву комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних з відповідача ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних передати до Московського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/6977/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4 650 грн. 51 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 650 грн. 51 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 578/177/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/334/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа№ 346/4127/14-ц
Провадження № 4-с/346/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І. І. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив скаргу на дії державного виконавця.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 квітня 2016 року о 15:00 год..

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.