Номер провадження 2/289/46/16
Справа № 289/1543/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням договірних обов"язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на те, що між нею і ПП «Санти Метр» - директор СПД ОСОБА_2 існують договірні відносини, з свого боку вона належним чином виконала договірні обов"язки, а внаслідок неналежного виконання своїх обов"язків відповідачем, їй як споживачу нанесена матеріальна та моральна шкода, тому просила суд Договір № 03 від 06.05.2009 року на виконання комплексу робіт щодо юридичного супроводу під час розробки технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. Мала Житомирська, 6 розірвати, стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 900,00 грн. за завдану матеріальну шкоду, пеню в сумі 58 212,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, просила суд розірвати Договір № 03 від 06.05.2009 року на виконання комплексу робіт щодо юридичного супроводу під час розробки технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок за адресою: мРадомишль Житомирської області вул. Мала Житомирська, 6, стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 900,00 грн. за завдану матеріальну шкоду, 8 000,00 грн. за завдану моральну шкоду та грошові кошти в сумі 336,00 грн. за оплату оголошення в ЗМІ.

В судовому засіданні відповідач СПД ОСОБА_2 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (оголошення в ЗМІ), заяв та клопотань до суду не надіслала.

Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 (Замовник) та СПД ОСОБА_2 (Виконавець) уклали між собою Договір № 03 від 06.05.2009 року на виконання комплексу робіт щодо юридичного супроводу під час розробки технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. Мала Житомирська, 6. Відповідно до умов згаданого Договору Замовник доручає Виконавцю юридичний супровід під час розробки технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. Мала Житомирська, 6, тобто за місцем проживання Замовника.

Вартість роботи сторони погодили в сумі 1 800,00 грн., при цьому сума авансу повинна була складати 50 % від вартості всіх робіт, при цьому термін виконання робіт був погоджений сторонами з 6 травня 2009 року по 6 жовтня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої строни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, відшкодовуються виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом ОСОБА_1 з свого боку взяті на себе зобов»язання по сплаті авансу в розмірі 50% від вартості всіх робіт виконала та сплатила на рахунок ПП «Санти Метр» грошові кошти в сумі 900,00 грн., що підтверджується квитанціями про їх сплату (арк.спр. 7).

В свою чергу СПД ОСОБА_2 неналежним чином виконує взяті на себе за Договором обов"язки, зокрема в зв"язку з тим, що на протязі всього часу з моменту укладення Договору Виконавець не вчинив жодної дії на виконання взятих на себе обов»язків, що призвело до тривалих поневірянь Замовника по різноманітних установах та організаціях, а тому позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 900,00 грн. за завдану матеріальну шкоду суд задовольняє.

Згідно вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що невиконання взятих на себе за Договором обов»язків Виконавцем є істотним порушенням умов Договору, а тому суд задовольняє позовні вимог і в частині розірвання укладеного між сторонами Договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди" потерпілий, тобто особа, якій протиправними діями заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду вправі пред"явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що внаслідок неналежного та тривалого у часі невиконання відповідачем договірних обов"язків, позивачка була позбавлена можливості оформити документацію по приватизації земельної ділянки, суд вважає за доведений факт завдання позивачу моральної шкоди, та те, що такими діями позивачу та членам її сім"ї нанесені певні моральні страждання, які в свою чергу негативно вплинули на установлений плин їх життя.

Визначаючись з розміром завданої моральної шкоди, суд виходить з принципів справедливості та виваженості, враховуючи ступінь вини відповідача, тривалість психологічних страждань позивачки, а тому вважає, що відповідачка має нести відповідальність за завдану моральну шкоду і сплатити на користь позивачки кошти за завдані моральні страждання в сумі 8 000,00 грн., задовольняючи позов і в цій частині.

Суд також стягує з відповідачки на користь позивачки витрати, пов"язані з оплатою за поміщення оголошення до газети «Урядовий кур»єр» в сумі 346,00 грн.

Суд також стягує з відповідачки, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 901, 906, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

1. Договір № 03 від 06.05.2009 року на виконання комплексу робіт щодо юридичного супроводу під час розробки технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. Мала Житомирська, 6 укладеним між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 розірвати.

2. Стягнути з СПД ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 900,00 грн. за завдані матеріальні збитки.

3. Стягнути з СПД ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 8000,00 грн. за завдані моральні збитки.

4. Стягнути з СПД ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 346,00 грн. за поміщення оголошення в ЗМІ.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Невмержицький