overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3629/16-ц
Провадження № 2/500/2281/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву Голови Правління Кредитної спілки «Придунавя» - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № 119 від 11.06.2014 р. в сумі 2 726,52 грн., що утворилась станом на 30.06.2016 р.

У процесі розгляду справи від Голови Правління Кредитної спілки «Придунавя» - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сум заборгованості за вказаним кредитним договором - без розгляду у звязку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № 119 від 11.06.2014 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2893/16-ц
Номер провадження 2/213/1295/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самовільно зведені надвірні споруди,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самовільно зведені надвірні споруди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

-Позивачем зазначено, що відповідачем їй відмовлено у задоволенні заяви про надання у власність земельної ділянки у звязку зі здійсненням нею незаконного будівництва на земельній ділянці, проте відсутні посилання на докази, що підтверджують зазначену обставину, копія відповіді до позову не додана.

-Позивач зазначає, що додає копію технічного звіту, проте до позову додано лише витяг технічного висновку. Крім того, до висновку не додано документів на підтвердження права ФОП ОСОБА_4 на виконання проектних робіт.

-Не зазначено норми матеріального права, які регулюють викладені позивачем правовідносини.

-Не зазначено, чи зверталася позивач до інспекції державного будівельно-архітектурного контролю з приводу прийняття самочинно збудованого обєкта до експлуатації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самовільно зведені надвірні споруди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені більше 10 років потому, через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 квітня 1983 р., м. Лисичанськ міськ. ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 324. Подружні стосунки між сторонами були припинені більше 10 років потому, через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 квітня 1983 р., м. Лисичанськ міськ. ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 324, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 648/3411/16-ц
Провадження № 2-о/648/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду, з вказаною заявою, в якій просив встановити неправильність актового запису про його народження в частині зазначення національності його батька та зобовязати відділ ДРАЦС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області внести відповідні зміни в актовий запис про його народження.

До розгляду справи по суті представник заявника звернулася до суду із клопотанням про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін, відповідно до ст. 207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Фаркош Ю.А.,

при секретарі -Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2002 року,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2002 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2003 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито у зв»язку із затвердженням сторонами мирової угоди, яка визнана судом, а відтак потреба у забезпечення позову відпала.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2002 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартириуАДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2003 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито у зв»язку із затвердженням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішення суду набрало законної сили заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з наведених у заяві підстав, підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2002 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в БТІ м. Києва за ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 359/4135/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6429/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2-н/234/893/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 23.09.1961 року
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
Справа № 542/1735/16-ц
Провадження № 2/542/1016/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/2257/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір образотворчого мистецтва-" Позначення "Чоловічі Розваги",

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

- не встановлено підстав для задоволення клопотання представника позивачів про призначення експертизи за спеціальністю 13.1.1. Дослідження пов'язані з літературними та художніми творами та інші, оскільки, таке клопотання до суду першої інстанції не подавалось, а згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" - патентного повіреного ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" - патентного повіреного ОСОБА_3 на рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 22 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №463/3487/16-ц
Провадження №2/463/1688/16
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач не зявилася вперше, її представник подав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 грудня 2016 року о 09:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 397/1430/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При підготовці матеріалів до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька сел. Олександрівка, пр. Кривий, буд.7, Олександрівського району Кіровоградської області, померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 106 від 12 червня 2015 року, виданого Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області .

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненям юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

А тому, враховуючи вище викладене, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у відкритті провадження по справі за його позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3