У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 031,00 грн. 07 серпня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 01 листопада 2006 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль марки «Skoda Superb Classik», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1. У зв'язку з повним погашенням заборгованості заявник 14 червня 2016 року звернувся до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про зняття арешту з автомобіля та видачу постанови про закінчення виконавчого провадження. Однак 10 серпня 2016 року заявник отримав лист відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у знятті арешту з автомобіля, оскільки відсутні матеріали зазначеного виконавчого провадження. Просить поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-488 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-488 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити на адресу заявника постанову про закриття виконавчого провадження та постанову про зняття арешту та скасування заборони на відчуження автомобіля марки «Skoda Superb Classik», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, стягнути з відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві витрати на правову допомогу у розмірі 1 653,60 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.120, 386 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту скарги вбачається, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 5 031,00 грн. винесено Дніпровським районним судом м. Києва. Однак до матеріалів скарги долучено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена на забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-488, виданого Печерським районним судом м. Києва 07 серпня 2006 року.

Отже заявнику необхідно уточнити суд, яким винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 5 031,00 грн.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованої особи ОСОБА_3.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,385 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна