overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/868/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Тому заявнику необхідно надати копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 167/134/16-ц Провадження №22-ц/773/520/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 лютого 2016 рок, однак в супереч вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України останнім не сплачено судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги слід сплатити 275,60 грн. судового збору, на такі реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року в даній справі залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

представника Служби у справах дітей

виконкому Жовтневої у місті ради - Грабарчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

Керуючись ст. 209, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,таким чином:

- двічі на тиждень по дві години у присутності матері, ОСОБА_2, за спільною домовленістю, з урахуванням режиму дня дитини та робочого графіку батька

- під час зустрічей батьку ОСОБА_1 суворо дотримуватись рекомендацій лікарів.

- батькам нести відповідальність за життя та здоров'я дитини, не настроювати її один проти одного.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 11.04.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 131/2261/15-ц
УХВАЛА

07.04.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що ставлення судді викликає в неї сумнів про обєктивний розгляд цієї справи та у винесенні законного рішення.

В судове засідання позивача ОСОБА_1 не зявилась, проте подала заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує в задоволенні заяви, вважає, що вона не обґрунтована, не підтверджується будь-якими доказами.

Третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви про відвід, просить суд відмовити в її задоволенні.

Третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви про відвід, вважає дії позивачки безпідставними та такими, що затягують розгляд у справі.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заяву представника позивача про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Обставини на які посилається представник позивача, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича, за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити 04.05.2016 року о 11 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелюховський М. В.
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №30 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №30 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу №30 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 318/275/16-ц
Номер провадження №2/318/196/2016
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

24.02.2016 р. позивач подав до суду заяву в якій просить суд позовну вищевказвану позовну заяву залишити без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №295/5501/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради, Регіонального відділення фонду держмайна України по Житомирській області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради, Регіонального відділення фонду держмайна України по Житомирській області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 13.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 219/4924/16-ц
Провадження №2/219/2629/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 686/6492/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви

Представник позивача долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід попередньо визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру у сумі 1378 грн. Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 826,80 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 20.04.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.04.2016 р.

Розяснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2017 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 680/259/16-ц
№ 2/680/130/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.04.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчуку С.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з"явились.

Приймаючи до уваги, що у сторін від шлюбу є неповнолітня донька, суд вважає доцільним вжити заходів до примирення сторін, надавши їм для цього достатній строк.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 06.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2077/16-ц
Провадження № 2-н/210/169/16
"05" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 392/1881/15-ц
Провадження № 2/392/75/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року провадження по справі зупинено, призначивши судово-почеркознавчу експертизу.

04.04.2016 року від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з несплатою вартості експертизи, тому, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 04.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун