Справа № 274/5188/15-ц
Пр. № 2-п/0274/7/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Геращенко Т.В., заявника, його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду від 26.01.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAU00140174 від 17.10.2006 року в розмірі 189603,82 грн..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був повідомлений про дату судових засідань, тому не зявився, був позбавлений можливості дати пояснення по суті позову, заявити про застосування строків позовної давності, клопотати про зменшення неустойки на підставі ст.551 ЦК України, також не враховано при ухваленні рішення факту продажу заставленого автомобіля, який він передав банку для реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з зазначених підстав.

Представник позивача ПАТ КБ „Приватбанк в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про дати розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак судові повістки були повернуті відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи в місці проживання або перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається що судовий виклик або повідомлення вручене належним чином. Проте, поштовим відділенням всупереч Правил надання послуг поштового зв'язку(затверджено постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року) не зазначено причини невручення відповідачеві судової повістки.

Суд приймає до уваги вказані обставини і вважає недоведеним факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Окрім того, заслуговують на увагу суду зазначені відповідачем обставини та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, передачу відповідачем в добровільному порядку заставного майна для реалізації в рахунок погашення заборгованості, що стверджується актом 08.04.2010 року, довідкою сервісного центру про зняття автомобіля з реєстраційного обліку та перереєстрацію за іншим власником 17.08.2012 року, та випискою по рахунку погашення кредиту на загальну суму 63573,69 грн..

Зазначені обставини не були вказані в позовній заяві ПАТ КБ „Приватбанк, тому не були досліджені в судовому засіданні, залишилися поза увагою суду та не враховані при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, суд вбачає законні підстави для скасування та перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.01.2016 року Бердичівського міськрайсуду у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 14 год.30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.