РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2510/15-ц

18 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В., Озарчук Л.В.

зучастю прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування позову покликається на те, що є неповнолітньою дочкою відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1, і остання неналежно виконує свої батьківські обов"язки стосовно позивача. Після смерті батька відповідач повторно вступила в шлюб, від якого у неї народилося двоє дітей. Відповідач стала зловживати спиртними напоями і в стані сп"яніння постійно знущалася з позивача та застосовувала фізичне насилля, в зв"язку з чим позивач втікала з хати. Відповідач примушувала позивача працювати на городі і в полі, в зв"язку з чим вона пропускала уроки. Дізнавшись, що позивач вагітна відповідач стала виганяти її з хати і вона була змушена перейти жити до свого майбутнього чоловіка. Під час вагітності відповідач не цікавилася здоров"ям позивача та не відвідувала в лікарні. Вважає, що ніяких родинних почуттів як між матір"ю і дочкою між ними немає.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог щодо позбавлення її батьківських прав, відносно позивача ОСОБА_1 Пояснила суду, що позивач була проблемною дитиною, втікала з будинку, нехотіла навчатись, виховувала позивачку, як всі нормальні батьки .

Представник третьої особи - служби у справах дітей Костопільської РДА Марчук Л.О. підтримала висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1

Прокурор Оніщук С.П. підтримав висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1, крім того, зазначив, що відсутні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Свідок ОСОБА_4, заступник начальника служби у справах дітей Рівненської ОДА , в судовому засіданні надала покази , що в червні 2015 року стало відомо про позивача та відповідача. Мати цивільного чоловіка позивачки повідомила їм, що відповідач не турбується про дочку. 03.08.2015 р., позивач з відповідачкою прибула до служби у правах дітей Рівненської ОДА, на той час конфлікту між ними не було.

Свідок ОСОБА_5, завідувач фельшерського амбулаторного пункту в с. Жалин Костопільського району, надала покази суду, що відповідач добра мати, доглядала за дочкою, своєчасно робила прививки, дитина була доглянута та охайна. З побиттям позивачка не зверталася.

Свідок ОСОБА_6 інспектор соціальної роботи Яполотської сільської ради, позивач та відповідач його односельчани, надав суду покази, що позивачку знає шість років, вона була забезпечена одягом, взуттям. Сім"я ОСОБА_2 зразкова. Відповідач добре виховує дітей, діти доглянуті, умови проживання добрі.

Свідок ОСОБА_7, начальник служби у справах дітей м. Рівне, надав суду покази, дізнався про дану сім"ю, коли було звернення з лікарні, про те що в лікувльний процес новонародженої дитини, втручалась позивачка та її свекруха. 03.08.2015 р. позивач звернулась з заявою про те, що її вигнала свекруха, після чого свекруха зателефонувала на гарячу лінію служби та повідомила, що позивачка покинула дитину.

Свідок ОСОБА_8 свекруха позивачки, надала суду покази, що позивач приїхала до її 15.01.2015 року, яка повідомила їй, що відповідач заставляє її позбавитись від дитини, заставляє фізично працювати. На обліку як вагітна позивач не перебувала, пізніше стала на облік як вагітна. Відповідач не турбувалась про навчання позивачки, не допомагала зі здачею екзаменів. Після родів відповідачка не цікавилась ні позивачкою ні внуком, в лікарні не відвідувала. Відповідач змусила позивачку підписати заяву про повну дієздатність.

Свідок ОСОБА_9, бабуся цивільного чоловіка позивачки, надала суду покази, що позивач проживає разом з її внуком, в її будинку вже рік. Після родів відповідачка приїжджала, і вчинила сварку.

Свідок ОСОБА_10, депутат Рівненської районної ради, на дала суду покази, що допомагала влаштувати позивачку в пологовий будинок. Позивач пішла від матері в поганому одязі. Відповідачка провідувала позивачку один раз в пологовому будинку. Зі слів позивачки відомо, що в її сім"ї були погані стосунки, їй не давали їсти.

Свідок ОСОБА_11, працівник центру служби сім»ї та молоді Костопільського району, надала суду покази, що про дану сім"ю стало відомо в лютому 2015р., з приводу того, що в сім"ї застосовується насильство, однак при перевірці ці дані не підтвердились.

Свідок ОСОБА_12, чоловік відповідачки та отчим позивачки, надав суду покази, що позивачка була проблемною дитиною, заставляли прибирати за собою, продукти харчування постійно були, як в нормальниій сім»ї.

Свідк ОСОБА_13, начальник служби дітей Рівненської ОДА, надав суду покази, що позивач та її свекруха звернулись до служби з заявою про позбавлення батьківських прав відповідачки.

Свідок ОСОБА_14, директор Яполотської загальноосвітньої школи, надала суду покази, що позивач при собі мала гроші, оскільки ходила в шкільну їдальню, завжди була чиста та охайна. Відповідач хороша мати, завжди цікавилась дитиною, постійно відвідувала шкільні та класні збори, постійно підтримувала зв"язок з класним керівником та школою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи покази свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір»ю позивачки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батько позивачки ОСОБА_15, помер в 2010 році.

Рішенням Яполотськї сілської ради від 13.08.2015р., ОСОБА_1 надано повну цивільну дієздатність, оскільки вона народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Комісією Яполотської сільської ради Костопільського району було проведено перевірку та складено відповідний акт обстеження матеріально-побутового стану сім'ї в якій проживала позивачка та встановлено, що в родині створені хороші умови для фізичного та розумового розвитку дітей.

З рішення комісії з питань захисту прав дитини Костопільської РДА від 30.07.2015 р., вбачається, що відсутні підстави для позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 По місцю проживання відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_12, характерезуються позитивно, як зразкові громадяни.

Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації №4167/01-3/15 від 18.12.2015 року про недоцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 стосовно дочки ОСОБА_1

Позивачем не надано суду, доказів для позбавлення відповідача батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в повній мірі виконувала батьківські обов'язки щодо виховання, піклування, фізичного, морального та духовного розвитку ОСОБА_1

Враховуючи положення пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умов винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, СК України та ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник