overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4007/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціни позову майнового характеру, визначає розмір судового збору, а відповідно і не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо укладеного договору застави між відповідачем та позивачем.

Також, не зазначено доказів в обгрунтування факту невиконання відповідачем умов договору позики, з огляду на кінцевий строк договору до 01.12.2016 року та предявлення даного позову 23.11.2016 року.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

29.11.2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/702/415/16 Справа № 702/1086/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 04.02.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконкомом Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 01 та 04.02.2011 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, відповідач ніде не працює не забезпечує сім»ю.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, справу розглянути без неї, заперечує проти надання строку на примирення, про що подала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, просить надати два місяці на примирення, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, клопотання відповідача про надання терміну для примирення до задоволення не підлягає, оскільки позивачка заперечує проти надання терміну на примирення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.02.2011 року Шабастівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 01. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 144/1560/16-ц
Провадження № 2/144/778/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 21.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договоро позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договоро позики.

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2016 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1775/16-ц
У х в а л а

"04" березня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири не дійсним та визнати ним право власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Позов предявлений до двох відповідачів. Але до позову не додані копія позову і доданих до нього документів для другого відповідача.

Також позивач вказав суму позову 172 000,0 грив., що не відповідає ринкової вартості вказаної квартири, і додав до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 2278,20 грив..

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ринкова вартість спірної квартири, яка є трикімнатною, на теперішній час складає порядку 1000000,00 грив., а 1/2 частина квартири становить 500 000,00 грив., а тому судовий збір повинен бути в розмірі 5 000,0 грив..

Позивач має право провести експертизу вказаної квартири для встановлення її ринкової вартості і сплатити суму судового збору з суми встановленої експертом в розмірі 1% від вартості 1/2 частини квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов має вимоги немайнового характеру, а само про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, а тому ця вимога немайнового характеру повинна бути сплачена судовим збором в сумі 551,20 грив..

Позов оплачений в розмірі 2 278,20 грив., а тому позивачу слід доплатити ще 3 272,00 грив..

Позивачем до позову додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Але дана заява не оплачена судовим збором в сумі 277,40 грив..

Все це перешкоджає суду розглянути справу по суті в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити судовий збір за позовом майнового характеру в сумі 5 551,20 грив.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (доплати судового збору в сумі 3 272,00 грив. за позовною заявою і 277,40 грив. за заявою про забезпечення позову) в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/2435/16
УХВАЛА

23 листиопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 18.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 9660, 00 грн. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят грн. 00 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 314/2926/16-ц
Провадження № 2/314/629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області 11 год. 00 хв. 28.03.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

17.03.2016
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4804/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ Січ-Агро 2005 ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобов`язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року подання Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ Січ-Агро 2005 ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобов`язань

призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2454/16-ц
Провадження № 2/682/941/2016
У Х В А Л А

07.11.16 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою відповідача про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференцзв"язку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в.

Ухвалою суду від 03.11.2016р відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 андрія Тихоновича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди та справа призначена до попереднього судового розгляду на 14год. 30 хв. 21.11.2016 р.

В заяві до суду від 04.11.2016р представник позивача просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференцзв"язку у зв"язку з віддаленістю його місця знаходження (проживання) .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вважаю клопотання відповідача підставним та обгрунтованим, а тому його слід задовольнити і провести судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в.

Провести судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди 21.11.16 о 14:30 год в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_3

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з представником позивача ОСОБА_3О за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57 в приміщенні Бабункінського районного суду м.Дніпропетровська..

Суддя Зеленська В.І
Справа № 342/1215/16-ц
Провадження №2/342/862/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа 635/3244/16-ц
Провадження 2/635/1760/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №672/1201/16-ц
Провадження №2/672/495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.09.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 13.06.2009 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.09.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 13.06.2009 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2008 року Кремінянською сільською радою Городоцького району Хмельницькій області, актовий запис №4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов