overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4918/16-ц
Провадження № 2-о/577/365/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району, управління Держгеокадастру у Конотопському району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що їй належить державний акт на право приватної власності на землю серії I-СМ № 032456, виданий Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області 16 липня 1999 року на ім»я ОСОБА_1 «Євокії» Львівни.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району, управління Держгеокадастру у Конотопському району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 11 годин 45 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/8479/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень сь. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,15,60, 212, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, який зареєстрований 06.11.1987 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Літвінова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів, актовий запис №2436 від 06.11.1987 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №672/1346/16-ц
Провадження №2/672/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1346/16-ц, номер провадження 2/672/559/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа-Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 590/818/16-ц
Пров. № 2-о/590/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22»листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті 12.09.2016 року в м. Донецьк її матері ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино - Будському районах Головного територіального Управління юстиції у Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, отримана судом 22.11.2016 року.

До матеріалів заяви приєднані докази, які дають підстави призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/818/16-ц, пров. № 2-о/590/34/16 графа 9 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино - Будському районах Головного територіального Управління юстиції у Сумській області.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2016 року у 14 г.00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 545/2891/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 27, 31, 130, 118-120, 213215, 218, 367 ЦПК України, ст. 182, 183, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір стягнутих аліментів згідно рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 11 березня 2010 року, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. 40 - річчя Перемоги, 6, працюючого машиністом автокрана ВП «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» РФ «Південна залізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не інваліда, інші дані суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( колишня Фрунзе ), 63, кв. 3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку, ідентифікаційний код НОМЕР_2, інші дані суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2016 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Виконавчий лист, виданий Полтавським райсудом Полтавської області згідно рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 11 березня 2010 року по цивільній справі № 2-710/2010р. - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 .Вікторовича на користь Держави судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/7368/16-ц
Провадження № 2-о/314/107/2016 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту маючи юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту маючому юридичне значення і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 грудня 2015 на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

21.11.2016
Справа № 654/2663/15-ц
Провадження №2/654/818/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Охтень А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив відвід судді Охтень А.А. зазначивши про наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості, оскільки суддя відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як ніяких доказів, що засвідчують зацікавленість судді у розгляді справи на чию не будь користь надано не було.

Враховуючи вищевикладене суд вважає відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Охтень А.А. заявлений представником відповідачів по справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про відшкодування моральної шкоди, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 758/9337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Куча П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Форміка» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2399/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Вітер Л. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С.В., Пономаренка В.В.
секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Христинівської міської ради про визнання рішення міської ради, Державного акту на право приватної власності незаконним та недійсним, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Христинівської міської ради про визнання рішення міської ради, Держаного акту на право приватної власності незаконним та недійсним, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
22.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4709/16-ц
Провадження № 8/644/6/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 03.10.2016 року, -

встановив:

В порушення п.4 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 не зазначена дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву. Так, повно не вказано, яка конкретно справа переглядається, які учасники приймали участь при її розгляді, які позовні вимоги були предметом розгляду суду, яке рішення було прийнято і щодо яких вимог.

В порушення ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви не додається документ про сплату судового збору.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в резолютивній частині заяви конкретно не зазначено зміст вимог. Так, не вказано, яке конкретно рішення і якого суду слід переглянути за ново виявленими обставинами. Крім того, не обґрунтована вимога про заборону відповідачу використовувати в назві термін «КЛУБ» як публічний обман споживачів.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 03.10.2016 року, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6315/16-ц
Провадження № 2/524/2208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації, Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіх осіб - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації, Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін, залученням третіх осіб.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 03 січня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №463/5035/16-ц
Провадження №2/463/2104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3736/16-ц

№ 2/610/1325/2016

м. Балаклія 24.11.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

24.11.2016 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 466/6385/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

„20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, оскільки представник позивача є мешканцем м.Запоріжжя, та подолання шляху представником відстані між населеними пунктами в майже 1 000 км. та втома після подолання такої відстані зумовлюють порушення принципу рівності сторін перед судом.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 15 березня 2016 року о 14.15 год по справі за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, провести у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя вул. Перемоги,51).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69057, м. Запоріжжя вул. Сєдова, 8, оф.2, тел.:НОМЕР_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4