overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/442/15-ц
Номер провадження № 2/351/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1,, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кулачківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою та знесення огорожі та господарської будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою та знесення огорожі та господарської будівлі .

Представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою та знесення огорожі і господарської будівлі залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачів написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою та знесення огорожі і господарської будівл слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кулачківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою та знесення огорожі та господарської будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 404/2168/16-ц
Номер провадження 2/404/1787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2168/16-ц, номер провадження 2/404/1787/16.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №464/8571/14-ц
пр № 2/464/582/16
УХВАЛА

06.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області, ТзОВ «Олімпік ЛТД» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому з уточненням вимог просить припинити обтяження у вигляді заборони відчуження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку: 3894815 та за номером запису про обтяження: 3894841, накладеною на підставі іпотечного договору №360 від 02.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нерухомого майна, а саме: цегляні нежитлові приміщення: нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверхів, позначені в плані літерами «А-2», площею 1775,2 кв.м., підстанція, позначена в плані літерою «Б-1», площею 21,2 кв.м., одноповерховий будинок, позначений в плані літерою «А-1», площею 68,8 кв.м., виробнича будівля з адмін.приміщеннями, позначена в плані літерою «А-2» площею 477,6 кв.м., прохідна, позначена на плані під літерою «Д», площею 9,6 кв.м., гараж, позначений в плані під літерою «Б», площею 279,1 кв.м., виробниче, позначене в плані під літерою «В», площею 69,2 кв.м., ангар-склад, позначений в плані літерою «Г», площею 826,5 кв.м., загальною площею 3527,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Бузкова,13.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 6 квітня 2016 р. в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м.Києва.

Натомість електронною поштою 6 квітня 2016 р. на адресу суду від того самого представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Враховуючи подання представником відповідача двох взаємовиключних клопотань, право останнього в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції (ст.158-1 ЦПК України) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3418/15-ц
Провадження № 2-с/210/12/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючої суддя Костенко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Севанян М.Б. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію .

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулися з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на його необґрунтованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право. На підставі викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючисьст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 210/3418/15-ц, пр. № 2-н/210/591/15, виданий 06 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за теплову енергію на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в розмірі 7513,47 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 344/2037/16-ц
Провадження № 2/344/2789/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», інженера-інспектора комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», інженера-інспектора комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів в порядку статей 133-134 ЦПК України, якою він просить витребувати у начальника ПП «Івано-Франківськпромсервіс» ОСОБА_3 копію акту обстеження димових і вентиляційних каналів ж. б. № 2 по вул. Рєпіна, яке виконувалось інженером ОСОБА_4 і пічником ОСОБА_5 09.11.2015 року.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначеної вимоги закону, позивач просить забезпечити докази не долучивши документа про сплату судового збору, що не дає можливості суду вирішити дане питання.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому кожне клопотання оплачується судовим збором окремо.

Звертаючись із даним клопотанням до суду ОСОБА_1 просить зарахувати до нього квитанцію про сплату судового збору № 0.0.566633969.1 від 13 червня 2016 року, яка міститься у матеріалах справи. Однак зазначена квитанція була долучена на клопотання про забезпечення інших доказів, яке судом було розглянуто по суті з постановленням відповідної ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 606/1196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/277/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016

07 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого 4 (вул. 50-річчя Жовтня, 4), м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/5942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/73/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/957/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 27.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів по строковому банківському вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 27.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів по строковому банківському вкладу.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 12 липня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 462/1748/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/749/16-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 25.08.2016 о 09:20

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2