overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6731/15-ц
Провадження № 2-сз/204/34/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

04 травня 2016 року до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

З 04 травня 2016 року по 06 травня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції № 0.0.441880352.1 від 01.10.2015р. ФОП ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 було сплачено 487грн.20коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн.20коп., за квитанцією № 0.0.441880352.1 від 01.10.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу Справа №
ЄУН 334/6437/15 № 22ц/778/2226/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм Україна» про усунення перешкод по користуванню власністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, позивача було особисто повідомлено про розгляд справи у судових засіданнях призначених на 17 березня 2016р. , 14 квітня 2016р..

Суд вважає, що заявник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду його заяви, а тому повинен виконувати свої процесуальні обов»язки, передбачені ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і обов»язки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм Україна» про усунення перешкод по користуванню власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1600/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-27», -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №106-2015, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 вересня 2015 року.

Представник відповідача до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначеного у клопотанні представника позивача доказу, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача та його представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №106-2015, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 вересня 2015 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 03 серпня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/529/16 у справі № 751/2813/16-ц

07 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який померла 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
№ 22-ц/796/5561/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою СвятненкаМаксима Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою СвятненкаМаксима Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1024/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/329/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Банк" Форум" про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 29 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6120/14 головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
провадження № 22-ц /778/1403/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року була залишена без руху та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2 168, 34 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року була направлена ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований лист з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2 168, 34 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
Справа № 351/507/16-ц
Номер провадження №2/351/484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з 24.03.2016 р.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа№751/2893/16-ц
Провадження №2-н/751/83/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 5562 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 22 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.10.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3041/16 Головуючий 1-ї інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/8558/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

29.03.2016року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на частку у нерухомому майні за набувальною давністю.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на частку у нерухомому майні за набувальною давністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на частку у нерухомому майні за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник