overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/1199/16
У Х В А Л А

22.11.16 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд та в'їзд неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд та в'їзд неповнолітніх дітей .

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, позовні вимоги не визнав.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд та в'їзд неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.2016
Справа № 718/2263/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2016 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/2612/16
Провадження № 2-сз/183/66/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору, яка передана судді 03 жовтня 2016 року (а.с. 55).

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито (а.с. 50-51).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, судовий збір в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № PROM5B8FVS від 15 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7838/16-ц
Провадження № 2/520/3927/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Встановив:

14.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, справу було призначено до попереднього засідання на 18.08.2016 року. ( с. Рева С.В. )

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак по суті не розглядалася, спір до цього часу не вирішено.

22.11.2016 року дану справу у звязку зі звільненням судді Рева С.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/7838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового засідання та викликати сторони

та їх представників на «27» грудня 2016 р. на 10 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2524/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного підприємства «ФІРМА «МИСАК» про визнання права користування частиною земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного підприємства «ФІРМА «МИСАК» на час проведення експертизи проведення якої було доручено експертам ДП Київський науково- дослідний інститут незалежних експертиз (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

06.10.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ДП Київський науково- дослідний інститут незалежних експертиз Баранова Ю.Л., про надання роз'яснень щодо розміру часток земельних ділянок сторін по справі.

У зв'язку з чим судом було витребувано матеріали цивільної справи та існує необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, Приватного підприємства «ФІРМА «МИСАК» про визнання права користування частиною земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, та призначити її розгляд на 11 січня 2017 року о 10.00 в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 750/9199/16-ц
Провадження № 2/750/2602/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту та процентах в сумі 35156,29 доларів США та пені в сумі 18340 грн. 56 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/219/4770/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 02 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1167/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Мартинюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Стінківської сільської ради Бучацького району, третіх осіб: приватного нотаріуса Бучацького РНО ОСОБА_3, Бучацьке РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 27.07.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1823/16-ц
Провадження № 2/645/1482/16
УХ В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 27.10.2016 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином її представник ОСОБА_2 (а.с.148)

У судове засідання 01.12.2016 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2В не зявились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили (а.с 151,152).

Заява про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_1 до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
УХВАЛА

Іменем України

28.11.16 року Справа №133/669/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2015 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2010 року. Згідно актового запису про смерть №11 від 11.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 05.03.2014 року (а.с.77). Згідно повідомлення Козятинського сільського голови ОСОБА_2 від 16.03.2016 року за вих. №135/02-11 відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований на день смерті по вул. Леніна, 7 в с. Іванківці Козятинського району, але фактично проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.128). Згідно копії документів зі спадкової справи №152/2016 до майна померлого 05.03.2014 року ОСОБА_1 лише представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до Козятинської державної нотаріальної контори із кредитною претензією в порядку ст.1281 ЦК України, заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не надходило (а.с.158-160).

Враховуючи вищенаведені обставини, спадкоємицею майна померлого ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_3, яка заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори чи приватних нотаріусів не подавала, проте проживає у будинку померлого батька.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Справу слуханням відкласти на 11.30 год. 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.11.16 року.
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демʻяносова М.В.Дьоміної О.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демʻяносов

О.О.Дьоміна
Справа № 445/2124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про визнання незаконним та скасування рішення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2331/16-ц
Номер провадження 2/213/1091/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Високопільського району Херсонської області. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що сторони спільних неповнолітніх дітей не мають, відомості про стан здоровя або інші поважні причини звернення до суду за місцем свого проживання позивач не зазначає та не надає відповідних доказів.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так як місце проживання відповідача на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстровано, ця справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко