overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3748/16-ц
пр.№ 2/336/2162/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій О.А.,

за участю представника

позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал», публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут, філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 57-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал», публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут, філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/641/3055/2016 Справа № 641/9057/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Двадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Двадцята Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: вул. В. Мельнікова, 2, м. Харків, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 08.04.2016 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: вул. В. Мельнікова, 2, м. Харків, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 08.04.2016 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 12.12.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/155/16
УХВАЛА

07.11.2016

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 383 385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.

Запропонувати державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження 2/127/7880/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО» про відшкодування шкоди: матеріальної - в сумі 10 552 грн. та моральної - в сумі 5 000 грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., як за одну позовну вимогу майнового характеру, вимога про відшкодування моральної шкоди судовим збором не оплачена.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати (1378 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/80/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про усунення перешкод у користуванні часткою в спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні часткою в спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_2 обєднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, в якій обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно провести доплату судового збору за подання до суду зазначеного позову у встановленому Законом розмірі.

Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги в частині усунення перешкод у користуванні часткою в спільній сумісній власності, а також не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про усунення перешкод у користуванні часткою в спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, зобовязання вчинити певні дії без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 301/2624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4950/15-ц
Провадження №: 2-сз/332/1/16
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до Генгер Тахміни Миколаївни про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у січні 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 1218 грн. 00 коп., оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , сплачений ним судовий збір у сумі 1218 грн., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № PROM6BVU96 від 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Справа №359/7973/16-ц
Провадження №2/359/2568/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнен-ня боргу за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 13142 гривень 45 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнен-ня боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 151/62/17
Провадження № 2/151/56/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі зачви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі зачви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 15.02.2017 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 640/3763/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 27 березня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №505/54/16-ц
Провадження № 2/505/375/2016
У Х В А Л А

08.01.2016 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

06.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 487,20 гривень до 6090гривень.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не долучено.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 06.01.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 2/750/3024/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.12.2016 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута