У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/10613/14-ц

2-р/212/8/16

Ухвала

про розяснення рішення

24 червня 2016 року. Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що громадянин ОСОБА_3 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, відмовлено.

15 червня 2016 року заявник по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про розяснення рішення суду 31 травня 2016 року та яку доповнила заявою від 21 червня 2016 року.

У своїх заявах про розяснення рішення заявник по цивільній справі в порядку окремого провадження ОСОБА_1 просить розяснити суд:

-за результатом розгляду якої саме заяви ОСОБА_1 винено рішення іменем України суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року: заяви поданої 23 жовтня 2014 року чи заяви уточненої, поданої 24 вересня 2015 року за вхідним номером?;

-в яких саме попередніх судових засіданнях при «розгляді по суті» уточненої заяви ОСОБА_1, суддею Дехтою Р.В., суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_2 задавав будь які питання щодо мети встановлення факту, що має юридичне значення?;

-яким судом розглянуто по суті цивільну справу №212/10613/14-ц за уточненою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вхідний номер №23528 від 24 вересня 2015 року, якщо станом на 31 травня 2016 року розгляд справи перебував на стадії витребування доказів?;

-коли було розглянуто по суті цивільну справу №212/10613/14-ц за уточненою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вхідний номер №23528 від 24 вересня 2015 року?;

-якими саме матеріалами справи підтверджується факт нібито розгляду по суті цивільної справи №212/10613/14-ц за уточненою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вхідний номер №23528 від 24 вересня 2015 року?.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В судовому засіданні, що відбулося 24 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 свою заяву про розяснення рішення суду від 15 червня 2016 року, що доповнена заявою від 21 червня 2016 року підтримала, просила суд розяснити вказані питання, послалась на обставини, що викладенні у відповідних заявах.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не заявились, що перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для розяснення рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, за заявою про розяснення рішення суду від 15 червня 2016 року, що доповнена заявою від 21 червня 2016 року в питаннях, що викладенні у зазначених заявах, відсутні, так як заявник ОСОБА_1 ставить питання про розяснення мотивів ухвалення рішення, рішення суду від 31 травня 2016 року не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є зрозумілим, що не ускладнює його реалізацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 червня 2016 року, (вхідний номер №13145 від 15 червня 2016 року), що доповнена заявою від 21 червня 2016 року (вхідний номер №13339 від 21 червня 2016 року) про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р.В. Дехта

Суддя Р. В. Дехта