overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4729/16-ц
Номер провадження 2-во/676/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління надання адміністративних послуг Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 23.11.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії №Р1 №846182 виданого 13.09.2002 року на земельну ділянку площею 3,08 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) розташованої на території Камянської сільської ради згідно рішення Камянської сільської ради №13 від 05.07.2002 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки. Вказала, що у рішенні суду допущена описка в резолютивній частині вказано її прізвище «Войнаровська» замість «Войновська», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23.11.2016 року по цивільній справі №676/4729/16-ц.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії №Р1 №846182 виданого 13.09.2002 року на земельну ділянку площею 3,08 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) розташованої на території Камянської сільської ради згідно рішення Камянської сільської ради №13 від 05.07.2002 року.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/923/16-ц
№ провадження 2/196/460/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотконтора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотконтора, про визнання права власності.

До суду 17.11.2016 року від позивачів надійшла заява про відмову від позову до Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, так як питання щодо розпорядження земельними частками (паями) не відноситься до повноважень Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотконтора, про визнання права власності, закрити провадження в частині заявлених позовних вимог до Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа 688/4022/16-ц
№ 2-о/688/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/9927/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатного,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/14743/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної недієздатною

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1715/16-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 19.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 497/2200/16-ц
Провадження № 2/497/946/16
УхвАла

"24" листопада 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно вимогам ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Позивачами до позовної заяви надано один платіжних документ про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 3 грудня 2003 року, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_5, зареєстрований 3 грудня 2003 року за № 434.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2548/16-ц

Номер провадження: 2/511/1112/16

"22" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13508,88грн.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Акцент - Банк (ПАТ Акцент - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13508,88грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13508,88грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 23.12.2016 року на 10год.00хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжинірінг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6418/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6356/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 2/237/1205/16
У Х В А Л А

22.11.16 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП*Промінь* про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку під час затримки заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до КП*Промінь* про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку під час затримки заробітної плати.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП*Промінь* про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку під час затримки заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.2016
Провадження № 2/761/8378/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/494/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

28 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак МІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба в справах дітей в Гусятинському районі, Тернопільської області та Служба у справах дітей у Сторожинецькому районі, Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та просила суд позбавити ОСОБА_2 щодо його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав.

На день розгляду справи від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила суд провадження по справі закрити.

Згідно статті 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба в справах дітей в Гусятинському районі, Тернопільської області та Служба у справах дітей у Сторожинецькому районі, Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: