overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5000/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СК Перша» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивує тим, що висновок експерта необхідний для визначення вартості збитків, завданих при ДТП.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задоволити.

Призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (89300, м. Свалява, вул. Радянська, 123, Закарпатська область).

На вирішення експерту поставити такі питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 власнику транспортного засобу «Фольксваген Пасат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження вищезазначеного автомобіля під час ДТП 18.01.2016 року, станом на дану дату, тобто 18.01.2016 року?

- який коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Фольксваген Пасат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на 18.01.2016 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам для вивчення матеріали цивільної справи.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» надати експерту оригінали всіх фотознімків зазначеного транспортного засобу, після настання згаданої ДТП, для проведення відповідної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №359/9076/16-ц
Провадження №2-н/359/644/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В листопаді 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6601 гривні 80 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 7 грудня 2016 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/8297/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2304/2016
Єдиний унікальний номер 243/8297/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2304/2016
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_3
Справа №333/9029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КОНІЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно Довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області Вх.№232/16 від 06.01.2016 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, б. 22 кв.37 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно позовної заяви відповідач зазначений як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), залишити без руху та надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/8123/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 черня 2016 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/1669/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 5 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 5 » квітня 2016 року на 11 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/359/1805/2016
Справа № 359/5093/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

21.10.2016 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба в справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області про встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба в справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6416/16-ц

2/336/3143/16

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, із відповіді адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що остання відома адреса місця проживання відповідача, що була зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1.

Оскільки провадження у справі відкрите, а судовий розгляд у справі ще не відбувся, суд вважає, що справа була прийнята з порушенням правил підсудності, встановленими ст. ст. 109, 110 ЦПК України, а тому за вимогами ст. 116 ЦПК України суд повинен передати цю справу на розгляд до іншого суду за місцем останньої відомої адреси місця проживання відповідача, зареєстрованої у встановленому законом порядку.

В порядку ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому суду Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
06.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3571/16-ц
Провадження № 2/644/1536/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 462/5792/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі : головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати недійсним та скасувати заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24 березня 2015 року, за яким все майно, що належало її померлому брату ОСОБА_5 заповідано відповідачці.

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ОСОБА_2 не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7889/16-ц
Справа № 554/7889/16-ц
Номер провадження 2-н/554/875/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 , що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 03.11.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 147/1422/16-ц
Провадження № 2/147/686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству, а саме: зазначити строк дії картки з посиланням на відповідні докази, що це підтверджують, надати письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, їх переклад на державну мову та надати копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача належної якості.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 15.12.2016 року.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк до 20.12.2016 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Станом на день постановлення ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя