overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/721/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 395/1329/16-ц
Провадження № 2/395/512/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЄУН № 190/1400/16-ц
н/п № 2/174/421/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3057/2016 Справа № 641/9067/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.Малишева» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради , треті особи: ДК «Укроборонпром» та Головне Управління Держгеокадастру в Харківській області , про визнання недійсним державного акту та скасування рішення.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 о. та його представник просили об»єднати зустрічний позов з основним позовом, прокурор та представник позивача заперечували проти об»єднання позовів, представник відповідача ХМР не заперечував проти об»єднання позовів.

Суд, заслухавши думки учасників процесу , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 31 та ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, учасниками процесу надані пояснення по суті розгляду позовної заяви.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, та враховуючи, що розгляд справи по суті вже розпочато, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1А.о. не підлягає об»єднанню з позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради , треті особи: ДК «Укроборонпром» та Головне Управління Держгеокадастру в Харківській області , про визнання недійсним державного акту та скасування рішення та підлягає поверненню ОСОБА_1 о.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє права відповідача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 31 та ч.1 ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В об,єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» про відшкодування моральної шкоди з позовом Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради , треті особи: ДК «Укроборонпром» та Головне Управління Держгеокадастру в Харківській області , про визнання недійсним державного акту та скасування рішення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» про відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 175/4160/16-ц
Провадження № 2/175/1702/16
Справа №175/4160/16-ц
Провадження №2/175/1702/16
У Х В А Л А

10.11.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 06.12.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.12.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 378/758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення порушених меж суміжного землекористування та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2016 року було зупинено провадження у справі до проведення судової земельно-технічної експертизи експертами Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3).

23.11.2016 року через канцелярію суду надійшов лист від заступника директора Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" ОСОБА_4, в якому останній зазначає, що спеціалісти даного підприємства не є суб'єктами судово-експертної діяльності відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та не внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. У звязку з чим ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи з матеріалами даної справи повернута до суду без виконання.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення порушених меж суміжного землекористування та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8452/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 09 лютого 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 209/4358/16-ц
Провадження № 4-с/209/59/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

30 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 01.12.2011 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, корп 1 у м. Києві.

Зазначена скарга не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 385 ЦПК України, а саме:

- скарга не підписана заявником;

- заявником не обгруновано поважність причин звернення до суду з пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України десятиденного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

28.11.2016 року до суду з заявою про забезпечення позову звернувся позивач ОСОБА_1, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження 53/100 частин житлового будинку №32 по вул. 1-а Польова в м. Херсоні, яка належить відповідачу ОСОБА_2 згідно з договору довічного утримання посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 04.04.2014 року за реєстром 1-431.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладання арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження 53/100 частин житлового будинку №32 по вул.1-а Польова в м. Херсоні, яка належить відповідачу - ОСОБА_2 згідно договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 04.04.2014року за реєстром 1-431.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст..153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 423/581/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.12.2016 року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2114/16-ц

Рядок статзвіту № 48

28 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 27 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1712/16-ц
Провадження № 2/352/1215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 24 січня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець