overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/646/2282/2016
У х в а л а

Іменем України

"28" листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки в позовній заяві зазначений індекси міста, однак не зазначені індекси адрес відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1839/16-ц
№ 2-о/733/104/16
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 15 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 500/214/16-ц
Провадження № 2/500/181/16
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 20 липня 2015року померла, що підтверджується актовим записом про смерть №1329 від 22.08.2015року, згідно відповіді з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області №1262/01-16 від 11.08.2016року після смерті ОСОБА_1 заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від її спадкоємців до контори не надходили, спадкова справа не заведена, свідоцтва про право на спадщину не видавались, згідно відомостей зі Спадкового реєстру заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувались.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України - померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 20 липня 2015року померла, згідно відповіді з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області №1262/01-16 від 11.08.2016року заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від її спадкоємців до контори не надходили, спадкова справа не заведена, свідоцтва про право на спадщину не видавались, заповіти не посвідчувались, тому суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8007/16-ц
Провадження №2/428/1680/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 661/3124/16-ц
Провадження № 2-з/661/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору. Просила суд з метою забезпечення позову накласти арешт на виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Паризької Комуни, будинок № 2-м та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21 квітня 2006 року за зареєстрованим № 720.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на на виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Паризької Комуни, будинок № 2-м та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21 квітня 2006 року за зареєстрованим № 720.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору задовольнити.

Накласти арешт на виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Паризької Комуни, будинок № 2-м та належить ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21 квітня 2006 року за зареєстрованим № 720.

Виконання ухвали доручити Новокаховському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-о/638/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаною рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.01.2004 року недієздатною.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 28.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1739/16-ц
Провадження № 2/352/1231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.45 год., 02.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Номер провадження: 22-ц/785/8787/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову Старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

01.12.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/522/8891/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Заніки Алібаківни до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна. Позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а саме квартири №98-а, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва Чорноморського, 2-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. вул. Авдєєва Чорноморського, 2-Б, кв. 98а, тобто в Київському районі м. Одеси.

Окрім цього, суддя зауважує, що згідно позовної заяви відповідач - ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Заніки Алібаківни до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

22.11.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1931/16-ц

24 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.07.2013 року у виконкомі Парищенської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4- розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 змінити на «Кметюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1027/4549/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/6049/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 22.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів для виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5 та апеляційною скаргою служби у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації, в особі представника ОСОБА_6, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та служби у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник
Провадження № 2/641/2992/2016 Справа № 641/8855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 09-50 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/9859/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2451/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, індексації

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 463/6493/15-ц
Провадження № 2/463/762/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 533,36 грн. (пятсот тридцять три грн. тридцять шість коп.) недорахованої заробітної плати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.