Справа № 462/5114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду в м. Львові за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Кредитна спілка «Галіція Кредит») про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти згідно договору про відступлення права вимоги від 31.05.2011 року в сумі 6115 грн. 04 коп. Свої вимогти мотивує тим, що 31.05.2011 р. між КС «Галіція Кредит» та членом спілки ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги від 31.05.2011 р. та первісним кредитором ОСОБА_2 на суму 1409 грн. 27 коп. Предметом договору було те, що новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за кредитним договором № 356-08кЛВ-09кЛВ від 24.10.2008 року, укладеному між первісним кредитором і ОСОБА_2, а саме вимагати від боржника виконання зобовязань за основним договором в обємі боргу 1409 грн. 27 коп. та сплатити проценти у розмірі 105% річних. В порушення вимог кредитного договору на норм права, відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. У звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обовязків утворилась заборгованість, яка станом на 20.07.2015 року становить 6115 грн. 04 коп. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу у заочному режимі без відповідача, який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31.05.2011 р. та додатковою угодою № 11 від 10.10.2014 р. до договору про відступлення права вимоги від 31.05.2011 р. первісний кредитор /КС «Галіція Кредит»/ передає новому кредитору /ОСОБА_1В./, а ОСОБА_1 приймає право вимоги, що належить КС «Галіція Кредит» за кредитним договором № 356-08 кЛВ від 24.10.2008 р., укладеним між КС «Галіція Кредит» та ОСОБА_2 в частині вимог щодо оплати за користування кредитом, яка становить 70% річних, і за весь період прострочення оплати, відповідно до положень кредитного договору № 356-08 кЛВ від 24.10.2008 р. /а.с.5,7/.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора.

За ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація. Заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п. 11 ч. 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим законом, не допускається.

Кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом № 2908-ІІІ, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження зазначеним Законом не передбачені /аналогічний правовий висновок міститься в постанові Судової палати у цивільних справа Верховного суду України від 15.04.2015 р. у справі № 6-59цс15/.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що кредитна спілка, яка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не мала права відступати право вимоги за кредитним договором позивачеві, оскільки такі повноваження законом не передбачені, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю, оскільки відсутні правові підстави для стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача, яка є останньою перед кредитною спілкою згідно з кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Кредитна спілка «Галіція Кредит») про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.