overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2300/16-ц 2/335/872/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визначення порядку користування квартирою в частині поділу рахунків для оплати послуг,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визначення порядку користування квартирою в частині поділу рахунків для оплати послуг.

Ухвалою від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 особисто 21.03.2016, про що свідчить підпис на супровідному листі. Проте на теперішній час недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визначення порядку користування квартирою в частині поділу рахунків для оплати послуг- вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 459/84/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/519/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Богонюка М.Я. , Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача Кабаль І.І. від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - Кірілова Тетяна Миколаївна, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді -доповідача Кабаль І.І. від 22 грудня 2015 рокувідкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою судового засідання від 30 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи 07 квітня 2016 року така передана судді Бакусу В.Я.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Богонюк М.Я.

Копняк С.М.
Справа № 417/2312/16-ц
Провадження № 2-о/417/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, у якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження, повідомити заявника та заінтересовану особу за допомогою телефонного засобу звязку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
12.04.2016 Провадження № 2/389/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3П.» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Агрофірма Хлібодар» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ФГ «ОСОБА_3П.» про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди землі від 25 грудня 2015 року.

До відкриття провадження у справі ТОВ «Агрофірма Хлібодар» подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ТОВ «Агрофірма Хлібодар»необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3П.» про визнання недійсним договору оренди землі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» сплаченийим, згідно з квитанцією №0.0.519676474.1 від 14 березня 2016 року, судовий збір у сумі 5512 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
пр. № 2/759/3141/16
ун. № 759/5128/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на грошові кошти, -

В с т а н о в и в :

07.04.2016р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, до якої в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору відповідно до кількості та змісту позовних вимог або доказу про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подання суду доказів про сплату судового збору відповідно до кількості та змісту позовних вимог або докази про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/5058/15
Провадження : № 22-ц/790/1790/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання торгів, акту державного виконавця та свідоцтва нотаріуса недійсними та скасування права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання торгів, акту державного виконавця та свідоцтва нотаріуса недійсними та скасування права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
06.04.2016 Справа № 756/4484/16-ц
Провадження № 2/756/3217/16
Ун. №756/4484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Призначити в попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа №278/521/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 26).

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача (а.с. 28).

Ч. 8 ст. 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд звертає увагу позивача, що у прохальній частині позовної заяви зазначена інша померла особа, ніж вказано в описовій частині позову. Тому судом роз'яснюється право позивача уточнити позовні вимоги в порядку ст. 130 ЦПК України саме у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає занеобхідним відкласти попереднє судовє засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судовє засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 19 травня 2016 року 15:20 год.

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2827/16 Справа № 199/2066/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року скасовано в частині накладення заборони на відчуження домоволодіння № 162 по вул. Радянській у смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено Виконавчому комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в накладенні заборони на відчуження домволодіння № 162 по вул. Радянській у смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області.

29 березня 2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення, в якій ставить питання про виправлення дати ухвалення рішення суду першої інстанції на вірне «24 червня 2015 року» замість «04 червня 2015 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Управління служба у справах дітей Амур Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши вірно дату ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду «24 червня 2015 року» замість «04 червня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Управління служба у справах дітей Амур Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши вірно дату ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська «24 червня 2015 року» замість «04 червня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/843/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Овруцький районний сектор Державної міграційної служби України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року Овруцький щебеневий завод Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати ОСОБА_1, 04.04.1982 р. н. та ОСОБА_2, 09.07.1989 р. н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №4 в будинку №5 по вул. Шкільна в с. Бондарі Овруцького району Житомирської області.

31.03.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідачів. Відповідь на запит надійшла 13.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Овруцький районний сектор Державної міграційної служби України в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 28.04.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон. виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон без згоди і супроводу другого із батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

06.04.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон. виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон без згоди і супроводу другого із батьків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

06.04.2016