overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від14 червня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня

2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 1 серпня 2007 року в сумі 61 239,98 доларів США, заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 8 квітня

2008 року в сумі 5 931,42 грн та 22 121,84 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором від 1 серпня 2007 року та відсотків, пені за відсотками за кредитним договором від 8 квітня 2008 року скасовано.

Ухвалено сягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за пенею за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 1 серпня 2007 року в розмірі

549 115,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками та пенею за відсотками за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 8 квітня 2008 року у розмірі 24 051,83 доларів США за відсотками, 75 736,16 грн за пенею за відсотками.

Стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_4 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 99 011,95 грн.

В іншій частині вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках та пені з ОСОБА_4 за кредитним договором від 8 квітня 2008 року відмовлено. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 6 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором від 8 квітня

2008 року, в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
Справа № 392/1178/16-ц
Провадження № 2/392/823/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок житловою площею 43,6 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м. літ. «Аа», з надвірними будівлями і спорудами: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», погріб літ. «б», гараж літ. «Г», огорожа, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, пров. Шевченка, буд. № 6.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на ? (одну другу) частину житлового будинку житловою площею 43,6 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м. літ. «Аа», з надвірними будівлями і спорудами: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», погріб літ. «б», гараж літ. «Г», огорожа, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, пров. Шевченка, буд. № 6.

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? (одну другу) частину житлового будинку житловою площею 43,6 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м. літ. «Аа», з надвірними будівлями і спорудами: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», погріб літ. «б», гараж літ. «Г», огорожа, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, пров. Шевченка, буд. № 6.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 500,00 грн. (п»ятсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 29 листопада 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 462/5887/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2/219/4757/2016
УХВАЛА

24.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про відкладення слухання справи для врегулювання питання мирним шляхом.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до 09 години 00 хвилин до 06.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 211/5273/16-ц
Провадження № 4-с/211/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівської виконавчої служби ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Довгинцівської виконавчої служби ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.11.2016 року скарга залишена без руху. Скаржнику було надано строк для усунення недоліки 3 дні з дня отримання ухвали, а саме: як вбачається зі скарги її форма та зміст не відповідають вимогам, встановленим ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України.

Зі змісту даної скарги не вбачається по якому виконавчому провадженню заявником оскаржуються дії державного виконавця, хто видав виконавчий документ та чи підсудна скарга Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, не зазначено заінтересованих осіб (найменування, місце знаходження, засоби звязку), не викладено прохальну частину скарги, що саме скаржник просить суд вирішити за результатами розгляду скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної норми скаржник не долучив до скарги копії скарги та додатків до неї для направлення їх заінтересованій особі субєкту оскарження та інших учасників виконавчого провадження .

01.12.2016 року скаржник надав уточнену скаргу, однак вказані недоліки в повному обсязі не усунув, зі змісту даної уточненої скарги не вбачається по якому виконавчому провадженню заявником оскаржуються дії державного виконавця, хто видав виконавчий документ та чи підсудна скарга Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, не зазначено заінтересованих осіб (найменування, місце знаходження, засоби звязку), не викладено прохальну частину скарги, що саме скаржник просить суд вирішити за результатами розгляду скарги, в зв'язку з чим, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівської виконавчої служби ОСОБА_3, слід вважати неподаною та повернути скаржникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5832/16-ц
Провадження № 2-н/552/579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки визнано неподаною та повернуто заявнику.

30 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору у розмірі 600 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3сплачений судовий збір в розмірі 600 грн (шістсот гривень), що внесений згідно з квитанцією від 20 вересня 2016 року № 229 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та квитанцію від 20 вересня 2016 року № 229 направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 496/4220/16-ц
Провадження № 2/496/2162/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського районного суду від 30 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського районного суду від 30 березня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

02 листопада 2016 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку останні отримали 04 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправили.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського районного суду від 30 березня 2016 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2114/2016 Головуючий суддя 1 інстанції: Кушнір Н.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_4
Справа № 497/2190/16-ц
Провадження № 2/497/937/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 15 вересня 2002 року Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області , а/з 07.

В позовній заяві зазначено, що місцем проживання (реєстрації) відповідача є : с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позову та наданих до суду матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача є Арцизький район, будь-яких посилань позивача, що на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти, в позові не зазначено, так само і не надано з цих обставин відповідних доказів.

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Болградському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання до належного Арцизького районного суду Одеської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю її Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
Справа № 694/1475/16-ц провадження 2/694/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12 год.00 хв. 05 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко