overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/478/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краснопільська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

15.02.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що 10.02.2006 р. в с.Краснопілка Гайсинського району померла його мати ОСОБА_2, яка в свідоцтві про його народження записана в графі «мати» як ОСОБА_3, просив встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідною матір`ю для подальшого оформлення ним права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 12).

Представник Краснопільської сільської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 11).

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті 10.02.2006 р. його матері ОСОБА_2, через зазначення її по-батькові в свідоцтві про його народження «Ільїчна», а не «Іллівна» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 10.02.2006 р., як спадкоємець за законом спадщини через зазначення по-батькові його матері в свідоцтві про його народження «Ільїчна», а не «Іллівна» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією паспорта серії АА № 893529 виданого Гайсинським РВ УМВС України в Вінницькій області 30.11.1998 р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3);

-копією свідоцтва про народження серії V-УР № 0102192 від 20.07.1964 р., де зазначено, що 04.07.1964 р. народився ОСОБА_1 матір`ю якого зазначено ОСОБА_3 (а.с. 5);

-копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 021620 від 10.02.2006 р., згідно з яким 10.02.2006 р. в с.Краснопілка Гайсинського району померла ОСОБА_2 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померла 10.02.2006 р. є рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2397/16-ц
Номер провадження 2/213/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 13 грудня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
№ 243/2459/16-ц
№ 2/243/1463/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

06 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 185/4821/16-ц
Провадження № 2/185/2817/16
у х в а л а

02 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не було дотримано вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адреса позивача зазначена: 65003, м. Одеса, до вимоги. Позивачем не вказано засобів звязку позивача та відповідача.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України , позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На підтвердження того, чи перебуває малолітня дитина з позивачем, доказів не надано .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства ' Ідея Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.05.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/933/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, наухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.03.2016 року, у справі за скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 та про зупинення провадження за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Від сплати судового збору заявник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.03.2016 року.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, наухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.03.2016 року, у справі за скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 та про зупинення провадження за виконавчим листом і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 360/361/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 25 березня 2016 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до заяви не додані докази укладення з відповідачем договору на постачання комунальних послуг та належності квартири № 4 по вул.Центральній (Леніна), 369А в смт.Бородянка, до якої подаються дані послуги, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/2066/16-ц
Провадження № 2/346/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 квітня 2016 року о 09:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
пр. № 2-сз/759/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.07.2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва своєю ухвалою повернув позивачу ОСОБА_1 матеріали його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі пр. № 2/759/4537/15 ун. № 759/10138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. внесені 23.06.2015 р. на п/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 133 від 23.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3035/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Фінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 11715 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи повідомлена не була, позивач не надав доказів направлення на її адресу претензії, а також належного розрахунку заборгованості. Крім того, внаслідок розгляду справи в її відсутність не були застосовані положення ст. ст. 551 ч. 3 та 617 ЦК України.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, а представник позивача проти заяви заперечувала.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 390/1355/15-ц
Провадження № 2/390/11/16
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Євро-Буд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Євро-Буд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

В теперішній час усунуті обставини зупинення провадження у справі, оскільки, 11.05.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів та предявлення обєкту дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а тому, підстави зупинення справи відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Євро-Буд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: