overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1524/16-ц
№ 2/207/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 191/4091/15-ц
Провадження № 2/191/397/16
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкова Н.Т.

за участю секретаря- Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Віддіду ДВС Синельниківського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Віддіду ДВС Синельниківського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

В попередньому судовому засіданні педставник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьою особою по справі ОСОБА_3, так як вона є стягувачем аліментів на користь неповнолітньої дитини з померлого спадкодавця ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєь самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст., 130, 156, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Віддіду ДВС Синельниківського управління юстиції про звільнення майна з під арешту в якості третьої особи, яка не заявляєь самостійних вимог щодо предмету спору.

Цивільну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29квітня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 387/345/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/185/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері, в якому зазначила, що з листопада 2013 року по червень 2015 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 та від сумісного проживання з останнім 02.09.2014 року народила дитину ОСОБА_4. Відповідач відмовляється подати в органи ЗАГСу заяву про реєстрацію батьківства та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви разом із додатками .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/2626/16
ун. № 759/3397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.04.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 214/2414/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

15 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК №35 про зміну договору найму житлового приміщення, треті особи Виконком Саксаганської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

15.02.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, представники третіх осіб до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК №35 про зміну договору найму житлового приміщення, треті особи Виконком Саксаганської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 686/3079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, визнання їх протиправними та зобовязання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 01 квітня 2016 року звернулася до суду з зазначеною скаргою вказавши, що під час виконання рішення суду начальником Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, не розглянуто та не перевірено її скарг у виконавчому проваджені ВП №44182100 щодо перерахувавння ГУ ПФУ коштів з боржника на рахунок останньої.

Також, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Косик Л.І. Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління щодо невчинення жодних дій відноснос стягнення на користь скаржника коштів у виконавчому провадженні ВП №44182100.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. у звязку з упередженістю, нездатністю здійснювати правосуддя через непрофесійність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Скаржником не представлено доказів та не наведено аргументів які б свідчили про підставу для відводу судді.

Суд, вивчивши мотиви наведені у заяві про відвід судді, враховуючи підстави наведенні у ст..20 ЦПК України, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід ОСОБА_1 судді Стефанишину С.Л. - відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6701/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом компанії «ФОЇЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ» про визнання недійсними договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» подало апеляційну скаргу.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Оскільки, судом першої інстанції не дотримано вимог Інструкції з діловодства у місцевому суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, згідно п 13.4. якої, секретар судового засідання: підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження), протокол судового засідання, вирок, рішення, постанову, ухвалу суду; продовжує нумерацію аркушів справи та опис документів, що містяться у справі.

Матеріали справи за позовом компанії «ФОЇЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД», що надійшли на адресу апеляційного суду складаються із п'яти томів, які прошиті та мають нумерацію.

При цьому, 5-й том справи містить закритий та опечатаний чотирма печатками канцелярії Дарницького районного суду м. Києва конверт із написом матеріали № 753/22428/14, провадження № 2/753/261/16.

У той час, як всі документи подані сторонами згідно Інструкції повинні бути підшиті та пронумеровані.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом компанії «ФОЇЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ» про визнання недійсними договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до суду першої інстанції на дооформлення протягом одного тижня з моменту надходження справи до суду.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 201/8450/16-ц
Провадження № 2/201/2169/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.06.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

08.06.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей які надійшли до суду 17.06.2016р., один з відповідачів, а саме ОСОБА_4 дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30хв. 21 липня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1079/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

11.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 квітня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження2/498/72/16
Справа № 498/91/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

05 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрованим на території Великомихайлівського району Одеської області не значиться. Позов подано за останнім відомим місцем проживання відповідача згідно з даними її паспорту.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення в засобах масової інформації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 415/1585/16-ц
Провадження № 2/415/806/16
УХВАЛА

12.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 606/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав і призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/1868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2007 року Відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 687 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків всіх видів доходу, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 17 лютого 2016 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук