АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/4065/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та вважає помилковим висновок, що наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі їй до постановлення рішення по справі та зазначалися ОСОБА_2 в апеляційній та касаційній скарзі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-В00/107/2007 від 07 листопада 2007 року в розмірі 279 021,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 березня 2012 року становить 2 228 740,60 грн., та 9 571,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3 219,00 грн. у відшкодування судових витрат (а. с. 180-184, т. 1).

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року(а. .с 178-179, т. 2).

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року. Посилалася на те, що не підписувала Додатковий договір №1 від 22 грудня 2008 року до кредитного договору № МL-В00/107/2007 від 27 листопада 2007 року, графік платежів до нього, в цей час знаходилася за межами України. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надала копію свого закордонного паспорту та копію висновку №2-03/03 експертного почеркознавчою дослідження від 03 березня 2014 року, виконаного спеціалістом Українського центру судових експертиз.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковий договір № 1 від 22 грудня 2008 року до кредитного договору № МL-В00/107/2007 від 27 листопада 2007 року, графік платежів до нього був предметом дослідження суду першої інстанції. Щодо вказаних документів ОСОБА_2 була обізнана, оскільки посилання на них містилися у її апеляційній скарзі на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 червня 2013 року.(т.1, а.с.229-234).

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_2 були їй відомі на час розгляду справи, а тому не є нововиявленими згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді