Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2305/16
Справа № 711/7915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючої - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

з участю адвоката Ткаченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 19.03.1981 року уклав шлюб із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована АДРЕСА_1. В період спільного проживання , ними за спільні кошти родини, 04.01.2001 року ОСОБА_6 у період шлюбу, діючи в інтересах сім'ї, придбала по договору купівлі-продажу 74/150 та 37/150 (а всього 37/50) часток жилого будинку з відповідною часткою надвірних споруд за 16 200 грн., що підтверджуються договором купівлі-продажу від 04.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 72, нотаріальний бланк документа АВО № 382052. Вказаний договір був зареєстрований в Черкаському БТІ 17.08.2001р. № 125. за реєстр 74601. стр. 160. При купівлі будинку позивач давав свою згоду. Будинок був придбаний за спільні сімейні кошти, але так як усіма справами займалася дружина, будинок був оформлений на її ім'я.

04.04.2006 р. Позивач та його дружина ОСОБА_6 дали згоду їх дочці ОСОБА_3 та чоловікові ОСОБА_4 на будівництво другого поверху будинку , який вони побудували за власні кошти, але побудували це самочинно, документи належним чином не оформили. Позивач на другий поверх визнає тільки за ними право власності, так як вони вклали свої спільні кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції 15.03.2016 року серія НОМЕР_1, актовий запис 724.

Наданий час відповідачі право позивача на 37/100 ( 37/50 : 2 = 37/100) частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних споруд не визнають, що його обурює, а надалі будуть спадкові відносини так як його дружина померла, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересу.

Згідно висновку (звіту) від 29.08.2016р. суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 від 08.10.2011 р. ) TOB «АНГРІН» про проведення незалежної оцінки ринкової вартості 37/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд (земельні поліпшення) ринкова вартість усього будинку : 157548 грн. у т. ч. ринкова вартість другого поверху, який самовільно побудувала дочка та її чоловік 96600 грн. Ринкова вартість 1 узаконеного поверху : 157548 гри. - 96600 грн. = 60948 грн. Ринкова вартість частки чоловіка у спільному придбанні 60948 грн. : 2 =30 474 гри. Ринкова вартість частки дружини у спільному придбанні 60948 грн. : 2 частку 30 474 грн.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної власності.

Згідно ст.61 CK України об'єктом права спільної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком майна, виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю від 20.06.69р. станом до 31.12.2003р., майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким визнати позивачем ОСОБА_2, право власності на 37/100 частки на житловий будинок з відповідними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Надлишково сплачений судовий збір повернути.

Позивач ОСОБА_2, його адвокат Ткаченко С.А. в судовому засіданні позов підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких просять справу розглядати справу в їх відсутності, позов визнають повністю.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 19.03.1981 року перебував в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції від 15.03.2016 року серія НОМЕР_1, (актовий запис 724).

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що в період спільного проживання із дружиною, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку дружина придбала 74/150 та 37/150, а всього 37/50 частин житлового будинку з надвірним спорудами за адресою АДРЕСА_1. Тому він вважає, що на підставі ст. 22 Кодексу України про шлюб та сім'ю вправі ставити питання про визнання за ним права та частку в спільному майні подружжя.

Однак з такими доводами позивача суд погодитись не може, поскільки згідно ст.22 КЗпШС України такий позов може бути пред»явлено тільки до одного з подружжя, а не дітей (доньки, сина ОСОБА_3, ОСОБА_5) та чоловіка дочки (ОСОБА_4). Крім цього, якщо правовідносини продовжували існувати до весни 2016 року, то і регулюються вони нормами Сімейного кодексу України.

Позивачем заявлено позов про визнання права власності на 37/100 часток на житловий будинок з відповідними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Якщо звернутися до договору купівлі-продажу від 04.01.2001 року , то ОСОБА_6 придбала 74/150 та 37/150, а всього 37/50 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд. В п.2 вказаного договору маються характеристики нерухомого майна: житловий будинок, глинобитний, обкладений цеглою, позначений літ. «А», надвірні споруди, сарай «Б», «б», «б1, «В», льох «Г», вбиральня «Е», «Д», гараж «Ж», огорожа 1-9, водо колонка 10.

Якщо ж звернутися до технічного паспорта на будинок з надвірними спорудами від 07 лютого 2013 року , то в ньому вказано, що житловий будинок з прибудовами складається з А-1, а, а1, А 1-2, а3, також маються надвірні споруди Д,Л - вбиральня, Ж гараж, 3-2 літня кухня, к сарай, Г погріб, 9, 11-15 огорожа. 10 водоколонка. У вказаному технічному паспорті маються дані про самочинні забудови А1-2, сарай К, літню кухню 3-2. Також в житловому будинку самочинно, без відповідного дозволу переобладнані житлові приміщення. Суд не вправі розглядати питання про визнання права власності на самочинні забудови.

Як встановлено судом ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги і тому питання про їх права на спадщину регулюються нормами ст. Глави 86 Цивільного кодексу України та повинні бути вирішені нотаріальною конторою ( у випадку якщо не існує заповіту).

Суд вважає, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту своїх інтересів. Крім цього у випадку подачі позову про визнання права спільної сумісної власності, було б логічним заявляти вимоги про поділ цього майна та визначення часток в майні подружжя, однак з такими вимогами позивач при житті дружини не звертався, а правоздатність фізичної особи виникає в момент народження , а припиняється в момент її смерті. Тому в позові слід відмовити.

Позивач при зверненні з позовом до суду оплатив судовий збір в сумі 609 грн.49 коп., позов заявив на суму 30 474 грн., 1% ціни позову складає 304 грн. 74 коп., мінімальна сума судового збору становить 551 грн. 20 коп. Суд вважає, що надлишково сплачений судовий збір слід повернути позивачу в сумі 58 грн. 29 коп. ( оплачений судовий збір 609 грн.49 коп.- судовий збір , що підлягав до оплати 551 грн.20 коп. = 58 грн. 29 коп.)

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КпШС України , ст. ст. 8,10, 11, 60, 74, 88, 212, 213, 215, 223 - 228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В позовіОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - відмовити.

Зобов»язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір в сумі 58 грн. 29 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода