Номер провадження: 22-ц/785/1743/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (за участю третьої особи першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просила визнати виконавчий напис № 3468 від 02 грудня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Протягом розгляду справи до участі в якості співвідповідача також було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

22.09.2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір № 713-013/ФКВІП-08 від 22.09.2008 року на суму 95 000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 16 вересня 2033 року, строком на 300 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 11,98% річних.

Того ж дня, між ОСОБА_6 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір іпотеки № 713-013/ФКВІП-08.

21.03.2014 року заступником начальника першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №3468, вчиненого 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру № 67 в м. Одесі по вул. Палубній, 9, корпус 1, яка належить на праві власності позивачу.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст. ст. 42, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», та порушенні права позивача на добровільне виконання вимог ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, нотаріус не перевірив, чи існує спір між сторонами та чи є заборгованість позивача безспірною. Також, виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких він вчинений, не вказана оціночна вартість квартири. Грошове зобовязання зазначено в іноземній валюті.

В судовому засіданні:

- позивач підтримав, просив його задовольнити та додатково пояснив, що сума заборгованості, зазначена в письмовій вимозі, яка нібито направлялась позивачу відрізняється від суми заборгованості, зазначеної в виконавчому написі нотаріуса, розрахунку заборгованості та заяві про вчинення виконавчого напису, що також, на думку представника позивача свідчить про відсутність безспірності заборгованості позивача;

- інші сторони в судове засідання не з явились.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (за участю третіх осіб першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис № 3468 від 02 грудня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в дохід держави в рівних частках судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в інтересах ПАТ «Дельта Банк») просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_6 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов суд першої інстанції, на підставі Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», обгрунтовано виходив з наступного.

22 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 713-013/ФКВІП-08, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_6 кредит в іноземній валюті в сумі 95 000 доларів США на придбання нерухомості, терміном погашення до 16 вересня 2033 року.

22 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 713-013/ 2ФКВІП-08/.

Предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту приймання - передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 28.07.2010 року, на виконання договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7 від 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по договорам, укладеним із ОСОБА_6 від 22.09.2008 року.

21.03.2014 року заступником начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 3468, виданого 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В, яким, за заявою ПАТ «Дельта Банк» було звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартира № 67 в будинку № 9 кор. 1 по вул. Палубній в м. Одесі.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про невідповідність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вимогам діючого законодавства, яке регулює діяльність нотаріусів у цій сфері.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. '

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, відповідно до встановленого переліку документів для одержання виконавчого напису по іпотечним договорам, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було надано належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 3468 від 02 грудня 2013 року.

Як вбачається із наданих нотаріусом документів, при зверненні ПАТ «Дельта Банк» із заявою про вчинення виконавчого напису, стягувачем не було надано довідки фінансової установи про ненадходження платежів. При наданні нотаріусу розрахункового документа про надання послуг поштового звязку, стягувачем не було надано опису вкладення, що підтверджувало би надіслання ОСОБА_6 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, діяв з порушенням п. 3.5 Глави 16 наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», відповідно до якого при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, подані нотаріусу стягувачем документи містили деякі розбіжності, що не підтверджувало безспірності заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Дельта Банком».

Так, відповідно до копії досудової вимоги ПАТ «Дельта Банк» імя ОСОБА_6, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи, вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором становить 91 347,94 доларів США.

При цьому, із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Дельта Банком» становить 109 983,03 доларів США.

Виходячи з наведеного, районний суд дійшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного вище, судова колегія вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (за участю третьої особи першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_2