Єдиний унікальний номер 227/1958/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2335/2016
Головуючий в I інстанції Хоменко Д.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці в Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань у місті Добропілля, Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про надання доповнення до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці,

встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа є такою, що неналежно оформлена.

У вступній та резолютивній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року (а.с. 115,117) відповідачем зазначено Державну санітарно-епідеміологічну службу України Добропільського міськрайонного управління держсанепідслужби у Донецькій області.

Але як вбачається з ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року (а.с. 89) за клопотанням позивача (а.с.80) відбулася заміна відповідача у справі з Державної санітарно-епідеміологічної служби України Добропільського міськрайонного управління держсанепідслужби у Донецькій області на Головне управління держпраці в Донецькій області.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року про закриття провадження у справі зазначено підстави закриття провадження саме щодо виконання владних управлінських функцій Головним управлінням держпраці в Донецькій області.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість виправлення описки в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці в Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань у місті Добропілля, Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про надання доповнення до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 в строк до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2