Провадження № 2/641/568/2016 Справа № 641/6055/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря: Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії СТЗДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням її уточнень, в якій просив стягнути зі Страхової компанії СТЗДВ "Гарантія" страхове відшкодування у розмірі 32611 грн.18 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 705 грн. 60 коп., з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12.11.2013 року на перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Каштанової в м. Харкові сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля НОМЕР_1 під керування позивача та автомобіля Тойота Кемрі, д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та їх власникам завдано матеріальної шкоди. 22.05.2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закрита за відсутністю в його діях порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, судом при розгляді справи було встановлено ,що згідно висновку комплексної судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи №405/406/4188 від 25.04.2014 року в даній ДТП з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, д.н НОМЕР_2 шляхом виконання вимог 12.3 ПДРУ. В даній ДТП дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1,16.6. ПДРУ і знаходилися в причинному зв,язку з виникненням даної ДТП. На дату скоєння ДТП 12.11.2013 року, цивільна-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в СТзДВ «Гарантія», поліс №АЕ0720512. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12345 від 19.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті даної ДТП, складає 33611,18грн. Оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а відповідно до полісу страхування №АЕ0720512 розмір франшизи складає 1000 грн., тому позивач просить суму франшизи стягнути з відповідача ОСОБА_2 Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого. Тому в зв'язку з тим, що розмір збитку, не перевищує ліміт відповідальності, а франшиза становить 1000 грн., позивач просить стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 32611,18 грн., що становить розмір спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Крім того, діями ОСОБА_2 у зв»язку з пошкодженням автомобіля позивача, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, в яких посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 10000 грн.

Представник відповідача Страхової компанії СТЗДВ «Гарантія» в судове засідання не з,явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2013р. на перехресті пр-та Гагаріна та вул.Каштанової в м.Харкові сталася ДТП за участю належного позивачеві ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №405/406/4188 від 25.04.2014 року в даній дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог 12.3 ПДР України. В даній ДТП дії водія автомобіля «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, і знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, з вказаної постанови вбачається, що винною за скоєння даної ДТП, є водій автомобіля «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, адже саме її діями було завдано шкоду власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, оскільки її дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, і знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за №9300975 від 05.12.2013 року також зафіксовано, що відбулася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_2.

На дату скоєння ДТП 12.11.2013 року, цивільна-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в СТзДВ «Гарантія», поліс №АЕ0720512.

Відповідно до ст.6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону визначається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12345 від 19.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП (12.11.2013 року), складає 33611,18грн.

Позивачем ОСОБА_1 було оплачено проведення даного дослідження у розмірі 705,60 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 12 Закону Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до полісу страхування №АЕ0720512 розмір франшизи складає 1000грн.

Відповідно до ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Отже у зв'язку з тим, що розмір збитку, не перевищує ліміт відповідальності, а франшиза становить 1000грн. Страхова компанія повинна сплатити страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 32611,18грн., що становить розмір спричиненої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а франшиза в розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі Страхової компанії СТЗДВ "Гарантія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 32611 (тридцять дві тисячі шістсот одинадцять) грн.18 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 705 (сімсот п»ять) грн. 60 коп., а всього 33316 (тридцять три тисячі триста шістнадцять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., франшизу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути зі Страхової компанії СТЗДВ "Гарантія" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 90 (дев»яносто) грн. 99 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 11 березня 2016 року.

Суддя: І. М. Колодяжна