overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/661/16-ц

Провадження № 2/185/1021/16

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/661/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2016 о 09:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 456/89/16-ц
Провадження № 2/456/608/2016
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Станом на 30 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №359/9622/16-ц
Провадження №2/359/2907/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12348 гривень 84 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/380/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1909/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 знаходиться у процедурі ліквідації та у нього відсутні кошти для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Банку необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» оплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 357/6854/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 липня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4293/15-ц
Провадження № 2/553/1697/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Бак» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Бак» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 січня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Бак» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 287/457/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

22.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Стратович
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», подану представником Джеріховою Валентиною Михайлівною, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи: запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», яка подана представником Джеріховою В.М., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, що зазначена пунктом 10 у додатку до заяви, однак заявником у заяві не здійснюється на неї посилання та відсутнє будь-яке обґрунтування щодо вказаного судового рішення касаційної інстанції.

Отже, заявнику слід внести уточнення щодо доданої до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», подана представником Джеріховою В.М підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Дана» строк до 1 серпня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2/369/528/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року м. Київ

уддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1193/15-ц
Номер провадження 2/213/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі: Шишка М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом, вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила розірвати шлюб, прізвище позивача не змінювати. Відповідач зазначив, що протии розірвання шлюбу. Зазначив, що не проживають разом з позивачем з липня 2015р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 25.02.2000р. (а.с.5). Від шлюбу мають дитину (а.с.6). Сторонам було надано строк для примирення строком 6 місяців, але після вказаного строку сторони не примирились.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач в позові зазначила, що з відповідачем не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Зазначила, що в них постійні сварки, через що вирішила розірвати шлюб. Відповідач зазначив, що з липня 2015р. не живуть разом, він останнім часом був на заробітках, періодично дзвонив позивачу, надсилав кошти. Після нового року позивач йому зазначила, що все ж таки бажає розірвати шлюб. Суду не вказав які дії вчиняв для примирення.

Сторони по справі спільне господарство не ведуть, після строку на примирення не примирились, та суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.02.2000 року в Відділі РАГС Виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом № 25- розірвати. Залишити ОСОБА_2 - прізвище "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Мазуренко