Справа № 180/725/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.
при секретарі: Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -
Позивач ОСОБА_1 спілка «Єднання через ОСОБА_2» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову вказавши на те, що на підставі кредитного договору № 1592 від 26.09.2013 року ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1) одержала у касовому порядку кредитні кошти в сумі 10 500,00 грн. Строк дії кредитного договору становить 36 місяців: з 26 вересня 2013 року по 26 вересня 2016 року.
З метою забезпечення виконання зобовязання у повному обсязі було укладено договір поруки № 1592 від 26.09.2013 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (надалі Відповідач 2 та Відповідач-3), зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання Відповідачем-1 його зобовязання за договором кредиту № 1592 від 26.09.2013 року і за письмовою вимогою Позивача сплатити грошові зобовязання Відповідача 1 протягом семи банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.
Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без його присутності. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач -1 на розгляд справи не зявилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач -2 на розгляд справи не зявилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідач -3 на розгляд справи не зявився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи: кредитний договір; договір поруки; видатковий касовий ордер; розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного:
26 вересня 2013 року між позивачем та Відповідачем - 1 було укладено ОСОБА_1 договір № 1592, відповідно до якого Позивач надав Відповідачеві - 1 кредит. Строк дії Кредитного договору становить 36 місяців: з 26 вересня 2013 року по 26 вересня 2016 року.
ОСОБА_1 договір встановлює платність та строковість кредиту Відповідачеві 1, а саме: 36 місяців строк погашення кредитного зобовязання з моменту видачі грошових коштів; 40 % річних - плата за користування кредитом від суми залишку заборгованості.
Відповідно до п. 3.3 кредитного договору Відповідач -1 зобовязався сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів, однак свої зобовязання щодо виконання належним чином взятих на себе зобовязань за цим договором, не виконав.
Згідно з п. 5.4.3 кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:
- використання Позичальником кредиту не за призначенням;
- затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць;
- перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;
- несплати Позивальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту.
Станом на 28 квітня 2016 року Відповідач - 1 свої зобовязання не виконала по Кредитному договору і за нею числиться заборгованість в сумі 18 324,77 грн., яка складається: тіло кредиту 9 234,39 грн.; проценти за користування кредитом - 9 090,38 грн.
З метою забезпечення виконання зобовязання у повному обсязі між Позивачем та Відповідачем 2 і Відповідач 3 було укладено договір поруки № 1592 від 26.09.2013 року. Відповідно до умов договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 3 зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання Відповідачем-1 його зобовязання за договором кредиту № 1592 від 26.09.2013 року і за письмовою вимогою Позивача сплатити грошові зобовязання Відповідача 1 протягом семи банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.
Відповідно до п. 4.3 договору поруки № 1135 від 26.07.2013 року передбачено, що при неналежному виконанні позичальником умов договору кредиту, ОСОБА_1 спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів.
Відповідач 2 та Відповідач 3 листом були повідомлені про заборгованість Відповідача 1. Позивачем 04.11.2015 року на адресу Відповідачів було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості по одержаному Відповідачем 1 кредиту. Свої зобовязання Відповідачі не виконали.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 спілки «Єднання через ОСОБА_2», задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 459 грн. 33 коп. з кожного, сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська