Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1050/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.

Доповідач Суровицька Л. В.

07.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк протягом 10 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька