АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1316/16 Справа № 191/624/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року подання відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задоволено.

Надано державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, з метою опису та арешту майна на суму, яка підлягає стягненню згідно виконавчого документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 4, 10 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Синельниківського МРУЮ від 02.07.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-109 від 31.05.2010 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 100000,00 грн. на користь ОСОБА_3 Боржнику виконати рішення суду у строк до 09.07.2010 року.

Згідно актів від 04.11.2015 року та 09.11.2015 року, державний виконавець двічі виходив за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису та арешту майна боржника, для погашення суми боргу по виконавчому листу, яка підлягає стягненню, але боржник відмовляється надавати вільний доступ до житлового приміщення.

Задовольняючи подання відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд правильно виходив з того, що боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує та ухиляється від його виконання, а також перешкоджає державному виконавцеві здійснити виконавчі дії, що підтверджується актами державного виконавця від 04.11.2015 року та від 09.11.2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що акти державного виконавця від 04.11.2015 року та від 09.11.2015 року є сфальсифікованими, а фактично йому не відомо про прихід до його оселі державних виконавців у ці дні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані акти оформлені відповідно до вимог діючого законодавства, підписані посадовою особою державної виконавчої служби та оскаржені у встановленому порядку не були.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у нього є розписки про виплату ним боргу потерпілій ОСОБА_4, а тому немає підстав для опису його майна державним виконавцем є необґрунтованими, оскільки даних розписок апелянт суду не надав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ним оскаржено вирок суду від 22 лютого 2010 року, а тому не виключено, що може бути здійснено поворот виконання рішення суду не може бути прийняте до уваги, оскільки Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, відмовлено засудженному ОСОБА_2 в поновленні строку для подання апеляції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: