Провадження 2/646/168/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця.

Представник позивачів через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про знесення за рахунок ОСОБА_6 зведеного ним з сторони червоної лінії пр-ту Гагаріна на земельній ділянці домоволодіння №17 по вул.Арматурній в м.Харкові на відстані 37,06 м. залізобетонного паркану, відновлення з сторони червоної лінії пр-ту Гагаріна і паралельно ній паркану (межу) земельної ділянки домоволодіння по вул.Арматурній, 17 в м.Харкові на відстані 45,5 м. (згідно генерального плану будівельного кварталу №2745) від межі цього домоволодіння з сторони червоної лінії вул.Арматурної в м.Харкові та зобов'язаня ОСОБА_6 не чинити перешкод співвласникам домоволодіння по вул.Арматурній, 17 в м.Харкові в користуванні витребуваною від нього вказаною земельною ділянкою. В іншій частині позов підтримав.

Також надав позов в уточненій редакції від 26.02.2016р., який просив прийняти до розгляду.

Представники відповідачів заперчували проти прийняття до розгляду позовної вимоги про визнання за позивачами права постійного користування та володіння спірною земельною ділянкою та її витребування від ОСОБА_6, посилаючись на те, що судовий розгляд по справі вже розпочато і позивачі, зловживаючи своїм процесуальним правом, фактично намагаються змінити предмет позову. Проти залишення позовних вимог в частині без розгляду не заперечували.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_10, яка є власницею 55/400 домоволодіння №17 по вул..Арматурній в м.Харкові, що є предметом даного спору, посилаючись, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки останньої.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів проти залучення третьої особи не заперечували.

Представники відповідачів заперечували, вважаючи заяву ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 необґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявлених клопотань, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, заява представника позивачів про залишення позову без розгляду в частині зазначених ним позовних вимог підлягає задоволенню

Що стосується доповнених позовних вимог про визнання за позивачами права постійного користування та володіння спірною земельною ділянкою та її витребування від ОСОБА_6, то вони не можуть бути прийняті до розгляду судом на даній стадії зі змісту ст.31 ЦПК України, оскільки містять самостійний предмет позову та не були заявлені до початку судового розгляду, який розпочався 11.12.2015р. (а.с.189). Разом з тим, відмова в прийнятті доповнених позовних вимог не перешкоджає позивачам звернутися до суду з самостійним позовом в цій частин.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.35,36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_10, яка згідно Витягу з Державного реєстру речових прав є власницею 55/400 частин спірного домоволодіння по вул..Арматурній, 17 в м.Харкові, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 36, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення за рахунок ОСОБА_6 зведений ним з сторони червоної лінії пр-ту Гагаріна на земельній ділянці домоволодіння №17 по вул.Арматурній в м.Харкові на відстані 37,06 м. залізобетонний паркан, відновити з сторони червоної лінії пр-ту Гагаріна і паралельно ній паркан (межу) земельної ділянки домоволодіння по вул.Арматурній, 17 в м.Харкові на відстані 45,5 м. (згідно генерального плану будівельного кварталу №2745) від межі цього домоволодіння з сторони червоної лінії вул.Арматурної в м.Харкові та зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод співвласникам домоволодіння по вул.Арматурній, 17 в м.Харкові в користуванні витребуваною від нього вказаною земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відмовити в прийнятті доповнених позовних вимог в редакції від 26.02.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання за позивачами права постійного користування і володіння спірною земельною ділянкою по вул.Арматурній, 17 в м.Харкові та її витребування (площею 167 м.кв.) від ОСОБА_6

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_2 судовий збір, у загальному розмірі, який був сплачений через ОСОБА_11, квитанція № 0.0.515098789.1 від 03.03.2016 року. Банк платника: відділення №31 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Оригінали квитанції про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у сумі 551,20 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, ОСОБА_10.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук