Справа № 343/1911/14-ц
Провадження № 22-ц/779/636/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив скасувати його, а справу розглянути по суті.

У заяві зазначив, що рішенням Долинського районного суду від 10 квітня 2015 року його зобов'язано усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони АДРЕСА_1 та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_4 та стягнуто 500 гривень моральної шкоди. У задоволенні його зустрічного позову про захист прав на земельні ділянки та майно відмовлено.

Вирішуючи справу по суті суд взяв до уваги докази, що в АДРЕСА_1 по межі його земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_6 передбачена дорога загального користування шириною 6 метрів, проїжджа частина дороги становить 3,5 метри та пішохідний тротуар 2,5 метри. Згідно листа від 22 вересня 2015 року ДП «Діпромісто» роз'яснено, що згідно його будівельного паспорта, виданого в 1973 році ширина проїзду від АДРЕСА_1 становить 3 метри. За п. 7.36 таблиці 7.3 ДБН 360-92 «Планування і забудова сільських і міських поселень» ширина проїзду з одностороннім рухом становить 3, 5 метри без тротуару. Таким чином, ширина дороги повинна становити 3, 5 метри, а не 4, 0- 6, 29 метри як вказано в рішенні суду, що має істотне значення для вирішення справи. Оскільки дана обставина має істотне значення для перегляду рішення суду, яка йому не була відома і не могла бути відома на час розгляду справи, змушений звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною.

Ухвалою Долинського районного суду від 10 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суперечить вимогам матеріального і процесуального закону. Суд не врахував, що спеціалізоване ДП «Діпромісто» відповідно до свідоцтва на забудову садиби та керуючись державними будівельними нормами, дало конкретну відповідь про ширину проїзду, а не вулиці, що є підставою для перегляду судового рішення та ці обставини є істотними і можуть вплинути на прийняття рішення судом за результатами розгляду справи.

Вислухавши доповідача, представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання заявника на відповідь ДП «Діпромісто» є безпідставним, оскільки вона носить роз'яснювальний характер. Рішенням суду від 10 квітня 2015 року не встановлювався розмір проїзду чи дороги, а зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння АДРЕСА_1. Обставини, на які посилається заявник не можуть істотно вплинути на прийняття рішення судом за результатами розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до сільського голови села Новоселиця Ісайчука Р.В., головного спеціаліста - юрисконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі Надівської Р.В., головного спеціаліста по землевпорядкуванню - Новоселицької сільської ради ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про захист прав на земельні ділянки та майно позов ОСОБА_4 задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_4 будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони АДРЕСА_1 та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_4 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 як на підставу перегляду посилається на лист ДП «Діпромісто» від 22 вересня 2015 року, в якому зазначено, що згідно будівельного паспорта, виданого в 1973 році ОСОБА_3, ширина проїзду від АДРЕСА_1 становить 3 метри. Відповідно до п. 7.36 таблиці 7.3 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» ширина проїзду з одностороннім рухом становить 3,5 м без тротуару. Виходячи з цього ширина дороги повинна становити 3,5 метри, а не 4,0 - 6, 29 метри як вказано в рішенні суду, що має істотне значення для справи.

Колегія суддів вважає, що лист ДП «Діпромісто», який отримано після ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявник, жодним чином не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про зобов'язання усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування у спосіб як цього просив позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник не довів, що у нього не було можливості надати цей доказ в судовому засіданні за умови виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 60 ЦПК.

Тому, зазначена заявником обставина не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для перегляду вказаного рішення з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Викладені доводи апеляційної скарги перевірені апеляційним судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин