overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/1876/16-ц
Ухвала

6 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції, так як він відбуває покарання в Сокирянський виправній колонії №67.

ЦПК України не передбачено можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції з особами, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі. Проте, відповідно до ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідно забезпечити право заінтересованої особи ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні шляхом відеоконференції з Сокирянською виправною колонією №67, де він відбуває покарання та де є можливість проведення відеоконференції, тому клопотання заявника слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Сокирянській виправній колонії № 67 забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь заінтересована особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 8 грудня 2016 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Сокирянської виправної колонії № 67, яка має організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ДП «СЕТАМ» про зобов'язання припинити дії, щодо оформлення результатів електронних торгів , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ДП «СЕТАМ» про зобов'язання припинити дії, щодо оформлення результатів електронних торгів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ДП «СЕТАМ» про зобов'язання припинити дії, щодо оформлення результатів електронних торгів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/3784/16-ц
провадження №2-о/323/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року об 09:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб.№12).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/907/15-ц
Провадження № 2/506/47/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільняється від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/907/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 640/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 213, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 507/1194/16-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

"27" вересня 2016 р. року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 4, 4719 га розташовану та території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

27.09.2016 року до Любашівського районного суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, у звязку з тим, що у позивача є сестра: ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3, які являються спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належними відповідачами повиннні бути ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні являються спадкоємцями першої черги за законом.

Тому, заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Бобрицьку сільську раду Любашівського району Одеської області належними відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 507/1194/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію ухвали направити належним відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 Справа №607/12628/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Школьник римми Іванівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Школьник римми Іванівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/9902/14-ц
Провадження № 2-п/0202/89/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/9902/14-ц від 07.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/9902/14-ц від 07.11.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/9902/14-ц від 07.11.2014 року та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «30» хвилин 24 березня 2016 року.

Надіслати ОСОБА_2копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 308/8962/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 610,75 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування судом залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 610,75 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування задовольнити.

Судовий збір у сумі 610,75 грн., сплачений представником позивача ОСОБА_1 згідно з квитанцією №0.0.608153353.1 від 29.08.2016 року повернути із Державного бюджету України платнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

21 січня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Канівець Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ " СК " ПЗУ Україна ", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте судом допущено описку в резолютивній частині рішення у зазначенні суми стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « ПЗУ Україна » на користь ОСОБА_1 3 712 грн . (три тисячі сімсот дванадцять ) грн. 73 коп . завданої майнової шкоди, замість правильного « 37712( тридцять сім тисяч сімсот дванадцять ) грн. 73 коп. » зазначено "3712 ( три тисячі сімсот дванадцять ) грн.. 73 коп.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2015 року, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ " СК " ПЗУ Україна ", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , де у резолютивній частині замість суми стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « ПЗУ Україна » на користь ОСОБА_1 3712 ( три тисячі сімсот дванадцять ) грн. 73 коп зазначити 37712 ( тридцять сім тисяч сімсот дванадцять ) грн. 73 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа №542/16/16-ц

Провадження 2н/542/5/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив :

Заявник звернувся з позовом, де прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1 434 грн. 43 коп., судові витрати у справі.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В заяві не вказана дата народження боржника та невірно вказана адреса місця проживання «Нова Перещепина»,однак такого населеного пункту не існує в Новосанжарському районі Полтавської області.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 185/9430/16-ц
Провадження № 2/185/4943/16
у х в а л а

25 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2010 року, у сумі 33354 грн., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 3202 грн. 96 коп.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4446/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/7010/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова