23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8695/16-ц
справа № 2/205/3656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусаєва Мамедмуса Аліага огли, Мусаєвої ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мусаєва Мамедмуса Аліага огли, Мусаєвої ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/100 частин домоволодіння № 39 по пр. Свободи в м. Дніпрі, та заборони його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 73687099 від 23.11.2016 року 18/100 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. № 39 належить Мусаєвій ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 785.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити шляхом накладення арешту на 18/100 частин домоволодіння № 39 по пр. Свободи в м. Дніпрі, та заборонити його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусаєва Мамедмуса Аліага огли, Мусаєвої ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору дарування недійсними задовольнити.

Накласти арешт на 18/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 39, яке належить Мусаєвій ОСОБА_3, та заборонити його відчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Басова