Справа № 192/2302/14
Провадження № 2-п/192/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №192/2302/14 провадження 2/192/586/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії).

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитки в сумі 2592 гривні 54 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 дізнався про наявність заочного рішення в травні місяці 2016 року коли недоотримав 300 гривень пенсії. З приводу даного питання він звернувся в пенсійний фонд за місцем проживання, де дізнався що з нього стягуються грошові кошти за рішенням суду.

На обґрунтування заяви зазначає, що 25 квітня 2005 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 придбали будинок по вул.Поліни Осипенко,50 в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області в рівних долях по ? частині на кожного. Між ним та постачальником електроенергії було укладено договір на електропостачання. На свою частину будинку дружина склала заповіт на імя своєї доньки ОСОБА_5, а 07 листопада 2008 року після смерті його дружини, ОСОБА_5 успадкувала ? частину будинку яка належала її померлій матері і запропонувала йому (відповідачеві) продати весь будинок. Оскільки він є людиною похилого віку і за станом здоровя не міг займатися продажем будинку, то даним питанням займалася ОСОБА_5 самостійно. В 2009 році ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2 про те, що будинок продано та віддала кошти за його частину, а він в свою чергу виписався з будинку та більше в ньому не проживав.

16 липня 2009 року він переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєструвався 02 вересня 2009 року. Через деякий час в 2010 році він придбав однокімнатну квартиру в м.Кривий Ріг по вул.Кропивницького,15/19 де і зареєстрував в установленому законом порядку своє місце проживання.

Вважає, що згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року зі змінами і доповненнями, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем. На підставі договору про користування електричною енергією вважається продовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення змін до нього, а його укладання покладається на постачальника послуги.

На час купівлі будинку - 22 квітня 2005 року ОСОБА_2 уклав договір з постачальником і користуватися електроенергією без заборгованості за її споживання на протязі 4 років, тобто до 2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 проживаючи в будинку, який придбав у нього, за весь цей період нічого не зробив по його переоформленню на себе, проживав у будинку, користувався електричною енергією і жодного разу не сплатив за неї. В результаті цього електроенергію було відключено в будинку, але відповідач ОСОБА_3 самовільно підключився до мережі з електропостачання, за що на нього складено акт і накладено штраф за користування електричною енергією без обліку. В свою чергу постачальник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за період з 2009 року мав уже не один раз провести заміну електролічильника на повірку, а значить представники позивача повинні були побувати в будинку та бачити і перевірити документи на право власності, користування електричною енергією.

З урахуванням даних обставин, відповідач ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки в судові засідання, в тому числі 05 грудня 2014 року, про яке він дізнався лише з тексту заочного рішення суду, він зявитися не міг, оскільки не був повідомлений про день та час його розгляду, а в матеріалах справи відсутні докази щодо його повідомлення. Крім того, він не отримував позовної заяви, про її зміст йому не відомо.

Оскільки він не приймав участь при розгляді справи та ухваленні рішення судом, не скористався своїми правами, що надані йому ст.ст.27,31 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вчиненні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, не зміг надати суду документи, щодо обставин справи, які не були досліджені в судовому засіданні і мають значення для справедливого розгляду справи, а саме щодо його фактичного не проживання в будинку №50 в с.Башмачка по вул.Поліни Осипенко. Крім того, відповідача було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, які можуть підтвердити факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.90), в судове засідання 30 листопада 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених в поданій до суду письмовій заяві про перегляд заочного рішення, та прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.91), в судове засідання 30 листопада 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вважала, що вони прийнято відповідно до норм ЦПК України, при ухваленні рішення будь-яких порушень не будо допущено.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231, ст.228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. При цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заочне рішення від 05 грудня 2014 року отримав 08 серпня 2016 року (а.с.52), а 18 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення (а.с.53-56), яка отримана судом 25 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.2ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 надав суду докази того, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної цивільної справи 05 грудня 2014 року, коли було ухвалено заочне рішення, оскільки з вересня 2009 року зареєстрований за іншою адресою.

В той же час суд вважає, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 05 грудня 2014 року та не повідомив причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин, з огляду на те, що не був повідомленим про день та час розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення надав докази про неналежне його повідомлення за місцем фактичного проживання про час та місце розгляду даної цивільної справи 05 грудня 2014 року, коли було ухвалене судом за згодою позивача у відсутність відповідачів заочне рішення у справі (а.с.42-43).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача ОСОБА_2

Крім цього, відповідачем було надано і докази на обґрунтування заперечень проти позову, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні, та які мають значення для правильного вирішення даного позову, оскільки відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості подавати суду докази відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а ухвалене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №192/2302/14 провадження 2/192/586/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії) задовольнити.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/2302/14 провадження 2/192/586/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії) заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина