Справа № 214/341/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування на земельну ділянку, треті особи - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Позивач, представник позивача до судового засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та не заперечував проти долучення зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_4 також до судового засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову за її відсутності.

Представник відповідача Саксаганської районної у місті ради, до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду.

Треті особи до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вимоги за позовами не зараховуються, а також задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, а отже їх обєднання може ускладнити розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, у прийнятті її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування на земельну ділянку, треті особи - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Розяснити ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Щеняєва