АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника ТОВ ,,Дьолер Буковина" - Мороза О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Букофрут", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дьолер Буковина", про встановлення нікчемності правочину, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дьолер Буковина" на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дьолер Буковина" (далі- ТОВ,,Дьолер Буковина") звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ,,Букофрут", правонаступником якого є ТОВ ,,Дьолер Буковина", про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ,,Дьолер Буковина", а ухвалою цього ж суду від 9 лютого 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 14 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ ,,Дьолер Буковина" просить скасувати ухвалу суду від 9 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-455/16 головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

категорія:19/20 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ ,,Дьолер Буковина", дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ ,,Букофрут" про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2011 року.

У листопаді 2015 року ТОВ,,Дьолер Буковина", яке є правонаступником ТОВ ,,Букофрут", звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,1067га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2015 року заяву ТОВ ,,Дьолер Буковина" про забезпечення позову було задоволено.

За змістом ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, метою яких є забезпечення виконання судового рішення в майбутньому.

Проте застосування положень ст.ст.151-153 ЦПК України при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами чинним ЦПК України не передбачено.

Окрім того, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ,,Дьолер Буковина" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вони перешкоджають власнику користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що ухвала про відмову в задоволенні його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не набрала законної сили, тому скасування заходів забезпечення позову є завчасним.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дьолер Буковина" на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді