Справа № 369/8935/15-ц
Провадження № 2/369/790/16
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 мотивувала тим, що 25.02.2016 року по вищезгаданій справі Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, згідно якої було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, відчужувати (у тому числі відмовлятись) та передавати у будь який спосіб будь-кому майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м.

Окрім того накладено арешт на автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1.,що належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник відповідача вважає, що забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки суд не зясував обсяг позовних вимог, не пересвідчився, що існує вирогідна можливість відчуджувати майнові права на спірну квартиру квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м., не пересвідчився, що між сторонами не існує спору, щодо автомобіля Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1, тому вищезгадана ухвала ґрунтується на припущеннях заявника.

Враховуючи вищевикладене просили скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, відчужувати (у тому числі відмовлятись) та передавати у будь який спосіб будь-кому майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м. та скасувати арешт накладений на автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1.,що належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник заявника у судове засідання зявився, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, з огляду на наступне.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя.

25.02.2016 року у вищезгаданій цивільній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, відчужувати (у тому числі відмовлятись) та передавати у будь який спосіб будь-кому майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м. та накладень арешт на автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1.,що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу законності, вжиті заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані судом лише у зв»язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Ті умови, які існували у даній справі на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не змінилися та існувати не припинили.

Крім того,спірна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м., та автомобіль Lexus RX 2006 року випуску, держ номер НОМЕР_1., є предметом спору вказаної цивільної справи.

Також слід зазначити, провадження у справі не закінчено, процесуальне рішення по справі не прийнято, за таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко