Справа № 196/1524/15-ц
№ провадження 2/196/61/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

01 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки суму в розмірі 11000,00 грн. та 7000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5), довідка Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 19.11.2015 року №2341 (а.с.6), акт клінічного огляду тварини від 10.11.2015 року (а.с.7), постанова судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року (а.с.8-9), довідка голови правління Царичанського РСТ про вартість голови корови від 25.11.2015 року №190 (а.с.10).

На обгрунтування заявлених вимог в заяві посилається на те, що 10.11.2015 року близько 16 години 20 хвилин відповідач в справі ОСОБА_2 на законних підставах керуючи автомобілем АЗЛК 408 д.н. ВI6014АА, який є джерелом підвищеної небезпеки, рухався в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Панікахи, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на її корову, яка переходила проїздну частину дороги зліва на право, в результаті ДТП вона вимушена була дорізати корову, чим їй була завдана матеріальна та моральна шкода. В порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 з місця ДТП зник.

25.11.2015 року постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ламзу Є.В. визнано винним у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124-4, 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Вважає, що згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

10.11.2015 року після ДТП належну їй корову оглянув спеціаліст - завідуючий Могилівською ветеринарною дільницею ОСОБА_3, який склав про це акт клінічного огляду тварини. При огляді він установив, що корова червоної масті, віком 7 років, масою близько 450 кг, отримала пошкодження не сумісне з життям і рекомендовано її дорізати.

Згідно довідки Царичанського РСТ від 25.11.2015 року вартість однієї голови корови вагою 400-450 кг становить від 16000 до 17000 грн.

11.11.2015 року вона здала корову на м"ясо громадянину, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В його присутності вона отримала 6000 грн., а тому вважає, що відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в розмірі 11000 грн.

Крім того, діями відповідача, на її думку, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 7000 грн., яка полягає в тому, що їй були спричинені душевні страждання, вона пережила і переживає до цього часу моральні переживання, біль та тугу за коровою, яка була годувальницею її сім"ї. Вона не працює, чоловік помер і її сім"я жила за рахунок підсобного господарства та корови, молочну продукцію з якої вони вживали в їжу та продавали. Її сім"я - це вона, н/л син та донька, яка проживає окремо, але вона їй допомагає. Змінились звичні умови її життя та її сім"ї. Вона вимушена шукати додаткові джерела доходів, витрачати нервові клітини в зв"язку з поїздками до органів поліції та районного суду. Поведінка відповідача, який скрився з місця ДТП, не попросив пробачення, не прийняв ніяких мір для відшкодування шкоди завдає їй ще глибших моральних страждань. Вважає такий розмір моральної шкоди розумним і справедливим.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судове засідання позивач та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з"явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В даному випадку у судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року встановлено, що відповідач в даній справі - водій ОСОБА_2 10.11.2015 року о 16 год. 20 хв. в с. Могилів по вул. Панікахи, керуючи автомобілем АЗЛК 408 н.з. ВІ 6014 АА, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на корову, яка переходила проїздну частину дороги зліва на право. В результаті ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження. Власниці корови ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки. Цим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 за вказаною постановою визнано винним у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124-4, 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців (а.с. 8-9).

Відповідно до норм ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 19.11.2015 року №2341 гр-ка ОСОБА_1 дійсно згідно по господарської книги №8 рахунок №0378-1 сторінка 71 за 2011-2015 рр. у своєму господарстві тримає корову (а.с. 6).

Після вище вказаної ДТП вказана корова, власником якої є позивач в справі ОСОБА_1, була оглянута спеціалістом - завідуючим Могилівською ветеринарною дільницею ОСОБА_3 Згідно акту клінічного огляду тварини від 10.11.2015 року лікарем рекомендовано дорізати тварину, так як спричинені їй пошкодження можуть привести до загибелі на протязі 24 годин (а.с.7).

Згідно довідки голови правління Царичанського РСТ від 25.11.2015 року №190 вартість однієї голови корови вагою 400-450 кг становить від 16000 до 17000 грн. (а.с.10).

11.11.2015 року ОСОБА_1 здала корову на м"ясо громадянину за адресою: с. Могилів, провулок Веселий, 4 Царичанського району Дніпропетровської області, за яку отримала 6000 грн. Інша частина грошових коштів, а саме 11000 грн., відповідачем до теперішнього часу так і не відшкодована, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про те, що матеріальна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована відповідачем в справі на користь позивача в розмірі 11000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачка в даній справі у зв"язку з протиправними діями відповідача зазнала душевних страждань, втратила корову, яка була годувальницею її сім"ї, змінились звичні умови життя її сім"ї, вона вимушена шукати додаткові джерела доходів та крім того витрачати час на поїздки до органів поліції та до суду.

За викладених обставин, на думку суду, позивачці ОСОБА_1 дійсно завдано моральну шкоду, але визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з такого.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду, спричинену діями відповідача ОСОБА_2 в розмірі суми п'яти мінімальних заробітних плат, що складає 6090,00 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1218,00 грн. та в розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування сплаченого ним судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (нкпп-) грошову суму в розмірі 17090 (сімнадцять тисяч дев"яносто) грн., в тому числі: 11000 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та 6090 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (нкпп-), судові витрати в розмірі 1218,00 грн. та в розмірі 487,20 грн. в порядку відшкодування.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко