overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6796/16-ц
УХВАЛА

про відстрочку судового збору

26.10.2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що фінансово-економічна криза вкрай негативно позначилась на його майновому стані, а тому просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальне становище сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи матеріальний стан позивача та докази на які він посилається про своє скрутне матеріальне становище так як ніде не працює, що стверджується копією його трудової книжки, а також те, що він як субєкт підприємницької діяльності відмовився від застосування спрощеної системи оподаткування, вважаю за потрібне відстрочити оплату судового збору за даним позовом, який визначено сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір», до дня розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору -задоволити.

Відстрочити оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно дня розгляду даної справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Номер провадження № 2/331/626/2016
ЄУН № 331/1844/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2016 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 348/1377/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2250/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Надвірнянського районного суду від 27 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» задоволити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 27 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів задоволити частково.

Визнати п. 12.1 договору фінансового лізингу № 003899 від 25.05.2016 року укладеного між ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_2 недійсним.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Номер справи 220/2233/16-ц
Номер провадження 2-о/220/464/16
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року Провадження № 2/425/915/16

Справа № 425/3642/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 листопада 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 14 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/437/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією,

В с т а н о в и в:

10.10.2016 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: звільнення судді) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/437/16-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.09.2016 року по даній справі замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 23.11.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу ОСОБА_1 додатково надіслати копію ухвали від 12.09.2016 року про заміну неналежного відповідача та копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 23.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (у разі його не визнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 140/980/15-ц Провадження № 22-ц/772/413/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат громадського харчування» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року .

У апеляційній скарзі Прокуратурою Вінницької області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалося, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для його сплати, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого, встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Викладені в клопотанні посилання на відсутність відповідного фінансування органів прокуратури Вінницької області не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Прокуратурі Вінницької області у звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат громадського харчування» про визнання договору недійсними.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 197/1033/16-ц
Номер провадження № 2/197/521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

01 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 08.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 500/7119/15-ц
Провадження № 2/500/1142/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1510/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.06.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 червня 2016 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
№ 207/3438/16-ц
№ 2/207/1926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 617/648/16-ц
Провадження № 2/617/397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,

про визнання не дійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена цивільна справа та була на розгляді в провадженні судді Ворона С.В..

Провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України , справу було передано на розгляд судді Уханьовій І.С. , у зв»язку з відставкою судді Ворона С.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування,

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м. Вовчанськ на 14.02.2017 року о 09:00 годині , за адресою : м.Вовчанськ , вул. Торгова 2, зал №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: