Справа № 727/8505/15-ц
Провадження № 2-п/727/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу задоволено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 недоотримані кошти за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №2100925 від 09 січня 2015 року та по рахунку №2128884 «Новий «ПУ» Базовий плюс» поточного рахунку №80793077 в сумі 40466,39 (сорок тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача по справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2015 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки на адресу відповідача по справі не надходили ані ухвали про відкриття провадження, ані дадані до позову документи, що, на їх думку, виключило змагальність сторін по справі та позбавило відповідача права на захист. Також вказують, що 16.12.2015 року була перша неявка відповідача, а тому у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення. Також вказують, що як Уповноважена особа Фонду, так і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктами владних повноважень, а тому справи за їх участі є справами адміністративної юрисдикції, а спори, які виникають у цих правовідносинах підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяє Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію та сам Фонд гарантування вкладів окремими владними функціями. В той же час зазначають, що і вимоги позивача по суті є необґрунтованими та незаконними, оскільки на початок дня виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку діяв курс, встановлений 05.02.2015 року в 14:00 год. на рівні 17,999763 грн. за 1 долар США, за яким і підлягає відшкодуванню сума вкладу позивача. Стверджують, що вказані вище докази і обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не могли бути надані та повідомлені суду, в звязку з неможливістю явки відповідача або його представника в судове засідання 16.12.215 року через його неналежне повідомлення. А тому, зважаючи на поважність причин неявки Уповноваженої особи Фонду в судове засідання, враховуючи неможливість подачі до суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення суду від 16.12.2015 року має бути переглянуто.

На основі викладеного просять суд скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивачки до судового засідання надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року та в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд переглянути заочне рішення від 16.12.2015 року, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки вони належним чином повідомлені лише один раз в судове засідання, призначене на 16.12.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові виклики до суду представники відповідача в судові засідання не зявлялись, у звязку з чим судом було ухвалене заочне рішення, при цьому представники відповідача як отримали копію ухвали суду, так і копії додатків до неї, що підтверджується розпискою про отримане рекомендоване повідомлення від 02.11.2015 року (а.с.112). Однак в даному випадку має місце повідомлення відповідача на адресу м.Київ, вул. бульвар Т.Шевченка, 33-Б, хоча у даному випадку Уповноважена особа Фонду знаходиться за адресою м.Київ, вул. Артема, 15. Таким чином в даному випадку дійсно заслуговують на увагу посилання заявника про неналежне повідомлення відповідача про дату судового засідання.

Крім цього, беручи до уваги інші доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за необхідне переглянути заочне рішення з наступною перевіркою доводів представника відповідача у судовому засіданні за участю представників сторін.

Таким чином судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд судового рішення навів докази, які підтверджують поважність неявки відповідача в судове засідання, а також не погоджуючись із вирішенням спору по суті, навів докази, перевірка яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, та вони, відповідно, є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для скасування зазначеного заочного рішення суду від 16 грудня 2015 року та заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 лютого 2016 року, на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :