overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2018/13284/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 БАЗИСпро стягнення депозитного внеску та відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2018/13284/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 БАЗИСпро стягнення депозитного внеску та відсотків.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 19 травня 2016 року .

Направити відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 640/7162/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Амінова Сайлурат Алієвни про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомського Д. В. знаходилась цивільна справа № 640/7162/13-ц (н/п 2/640/2196/13) за позовом ОСОБА_2 до Амінова Сайлурат Алієвни про стягнення суми боргу.

За результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 03 липня 2013 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено Заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до Амінової Сайлурат Алієвни про стягнення суми боргу було задоволено.

23 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено Додаткове рішення, яким вирішено питання про збільшення розміру позовних вимог.

Однак, Київським районним судом м. Харкова і в Заочному рішенні від 03 липня 2013 року, і в Додатковому рішенні від 23 жовтня 2013 року було допущені описки в резолютивних частинах рішень у зазначенні імені по-батькові Позивача, а саме: замість належного імені по-батькові «Віталійовича», в резолютивних частинах рішень зазначено «Галійовича».

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення та додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова допущена описка.

Суд на підставі ст. 219 ЦПК України вважає можливим виправити описку з власної ініціативи, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -, -

С У Д У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в Заочному Рішенні Київського районного суд м. Харкова від 03 липня 2013 року описку в резолютивній частині рішення в імені по-батькові Позивача ОСОБА_2, зазначивши замість «Галійовича» належне «Віталійовича».

2.Виправити допущену в Додатковому рішенні Київського районного суд м.

Харкова від 23 жовтня 2013 року, описку в резолютивній частині рішення в імені по-

батькові Позивача ОСОБА_2, зазначивши замість «Галійовича» належне «Віталійовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського національного університету імені ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Ректор Львівського національного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_6, Вчена рада Львівського національного університету імені ОСОБА_5, про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправним та скасування наказів , -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до Львівського національного університету імені ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Ректор Львівського національного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_6, вчена рада Львівського національного університету імені ОСОБА_5, про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправним та скасування наказів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №549/167/16-ц
Провадження №2/549/88/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/5801/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 08 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год 18.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 243/3035/16-ц
Справа № 2-о/243/271/2015
У х в а л а

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичної значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичної значення.

Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

у с т а н о в и в:

14 березня 2016 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою № 13 (тринадцять) у будинку № 28 (двадцять вісім) що на вул. ОСОБА_5 у м.Львові зі зняттям з реєстрації за даною адерсою та стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 487,20 грн. судового збору та 100,00 грн. витрат за подання оголошення, а всього 587 (пятсот вісімдесят сім) гривень 20 коп.

При виготовленні рішення, судом було допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній його частинах помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_6, замість ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описки, допущену в заочному рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 14 березня 2016 року, а саме:

Зазначити у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 березня 2016 року правильно прізвище позивача «Горєлої», замість «Горєлової».

Зазначити в описовій частині заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 березня 2016 року правильно прізвище позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №278/1614/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Тетерівської територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-30 год. 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання та витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 довідки щодо встановлення кола спадкоємців, після померлого ОСОБА_3, який помер 11.12.2013 року, оскільки є складнощі у представленні даної інформації.

Враховучи викладені обаставини справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Тетерівської територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини до 09-15 год. 09 грудня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо кола спадкоємців померлого 11.12.2013 року ОСОБА_3.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/14630/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд та скасування заочного рішення

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2016 року позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № R0B від 17.09.2012 р. в сумі 121 705,75 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судовий збір в сумі по 912,75 грн. з кожної.

22 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення суду залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, та надано заявникові строк для усунення недоліків зазначеної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали судді від 25 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду направлялася ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною ними у поданій до суду заяві. Крім того, представник заявника була повідомлена телефонограмою.

Станом на 24 червня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2016 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду заявник не усунула, судовий збір не сплатила.

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм, враховуючи, що подана заява про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 229 ЦПК України не відповідає, заявник та її представник у встановлений судом строк недоліки заяви не усунули, тому заява про перегляд та скасування заочного рішення згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

постановила :

ОСОБА_4 Валеріївни, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 14 березня 2016 року, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/461/16-ц
Номер провадження 2-н/213/46/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова