overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 345/860/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах громади с.Кулинка до Верхнянська об"єднана терит ораільна громада, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішень Зборянської сцільської ради, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації ,

встановив:

28.03.2016 року попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах громади с.Кулинка до Верхнянська об"єднана терит ораільна громада, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішень Зборянської сцільської ради, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 00хв. 21.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Копія Справа №403/231/16-ц
Провадження №2/403/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в незареєстрованому шлюбі з 2010 по 2015 рік. Від шлюбних відносин є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги про стягнення аліментів мотивуються тим, що батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача аліментів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти позовних вимогах про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі з 2010 по 2015 рік, від якого на підставі актового запису про народження є дочка, батьком якого записаний відповідач. Згідно довідки Брусівської сільської ради дитина перебуває на утриманні позивачки, і відповідно до ст.180 СК України позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягають задоволенню.

При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України, і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частці від доходу.

Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області (інд. код - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (інд. код - НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/351/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

16 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16.03.2016 року в судове засідання сторони не з"явилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без її (його) участі та без фіксації судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 16.03.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження № 2/201/2435/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськау складі: головуючого: судді - Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 04 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст.169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання причини пропуску строку позивачем для подання заяви прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема посилається на постанову державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 червня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 стосується предмета доказування, суд вважає необхідним витребувати у Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2015 року, мешкала за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 91, 93, 133, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2015 року, мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 182/1598/16-ц
Провадження № 2/0182/2102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення

заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть № 20 від 25.02.2010 року, наданого на запит суду, ОСОБА_1 помер 22.02.2010 року у віці 31 років.

Згідно відповіді державного нотаріусу Першої Нікопольської нотаріальної контори ОСОБА_2, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/600/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

10.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про стягнення шкоди, викликаної затримкою перерахунку щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/2410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» просить зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Богдан Моторс» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/17302/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 387/155/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Управління пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, в якій зазначила, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком і проживає окремо від неї за адресою вул. Пархоменка 21 в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області. До вересня 2011 року ОСОБА_2 був на її думку цілком нормальною людиною, яка керувала своїми діями і могла відповідати за них. На початку вересня 2011 року ОСОБА_2 жорстоко побили у зв'язку з чим він перебував на лікуванні у Помічнянській лікарні. Після проходження лікування її батько втратив можливість читати, рахувати, став плутати призначення предметів, він отримує пенсію, але цією пенсією розпоряджаються сторонні люди в своїх інтересах. Кроім того частину коштів ОСОБА_2 за допомогою сторонніх осіб витрачає на придбання спиртних напоїв. Згідно консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_2 страждає на деменцію складного генезу. Заявниця вважає, що її батько через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, що спонукало її звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявниця має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, Управління пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/6478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневого району м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневого району м. Кривого Рогу звернулася до суду з позовною заявою про стягнення допомоги до державного бюджету.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:15 годину 01.12.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко