Справа № 140/2652/15-ц
№ 2/140/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом Обідненської сільської ради Немирівського району до СТОВ « Прогрес» с. Обідне Немирівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про визнання недійсним рішення засідання правління КСП « Прогрес» с. Обідне Немирівського району в частині надання для проживання житлового будинку ОСОБА_5, затвердженого протоколом № 2 від 16.02.1995 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Підлипняка М.Д. знаходиться цивільна справа за позовом Обідненської сільської ради Немирівського району до СТОВ « Прогрес» с. Обідне Немирівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про визнання недійсним рішення засідання правління КСП « Прогрес» с. Обідне Немирівського району в частині надання для проживання житлового будинку ОСОБА_5, затвердженого протоколом № 2 від 16.02.1995 року.

В підготовчій частині судового засідання 08.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Підлипняку М.Д. мотивуючи відвід тим, що суддя при допиті свідка ОСОБА_6, яка є головою Обідненської сільської ради, тобто керівником органу, що звертається до суду з цим позовом на його погляд допустив поведінку, яка викликає сумнів у позивача щодо об»єктивності та неупередженості судді. На його погляд допит був вчинений імпульсивно, емоційно, що призвело до нервового зриву допитуваної, яка вимушена була звернутись за медичною допомогою.

Крім того, суддя сприймає обставини справи поверхово, допустив відхід від судочинства в бік моралізаторства, що на його погляд є неприпустимим.

Просить задовольнити його заяву про відвід головуючому у справі.

Представники відповідачів СТОВ « Прогрес» та ОСОБА_2 покладаються на погляд суду.

Вислухавши доводи сторін у справі суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючому слід задовольнити з огляду на наступне:

В судовому засіданні 28.01.2016 року, в порядку ст.191 ЦПК України було допитано в якості свідка голову Обідненської сільської ради ОСОБА_6 Однак, оскільки даний свідок є керівником органу, що звернувся до суду та ним підписано позовну заяву, тому під час допиту даного свідка вияснялись обставини, які явно не входили в плани представника позивача. На запитання головуючого допитувана намагалась ухилитись від дачі конкретних відповідей, хвилювалась, внаслідок чого виникала необхідність повторно ставити ті ж самі запитання. При цьому суд не виключає, що дані обставини могли вплинути на емоційно психологічний стан допитуваної, а отже оскільки вона являється керівником органу, що звернувся з позовом то у сторони позивача, могли виникнути сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Зазначена обставина передбачена ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, як обставина, що є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом Обідненської сільської ради Немирівського району до СТОВ « Прогрес» с. Обідне Немирівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про визнання недійсним рішення засідання правління КСП « Прогрес» с. Обідне Немирівського району в частині надання для проживання житлового будинку ОСОБА_5, затвердженого протоколом № 2 від 16.02.1995 року задовольнити.

Справу повернути в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді в порядку визначеному ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: