overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №610/3562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.11.2013 року в розмірі 34582,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.12.2016 року на 13 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

16 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівелно-виробничого підприємства «Злагода» про зобовязання зняття з балансу та включення майна до пайового фонду, -

Встановив:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про зобовязання зняття з балансу та включення майна до пайового фонду.

16.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівелно-виробничого підприємства «Злагода» про зобовязання зняття з балансу та включення майна до пайового фонду повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/2324/16-ц
Провадження № 2-о/587/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2. яка померла 07 серпня 2002 року та була його матірю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 07 серпня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 645/2234/16-ц
Провадження № 2/645/1618/16
УХ В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.09.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за Кредитним договором №ANE4RG37850574 від 06.06.2013 р. у розмірі 11473 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3991,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 0,87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 822,72 грн., заборгованості за пенею в розмірі 5635,50 грн., а також штраф у розмірі 500,00 грн. - фіксована частина, у розмірі 522,53 грн. процентна складова, також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення найменування позивача зазначено як «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк», що є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в другому абзаці резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.09.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначення :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Справа №607/2021/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що він має намір звернутися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про поновлення на роботі, а тому просить, в порядку забезпечення позову:

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 26, код 01268970) скликати та проводити загальні збори, в тому числі проводити загальні збори 29.02.2016 року за адресою: м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса,№2б, РК «Марципан»;

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 26, код 01268970) вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», в тому числі зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 26, код 01268970), розміру їх внесків та державної реєстрації таких змін до вирішення справи по суті;

-заборонити Тернопільському міському управлінню юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» та відомостей щодо складу та інформації про учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 26, код 01268970) до вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, … до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

ОСОБА_1 не долучив до матеріалів справи оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Ромазан
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1909/16-ц 2/382/898/16
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

25 листопада 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позові вказано відповідачем ПАТ "Банк "Київська Русь" (м.Київ вул.Хорива, 11-А) разом з тим, як вбачається із доданих до матеріалів справи документів ПАТ "Банк "Київська Русь" перебуває в стадії ліквідації, а тому вказаний в позові відповідач є неналежним.

Також позивачкою не зазначені причини поважності пропуску строку звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк" Київська Русь" із кредиторськими вимогами за вкладами ОСОБА_2, який помер 27.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 січня 1982 року між сторонами у Відділі ЗАГС Залізничного району м. Києва зареєстровано шлюб, актовий запис за № 109. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання сторони не з'явилися з невідомих причин.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1982 року у Відділі ЗАГС Залізничного району м. Києва, актовий запис за № 109.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа №: 400/1799/16-ц
Провадження № 2/400/394/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2010 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2010 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №04, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №045021, виданого 19.06.2010 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони сумісне життя припинили, на примирення позивач не згідна, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2010 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 02 грудня 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 439/1312/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди вул.Й.Рота,32/10 без надання іншого житлового приміщення.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши заяву, зясувавши обставини справи, вважає, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням без розгляду суд не знаходить, тому приходить до висновку, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 664/2554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.12.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 683/3042/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, як однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з даних повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/2630 від 10.11.2016р. (вх.№9761/16 від 15.11.2016р.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 13.08.2015р.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Також, у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №BOJ68B152P від 18.10.2016р. позивачем сплачено 1378 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позов, з доданими матеріалами позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви відповідно до платіжного доручення №BOJ68B152P від 18.10.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: