Справа № 236/2480/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман позовну заяву ОСОБА_1, повноважного представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року повноважний представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати довіренність від 09.10.2015 року та зареєстровану в реєстрі за №1362 приватним нотаріусом Краснолиманського міського нотаріального округу ОСОБА_4та якою чи то дійсною чи то не дійсною в позові не зазначено, але надалі уточнив свої вимоги, щодо визнання довіреності недійсною.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився і у суду відсутні відомості щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

24.10.2016 року повноважний представник позивача повторно звернувся до суду з заявою в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0943 га , кадастровий №:01:000:0053, що розтпшовані за адресою вулиця Оскільська будинок №6 в селі Яцьківка Лиманського ( раніше Краснолиманського ) району Донецької області , та заборонити вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значемі дії , направлені на їх відчудження , передачу в заставу ( в іпотеку), в оренду та інші види корисьування третіми особами , реконструкцію, перебудову, добудову, знос, зміну конфігурації та меж.

.Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року по іншій цивільній справі вже накладено арешт на майно на яке просить накласти арешт представник позивача.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи майно на яке просить накласти арешт представник позивача належить, залученій судом до участі в справі, третій особі ОСОБА_5 відносно якої не доведено та не встановлено, що вона є недобросовісним набувачем відповідно до ст.ст.330,388 ЦК України, а отже накладення арешту на майно, що є її власністю порушить її права щодо володіння корстування та розпорядження зазначеним майном.

При цьому, суд вважає, що зазначена представником позивача вимога по забезпеченню позову є явно неспівмірною із заявленими позовними вимогами .

Крім того , суд вважає, що у зв*язку з неявкою до судового засідання відповідача та відсутністю у суду відомостей щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи, то її слуханням слід відкласти.

Керуючись ст.ст.151-153,169 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, повноважного представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною відкласти слуханням на 16 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -