Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2-з/500/18/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/890/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права спільної власності подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ2101 номерний знак 33136ОЕ випуску 1980 року, шасі 8 та передати йому на зберігання.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Предметом дослідження є майно, яке сторони визначили спільною власністю подружжя.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок № 35-а по вул. Краснофлотській м. Ізмаїла Одеської області, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ2101 номерний знак 33136ОЕ випуску 1980 року, шасі 8, 1/8 частину будинку №58 по вул. героїв Сталінграда м. Ізмаїла Одеської області.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом із тим у заяві ОСОБА_2 вказав, що технічний паспорт на автомобіль знаходиться у нього, а сам автомобіль знаходиться в гаражі позивача.

Вимогами ст. 153 ч.4 ЦПК України та роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У звязку з цим суд чи суддя повинні розяснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

З урахуванням вказаного через відсутність доказів про те, що у користуванні відповідача є гараж, який надає можливість для належного утримання транспортного засобу, а вилучення автомобіля з гаража і наступна передача може визначатись як вирішення справи по суті спору, заява в частині передачі автомобіля на зберігання визнається необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.9,10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності до прийняття рішення по суті спору накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ2101 номерний знак 33136ОЕ випуску 1980 року, шасі 8.

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу автомобіля ВАЗ2101 номерний знак 33136ОЕ випуску 1980 року, шасі 8 на зберігання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4