overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1346/16-ц
Провадження №2/190/481/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 12.07.2013 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1200,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.05.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 17737 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/481/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 липня 2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.07.2016 року на 08.00год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 454/943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральнох шкоди заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а саме на квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; Забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання .

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а саме на квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволити.

Накласти арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у будь-який спосіб будь-якими особами до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, 3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 304/1152/15-ц
Провадження № 2/304/46/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення та необхідність обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316 ч. 1, 317 ч. 1, 319 ч. 1, 321 ч. 1, 405 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 64 ч. 2, 150, 156 ч. ч. 1, 4 ЖК Української РСР, ст. ст.11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку № 1 по вул. Берег в с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 214/1475/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 456/687/16-ц
Провадження № 2/456/861/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/2372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 379-002/07Р від 07 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 379-002/07Р від 07 березня 2007 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення, яка передана в провадження судді 09 лютого 2016 року

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, яка передана в провадження судді 24 березня 016 року.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та зміст поданих на виконання ухвали про залишення заяв без руху документів, приходжу до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 379-002/07Р від 07 березня 2007 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 04.04.2016 року на 11:40 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Дата документу 06.04.2016
Провадження 2/320/1662/16
Справа №320/1732/16-ц.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 189/374/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він зіслався на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар

11.04.2016 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 694/2006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої: судді Сакун Д. І.,

при секретарі Матвієнко А. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Славутич-Сервіс», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання права власності на гараж та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Славутич-Сервіс», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання права власності на гараж та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж відмовити.

В задоволенні позову третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Сакун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4051/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» 25.03.2016 року звернулося до суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3310,12 гривень.

У судове засідання представник стягувача надала заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3