У х в а л а

іменем україни

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Ситнік О.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулись до суду із зазначеними позовними заявами, справи за якими були об'єднані в одне провадження ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_4 просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_7 просила зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні вентиляційним каналом та димоходом квартири АДРЕСА_1, шляхом усунення, за рахунок останніх, відповідних конструктивних змін, пов'язаних з реконструкцією вищевказаної квартири, а також стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 10 червня 2014 року мешканцями квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було самовільно перекрито вентиляційний канал, в результаті чого в належній позивачам квартирі була порушена тяга, як наслідок ОСОБА_4 та неповнолітня донька ОСОБА_7 - ОСОБА_8 були вимушені звернутись до лікарні із скаргами на головний біль та нудоту.

Крім того, у зв'язку із порушеннями з боку відповідачів, опломбовано газову трубу в квартирі позивачів, як наслідок останні були позбавлені можливості користуватись горючою водою та опаленням приміщення.

Вказані обставини спричинили позивачам глибокі душевні страждання та вплинули на звичайний спосіб життя, у зв'язку із чим просили позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути ОСОБА_4, ОСОБА_9 перешкоди у користуванні вентиляційним каналом та димоходом кватири АДРЕСА_1, шляхом усунення за рахунок відповідачів конструктивних змін, пов'язаних з реконструкцією квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 7 000 грн кожній у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд правильно виходив з того, що неправомірними діями з боку відповідачів, щодо проведення відповідних конструктивних змін, пов'язаних з реконструкцією квартири АДРЕСА_1, було перекрито вентиляційний канал в квартирі позивачів, що призвело до порушення їх прав щодо користування послугами з опалення та газопостачання, а також заподіяло шкоду здоров'ю мешканцям вказаної квартири, що підтверджено медичною документацією, яка міститься в матеріалах справи.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.М. Ситнік

І.М. Фаловська