АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/683/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.12.2012 року ОСОБА_10 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3 і п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Договір був укладений у формі заяви разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджуються п. 2.1.1.12.6 правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого ОСОБА_10 станом на 31.10.2015 року, має заборгованість 35404.31 грн., яка складається:

-13425.71 грн. - заборгованість за кредитом;

-19316.49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-500.00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500.00 грн. штраф (фіксована частина);

-1662.11 грн. штраф (процентна складова).

Просив суд стягнути з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35404.31 грн. та судовий збір.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь позивача заборгованість у розмірі 35404.31 грн. та 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 14.12.2012 року ОСОБА_10 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». За умовами договору ОСОБА_10 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.

Даний договір укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідно до статті 6 ЦК Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Даний кредитний договір є чинним та ОСОБА_10 не осторюється його дійсність в цілому чи певних положень, тому доводи апелянта про невідповідність вимогам закону цього кредитного договору є безпідставними..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданої позивачем розрахунку заборгованості за договором від 14.12.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_10 станом на 31.10.2015 року за увесь період виконання кредитного договору загальна сума заборгованості становить 35404.31 грн., яка складається:

-13425.71 грн. - заборгованість за кредитом;

-19316.49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-500.00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500.00 грн. штраф (фіксована частина);

-1662.11 грн. штраф (процентна складова).

Даний розрахунок перевірений судом та визнаний правильним.

Позов заявлений в межах встановленого законом трирічного строку позовної давності, про застосування строку позовної давності до штрафних санкцій ОСОБА_10 не заявлялось в суді першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що його кредитною карткою скористалась інша особа, про що свідчить наявність кримінального провадження, є безпідставним, так як вина особи в вчиненні діяння передбаченого КК України, шахрайських дій, може бути визнана лише вироком суду, який набрав законної сили.

Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_10 про те, що йому без рішення кредитного комітету безпідставно було збільшено тіло кредиту, так як відповідно до пункту 1.1.1.52 Умов в випадку перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою остатку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування банком кредитору надається короткостроковий кредит (овердрафт) а.с. 10. Зазначені кошти були використані ОСОБА_10 на свої побутові потреби.

Інші доводи апеляційної скарги перевірені судом апеляційної інстанції та визнані такими, що не являються підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року відхилити, а рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :