overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.01.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №639/8985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3337 грн. 91 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 05 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-з/522/29/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх огляду до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 24.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх огляду до подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 24.12.2015.2015 року позовна заява була залишена без руху.

24.12.2015 року заявниця особисто отримала копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх огляду до подання позовної заяви- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.01.2016
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/57/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 12.01.2016 року сторони не явились, позивач, представник позивача та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач до суду не явився, дані про належне повідомлення відповідача відсутні.

Оскільки позивач, представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, а відповідач належним чином не повідомлений, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/57/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 08 год.30 хв. 26 січня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 26.01.2016 року.

Головуючий суддя
Справа № 369/133/16-ц
Провадження № 2/369/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №359/7908/16-ц
Провадження №2/359/2549/2016
УХВАЛА

1 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 58776 гривень 97 копійок, пені в розмірі 48000 гривень та позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв із спорів немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила дві вимоги майнового характеру: про стягнення заборгованості по аліментах та пені; та одну вимогу немайнового характеру - про позбавлення батьківських прав. За їх предявлення справляється судовий збір в розмірі 1618 гривень 96 копійок ((58776,97 + 48000) : 100% + 551,20). Однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати пози-вачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1618 гривень 96 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 461/7652/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 грудня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 654/1923/15-ц
Провадження № 2/654/13/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

В ході підготовки справи для направлення на експертизу сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі.

Справу призначити до розгляду на 21.11.2016 р. о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8707/16
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_5, про визнання права спадкування майнових прав забудовника, внесення змін та виключення забудовника - землекористувача із договору забудови та рішення Ізмаїльської міської ради про відвід земельної ділянки під будівництво житлового будинку, усунення спадкоємця від спадкування, оспорювання батьківства померлого спадкодавця, визнання факту належності документів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин та спадкування прав забудовника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 492/327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Естрея», яка робила технічний проект з відключення спірної квартири від централізованого опалення.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти залучення вказаної третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права і обовязки ТОВ «Естрея», тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні позивача вказане товариство.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі на стороні позивача за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про вчинення певних дій товариство з обмеженою відповідальністю «Естрея» (АДРЕСА_1).

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/395/16-ц

2н/303/10/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

02 лютого 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Справа №370/2585/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Садового товариства «Роднік» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів садового товариства,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Роднік» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів садового товариства.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: протоколу №14 від 20.08.2016 року, протоколу №9 від 19.09.2015 року, протоколу від 16.08.2014 року, статуту садівницького товариства «Роднік»,

це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Роднік» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів садового товариства.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 30.11.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 199/4738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: