overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3298/15-ц
Провадження № 6/323/1/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,-

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.209 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача у виконавчому листі № 323/2686/14-ц (2/323/14/15) виданого 31.08.15 р. Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська,10, , МФО 300175, п/р 3001 в ПУАТ "Фідобанк") суму заборгованості за кредитним договором №014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року, яка складає 106 656,81 доларів США (сто шість тисяч шістсот п'ятдесят шість доларів США 81 цент) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14.804255 гривень ) - 1 578 971,42 гривень (один мільйон п"ятсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 42 копійки),на стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», , 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 301.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

З повним текстом ухвали особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись 29.11.2016 року о 16 год.00хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2657/16-ц

27.12.16 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд.код НОМЕР_1) , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інд.код НОМЕР_2) аліменти на утримання: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, - доньки ОСОБА_4 12.01.2016 року в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.12.2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 521,20 грн, судового збору зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5- Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 27.12.16
Справа № 300/1034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2016 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 362/6535/16-ц
Провадження № 2-о/362/245/16
У х в а л а

"26" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 361/9/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/1066/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віталійовичапро виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 639/7333/16-ц
1 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 року у розмірі 12 933,82 грн. (дванадцять тисяч девятсот тридцять три гривні 82 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 185/1263/16-ц
Провадження № 2/185/1270/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, 07.07.2000року народження, в особі законного представника, матері ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Вказаний позивачами відповідач в особі Донецької міської ради( м. Донецьк, вул. Артема, буд.98) є органом на тимчасово окупованій території, а відповідно до ст.9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014року № 1207-VІІ будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Те ж саме стосується й Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради(м. Донецьк, вул. Артема, буд.98) вказаного позивачем у позовній заяві у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа №639/2409/16-ц
Провадження №2/639/1097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/754/1829/16
Справа № 754/203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Науменко Марина Геннадіївна про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Науменко Марина Геннадіївна про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016року на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 11.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 568/247/15-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/767/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяггнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 621/3165/15-ц
Провадження № 2/621/219/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано виконкомом Комсомольської селищної ради Зміїського району Харківської області 26.04.2013 року, актовий запис №22.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року сторонам було надано строк для примирення.

16.03.2016 року позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду у звязку з примиренням, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 204/511/16-ц
Провадження № 2/204/732/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описок в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та ухвалено відповідне рішення.

В рішенні допущена описка, а саме: у вступній частині рішення суду помилково вказаний невірний склад осіб, за участю яких розглянута справа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року була допущена технічна описка, а саме у вступній частині рішення суду помилково зазначено, що справа розглянута: «за участю позивача ОСОБА_1 та за участю представника позивача ОСОБА_2А.», тоді як насправді справа розглянута: «за участю позивача ОСОБА_1 та за участю представника позивача ОСОБА_3С.».

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, вказавши вірний склад осіб, за участю яких розглянута справа та ухвалено рішення суду: «за участю позивача ОСОБА_1 та за участю представника позивача ОСОБА_3С.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 629/4433/16-ц
Номер провадження 2-н/629/446/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 15894,17 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 15894,17 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/750/334/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 404/1364, укладений 13.09.2006 між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що вказаний вище кредитний договір було укладено невстановленою особою, яка використала паспорт ОСОБА_1

До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун