overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/237/297/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Справа № 587/2168/16-ц
Провадження № 2/587/1095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 11 952 грн. 48 коп. за кредитним договором від 06.09.2012 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
справа №176/2796/14-ц
провадження №2/176/153/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 березня 2001 року по 01 травня 2014 року в сумі 4700 грн. 80 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 08 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2350/16-ц

Номер провадження: 2/511/1016/16

"22" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В жовтні 2016 року позивач звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.10.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення позивачем вказані в ухвалі суду недоліки.

22.11.2016 року позивач усунула недоліки, зазначив адресу відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 23.12.2016 року на 10.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 313/145/16-ц
Провадження№ 2/313/110/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року позивач ПАТ КБ « ПриватБанк « звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами отриманої судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи Веселівський РС УДМС України Запорізької області повідомив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити імя ( найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Позивачу ПАТ КБ « ПриватБанк « усунути зазначений недолік шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, а саме вказати місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача ОСОБА_1 в строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 642/7320/16-ц
Провадження№2/642/2127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Правекс -Банк» - ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідачів зазначена: м. Харків, вул. завод «Комсомолець», 36, кімн.504, що територіально відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)..

Так, з копії паспорта вбачається, що останньою адресою реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м. Харків, вул. завод «Комсомолець», 36, кімн.504, що територіально відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Таким чином, вищевказана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/358/16-ц
Провадження № 2/391/163/16
У Х В А Л А

16.08.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2016 року помер. Дана інформація підтверджується копією актового запису про смерть № 704 від 10.03.2016 р., що направлений на запит суду відділом державної реєстрації смертей ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Відповідно до приписів ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п.1 ч.1 ст. 201).

Ухвалою суду від 14.07.2016р. зупинено провадження по справі до закінчення шестимісячного строку з дня смерті правонаступника, а саме до 15.08.2016р.

11.08.2016р. на адресу суду надійшла копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 державним нотаріусом Компаніївської ДНК, з якої вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулися його діти ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 645/8988/15-ц
Провадження № 2-п/645/86/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

29 листопада 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув справу за заявою сторони відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява сторони відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми, автоматичним розподілом 28.11.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 8 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9997/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3504/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1058/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Трудової книжки колгоспника №949 від 11 серпня 1978 року та Трудової книжки серії БТ-ІІ №1158838 від 18 травня 1988 року.

Ухвалою від 25 серпня 2016 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року.

Однак, 21 вересня 2016 року заявник до судового засідання не зявився. Був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду (а.с.23).

Слухання справи було відкладено на 19 жовтня 2016 року (а.с.26).

19 жовтня 2016 року слухання справи було відкладено на 10 листопада 2016 року .

Проте, 10 листопада 2016 року заявник не зявився до судового засідання. Був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі (а.с.29).

Слухання справи було відкладено на 30 листопада 2016 року (а.с.31.

Однак, 30 листопада 2016 року заявник до судового засідання не зявився. Був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду (а.с.32).

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 601/1737/16
Провадження № 2/601/792/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 03.10.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу було призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 02.12.2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчиться 03.12.2016 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на майно на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 09 листопад 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 листопад 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 356588,85 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3296,05 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою зазначеною на апеляційній скарзі, іншої адреси матеріали справи не містять, проте ухвала суду повернулася без вручення одержувачу з відміткою "адресат відсутній".

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 09 листопад 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3