overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4144/16
Провадження № 2/183/2297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 21 листопада 2016 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_2 котел газовий Hermann Habitat 2 24 SE, встановлений в квартирі № 7 в будинку № 39 на вул. Короленко в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_2, з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 22 листопада 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №278/1776/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово - економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

Від представника апелянтів ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення додаткової судово - економічної експертизи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, судом може бути призначена додаткова експертиза в разі, якщо висновок буде визнано неповним або неясним.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта містить чіткі та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику апелянтів ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 479/914/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/914/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 грудня 2016 року на 10:00 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 13 грудня 2016 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9576/16-ц
Справа № 554/9576/16-ц
Провадження №2/554/3685/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 21 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : сплати судового збору та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 329/1205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 314/6768/16-ц
Провадження №: 2/314/1703/2016
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1В, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути аліменти.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена адреса: місце проживання (місце перебування) або місцезнаходження відповідача.

Позивачці необхідно подати до суду вищезазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.10.2016
Справа № 209/3341/16-ц
Провадження № 2/209/1628/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11427,81 грн. за кредитним договором № б/н від 16 січня 2013 року та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ч. 2 статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо складових частин заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача;

- в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі про те, яку заборгованість має ОСОБА_2 за кредитним договором на даний час та її складові частини: по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по пені, по штрафам, яку позивач просить стягнути з відповідача, враховуючи раніше внесені відповідачем кошти в розмірі 924,93 грн. на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року (дата зміни облікових правил банку).

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі про розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на даний час та про її складові: по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по пені, по штрафам, враховуючи раніше внесені відповідачем кошти на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року (дата зміни облікових правил банку).

11 листопада 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику ОСОБА_3 поштового відправлення.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити ПАТ КБ "Приватбанк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.
Справа №333/5394/16-ц
Провадження №2/333/2773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СП «Мелітопольське локомотивне депо» філія «Придніпровської залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 зазначено, що СП «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниці» ПАТ «Українська залізниця» не може бути відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою та діє на підставі Положення про структурний підрозділ та довіреності юридичної особи ПАТ «Українська залізниця», тому просив суд залучити належного відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував відносно заміни відповідача СП «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на належного відповідача ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, Печерський район, вул. Тверська, будинок 5.

Згідно Положення про структурний підрозділ та довіреності юридичної особи №2/Н від 01.12.2015 року СП «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є структурним підрозділом регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», який створений відповідно до чинного законодавства України та статуту ПАТ «Українська залізниця» та Положенням про регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Вислухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська залізниця».

Керуючись ст. ст.27, 33, 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по даній справі первісного відповідача ОСОБА_2 підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача - ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі ОСОБА_6 філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602 м. Дніпро, пр.. ОСОБА_7, б. 108).

Направити копію даної ухвали та копію позову з додатками, судову повістку належному відповідачу ОСОБА_6 філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 739/1914/16-ц
Провадження № 2/739/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 грудня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження №2-н/359/508/2016
Справа №359/7717/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 18782 гривень 33 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» отримало 15 листопада 2016 року, про що свідчить підпис представника за довіреністю на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 25 листопада 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 573/2423/16-ц
Номер провадження 2/573/911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача вказана - АДРЕСА_1. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, місце проживання відповідача територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: