Дата документу 26.02.2016
Справа № 501/2576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

довіреної особи відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовомЧиркова ОСОБА_3 до ВАТ «Завод Іллічівський» і інспекції праці в Одеській області про визначення правомірності запису в його трудовій книжці і правомірності дій даних відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним «позовом»(а.с.1).

30.06.2015 року ОСОБА_1 надав суду доповнення до «позову» (а.с.10).

23.11.2015 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення з доповненням позовних вимог (а.с.45-46).

ОСОБА_1 просить суд:

-розглянути його звернення в судовому порядку за участю відповідних відповідачів для визначення правомірності їх запитів і їх дій;

-долучити його доповнення до його позову з метою розуміння його позовних вимог до відповідача ВАТ «Завод Іллічівський», зобовязати цього відповідача надати суду в якості доказів оригінали з його підписами про отриману ним зарплату в період його роботи у них;

-у випадку відсутності безспірних документальних доказів про отримання ним зарплати: зобовязати відповідача ВАТ «Завод Іллічівський» відшкодувати йому заборгованість по невиплаченим зарплатам за травень, червень 2008 року в сумі дві тисячі двісті пятдесят грн., на підставі наданих ним документальних доказів;

-зобовязати відповідача ВАТ «Завод Іллічівський» відшкодувати йому моральну шкоду за їх багаторічну протидію його правам в трудових правовідносинах оплатою суми пятдесят чотири тисячі грн.. у випадку відсутності у ВАТ «Завод Іллічівський» безспірних документальних доказів на його позовні до них вимоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2011 року, він подав позов до ВАТ «Завод Іллічівський» про стягнення заборгованості по зарплаті , йому відмовили в позові, він звертався в прокуратуру, але його звернення відправили в інспекцію праці.

У рішенні суду зазначається, що підприємство внесло виправлення в його трудову книжку, але ніяких виправлень в його трудову книжку ніхто не вніс.

Він звертався в Овідіопольську районну Адміністрацію, яка надала йому формальну відповідь.

Йому не відомі причини прийняття апеляційним судом лише частково його скарги.

В судовому засіданні позивач не зміг пояснити, що він вимагає і від кого, став кричати, що йому все рівно в усьому відмовлять. На запитання, чи звертався він до відповідача ВАТ «Завод Іллічівський» про внесення запису в трудову книжку, позивач відповів, що не звертався.

Представник відповідача територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області заперечує проти вимог позову, вважає їх абсурдними і безпідставними.

На виклики представника відповідача ВАТ «Завод Іллічівський» ніхто не зявився, вся кореспонденція повертається у звязку з відсутністю будь-кого за зазначеною адресою (а.с.44,55,65,66,68).

Іллічівським міським судом Одеської області 16.02.2011 року за аналогічним «позовом» ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог (а.с.5-6). В цьому рішенні дано аналіз усім обставинам на які посилається ОСОБА_1, досліджені всі документи, які вимагає позивач. В рішенні від 16.02.2011 року дано обґрунтування відмови в виплаті заробітної плати і відшкодуванні моральної шкоди, це рішення набрало законної сили. З урахуванням обставин, яким дана оцінка в судовому рішенні від 16.02.2011 року по справі №2-567/11 у суду не має потреби досліджувати те, що вже досліджено.

Щодо внесення змін в записах до трудової книжки, то він сам має звернутись до відповідача щоб були внесені зміни до трудової книжки, так як сама трудова книжка знаходиться у нього на руках.

Нормою ст.60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не надав суду жодних доказів своїх «вимог».

У відповідності з ч.3 ст.61 ЦПК України, - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин у суду не має ні субєктивних, ні обєктивних, ні законних підстав задовольняти «вимоги» позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні «позовних вимог» у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Журавель П.І.