АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Белінського В.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 квітня 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 295/П/99/2008-840.

Згідно умов зазначеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 14 584 дол. США на умовах сплати 12,7 % річних.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05 вересня 2014 року становить 24 852 дол. США 84 центи, з яких непогашений кредит - 12 906, 25 дол. США; несплачених відсотків - 7 316, 62 дол. США; несплачена пеня - 3 171,57 дол.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовлено.

Справа №754/17630/14-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/2063/2016
Головуючий у судіпершої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з рішенням суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. При цьому, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача Белінський В.А., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «Надра», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.131), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом як належний доказ у справі, оскільки він не містить підпису особи, яка його складала та не містить печатки Банку, при цьому складений особою, повноваження якої не підтверджені.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом,08 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 295/П/99/2008-840 (а.с. 7 -11).

Відповідно до п. 1.1., 1.1.3.1., 1.1.4 Зазначеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 14 584 дол. США на умовах сплати 12,7 % річних строком до 08 квітня2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05 вересня 2014 року становить: непогашений кредит - 12 906,25 дол. США; несплачених відсотків - 7 316, 62 дол.США; несплачена пеня - 40666 гривень 50 копійок; штраф в розмірі 18699 гривень 90 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5 - 6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні першої інстанції не заперечував обставин підписання кредитного договору з ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_7 що були надані в суді першої інстанції про те, що його довіритель ОСОБА_4 особисто не отримував грошові кошти в іноземній валюті і вважає їх надуманими з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_4 за кредитні кошти було придбано автомобіль і таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак стороною відповідача не надано жодних письмових доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 звертався із заявою про укладення мирової угоди, тим самим визнаючи підписання кредитного договору та отримання за кредитним договором грошових коштів на прибання автомобіля.

В наданому суду позивачем розрахунку заборгованості наведені складові фактичної заборгованості, які відповідають умовам кредитного договору.

Станом на 05 вересня 2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору, а саме: непогашений кредит - 12 906,25 доларів США; несплачені відсотки - 7 316, 62 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 40 666 гривень 50 копійок; штраф - 18 699 гривень 90 копійок

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості підлягає скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачем по справі при зверненні до суду було сплачено судовий збір, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3186 гривень 68 копійок.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (кор./р 2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 код за ЄРПОУ 20025456) несплачену суму кредиту в розмірі 12906,25 доларів США, несплачені відсотки в розмірі 7316, 62 доларів США, несплачену пеню в розмірі 40666 гривень 50 копійок, штраф в розмірі 18699 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (кор./р 2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 код за ЄРПОУ 20025456) сплачений судовий збір в сумі 3186 гривень 68 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: