overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 12.10.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Провадження № 2-н/638/209/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

про відкриття наказного п ровадження

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 20 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Єдиний унікальний № 742/58/16-ц
Провадження№ 2/742/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 21 січня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Провадження № 2/500/712/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 4-с/490/152/2016 Справа № 4-с2/2-1043/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в ухвалі від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного управління територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій ініціатор звернення просить визнати дії суб'єкту оскарження щодо оцінки об'єкту нерухомого майна - 1/3 частини нежитлової будівлі кафе "Трактир Фалєєвський", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, №24-Б,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. по справі № 4-с2/2-1043/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного управління територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій ініціатор звернення просить визнати дії суб'єкту оскарження щодо оцінки об'єкту нерухомого майна - 1/3 частини нежитлової будівлі кафе "Трактир Фалєєвський", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, №24-Б неправомірними .

З матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали допущено описку в написанні номера виконавчого провадження "№ 23831026" замість правильного "№28831026".

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в результативній частині ухвали суду в написанні номера виконавчого провадження з неправильного номера "№23831026" на правильний "№28831026".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 445/1231/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.07.2015 року провадження у даній справі відкрито.

19.10.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ "КБ "Актив -Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Подільський районний суд м. Київ.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказує про неможливість прибути в суд , що обумовлено великою відстанню , відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 3 суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Київ.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 21 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ "КБ "Актив -Банк" .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ "КБ "Актив -Банк", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Київ за адресою: 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21 .

Коіпю ухвали направити негайно до Подільського районного суду м. Київ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/975/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4342 грн. 53 коп.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа №409/2941/16-ц
Пров.№2/409/1877/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 грудня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/4853/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007863 від 06.03.2013 р.»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №50007863 від 06.03.2013 р. у розмірі 565921,34 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №50007863 від 06.03.2013 р.;

- До матеріалів позовної заяви на підтвердження фізичної особи-відповідача не надана копія його паспорту, що також унеможливлює вирішення питання щодо дотримання позивачем правил підсудності;

- До матеріалів позовної заяви на підтвердження юридичної особи-позивача не надані копії його установчих документів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007863 від 06.03.2013 р.» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2339/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький - цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Лісова» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Лісова» - задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати договір оренди землі, укладений між позов товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» та ОСОБА_2 28.08.2008 року, який зареєстровано у Компаніївському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 24.12.2010 року (запис в книзі реєстрації № 120), поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А ЛА

Справа № 683/2912/15-ц

2/683/92/2016

04 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_3, виконкому Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що він не являється біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в свідоцтві про народження він і записаний його батьком та звернувся з клопотанням до суду про призначення по справі генетичної експертизи.

Відповідач не заперечує проти даного при умові, що позивач за свій рахунок забезпечить явку її та дитини у експертну установу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Також, слід роз»яснити сторонам, що положеннями ст.146 ЦПК України визначено: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні та у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143 144, п.5 ст.202, ст.239 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_6

-Денисівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Копію постанови направити експертам бюро СМЕ ГУ охорони здоров»я та медзабезпечення Київської міськдержадміністрації (м.Київ вул.Докучаєвська,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином через веб-сайт Дзержинського міського суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя :