Справа № 204/6398/15-ц
Провадження № 2/204/240/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дніпропетровської міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дніпропетровської міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити можливі варіанти користування земельної ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2. Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на позивачку. В обґрунтування клопотання вказав на те, що в позовній заяві було зазначено, що в 1980-ті роки між тодішніми співвласниками домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2 було встановлено порядок користування спільною земельною ділянкою, встановлені певні межі окремих частин земельної ділянки, які було закріплено за окремими співвласниками домоволодіння та якими вони користувались, як для обслуговування належних їм частин домоволодіння, так і для ведення господарства та розміщення і оброблення присадибних огородин. Визначений на той час порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2 зображено у відповідній схемі, що додана до позовної заяви, та було підтверджено свідченнями ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. При цьому, слід відзначити, що вказаний порядок користування спірною земельною ділянкою було встановлено співвласниками у добровільному порядку з урахуванням інтересів усіх співвласників та протягом тривалого проміжку часу були відсутні будь-які суперечки з цього приводу та користування земельною ділянкою здійснювалось на принципах добросусідства. Втім, на теперішній час, наявний спір стосовно користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2. А отже, для вирішення справи по суті необхідно провести судово-будівельну експертизу щодо визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2.

Представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти призначення у даній справі експертизи, оскільки спірна земельна ділянка у встановленому законом порядку не виділялася, правовстановлюючі документи на неї відсутні, а схеми та плани земельної ділянки на протязі всіх років виготовлялися неодноразово і всіх ним межі земельної ділянки різняться.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2, на якій розташоване належне їм домоволодіння.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою між сторонами, необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, представником позивачки було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, сторонами не надано суду правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та доказів, що спірна земельна взагалі виділялася у встановленому законом порядку.

Представник позивачки просив провести експертизи по плану земельної ділянки, наявному в матеріалах справи (а.с.12).

Оскільки суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивачки питання.

При цьому, слід зазначити, що план земельної ділянки, по якому представник позивачки просить провести експертизу, має відмітку Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, згідно якої межі земельної ділянки на вказаному плані показані умовно, а правовстановлюючі документи на землю оформлює Управління земельних ресурсів міста (а.с.12 на обороті).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дніпропетровської міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-визначити можливі варіанти користування земельної ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/6398/2015-ц (провадження № 2/204/240/2016 року).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова