overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/733/16
У Х В А Л А

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної - товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 150, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної - товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 541/2340/16-ц
Провадження №2/541/1136/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1, 25.11.2016 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про повернення судової повістки, оскільки адресат вибув.

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Хомутецької сільської ради на даний час ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, його місцезнаходження не відоме (а.с.56).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 52).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7231/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи : Замостянський відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі спір виникає між двома юридичними особами : позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Універсал Банк».

Відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України такий спір підсудний господарському суду.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи : Замостянський відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна повернути позивачу у зв»язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 456/3556/16-ц
Провадження № 2-н/456/287/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 10042 грн. 73 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за період, який перевищує строк позовної даності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1810/16-ц
Провадження № 2/390/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органів реєстрації були направлені звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. За результатами отриманої судом інформації від 22.11.2016 року, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1051/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 грудня 2016 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 452/2993/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю державного виконавця Демко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи МПП «Водолій-Л» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника боржника - юридичної особи МПП «Водолій-Л».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 495/9123/16-ц
Ухвала

про виправлення описки

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, судом у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме зазначено: справу призначено до судового розгляду на 07.12.2016 року, замість вірного на 18.11.2016 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі №495/9123/16-ц була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалу, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження по справі №495/9123/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ухвалі вірним слід вважати: призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 рік о 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/2053/16-ц
Провадження №2/541/1007/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання призначене на 25.11.2016 року не зявився. До відділення звязку, для отримання копії ухвали разом із позовною заявою і додатками теж не зявився, тому вищезазначені документи були повернуті на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «адресат не проживає».

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Комищнянської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 і вибув до м. Торез Донецької області (а.с.43).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.38) .

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/9449/16-ц
Провадження № 2/727/2450/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано доказів, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, в позовній заяві зазначено малолітню ОСОБА_2 власником 44/100 часток житлового будинку № 22 по вул. Аксеніна в м. Чернівці, хоча в прохальній частині позову позивачка просить виділити в натурі частку нерухомого майна ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, не зазначено доказів, що у відповідачки ОСОБА_3 наявна частка у житловому будинку № 22 по вул. Аксеніна в м. Чернівці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 556/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову, а саме сплатив судовий збір.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 20.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3690/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2442/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2016 року.

ОСОБА_3