Справа № 182/8484/14-ц
Провадження № 2/0182/725/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», Марганецької дільниці ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про захист прав споживачів, який згодом неодноразово уточнювали.

Свої вимоги мотивують тим, що 11 червня 2013 року ОСОБА_1 переуклав договір № 33128 з надання послуг по газопостачанню з відповідачем Марганецьким відділенням по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», який у подальшому було реорганізовано у Марганецьку дільницю по експлуатації газового господарства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, у їх будинку є газовий лічильник, вони щомісячно сплачують за спожитий газ у відповідності до його показань.

16.04.2014 року їм було повідомлено про наявність заборгованості за спожитий у 2013 році природній газ у розмірі 1559,69 грн.

04.08.2014 року їм було припинено газопостачання шляхом перекриття та опломбування вхідного крану.

Вважають дії відповідачів неправомірними, оскільки у 2013 році їх домоволодіння ніхто не відвідував, показання лічильника газу не знімав, а борг нарахував з невідомих для позивачів підстав.

Окрім визнання незаконним відключення будинку від газопостачання, позивачі просять зобовязати Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» поновити газопостачання їх будинку, а крім того стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну незаконним відключенням належного їм будинку від газопостачання.

Позивачі, представник позивача на задоволені позовних вимог наполягали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Пояснив, що позивачі невчасно, у порушення умов укладеного між сторонами договору сплачували обсяги спожитого газу.

Визнає ту обставину, що наприкінці грудня 2013 року працівниками відповідача контрольні показання лічильника газу позивачів не знімалися.

Посилається на те, що відповідно до абз. 30 п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі Правил) (в редакції, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин), визначення річного обсягу використання природного газу здійснюється шляхом додавання обсягу використаного природного газу згідно з показниками лічильника з початку попереднього року до зняття показників лічильника у грудні попереднього року та розрахункового обсягу використання природного газу за не обліковані дні грудня у разі не зняття показників лічильника газу газопостачальним підприємством станом на 1 січня.

Згідно абз. 31 п. 10 Правил у разі неможливості встановити показники лічильника газу на початок 2013 року, розрахунковий обсяг використання природного газу за не обліковані дні грудня розраховується як різниця між контрольними знаттями показників лічильника газопостачальним підприємством у січні поточного року та грудні попереднього року, що помножена на кількість днів, не облікованих до 1 січня поточного року, та поділена на кількість днів між зазначеними контрольними зняттям показів лічильника.

За таким розрахунком відповідач вважає, що позивачі, при нормі споживання у 2500 м3 газу на рік спожили фактично 2550 м3. При цьому останній раз перед відключенням позивачів від системи газопостачання показники лічильника знімалися відповідачем 21.01.2013 року. Повірка лічильника здійснювалася у період часу з 09.07.2013 року по 12.07.2013 року.

Дійсно, 16.04.2014 року позивачі попереджувалися про наявність у них боргу в розмірі 1559,69 грн. на показники лічильника 15001 м3.

Але у серпні того ж 2014 року, за заявою позивачів, їм було зроблено перерахунок заборгованості і дійсний їх борг становив вже 838,56 грн.

За фактом споживання, до моменту відключення від системи газопостачання, позивачі спожили 112 м3, а тому сума їх боргу станом на 14.08.2014 року становила вже 860,99 грн.

Враховуючи наведені обставини, а саме: наявність у позивачів боргу за спожитий природній газ, було підставою для їх відключення від системи газопостачання, тому представник відповідача просив суд у позові відмовити.

Заслухавши сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.06.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та Марганецьким управлінням з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 33128, згідно якого Марганецьке управління (Виконавець) зобовязався безперервно надавати ОСОБА_1 (Споживачеві) послуги з постачання природного газу для побутових потреб, а ОСОБА_1 зобовязався оплачувати ці послуги в строки та на умовах, передбачених договором (а. с. 6).

Дані поставки газу стосувалися будинку № 59 по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 21.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 1310 (а. с. 12,13).

Разом із ОСОБА_1 у даному будинку проживають: його дружина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 14,24).

16.04.2014 року ОСОБА_1 отримав попередження про заборгованість та відключення, в якому було зазначено, що за ним станом на 16.04.2014 року обліковується заборгованість на показники лічильника 15001 м3 в розмірі 1559,69 грн. (а. с. 23).

04.08.2014 року, без зазначення будь якої підстави, домоволодіння № 59 по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району було відключено від системи газопостачання методом опломбування (а. с. 18).

Згідно акту відвідування від 12.08.2014 року серед пропозицій по усуненню виявлених порушень ОСОБА_1 пропонувалося сплатити борг вже у розмірі 860,99 грн. на показники лічильника 15114 м3 (а. с. 19).

Згідно п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил про надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі:

проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання;

ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт;

несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил;

самовільного використання газу споживачем;

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо;

порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації;

подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання;

відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був поінформований про заборгованість по послугам з газопостачання в розмірі 1559, 69 грн. 16.04.2014 року.

Але результатом якої саме підстави з наведених у п. 6 Правил ця заборгованість є, у попередженні не визначено. На момент попередження ОСОБА_1 не було поінформовано, чи ця заборгованість виникла через несвоєчасну оплату послуг з газопостачання, чи сплату не в повному обсязі, чи спільно з обох підстав.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що належним чином про причини припинення газопостачання ОСОБА_1 повідомлено не було.

В акті про відключення від газових приладів від 04.08.2014 року (а. с. 18,46) підстава для такого відключення також відсутня.

Про строки припинення газопостачання ОСОБА_1 не було повідомлено взагалі. У повідомленні від 16.04.2014 року міститься лише посилання на необхідність у 10 ти денний строк погасити зазначену заборгованість, але про те, коли буде припинено газопостачання у разі не сплати не зазначено.

Крім того, і розмір самої заборгованості, яка наявна у позивачів, є неоднаковим: за даними попередження від 16.04.2014 року вона становить 1559,69 грн. (а. с. 23); за даними акта відвідування від 12.08.2014 року 860,99 грн. (а.с. 19); за текстом заперечень представника відповідача (станом на момент відключення) 838,56 грн. (а. с. 106 зв.); згідно листа Марганецького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 12.05.2014 року № 1495 1618,97 грн. (а. с. 131); за текстом додаткових заперечень представника відповідача 857,72 грн. (а. с. 146); згідно листа ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 09.04.2016 року № 860 947, 29 грн. (а. с. 195), у звязку з чим неможливо встановити, за яку саме заборгованість було припинено газопостачання будинку позивачів.

Незрозуміло і те, чому у грудні 2013 року не проводилося контрольне зняття показників лічильника у будинку позивачів. Відповідачем не доведено, в чому саме полягала неможливість такого зняття, у випадку чого підлягали б застосуванню правила абз. 30 31 п. 10 Правил.

З огляду на те, як різняться у матеріалах справи відомості про борг позивачів за послуги газопостачання у 2013 році, суд приходить до висновку, що такі суперечності сталися внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку по щомісячному зняттю показань лічильника газу у будинку позивачів, як це і передбачено чинними Правилами.

З урахуванням спірності суми боргу, судом, в той же час, не добуто доказів звернення відповідача до позивачів з актом претензією, їх виклику та проведення засідання з даного питання комісією з розгляду актів - претензій, яка існувала на час виникнення спірних правовідносин у ОСОБА_5 управлінні є експлуатації газового господарства, у звязку з чим суд вважає, що відповідач, як більш юридично захищена сторона у правовідносинах із споживання природного газу, поставила сторону позивача у нерівне становище в спорі, не надавши можливості врегулювати спір у досудовому порядку, розібратися у причинах виникнення заборгованості та встановити справжню суму боргу за послуги газопостачання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів про зобовязання ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» безкоштовно поновити газопостачання будинку № 59 по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На час вирішення справи, Марганецьке управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» було реорганізовано у Марганецьку дільницю ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», а тому на даний час функції з пуску газу виконує саме Нікопольське управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Будинок позивачів знаходиться на території Нікопольського району, а тому суд вважає, що поновлення газопостачання будинку позивачів повинно здійснюватися саме ОСОБА_5 управлінням з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз».

В той же час, вимоги про визнання акту взаєморозрахунків за використаний газ від 01.01.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки сам по собі акт не породжує для сторін самостійних прав та обовязків, а лише констатує певні юридичні факти.

Перерахунок споживання газу за 2013 рік визнати незаконним неможливо, оскільки у рамках цивільного судочинства питання про визнання дій чи бездіяльності неправомірними не вирішується, а відповідачі не є субєктами владних повноважень, щоб розглядати такі вимоги за правилами адміністративного судочинства. Крім того, поєднання вимог різних видів судочинства у одне провадження не допускається.

Визнати відсутність у позивачів боргу за спожитий газ за 2013 рік також не виявляється можливим, оскільки для цього недостатньо доказів. З метою встановлення такого факту, що має юридичне значення потрібне проведення судової економічної експертизи, про яку, однак, ні позивачі, ні їх представник у судовому засіданні клопотань не заявляли.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення матеріальної шкоди, оскільки позивачами не доведено, що саме зазначені ним електричні прилади були встановлені ними у спірному будинку після припинення газопостачання та використовуються замість газових приладів на час вирішення справи.

Не можуть бути задоволені і вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки моральні страждання позивачів, їх немайнові втрати, погіршення стану здоровя порівняно з часом до виникнення спірних правовідносин не доведено.

Відмова у позовних вимогах про стягнення матеріальної та моральної шкоди не позбавляє права позивачів звертатися до суду з такими самими вимогами у подальшому в разі наявності у них відповідних доказів, зазначених вище.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивачів до Марганецької дільниці ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», оскільки дана дільниця не є самостійною юридичною особою, а лише структурним підрозділом зазначеного управління.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил про надання населенню послуг з газопостачання» № 2246, ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213 215, 217 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марганецької дільниці ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.

Зобовязати Нікопольське управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» безкоштовно поновити газопостачання будинку № 59 по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_9