Провадження 2/389/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт проживання ОСОБА_2 з нею однією сімєю без реєстрації шлюбу з листопада 2005 року по серпень 2014 року. Визнати за позивачем право власності на ? частину у спільному сумісному майні у вигляді невідємних поліпшень домоволодіння № 29/2 по вул. Глінки, в м. Знамянка та легкового автомобіля НОМЕР_1. Розділити спільне майно, виділивши в натурі та визнати право власності за позивачем на легковий автомобіль НОМЕР_1, витребувавши його з незаконного володіння ОСОБА_3. Невідємні поліпшення домоволодіння № 29/2 по вул. Глінки, в м. Знамянка Кіровоградської області залишити у власність відповідачеві. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 527,40 грн. Позивач просить суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1. Свою заяву обгрунтувала тим, що не забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, так автомобіль являється предметом спору. Крім того, рішенням суду накладено арешт на вказаний автомобіль, але не внесено дані в реєстр заборон відчуження рухомого майна, що дозволило ОСОБА_2 переоформити право власності на автомобіль на відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами та цілком достатнім, та не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію СХХ465303 видане 05.11.2014, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4