overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2954/16
ун. № 759/4479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 травня 2016 року на 9-50 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ 639/9247/13-ц
№ 2-др/639/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,-

встановив:

Заявник представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 626 від 19.05.2015 року, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/9247/13-ц, № 2/639/18/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/215/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/215/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 05.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
пр. № 2/759/2824/16
ун. № 759/4063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТрейдГруп Скорта» про стягнення заборгованоті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТрейдГруп Скорта» про стягнення заборгованоті.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2384/15
Провадження № 22-ц/778/2272/16
У Х В А Л А

«11» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1341/15-ц
№ провадження 2/629/13/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

12.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6,третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності на ? частку домоволодіння та на ? частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6,третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому прохають встановити факт,що має юридичне значення, а саме те,що ОСОБА_3 проживала однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 з 1983 року по 03.09.1993 року та з 25 грудня 2007 року по 01 липня 2014 рік; розділити сумісно нажите майно та визнати за ОСОБА_3 право власності на майно,яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування,як члена колгоспного двору станом на 1991 рік, а саме на ? частину домоволодіння,розташованого в с.Перемога,вул.Гагаріна,буд.2,Лозівського району Харківської області та на ? частину автомобіля «Ланос» державний номер 33221ХВ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС №682833 від 16.03.2004 року; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування,як члена колгоспного двору станом на 1991 рік, а саме по ? частині домоволодіння, розташованого в с.Перемога, вул..Гагаріна,буд.2 Лозівського району Харківської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,які не заперечували проти заявленого клопотання, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6,третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поділ майна колгоспного двору та визнання права власності на частку домоволодіння.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 755/1850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.03.2016 року на 11:10 годину

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/229/332/2016
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованност, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованност.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином. Надали заяву, в якій просять розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7026/15-ц
Провадження № 2-з/0202/52/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/7026/15-ц.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, 55/35, ІПН НОМЕР_1) - в межах заявлених позовних вимог 138 733,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Єдиний унікальний номер №440/343/16-ц
Провадження № 2/440/382/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/2651/16-ц
Провадження № 2-з/541/18/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду 21 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсного заповіту ОСОБА_3 посвідченого секретарем Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області 09 серпня 2016 року.

Одночасно з подачею позовної заяви до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій викладено прохання з метою забезпечення її позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_3 Мотивуючи необхідність вжиття заході для забезпечення позову позивачка вказує на те, що відповідачка оформивши свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування може її продати, що утруднить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи встановив, предметом спору між позивачкою та ОСОБА_2 є заповіт померлої ОСОБА_3 посвідчений 09 серпня 2016 року. Позивачка являючись рідною сестрою померлої ОСОБА_4 та оспорюючи заповіт претендує на спадкове майно. Відповідно матеріалів доданих до позовної заяви, які перевірені судом, в склад спадщини входить квартиру АДРЕСА_1. Після оформлення права власності на квартиру на підставі оскаржуваного заповіту ОСОБА_2 зможе розпоряджатись нею як власник, що на переконання суду може утруднить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі прийняття рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешту на квартиру № 7, що знаходиться в с. Комишня, вул. Миру буд. 74 Миргородського район Полтавської області з метою уникнення обставин, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду .

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним .

Накласти арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради. (м. Миргород, вул. Кашинського, 26 каб. 310)

Ухвала виконується негайно.

Копію ухали направити учасника судового розгляду для відому .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.А. Городівський