overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2937/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/71/16
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову банком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 676/2937/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 24.06.2016 р. по справі № 676/2937/16-ц було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову до суду банком було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. платіжним дорученням № PROM1BBHEZ від 01.06.2016 р.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір», ст. 44 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м.Дніпро, вул.набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ) 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № PROM1BBHEZ від 01.06.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 495/8656/16-ц
Ухвала

29 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

04.11.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.16).

10.11.2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову заяви до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду (а.с.26).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 446/2004/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 05.12.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року Справа № 608/1906/16-ц

Номер провадження2/608/884/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б. ,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 30 листопада 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представники позивачки позовні вимоги довірительки підтримують, просять справу призначити до розгляду, представник третьої особи позов визнає, просить справу призначити до розгляду, відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього розгляду справи не подав;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представники позивачки будуть обґрунтовувати свої доводи та враховано думку представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторін, їх представників та представника третьої особи.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/641/3144/2016 Справа № 641/9401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ПТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ПТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ПТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/2406/15-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, яка також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5. Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності..

Представник відповідача Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7, проти задоволення клопотання заперечував.

Третя особа ОСОБА_8, в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказана особа на час відкриття спадщини була поряд із позивачем спадкоємцем першої черги, а також законним представником неповнолітніх спадкоємців, рішення у справі може вплинути на її права, обов»язки та законні інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9132/16-ц
Провадження № 2/727/2387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року на 16.30 годин

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 694/1606/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої, злочином.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позовна заява про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, однак позивачем не додано квитанції про сплату судового збору;

-не зазначено з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої, злочином залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 766/7196/16-ц
Справа № 766/7196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вказаної справи , позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 вересня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 589/4509/16-ц
Провадження № 2/589/1392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому Клишківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконкому Клишківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому Клишківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 545/3601/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права приватної власності на збудований гараж,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права приватної власності на збудований гараж. При зверненні до суду з вказаною заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. відповідно до квитанції № 124 від 11.12.2015 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року від ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права приватної власності на збудований гараж - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 124 від 11.12.2015 року в сумі 487,20 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6843/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 17.08.2016 року, згідно реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша