overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5956/16-ц
Провадження № 2-н/487/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6277/16 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/1221/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6666/16-ц
провадження № 2/753/4311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.09.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №539/3300/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву в.о. начальника Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року до суду надійшла заява в.о. начальника Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в якій він прохає доповнити перший абзац резолютивної частини ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2016 року, якою було задоволено подання державного виконавця та оголошено в розшук боржника ОСОБА_2 відомостями стосовно дати її народження, а саме зазначити дату 17.11.1960 року. Заяву прохає розглянути без його участі (а.с.17).

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу суду від 08.11.2016 року виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 8 листопада 2016 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку божника ОСОБА_2 При цьому в ухвалі відсутні відомості про дату народження боржника. У звязку з цим вказана ухвала була повернута Лубенським ВП ГУ НП в Полтавській області без виконання.

Судом також встановлено, що вказані відомості були відсутні і в поданні головного державного виконавця при зверненні до суду.

28.11.2016 року до суду надійшла заява в.о. начальника Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в якій він прохає доповнити перший абзац резолютивної частини судового рішення відомостями стосовно дати народження боржника ОСОБА_2, а саме зазначити дату 17.11.1960 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали суду від 08.11.2016 року, а саме щодо зазначення дати народження боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Уточнити ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 листопада 2016 року по справ №539/3300/16-ц якою оголошено в розшук боржника ОСОБА_2 вказавши її дату народження 17.11.1960 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 200/3816/16-ц
Провадження №2о/200/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, де заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2008/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.08.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2008/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 07 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

27.10.2016
Провадження № 2/638/4542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 588/1365/16-ц
№ провадження 2-о/588/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печинська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.11.2016 року звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Печинська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 08 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 570/5230/14-ц
Номер провадження 2/570/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності і за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності. По обох справах було відкрито провадження і вони слухались судом. В подальшому обидві справи об'єднані в одне провадження.

У зв'язку з тим, що Олександрійською сільською радою було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2015 року витребувано вказану цивільну справу, а направлених копій матеріалів справи було недостатньо, то ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено, а об'єднана цивільна справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На даний час справа повернулася із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, так як ухвалою від 15 червня 2016 року касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійської сільської ради закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності і за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради про визнання права власності.

Призначити об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності і за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради про визнання права власності до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 492/1525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1369/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач та її представник не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем та його представником судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 січня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 296/41/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/41/16-ц 2/296/11/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., що був сплачений нею за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 було предявлено в суд позов, в якому вона просила встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з померлим 20.06.2016 ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

Однак, позивач та її представник повторно без поважних причин у судове засідання не зявились і не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд своєю ухвалою від 3 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд встановив, що правові підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/41/16-ц 2/296/11/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4, третя особа:Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року справа направлена до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4, третя особа:Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщення.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 11.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: