overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1339/15-ц
Провадження № 2/386/22/16
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі № 43 , укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року, зареєстровану в Голованівському відділі ДЗК в книзі реєстрації договорів оренди землі 05.05.2011 року за № 00236 недійсною.

Стягнути з СТОВ «Урожай» на його користь судові витрати .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 . не з»явився , надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду, просить справу розглянути в його відсутність .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд , дослідивши клопотання заявника та матеріали справи , дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 203/112/16-ц
Номер провадження 2/0203/376/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/4905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією родиною без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією родиною без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 15-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а зацікавленим особам крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і заяви зацікавлена особа має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/108/16-ц
Провадження № 2-с/204/4/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року по справі № 204/7900/15-ц, 2-н/204/906/15,-

В С Т А Н О В И В:

У січня 2016 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК».

У своїй заяві приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1, ІНК» посилається на те, що 08.12.2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на вимогу стягувача видав судовий наказ про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 9 580,43 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. З вищезазначеним судовим наказом не згодне через те, що останні не мали змоги реалізувати своє право на судовий захист. Тому заявник просить про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року по справі № 204/7900/15-ц, 2-н/204/906/15 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу № 204/7900/15-ц, 2-н/204/906/15 від 08.12.2012 року до розгляду справи про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 686/9478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування розписки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами посилаючись на те, що відповідач незаконно викрав з домоволодіння останнього боргову розписку.

Позивач у судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Стефанишину С.Л. посилаючись на те, що є підстави які викликають сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивачем не представлено доказів та не наведено аргументів які б свідчили, що обгрунтованість заявленого відводу.

Суд, вивчивши мотиви наведені у заяві позивача про відвід судді, враховуючи підстави наведенні у ст..20 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід позивача ОСОБА_1 судді Стефанишину С.Л. - відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 629/3346/16-ц
Номер провадження 2/629/1600/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не зявилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень, відправлених згідно її заявки від 26.08.2016р., а також зворотні поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Заяв від позивача про неможливість прибуття до суду, відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутності, до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Заявнику (скаржнику): ОСОБА_1,
Особі, дії якої оскаржуються: Відділ Державної виконавчої
служби Дзержинського міського
управління юстиції у Донецькій області,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/23/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.12.2016 року о 12-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
провадження № 2/616/353/16
справа № 616/900/16-ц
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 61229 грн. 90 коп. за кредитним договором від 14.04.2014р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 10 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання о 12 годині 12 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Ухвала

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,

ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від

13 березня 2015 позов задоволено.

Визнано недійсним, укладений 1 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4, іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 кв. м. Витребувано з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вказану квартиру, визнано за ОСОБА_4 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 кв. м та зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, нажитого під час шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6101/12
Провадження № 4-с/210/12/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся скаржник із вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги. Копію ухвали направлено на адресу скаржника, вказану ним у скарзі.

02 лютого 2016 року дана ухвала повернулася до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, - вважати неподаною, та повернути скаржникові.

Роз'яснити скаржникові його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 22 грудня 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна