Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1660/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

22.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Франко В.А., Єгорової С.М.,

за участю секретаря - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про проведення експертизи з питань землеустрою у справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановила:

26 липня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення експертизи з питань землеустрою та просила поставити перед експертом наступні питання: чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17 га у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Тернова Балка Компаніївського району Кіровоградської області, а також технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі площею 0,25 га та виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документації із землеустрою на земельні ділянки та її відповідність вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; до яких категорій, з цільовим призначенням відносилися землі, площею 17 га, що раніше використовувалися в с. Тернова Балка, починаючи з 1991 року до передачі в приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачам скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, останні апеляційному суду не навели.

Крім того, в клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_2 не бере на себе зобов'язання оплатити проведення експертизи, а просить оплату за проведення експертизи покласти на позивача, з чим позивач не погоджується.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Такі ж положення також містяться у висновку, викладеному в п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №-10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно врахувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994року №-4038-ХІІ «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказані вище обставини колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 303, 315 ЦПК України, колегія судів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: