У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова виданий судовий наказ про стягнення з Долі с,м, на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 6771 грн. 95 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. 30 грудня 2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_6 про скасування судового наказу з посиланням на те що ПАТ «Облтеплокомуненерго» не є надавачем послуг у будинок за адресою вулю Волковича, 2а в м. Чернігові, договір між сторонами про надання послуг не укладався, а також на те, що частина вимог заявлена після спливу позовної давності. Крім того, ОСОБА_6 вказує на неправильний розрахунок розміру заборгованості.

Ухвалю судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року заява про скасування судового наказу залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказаний вище судовий наказ, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги відсутність відомостей про надання послуг з теплопостачання до його помешкання саме ПАТ «Облтеплокомуненерго», відсутність договору про надання послуг. Крім того, ОСОБА_6 вказує на сплив позовної давності щодо частини вимог та піддає сумніву правильність розрахунку розміру заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_6 не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» у судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що відсутність договору про надання послуг не є підставою для скасування судового наказу, а послуги будинку, в якому мешкає ОСОБА_6, надає саме ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Облтеплокомуненерго», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з таких обставин.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ про задоволення безспірних вимог.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України. У разі предявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

До заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу не додані письмові документи на підтвердження субєктивного права цього підприємства вимагати стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг. До того ж, із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається що 11 грудня 2015 року заявлена вимога про стягнення боргу за період з 01 жовтня 2012 року (а.с. 2-4), тобто частина вимог дійсно поза межами загальної позовної давності. Вимога заявлена після спливу позовної давності може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Наведені обставини свідчать про наявність спору між сторонами, а тому судовий наказ не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню. Виходячи із змісту ст. 101 ЦПК України, у випадку скасування судового наказу слід розяснити, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.96, 105, 105-1, 307, 33, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 6771 грн. 95 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 609 грн. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:Судді: