overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2016
Справа № 334/6991/16-ц
Провадження № 2/334/3296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису з державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису з державного реєстру іпотек.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачі при зверненні до суду не надали документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису з державного реєстру іпотек - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7302/16 Головуючий І-ої інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/4186/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

14 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені і за довіреністю від імені повнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені і за довіреністю від імені повнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-50 год. 22 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 507/965/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповдача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом та з урахуванням уточненої позовної заяви Державної судноплавної компанії "Чорноморське пароплавство" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, та позицію відповідача ОСОБА_2, та його позицію як представника відповідача ОСОБА_3, заслухано думку представника третьої особи ОСОБА_4, однак не уточнені заперечння проти позову відповідачів ОСОБА_5 та представника Любашівської селищної ради Одеської області, оскільки останні в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське пароплавство" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/638/2978/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації "Обласного центру медико-соціальної експертизи" ОСОБА_2, третя особа - Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії.

В судовому засіданні 04.10.2016 року позивачем зроблено заяву про відвід судді.

Відвід мотивовано тим, що вказана справа повинна розглядатися в складі судді та 2 народних засідателів . Участь народних засідателів судом не забезпечена.

Уповноважений представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши підстави для відводу, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що відвід повинен бути вмотивованим. В заяві зазначено про те, що на думку заявника, цивільна справа за його позовом повинна розглядатися в судовому засіданні за участю народних засідателів, що не передбаченого нормами Цивільного процесуального законодавства України. ОСОБА_3 суддів України затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду . Пунктом 2.6.1 передбачено визначення народних засідателів у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Нормою ч. 4 ст. 234 ЦПК України не передбачений розгляд заяви про зобов'язання прийняття законного рішення та вчинити певні дії у складі одного судді і двох народних засідателів.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України , не вбачається підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Номер провадження 2-н/643/838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/8820/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

01.12.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1340/16-ц

Провадження № 2/414/439/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.розглянувши матеріали зустрічної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Згідно із ч. 1 ст.23 ЦПК України ,відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, позови виникають з одних правовідносин, їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна обьєднавши її в одне провадження з первісною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу за зустрічним позовом також направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судовий розгляд обєднаної справи призначити на 05 грудня 2016 року на 11год. 30хв.з викликом сторін.

Привласнити об'єднаній справі № 414/1340/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 466/1207/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7132/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/2148/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОХ ОБЛАСТІ
Справа №730/1115/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року податиписьмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 491/1236/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог; представник третьої особи не з`явився у судове засідання по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, відсутність заперечень у відповідача, однак не з'ясовано позицію, щодо позову, третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 09:10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 16 грудня 2016р. на 09год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 13 грудня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/702/16-ц
Провадження № 2/522/3403/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що внаслідок постійних сварок та непорозуміння їх сімейне життя не склалося, в зв'язку з чим вони більше на бажають бути разом та збереження їх шлюбу є неможливим.

Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тесті якої вказав, що проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2006 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 187; у позивача це четвертий шлюб, а у відповідача - другий; дітей від шлюбу сторони не мають.

Як зазначає позивач в позовній заяві, внаслідок постійних сварок та непорозуміння між нею і відповідачем їх сімейне життя не склалося, в зв'язку з чим вони більше на бажають бути разом та збереження їх шлюбу є неможливим.

Крім того, у адресованих суду своїх письмових заявах сторони вказали, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2016 року й строки для примирення їм не потрібні.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Одеси, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Вакулівки Роздільнянськго району Одеської області, зареєстрований 27 травня 2006 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 187, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко