АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/41/16 Головуючий 1-ї інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 2-638/5722/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
УХВАЛА

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 02 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, посилаючись на те, що у жовтні 2010 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого він передав відповідачам грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США.

На підтвердження укладання договору, 05 жовтня 2010 року відповідачами було надано розписку про отримання грошей від позивача, в якій останні зобов'язались повернути борг в 2011 році.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов задоволено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування обставин по даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи дійсно відповідає дата вказана у борговій розписці даті її написання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Будь-яких доказів які б давали підстави для сумніву у даті написання боргової розписки, яка уже була предметом спору у суді першої інстанції і відносно, якої Московським районним судом м.Харкова від 13.05.2014 року прийняте судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту здійснення спільної діяльності, визнання розписки не діючою та виконаною, визнання недійсним договору позики (справа 643/14264/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді