overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1330/15-ц
Провадження № 4-с/307/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на постанову про розшук майна боржника.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 182/2241/16-ц
Провадження № 2/0182/2392/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 25 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. чи бажає ОСОБА_2 надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову?

3. чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_2 отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон номер якого пропонуємо повідомити?

Витребувати в ОСОБА_2 копію картки фізичної особи-платника податків.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/2241/16-ц, провадження 2/0182/2392/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8755/16-ц
Провадження № 2/185/4615/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від позивачів надійшло клопотання про заміну відповідача на належного відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька .

Позивач просить замінити відповідача по справі на належного відповідача: ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції .

Судом встановлено, що актовий запис №687 про народження дитини ОСОБА_5, було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції 29.07.2011 року.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та є необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №613/1167/15-ц Провадження № 2/613/44/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з направленням даної цивільної справи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 - для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 вих. № 8723/8724 від 31.12.2016 року, було повернено матеріали даної цивільної справи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, для виконання клопотання експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13451/15-ц

Пров. №2-п/668/6/16

13.01.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 21.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 625/410/16-ц
Провадження № 2/625/161/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 35803,19 грн., та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Відповідно до інформації Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області від 25.11.2016 року № 40/986, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 13.12.2016 року до 10-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачу та зацікавленим особам і запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 465/245/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в розмірі 744,01 грн., 1624,5 грн. інфляційних, 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення з розгляду справи та 243,60 грн. судового збору, а всього 2732 грн. 11 коп.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що ним не подано вчасно квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу йому було повернуто, після чого ним повторно подано апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1156/16-ц

Номер провадження 2/184/437/16

30.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „06 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/7210/16-ц
Провадження № 2-о/265/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7210/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 листопада 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/4135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з продовженням навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи 27 жовтня 2016 року та 25 листопада 2016 року була повідомлена належним чином (а.с.20, 25), але до суду не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з продовженням навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 182/1586/16-ц
Провадження № 2/0182/2093/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини будинку в смт. Червоногригорівка, вул. К.Маркса, 163 на її користь, оскільки придбавався спільно

Ухвалою суду від 23.06.2016 року ОСОБА_4 був наданий строк для усунення недоліків до 29.06.2016 року.

ОСОБА_4 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула в зазначений судом строк.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 заявила про повернення зустрічного позову та судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір, п.1 ч.3 ст.121, ст. 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини будинку в смт. Червоногригорівка, вул. К.Маркса,163 на її користь, оскільки придбавався спільно повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 521,20 грн. (пятсот двадцять одна гривня 20 коп.) згідно квитанції № 0.0.572905246.1 від 23.06.2016 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_4., ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/3183/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.12.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-536/11
Провадження №:2/3565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у. відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 23.05.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23.05.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі .

Суддя: