ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/83/15-ц

Провадження № 2-п/210/14/16

"11" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт -2002» про скасування заочного рішення винесеного Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт - 2002» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Трансстандрат-2002» про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 березня 2015 року , яким було задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт - 2002» про стягнення заборгованості та стягнуту солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 1/13 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНССТАНДАРТ 2002», адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Степана Разіна, 29 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором № КК-03/06П від 14.09.2012 року, станом на 12.12.2014 року, в розмірі 132 884,20 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн.. 20 коп.), з яких: - 100 000,00 грн. строкова заборгованість за кредитом; - 11 260,28 грн. прострочені проценти за користування Кредитом; - 1091,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; - 6547,95 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; -931,77 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів; - 13 052,98 грн. 25% річних та втрати від інфляції в звязку з несвоєчасною сплатою кредит та також , стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНССТАНДАРТ 2002 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» судові витрати: судовий збір в сумі 1328,84 грн. (одна тисяча триста двадцять вісім грн. 84 коп. )

В своїй заяві представник відповідач ТОВ «Трансстандарт-2002» посилається на той факт , що заочне рішення винесено з порушенням норм процесуального права , порушує законні права та інтереси відповідачів та підлягає скасуванню. Так, у своїй заяві представник відповідача вказує, що в преамбулі та в резолютивній частині судового рішення від 30 березня 2015 року по справі № 210/83/15-ц місцезнаходження відповідача вказано : м. Дніпропетровськ, вул.. Степана Разіна, буд. 29 , однак з 05 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції , відповідно до Статуту відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТАНДАРТ-2002» , який внесений за реєстраційним номером № 1022230 , зазначено нове місцезнаходження підприємства в Черкаській області : м. Черкаси,вул.. Автомобілістів, буд. 6 . У звязку з тим, що судові виклики та саме рішення направлялося поштою за іншою адресою, про винесене заочне рішення відповідачу стало відомо лише 12 березня 2016 року , коли на вимогу надати пояснення щодо відсутності змоги використання та розпорядження рахунками , відкритими у банківських установах на імя ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ-2002» , їм стало відомо, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 19.02.52016 року у виконавчому провадженні ВП № 49550265 , винесеною державним виконавцем Індустріального відділу ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, накладено арешт на кошти ТОВ «Трансстандарт-2002» , що містяться на його рахунках в установах банків, копію вищевказаної постанови про арешт рахунків надана ТОВ «ТРАНССТАНДАР-2002» банківською установою 14 березня 2016 року, зі змісту отриманої постанови від 19 лютого 2016 року про арешт коштів відповідачу стало відомо, що постанова винесена на підставі виконавчого листа №210/83/15-ц виданого 18.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , у звязку з чим у своїй заяві представник відповідача просить суд визнати причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та скасувати заочне рішення суду , як таке , що прийняте з порушенням процесуальних норм .

В судове засідання представник позивача ПАТ «Перехідний банк КрісталБанк» та відповідач ОСОБА_2 присутній не були , про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідними.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ-2002» присутня не була , однак через канцелярію суду подала заяву у якій просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити у повному обсязі та просила суду з вказаних у заяві підстав , скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, окрім цього просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження , скасувати постанову про арешт коштів боржника та винести ухвалу про повернення виконавчого листа № 210/83/15-ц від 18 листопада 2015 року виданого на виконання заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов надійшов до суду 14 січня 2015 року. Провадження у справі відкрито 16 січня 2015 року та справу призначено до розгляду в судовому засіданні о 08 год. 55 хв. 02 березня 2015 року.

Однак, в судові засідання призначені на 02 березня 2015 року та 30 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_2, та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт - 2002» не зявилися. Копія позовної заяви з додатками, відповідача ТОВ «Трансстандарт-2002» , судові повістки надсилалися за вказаною у позовній заяві адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Степан Разін, буд. 29 але поверталися до суду з позначкою у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділені (а.с.76-77 ).

Однак, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місце знаходження юридична особа ТОВ «Трансстандарт -2002» починаючи з 05 грудня 2013 року: Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Автомобілістів, будинок 6 ( а.с.109-116)

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, тобто з урахуванням того, що відповідачу про дане рішення суду стало відоме лише 12 березня 2016 року , після звернення до банківської установи , що згідно постанови про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року в виконавчому провадженні ІВП № 49550265 накладено арешт на кошти ТОВ «Трансстандарт-2002», суд приходить до висновку , що відповідачем з поважних причин було пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення по цій справі та дійсно наявні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Що ж стосується вимог представника відповідача ТОВ «Трансстандарт-2002» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт коштів боржника , повернення виконавчого листа № 210/83/215-ц від 18.11.2015 року виданого на виконання заочного рішення, суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають розгляду в даному провадженню за наступними підставами.

Діючим Цивільно - процесуальним кодексом України заочний розгляд справи передбачений главою 8. Згідно із ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою : залишає заяву без задоволення або скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку. Вирішення будь-яких інших питань в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачені в рамках такого процесу.

Питання про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешту коштів, майна, повернення виконавчого листа, тощо вирішуються за нормами розділуУ11 « Судовий контроль за виконанням судових рішень», та за участі представників виконавчої служби.

Отже , заявлені ТОВ « Трансстандарт- 2002» вищеназвані вимоги підлягають виділенню для розгляду в іншому провадженні на підставі ст. 126 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт -2002» необхідно задовольнити частково.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. ст. 126, 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт -2002» про скасування заочного рішення винесеного Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт - 2002» про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт - 2002» про стягнення заборгованості - скасувати .

Заявлені ТОВ «Трансстандарт -2002» вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт коштів боржника , повернення виконавчого листа № 210/83/215-ц від 18.11.2015 року виданого на виконання заочного рішення виділити із даної справи для розгляду в іншому провадженні.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11 годині 30 хвилин 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Костенко