Справа № 1319/3184/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1087/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ "МЕГАБАНК" - Кульбій-Кухар Ю.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2012 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_3 індивідуальний житловий будинок, загальною площею 496,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку загальною площею 0,0937га, а ОСОБА_5 - нежитлове приміщення - збірно-розбірну металеву конструкцію (павільйон), що розташований в торговому центрі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3; нежитлове приміщення літнього кафе «А-1», загальною площею 66,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль марки SUBARU, модель OUT ВАСК, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення оскаржило Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі директора Львівського ЦРВ Юрчик І.І. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Стверджує, що ПАТ «Мегабанк» не було залучено до участі у справі, однак вказане рішення безпосередньо стосується його прав та обов»язків у зв»язку з тим, що 14 березня 2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нежитлове приміщення літнього кафе «а-1», загальною площею 66,7 кв.м, приблокованого критим переходом до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». У зв»язку з укладенням даного договору державним нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна та внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек. Крім цього, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавчий лист виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 29 961 162,22 грн. Також апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, які полягають у тому що судом не враховано, що ПАТ «Мегабанк» у заяві про відкриття виконавчого провадження звертався з проханням в порядку ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» накласти арешт на кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Вважає, що звернувшись з позовом про поділ майна подружжя, в діях позивача і відповідача є спроба вивести спірне майно з-під арешту, що свідчить про штучний характер цього позову. Стверджує, що суд в оскаржуваному рішенні не навів обгрунтувань застосування ст.ст.60,69,70,71 СК України та ухвалив немотивоване рішення чим порушив право ПАТ «Мегабанк» на справедливий судовий розгляд. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року в справі за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2012 року апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя відмовлено. (а.с.73-76)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.135-137)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "МЕГАБАНК" - Кульбій-Кухар Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені такі обставини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1983 року.

За час спільного проживання вони набули спільне майно, зокрема: індивідуальний житловий будинок загальною площею 496,5 кв. м в АДРЕСА_1, земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку, загальною площею 0,0937 га, що згідно із свідоцтвом про право власності від 25 лютого 2008 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державним актом на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_5

Також спільним майном подружжя є нежитлове приміщення - збірно-розбірна металева конструкція (павільйон), що розташований в торговому центрі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3; нежитлове приміщення літнього кафе «А-1», загальною площею 66,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль марки SUBARU, модель OUT ВАСК, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

Згідно з ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, встановивши, що спірне майно придбане під час перебування у шлюбі, керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, дійшов обґрунтованого висновку, що це майно є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу в обраний позивачем спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» на те, що між банком та відповідачем укладено договір іпотеки та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача по справі на користь банку заборгованості, не може братись до уваги як підтвердження вирішення питання про його права та обов'язки, оскільки з відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту на майно у зв'язку з наявністю рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, у банку не виникло жодних прав на майно, так як накладення арешту на майно боржника у порядку виконавчого провадження не може свідчити про перехід прав на майно до стягувача за відсутності вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Крім того, згідно з ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, і іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

А відтак, поділ спільного майна подружжя не впливає на положення договору іпотеки, в зв»язку з чим, безпідставним є твердження апелянта, що в діях сторін у справі є спроба вивести майно з-під арешту.

В зв»язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не стверджують, що оскаржуваним рішенням вирішено питання в про права та обов'язки ПАТ «Мегабанк», а тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 297, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф. Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.