overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1499/2016
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 212/1282/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача - Горбаня В.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» р/р 0290 в Дніпропетровській ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код 19358201 заборгованість в сумі 784 745 (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 91 коп., та суму судового збору у розмірі 11771 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 19 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2346,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2346,06 грн..

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1737/16-ц за заявою ПАТ « Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2346,06 грн..

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 618/703/16-ц
Провадження № 2/618/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дворічанської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Дворічанської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дворічанської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 07 грудня 2016 року, в залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 06 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 355/17/16-ц
Провадження № 2/355/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/68/16, № справи 355/17/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/68/16,

№ справи 355/17/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-40/11
Провадження №:2/1906/11
Справа № 2- 1103/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінського Ю.А. від

1.2010р. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні 12.11.2010 року.

В звязку з неявкою в судове засідання 12.11.2010 року належним чином повідомленого відповідача, а також позивача та її представників, які належним чином не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, попереднє засідання було відкладене на 18.11.2010 року.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 Ж України.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 26.11.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, її представників, відповідача та третіх осіб, без

самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя
Справа № 592/7470/16-ц
Провадження № 2/592/2222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було відкрито.

15.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
справа № 642/7187/16 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження №2/523/5865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 572/3923/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 гривень щомісяця до його повноліття, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримав частково в розмірі 1000 гривень та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1989 року народження, уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісяця до її повноліття, починаючи з 03.11.2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 211/6702/15-ц
Провадження № 2/211/514/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

з участю :

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради Виноградова Д.В.

у відсутність відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.164,165, 180-183 СК України, ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , батьківських прав відносно синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження .

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО», про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12233/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО», про звільнення заставного майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2016 року на 15 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 09.12.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа №: 4-с-14 /11
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

У скарзі просить: визнати дії старшого виконавця ВДВС ОМРУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови від 22.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними та скасувати вказану постанову.

31.05.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, здійсненим у звязку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено строки подання до суду скарги на дії державного виконавця: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржуються дії старшого виконавця ВДВС ОМРУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови від 22.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скаргу на вказані дії старшого державного виконавця ним подано до суду 03.12.2010 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку для оскарження дій державного виконавця. При цьому скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови від 22.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними та скасування вказаної постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА