overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2036/16-ц
Провадження № 2/0182/2300/2016
23.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Багрової А.Г.
при секретарі - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 01.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по тілу кредиту 8599,47 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 225,19 грн.,
-Заборгованість за пенею по кредиту 589,29 грн.,
-Заборгованість за пенею за відсотками 9,70 грн.,
-Інфляційні нарахування на тіло кредиту 187,93 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ АБ «Експрес- Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Експрес- Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 611, 612, 622-625, 1054 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» заборгованість за кредитним договором № 254949/56/к/НК від 12.08.2014 року:
-Заборгованість по тілу кредиту 8599,47 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 225,19 грн.,
-Заборгованість за пенею по кредиту 589,29 грн.,
-Заборгованість за пенею за відсотками 9,70 грн.,
-Інфляційні нарахування на тіло кредиту 187,93 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/8/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа: Відділ Дерзгеокадастру в Ружинському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" третя особа: Відділ Дерзгеокадастру в Ружинському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.01.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №718/2519/15-ц
Провадження №2/718/1223/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 червня 1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Шлюб зареєстрований в Лужанській селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16. Подружні стосунки не підтримують через постійні сварки та скандали, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, подавши відповідного змісту письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, просив розглядати справу у його відсутності, подавши відповідного змісту письмову заяву.

Враховуючи те, що сторони тривалий час спільно не проживають, а наданий судом трьохмісячний строк на примирення не дав позитивного результату та не примирив сторони, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим і шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 110, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 1995 року в Лужанській селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8714/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року заяву представника ТОВ «Компанія « ОСОБА_5 Україна» про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст..294 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом 16.11.2016 року (а.с. 77). Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 23.11.2016 року (а.с. 128-130). Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №678/14/16-ц
провадження № 2-о-678-14/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до закритого судового розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Летичівської районної державної адміністраії про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127, 240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в закритому судовому засіданні 22.04.2016року о 9 год 00 хв з участю двох народних засідателів з викликом лікаря-психіатра.

Суддя
Справа № 212/3029/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 для предявлення позову до правонаступникапомерлого.

Із отриманої спадкової справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, помер 07 квітня 2014 року (а.с.97-126).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, у випадках встановлених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 676/127/16-ц
Номер провадження 2-о/676/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Слобідко-Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Слобідко-Кульчієвецька сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Слобідко-Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 каб.№2 на 09.00 год. 22 січня 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №359/7380/16-ц
Провадження №2/359/2413/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власно-сті на домоволодіння та на земельну ділянку,

встановив

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а також на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-І», веранду «аІ», ганок, сарай «Б», погребник «В», погреб «В», туалет «Г», огорожу «NІ» та колодязь «К» по вул. Центральній, 34 в с. Городище Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 25.12.2015 року, звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

05.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 405/8299/15-ц
Номер провадження 2/404/1092/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про: - визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 24 по вул. Богдана Хмельницького у місті Кіровограді, укладеного 23 жовтня 2012 року між дарувальником ОСОБА_2 та обдаровуваною ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Недійсним; - визнання договору дарування земельної ділянки під номером 24 по вул. Богдана Хмельницького у місті Кіровограді, кадастровий номер :05:049:0075, укладеного 23 жовтня 2012 року між дарувальником ОСОБА_2 та обдаровуваною ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 недійсним; -визнання договору дарування земельної ділянки під номером 24 по вул. Богдана Хмельницького у місті Кіровограді, кадастровий номер :05:049:0076, укладеного 23 жовтня 2012 року між дарувальником ОСОБА_2 та обдаровуваною ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Недійсним; - стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь витрат повязаних з розглядом справи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 364/20/16-ц
Провадження № 2/364/51/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/51/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.02.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Позивачу: ПАТ "Укрсоцбанк",
офіс 1-301, БЦ "ОСОБА_1 Парк"
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1238/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2/243/1363/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2