overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовом звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації, просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.08.2008р. ОСОБА_2, 16.09.1983р.н. позбавлений батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, 21.06.2005р.н.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що станом на сьогоднішній день рішення Сокальського районного суду від 29.08.2008р. сторонами не оскаржувалася та набрало законної сили.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 724/416/16-ц
Провадження № 2-о/724/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

заявника: ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Колінківці, вул. Яремчука 3, Хотинського району, Чернівецької області до досягнення шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання скликаних 27 березня 2016 року чергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а ухвалених на них рішень недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

06 квітня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надіслав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання скликаних 27 березня 2016 року чергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а ухвалених на них рішень недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 673/419/16-ц
Провадження № 2/673/293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров"я Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа Хмельницька обласна клінічна лікарня, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/8401/15-ц
№ 2/639/663/16
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Срокіна І.І.
Номер справи 220/1233/16-ц
Номер провадження2-о/220/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Марїнський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Марїнський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марїнський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-45 годин 30.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2086/16-ц
Провадження № 2/210/1001/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 вересня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
Справа № 401/4630/15-ц
Провадження №2/401/133/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 22 грн. 48 коп., зайво сплачені ним в рахунок судового збору 01 грудня 2015 року за квитанцією № 105 (Рахунок отримувача 0012, Код отримувача 37918126, Код банку отримувача - 823016, Отримувач коштів - Світловодське УК у м. Світловодськ/ 22030001, загальна сума, що була сплачена за квитанцією - 2763 грн. 99 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6061/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів - відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 березня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху для подання документу на підтвердження оплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали апелянт подала заяву, в якій просила звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 185/970/16-ц
Провадження № 2/185/1131/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі,від якого мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір*ю. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти , щомісячно, на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку .

Позивачка у судове засідання не з*явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з*явився,надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги підтверджуються:свідоцтвом про шлюб/а.с.6/, свідоцтвом про народження/а.с. 7-8/, довідка про склад сім*ї/а.с.5/ .

Суд, з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей, які мешкають з матір*ю.Відповідач на утримання дітей не надає матеріальної допомоги.Тому з відповідача на користь позивачки ,на утримання дітей треба стягнути аліменти ,щомісячно, у розмірі 1/3 частки заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину ,до повноліття дітей. З відповідача потрібно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.10,57-66,79-89, 212-215 ЦПК України, ст.ст.84,180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,який народився у с.Комишувате Першотравневого району Донецької області , на користь ОСОБА_1 аліменти ,щомісячно , на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3частки заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 лютого 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551/п*ятьсот п*ятьдесят днієї/ гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова.
Справа № 215/2859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг про зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивач ОСОБА_2 надана заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона є сиротою, офіційно не працює, на її утриманні знаходиться бабуся похилого віку, яка раніше була її опікуном

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.07.2016 року о 11-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „14-00 годину 14.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук