overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7486/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 15 грудня 2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на «23» січня 2017 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «23» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 266/4534/16-ц
Провадження № 2/266/1352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Пантелєєва Д.Г.,

за участі секретаря - Циганковій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 04 серпня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Вікторію, 31.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Олену, 31.03. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки та спільне господарство припинено з березня 2016 року. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дітей не має. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з лютого 2016 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, 04 серпня 1995 року, за актовим записом № 731.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 621/1600/16-ц
Провадження № 2/621/972/16
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 06 грудня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 450/2660/16-ц Провадження № 2/450/1732/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 45 хв. 26 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 491/142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1998 року вона та ОСОБА_3 проживали постійно, безвиїзно, спільно, сумісно в одному домогосподарстві однією сімєю. Оскільки він був похилому віці, вона наглядала за ним, надавала йому допомогу у фізичному плані, та допомагала йому по домашньому господарству, оскільки він хворів на хронічне захворювання легенів. Вони проживали за рахунок отримуваної останнім пенсії за віком та отримуваних доходів від ведення їхнього спільного домашнього господарства.

05 грудня 2004 року ОСОБА_3 помер. Вона проводила поховання та поминальні обіди.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,46 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник вказує, що вона як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, які можуть підтвердити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 не менше п'яти років до дня відкриття спадщини, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 годин 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1844/15-ц
Провадження № 2/188/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви надіслані до суду з Маловисківського районного суду Кіровоградської області за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

.

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ухвалою суду від 22 грудня 2015 року, де зазначено що справу передано на розгляд до Петропавлівського районного суду , вказана ухвала оскаржена не була і на даний час чинна.

Вважаю, що дана справа не може бути прийнято в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір,за розгляд справи в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області.

В матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, що не дає суду підстави прийняти справу у своє провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/7708/15-ц
Провадження № 2/0182/248/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2015 року, відновлювати їх не бажає. В них з чоловіком різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 15.09.2004 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони проживають окремо з вересня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15.09.2004 року за актовим записом № 520, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Моїсеєнко, ОСОБА_2 прізвище „Моїсеєнко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1558/16-ц
провадження №2/732/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 09.09.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці 8-го Березня, № 2 у місті Городня Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою загальною площею 89,6 кв.м., в томі числі житловою площею 51,4 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, Г-1 сарай, 1.2 огорожа після смерті ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2014 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №2/243/5108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/5108/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 148/2232/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання, призначені на 06.12.2016 та 26.12.2016 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 318/1795/14-ц
Номер провадження №6/318/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на «14» січня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №717/1904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить встановити факт родинних стосунків а саме що ОСОБА_2, яка померла 27.05.2006 року в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, являється матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити, йому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для прийняття спадщини, його покійної матері, ОСОБА_2, яка померла 27.05.2006 р. в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області терміном у 6 місяців.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 29 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 206/5087/16-ц
Провадження № 2/206/1271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро відповідно до ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

07 вересня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

05 грудня 2016 року позивач подав заяву до суду, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко