У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 08 липня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) неправомірно винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом, про стягнення з ТОВ «Торгівельний дім «Сонце» на користь заявника заборгованості в сумі 3 030 262 грн 44 коп. Підставою відмови зазначено те, що боржник знаходиться у населеному пункті, на території якого проводиться антитерористична операція і органи державної влади тимчасово не здійснюють або не у повному обсязі здійснюють свої повноваження.

Заявник вказував на те, що виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим законом, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства та порушує законні права стягувача.

Також заявник зазначав, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначені, як такі, що не дозволяють провести виконавчі дії Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. Однак жодна стаття або пункт Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про вчинення виконавчих дій не перешкоджають державному виконавцю відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії в межах, встановлених законом, а зазначені у постанові державного виконавця нормативні акти не можуть унеможливити відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив визнати протиправною бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області та зобов'язати його винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено.

Визнано неправомірними дії посадової особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 28 квітня 2015 року № 2/225/514/2015, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області.

Скасовано постанову від 08 липня 2015 року ВП № 48055775 про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Зобов'язано посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області усунути порушення прав стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

Зобов'язано ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомити суд і заявника про виконання вказаної ухвали.

У касаційній скарзі ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області просить скасувати ухвали судів першої і апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал, вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив із того, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 28 квітня 2015 року № 2/225/514/2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що боржник знаходиться у населеному пункті, на території якого проводиться антитерористична операція і органи державної влади тимчасово не здійснюють або не у повному обсязі здійснюють свої повноваження.

Водночас суд першої інстанції правильно виходив із того, що фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території, та наявності відкритих рахунків в банківських установах також поза межами зазначеної території.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець неправильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження», не зазначивши, які саме інші передбачені законом підстави виключають здійснення виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи справу, врахував, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, за касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак