Справа № 551/880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертиз

24 листопада 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.08.2015 року,. звернулася в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_3 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду від 29.03.2016 року, по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_4 від 09.06.2016 року № 31, призначена ухвалою суду від 29.03.2016 року судова будівельно технічна експертиза нею не була проведена, так як сторонами не був запечений доступ експерта до будівель.

Ухвалою Шишацького районного суду від 20.07.2016 року по справі, за клопотанням позивачки ОСОБА_1, було призначено судову будівельно-технічну та судову земельно технічну експертизи, проведення яких було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5.

Згідно повідомлення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5. ОСОБА_6 від 07.09.2016 року, вказані судові експертизи не були проведені, оскільки відповідач ОСОБА_3 на проведення експертного дослідження не зявився і доступу до земельної ділянки та будівель і споруд не забезпечив.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне призначення будівельно технічної та земельно технічної експертиз, проведення яких просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, в попередні два судові засідання, які призначалися на 14-00 18.10.2016 року та на 14-00 годин 03.11.2016 року, також не зявлялися, свою неявку відповідач ОСОБА_3 мотивував у поданих до суду заявах тим, що хворіє його представник ОСОБА_7, але жодних підтверджуючих документів про її хворобу до суду, станом на 14-00 годин 24 листопада 2016 року не надійшло, тому суд приходить до висновку про зловживання відповідачем ОСОБА_3 своїми процесуальними правами та навмисне затягування судового процесу, в звязку з цим розглядає справу за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши думку позивачки та її представника, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи та судової земельно технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для встановлення можливих варіантів поділу домоволодіння та варіантів поділу земельної ділянки, що належать сторонам на праві спільної часткової власності та спільного користування необхідні спеціальні пізнання, а тому по даній справі необхідно призначити вказані експертизи, проведення яких необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 27, 143, 144, 202, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити повторно по даній справі судову будівельно-технічну та судову земельно технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити наступне запитання.

1. Які варіанти поділу житлового будинку загальною площею 94,5 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. ( літ А-1) та господарських споруд ( літера б), що знаходяться по вулиці Олеся Ольжича, 6 в смт Шишаки Шишацького району Полтавської області та зафіксованого у технічному паспорті, виготовленому 13 лютого 2008 року Приватним підприємством Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор», інвентарний номер 2765, реєстраційний номер 33088212, так як це передбачено в рішенні Шишацького районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 551/295/14-ц можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшилася ?

На вирішення судової земельно технічної експертизи поставити наступне запитання

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки розміром 120 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Шишаки, вулиця Олеся Ольжича, 6, відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким належить по 1/2 частині?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 551/880/15-ц.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивачку ОСОБА_1 розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3. забезпечити доступ експерта до житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, що розташовані по вулиці Олеся Ольжича , 6, в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області з метою забезпечення належних умов його роботи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко