АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8544/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів: Левенця Б.Б., Панченко М.М.

при секретарі: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23733,08 доларів США та 495 57.3, 21 грн., що складає із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 21 308,84 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 2 424,24 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 461336,39 грн.; трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 34 236,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» витрати по оплаті судового збору в сумі 401 гривень. 94 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою. Визнано поруку за договором поруки від 10 листопада 2009 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 04 березня 2008 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_3 припиненою.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід банк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду дм. Києва від 06 травня 2016 року доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заявники просять для вирішення експертам поставити питання:

1) Якими є реальна процентна ставка, розмір орієнтовної сукупної вартості кредиту, щомісячних чергових платежів, абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором № 33.1/АА-00006.08.2 від 04 березня 2008 року (з подальшими змінами та доповненнями), укладеним між Акціонерним комерційним банком "РОДОВІДБАНК" та позичальником ОСОБА_2?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2.(по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, різних видам пені і 3% річних) перед ПАТ "РОДОВІД БАНК" станом на 18 червня 2015 року умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № 33.1/АА-00006.08.2 від 04.03.2008 р. (з подальшими змінами та доповненнями), умовам, встановленим актами Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо ні, то в чому така невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованостіОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені, 3% річних) перед ПАТ "РОДОВІД БАНК" за Кредитним договором № 33.1/АА-00006.08.2 від 04 березня 2008 року (з подальшими змінами та доповненнями) включно до 18 червня 2015 року, з урахуванням строків позовної давності (1 рік - для стягнення неустойки (пені), 3 роки - для інших прострочених чергових платежів, з урахуванням правових висновків викладених у Постановах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 19 березня 2014 р. у справі № 6-20цс14, від 19листопада 2014р. у справі № 6-160цс14)? Надати детальний розрахунок.

3) Чи у відповідності до умов Кредитного договору № 33.1/АА-00006.08.2 від 04 березня 2008 року (з подальшими змінами та доповненнями) зараховувались ПАТ "РОДОВІД БАНК" кошти, сплачені позичальником ОСОБА_2, згідно з наявними в матеріалах справи розрахунковими документами?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт посилається на безпідставну відмову судом першої інстанції щодо призначення судово-економічної експертизи, внаслідок чого ухвалено, на думку апелянта, незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливим частково задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що для з*ясування обставин необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку, що призначення судово-економічної експертизи є необхідним.

Заявником надано перелік експертних установ, якім на вибір суду слід призначити таку експертизу. До наданого переліку включено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст. 144 , 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- якими є реальна процентна ставка, розмір орієнтовної сукупної вартості кредиту, щомісячних чергових платежів, абсолютного подорожчання кредиту за кредитним договором № 33.1/АА-00006.08.2 від 04 березня 2008 року, з подальшими змінами та доповненнямивід 14 жовтня 2008 року, від 10 листопада 2009 року;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 33.1/АА-00006.08.2 від 04 березня 2008 року;

- чи у відповідності до умов кредитного договору № 33.1/АА-00006.08.2 від 04 березня 2008 року з подальшими змінами та доповненнямивід 14 жовтня 2008 року, від 10 листопада 2009 року. зараховувались Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" кошти, сплачені позичальником ОСОБА_2, згідно з наявними в матеріалах справи розрахунковими документами?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи (апеляційне провадження № 22-ц/796/8544/2016, унікальний номер №755/13180/15-ц).

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати необхідні документи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: