overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. 16.12.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 683/2217/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю один місяць та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10.00 хв.18 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2539/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

24.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційна скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року, якою її заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Частиною першою статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач оскаржує ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч.1 ст.293 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 323/3382/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 467/1732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83 про стягнення компенсації за не отримане речове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83 про стягнення компенсації за не отримане речове майно.

При подачі позову, згідно квитанції № 63 від 07.11.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 11.11.2016 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену ним при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 63 від 07.11.2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 418/671/16-ц
Провадження по справі № 2-о/418/141/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

«09» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Свердловського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. а саме відсутні докази, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 до Свердловського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Чехов.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 07 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/7259/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5233/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною/ нікчемною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року позов задоволено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною/ нікчемною, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 .01.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3430/16-ц;

Пр. №2/366/632/16

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3430/16-ц; Провадження №2/366/632/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3430/16-ц; Провадження №2/366/632/16.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 27.12. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 618/699/16-ц
Провадження № 2/618/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року, в залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

Справа № 183/5328/16

№ 2-сз/183/87/16

02 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Оберіг» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року заява була провернута позивачу.

В даний час до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою в якій просить повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 2250,00 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2250,00 гривень сплачений нею за квитанцією № QS49681301 від 23 вересня 2016 року в Центральному Дніпропетровському відділенні ПАТ «ТАСкомбанк» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041 в сумі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Галіція дистилері" про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 13.07.2016 о 10:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/107/2016
Справа № 537/5663/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт , що їй належить договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 грудня 1995 року. Посвідчений держаним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в Кременчуцькому МБТІ 27.12.1995 року за №8699.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3028/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3152/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл " про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:50 год. 06 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4