АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5154/16 Справа № 189/363/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», про стягнення коштів за договором та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, вжито заходи забезпечення позову за заявою про забезпечення позову ПрАТ «СК «АгроГарант» по справі за позовом ПрАТ «СК «АгроГарант» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Уманський консервний комбінат" про стягнення коштів за договором та зобовязання вчинити певні дії - шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, належного ДП " Уманський консервний комбінат", в тому числі: реалізовувати (продавати), міняти, вносити у заставу чи іпотеку, дарувати, звертати стягнення на нерухоме майно, яке є власністю ДП «Уманський консервний комбінат», будь-яким передбачуваним чинним законодавством України способом, проводити всі операції з реєстрації/перереєстрації прав власності на таке нерухоме майно, реєстрації/перереєстрації нерухомого майна, яке знаходиться у Черкаській області м. Умань, по вул. Деревянка, буд.3, а саме: холодильник з рампами та ганком В-1, XIV-XVI площею 1513,0кв.м.; будівля сокового цеху з ганком літ.Г-1, ХVII площею 1711,1кв.м.; консервний цех з ганком та навісом літ.Л-1, XXXIII, XVIII площею 6610,3кв.м.; скороморозка літ.Ц-1, площею 1118,9кв.м.; фабрикатний цех, електрокарний цех з рампою літ. III-1, Ч-2, XXXXVII площею 5570,1кв.м.; фруктосховище з рампою Я-2, XXXIII площею 4952,0кв.м.; залізнична колія II, насосна станція II підйому VII загальною площею 56779, згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передається разом з його при належностями, а саме: внутріплощад. тепломережі інв.№34278, теплотраса інв.№34279, внутріплощад. тепломережі інв. №34217, газопровід високого тиску інв. №34285, внутр.тепломережі на тер.заводу інв.№34218, артсвердловина 453 інв.№9002, артсвердловина 429 інв.№9003, артсвердловина 454 інв.№9004, артсвердловина 451 інв.№9005, артсвердловина 456 інв.№9006, артсвердловина 47 інв.№9007, артсвердловина 158 інв.№9008, насосна станція на тер. заводу інв.№9009, мережі госпвиробнич.каналізаційні інв.№9010, авт.канал насосної станції інв.№9012, насосна станція інв.№9013, сховище у артсвердловині, внеплощадочний колектор інв.№9016, внеплощ.канал.мережі інв.№9053, внеплощад.канал.мережі на тер. заводу інв.№9054, внеплощ.каналізація інв.№9055, внеплощадочні мережі інв.№9056, внутриплощад.канал.мережі інв.№9057, внутрипл.мережі водопроводу інв.№9058, мережі лінивої каналізації інв.№9060, мережі оборотного водопостачання інв.№9061, наружні канал. мережі інв. №9063, наружні канал. мережі інв. №9064, наружні канал. мережі інв. №9065, внутріплощад. Каб ЛЕП інв.№12323, внутріплощ.мережі низького спрямування інв.№12324, внутріпл.телеф.мережі на тер.заводу, трансформаторна підстанція інв.№12221, трансформаторна підстанція 3 інв.№12222, трансформатор 160 квт. М інв.№12253; автомат викл. АПУ 50 1600 тп-258 інв.№12290; авт. виклуч АПУ 1600 тп-258 інв.№12291; камера КСВ РП- 6 інв.№12294; камера КСО- 258 інв.№12295; камера КСВ РП 6 інв.№12296; камера КСВ РП 6 інв.№12297; камера КСВ РП 6 інв.№12298; камера КСВ РП 6 інв.№12299; камера КСВ РП 6 інв.№12300; камера КСВ РП 6 інв.№12301; камера КСВ РП 6 інв.№12302; камера КСВ РП 6 інв.№12303; камера КСО-366 РП-6 інв.№12304; трасформ. сил. ТМФ 630 тп-152 інв.№12308; трасф. сил. ТМФ 630 тп-152 інв.№12309; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12312; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12313; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12314; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12315; ел. щит ел. цеху інв.№12316; ел. щит ел. цеху інв.№12317; ел. захист обмотувальні інв.№12318; ел. станція АТ 600 ДЕС 75 інв.№12320; ел. станція АД600 ДЕС-75 інв.№12321; ємність алюм.15 м3 інв.№26024; ємність алюм.15 м3 інв.№26025; трансформатор ОТ-700 інв.№27062; трансформатор ОТ-700 інв.№27063; система ЦТ-5000 ел. цех інв.№27068; трансформатор ТПП-10 ел. цех інв.№27069; трансформатор ТПП-10 ел. цех інв.№27070; ємність В-694 інв.№33096; ємність В-694 інв.№33097; ємність В-694 інв.№33098; ємність В-694 інв.№33099; внутріплощ.теплосеті інв.№34217; ємність 25 м.куб. інв.№34237; газопровід високого тиску інв.№34285; газова ємність інв.№36084; трансформатор ТМ 31000-10 інв.№36106; трансформатор струму 200-400 інв.№37353; трансформатор струму 200-400 інв.№37354; щит КВП інв.№37355; щит силовий автомат укреп. інв.№37356; щит упр.регул.станц. інв.№37357; щит управл. хол.ЩУХ інв.№37358; щит управл. хол щуп інв.№37359; щит управл. Хол щуп інв.№37360; щит управл. Хол щуп інв.№37361.

Заборонено державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є власністю ДП «Уманський консервний комбінат», яке знаходиться у Черкаській області м. Умань, по вул. Деревянка, буд.3, а саме: холодильник з рампами та ганком В-1, XIV-XVI площею 1513,0кв.м.; будівля сокового цеху з ганком літ.Г-1, ХVII площею 1711,1кв.м.; консервний цех з ганком та навісом літ.Л-1, XXXIII, XVIII площею 6610,3кв.м.; скороморозка літ.Ц-1, площею 1118,9кв.м.; фабрикатний цех, електрокарний цех з рампою літ. III-1, Ч-2, XXXXVII площею 5570,1кв.м.; фруктосховище з рампою Я-2, XXXIII площею 4952,0кв.м.; залізнична колія II, насосна станція II підйому VII загальною площею 56779, згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передається разом з його при належностями, а саме: внутріплощад. тепломережі інв.№34278, теплотраса інв.№34279, внутріплощад. тепломережі інв. №34217, газопровід високого тиску інв. №34285, внутр.тепломережі на тер.заводу інв.№34218, артсвердловина 453 інв.№9002, артсвердловина 429 інв.№9003, артсвердловина 454 інв.№9004, артсвердловина 451 інв.№9005, артсвердловина 456 інв.№9006, артсвердловина 47 інв.№9007, артсвердловина 158 інв.№9008, насосна станція на тер. заводу інв.№9009, мережі госпвиробнич.каналізаційні інв.№9010, авт.канал насосної станції інв.№9012, насосна станція інв.№9013, сховище у артсвердловині, внеплощадочний колектор інв.№9016, внеплощ.канал.мережі інв.№9053, внеплощад.канал.мережі на тер. заводу інв.№9054, внеплощ.каналізація інв.№9055, внеплощадочні мережі інв.№9056, внутриплощад.канал.мережі інв.№9057, внутрипл.мережі водопроводу інв.№9058, мережі лінивої каналізації інв.№9060, мережі оборотного водопостачання інв.№9061, наружні канал. мережі інв. №9063, наружні канал. мережі інв. №9064, наружні канал. мережі інв. №9065, внутріплощад. Каб ЛЕП інв.№12323, внутріплощ.мережі низького спрямування інв.№12324, внутріпл.телеф.мережі на тер.заводу, трансформаторна підстанція інв.№12221, трансформаторна підстанція 3 інв.№12222, трансформатор 160 квт. М інв.№12253; автомат викл. АПУ 50 1600 тп-258 інв.№12290; авт. виклуч АПУ 1600 тп-258 інв.№12291; камера КСВ РП- 6 інв.№12294; камера КСО- 258 інв.№12295; камера КСВ РП 6 інв.№12296; камера КСВ РП 6 інв.№12297; камера КСВ РП 6 інв.№12298; камера КСВ РП 6 інв.№12299; камера КСВ РП 6 інв.№12300; камера КСВ РП 6 інв.№12301; камера КСВ РП 6 інв.№12302; камера КСВ РП 6 інв.№12303; камера КСО-366 РП-6 інв.№12304; трасформ. сил. ТМФ 630 тп-152 інв.№12308; трасф. сил. ТМФ 630 тп-152 інв.№12309; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12312; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12313; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12314; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12315; ел. щит ел. цеху інв.№12316; ел. щит ел. цеху інв.№12317; ел. захист обмотувальні інв.№12318; ел. станція АТ 600 ДЕС 75 інв.№12320; ел. станція АД600 ДЕС-75 інв.№12321; ємність алюм.15 м3 інв.№26024; ємність алюм.15 м3 інв.№26025; трансформатор ОТ-700 інв.№27062; трансформатор ОТ-700 інв.№27063; система ЦТ-5000 ел. цех інв.№27068; трансформатор ТПП-10 ел. цех інв.№27069; трансформатор ТПП-10 ел. цех інв.№27070; ємність В-694 інв.№33096; ємність В-694 інв.№33097; ємність В-694 інв.№33098; ємність В-694 інв.№33099; внутріплощ.теплосеті інв.№34217; ємність 25 м.куб. інв.№34237; газопровід високого тиску інв.№34285; газова ємність інв.№36084; трансформатор ТМ 31000-10 інв.№36106; трансформатор струму 200-400 інв.№37353; трансформатор струму 200-400 інв.№37354; щит КВП інв.№37355; щит силовий автомат укреп. інв.№37356; щит упр.регул.станц. інв.№37357; щит управл. хол.ЩУХ інв.№37358; щит управл. хол щуп інв.№37359; щит управл. хол щуп інв.№37360; щит управл. хол щуп інв.№37361.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у березня 2016 року ПрАТ «СК «АгроГарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП "Уманський консервний комбінат" з вимогами про стягнення коштів за договором та зобовязання вчинити певні дії.

Підставою позовних вимог став укладений 24 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг.

11 березня 2016 року ПрАТ «СК «АгроГарант» звернулося до суду с заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ДП "Уманський консервний комбінат".

Позивач свою заяву мотивував тим, що відповідно рішення Уманського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року, він має право вимоги шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14 листопада 2011 року, власником якого є ДП "Уманський консервний комбінат". Проте, в наслідок бездіяльності та порушення умов договору про надання юридичних послуг відповідачем, непредставлення своєчасної кваліфікованої консультації, невжиття відповідних заходів щодо супроводу виконавчого провадження, як наслідок буда винесена постанова державного виконавця з повернення виконавчого документа і був зняти арешт з майна ДП "Уманський консервний комбінат". На цей час, право вимоги на зазначено майно ДП "Уманський консервний комбінат" заявляють інші особи. Тому, у разі невжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14 листопада 2011 року та яке знаходиться у Черкаській області м. Умань, по вул. Деревянка, буд.3, може ускладнити чи може бути неможливим виконання рішення по даній справі в частині вимог про зобовязання вчинити певні дії (виконати умови договору про надання юридичних послуг).

11 березня 2016 року, суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке є власністю ДП "Уманський консервний комбінат" та заборони державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є власністю ДП «Уманський консервний комбінат».

Задовольняючи заяву ПрАТ «СК «АгроГарант» про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а також заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є власністю ДП «Уманський консервний комбінат», суд першої інстанції керувався ст.151-153 ЦПК України та виходив із того, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає ухвалу суду першої інстанції, такою, що винесена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення п.3 ст. 312 ЦПК.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення з ОСОБА_4 неустойки у розмірі 10 000 грн., проте забезпечуючи позовні вимоги, шляхом вчиняти певні дії відносно нерухомого та рухомого майна ДП "Уманський консервний комбінат», яке значно перевищує суму позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилається на те, що в позовній заяві зазначена вимога позивача до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором та зобовязання вчинити певні дії, тому вважає, що нерухоме майно, яке не належить відповідачу не може бути використане для задоволення позовних вимог позивача. Також зазначає, що вказане майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно з іпотечним договором № 60 від 26.11.2-12 р., про що в реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження нерухомого майна іпотекою, що підтверджується відповідним витягом

В порушення зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 11 березня 2016 року ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а також заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є власністю ДП «Уманський консервний комбінат», суд першої інстанції порушив вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі підстави застосування заходів по забезпеченню позову, не зазначив доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Не було також враховано, що нерухоме майно, яким позивач просить забезпечити позов, не є предметом цього спору.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала судді, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: