overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3870/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зі спільної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, а саме просить провести поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться по вул. Писарська, 41а в м. Калуш Івано-Франківської області.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів приватного підприємства «Мева», приватного підприємства «Обрій», ТОВ «К-2», оскільки вони є співвласниками нерухомого майна по вул. Писарська, 41а в м. Калуш Івано-Франківської області. Дане судове засідання просить провести без його участі.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що співвласниками нерухомого майна по вул. Писарська, 41а в м. Калуш Івано-Франківської області є приватне підприємство «Мева», приватне підприємство «Обрій», ТОВ «К-2» (а.с. 26-32).

Таким чином, даний спірпро поділ в натурі нерухомого майна безпосередньо стосується прав та обовязків співвласників даного майна, а саме ПП «Мева», ПП «Обрій», ТОВ «К-2», а тому їх слід залучити до участі в справі у якості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зі спільної власності- приватне підприємство «Мева» (вул.Котляревського,9, м.Калуш), приватне підприємство «Обрій» (пр.Л.Українки,18б/88, м.Калуш) та Товариство з обмеженою відповідальністю «К-2» (вул. Писарська,41 Е, м. Калуш).

Розгляд справи відкласти на 14.12.2016 року, 14.00 год. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

01.12.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила встановити факт проживання однією сімєю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в період з травня 2008 р. по 31.07.2016 р. її та ОСОБА_3 та визнати обєктом спільної сумісної власності між позивачкою та ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ, модель 24, 1986 р.в., держ. номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова,рами) ХТН240000G1040189 та поділити майно по ? ідеальної (без виділення в натурі) часки автомобіля за кожним.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ЕД №490618 від 01 серпня 2016 р. ОСОБА_3, помер 31 липня 2016 р.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно- зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4203/15-ц
Провадження № 2/553/179/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 січня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №359/4136/16-ц
Провадження №2-п/359/77/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_2 Михайло-вича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 Михайло-вич про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року, яким з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 32257 гривень 41 копійки.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення до-дається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочно-го рішення подано без додержання вказаної вимоги, постановляє ухвалу, в якій зазна-чаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_2 не додав документ про сплату судового збору до заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач звільняється від сплати судового збору виключно за предявлення позову, а не заяви про перегляд заочного рішення. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 не звільне-ний від сплати судового збору за подачу цього процесуального документу.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення належить за-лишити без руху, а відповідачу слід надати строк для сплати ним судового збору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залиши-ти без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 306/2353/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год.05 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 199/108/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акцент банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акцент банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/1285/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

10.10.2016 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: звільнення судді) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/1285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 05.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 573/2379/16-ц
Номер провадження 2/573/896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 серпня 2001 року в м. Ворожба Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 586/1028/16-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/1149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 13 897 грн. 04 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 13 897 грн. 04 коп.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 грудня 2016 року, 13 годин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 7 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа №463/6407/15-ц
Провадження №2/463/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 09 лютого 2016 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/381/16-ц
Номер провадження 2/213/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 24 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 706/1287/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"13" січня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовом позивача ОСОБА_2, а також за позовами позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, позовні вимоги за позовами яких вже обєднані в одне провадження за № 706/1286/15-ц, до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до СТОВ «Розсішки» є однорідними, тому необхідно постановити ухвалу про їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 (706/1287/15-ц) та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (706/1286/15-ц) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати з присвоєнням справі № 706/1286/15-ц.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17
Справа № 686/4963/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2309/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

25.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Мурашка С.І., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 4 Кіровоградської міської ради» про усунення перешкод у користуванні квартиро, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

ОСОБА_6