overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частки спадкового майна, керуючись України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частки спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 лютого 2017 року на 11.00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3021/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 635/6735/16-ц
Провадження № 2/635/3122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незакінчену будівництвом участкову базу відсотком готовності у розмірі 77%, що розташована у смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, на 1/2 частину чотирикімнатної квартири загальною площею 74,10 кв.м., житловою 48,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та на гаражі загальною площею 96,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 в поряду спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 307/3205/16-ц
Провадження № 2-о/307/85/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області, Тячівський районний відділ ГУ ДМС України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві зазначає, що зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться в м. Хуст, Площа Незалежності, №2.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що в заяві заявником не зазначено жодних підстав, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, згідно яких дана справа може розглядатися в суді за місцем проживання заявника, вважаю, що дана справа Тячівському районному суду Закарпатської області не підсудна і згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України повертається заявнику для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області, Тячівський районний відділ ГУ ДМС України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 466/9790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3743,94грн., -

у с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3743,94грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3743,94грн.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2715/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У своїй позовній заяві позивач просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, так як він є вимушеним переселенцем у звязку з проведенням АТО, та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, наведені позивачем для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 541/2313/16-ц
Провадження №2/541/1122/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання призначене на 25.11.2016 року не зявився. До відділення звязку, для отримання копії ухвали разом із позовною заявою і додатками теж не зявився, тому вищезазначені документи були повернуті на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «адресат вибув».

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Поливянської сільської ради Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою вул. с. Радченки вул. Польова,18, але за місцем реєстрації давно не проживає (а.с.44).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 39) .

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 625/333/16-ц
Провадження № 2-сз/625/3/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.11.2016 року с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 08.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачеві.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 16.09.2016 року № 0.0.618018543.2 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви в сумі 551,20 грн. з відміткою установи банку про перерахування судового збору до Державного бюджету України (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1В судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 16.09.2016 року № 0.0.618018543.2 в розмірі 551,20 грн. в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 8, ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

2.Зобов'язати УДКСУ в Коломацькому районі Харківської області ГУДКСУ в Харківській області повернути ПАТ «Харківгаз» сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) грн. (платіжне доручення від 16.09.2016 року № 0.0.618018543.2).

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 07.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30689474 від 29.07.2016 року.

Зобовязати державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області надати вищевказані документи на адресу Арбузинського районного суду до 08 грудня 2016 року.

Попередити державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа №607/1137/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2016 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідачі обгрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, п.7 ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерною товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерною товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/639/16-ц
провадження: 2-во/614/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 29.08.2016 р, виданому Борівським районним судом Харківської області по справі №614/639/16-ц

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 р. заявник звернулася до Борівського районного суду з вищевказаною заявою.

29.11.2016 р. заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 29.08.2016 р, виданому Борівським районним судом Харківської області по справі №614/639/16-ц без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 29.08.2016 р, виданому Борівським районним судом Харківської області по справі №614/639/16-ц залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.