Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ЄУН 331/1263/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Пр. № 22-ц/778/428/16 суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_6, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_7, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива», -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_6, ОСОБА_7 по несвоєчасному відкриттю виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих 08.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_5 суми депозиту 16000 доларів США та 750 грн. судових витрат.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_8 щодо не розгляду скарг ОСОБА_5 від 25.06.2015 року, зобов'язати його розглянути скарги, вжити всіх передбачених дій з виконання виконавчих листів, виданих 08.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_5 суми депозиту 16000 доларів США та 750 грн. судових витрат та повідомити заявника про це.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у цій справі скасовано справу направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17.02.2016 року ОСОБА_5, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що апеляційним судом при постановленні вказаної ухали не вирішено питання про повернення заявнику частини судового збору.

Розглянувши доводи заяви та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частин 1 та 5 статті 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відповідно до вказаної норми закону всі питання звязані з розподілом судових витрат, включаючи питання щодо повернення судового збору, вирішуються судом першої інстанції при ухваленні судового рішення (рішення суду або ухвали по суті спору) за результатами розгляду справи.

Вказаною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року справу лише передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, а тому розподіл судових витрат між сторонами на даній стадії процесу законом не передбачений та не відноситься до компетенції апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: