АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/918/15-ц
Провадження № 22-ц/792/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/918/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та співвласників колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства "1 Травня" про визнання права власності на майнові частки (паї), визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

УхвалоюСтарокостянтинівського районного суду від 7 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові частки (паї), визнання недійсними договорів купівлі-продажу були виділені в окреме провадження.

В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вказувала, що 7 серпня 2008 року між нею та співвласником колишнього КСП "1 Травня" - ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП "1 Травня" на загальну суму 42 грн., що становить 0,01 % від загальної вартості розпайованого майна підприємства, посвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП "Перше травня" серії НОМЕР_1. Згідно до укладеного договору стала власником майнової (частки) паю. З метою отримання відповідної правової допомоги, 11 листопада 2010 року уклала договір про представництво інтересів із адвокатом ОСОБА_6 На виконання вказаного договору передала адвокату оригінали договорів купівлі-продажу та Свідоцтв про право власності на майнові паї (майнові сертифікати). Позивачка вказувала, що в подальшому, розірвала укладений договір з адвокатом, однак ОСОБА_6 відмовився повернути оригінали документів та неправомірно, проти її волі, як власника, передав їх у Старокостянтинівський РВ УМВС України. В подальшому, _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Цимбалюк О.В. провадження № 22-ц/792/93/16

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 5, 19

документи були передані ОСОБА_11., який роздав їх співвласникам колишнього КСП "1 Травня". Позивач в обґрунтування позову також зазначала, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до неї, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що між ним та співвласниками колишнього КСП "1 Травня", зокрема, ОСОБА_5 були укладеннідоговора купівлі-продажу майнових (часток) паїв, відповідно до яких він є власником майнових паїв, однак, ОСОБА_1 не визнає його права. Проте, позивач вказувала, що вимоги ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки відчуження майнових паїв є неправомірним, так як відбулось проти її волі, як законного їх власника. Отже порушено саме її права. Тому просила визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на майнову (частку) пай КСП "Перше травня" с. Копистин, посвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 на суму 42 грн., у розмірі 0,01 %, визнати недійсним договір купівлі-продажу права на майнові паї (майнові сертифікати) КСП "Перше травня" с. Капустин, посвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказане рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вказує, що при вирішення спору, суд прийшов до помилкового висновку про наявність повноважень у представника ОСОБА_2 на участь у розгляді позову в частині вимог до ОСОБА_5 Також, вважає, що суд в порушення положень ч. 1 ст. 169 ЦПК України розглянув справу у першому судовому засіданні, не перевіривши причини неявки сторін. А також вказує, що суд неправомірно розглянув справу в порядку заочного провадження, оскільки, такої згоди від позивача не надходило та суд не перевірив наявність такої згоди у позивача. Апелянт зазначає, що суд порушив вимоги процесуального закону щодо виокремлення позовних вимог. Вказує, що суд не долучив до справи усі подані при поданні позову письмові документи. Тому, на думку апелянта, суд не в повній мірі дослідив обставини справи. Вказує, що при вирішенні спору, суд не розглянув всі позовні вимоги, зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу. Також суд не застосував до спірних відносин ст.ст 215, 328 ЦК України, які підлягали застосуванню.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 7 червня 2008 року між нею та ОСОБА_5 в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу права на майнові частки (паї), засвідчені Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області на загальну суму 42 грн., що становить 0,01 % від загальної вартості розпайованого майна вищевказаного господарства.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надала до суду фотокопію договору купівлі-продажу від 7 червня 2008 року, зазначивши при цьому що оригінал договору купівлі-продажу та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_5 на загальну суму 42 грн. передала адвокату ОСОБА_6, який в подальшому без її волевиявлення та відома передав вказані документи в Старокостянтинівський РВ УМВС в Хмельницькій області, звідки вказані документи були передані громадянину ОСОБА_10, який в свою чергу віддав ці документи відповідачу.

В послідуючому, за твердженням позивача, відповідач ОСОБА_5 7 листопада 2012 року в простій письмовій формі уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, за яким продав ОСОБА_3 права на майнову частку (пай), засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав заяву від ОСОБА_5, в якій останній зазначив, що свою частку в розпайованому майні станом на 12 грудня 2011 року він нікому не продавав, Свідоцтво про власності на майновий пай (майновий сертифікат) ОСОБА_1 не передавав.

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не знає, жодних угод купівлі-продажу, належної йому на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня», майнової частки (паю) з ОСОБА_1 не укладав. А підписи, в наданій йому для огляду фотокопії договору купівлі-продажу від 7 червня 2008 року та фотокопіях, наданих позивачем відомостей про виплату коштів громадянам, що продали свої майнові паї, виконані не ним, свій майновий пай він продав лише один раз ОСОБА_3

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана позивачем, як доказ укладення правочину між нею та відповідачем, фотокопія договору купівлі-продажу від 7 червня 2008 року при відсутності оригіналів правочину та Свідоцтва про право власності на майновий пай, заперечень щодо укладення такого правочину з боку ОСОБА_5, не може бути прийнята до уваги судом як беззаперечний та допустимий доказ укладення такого договору купівлі-продажу між сторонами.

Інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано не було.

Крім того, відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Саме до Капустинської селищної ради мала звернутись позивач для оформлення свого права на майновий пай після укладення договору купівлі-продажу майнових паїв та у встановленому законом порядку оформити свої майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ОСОБА_1 на майновий пай КСП «Перше травня» с.Капустин Капустинською селищною радою не посвідчувалось. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с.Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_5 на загальну суму 42 грн. селищною радою анульовано не було, саме Свідоцтво, яке засвідчує право на майновий пай, та наявність якого в покупця свідчить про укладення договору купівлі-продажу права на майновий пай і передачу предмету договору - майнових прав на даний майновий пай покупцю, в ОСОБА_1 відсутнє, перебувало в ОСОБА_5, який в послідуючому міг ним розпорядитись на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки в ОСОБА_1 відсутнє Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_5 на загальну суму 42 грн., яке засвідчує предмет договору купівлі-продажу, після укладення договору купівлі-продажу анульовано не було, позивач нове свідоцтво про право власності на майновий пай на своє ім'я не отримала, то відсутні підстави для визнання за нею права власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_5 на загальну суму 42 грн., а також визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнові частки (паї) між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 від 7 листопада 2012 року, а рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Так у відповідності до норм ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права судом першої інстанції, на які звертає увагу апелянт не призвели до неправильного вирішення справи, а повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з цих підстав не передбачено нормами цивільно-процесуального закону та не входить до компетенції апеляційного суду.

Позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, мала можливість давати пояснення в судовому засіданні апеляційного суду та подавати докази. Відповідач ОСОБА_3 був викликаний в судове засідання апеляційного суду та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку.

Також в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 приймав участь, надавав пояснення, докази по справі та пояснив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, з рішенням суду згідний, рішення суду права ОСОБА_3 не порушує.

Не можуть бути прийняті до уваги і твердження апелянта про неврахування судом копії договору купівлі-продажу майнових прав від 7 червня 2008 року, оскільки, як зазначено вище, в апелянта відсутній оригінали такого договору та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_5 на загальну суму 42 грн., яке засвідчує предмет договору купівлі-продажу, а відповідач ОСОБА_5 заперечує укладення такого правочину з позивачем.

Посилання на акт від 8 березня 2011 року про передачу ОСОБА_11 оригіналів Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня», які були відчужені позивачу особами, які продали свої майнові права, не заслуговують на увагу, оскільки безпосередньо не підтверджують факт укладення договору купівлі-продажу майнових прав між позивачем та відповідачем.

Не спростовують рішення суду й інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко