overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2377/16-ц
Провадження № 2/306/1026/16
Рядок статзвіту № 58
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

25 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулая в суд із позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про внесення змін до актового запису.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не оплачено судовий збір, до позову не додано жодних документів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог; до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; в позовній заяві невірно зазначено найменування відповідача.

Копію ухвали позивачкою отримано, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.11.2016 року до даного часу позивачкою не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ Закарпатської області про внесення змін до актового запису, слід повернути позивачці на підставі ст.121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 209, 210,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про внесення змін до актового запису - повернути позивачці на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 676/4415/16-ц
Номер провадження 2/676/2250/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Слобідо - Кульчієвецької сільської ради , ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича, Управління надання адміністративних послуг Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визна незаконним та скасувати п. 4 рішення Слобідо - Кульчієвецької сільської ради № 5 від 04 квітня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1», Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 22479417 від 02 червня 2014 року , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер № 13498419 від 02 червня 2014 року , зобовязати ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича повернути у комунальну власність територіальної громади Слобідо - Кульчієвецької сільської ради земельну ділянку площею 0,0632 га.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області судовий збір в сумі 689 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 355/1468/16-ц
Провадження № 2/355/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Орган опіки і піклування при Яблунівській сільській раді Баришівського району Київської області, Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції київської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Орган опіки і піклування при Яблунівській сільській раді Баришівського району Київської області, Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції київської області про визнання батьківства.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 13.12.2016 року, 13 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 324/2051/16-ц
Провадження № 6/324/135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 23 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14378,97 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9639/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 12.12.2016р. на 17год. 15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1160/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дєткова О.Я. знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Однак під час зясування обставин у справі та перевірки їх доказами ОСОБА_2, який відповідно до вимог Сімейного Кодексу України зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, з позовом не погодився, у звязку з цим, суддя Дєтков О.Я. вважає за необхідне заявити самовідвід та дане спірне питання між позивачкою, яка є його помічником, та ОСОБА_2 слід передати на розгляд іншому судді (суду).

У звязку з наведеним суд вважає, що вищевказана спірна обставина справи може поставити під сумнів безсторонність та обєктивність судді Дєткова О.Я. при розгляді ним цієї справи, тому відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України він заявляє самовідвід.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтями 20,23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Дєткова Олександра Якимовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити та відвести його від участі в розгляді цієї справи.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл її іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1616/16-ц
Номер провадження 2/489/2207/16
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-відповідач) про встановлення факту стягнення заробітної плати, компенсацію невикористаної відпустки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Витребувати у реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції відомості:

- чи подавав ОСОБА_1 як представник ТОВ "САНАТІО" (код ЄДРПОУ - 39842828, довіреність від 30.12.2015) в період з жовтня 2015 року до березня 2016 року документи про внесення змін до статуту ТОВ "САНАТІО".

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року відкрито касаційне провадження по вищевказаній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представник ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Провадження №2/712/2339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження №6/523/615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-3254-у, виданої 27.05.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 03.11.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1 ЦПК України та 04.11.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду..

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2016 року на 15.45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4868/16-ц
№ провадження 22-ц/778/4604/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, на рішення Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінатподав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, на рішення Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2319/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю позивача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Туристично-імміграційного інфоцентру «ІНФОРМАЦІЯ_1» СПД ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг від 29.11.2013 року, а також збитків з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою Туристично-імміграційного інфоцентру «ІНФОРМАЦІЯ_1» СПД ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Туристично-імміграційного інфоцентру «ІНФОРМАЦІЯ_1» СПД ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року в частині розміру інфляційних втрат за весь час прострочення грошового зобов'язання змінити.

Стягнути з Туристично-імміграційного інфоцентру «ІНФОРМАЦІЯ_1» СПД ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 6 189,29 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення грошового зобов'язання.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 128/4048/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Пултінецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Пултінецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Пултінецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко