overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3110/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 10 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Провадження № 2/712/2750/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування м. Черкаси про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування м. Черкаси про поновлення батьківських правзадовольнити.

Поновити батьківські права громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Звенигородка Черкаської області щодо неповнолітнього ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.12.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 365/289/16-ц
Номер провадження: 2/365/226/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В ході судового розгляду зясувалось, що відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації не є відокремленою юридичною особою та входить в структуру Згурівської районної державної адміністрації, а тому не має права самостійно здійснювати цивільні процесуальні права та обовязки.

Суд вважає за можливе розглянути питання про заміну третьої особи без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що третя особа у справі відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації не є самостійною юридичною особою та входить в структуру Згурівської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі з відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації на Згурівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області на Згурівську районну державну адміністрацію Київської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 645/5045/16-ц
Провадження № 2/645/2708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 541/1915/16-ц
Номер провадження 2/541/943/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 213-215, 224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору без номера від 12 лютого 2010 року в розмірі 13561 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 31 копійка, станом на 07.08.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року.

ВитребуватизХорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/358/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 236/2888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 02.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/1406/16-ц
Номер провадження 2/404/1455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про захист прав споживачів розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні докази про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою, яка має одночасно три самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується в сумі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо в розмірі по 551,20 грн., на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про захист прав споживачів розподіл особового рахунку, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про захист прав споживачів розподіл особового рахунку, залишити без руху до 29.03.2016 року.

Запропонувати позивачам усунути недоліки до вказаного строку, сплатити кожному судовий збір за кожну вимогу окремо в розмірі по 551,20 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінали квитанцій.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5600/16
УХВАЛА

25.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій позивачі просять суд:

- визнати договір купівлі-продажу №1411/98 від 09 вересня 1998 року укладений на Одеській новій біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним.

Позивачами усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2016 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеську нову біржу.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 23 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5373/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: ТОВ Агенство нерухомості «АТЛАНТА»

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13500/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: ТОВ Агенство нерухомості «АТЛАНТА»

про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«26» грудня 2016 року на 14.00 год

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/428/2149/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя