overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1937/14-ц
Провадження № 2/674/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

про стягнення боргу за договором позики

(ціна позову 406 272, 29 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192,524, 533,553,554, 625, 1046-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму позики 5000 євро, що за курсом Національного банку України еквівалентно 128173 грн. 58 коп., проценти від суми позики - 61693 грн. 53 коп., три проценти річних від простроченої суми 3434 грн. 28 коп., а всього 5000 євро та 65127 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики 4000 євро, що за курсом Національного банку України еквівалентно102538 грн. 86 коп., проценти від суми позики 107665 грн.80 коп., три проценти річних від простроченої суми -2747 грн.53 коп., а всього 4000 євро та 110413 грн. 33 коп..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 499,95 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави по 466,56 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2129,52 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №464/3111/16-ц
пр.№ 2-н/464/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 433/1259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про зміну сторони виконавчого провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.378,209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 12.07.2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/803/16-ц
Провадження № 2/307/661/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 кредитну справу позичальника ОСОБА_2, код НОМЕР_1 по кредитному договору №533/07-2006 від 27 липня 2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що з отриманням кредитної справи у позичальника є складнощі так як така знаходиться під суворим наглядом є інформацією з обмеженим доступом і відповідно до ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» може розкриватися на запит правоохоронних органів чи суду який розглядає справу та перевіряє доцільність такого витребування.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не

проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати від ПАТ Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 кредитну справу позичальника ОСОБА_2, код НОМЕР_1 по кредитному договору №533/07-2006 від 27 липня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 640/4713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 357/2235/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

За вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України закріплено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачем до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 2 760 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ціна позову в даному випадку визначається з розрахунку 1/2 вартості зазначеного в позові нерухомого майна, а саме квартири та нежитлового приміщення. Разом з цим, в резолютивній частині позову позивач просить визнати за ним особистою приватною власністю вказану квартиру та нежитлове приміщення повністю, а не їх частини.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог позивачем сплачено судовий збір вдвічі меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/1594/16-ц
Провадження № 2/415/811/16
УХВАЛА

12.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 2-2781/08
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2781/08, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв»язку із втратою документа.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2008, ухваленим у справі № 2-2781/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.07.2008 року до 21.010.2024 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого документу втрачений, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн., який має бути стягнуто з особи, що звернулась в суд з відповідною заявою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2008 року у справі № 2-2781/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа на користь держави в сумі 41,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 344/5338/16-ц
Провадження № 2/344/3438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 755/5865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення конкретного порядку користування співвласниками квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення конкретного порядку користування співвласниками квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду Країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачами до позову додано одну квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 на суму 551 грн. 20 коп., тому суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_2 слід сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення конкретного порядку користування співвласниками квартири залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа№751/4471/15-ц
Провадження №6/751/20/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 20.01.2015 року у справі №4885-6/284/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.01.2015 року у справі №4885-6/284/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договор.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним п.6 кредитного договору від 19.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, з моменту укладання договору. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 20.01.2015 року у справі №4885-6/284/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 18 квітня 2016 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 161/3736/15-ц
Провадження № 6/161/220/16
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний ваиконавець Другого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.