overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та зупинено виконавче провадження ВП № 49148802, відкрите 22.10.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1522/2223/11 виданого 23.08.2013 р. Приморським районним судом м.Одеси, який набрав чинності 25.04.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.11.2016 року В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення виконавчого провадження ВП № 49148802, що відкрите 22.10.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1522/2223/11 виданого 23.08.2013 р. Приморським районним судом м.Одеси, який набрав чинності 25.04.2012 року відпали, тому суд вважає, що підстав для зупинення виконавчого провадження не має.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати зупинення виконавчого провадження ВП № 49148802, що відкрите 22.10.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1522/2223/11 виданого 23.08.2013 р. Приморським районним судом м.Одеси, який набрав чинності 25.04.2012 року, що було встановлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.11.2016
Справа №: 398/3689/16-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/7517/16-ц
Провадження № 2/331/1785/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на час навчання в розмірі 1 /4 частини доходу до досягнення ним 23 років.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, оскільки встановлено , що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в іншій місцевості , суд вважає за необхідне доручити відповідному суду вручити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи та допитати його по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Зачепилівському районному суду Харківської області (64400, Харківська обл., смт. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7) вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі ОСОБА_2 , що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати його за наступними питаннями:

1.Визнає він позов чи ні?

2.Якщо не визнає, то з яких причин?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Протокол допиту та зібрані по справі докази повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. вул. Олександрівська, 6 ) після виконання.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2016
Справа № 472/1047/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна міграційна служби України Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна міграційна служби України Управління Державної міграційної сужби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Призначити справу до розгляду на 01.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану осібу.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП «Навколо базару» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу приміщення та повернення майна, суд

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнебудтандем» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу приміщення та повернення майна.

Крім того, 14 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Рівнебудтандем» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно приміщення кафе «Кобза», загально площею 268,8 кв.м.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 1,набуте у власність ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», посвідченим 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 В обґрунтування заяви вказано, що на даний час власник приміщення кафе «Кобза» ОСОБА_6 помер, і відкрилася спадщина на його майно, тому у ТзОВ «Рівнебудтандем» є обєктивні підстави вважати,що спадкоємці власника відповідачі по справі, після оформлення їх спадкових прав, матимуть можливість вільно розпорядитися спірним майном, відчуживши його.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» про забезпечення позову задоволити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно приміщення кафе «Кобза», загально площею 268,8 кв.м.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 1,набуте у власність ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», посвідченим 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/2561/16-ц
Провадження № 2/554/1712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: АК банк «УКрСиббанк» в особі директора Полтавської філії, АК банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання транспортного засобу об»єктом права особистої приватної власності, права власності на ? частину об»єктів нерухомості у праві спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

05.04.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

06.04.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та 06.05.2016 року позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: АК банк «УКрСиббанк» в особі директора Полтавської філії, АК банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання транспортного засобу об»єктом права особистої приватної власності, права власності на ? частину об»єктів нерухомості у праві спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2-н/523/1062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 32316 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 15.11.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1320/16-ц
Провадження № 2/147/649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.11.2017 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.11.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"30" листопада 2016 р. .Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішення від 24.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

24.09.2007 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описки у рішенні від 24.09.2007 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду, суд приходить до переконання, що у рішенні допущено описки, а саме у даті укладення шлюбу, яке вказана 30 жовтня 2004 року, а фактично 30 жовтня 1998 року та в імені відповідача, як вказано «Роксоляна», а фактично «Роксолана».

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В рішенні Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- виправити описки, а саме у даті укладення шлюбу з 30 жовтня 2004 року на 30 жовтня 1998 року, та в імені відповідача з «Роксоляна» на «Роксолана».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів дарування та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представниками позивача та заперечення проти позову відповідачами і їх представниками;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів дарування та зобовязання до вчинення дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 27.12.2016р., куди викликати сторони, їх представників, представника третьої особи та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_9.

Зобов'язати Городоцьку державну нотаріальну контору надати суду до або під час судового засідання належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_14, яка померла 26.05.2015р., та належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку № 42 на вулиці Січових Стрільців в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, укладеного 08 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі за № 871.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати суду до або під час судового засідання копію технічного паспорта на житловий будинок № 42 на вул. Січових Стрільців в с. Суховоля Городоцького району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.