Справа № 144/341/15-ц Провадження № 22-ц/772/227/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Колос С. С.
суддів :Іващука В. А., Якименко М. М.
Секретарі Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю продовольча компанія ( надалі ТОВ ПК ) « Зоря Поділля » до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів про розірвання оренди землі за апеляційною скаргою представника ТОВ ПК « Зоря Поділля » на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року,

встановила :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем пропущено строк позовної давності .

В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили. Заява ОСОБА_14 про відкладення розгляду задоволенню не підлягає, так як не надано доказів щодо поважності неявки в судове засідання. Дана справа слухається апеляційним судом втретє .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що в квітні - червні 2005 року між ТОВ « Янів » та відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який належним чином зареєстровано .

В серпні 2010 року зазначені договори було розірвано за згодою сторін.

З висновку судової почеркознавчої експертизи вбачається, який досліджено в ході судового розгляду, безспірно встановлено, що угоди про розірвання договорів оренди земельної ділянки підписано не ОСОБА_15, на той час директор ТОВ « Янів », а іншою особою із ретельно наслідуванням підпису останнього ( а. с. 3 - 12 т. 4 ) .

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15, директор ТОВ « Янів » з 2008 по 2010 роки, показав, що будь - яких угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок не підписував .

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що зазначені обставини вказують на відсутність волевиявлення товариства на припинення правовідносин між ТОВ « Янів » та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо оренди земельних ділянок, які їм належать, до закінчення строку їх дії до 2015 року, а тому угоди про розірвання договорів оренди є недійсними .

Відмовляючи в позовних вимогах у зв»язку спливом строку позовної давності, судом першої інстанції не дотримано норми матеріального закону.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу .

Відповідно до ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила .

Початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була ( могла ) довідатися про порушення свого права ( ст. 263 ЦК України ).

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні ( сам факт порушення права ), так і суб'єктивні ( особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення ) моменти.

Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав, а також коли ця володіла матеріальним правом, що було підставою для звернення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ « Янів » згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців припинено, шляхом приєднання, 02 грудня 2013 року та правонаступником стало ТОВ « ПК « Зоря Поділля » ( т. 2 а. с. 240 - 243 ), № 8000211 .

Зазначене вказує про те, що саме з цього моменту у ТОВ « ПК « Зоря Поділля », як правонаступника, виникло право на звернення з позовом до суду за захистом свого порушеного права, тобто про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки, які укладено між ТОВ « Янів » та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Строк дії договорів оренди земельної ділянки на час звернення з позовом не закінчився .

Не заперечуючи факт недійсності угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, судом першої інстанції не враховано, що ТОВ « ПК « Зоря Поділля » дізналося та змогло реалізувати своє право на звернення до суду лише з 02 грудня 2013 року, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що товариством не пропущено строк звернення за захистом свого порушеного права з таким позовом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю продовольча компанія « Зоря Поділля » - задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю продовольча компанія « Зоря Поділля » задовольнити .

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( реєстр № 75 від 15. 06. 2006 року ) від 27 серпня 2010, що укладено між ОСОБА_6 та ТОВ « Янів » .

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( реєстр № 30 від 15. 06. 2006 року ) від 25 серпня 2010 року, що укладено між ОСОБА_9 та ТОВ « Янів » .

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( реєстр № 59 від 15. 06. 2006 року ) від 27 серпня 2010 року, що укладено між ОСОБА_7 та ТОВ « Янів » .

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( реєстр № 01 від 15. 06. 2006 року ) від 30 серпня 2010 року, що укладено між ОСОБА_8 та ТОВ « Янів » .

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( реєстр № 88 від 15. 06. 2006 року ) від 30 серпня 2010 року, що укладено між ОСОБА_10 та ТОВ « Янів » .

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( реєстр № 94 від 15. 06. 2006 року ) від 31 серпня 2010 року, що укладено між ОСОБА_11 та ТОВ « Янів » .

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( реєстр № 68 від 15. 06. 2006 року ) від 27 серпня 2010 року, що укладено між ОСОБА_12 та ТОВ « Янів » .

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки ( реєстр № 58 від 15. 06. 2006 року ) від 27 серпня 2010 року, що укладено між ОСОБА_13 та ТОВ « Янів » .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :