Справа № 201/1117/16ц
Провадження № 2/201/1116/2016р.
У Х В А Л А

29 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання провести реституцію по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання провести реституцію по кредитному договору.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову.

Приймаючи до уваги, що позивачка крім визнання недійсним кредитного договору від 12.10.2007р., просить застосувати наслідки його недійсності ( провести реституцію), то даний позов є позовом майнового характеру та в ньому має бути зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову, який одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. за вимогами немайнового характеру та 1 % від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогами майнового характеру.

Враховуючи, що Закон України «Про судовий збір»( в редакції від 01.09.2015р. з подальшими змінами), який регулює порядок сплати судового збору, не містить пільг для позивачів які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору не має та їй слід сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 551грн. 20коп. за вимогами немайнового характеру, та судовий збір за вимогами майнового характеру, виходячи з ціни позову, який їй слід вказати в позовній заяві.

При винесені даної ухвали, суддею також враховане наступне.

Відповідно до п. 1 ОСОБА_2 Юстиції України від 26.12.2008р. № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання.

Приймаючи до уваги, що Закон України «Про судовий збір» з подальшими змінами та доповненнями був прийнятий 08.07.2011р., а Закон України «Про захист прав споживачів» -12.05.1991р., тобто перший Закон прийнятий пізніше за другий, та враховуючи неузгодженість між двома законами, виданими Верховною Радою України, то саме Закон України «Про судовий збір» підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли між позивачем та банком.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання провести реституцію по кредитному договору, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання провести реституцію по кредитному договору - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко