overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5735/16-ц
Провадження №2/219/2944/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 102 в будинку № 57 по вул. Ювілейній в м. Бахмут Донецької області; визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 102 в будинку № 57 по вул. Ювілейній в м. Бахмут Донецької області; усунути перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 102 в будинку № 57 по вул. Ювілейній в м. Бахмут Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом призначити на 10-00 годину 21 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 21 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_4
Справа №463/1693/16-ц
Провадження №2-н/463/122/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

11.04.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 689/573/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА986236, виданий 03.01.2002 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на будинковолодіння, розташоване за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Томашівка, вул. Набережна, 28, до складу якого входить житловий будинок літ. А-1 загальною площею 48,9 кв.м., літня кухня літ. Б загальною площею 17,4 кв.м., сарай літ. В загальною площею 24,8 кв.м., сарай літ. в загальною площею 3,9 кв.м., погріб літ. Г загальною площею 5,4 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що померла 04.05.2006 р.

Стягнути з Томашівської сільської ради (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Томашівка, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА986236, виданий 03.01.2002 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 683/901/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Шкіндюк В.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, а саме, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, яка померла 27.05.2012 р. В обґрунтування посилався на те, що за життя мати склала заповіт, де усе своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_1. Він у встановлені законом строки прийняв спадщину, однак Листом відмовою державного нотаріуса від 31.03.2016 року № 1195/02-31 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 була його матірю.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив

Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що матірю заявника - ОСОБА_1 є ОСОБА_3, яка померла 27.05.2012р.

Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявника, даними свідоцтва про смерть ОСОБА_4; листом відмовою державного нотаріуса від 31.03.2016 року № 1195/02-31;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією дублікату заповіту; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, яка померла 27.05.2012р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/1509/16-ц
Провадження № 2/211/1397/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 04 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/917/16-ц
Провадження № 2/400/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 01 серпня 2002 року між нею та громадянкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями №19, що розташований по вулиці Степняка Кравчинського в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "АЛЕН" в м.Олександрія Кіровоградської області за №837, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, однак, коли у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, вона отримала відмову по причині того, що договір укладений на біржі є недійсним, а в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає оформити вказаний договір у нотаріальному порядку, позивач змушена звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
№ 22-ц/796/4037/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 291365 грн., що становить 25000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2913 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року була отримана ОСОБА_2 20 лютого 2016 року.

Станом на 07 квітня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 рокуапелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 675/1217/16-ц
Провадження № 2-н/675/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
№ 639/3037/16-ц
№ 2-о/639/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Жовтневого району про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Сторонами являються заявник та заінтересовані особи.

ОСОБА_1 звертається до суду із позовною заявою, де зазначає себе як позивача, та вказує заінтересовану особу - опікунська рада Жовтневого району, яка не є належною.

До того ж, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про призначення його та його матері опікунами, однак її прізвище, імя та по-батькові не зазначено. Не вказана вона і у якості сторони у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

ОСОБА_1 необхідно надати суду належним чином оформлену заяву, визначитися із статусом учасників процесу, та вірно вказати заінтересовану особу (орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст.. 121, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Жовтневого району про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 219/2126/16-ц
Провадження № 2/219/1640/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/2126/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „08 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1030/16-ц

2/401/553/16

06 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 18 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.04.2016
Справа № 128/1542/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

08.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: