"24" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та виселення, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні ним права користування 53/100 частки квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 53/100 частки квартири АДРЕСА_1 належить йому та його сину ОСОБА_4 на праві власності. У даній квартирі зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 та її донька від попереднього шлюбу - ОСОБА_3. Відповідачі з 2011 року не проживають у вказаній квартирі, витрати по комунальних послугах не сплачують, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімаються. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року в якості третьої особи залучено ОСОБА_5.
У судовому засіданні позивач частково змінив позовні вимоги та просив суд усунути йому перешкоди у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, оскільки фактично відповідачі не проживають в помешканні тривалий час.
Третя особа - ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнень та просив позов задовольнити.
Відповідачі та третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористались. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду також не звертались.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 53/100 частки квартири АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 та його сину ОСОБА_4 на праві спільної (сумісної, часткової) власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 вересня 2004 року виданого Дніпровською районною у м. Києві Державною адміністрацією. (а.с. 5).
Відповідно до довідки Форми 3 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 22.07.2016 року АДРЕСА_1, зареєстровані позивач - ОСОБА_1, його син - ОСОБА_4, його колишня дружина ОСОБА_5, його колишня дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9).
За даними акту затвердженого начальником ЖЕ-411 від 20.07.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 постійно мешкають ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_4, а інші члени родини: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2011 року не проживають (а.с. 8).
Відповідно до довідки виданої начальником ЖЕД-411 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 06.07.2016 року №704 в комунальній квартирі АДРЕСА_1, де зареєстровано п'ять осіб, в дійсності тривалий період, з 2011 року проживають тільки дві особи: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Дані обставини у судовому засіданні також були підтверджені показами свідка ОСОБА_6.
18 серпня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідачі не проживають в АДРЕСА_1 понад однин рік.
Оскільки відповідачами не надано доказів поважності причин їх відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачами на користування цим житлом у разі їх відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та виселення- задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди, у користуванні та розпорядженні 53/100 частки квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з реєстраційного обліку зазначеної квартири.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д дя :

Повний текст рішення виготовлений 25.11.2016 року.