overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/9565/14
Провадження : № 22ц/790/2596/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1846/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2016року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 01 червня 2016 року, 14 червня 2016 року та 24 червня 2016року, позивачка не з*явилася. Про день, час та місце судового засідання сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
пр. № 2-о/759/264/16
ун. № 759/4804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29.04.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 29.04.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 219/5705/16-ц
Провадження №2-о/219/554/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області про призначення опікуна над недієздатною особою, перевірив виконання вимог ст. 234, 235 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області про призначення опікуна над недієздатною особою.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області про призначення опікуна над недієздатною особою призначити на 9-00 годину 15 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику органу опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 15 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

ОСОБА_3
Справа № 129/548/16-ц
Провадження у справі № 2/129/236/2016
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

"28" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар, розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору,-

встановив:

22.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В поданій позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", пояснюючи, що підставою для його звільнення від сплати є те, що він є особою пенсійного віку і отримує пенсійне забезпечення в розмірі 1136,71 грн.

Враховуючи, що позивач є особою пенсійного віку, до заяви надані докази того, що він дійсно отримує пенсію в розмірі 1136,71 грн., суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за розгляд його позовних вимог про захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд його позовних вимог про захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/676/1741/16
Справа № 676/3185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 07 квітня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи на те, що 01.07.2014 року померла її мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. На час відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно проживала разом з нею. Вона фактично прийняла спадщину, однак у визначений законом строк не звернулась до нотаріальної контори. Коли, згодом звернулась до нотаріальної контори, то їй у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що вона проживала разом з спадкодавцем. А тому заявниця просить суд встановити факт постійного її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи, представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява сільського голови, в якій він просить розглянути справу без представника сільської ради, заявлені вимоги визнає повінстю.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 показав, що заявниця ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2 проживала разом з останньою.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 показав, що заявниця ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2 проживала разом з останньою.

Заслухавши представника заявниці, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 липня 2014 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Оболонської сільської ради, померла ОСОБА_2 на день смерті спільно проживала з своєю дочкою ОСОБА_1 Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на 01.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається про тягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/369/1464/16
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачко.заявлено клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (04073, м. Київ, проспект Московський 9 корпус 4-б, поверх 5) розрахунок за договором поруки № 490080700-П від 23.12.2009 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 04073, м. Київ, проспект Московський 9 корпус 4-б, поверх 5) розрахунок за договором поруки № 490080700-П від 23.12.2009 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1І

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1423/16-ц
Провадження № 2/211/1355/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.15 хв. 04 травня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/8629/15 Головуючий 1-ї інстанції Федорова О.В.
Провадження : № 22ц/790/1982/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 - 00 год. 23 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О. , Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Томилівська дача" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Томилівська дача», про визнання рішення обласної ради незаконним та його скасування, усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.05.2016 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2806/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/16779/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 345/2243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 08.07.2016 року о 10.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 207/1572/16-ц
№ 2/207/1080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко