overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/225/32/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

18 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок зі всіма надвірними спорудами і побудовами, розташованими за адресою Донецька область, м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ), пров. Раєвського, буд. 14, визначених в технічній документації під літерами: будинок під літерою «А-1, а, кр» загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., літня кухня під літерою «Б» площею 14,1 кв.м., сіні літньої кухні під літерою «б» площею 1,7 кв.м., сарай під літерою «К» площею 13,3 кв.м., сарай під літерою «Н» площею 25,4 кв.м., гараж під літерою «Ж» площею 13,4 кв.м., сарай під літерою «Л» площею 6,3 кв.м., сарай під літерою «Ю1» площею 6,5 кв.м., сарай під літерою «Ю» площею 5,8 кв.м., вбиральня під літерою «Г1» площею 1,6 кв.м., огородження під літерою «N», що залишились від ОСОБА_2, померлого 09 жовтня 2012 року.

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 24.10.2016 року при зазначенні адреси розташування спадкового майна замість пров. Раєвського, буд.14 помилково написано вул. Раєвського, буд. 14.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення суду від 24.10.2016 року в його мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в зазначені адреси розташування спадкового майна.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може в тому числі за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року, зазначивши адресу розташування спадкового майна у вигляді житлового будинку зі всіма надвірними спорудами і побудовами, що залишилось від ОСОБА_2, померлого 09 жовтня 2012 року, Донецька область, м.Торецьк (колишня назва Дзержинськ), пров. Раєвського, буд. 14.

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7205/16-ц

Провадження № 2/642/2101/16

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії та призначити до попереднього судового засідання на 13 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №696; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 28.11.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «13» січня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 174/631/16-ц
п/с № 2/174/435/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 січня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 11.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 459/3136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 599/1609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1609/16-ц, н.п.2/599/996/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "12" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "12" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8725/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 14 грудня 2016 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ В.П. Фальчук

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 487/3964/16-ц
Провадження № 2/487/2133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №696ВІ1 від 27.12.2013 року у розмірі 8342,64 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду позову в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що представник позивача бажає брати участь у розгляді справи, але представники позивача мешкають в м. Києві та проїзд представника в судові засідання до Заводського суду м. Миколаєва потребують значних грошових витрат.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року судове засідання по даній справі призначено провести в режимі відео конференції, забезпечення проведення відео конференції доручено Соломянському районному суду м.

12.10.2016 року в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, надала до суду заяву, просила відкласти розгляд справи, у звязку з знаходженням за межами м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження позивача ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Київ вул. Ковпака, 29, представник позивача також мешкає в м. Києві, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 487/3964/16-ц (провадження 2/487/2133/16) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 10-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соломянського районного суду м. та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/6101/16 Головуючий 1 - інст. - Малюкін Ю.П
Справа № 616/164/16-ц Доповідач -Карімова Л.В.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Криничанської Ніни Трохимівни про визнання недійсним договору позики, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п .2,3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні ОСОБА_4 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Криничанської Ніни Трохимівни про визнання недійсним договору позики та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_4 з інших підстав.

В іншій частині рішенняВеликобурлуцького районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 183/6602/16
№ 2/183/3317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1481/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.11.2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної держадміністрації ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної держадміністрації, Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 23.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на автомобіль.

Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної держадміністрації подав заяву про перегляд заочного рішення, однак така була залишення без руху та повернута заявнику у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

На вказане заочне рішення суду, Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної держадміністрації, 21.10.2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 23.09.2015 року не переглядалося.

За таких обставин слід застосувати положення ст.297 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної держадміністрації ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної держадміністрації, Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району про визнання права власності на автомобіль, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.О.Власов
Справа № 345/4270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 степанович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 степанович звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 степанович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 27.12.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :