Справа № 148/219/16-ц Провадження № 22-ц/772/964/2016Кпія: Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 81Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Кинашівської сільської ради про призначення (заміну) опікуна, -

встановила:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про призначення (заміну) опікуна, відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України повернено заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_2. звернулась в районний суд із заявою про призначення (зміну) опікуна, якою просила звільнити від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 - ОСОБА_4, призначеного рішенням Тульчинського районного суду від 08.09.2014 року, призначивши її опікуном над зазначеною особою.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що призначений судом опікун ОСОБА_4 не може здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_3 через погіршення його стану здоров'я, а тому вона як сестра недієздатною особи, просила призначити її опікуном, звільнивши ОСОБА_4 від повноважень такого.

Суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_2 керувався тим, що вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки заявник ОСОБА_2 не призначалась опікуном недієздатної особи, а також не надала суду доказів на підтвердження своїх повноважень від імені опікуна ОСОБА_4

Такий висновок суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи і зроблений з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява, яка від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи повертається заявникові.

Відповідно до статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Отже, за змістом вказаної норми закону не передбачено звільнення судом від повноважень опікуна за заявою інших осіб, в тому числі родичів підопічного.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_2 не призначалась судом чи органом опіки та піклування опікуном над недієздатною ОСОБА_3, а тому у неї відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про звільнення іншої особи від повноважень опікуна.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.