overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1710/15-ц
Провадження № 2/544/34/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Громадський Майдан Полтавщини», про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Громадський Майдан Полтавщини», про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 465/5368/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2268/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача банківських послуг, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, виплату моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 190000 грн.депозитного вкладу, 8052,87 грн.процентів, 11503,92 грн. інфляційних втрат за період з 28.04.2014 року по 22.08.2014 року та 3% річних в сумі 1930,80 грн. за період з 28.04.2014р. по 22.08.2014р.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «Кредобанк» Бороха Ю.П.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року повернути Франківському районному суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа 237/3259/16-ц
Номер провадження 2/237/1203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доХижняк ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" листопада 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.09.2016
Справа № 648/2691/16-ц
Провадження № 2-зз/648/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Циммерман І.Г.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, договору поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння. За заявою представника позивача, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року застосовано захід забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_1. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати застосований у даній справі захід забезпечення позову - арешт автомобіля.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви без їх участі.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року, яким у позові відмовлено, захід забезпечення позову застосовано до набрання рішенням законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 14 листопада 2016 року

Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосований судом захід забезпечення позову припинив свою дію 14 листопада 2016 року, а отже клопотання задоволенню не підлягає, оскільки захід забезпечення позову, про скасування якого ставиться питання, відсутній.

Керуючись ст.154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 515/1969/16-ц
Провадження № 2/515/3415/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

29 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/1969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що мати відповідача - ОСОБА_3, протягом тривалого часу в інтересах відповідача ОСОБА_2 подає безпідставні скарги на суддю Семенюк Л.А. до різних інстанцій, що може викликати сумніви у сторін по справі щодо їх впевненості про розгляд їх справи обєктивним та неупередженим судом. Відтак, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенюк Л.А. задовольнити.

Цивільну справу №515/1969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа 237/2037/16-ц
Номер провадження 2/237/807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" вересня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "01" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
Справа № 405/4937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 06.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 306/2301/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 08 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Плосківської сільської ради.Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог Свалявську державну нотаріальну контору.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2548/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

06.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки

03.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

24.04.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як ухвала про це датована 23.04.2014р.

Ця описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Оглянувши матеріали справи, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити явну описку у зазначенні дати постановлення ухвали про відкриття провадження, в справі № 2/441/376/2014, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з 23 на 24.04.2014р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в зазначенні дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №2/441/376/2014, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати датою її постановлення 24.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 305/1682/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2915/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власова С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладу, індексації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 21.10.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області суду від 15.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений судом, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладу, індексації та моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 грудня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8407/16-ц

Провадження № 2/643/5007/16

06.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківводоканал задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал, , р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12403 (дванадцять тисяч чотириста три) грн. 42 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 01 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 3267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 07 коп., індекс інфляції 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 53 коп., 3% річних від простроченої суми 291 (двісті девяносто одна) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, в доход держави судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

Справа № 126/1614/16-ц

Провадження № 2/126/610/2016

"24" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити її , як спадкоємцю першої черги за законом додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлій 3 червня 2015 року ОСОБА_3.

24.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила повернути її позовну заяву з додатками.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель