Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/11919/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/1076/2016

(заочне)

25 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Шевченко О.Г., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» у червні 2015 року звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 16.09.2014 року між підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір № 161 на зберігання транспортних засобів на території підприємства, найменування, умови, відповідальність, ціна за зберігання якого була визначена сторонами в розділах договору, що був підписаний сторонами.

Представник позивача в судове засідання не з»явився озивачка в судове засідання не з»явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримала в повному обсязі просила задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2014 року між підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» та ОСОБА_1 було укладено договір № 161 на зберігання транспортних засобів на території підприємства.

Згідно з розділ «5» Договору, замовник здійснює предоплату до 5 числа кожного місяця за зберігання транспортного засобу, але з 01.02.2015 року і по дату одностороннього розриву договору 16.07.2015 року, відповідач не проводив жодних розрахунків.

Порядок розрахунків між замовником та виконавцем та порядок нарахування пені передбачений розділом «5» Договору, відповідно до якого, Замовник сплачує за зберігання транспортного засобу 200,00 гривень в місяць та при несвоєчасній оплаті стягується пеня в розмірі 10% від суми заборгованості. Тобто заборгованість з 01.02.2015 року по 15.07.2015 року складає 1 100 грн. за зберігання транспорту та 3 300 грн. пені (у розмірі 10% від вартості послуг за кожен день прострочення). Всього заборгованість складає 4 400 грн. (чотири тисячі чотириста гривень).

До теперішнього часу зазначена заборгованість не погашена.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім суми заборгованості Позивач має право вимагати сплату пені. Так, згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Стаття 550 ЦК України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням абс неналежним виконанням зобовязання.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, при несвоєчасній оплаті Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 10% від вартості послуг за кожен день прострочення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» є законними та обгрунтованими а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 550, 625, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов підлприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЕЗО «Міськсвітло» 1100 грн боргу та 3 300 грн пені по договору № 161 від 16.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЕЗО «Міськсвітло» судові витрати на загальну суму 243,60 грн.

Копію даного рішення направити ОСОБА_1, не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І. Шевська