overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № QS27438015 від 11.02.2016 року у розмірі 64 грн. 00 коп. та за квитанцією № 7415943 від 23 грудня 2015 року у розмірі 487 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 583/1304/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування, Комунальний заклад « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Ухвалою суду від 24.05.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

25.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування, Комунальний заклад « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про визнання особи недієздатною- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3806/16-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/2111/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3806/16

18 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 15 липня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/229/526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів на дружину без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 729/155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі з 22.10.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що вони не змогли за взаємною згодою вирішувати питання подружнього життя. На примирення не погоджується. Також просить відновити своє дошлюбне прізвище.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб, 22.10.2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із подружжя.

За приписами ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 97 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3149/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2. на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року було відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 166/381/16-ц
номер провадження 2/166/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

13 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 25 квітня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 372/3794/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1902/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.04.2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» про стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддядоповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплати судового збору та зазначено, що в разі невиконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді апеляційної інстанції від 19 лютого 2016 року апелянт отримав 24 лютого 2016 року.

Станом на 07 квітня 2016 року апелянт не порушила питання про поновлення строку та не сплатила судовий збір, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1764/16 Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О.
Є.У.№ 319/36/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1784/16-ц
Провадження № 2/552/926/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову ( вартість нерухомого майна на яке претендує позивач) та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% відсоток від ціни позову.

Окрім того позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, за вказані позовні вимоги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог щодо земельної ділянки, так позивач не зазначає який правовий статус має спірна земельна ділянка, чи перебуває вона у власності відповідача чи передана їй у користування.

Якщо спірна земельна ділянка перебуває у власності, то судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% від її вартості земельної ділянки на яку претендує позивач.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 640/5366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних та неустойки.

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_7 надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивача ОСОБА_8про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних та неустойки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях