overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання у вищезазначеній справі у режимі відеоконференції, оскільки апелянт проживає та зареєстрований у місті Києві.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести по справі відеоконференцію.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції на 28 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Дарницькому районному суді м.Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Дарницького районного суду м.Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Справа № 583/2182/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1955/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2016 року на 10 годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (а.с. 100);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа №2-3660/09 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2339/16
Справа № 2-3660/09 Головуюча першої інстанції Павлова Ж.П.
Провадження №22-ц/784/2339/16 Суддя-доповідач апеляційної суду Галущенко О.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І..,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні перебудови житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні перебудови житлового будинку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2009 року постановлено про задоволення позову.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

10.11.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду стосовно її прізвища.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме апеляційної скарги, копії паспорту прізвище третьої особи «ОСОБА_5» (а.с. 44, 47).

Разом з тим, в описовій частині рішення апеляційного суду помилково зазначено її прізвище як «ОСОБА_5», що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016року.

В описовій частині рішення прізвище третьої особи замість «ОСОБА_5» виправити на «ОСОБА_5».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2206/16-ц

Провадження № 2/414/680/2016

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з заявою про забезпечення позову,в якій прохає накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою вул..Кооперативна,29 с.Житлівка Кремінського району Луганської області.

Заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки заявником не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Згідно вимог ч.8 ст.153 ЦПК України уд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заявнику подану заяву.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 453/1245/16-ц
№ провадження 2/453/508/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

29.11.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 06.03.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4089/16-ц
Провадження №2/636/2267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ЕЖКЕУ-2011 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у загальному розмірі 28379,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2612/16-ц
Пров. №2/409/1741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2016 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 690/520/16-ц
Провадження № 2/690/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 09 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу (№ 638/11841/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 500/4718/16-ц
Провадження № 2/500/2695/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1268, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлої 13.11.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.11.2007 року, право власності на земельну ділянку площею 3,00 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 481811, виданий 15.02.2001 року Камянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку ОД № 10-05-1538).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/686/5077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду, який не обмежений згідно наявної довіреності, у вчиненні таких процесуальних дій, ТОВ «Скай Кепітал» позов слід залишити без розгляду.

У звязку з залишенням позову без розгляду вжиті судом за ухвалою від 20 листопада 2014 року заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати належні їй причіп SCHMITZ, 1999 року випуску, тип ТЗ н/причіп бортовий Е, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WSMS037; DAF 95XF430, 1998 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач Е, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E488459 (реєстраційні номери обтяження 14698719та 14698760 відповідно) скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року (2-з/686/183/14) у виді заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати належні їй причіп SCHMITZ, 1999 року випуску, тип ТЗ н/причіп бортовий Е, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WSMS037; DAF 95XF430, 1998 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач Е, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E488459 (реєстраційні номери обтяження 14698719 та 14698760 відповідно) скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: