АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5898/16 Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Справа № 646/7374/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0291/08/12-AL7v від 08.08.2008 року в розмірі 324 092, 90 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 820, 00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, яке належить йому на праві приватної власності ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1 та знаходиться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 40 950, 81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 324 092, 90 грн.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовувала тим, що є підстави вважати, що відповідач скористається можливістю відчуження майна. Враховуючи значну ціну позову та збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, просила накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, у межах ціни позову на суму 40 950, 81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 324 092, 90 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права.

Зокрема вказує, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, в ній не було зазначено жодних причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Зазначено, що в порушення норми ч. 5 ст. 153 ЦПК України судом не наведено підстав для обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Окремо ОСОБА_1 зазначив, що в оскаржуваній ухвалі вказується місце його реєстрації АДРЕСА_1, однак він не був та не є зареєстрованим за вказаною адресою, про що суд не пересвідчився під час постановлення ухвали.

В судове засідання відповідач, не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважних причин неявки у судове засідання не надав.

Згідно ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повстки, або за її клопотанням коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2, виходив з того, що позивачем доведено, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, або зробити його неможливим.

Судом правильно враховано принцип співмірності, визначеної у позові шкоди заявленим заходам забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що він не був і не є зареєстрованим за адресою, вказаною в ухвалі суду не підтверджуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_3 єдиною своє адресою вказує АДРЕСА_2, м Харків, 61080.

Колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову вжиті обґрунтовано. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду і залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -