АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2351/16 Справа № 201/4215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Клуб путешествий про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову - арешт, накладений на розрахункові рахунки ТОВ «Клуб путешествий», в межах суми стягнення 279 931,65 гривень.

Накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Клуб путешествий», а саме: р/р 0577 в ПАТ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р 210 в КБ «Промекономбанк» м. Дніпропетровська, МФО 306481; р/р 0900, р/р 0901, р/р 0900 в АТ «Укрсиббанк», м. Дніпропетровськ, МФО 351005, в межах суми вартості туристичного продукту в розмірі 24300 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та залишити попередню ухвалу суду про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд виходив із того, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Представником відповідача надані докази того, що кошти, що містяться на рахунку відповідача, перераховані туристами з метою подальшого придбання туристичного продукту.

Разом із тим, суд врахував інтереси позивача, а тому вважав за необхідне залишити арешт в межах реального розміру понесених витрат на придбання туристичного продукту, який не потребує доказування, та не заперечувався сторонами, а саме 24300 грн.

Врахувавши зазначені обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував інтересів обох сторін; а також розмір заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року судом було накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Клуб путешествий» в межах суми стягнення - 279 931,65 грн.

Ця сума є значною, та позбавляє товариство можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність.

Нормами ЦПК України передбачена вимога про співмірність застосування видів забезпечення позову, а також необхідність врахування інтересів всіх сторін, яким у даному випадку є господарська діяльність товариства, що не суперечить і розясненням п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ".

Отже, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: