overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2312/16-ц
Справа № 554/2312/16-ц
Провадження № 2/554/1661/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності.

06 квітня 2016 року в провадження суді надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про прийняття до провадження уточненої позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться в будинку № 26 по вулиці Ак.Заболотного в м.Одесі.

Представник позивача ОСОБА_2 вернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій вказано співвідповідачами ОСОБА_4 й ОСОБА_5, а також третю особу Головне Управління ДМС в Одеській області, та яка містить вимогу звернення стягнення також на предмети іпотеки ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2; містить вимоги зобовязати третю особу вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на невідповідність такого клопотання вимогам чинного процесуального законодавства.

Згідно положень частини 2 статті 31 Цивільно-процесуального кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши подану уточнену позовну заяву, суд дійшов до висновку про те, що так як подання уточненого позову ст. 31 ЦПК України прямо не передбачає, а з урахуванням обставини отримання електронною поштою клопотання про наступне розєднання позовних вимог до вказаних позивачем інших осіб з приводу інших предметів іпотеки (вимоги щодо яких відповідно до положень ст. 114 ЦПК України не належать до територіальної підсудності Суворовського районного суду м.Одеси) та направлення виділених матеріалів за належною підсудністю, позивач не має дійсного наміру розгляду уточнених позовних вимог в цьому провадженні, тому уточнена позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 114, 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» уточнену позовну заяву від 16.01.2016р. до ОСОБА_4 й ОСОБА_5, третя особа Головне Управління ДМС в Одеській області, про звернення стягнення на предмети іпотеки, зобовязання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 170/158/16-ц
Провадження № 2/170/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом приватного підприємства "Флора" до ОСОБА_1, Шацької районної державної адміністрації Волинської області про захист ділової репутації, ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року приватним підприємством "Флора" до суду було подано зазначений позов.

12 квітня 2016 року на запит суду отримано повідомлення від САДР ВПР УДМС України про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Флора" до ОСОБА_1, Шацької районної державної адміністрації Волинської області про захист ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 25 квітня 2016 року об 11 год.

Відповідач має право подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 212/2032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради з позовом до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановлено, що подана позовна заява суду підсудна, подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 13 травня 2016 року, у залі суду № 208.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Водопянов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/824/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

29.06.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 189/2186/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення технічної експертизи реквізитів документів. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Чи виконані виправлення п. 6 в оригіналі договору оренди земельної ділянки, а саме рукописних записів «10» та (десять) і підпис ОСОБА_1, який міститься в розділі (підписи сторін) під друкованим написом (орендодавець) у різний час?

2)У якій послідовності вони виконувались?

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, вважаючи, що призначення експертизи в рамках даної справи є обовязковим з огляду на предмет позовних вимог.

Представник відповідача просить рішення винести на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст та вимоги клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи реквізитів документів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним, підстав та необхідності в призначенні експертизи у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи реквізитів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
пр. № 2/759/3110/16
ун. № 759/5069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 червня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1175/15-ц
Провадження № 4-с/204/23/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвал про прийняття справи до свого провадження, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження справу № 204/1175/15-ц за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 386/288/16-ц
Провадження № 2/386/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13363,48 грн за кредитним договором без № від 17.05.2013 року, яка складається з : 1300 грн- заборгованості за кредитом, 8200,93 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 2750 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 500 грн- штрафу ( фіксованої частини), 612,55 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/288/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 04 травня 2016 року на 16год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 04.05..2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/645/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 квітня 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2/759/2576/16
ун. № 759/3204/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Цитрус» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклав зміст позовних виомг; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження №4-с/263/86/2016
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

25 листопада 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зазначеною скаргою.

21.11.2016 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 386,387, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 643/3152/16-ц
Номер провадження 2/643/3106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 15.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко