УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ден» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Авто Ден» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2014 р. задоволено позов ТОВ «Авто Ден». Заявник вказує, що позивачем було отримано виконавчий лист та направлено його разом із заявою про прийняття виконавчого листа до Коміртенівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проте у листопаді 2015 р. зясувалося, що виконавче провадження не відкрито, а виконавчий лист втрачено.

Просять поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 686/14791/13 від 16.06.2014 р. про вилучення у ОСОБА_2 автобуса NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) WАG330206ХРN28482) 1998 року випуску та повернення його товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" та видати дублікат виконавчого листа № 686/14791/13 від 16.06.2014 р. про вилучення у ОСОБА_2 автобуса NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) WАG330206ХРN28482) 1998 року випуску та повернення його товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Ден"

Представник заявника у судовому засіданні заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підтримав з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, обовязкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною.

Ст.6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, вилучення та передачу майна. Розірвано договір купівлі-продажу № 7 від 06.06.2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" та ОСОБА_2. Вилучено у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автобус NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) WАG330206ХРN28482) 1998 року випуску та повернути його товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Ден". Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" судовий збір у сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТзОВ «Авто Ден» зверталося до начальника Коміртенівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття виконавчого листа до примусового виконання, проте оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ден» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 16.06.2014 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автобуса NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) WАG330206ХРN28482) 1998 року випуску та повернення його товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Ден".

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 686/14791/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автобуса NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) WАG330206ХРN28482) 1998 року випуску та повернення його товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Ден".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.