Справа № 134/1735/15-ц Провадження № 22-ц/772/312/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 31.10.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 3800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків позичальник не виконав в зв'язку з чим, станом на 31.05.2015 року прострочена заборгованість склала 30868,99 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом в сумі 8167,86 гривень, заборгованість по процентам в сумі 18404,99 гривень, заборгованість за пенею та комісією в сумі 2350,00 гривень, а також штрафи - 500,00 гривень (фіксована частина), 1446,14 гривень (процентна складова).

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом написання заяви, яка разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користуванню платіжною карткою, тарифами складає між ними договір про надання банківських послуг. Відповідно до нього ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Також встановлено, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, чим допустив заборгованість, яка станом на 31.05.2015 року становить 30868,99 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, який за заявою відповідача підлягає застосуванню і що є підставою для відмови у позові.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції залишив поза увагою, що хоча договір кредиту укладений 31.10.2005 року, у 2010 році відбулась перевидача кредитної картки із збільшенням кредитного левіту до 8400 гривень. Збільшеним кредитом відповідач активно користувався і останнє погашення за кредитом він здійснив 13.12.2012 року (а.с. 7). Останнє зняття коштів з картки відбулось 03.01.2013 року (а.с.63). Таким чином, строк позовної давності не закінчився, оскільки позов поданий до суду 15.10.2015 року.

Вирішуючи питання заборгованості, колегія суддів виходить з умов укладеного договору та ст.ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, за якими боржник, який прострочив зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів, зобов'язаний на вимогу кредитора повернути кредит, сплатити проценти, а також неустойку.

Згідно розрахунків позивача станом на 31.05.2015 року прострочена заборгованість склала 30868,99 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом в сумі 8167,86 гривень, заборгованість по процентам в сумі 18404,99 гривень, заборгованість за комісією в сумі 2350,00 гривень, а також штрафи - 500,00 гривень (фіксована частина), 1446,14 гривень (процентна складова).

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення штрафу, а саме його фіксованої частини в розмірі 500 гривень, не можуть бути задоволені.

Так, частина 2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов'язання.

Фіксована частина штрафу визначена у сумі 500,00 гривень не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в заявку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії та штрафу, а також понесених судових витрат по сплаті судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 31.10.2005 року в сумі 30368,99 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом в сумі 8167,86 гривень, заборгованість по процентам в сумі 18404,99 гривень, заборгованість за комісією в сумі 2350,00 гривень, штраф 1446,14 гривень (процентна складова) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2557,80 гривень.

В задоволенні вимог позову про стягнення штрафу 500,00 гривень (фіксована частина) - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко