overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3291/16-ц
Провадження № 2-о/419/296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви М`яч ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року М`яч А. Є. звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою М`яч ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6909/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/5152/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бурлака І.В., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин, 13 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 Справа №607/11118/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук ПЯ, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення цієї норми права ОСОБА_1, вказуючи про те, що їй на праві приватної власності належить «житловий будинок № 20, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1» не зазначила, якими доказами це доводиться.

Окрім цього, з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про право власності на житло від 18 листопада 1999 року, виданого начальником Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації вбачається, що квартира № 54, що по вул. Протасевича, 20 у м. Тернополі належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Тоді як з даним позовом звернулась лише ОСОБА_1. За даних обставин суду не зрозуміло якою є думку усіх інших співвласників вказаного помешкання щодо предмета спору.

За нормами ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Провадження №2о/200/209/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Заявниками не доплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., оскільки заявників три, а оригіналів квитанцій про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. лише дві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Доплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 148/2444/16-ц
Провадження №2/148/882/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Для вирішення спору між сторонами представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копію рішення про передачу земельної ділянки на користування ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський", кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0037, що знаходиться на території Тульчинського району Вінницької області та усі документи, що стали підставою для прийняття зазначеного рішення, у тому числі й ті, на підставі яких було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1,4782 га, що знаходиться на території Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області для ведення фермерського господарства ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський".

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, так як останній самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати в строк до 03.01.2017 копію рішення про передачу земельної ділянки на користування ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський", кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0037, що знаходиться на території Тульчинського району Вінницької області та усі документи, що стали підставою для прийняття зазначеного рішення, у тому числі й ті, на підставі яких було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1,4782 га, що знаходиться на території Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області для ведення фермерського господарства ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський".

Копію ухвали для виконання направити начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, вул.Келецька, 63 м.Вінниця).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії,

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відстрочення винесення рішення по справі №711/10061/15ц та про відстрочення виконання рішення суду по даній справі.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 337/4391/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 15-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 527/2434/16-ц
провадження № 2-о/527/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, заінтересовані особи: Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, заінтересовані особи: Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 11:00 год. 19 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2/447/683/16
Справа №447/1494/16-ц
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

23.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Позивач подав клопотання у якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення вартості спірного майна за різні періоди часу.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання заперечили.

Зважаючи на те, що вищевказані обставини, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення експертизи задоволити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якою є дійсна, відновна, залишкова вартість домоволодіння на вул. Устияновича, 93 в м. Миколаєві Львівської області на різні періоди часу, а саме з використанням систем ціноутворення у будівництві, що діяли в 1984 році, 1993 році, 1997 році та у теперішній час?

- Якою є загальна вартість реконструкції, розширення, ремонту на період з січня 1988 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.