Справа 688/4496/15-ц
№ 2/688/83/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

04 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.12.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого Банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 39000 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.07.2023 року та зі сплатою 14 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання грошових зобовязань по кредитному договору 15.07.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 217156, згідно якого ОСОБА_3, як поручитель, зобовязується нести солідарну відповідальність у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором.

ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору, у звязку з чим станом на 05.11.2015 року має заборгованість за кредитним договором у валюті кредиту, що становить 85847,69 доларів США, з яких 38349,17 доларів США заборгованість за кредитом, 47498,52 заборгованість за відсотками за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 05.11.2015 року нарахована пеня в сумі 672664 грн. 49 коп., з яких 190209 грн. 18 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 482455 грн. 31 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

06.07.2015 року відповідачам були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, однак останні свої зобовязання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконали. Отже, оскільки термін повернення кредиту на даний час є таким, що настав, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.07.2008 року в розмірі 85847,69 доларів США та 672664 грн. 49 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами за користування кредитом, що виникла станом на 05.11.2015 року, судового збору в розмірі 39812 грн. 27 коп. та 720 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, уповноваженого представника не направили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п.1.1 якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 39000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 188810,70 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору у вигляді одного траншу, а ОСОБА_2 зобовязалась належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному Договорі.

Згідно п.1.2.1. Банк надав кредит 15 липня 2008 року, а ОСОБА_2 згідно п.п.1.2.2., 1.3.1. зобовязалась повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 14 липня 2023 року та зі сплатою 14% річних за користування кредитом.

15 липня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним Договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 217156, згідно п.п. 1.1.-1.5 якого поручитель ОСОБА_3 зобовязався перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.07.2008 року, існуючих на теперішній час та тих, що можуть виникнути в майбутньому у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за всіма зобовязаннями останньої за даним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору. Відповідальність ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобовязань по договору поруки.

В порушення умов кредитного договору, в тому числі п.1.3.4. відповідач ОСОБА_2 прострочила виконання зобовязань. У звязку з чим 06 липня 2015 року Банком згідно п.3.1.3. на адресу відповідачів направлено вимогу від 30 червня 2015 року про дострокове повернення кредиту та процентів.

Згідно розрахунку Банку прострочена сума заборгованості станом на 05 листопада 2015 року складає суму 85847 доларів 69 центів США, з яких 38349 доларів 17 центів США заборгованість за кредитом та 47498 доларів 52 центи США заборгованість по процентах.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору Банком нарахована пеня за порушення термінів повернення кредиту за період з 05.11.2014 року по 05.11.2015 року в сумі 190209 грн. 18 коп. та за порушення термінів сплати процентів за період з 05.11.2014 року по 05.11.2015 року в сумі 482455 грн. 31 коп., а всього 672664 грн. 49 коп.

Оскільки відповідачами наданий Банком розрахунок не оспорений та не надано власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, розрахунок Банку є належним доказом заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Як вбачається з банківської ліцензії Національного банку України № 75 від 24.12.2001 року, дозволу Національного банку України № 75-2 від 19.11.2002 року та додатку до дозволу № 75-2 від 19.11.2002 року АКІБ «УкрСиббанк», що діяли на час виникнення спірних правовідносин, позивач мав право здійснювати операції з валютними цінностями, а тому правомірно надав кредит відповідачу ОСОБА_2 у іноземній валюті.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, позивач ПАТ «УкрСиббанк» має генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 05.10.2011 року № 75 та додаток до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 05.10.2011 року № 75, а тому правомірно заявило вимогу про повернення кредиту та процентів у іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Суд вважає доведеним отримання ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором та доведеним порушення нею термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим вона повинна нести відповідальність передбачену договором та законом.

Судом не встановлено доказів, які б заперечували кредитний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, відповідач ОСОБА_2 допустила порушення зобовязань за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_2 незалежно від причин невиконання нею таких зобовязань, а тому із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 85847 доларів 69 центів США, що еквівалентно 2250067 гривень 95 копійок (85847,69 дол. США х 2621,3621 грн. за 100 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2016 року : 100 = 2250378 грн. 81 коп.) та 672664 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Судові витрати суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Траулин, вул.Островського, 14, Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , місцезнаходження: 61050, м.Харків, проспект Московський,60) заборгованість за кредитом в розмірі 38349 доларів 17 центів США, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 47498 доларів 52 центи США, а всього 85847 доларів 69 центів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2250378(два мільйони двісті пятдесят тисяч триста сімдесят вісім) гривень 81 копійку, та 190209 гривень 18 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 482455 гривень 31 копійку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, а всього 672664 (шістсот сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 49 копійок за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 липня 2008 року, що виникли станом на 05 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 39812 гривень 27 копійок судового збору, 720 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього судових витрат в сумі 40532 грн. 27 коп., тобто по 20266 (двадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 14 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою відповідачів, яка може бути подана ними протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук