overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до Олещенко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заяву повернуто з підстав п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 609, 00 грн. представником позивача надано платіжне доручення № 1510 від 09.10.2015 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було відмовлено у прийняття заяви в зв'язку з тим, що з наданих заявником заяви та документів вбачається спір про право, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (розташований за адресою: 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 15 банківські реквізити: 1029 в ФГУ АТ «Ощадбанк», , МФО 322669), судовий збір у розмірі 609, 00 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 1510 від 09.10.2015 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
справа № 208/2106/16-ц
провадження № 2/208/1547/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2016 р. на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 750/2872/16-ц
Провадження № 2/750/1263/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 07.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, накладено арешт на квартиру 81, яка знаходиться в будинку 34, розташованому по вул.. Котляревського в м. Чернігові та заборонити відчуження, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити її відчуження, однак в абзаці третьому резолютивної частини помилково зазначено відділ державної виконавчої служби на який покладено обовязок виконання ухвали, вказано «Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції» замість «Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції», тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 07.04.2016 року зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини ухвали відділ державної виконавчої служби на який покладено обовязок виконання ухвали як - «Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції», тому дана описка підлягає виправленню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 07.06.2014 року він повторно зареєстрував шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачем. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не виникає.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачка з позовом згодна, просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 309 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 357/6664/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати дії Білоцерків ського пологового будинку щодо відмови їй у видачі листа непрацездатності строком на 180 календарних днів неправомірними; зобов»язати Білоцерківський пологовий будинок видати листок непрацездатності строком на 54 календарних дні як особі, що належить до 4 категорії постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано до суду тільки позовну заяву в одному екземплярі.

А тому позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір, а також надати суду ще один екземпляр позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви в 2-х екземплярах.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/2924/16-ц
пр № 2-н/464/201/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2766/15-ц Номер провадження №22-ц/791/783/2016 У Х В А Л А
про призначення справи в режимі відеоконференції
05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Фурман Т.Г.
суддів: Пузанової Л.В.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 28 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області визначив участь сторін у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.
Враховуючи, що апеляційній розгляд справи відкладено до 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -
Визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.
Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненскої області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 461/8399/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2137/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє представник ОСОБА_6, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. ч. ст. Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє представник ОСОБА_6, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 216/8794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним, позов задоволено.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду невірно зазначено вид площі, а саме: вказано загальну площу 34,30 кв.м., тоді як необхідно було вказати житлову площу 34,30 кв.м., в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 15.01.2016 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним, вказавши в рішенні суду житлову площу 34,30 кв.м. житлового будинку «А-1» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Свердлова. буд.99.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/346/15-ц
провадження №2/624/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 02 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 22.05.2015р. за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кегичівської селищної ради Харківської області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015р. Кегичівським районним судом Харківської області винесено рішення про задово лення позовів щодо визнання права власності за кожним з позивачів по 1/2 земельної ділянки та житлового будинку з будівлями по вул. 8-го Березня, буд 46 смт Кегичівка Харківської області.

Під час звернення рішення до виконання виникла необхідність внести в уточнення, оскільки, в його резолютивній частині розмір присудженої частини вказано спільно до обох видів майна.

Це викликало сумніви при подальшому нотаріальному оформленні успадкованого майна.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Учасники справи у засідання не зявились, розгляд визнано можливим за їх відсутності.

Вивчивши зазначене судове рішення, суд доходить висновку про уточнення, оскільки, це не суперечить його змісту і не змінює суті, повністю відповідає іншим матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210,219,293-295 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22.05.2015р (справа №624/346/15-ц) у такому вигляді:

Визнати за ОСОБА_1, народилась 25.04.1932 року в с. Антонівка Кегичівського району Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,246 га по вул. 8-го Березня, 46 смт Кегичівка Харківської області, та на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за цією ж адресою, що належали ОСОБА_4, який проживав і помер 11.08.2010 року в смт Кегичівка Харківської області, на підставі договорів дарування від 15.12.2009 року, реєстрові номери 2020 та 2022.

Визнати за ОСОБА_3, народилась 22.04.1977 року в с. Козачі Майдани Кегичівського району Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,246 га по вул. 8-го Березня, 46 смт Кегичівка Харківської області, та на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за цією ж адресою, що належали ОСОБА_4, який проживав і помер 11.08.2010 року в смт Кегичівка Харківської області, на підставі договорів дарування від 15.12.2009 року, реєстрові номери 2020 та 2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов