overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ' Імексбанк' , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного догвору недійсним та захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство ' Імексбанк' , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного догвору недійсним та захист прав споживачів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ' Імексбанк' , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного догвору недійсним та захист прав споживачів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/6577/16-ц
Провадження № 2/635/3047/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 27,50 кв. м., житловою площею 14,70 кв. м., з надвірними будівлями: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «Е», огорожа № № 1,2-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подала суду заяву, якою позов підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засіданні вдруге не з?явився, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 27,50 кв. м., житловою площею 14,70 кв. м., з надвірними будівлями: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «Е», огорожа № № 1,2-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_2, що підтверджено довідкою КП «ХРБТІ» № 22.07.2016 року № 2267/01.16 та довідкою Вільхівської сільської ради № 754 від 01.08.2016 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Позивач є спадкоємцем після смерті матері, що підтверджено текстом заповіту, посвідченого 1 жовтня 1994 року секретарем ради реєстровий № 19. Факт отримання позивачем оригіналу заповіту підтверджує прийняття спадщини, тому відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в ред. 1963 року за позивачем суд визнає право власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 27,50 кв. м., житловою площею 14,70 кв. м., з надвірними будівлями: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «Е», огорожа № № 1,2-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6473/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-15 год. 28.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6317/16 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/8744/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа 688/3989/16-ц
№ 2/688/1328/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 грудня 2016 року з участю сторін.

В строк до 7 грудня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 502/2481/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради «Про визнання права власності на земельну ділянку», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_4 сільської Ради «Про визнання права власності на земельну ділянку».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2481/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради «Про визнання права власності на земельну ділянку».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4997/16-ц
Провадження № 2/210/1972/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 08.11.2016 року до суду з вищеназваним позовом. Провадження у справі відкрито 11.11.2016 року.

До суду 29.11.2016 року надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає можливим заяву задовольнити та прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зприводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тихсамих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження узв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача вцій справі права на звернення до суду за вирішенням нього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3512/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08 грудня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Голови правління Перечинської кредитної спілки «Тур'я» КачкоВікторії Степанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» Качко Вікторії Степанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» Качко ВікторіїСтепанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою Голови правління Перечинської кредитної спілки «Тур'я» КачкоВікторії Степанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу (№ 308/7824/15-ц) за позовом Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» Качко Вікторії Степанівни в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 459/3149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 Мар`яни Миронівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Мар`яни Миронівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4818/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено обґрунтувань з посиланнями на докази позовної вимоги щодо стягнення аліментів на утримання матері. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 4254 грн. на утримання дитини та дружини. Позивачем не зазначено який розмір аліментів слід стягувати на утримання дитини, а який на утримання дружини, оскільки рішення суду в разі задоволення позову повинно бути чітким і зрозумілим для його виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Позивачеві необхідно зазначити обґрунтування з посиланнями на докази позовної вимоги щодо стягнення аліментів на утримання матері,

-Позивачеві слід зазначити окремо розмір аліментів, що слід стягувати на утримання дитини та окремо на утримання дружини.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви для надіслання відповідачевам.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5130/16 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Савенко Валентини Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Московського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Савенко Валентини Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова