УХВАЛА

8 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Демінської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач просить забезпечити позов шляхом передачі предмета позову - автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_1, на відповідне зберігання третій особі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ». Обгрунтовує потребу в забезпеченні позову тим, що без вжиття заходів позову існує небезпека неможливості виконання рішення суду, оскільки раніше на підставі підробленого судового рішення вже було знято обтяження та припинено арешти на вказане спірне майно, внаслідок чого його переоформлено на іншого власника.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи, а саме копій рішення від 22.06.2016 року, листа Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2016 року за вих. № 19976, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.09.2016 року, вбачається, що у спірних відносинах дійсно існує реальна небезпека утруднення чи неможливості виконання рішення суду (в тому разі, якщо позов буде задоволено) в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано, чому саме названій ним юридичній особі, якому саме її представнику слід передати на зберігання предмет позову, а також не надано доказів того, що вказані особи мають можливість зберігати даний автомобіль. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково у спосіб не передачі автомобіля третій особі, а накладення на нього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: