Справа № 149/2737/15-ц
Провадження №2/149/38/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

10.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Сокольвака М.В., Шевченко О.А., Мар"євича Л.І.,

представників третіх осіб Шалигіної В.І., Кульбаби В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Кульбаби В.В. про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", треті особи - Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке", АТ "Імексбанк", НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг", про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Після автоматичного розподілу судової справи цивільна справа № 149/2737/15-ц надійшла до провадження судді Вергелеса В.О.

23.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Кульбаби В.В. про відвід судді Вергелеса В.О.

Заява мотивована тим, що у вищезазначеній справі позивач вибрав тактику затягування, безпідставно тривалий час особисто не з"являтися в судове засідання. В свою чергу суд, не вжив жодних заходів, пердбачених законодавством України, для боротьби з цією тактикою. Зокрема, суд жодного разу не розглянув питання щодо слухання справи за відсутності сторони, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за прояв неповаги до суду, чи застосування примусового приводу. ТОВ "Вінницька обласна МТС" в особі ліквідатора Сокольвака М.В., який приймає участь у всіх засіданнях суду несе транспортні витрати і витрати на відрядження, що в свою чергу збільшує грошове навантаження банкрута та зменшує розмір задоволення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Вінницька обласна МТС". Витрати робочого часу співробітників несут також Хмільницьке міськрайонне управління юстиції, та Сальницька сільська рада, представники яких присутні у всіх засіданнях суду. Також судом безпідставно відмовлено АТ "Імексбанк" в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Відмова суду жодним чином не узгоджується з принципом диспозитивності, який передбачає можливість вибору особою, яка бере участь у справі, способу розпорядження власними правами. А брати участь у судових засіданнях, згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, є правом осіб, які беруть участь у справі. З огляду на це неправомірно позбавляти осіб які беруть участь у справі, вибору між безпосередньою участю в судовому засіданні чи участю в режимі відеоконфеденції.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Кульбаба В.В. заяву про відвід судді Вергелеса В.О. підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, просили у задоволенні заяви про відвід відмовити через її безпідставність.

Представник відповідача Сальницької сільської ради Мар"євич Л.І. просив у задоволенні заяви про відвід відмовити через її безпідставність.

Представник відповідача ТОВ "Вінницька обласна МТС" Сокольвак М.В. заяву представника АТ "Імексбанк" підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Хмільницького міськрайонного упрвління юстиції Вінницької області Шевченко О.А. просила у задоволенні заяви про відвід відмовити .

Представник третьої особи НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" Шалигіна В.І. заяву представника АТ "Імексбанк" підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вислухавши думку сторін у справі, осіб, які беруть участь у справі та їх представників, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи необхідні для вирішення заяви про відвід, прийшов до висновку, що доводи представника АТ "Імексбанк" Кульбаби В.В. викладені ним у заяві про відвід, є припущеннями представника АТ "Імексбанк" і жодними належними та допустимими доказами не підтверджується, також вони стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи та вирішенні клопотань у даній справі, а тому є безпідставними та не обгрунтованими.

Проте, враховуючи те, що в представника третьої особи АТ "Імексбанк", як і у представників відповідача ТОВ "Вінницька обласна МТС" та третьої особи НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг", виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, які в послідуючому можуть викликати сумнів у законності можливого судового рішення у справі, а також враховуючи те, що суд іще не перейшов до розгляду справи по суті, не перейшов до стадії дослідження доказів, з метою убезпечення від таких сумнівів, заяву про відвід головуючому судді у справі слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 20-25, 27,31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Кульбаби В.В. про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2737/15-ц, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.