overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/73/16
Справа № 754/3118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2841,34 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя
справа № 361/7211/16-ц
провадження № 2/361/3776/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 686/8609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької міської ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід судді Логінової С.М. посилаючись на те, що суддя проявляє неупередженість до представника, відмовляючи у задоволенні його клопотань.

Представник позивач просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, пояснення судді, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_7 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Окрім цього, суд розцінює дане клопотання про відвід судді як прагнення у черговий раз відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Логінової С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2511/15-ц
Номер провадження 2-во/213/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/2511/15-ц пр.№ 2-н/213/761/15, за яким з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто борг за централізоване опалення в сумі 1529,35 грн та гаряче водопостачання в сумі 1,83 грн, а також судовий збір - 121,80 грн.

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного судового наказу щодо адреси місця реєстрації боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2015 року помилково зазначено адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_2, а саме: "вул.Каткова, 11-22", замість правильної - "вул.Каткова, 71-137".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/2511/15-ц пр.№ 2-н/213/761/15від 04 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання та вважати правильною адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_2 - "вул.Каткова, 71-137".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 22.11.2016
Справа № 320/7111/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 6/756/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу нових виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 р. рішенням суду було частково задоволено позов ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

21.03.2016 р. від позивача надійшла заява про видачу виконавчих листів щодо стягнення окремо моральної шкоди та окремо судового збору, так як (на її думку) суд допустив помилку у виконавчому листі вказавши одразу дві вимоги до відповідача. При цьому заявником до суду надано ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як при оформленні виконавчого листа канцелярією суду не було допущено жодної помилки та те, що виконавчий лист не може бути видано окремо на судовий збір, коли він стягується на користь держави, і провадження по ньому вже відкрито.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про видачу нових виконавчих листів за рішенням суду від 21.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

30.11.2016 р. 145/1663/16-ц 2/145/863/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32704 грн. 31 коп.,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Віповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов не визнали, мотивуючи тим, що строк виконання ОСОБА_3 угоди від 17.12.2015 р. на який посилається в позовній заяві позивач закінчується 31.12.2017 р. ОСОБА_3 Угода укладена з метою виконання Договору від 17.04.2013 року, який до справи не долучений. Відповідно до п. 1.3.1 ОСОБА_3 угоди підставою для повернення кредиту є невиконання зобов"язань за вказаним Договором.

А отже не зрозумілі підстави для дострокового повернення кредиту.

Враховуючи викладене, вислухавши відповідача та її представника, суд, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору потрібні додаткові особисті пояснення представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5Г про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою самовільно

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

В порядку забезпечення доказів по справі витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору довічного утримання № 2-3117 від 13.11.2012, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Олександріною, посвідчений Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 642/4181/16-ц
Провадження № 2/642/1456/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ясн кзи до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 грудня 1988 року Ленінським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 742.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць до 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ясн кзи до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
№ 243/2343/16-ц
Справа № 2/243/1405/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Добролюбова, буд. 115.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, вказаний позов Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/1165/13-ц Номер провадження 22-ц/775/115/2016
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та виконуючого обовязки начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закрито.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту володіння 1/5 частиною квартири на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана ним 26.12. 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді, 29 грудня 2015 року позивачем було направлено заяву та висновок про вартість 1/5 частини квартири.

Разом з тим, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, не було вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі відповідно до ціни позову, не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги щодо встановлення факту володіння за життя ОСОБА_4 1/5 частиною квартири АДРЕСА_1, не обґрунтовано залучення в якості відповідача Подільську районну у м.Києві державну адміністрацію.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що недоліки не усунуті в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту володіння 1/5 частиною квартири на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. Г. Сербіна
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 6-7/11
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Коротичу О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №6-7/11 за заявою про поворот виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26.01.2007 року № 2-206/07 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання державного акта на право приватної власності недійсним,про розподіл спадкового майна.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі, та зазначила, що без ухвалення додаткового рішення неможливо виконати рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року у справі№6-7/11 за заявою про поворот виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26.01.2007 року № 2-206/07 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання державного акта на право приватної власності недійсним,про розподіл спадкового майна.

ОСОБА_2 заперечував зазначаючи, що рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 оку не набрало законної сили.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи №6-7/11з метою обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати відомості про державний акт серії ЯЖ № 709534 від 17 грудня 2008 року, що виданий ОСОБА_2, а саме: належним чином завірену копію даного Державного акту та відомості, щодо підстави його видання.

Керуючись ст..208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відкласти на 28 січня 2016 року 12.20 год, викликати сторони по справі.

Відділу Держкомзем у Іванівському районі Одеської області надати на адресу суду у строк до 28 січня 2016 року належним чином завірену копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 709534 від 17 грудня 2008 року, що виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Іванівської районної державної адміністрації від 29 січня 2008 року № 45/А-2008, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 13 на земельну ділянку площею 2,68 га.

Іванівській районній державній адміністрації Одеської області надати на адресу суду у строк 28 січня 2016 року до належним чином завірену копію розпорядження від 29 січня 2008 року № 45/А-2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погорєлов І.В.