overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1224/16-ц
Номер провадження 2/749/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 січня 2017 року на 14 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення квартири,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення квартири.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 444/3548/13-ц
Провадження № 2/444/8/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення судового засідання

25 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом .

Ухвалою судового засідання від 24.05.2016 року провадження по справі зупинено у зв"язку із призначенням додаткової експертизи, та дана справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту експертиз лабараторії будівельно-та земельно-технічних досліджень ОСОБА_9 (м.Львів, вул.Липинського, 54).

25.11.2016 року повернулась справа після проведення вищевказаної експертизи із висновком №2670 додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №444/3548/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд з власної ініціативи , вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/641/552/2016 Справа № 641/1549/15-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 641/3346/14-к.

В зв'язку з перебуванням судді М.Ю. Онупко у відпустці цивільна справа № 641/1549/15-ц перереєстрована 28.11.2016 року на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3368/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ч А Ю Н ОСОБА_2 до Ч А Ю Н ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ч А Ю Н ОСОБА_2 до Ч А Ю Н ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 20 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 591/6215/16-ц Провадження № 2/591/2798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №487/4646/16-ц
Провадження №2/489/2990/16
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2013 року із ОСОБА_2,

встановив:

Цивільну справу передано за підсудністю із Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2013 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/6002/16-ц
Провадження №2/592/1882/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору в частині сплати винагороди недійсним,-,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору в частині сплати винагороди недійсним, задовольнити.

Визнати умову пункту 7.1 кредитного договору № SUН2GК11670107, укладеного 26 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, щодо сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати недійсною з моменту укладення договору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 06 грудня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №464/8495/16-ц
пр.№ 2-н/464/682/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2016 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8495/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2/523/5121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.ДЖ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14325,10 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн..

Сторони в судове засідання не зявились. В матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності.

На адресу суду надійшла відповідь від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з копією актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 22.04.2013р., актовий запис зареєстровано у Реєстрі 22.04.2013р., номер актового запису 4110, реєстратором відділу ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дані правовідносини допускають правонаступництво. У звязку з вказаним необхідно направити запит до Четвертої одеської держнотконтори, оскільки витребування відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 необхідно для вирішення питання про належного відповідача та можливість подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст.37,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 22.04.2013р., актовий запис зареєстровано у Реєстрі 22.04.2013р., номер актового запису 4110, реєстратором відділу ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або про відмову від неї, з витягом зі спадкового реєстру, у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 20 грудня 2016 р..

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 185/7114/16-ц
Провадження № 2/185/3836/16
у х в а л а

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про визнання особи, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про визнання особи, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

07 листопада 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про визнання особи, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1631/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/520/454/16
УХВАЛА

09.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання по справі призначити на 09.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 500/4078/16-ц
Провадження № 2-з/500/84/16
Ухвала

02 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7111/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи,що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Василівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 12 січня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «12 » січня 2016 року на 13 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко