Провадження номер 2/522/1451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на наступні транспортні засоби: легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, 3,5, держ.номер ВН7616СМ, 2006 р.в.; автобус Volkswagen Crafter, держ.номер ВН5645ЕТ; автобус Mercedes-Benz MB 100 D. держ.номер ВН6229СТ; затримати наступні транспортні засоби: легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, 3,5, держ.номер ВН7616СМ, 2006 р.в.; автобус Volkswagen Crafter, держ.номер ВН5645ЕТ; автобус Mercedes-Benz MB 100 D, держ.номер ВН6229СТ на строк до вирішення цивільної справи про поділ майна та доставити їх на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів у м. Одесі, накласти арешт на нежиле підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б. 85 та заборонити ОСОБА_2 передавати будь-яким способом права користування вказаним приміщенням третім особам.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що автомобілі, на які просить накласти арешт позивачка відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 повинні залишитись у власності відповідача, а тому підстав для накладення арешту на них не має, а приміщення було придбано сторонами до укладення шлюбу та перебуває у спільній частковій власності сторін, а тому не може бути відчужено без згоди сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід частково задовольнити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, 3,5, держ.номер ВН7616СМ, 2006 р.в.; автобус Volkswagen Crafter, держ.номер ВН5645ЕТ; автобус Mercedes-Benz MB 100 D. держ.номер ВН6229СТ, на нежиле підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б. 85.

Суд відмовляє у задоволенні заяви в частині затримання транспортних засобів, так як це не відносить до заходів забезпечення позовних вимог, щодо заборони ОСОБА_2 передавати будь-яким способом права користування приміщенням за адресою: м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б. 85, третім особам, то суд виходить з того, що забезпечення позову таким чином призведе до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, 3,5, держ.номер ВН7616СМ, 2006 р.в.; автобус Volkswagen Crafter, держ.номер ВН5645ЕТ; автобус Mercedes-Benz MB 100 D, держ.номер ВН6229СТ, до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на нежиле підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б. 85, до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 17.02.2016