Справа № 201/783/16-ц
Провадження №2/201/1060/2016р.
У Х В А Л А

02 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 ( третя особа - ОСОБА_4) про стягнення страхового відшкодування, витрат на ремонт транспортного засобу ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про стягнення страхового відшкодування, витрат на ремонт транспортного засобу.

Одночасно, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору №1/16 від 20.01.2016р. про надання правової допомоги та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з посиланням на те, що відповідачка ухиляється від сплати спричиненої шкоди та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2016р. провадження у справі було відкрито.

Ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вона містить лише припущення того, що відповідачка може зробити не можливим виконання рішення, а не факти існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення. Крім того, на стадії прийому даної позовної заяви не можливо встановити, чи дійсно між сторонами виник спір, оскільки жодної відмови від відповідачки стосовно неможливості відшкодування витрат на ремонт автомобіля, не надано.

Також представник ОСОБА_2 не зазначила обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

З огляду на те, що представник позивачка в своїй заяві не зазначає обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та обґрунтування виду забезпечення позову, а містить лише припущення, то вважаю, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню.

Крім того, вважаю за можливе розяснити представнику позивачки, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, після усунення недоліків, які стали причиною повернення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 ( третя особа - ОСОБА_4) про стягнення страхового відшкодування, витрат на ремонт транспортного засобу - повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.