Справа № 415/6701/15-ц
Провадження № 2/415/145/16
21.07.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Таким чином, вважає дії відповідача у справі такими, що порушують діюче цивільне законодавство та Закон України «Про захист прав споживачів», просить зобовязати відповідача поставити на його користь в обмін бракованого товару, поверненого йому 10.09.2013 року, аналогічний товар духову шафу Gunter&Hauer EOM 965 XD та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 5 787 грн. і витрати по сплаті правових послуг в розмірі 380 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Просив суд розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.11.2015р. було направлено судове доручення Шевченківському районному суду міста Києва про вручення відповідачу копії документів. Відповідно до матеріалів одержаних від Шевченківського районного суду міста Києва судове доручення залишено без виконання, у звязку з неприбуттям відповідача. Ухвалою Лисичанського міського сулу Луганської області від 29.02.2016 р. було направлено судове доручення Соломянському районному суду міста Києва про вручення документів відповідачу. Згідно з матеріалами одержаних від Соломянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся до судового засідання в результаті чого судове доручення повернуто без виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач ОСОБА_1 вважає відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 таким, що продав йому духовий шафу із виявленою несправністю, а саме протікання корпусу духової шафи, яка не підлягає ремонту, що підтверджено висновком сервісного центру.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого користування, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо для безпечного використання продукції, її зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержуватися спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, уразі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобовязані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.
У відповідності ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
При вирішенні спору, судом враховано, що ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежний від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з товарним чеком № 2111, виданого ПОП ОСОБА_2 17 червня 2013 року позивачем в інтернет - супермаркеті INTERBAY було придбано духову шафу Gunter&Hauer EOM 965 XD, вартістю 2752 грн. та газову поверхню Gunter&Hauer GL 604 CВ, вартістю 1745 грн. Під час встановлення духової шафи Gunter&Hauer EOM 965 XD позивачем були виявлені несправності у вигляді протікання корпусу духової шафи (а.с.5).
Згідно вимоги на повернення апаратури, виданої ПП «СДРТ» від 29.08.2013 року, при експлуатації духової шафи Gunter&Hauer EOM 965 XD збирається вода та стікає по склу дверцят. Потребує заміни корпусу, корпус не поставляється. Виріб знаходиться у продавця (а.с.6).
Таким чином, зазначений недолік робить неможливим використання придбаного позивачем товару відповідно до його цільового призначення.
10 березня 2015 року позивач звернувся з претензією до відповідача, в якій просив замінити духову шафу на таку ж модель з тими ж характеристиками (а.с.12).
Згідно з листом №4428/Г-4428-13 від 17.12.2013р. наданою ОСОБА_1 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві керуючись ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі звернення направлено заяву до Держспоживінспекції України про надання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 В разі отримання згоди та наявності підстав, Інспекцією до субєкта господарської діяльності після проведення перевірки будуть застосовані штрафні санкції згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.9).
На теперішній час, судом встановлено, що відповідач не повернув кошти та не замінив духову шафу Gunter&Hauer EOM 965 XD неналежної якості на такий же товар - духову шафу Gunter&Hauer EOM 965 XD належної якості.
Зазначене свідчить про те, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства не забезпечив належну якість свого товару, внаслідок чого було виявлено недолік товару, який стався не з вини позивача, в супереч вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодного доказу на підтвердження того факту, що не з його вини сталася протікання корпусу, а також не просив призначити по справі експертизу для встановлення причини протікання корпусу духової шафи позивача.
В силу ж ст. 709 ЦК України саме на відповідача покладено обов'язок прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків, позивач же доказує лише наявність неналежної якості товару.
Тому суд вважає, що вимога позивача про зобовязання відповідача поставити на користь позивача в обмін бракованого товару, поверненого йому 10.09.2013 року, аналогічний товар духову шафу Gunter&Hauer EOM 965 XD підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Відповідно до п.20. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей 203-206 ЦК, так і зі спеціальних норм законодавства (статей 263, 271, 326, 337, 341, 347, 403, 410, 412, 419, 420, 422 ЦК, а також з умов укладеного сторонами договору. Судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.
Сплата неустойки (штрафу, пені), як і відшкодування збитків, коли при цьому не порушується питання про розірвання договору, не звільняє виготівника (виконавця, продавця) від виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 р. при вирішенні вимог про майнові стягнення, повернення майна, покладення майнової відповідальності судам слід перевіряти додержання строків позовної давності, передбачених статтями 71, 72 ЦК. Наприклад, для пред'явлення позовів про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено шестимісячний строк давності .
У тому разі коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язань було прострочено понад шість місяців, стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується останніми шістьма місяцями перед зверненням до суду, якщо не будуть визнані поважними причини пропуску.
З огляду на це, відповідач є таким, що прострочив виконання зобовязання, починаючи з 10 березня 2015 року, а отже виконання зобов'язань відповідачем було прострочено понад шість місяців, то стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується останніми шістьма місяцями перед зверненням до суду.
Судом прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму неустойки за шість місяців - 182 дня в розмірі 4681,04 грн.. (2572 грн. вартість товару; 25,72 грн. - 1% від вартості товару; 182 - кількість днів за шість місяців: 25,72 грн. х 182 днів = 4681,04 грн. - сума неустойки.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки підлягають частковому задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема, витрати на правову допомогу.
Отже до складу витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги. Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги повинні бути оформлені у встановленому законом порядку, а саме: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо.
В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання їй правової допомоги, оскільки згідно з квитанцією від 24.10.2015року від ОСОБА_1 прийнято 380 гривень за надання правової допомоги (а.с.3).
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 380,00 грн.
У звязку з недобросовісним ставленням відповідача до даних зобовязань, яке суд розцінює як підставу уникнення відповідальності, позивач не отримав замовлені послуги придбаного товару належної якості.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Таким чином, оскільки судом було встановлено, що істотні недоліки товару, придбаного позивачем, виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) та були виявлені протягом встановленого гарантійного строку, у відповідності до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи наведені обставини, на підставі ст.ст. 23, 216 ЦК України, ст.ст. 19, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 духову шафу Gunter&Hauer EOM 965 XD на аналогічну належної якості.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку виконання вимоги щодо усунення недоліків придбаного товару в розмірі 4681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня 04 копійки; витрати за надання правової допомоги в розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА