overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління справами Верховної Ради України, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління справами Верховної Ради України, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/21123/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/159/16-ц
Провадження № 2/506/105/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- нечітко зазначені позовні вимоги. Так, положеннями розділу 7 ЦПК України передбачено, що рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якими порушено право учасника виконавчого провадження, можуть бути оскаржені учасником виконавчого провадження шляхом звернення до суду зі скаргою. Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що хоча позивач фактично оспорює дії державного виконавця під час виконання судового рішення, але звертається до суду в порядку позовного провадження;

- у разі, якщо позивач не є стороною виконавчого провадження, то відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, позивач має визначитися як з чітким викладенням позовних вимог, так із колом відповідачів по справі.

Крім того, при заявленні вищевказаних вимог слід сплатити, в залежності від зазначеної ціни позову, судовий збір відповідно до вимог закону України « Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними, - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Пермус » про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. та 1800 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанцій № 0.0.481094067.1 від 23.12.2015 р. та № 0.0. 481089133.1 від 23.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанцій № 0.0.481089133.1 від 23.12.2015 р. в сумі 1 800,00 грн. ( одна тисяча вісімсот гривень ) та № 0.0.481094067.1 від 23.12.2015 р. в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 146/1745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до слухання на 23 січня 2017 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 542/1058/16-ц
Провадження № 2/542/654/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 237/1935/16-ц
Номер провадження 2/237/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" серпня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 08.06.2016
Справа № 212/3147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя.

У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 через канцелярію суду направив заяву, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та постановити ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 22-ц/779/78/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за банківським вкладом у розмірі 284 108,29 гривень, три відсотки річних за період з 10.09.2014р. по 20.11.2014р. у розмірі 2769,62 гривень, три проценти річних за період з 19.03.2015р. по 03.03.2016р. у розмірі 8 145, 67 гривень, інфляційні втрати за період з квітня 2015 року по січень 2016 року у розмірі 63 924, 35 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4678,16 гривень

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3804/16-ц
Провадження №: 2/332/1626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про виплату боргу за рахунок інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про виплату боргу за рахунок інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду відмовити.

Судові витрати понести за рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Єдиний унікальний номер 725/970/16-ц
Номер провадження 2/725/219/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №390 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 Справа 642/4223/16 Провадження №2/642/1468/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні заявлених вимог заявник вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання відповідачу суму кредиту.

Враховуючи, що відповідач не виконав умови договору кредиту позивач вимагає про стягнення боргу.

20.10.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у режимі відіоконференції з підстав великою відстанню, відсутності часу і коштів на переїзд.

Враховуючи заявлене клопотання, с урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступному:

Вимогами ст..158 1 ЦПК України визначено:

1. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

3. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Крім того, ч.2. 3 ст.158 ЦПК України зазначено, що заява про розгляд справи у режимі відіоконференції повинна подана бути не пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового розгляду, а клопотання вирішується судом не пізніше ніж за пять днів.

З наведеним причин, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення боргу за договором кредиту у режимі відіоконференції.

Направити ухвали суду для виконання 06.01.2016 о 10.00год. у Дніпровський районний суд м.Київа, до відома позивачу вуд.Харківське Шоссе 49, Київ, 02096.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/821/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

24.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суржика М.М. Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 квітня 2016 року, на 12.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 12 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3