overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7463/16-ц
Провадження №6/442/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12) 25 листопада 2016 року на 09:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 12 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

01.12.2016 року Провадження №6/425/131/16

Справа №425/3689/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 421/494/14-ц від 18 лютого 2014 року виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2014 року та до повноліття дітей.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
н/п 2/490/2987/2016 Справа № 490/7890/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив про визнання договору дарування від 20 квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нежитлової будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 22а/1, що розташована на земельній ділянці 20 кв.м.

Одночасно з позовом позивач надав суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, склад по вул. Карла Лібкнехта, 22а/1 в м. Миколаєві, яка розташована на земельній ділянці 20 кв.м.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01 - нежитлову будівлю, склад, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 22а/1, що розташована на земельній ділянці 20 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/643/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 15 грудня 2016р. на 11 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 р. письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 288/22/16-ц
Провадження № 2/288/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 22.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

18.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом, враховуючи ціну позову, слід було сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн, однак у матеріалах справи відсутній будь-який доказ сплати судового, та не заявлено клопотань про звільнення від його сплати.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськомарівської сільської ради, тертя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/704/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги. Ухвалою суду від 03.02.2016 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду на 26.02.2016 року.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову згодом може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначасрьке, вул. Леніна, буд. 91, ) у розмірі 1260000,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначасрьке, вул. Леніна, буд. 91, ) у розмірі 1260000,00 грн.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3977/16-ц

провадження № 2-о/610/124/2016

м. Балаклія 01.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 грудня 2016 року на 08.45 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати учасників процесу: подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2834/16-ц
Номер провадження 2-н/213/344/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період квітень-жовтень 2016 року, станом на 18.11.2016 року в сумі 25474,18 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3633/16-ц
Провадження №: 2-н/332/653/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20537,69 гривень.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20537,69 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20537,69 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа №: 398/2137/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.,ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2137/16-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідаєвимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подає касаційну скаргу необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки нею оскаржується рішення першої інстанції, однак клопотання щодо оскарження рішення (ухвали) апеляційного суду відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України, не заявлено.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня