Справа № 171/2043/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"25" листопада 2016 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської обаласті у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Заява обґрунтована тим, що вони готують і протягом трьох днів подадуть до суду позов до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вимагання майна з чужого незаконного володіння. Відповідачі можуть здійснити відчудження нерухомості, транспортних засобів і на даний час використовують їх майно. Заявники вважають, що необхідно на майбутнє створити умови для виконання судового рішення і просять накласти арешт на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пленум Верховного Суду України у абз. 2 п. 1 постанови N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу судів не можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів

забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову подана до подання позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вимагання повернення майна, і про можливість порушення права інтелектуальної власності в ній не йдеться.

Тому, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог ч.ч. 1,3,4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявникам.

Також суд вважає необхідним повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 151, 153ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - повернути заявнику.

Суму сплаченого судового збору 275,60 грн. повернути заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5