Справа № 465/7063/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/948/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції жодного разу не повідомляв його та його представника належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд безпідставно дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду у звязку з тим, що він, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Апелянт просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про час і місце розгляду справи було повідомлено у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.39), про причини неявки суд не повідомило та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталось, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень Кодексу вбачається, що обовязковою умовою для застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, зокрема: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур'єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ст.74 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 03 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 1-4).

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом та призначено до розгляду у судове засідання на 27 листопада 2014 року, однак, докази про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про розгляд справи на цю дату відсутні в матеріалах справи.

27 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 11 грудня 2014 року у звязку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі (а.с.13). Про судове засідання на 11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 не був повідомлений, оскільки докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи на цю дату відсутні в матеріалах справи.

В подальшому судові засідання відкладались на 31 грудня 2014 року та на 29 січня 2015 року у звязку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі (а.с.15,19).

Про судові засідання на 31 грудня 2014 року та на 29 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 не був належно повідомлений, оскільки рекомендовані листи повернулись без вручення з відповідними довідками про повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання (а.с.18,20).

29 січня 2015 року судове засідання у справі відкладено на 19 березня 2015 року у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с.21).

Про розгляд справи на 19 березня 2015 року позивача ОСОБА_2 не було повідомлено, оскільки в матеріалах справи наявний конверт з довідкою від 21 лютого 2015 року про повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання (а.с.23).

Таким чином, неявка позивача в означене судове засідання з урахуванням того, що позивач про розгляд справи на 29 січня та 19 березня 2015 року не був належно повідомлений, не була повторною, а відтак, суд передчасно постановив оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 25).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про залишення на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3