overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2268/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/171/16-ц
Провадження № 2/306/197/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 лютого 2016 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6 .Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Березники, 658

Свалявського району;

Відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) смт. Міжгір»я, вул. Суворова,21

Закарпатської області, 90000;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8442/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 30 вересня 2016 року, апеляційну скаргу подано 7 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 30 вересня 2016 року без участі ОСОБА_3 Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 3 листопада 2016 року, доводи не спростовано. За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
гСправа № 358/990/15-ц Провадження № 2/358/6/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа №619/3914/16-ц
провадження №2/619/2093/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року у справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті: ОСОБА_2, померлого 06.11.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 520510, виданим виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 195? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті: ОСОБА_2, померлого 06.11.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 520510, виданим виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 195? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт?

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 12 грудня 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 592/7016/16-ц
Провадження № 2/592/2107/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника третьої особи про залучення служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації для участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні позивача, оскільки позивач змінила місце проживання та проживає в Сумському районі.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання представника третьої особи .

Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права або обов»язки служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації та для повного і всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації .

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації.

Направити службі у справах дітей Сумської районної державної адміністрації копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
1Справа № 335/867/16-ц 2/335/699/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум про визнання протиправною відмови у видачі трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

19.08.2016 року позивач, ОСОБА_1, подала до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги предявила до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_3, а ПАТ „Банк Форум зазначено в якості третьої особи у справі.

У судовому засіданні позивачка просила замінити відповідача, ПАТ "Банк Форум" на належних відповідачів та залучити ПАТ „Банк Форум в якості третьої особи у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, ПАТ "Банк Форум", на належних відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_2, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_3 ПАТ „Банк Форум залучити, в якості третьої особи у справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів, - замінити первісного відповідача, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", на належних відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_2, уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_3.

Залучити Публічне акціонерне товариство „Банк Форум в якості третьої особи у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7733/16 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - повернуто заявникові.

На вказану ухвалу судді 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 23 листопада2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 23 листопада 2016 року, тому строк на подачу апеляційної скарги не пропущено і заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є зайвою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/750/16-ц
Провадження № 2/204/789/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 10, що територіально відноситься до території Шевченківського району м. Дніпропетровська та підсудно Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 324/8/16-ц
Провадження № 2/324/107/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2001 року Новопокровською сільською радою, Новотроїцького району, Херсонської обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії І-ЖС № 052364. Подружжя має двох неповнолітніх дітей: доньку Галину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть біля трьох років.

04.01.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, але подали заяви в яких просять шлюб розірвати, а справу розглянути за їх відсутності. Крім того позивач просить залишити їй прізвище «Жигалова».

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Новопокровською сільською радою, Новотроїцького району, Херсонської обл., актовий запис за № 1 від 12.01.2001 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
01.12.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2016 року Справа № 2-н/337/700/2016; 337/4634/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2/702/402/16
Справа № 702/1051/16- ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання 30.11.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко