УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Карпенко С.О.,Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду із зазначеним позовом, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 158 345,54 доларів США.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року відмовлено ПАТ «Піреус Банк МКБ» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Піреус Банк МКБ» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та передати питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволеннюз таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався ч. 3 ст. 297 ЦПК України та виходив із того, що відповідач не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ «Піреус Банк МКБ» посилаються на те, що причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки вони не отримували своєчасно копію рішення районного суду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 06 травня 2015 року представник банку був присутнім у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів, що банк з моменту проголошення рішення звертався до суду з заявою про видачу копії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд правомірно виходив із того, що доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду банком надано не було.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко Г.І. Мостова