overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2289/16

№ 2/183/1701/16

28 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2010 року в сумі 12 255,45 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 08 липня 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 436231430, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1, померлого 08 липня 2013 року ніхто не звертався, судом не встановлено наявність спадкоємців відповідача.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-н/592/586/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 6 960 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 6 960 грн. 36 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1820/16-ц
Номер провадження 2-о/580/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської оболасті;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1990 року проживав однією сім"єю із ОСОБА_2, вони мали спільний бюджет та вели спільне господарство. 11 лютого 2000 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємців першої, другої та третьої черги не має. Тому заявник просить суд встановити факт того, що він проживав однією сім"єю з померлою 11 лютого 2000 року ОСОБА_2 з 1990 року до дня її смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської оболасті.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/5999/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Теймур-огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 546, 554, 559, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт: серія СТ №316159 виданий 15.08.2012 року Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, буд. 60) суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.05.2008 року в розмірі 39 245,73 (тридцять девять тисяч двісті сорок пять) доларів США 73 центи.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт: серія СТ №316159 виданий 15.08.2012 року Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, буд. 60) суму боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.05.2008 року в розмірі 37 772,42 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 42 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт: серія СТ №316159 виданий 15.08.2012 року Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, буд. 60) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 14.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1215/16-ц
провадження № 2/691/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 45 хвилин 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 07 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/1656/13-ц
Провадження № 6/648/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 648/1656/13-ц, виданого 01 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 229,40 грн. Заявник зазначив, що виконавчий документ не було своєчасно предявлено до виконання у звязку з низьким рівнем відповідальності працівників банку, їх халатного ставлення до роботи, значної завантаженості, несвоєчасного звернення до суду із заявою про видачу рішення та виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року, у цивільній справі №667/1656/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з останньої на користь банку стягнуто 229 грн. 40 коп.. Рішення набрало законної сили 15 червня 2013 року. На примусове виконання вказаного рішення, 1 лютого 2016 року судом видано виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи на виконання рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, вказаний строк стягувачем пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначено низький рівень відповідальності звільнених працівників банку, їх халатне ставлення до роботи, значна завантаженість, тощо.

Враховуючи, що з дня набрання рішенням суду до дня звернення до суду із даною заявою, пройшов значний проміжок часу, суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не можуть вважатися поважними, у звязку з чим, в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 450/1635/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6830/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_3, третя особа Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 654/230/16-ц
Провадження № 2-о/654/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання на території України.

В судове засідання призначене на 20.10.2016 заявник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлялося, клопотань на адресу суду від заявника не надходило.

Не зявився також заявник в судове засідання, призначене на 17.11.2016, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань на адресу суду від заявника не надходило

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою заявника за викликом суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Херсонській області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8393/16-ц
Провадження № 2/639/2576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: П'ята ХДНК про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 1 за адресою: м. Харків, пров. 2-ий Радіотехнічний, буд. 13, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06.03.2015 року, та за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 13.04.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2016 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 4, п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1148,79 грн., викласти обставини, яким позивач обгрунтовує свої вимоги щодо прийняття ним спадщини після померлої 13.04.2013 року ОСОБА_4 та після померлого 06.03.2015 року ОСОБА_3, а також зазначити докази, що підтверджують ці обставини, або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування.

22.11.2016 позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 29.11.2016 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 530/1619/16-ц
Номер провадження 2/530/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до .

Позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2016 року.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 18.03.2014 року в с. Тепле, Гадяцького району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5