overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3758/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК солідарно заборгованість за кредитним договором №97388-СRED від 31.10.2007 року в сумі 27 071,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК по 689,00 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 13.06.2016 року 10 годин.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/7518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про повернення судового збору за подання заяви по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, у звязку з тим, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2015 року їм відмолено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати фінансовий орган м. Хмельницького - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (адреса: м. Хмельницький вул. М.Рибалка, 30 , р/р 003 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784, ІПН 58) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 5012 від 20.02.2015 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 16, 526-528, 599, 610, 611, 1048-1050, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/85/2016 Справа № 641/3262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла 19 березня 2016 року в м. Краснодон Луганської області.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 17-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/95/2016
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої позивач просить повернути вказану позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В., Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 61271,52 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 730635,36 грн., а всього 791906,88 ( сімсот дев*яносто одна тис. дев*ятьсот шість грн.. 88 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" судовий збір на користь держави в сумі 6890 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/8639/15-ц
пр № 2/464/364/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовчзання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14.03.2016 року первісний позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 350 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення та 119 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з липня 2014 р. по травень 2015 р. Стягнути з ОСОБА_2 1291 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення та 469 грн. 56 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 08.05.2015 р. по 31.01.2016р. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 1416 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення та 939 грн. 14 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 08.05.2015 р. по 31.01.2016р. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по 609 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовчзання вчинити дії відмовлено.

Однак, при ухваленні вказаного рішення, судом в описовій (абз. № 4), мотивувальній (абз.№8) та резолютивній (абз. № 1) його частинах допущено описку щодо періоду солідарного стягнення заборгованості, а саме - замість «з липня 2014 року по травень 2015 року» у рішенні помилково вказано «з вересня 2015 року по травень 2015 року»

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/8639/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом в описовій (абз. № 4), мотивувальній (абз.№8) та резолютивній (абз. № 1) частинах рішення від 14.03.2016 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовчзання вчинити дії, а саме замість періоду стягнення заборгованості «з вересня 2015 року по травень 2015 року» правильним вважати «з липня 2014 року по травень 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 648/938/16-ц
Провадження № 2/648/271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки на піклування, Білозерсьої районної державної адміністрація до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом.

26.02.2016 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач надала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки на піклування, Білозерсьої районної державної адміністрація до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин «09» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про укладення договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

09 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити квартирному-експлуатаційному відділу м. Чернігова строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про укладення договору найму житлового приміщення.

Витребувати із Ічнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 733/2148/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
"04" квітня 2016 р. Справа № 363/457/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04.04.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області 04.03.2016 року на вимогу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення суми заборгованості за опалення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З наданої заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів заявником не надано підтвердження отримання копії судового наказу та не повідомленно про дату отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не надано другого екземпляру заяви з доданими до неї документами для стягувача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішень, державного акту, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1700/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 2-331/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 537/1984/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06.07.1989 року є матір»ю ОСОБА_3, який помер 24.03.1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: