Справа № 2-702/10
Провадження № 2-і/477/31/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання в порядку ст. ст. 370, 371 ЦПК України щодо видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-702/10 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 28379,82 грн., а також поновлення строку предявлення його до виконання.

Ч.3 ст. 371 ЦПК України визначено строки розгляду такої заяви.

Вказану заяву було розподілено мені - судді Жовтневого районного суду Семеновій Л.М.

Перевіривши матеріали заяви та справи, подаю заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України .

Так, відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу.

Статтею 11? передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до розділу ІІ Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (зі змінами) автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, в тому числі: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Згідно п. 2.3.5 цього Положення - Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

За пунктом 2.3.9- Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Відповідно до п. 2.3.22 - Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Пунктом 2.3.3 Положення передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

У період з 18 по 25 листопада 2016 року включно суддя Семенова Л.М. перебувала у відпустці.

Згідно п. 2.3.44 Положення - заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України передаються для розгляду раніше визначеному судді.

Втім, згідно п. 2.3.47 - У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Виходячи з вимог п. 2.3, 3.1 та 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що затверджені рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року № 12 (в редакції, з урахуванням змін і доповнень від 12 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року, 06 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 04 липня 2016 року), є неможливим розподіл справ (заяв, скарг, тощо) щодо конкретного судді у період його відпустки.

Таким чином заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання було розподілено судді Семеновій Л.М. з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 11? ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За вказаного, суддею Семеновою Л.М. заявлено про самовідвід на вищевказаних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Здійснити самовідвід судді Семенової Людмили Михайлівни від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-702/10 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 28379,82 грн., а також поновлення строку предявлення його до виконання.

Справу передати до апарату суду для визначення судді згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова