Справа № 640/3303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Справа призначена до розгляду на 15.06.2016 року.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 31.05.2016 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з домовленістю сторін , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Про наслідки закриття провадження по справі йому відомо.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву представника позивача від 31.05.2016 року слід задовольнити та закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви представника позивача від 31.05.2016 року вбачається, що останній просить закрити провадження у справі у звязку з домовленістю сторін , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, так як судом встановлено, що дана відмова не порушує нічиїх прав та інтересів і не суперечить закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволення та провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 169, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Харківської області через Київський районний суд Харківської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя Д.В.Нев»ядомський