overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/454/16-ц та призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 200/3434/16-ц
Провадження № 2/200/2281/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "ОСОБА_2, Інк." про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Статтею 119 ЦПК України передбачені форма і зміст позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві позивачу необхідно вірно вказати адресу відповідача та вказати повне найменування відповідача.

Зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивача є стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "ОСОБА_2, Інк." про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, вихідної допомоги при звільненні, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 361/1611/16-ц
провадження № 2/361/1448/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209», третя особа Броварська міська рада Київської області, про захист прав мешканців гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачам надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачами ухвали.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно ч. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак, всупереч вищевказаній статті до позову додано квитанції про сплату судового збору лише у розмірі 551,20 грн., платник ОСОБА_12

Отже, до позову необхідно додати окремі платіжні документи про сплату кожним позивачем судового збору у розмірі по 551,20 грн.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивачів ОСОБА_12 30.03.2016 року та у встановлений ухвалою строк позивачі недоліки позову не виправили.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №200/4400/13-ц
Провадження №2/200/865/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Золотий урожай», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Золотий урожай», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011 року в розмірі 5 235 997 грн. 36 коп. та 597 958,69 доларів США, що складається з пені за користування кредитним коштами в сумі 4 929 255,91 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 306 741 грн. 45 коп., та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 597 958,69 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011 року в розмірі 7 704 304,82 доларів США, що складається з несплаченої частки кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» судовий збір в розмірі 1147 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Золотий урожай» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» судовий збір в розмірі 1147 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» судовий збір в розмірі 1147 грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Особами, які не були присутні в судовому засідання, рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/759/16-ц
№ провадження 2/361/1060/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 «Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера, визнання незаконним та скасування рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5В,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 «Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера, визнання незаконним та скасування рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5В

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4.

Позивач клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити.

Відповідач відповідача ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області не заперечував щодо залучення співвідповідачів.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 «Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера, визнання незаконним та скасування рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обеженою відповідальністю Фірма «Гал-омега» про відшкодування шкоди, завданої майну,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну.

В силу змісту ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відтак, як вбачається із матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 Фірма «Гал-омега» знаходиться за адресою: м. Львів вул. Кульпарківська, 230, яка знаходяться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обеженою відповідальністю Фірма «Гал-омега» про відшкодування шкоди, завданої майну повернути позивачу.

Розяснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2262/15-ц

12 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.12.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам чотирьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, чотирьохмісячний термін для примирення сторін минув 10.04.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 640/975/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок літ. «А-1», розташованого по вул. Муромській, б. 42 в м. Харкові. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність витребування вказаних доказів для всебічного та обєктивного вирішення спору, отримати самостійно вказані докази у сторони відповідача не має можливості.
Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2М проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 27, 60, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 346/4127/14-ц
Провадження № 4-с/346/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І. І. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив скаргу на дії державного виконавця.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 квітня 2016 року о 15:15 год..

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 459/75/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Ганас К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області з позовомдо ОСОБА_2, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2016 року позивачу на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

01.04.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав та оригіналу квитанції.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2016 року ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

Згідно з квитанцією № 19 від 08.01.2016 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 551,21 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи те, що законом не передбачено повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 19 від 08.01.2016 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2912/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 40 год. 19 квітня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
пр. № 2/759/2748/16
ун. № 759/3758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання наказу незаконним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання наказу незаконним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання наказу незаконним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.05.2016р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.05.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: