overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2016 року, відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки сплати здійснювалися регулярно, та залишок боргу повинен бути іншим, ніж зазначено в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначене на 11.04.2016 року, у режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», а представнику позивача необхідно надати час для підготовки необхідних додаткових документів для пред»явлення до наступного судового засідання.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «Дельта Банк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 25.04.2016 року на 13.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» призначити на 25 квітня 2016 року на 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, та ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

18.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 185/139/15-ц
Провадження № 4-с/185/42/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Макарівського РУЮ в Київській області про оскарження постанови державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Макарівського РУЮ в Київській області про оскарження постанови державного виконавця.

Керуючись ст. 386 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Макарівського РУЮ в Київській області про оскарження постанови державного виконавця, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 квітня 2016 року о 13:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 235/924/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/914/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/924/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/914/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення виплати аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення виплати аліментів на утримання дружини.

На рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 04 квітня 2016 року (а.с. 56), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення виплати аліментів на утримання дружини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа №463/3487/15-ц
Провадження №2/463/242/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Січнева, 2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. № 15, р/р № 7002, МФО 380764, ОКПО: 20025456) заборгованість станом на 08 липня 2015 року в розмірі 50 443 (пятдесят тисяч чотириста сорок три) доларів США 57 (пятдесят сім) центів, що еквівалентно 1 094 644 (один мільйон девяносто чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3654 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/2325/15-ц

2-р/401/4/16

08 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Житлосвіт 2012 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлосвіт 2012 про визнання наказів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява комунального підприємства Житлосвіт 2012 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлосвіт 2012 про визнання наказів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ухвалою від 11 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків заявнику було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, привести її у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сплатити судовий збір, щоб сума судового збору складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн.;

- надати копії заяви для вручення іншим особам, що приймали участь у справі.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 23 лютого 2016 року представником заявника було отримано копію ухвали про залишення поданої заяви без руху (а.с. 37).

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про розяснення рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Житлосвіт 2012 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлосвіт 2012 про визнання наказів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та при звільнені, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та при звільнені, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 25.02.2016 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/20718/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5487/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та при звільнені, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.03.2016.

Суддя:
Справа № 212/691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Позивач в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення за законом на 18 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 640/8508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди , спричиненої в наслідок дорожньої - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди , спричиненої в наслідок дорожньої - транспортної пригоди.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 06 липня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №766/320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив здійснити реальний розподіл домоволодіння №47, що знаходиться по вулиці Фрунзе в м. Херсоні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати порядок користування земельною ділянкою №47, що знаходиться по вулиці Фрунзе в м. Херсоні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

08.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 201/2764/16-ц
Провадження № 2/201/1379/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.02.2016р. надійшла позовна заява Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

01.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 06.04.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2764/16-ц за позовом Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 18 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2709/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання заповіту недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження № 2/761/2090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, Приватного підприємства «Магазин «Вікторія» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, Приватного підприємства «Магазин «Вікторія» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання недійсними договорі.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року подану заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до листа Заступника директора Н.П.Князєвої, згідно з повідомленням УДППЗ "Укрпошта", тимчасово призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Донецької області та Луганської області, у зв'язку з чим позивачі повідомлялися про ухвалу про залишення позовної заяви без руху, шляхом розміщення 30.10.2015 року повідомлення на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: sh.ki.court.gov.ua.

В зв'язку з тим, що заявниками не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Магазин «Вікторія» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання недійсними договорі - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 156/173/16-ц
Номер провадження: 2/156/123/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 квітня 2016 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5