Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/4057/15 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/778/524/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дзярук М.П.

Спас О.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явився, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності відповідача, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 11.09.2015 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Такий висновок суду не узгоджується із нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пред'являючи позов, банк зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1, що підтверджено наданою апелянтом копією тимчасової довідки «на постійне місце проживання» серії ЗП №1521/46149, виданої ВГІРФО УМВС в Запорізькій області на ім'я ОСОБА_4 про зареєстровану адресу останнього ( а.с.56).

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є - АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративних межах Заводського району м. Запоріжжя і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Заводському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: