overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/915/16-ц Провадження № 2/389/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом керівника ПП «Технолог» ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з розрахункового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом керівника ПП «Технолог» ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з розрахункового рахунку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2150/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суду Кіровоградської області області у складі: головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Фокша І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу позовом ОСОБА_1 до ПСП «ЗАРІЧНЕ», третя особа на стороні відповідача- Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності ОСОБА_1 підпису на договорі оренди землі від 11.07.2013 року укладеного від його імені із псп «Зарічне» та зареєстрованого 15.07.2013 року , номер запису про інше речове право 11650819.

Витрати на проведення експертизи позивач гарантує.

Представник відповідача дане клопотання поклав на розгляд суду.

Відповідно до ст..143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку вирішення питання за клопотанням про проведення експертизи має значення для вирішення справи, тому є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Для підготовки технічного забезпечення проведення експертизи, відібрання експерементальних, вільних зразків почерку (підписів сторін), оголосити перерву до14 год.00 хв. 22.04.2016 року

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/3863/16-ц
пр № 2/464/1251/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маряна Васильовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 472.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року сторонам надано строк для примирення один місяць, у звязку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. 27.06.2016р. наданий строк для примирення завершився.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маряна Васильовича про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 30.06.2016р. на 09.30 год.

Головуючий:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки нею не усунуто недоліки заяви.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року ухвалу районного суду від 22 грудня 2014 року скасовано та передано питання про відкриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначеною ухвалою скасовано ухвалу районного суду, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2, а тому вона є такою, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 750/1556/16-ц Провадження № 22-ц/795/882/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда II групи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія довідки МСЕК № 277032 від 09.06.2000 року серії МСЕ-ЧНВ (а.с. 3).

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Ухвала 31 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/3042/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 263/3522/16-ц
Провадження № 2/263/1183/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду звернулась позивач із зустрічною позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем за зустрічним позовом усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки зустрічної позовної заяви усунуті, то суд вважає необхідним відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о15-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2794/16-ц
Провадження № 6/185/112/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просила суд поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/257/3077/13, виданого 13 травня 2014 року Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" (03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75А, п/р 0260 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 320649, ) заборгованості в сумі 15 802,23 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 04.04.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 182/1824/16-ц
Провадження № 2/0182/2198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради народних депутатів про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради народних депутатів про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання позивача,

-відсутня Постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,

-відсутні відомості чи перебувала в шлюбі померла ОСОБА_2,

-не зазначено відомостей про склад спадщини та його місце знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради народних депутатів про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити місце проживання позивача, надати постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, надати відомості чи перебувала в шлюбі померла ОСОБА_2, надати відомості про склад спадщини та його місце знаходження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 1 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/271/16-ц
№ провадження 2/156/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 квітня 2016 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 13 квітня 2016 року надійшла заява про повернення вище вказаного позову та сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими документами - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 1378 грн., яка була сплачена при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, платіжне доручення № PROM9В73I0 від 19 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/10790/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9454/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 липня 2016 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2008 року у справі № 2-396/09. Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відповіла потреба, оскільки спір вирішено по суті.

До судового засідання учасники процесу не з'явились.

Тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 2-396/09 суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2008 року у справі № 2-396/09 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадщину накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 36).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадщину відмовлено (т. 3 а.с. 64-68), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2009 року залишене без змін (т. 3 а.с. 98-100).

Оскільки спір, у якому з метою забезпечення позову було накладено арешт, судом вирішений, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, суд дійшов висновку про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 так, як підстави для подальшого його вжиття відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2008 року у справі № 2-396/09 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин