overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1200/16
Провадження № 2/282/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Любарської селищної ради , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 ч. будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Любарської селищної ради , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 ч. будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 грудня 2016 року о 15.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 367/8188/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2016р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року Провадження №2/425/601/16

Справа №425/2230/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Гарєєва Рафаіла Рафаіловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Гарєєва Рафаіла Рафаіловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» про стягнення з Гарєєва Рафаіла Рафаіловича, як солідарного боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за кредитним договором № 93 від 10 жовтня 2012 року, яка станом на 02 липня 2016 року складає: 993947 гривень 45 копійок відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2906/2016 Справа № 641/8498/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (далі ДП «ХКБД») в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11 173,86 грн., стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження №94 від 28.11.2016 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року на 10:45 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/395/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 404/5574/15-ц
Номер провадження 2/404/3017/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.03.2008 року в розмірі 17407,99 доларів США та пені у розмірі 4334 грн. 44 коп. та судові витрати понесені банком на забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача надала до суду письмове клопотання про забезпечення обовязкової явки в судове засідання представника позивача, а також просила витребувати у позивача обґрунтований розрахунок заявлених грошових вимог по кредитному договору та виписки по банківських рахунках, на яких здійснюється облік видачі та повернення кредитних ресурсів, нарахованих та сплачених процентів по кредиту та нарахованих штрафних санкцій. Просила розгляд даного клопотання провести без її участі.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для надання пояснень, та вирішення можливості задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» забезпечити явку свого представникау судове засідання, що відбудеться 21.12.2016 року о 10-00 (каб. № 19).

За неможливості явки представника в судове засідання розяснити, що його проведення можливе в режимі відеоконференції, про що позивачу необхідно повідомити суд, що найменше за 7 днів до початку судового засідання, із зазначенням суду в якому буде перебувати представник позивача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №: 398/2798/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання права власності на 13/25 часток житлового будинку №69 по вул. Франка в м. Олександрія.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч викладеному та вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідачем у даному позові зазначено Олександрійську міську державну нотаріальну контору №1, при цьому незрозуміло яке право вимоги до Олександрійської міської нотаріальної контори належить позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, наявність вказаних недоліків у даній позовній заяві перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 185/9690/16-ц
Провадження № 2/185/5070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3802/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ріщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 369/3133/16-ц
Провадження № 4-с/369/118/16
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні розглянуто питання про витребування доказів. Щодо витребування у Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри 9) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50241904 від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри 9) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50241904 від 19 лютого 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/140/16-ц
Провадження № 2/724/293/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

05 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено технічну еспертизу документів.

30 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок № 1792-К від 15.11.2016 року за результатами технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/140/16-ц, провадження № 2/724/293/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 23.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/618/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Снігурівського району Східного округу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати звільнення його з роботи незаконним та поновити на роботі на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж 4 гр.кв. групи з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж 10/0,4к в філії Снігурівського району ПАТ «Миколаївобленерго», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2016 року по 18.11.2016 року в сумі 7788,13 грн. і моральну шкоду в розмірі 55000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї квитанції, позивачем сплачено судовий збір у розмірі лише 551 грн. 20 коп.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 826 грн. 80 коп. на р/р 0317, Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 КЕКД 22030101 призначення платежу судовий збір за позовом _, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Снігурівського району Східного округу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ