overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 184/816/16-ц
Номер провадження 2/184/321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради «про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків для необмежених кількістю поїздок до тимчасово окупованої території АР Крим та дозволу на оформлення відповідних документів», -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 141, 150, 152, 154, 155, 157 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради «про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків для необмежених кількістю поїздок до тимчасово окупованої території АР Крим та дозволу на оформлення відповідних документів».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5995/2016
Головуючий в 1 інстанції: Ладиченко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України - Яремчук Віти Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України про визнання діючими встановлених умов праці, стягнення заробітної плати,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/3002/15-ц
Провадження № 2-др/761/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії «Квіккон Лімітед», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії «Квіккон Лімітед», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування суми депозиту, винесено додаткове рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в тексті додаткового рішення суду від 23.03.2016 року, а саме: в тексті додаткового рішення суду помилково зазначено дату проголошенні додаткового рішення «22 березня 2016 року» замість «23 березня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання. Тому суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в додатковому рішенні суду на підставі наступного.

В тексті додаткового рішення суду від 23.03.2016 року, яке було призначене саме на вказану дату помилково зазначено дату проголошення додаткового рішення «22 березня 2016 року» замість «23 березня 2016 року».

Отже, в додатковому рішенні суду міститься описки, яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В тексті додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.03.2016 року виправити описку, а саме:

виправити дату проголошення додаткового рішення з: «22 березня 2016 року» на «23 березня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 387/328/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.12.2012 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9108 гривень 78 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.02.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 21393 гривні 18 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/35/16 № 2-др/183/13/16

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.08.2013 року : основну заборгованість у розмірі 250 500,00 грн., пеню у розмірі 250,500,00 грн., 30% річних у розмірі 41 309,59 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 39 296,10 грн. , та сплачений судовій збір у розмірі 6090 грн., в сього 577 285, 69 грн.

Заявник вказує, що за арифметичним підрахунком всіх складових стягнутої суми заборгованості загальна сума до стягнення становить 587 785, 69 грн., а не 577 285,69 грн.

Заявник просить виправити арифметичну помилку у вищевказаному рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, перевіривши розрахунок, встановив, що у резолютивної частині рішення при визначені загальної суми нарахувань, зроблена арифметична помилка у резолютивній частини рішення, а саме: стягнути основну заборгованість у розмірі 250 500,00 грн., пеню у розмірі 250,500,00 грн., 30% річних у розмірі 41 309,59 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 39 296,10 грн. , та сплачений судовій збір у розмірі 6090 грн., в сього 587 785, 69 грн., а не 577 285,69 грн., як зазначено у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, описки, чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправити вказану арифметичну помилку, та зазначити у резолютивної частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, що загальна сума стягнення складає 587 785,69 грн., а не 577 285,69 грн., як зазначено у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку у резолютивної частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 р., що загальна сума стягнення складає 587 785, 69 грн., а не 577 285,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 732/474/16-ц
Провадження № 2/732/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Городнянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2, що померла 25 лютого 2015 року в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2016 року на 09-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 19.04.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/153/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/3097/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/743/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел», співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел», співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 20.09.2016 о 09:00

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі віде конференції

7 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про участь спеціаліста ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив викликати в судове засідання в якості спеціаліста ОСОБА_1, який склав висновок ДП «Центр експертних досліджень» № 144-14 інженерно-технічного дослідження обставин отримання пошкоджень автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1.

Листом від 21 березня 2016 р. за № 121, який надійшов до суду 28 березня 2016 р. ДП «Центр експертних досліджень» повідомило суд про те, що ОСОБА_1 звільнений 1 липня 2015 р. та на даний час на вказаному підприємстві не працює, з огляду на що є неможливим забезпечення його явки у судове засідання.

Згідно з доповідною секретаря судового засідання, ОСОБА_1 за телефоном повідомив, що на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Ленінському районі міста Харкова, з огляду на що висловив бажання брати участь у справі в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача заявив клопотання про допит в якості спеціаліста ОСОБА_1, а також враховуючи обєктивну неможливість прибуття спеціаліста до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 5 травня 2016 року о 14:00 год. за участю спеціаліста ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін, спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно відомостей сектору надання послуг з державної реєстрації Марганецької міської ради Дніпропетровської області по відповідачу ОСОБА_2 інформація відсутня, щодо місця реєстрації. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у м. Марганець Дніпропетровської області Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є вул. Тольяті, 6 у місті Марганець Дніпропетровської області, існують підстави для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпровя».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08 серпня 2016 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська