17.02.2016 Єдиний унікальний номер 2-779/11
№ 2-зз/205/5/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Прокурора Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра, треті особи: Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Прокурора Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року у задоволенні позову прокурора м. Дніпропетровська відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року, рішення Ленінського районного суду від 09 листопада 2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири ОСОБА_1 та частково задоволено позов прокурора м. Дніпропетровська, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

Зазначеним рішення апеляційного суду визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири № 6 у будинку № 8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську від 11 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 1698, та зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 квартиру № 6 в будинку № 8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську.

За заявою прокурора м Дніпропетровська у вказаній справі ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2010 року накладено арешт на квартиру № 6 на вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську, право на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

На виконання ухвали суду від 02 липня 2010 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 06.09.2010 року відкрито виконавче провадження № 21572612 та накладено арешт на квартиру № 6 по вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10291422, зареєстровано 27.09.2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

В подальшому перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року позовні вимоги прокурора задоволено частково.

Суд вирішив: припинити право власності ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 4708338.

Визнати недійсним договір іпотеки № 1040-Н/1 від 05.06.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та припинити іпотеку.

Скасувати запис про обтяження у вигляді іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5081741, зареєстровано 06.06.2007 року, а також запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 22 лютого 2004 року, загальною площею 21,0 кв. м, житловою площею 11,6 кв.м, у житловому будинку літ А-9АДРЕСА_3, складається з 1- коридор, 2 - житлова, 3 - кухня, 4 - санвузол.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 1986445, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно року на підставі постанови Ленінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 39063333 від 25.07.2013 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013 року.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 8807912, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.02.2015 року на підставі постанови Ленінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 46482545 від 12.02.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою № 6 в будинку № 8 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську шляхом звільнення приміщення квартири та передачі ключів від неї останньому. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», у рівних частках з кожного, на користь держави судовий збір у розмірі 1948,80 грн.

За таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, змінились. На даний час накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2010 року арешт на квартиру № 6 на вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську перешкоджає виконанню рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року.

На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-5339/10р. у вигляді арешту на квартиру № 6 на вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську, право на яку зареєстровано за ОСОБА_3, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2010 року.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 10291422, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 06.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 21572612 та накладення арешту на квартиру № 6 по вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не з'явились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Оскільки, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року у задоволенні позову прокурора м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра, треті особи: Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання добросовісним набувачем також відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року, рішення Ленінського районного суду від 09 листопада 2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири ОСОБА_1 та частково задоволено позов прокурора м. Дніпропетровська, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

Рішення апеляційного суду від 17 квітня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 6 у будинку № 8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську від 11 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 1698, та зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 квартиру № 6 в будинку № 8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2010 року накладено арешт на квартиру № 6 на вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську, право на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

На виконання ухвали суду від 02 липня 2010 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 06.09.2010 року відкрито виконавче провадження № 21572612 та накладено арешт на квартиру № 6 по вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10291422, зареєстровано 27.09.2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року возовні вимоги прокурора задоволено частково.

Суд вирішив: припинити право власності ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 4708338.

Визнати недійсним договір іпотеки № 1040-Н/1 від 05.06.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та припинити іпотеку.

Скасувати запис про обтяження у вигляді іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5081741, зареєстровано 06.06.2007 року, а також запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 22 лютого 2004 року, загальною площею 21,0 кв. м, житловою площею 11,6 кв.м, у житловому будинку літ А-9АДРЕСА_3, складається з 1- коридор, 2 - житлова, 3 - кухня, 4 - санвузол.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 1986445, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно року на підставі постанови Ленінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 39063333 від 25.07.2013 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013 року.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 8807912, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.02.2015 року на підставі постанови Ленінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 46482545 від 12.02.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою № 6 в будинку № 8 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську шляхом звільненню приміщення квартири та передачі ключів від неї останньому. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», у рівних частках з кожного, на користь держави судовий збір у розмірі 1948,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2010 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4. Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 10291422, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 06.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 21572612 та накладення арешту на квартиру № 6 по вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра, треті особи: Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання добросовісним набувачем задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2010 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 10291422, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 06.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 21572612 та накладення арешту на квартиру № 6 по вул. Будьонного, б. 8 у м. Дніпропетровську

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Федченко В.М.