overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7780/16-ц
Провадження № 2/204/2781/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київський страховий дім» філія про стягнення суми франшизи, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київський страховий дім» філія про стягнення суми франшизи, заподіяних в результаті ДТП.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачкою не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за немайнову вимогу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

-не надано копій документів для інших сторін.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київський страховий дім» філія про стягнення суми франшизи, заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Волноваського районного округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 26.10.2016 року позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07 листопада 2016 року позивач по справі надала суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Донецьку міську раду та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що недоліки в позовній заяві було усунено та вона відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі та залучити в якості співвідповідача Донецьку міську раду.

Керуючись ст.ст.33, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1639/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 листопада 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Донецьку міську раду.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/752/5094/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 342/1195/16-ц
Провадження №2/342/854/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 2/754/6365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1191/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 02.08.2016 о 10:55.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3641/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання листів-повідомлень недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання листів-повідомлень недійсними, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 01.12.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання листів-повідомлень недійсними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 26 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 419/2709/16-ц
Провадження № 2/419/472/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» вересня 2016 р. о 09-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Провадження № 2/734/1312/16 Справа № 734/3502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 727/9224/16-ц
Провадження № 2-н/727/227/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована по вул.. Крижанівського (колишня вул. Кузнєцова), 11 м. Чернівці, що є територією Садгірського району м. Чернівці.

За таких обставин вважаю, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути повернута стягувачу.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

Сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн. за платіжним дорученням № 696 від 04 листопада 2016 р. в УДКСУ у м. Чернівці, при подачі позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа 693/998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 454/3137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 12.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2172/16-ц

Провадження № 2/414/671/2016

м. Кремінна

22 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 0805/2602/2012
Провадження № 2/314/1/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, витребування земельних ділянок та правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Михайлівська сільська Рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагають витребувати у відповідачки дві присадибні земельні ділянки, розташовані в с.Нагірне Вільнянського району Запорізької області, та витребувати від неї ж оригінали правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вимагає визнати недійсними видані на їх ім?я державні акти про право власності на спірні земельні ділянки.

На даний момент в провадженні Апеляційного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок. У цій цивільній справі відповідач Михайлівська сільська Рада оспорює законність набуття ОСОБА_1 права власності на житловий будинок в с.Нагірне Вільнянського району Запорізької області, до якого були виділені спірні земельні ділянки. Таким чином, від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, залежить вирішення наявної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, витребування земельних ділянок та правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Михайлівська сільська Рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"31" жовтня 2016 р.