РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якого послався на те, що 21.01.2008 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (далі - АТ "МетаБанк") та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір № 32-14-08/0002-К/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 23, за умовами якого Іпотекодавець ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-14-08/0002-К від 21.01.2008 р., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 43,31 кв.м., житловою площею 27,68 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на ті обставини, що позичальником кредитна заборгованість не погашена, просив суд, звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-14-08/0002-К/3 від 21.01.2008 р.) шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,31 кв.м., житловою площею 27,68 кв.м., за вартістю 241 800,00 грн., що належить ОСОБА_2та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, в рівних частках по 1/2 частки кожному, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32-14-08/0002-К від 21.01.2008 року в розмірі 260 569,52 грн., яка складається із: заборгованості по простроченому кредиту - 129 033,40 грн.; заборгованості по простроченим процентам - 115 491,63 грн.; пені - 16 044,49 грн. та стягнути судові витрати з кожного по 1813,50 грн.

У судове засідання представник позивача до суду не зявися, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, також надіслали до суду письмові заяви про визнання позову.

У судове засідання третя особа не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином,

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (далі - АТ "МетаБанк") та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір № 32-14-08/0002-К/3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 23, за умовами якого Іпотекодавець ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-14-08/0002-К від 21.01.2008 р., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 43,31 кв.м., житловою площею 27,68 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем, який є майновим поручителем за приватного підприємця ОСОБА_3 всіх зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 32-14-08/0002-К від 21.01.2008 р., включаючи зобов'язання повернути суму кредиту в розмірі 150 000,00 грн., повністю сплатити суми відсотків за кредитним договором, суми комісії, неустойки (штрафа, пені), будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати Іпотеко держателю - АТ "МетаБанк" у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору за весь період дії договору.

14.08.2009 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 151830 від 14.08.2009 року.

Спадкоємцями майна (Предмету іпотеки), а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.11.2015 року реєстр. № 3-289 та № 3-290 стали ОСОБА_2 (розмір частки у спадщині: 1/2) та ОСОБА_1 (розмір частки у спадщині: 1/2).

17.11.2015 року спадкоємці повідомили АТ "МетаБанк" про прийняття спадщини і надали в ствердження цього свідоцтва про право спадщини за законом, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України до спадкоємців переходять права та обов'язки від померлої фізичної особи (спадкодавця).

За змістом ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1282 Цивільного кодексу України передбачає, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 18.11.2015 року, вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 241 800,00 грн.

Основний позичальник приватний підприємець ОСОБА_3 не виконує основні зобов'язання щодо повернення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість у розмірі 260569,52 грн.

Майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, а іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що «за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотеко держателя в межах вартості предмета іпотеки.

Станом на 23.11.2015 року заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 260569,52 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору у випадку настання однієї з подій, зазначених у пунктах п. 2.2., 2.3. цього договору, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки (або на його частину) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи шляхом позасудового врегулювання, зазначеного у п. 4.2. - 4.3. цього договору.

Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України встановлено: заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотеко держателя. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотеко держателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З урахуванням вказаних норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом (про що також зазначено в п. 39. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5)

Пунктом 4.2 вказаного Іпотечного договору від 21.01.2008 р. укладеного між Акціонерним товариством "Металург" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (далі - АТ "МетаБанк") та ОСОБА_4 встановлено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки за цим договором.

Правомірність вимог та правова позиція АТ «Метабанк» в тому числі підтверджується судовою практикою, що викладено, зокрема, в Постанові Верховного Суду України від 11 грудня 2013 року по справі № 6-124цс13 та Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 р. по справі № 6-11630св14.

Правова позиція, висловлена судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, при розгляді справи № 6-124цс13 наступна:

«Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором».

В порядку ч.1 ст. 174 ЦПК України відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 до суду подано заяву про визнання позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК, суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені належними доказами, визнані відповідачами, отже вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.3,10, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-14-08/0002-К/3 від 21.01.2008 р.) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "МетаБанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) права власності на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,31 кв.м., житловою площею 27,68 кв.м., за вартістю 241 800,00 грн. (двісті сорок одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.), що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, в рівних частках по 1/2 частки кожному, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом № 3-289 та 3-290, відповідно, виданих 17.11.2015 року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32-14-08/0002-К від 21.01.2008 року в розмірі 260 569,52 грн. (двісті шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 52 коп.), яка складається із: заборгованості по простроченому кредиту - 129 033,40 грн.; заборгованості по простроченим процентам - 115 491,63 грн.; пені - 16 044,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) судовий збір в розмірі 1 813,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) судовий збір в розмірі 1 813,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова