Справа № 209/3769/14-ц
Провадження № 2/209/29/16
РІШЕННЯ

іменем України

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «СОЮЗ-ДНІПРО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13 листопада 2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2був укладений кредитний договір №2902/13, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 18870 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2015 року. Крім того у якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, 13 листопада 2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2902/13, згідно якого відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобовязання перед КС «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідати за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2 в повному обсязі. Відповідачі зазначених вимог про сплату відсотків та повернення кредиту не виконали, в звязку з чим станом на 31 серпня 2015 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 76697 гривень 12 копійок, яка складається з 18870 гривень залишок по кредиту, 57827 гривень 12 копійок відсотки нараховані за прострочення кредиту. Позивач просить суд стягнути вищезазначену суму з відповідачів солідарно на погашення заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що є розписка від ОСОБА_3,/а.с.48 Том 2/, яка є дружиною ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надавали. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечень проти позову суду не надавали. Згідно позиції викладеної ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві /а.с. 60-62 Т1/, яка була залишена судом без розгляду в звязку з неявкою позивача за зустрічним позовом та його представника, останній первісний позов не визнає повністю, не заперечує факту укладання кредитного договору та договорів поруки, але вважає, що останні укладені в порушення вимог законодавства та вважає кредитний договір недійсним, оскільки він не є членом кредитної спілки, не вносив ані вступний ані пайовий внески тому кредитний договір суперечить вимогам Закону України «Про кредитні спілки».

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

- розрахунки суми заборгованості по кредитному договору /а.с. 4, 97, 161 Т.1/, згідно яких підтверджується сума заборгованості відповідачів по кредитному договору;

- кредитний договір /а.с. 5-6 Т.1/, згідно якого підтверджується укладання між сторонами кредитного договору, а також права та обовязки сторін по виконанню договору;

- договір поруки /а.с. 7-8 Т.1/, згідно якого підтверджується укладання між сторонами кредитного договору, а також права та обовязки сторін по виконанню договору;

- видатковий касовий ордер /а.с 9 Т.1/, згідно якого підтверджується отримання грошових коштів за кредитом ОСОБА_2;

- претензії /а.с 10-12 Т.1/, згідно яких підтверджується попередження та вимоги позивача щодо сплати заборгованості відповідачами по кредиту;

- довідка з ЄДР підприємств та організацій України, статут кредитної спілки, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи наказ про призначення голови правління КС, ліцензії на надання фінансових послуг /а.с. 13-16, 53, 128-137, 139, 140 Т.1/, згідно яких підтверджується статус позивача як юридичної особи та його повноваження на видачу кредитів;

- копії паспортів та ідентифікаційного коду відповідачів /а.с. 17-22 Т.1/, згідно яких підтверджується місце проживання та реєстрації відповідачів;

- прибутковий касовий ордер /а.с. 69 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_2 вносив вступний та обовязків пайові внески при вступі в кредитну спілку;

- протокол зборів спостережної ради кредитної спілки /а.с. 70 Т.1/, згідно якого підтверджується прийняття ОСОБА_5 в члени кредитної спілки;

- заява ОСОБА_2 /а.с. 85 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_2 в кредитну спілку як члена спілки за отриманням кредиту;

- протокол засідання кредитного комітету кредитної спілки /а.с. 48 Т.1/, згідно якого підтверджується рішення кредитного комітету про видачу кредиту ОСОБА_2;

- заява для видачі кредиту, анкета для видачі кредиту ОСОБА_2 /а.с. 120 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення відповідача ОСОБА_2 із заявою для видачі кредиту КС;

- витяг з протоколу членів спостережної ради КС /а.с. 141/, згідно якого підтверджується затвердження кредитного комітету КС;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

13 листопада 2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2був укладений кредитний договір №2902/13, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 18870 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2015 року. Крім того у якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, 13 листопада 2013 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2902/13, згідно якого відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобовязання перед КС «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідати за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2 в повному обсязі. Відповідачі зазначених вимог про сплату відсотків та повернення кредиту не виконали, в звязку з чим станом на 31 серпня 2015 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 76697 гривень 12 копійок, яка складається з 18870 гривень залишок по кредиту, 57827 гривень 12 копійок відсотки нараховані за прострочення кредиту.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договоромв звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір поруки відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача, крім того відповідачем не заперечується. Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що кредитний договір не відповідає вимогам закону оскільки це жодними належними доказами відповідачем не доведено, позивач навпаки надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. , 525, 526, 530, 553, 554, 555, 549, 551 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» суму заборгованості за кредитом у розмірі 18870 гривень залишок по кредиту, 57827 гривень 12 копійок відсотки нараховані за прострочення кредиту, всього суму 76697 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 255 гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 255 гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 255 гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая