Справа № 461/7749/16-ц
Провадження № 2/461/2075/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_3 міська рада звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру обєкт нерухомого майна приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стецька Я., будинок 11. Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом судового спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме вищевказаних приміщень. Зазначає, що вищевказані приміщення були незаконно відчуженні третіми особами. Оскільки право власності на приміщення зареєстровано за відповідачами є обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть відчужити вищевказані обєкти нерухомості. Тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з метою унеможливлення до вирішення спору по суті незаконного заволодіння відповідачами вищевказаним майном.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задоволити частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Керуючись роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 та п. ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради стосуються наступного нерухомого майна: приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стецька Я., будинок 11.

Встановлено, що право власності на ці приміщення зареєстровані за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «МС ОПТ», який посвідчений відповідачем ОСОБА_4 нотаріусом ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2016 року.

Зважаючи на те, що на момент звернення представника позивача з заявою про забезпечення позову суд не має можливості пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задоволити частково, а саме в частині заборони Управлінню державної реєстрації ОСОБА_3 міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стецька Я., будинок 11 іншому власнику, з метою недопущення в майбутньому невиконання чи утруднення виконання рішення по даній справі, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вжити заходів до відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити Управлінню державної реєстрації ОСОБА_3 міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на наступне майно: приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стецька Я., будинок 11.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Адреси сторін: позивач ОСОБА_3 міська рада 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1; відповідач ОСОБА_4 нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 79011, м.Львів, вул. Паркова, 4/3; відповідач ОСОБА_6 79000, м.Львів, вул. Сихівська, 24/19; відповідач ОСОБА_7 79000, м.Львів, вул. Чукаріна, 14/11; третя особа ТзОВ «МС ОПТ» - 01103, м.Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 1; третя особа ТзОВ «ДАН» - 79005, м.Львів, вул. Стецька, 11; третя особа Управління комунальної власності ЛМР 79008, м.Львів, пл. Галицька, 15; третя особа ОСОБА_3 обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» - 79066, м.Львів, вул. Коломийська, 15-А.

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Копію ухвали скерувати до Управління державної реєстрації ОСОБА_3 міської ради (м.Львів, вул. Городоцька, 229).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.