overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третій особі.

3. Направлено запити до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Сторожинецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Сторожинецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 10,30 годину 08 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 291/872/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дави дюк ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дави дюк ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Позивач заявив клопотання про витребування з Андрушівського об»єднаного управління УПФУ Житомирської області пенсійні справи на померлих батьків ОСОБА_7, який помер 03.11.2013 року, ОСОБА_8, яка померла 29.05.2005 року.

Представник Ружинської селищної ради просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_9, заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд задовольняє, клопотання позивача.

Витребувати з Андрушівського об»єднаного управління УПФУ Житомирської області пенсійні справи на померлих батьків ОСОБА_10, ОСОБА_7, який помер 03.11.2013 року, ОСОБА_8, яка померла 29.05.2005 року.

Оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Андрушівського об»єднаного управління УПФУ Житомирської області пенсійні справи : ОСОБА_7, який помер 03.11.2013 року, ОСОБА_8, яка померла 29.05.2005 року, жителів с. Заріччя, вул. Лісова 91, Ружинського району, Житомирської області.

Справу призначено до розгляду на 09.11.2016 року на 11.30 год.

Одночасно суд розяснює, що особи,які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з одня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 766/7155/16-ц
Справа № 766/7155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вказаної справи , позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 вересня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 367/8498/16-ц Провадження № 2/367/3250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.02.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2744/16-ц
Провадження № 2/663/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та припинення права спільної часткової власності.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування збитків та їх скасування та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького РГП про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати акт про порушення від 23.02.2016 року та нараховані на підставі акта-претензії від 23.02.2016 року № 16 ОСОБА_1 збитки в сумі 32811,64 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького РГП про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження № 2/761/7419/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та пені, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» () на користь ОСОБА_1 кошти несплаченого страхового відшкодування в розмірі - 24 511 грн. 06 коп., пеню у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 13.06.2016 року по 22.08.2016 року в розмірі - 1557 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі - 551 гривня 20 коп., а всього в сумі - 26 619 (двадцять шість тисяч шістсот дев»ятнадцять) гривень 98 копійок.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 688/3768/16-ц
№ 6/688/43/16
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-1069 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В заяві про видачу дублікатів виконавчих листів заявник просить видати дублікати виконавчих листів по даній справі у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено.

В судове засідання заявник не зявився, подав клопотання про здійснення розгляду даної заяви без участі представника, просить заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1069 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 725/5226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про звернення стягнення за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 211/5121/16-ц
Провадження № 2/211/2411/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: в матеріалах позову відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, про що було направлено 08.11.2016 року на адресу позивача акт відсутності документу.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4659/16 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Узочуква Крістофера про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Узочуква Крістофера солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № Ф1987/11-06 (А010145) від 06 листопада 2006 року в наступному розмірі: 21 000 доларів США 00 центів (двадцять одна тисяча доларів США 00 центів) неповернута сума кредиту, 8 538 доларів США 25 центів (вісім тисяч пятьсот тридцять вісім доларів США 25 центів) проценти, 870 грн. 00 коп. (вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) - комісія за адміністрування, 69 208 грн. 00 коп. (шістдесят девять тисяч двісті вісім грн. 00 коп.) - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Узочуква Крістофера на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в частковому порядку - по 3 836 грн. 70 коп. (три тисячі вісімсот тридцять шість грн. 70 коп.) з кожного.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
Справа № 314/3025/16-ц
Провадження № 2-о/314/25/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою , в якому вимагає встановити факт родинних відносин з ОСОБА_1І .

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК у заяві не визначена зацікавлена особа та не додана копії заяви і копії поданих до суду документів для зацікавленої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.03.2016