Ухвала

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Бондаренка Дмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом.

Зазначало, що 19 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та українсько-канадським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» (далі - УК ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮМК» ) укладено кредитний договір № 987, згідно якого останній надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 000 000 грн із кінцевим терміном повернення до 19 липня 2008 року.

30 травня 2007 року між банком та УК ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮМК» укладено додаткову угоду № 1к до кредитного договору № 987 від 19 липня 2006 року, за умовами якої збільшено ліміт кредитного договору до 1 600 000 грн та встановлено строк повернення коштів до 19 липня 2009 року.

18 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та УК ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮМК» укладено додаткову угоду № 2к до кредитного договору № 987 від 19 липня 2006 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 19 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 987, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання УК ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮМК» обов'язків за кредитним договором від 19 липня 2006 року у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

19 липня 2006 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 987-1, згідно якого остання зобов'язалась відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором від 16 липня 2006 року у тому ж розмірі, що і боржник.

У подальшому до договорів поруки № № 987, 987-1 від 19 липня 2006 року додатковими угодами вносилися зміни.

20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») укладено договір поруки № 167, за умовами якого товариство зобов'язалось перед банком відповідати за виконання боржником своїх кредитних зобов'язань за договором № 987 від 19 липня 2006 року.

Оскільки боржник не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у січні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до УК ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 19 грудня 2008 року, у розмірі 1 780 735 грн 98 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з УК ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19 липня 2006 року у розмірі 3 740 244 грн 76 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Красноармійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року встановлено складові частини заборгованості за кредитним договором № 987 від 19 липня 2009 року у розмірі 3 740 244 грн 76 коп. та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року УК ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮМК» визнано банкротом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені грошові вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 4 859 436 грн 44 коп. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов та стягнути з УК ТОВ з іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 11 листопада 2011 року у розмірі 4 696 718 грн 84 коп. та стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку 10 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19 липня 2009 року у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19 липня 2009 року у розмірі 307 634 грн 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19 липня 2009 року у розмірі 2 750 000 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 червня 2015 року про виправлення описки в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі Бондаренко Д.Ю., який діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Бондаренка Дмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

О.В. Попович