overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/196/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Сервіс Луцьк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Сервіс Луцьк» про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даного позову представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової технічної експертизи договору № 21 постачання від 17 червня 2011 року, так як га його думку перший екземпляр доданого до матеріалів справи договору містить дописку п. 5.8 «Термін оплати не пізніше 16 червня 2014 року». При цьому, договір не прошитий, відсутні на першому екземплярі підписи сторін.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як для дослідження заявленого клопотання необхідно спеціальні знання, то воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Сервіс Луцьк» про стягнення заборгованості судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи вносилися у текст договору № 21 постачання від 17 червня 2011 року будь-які зміни (підчистка, дописка, травлення, виправлення)? Якщо так, то чи можливо встановити дату таких змін?

2.Чи виготовлено зміст аркушів 1 та 2 договору поставки № 21 від 17 червня 2012 року в один і той час та одним і тим же технічним засобом?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Брук-Сервіс Луцьк», яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрукт», ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики), за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дольгер Буковина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:15 21 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ТзОВ «Дольгер Буковина», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

М.В.Савчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/447/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1274/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.04.2016 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 274/550/16-ц
Провадження№ 2/0274/662/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л.,позивача. представника позивача- Орловського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,8 га на території Никонівської сільської ради ,вказує, що він є спадкоємцем вказаного майна за законом після смерті тітки - ОСОБА_2.

В судове засідання 14.04.2016 представник відповідача не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. Представник позивача та позивач підтримали заявлене письмово клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи про встановлення факту родинних відносин.До клопотання долучено ухвалу про відкриття провадження в справі № 274/2213/16 та копію заяви.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що позивач вказує на таку підставу позовних вимог як спадкування ха законом після смерті тітки , він подав заяву про встановленні факту родинних відносин з померлою , суд знаходить клопотання про зупинення провадження підставним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку до вирішення іншої справи № 274/2213/16 за заявою ОСОБА_1 Івановичапро встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирьскої області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 20 червня 2016 року
провадження № 2/294/826/16
справа № 294/603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 752/9188/13-ц
Провадження по справі № 2/752/38/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору кредиту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів касових документів, оформлених відповідно до Правил заповнення реквізитів касових документів (додаток №14 до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України 14.08.2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003 року за №768/8089) по кожному щомісячному платежу, зазначеному у виписці по особистому рахунку НОМЕР_2 за період часу з 28.12.2005 року по 01.05.2011 року (351016 Харківська область філія ПАТ «Укрсоцбанк») на 44 сторінках, а також інформації про те, чим саме передбачено погашення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основної суми кредиту в сумі 278100 грн за договором кредиту №823/2-27/24/5-76 від 28.12.2005 року на рахунок НОМЕР_2, зазначений у виписці по особовому рахунку НОМЕР_2 за період часу з 28.12.2005 року по 01.05.2011 року (351016 Харківська область філія ПАТ «Укрсоцбанк») на 44 сторінках.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування касових документів, проте заперечував проти витребування інформації стосовно рахунку, на який передбачено погашення кредиту позивачем.

Враховуючи, що згадані документи та інформація мають значення для вирішення даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29):

- оригінали касових документів, оформлених відповідно до Правил заповнення реквізитів касових документів (додаток №14 до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України 14.08.2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003 року за №768/8089) по кожному щомісячному платежу, зазначеному у виписці по особистому рахунку НОМЕР_2 за період часу з 28.12.2005 року по 01.05.2011 року (351016 Харківська область філія ПАТ «Укрсоцбанк») на 44 сторінках;

- інформацію про те, чим саме передбачено погашення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основної суми кредиту в сумі 278100 грн за договором кредиту №823/2-27/24/5-76 від 28.12.2005 року на рахунок НОМЕР_2, зазначений у виписці по особовому рахунку НОМЕР_2 за період часу з 28.12.2005 року по 01.05.2011 року (351016 Харківська область філія ПАТ «Укрсоцбанк») на 44 сторінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/9024/15-ц 22-ц/774/2380/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 07.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/3517/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 березня року про відмову в прийнятті апеляційної скарги та повернення її апелянту в справі за апеляційною скаргою Компанії «Mac Hause International Ltd» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 березня року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Компанії «Mac Hause International Ltd» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та повернуто її апелянту.

У вступній частині вказаної ухвали суд допустив описку в зазначенні дати ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 березня рокудопущено описку, яка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Компанії «Mac Hause International Ltd» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва 17 березня 2016 року, а тому дата постановлення ухвали має бути «18 березня 2016 року», замість «18 березня року».

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А

Внести виправлення у вступну частину ухвали про відмову в прийнятті апеляційної скарги та повернення її апелянту, зазначивши дату постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва про призначення справи до розгляду «18 березня 2016 року», замість «18 березня року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 344/305/16-ц
Провадження № 2-п/344/78/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам статей 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5749/15-ц
УХВАЛА

17.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

17.03.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Дніпропетровській міській раді на вчинення дій про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,0610 га по вул. Лелечій буд. №6 в м. Дніпропетровську за будь-якими особами.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони на вчинення дій спрямованих дій щодо передачі в приватну власність будь-яких осіб земельної ділянки площею 0,0610 га по вул. Лелечій в районі буд. №6 в м. Дніпропетровську .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони Дніпропетровській міській раді на вчинення дій щодо передачі в приватну власність будь-яких осіб земельної ділянки площею 0,0610 га по вул. Лелечій в районі буд. №6 в м. Дніпропетровську (кадастровий номер :09:455:0266).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3284/16-ц

Провадження № 2-о/635/84/2016

12 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання по цій справі на 19 квітня 2016 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова