overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8455/16-ц
Провадження № 2/644/3171/16
Справа № 644/8455/16-ц
Рішення

Іменем України

30 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що у липні 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17 січня 2015 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 15. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має.

З липня 2016 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 січня 2015 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 15.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/690/16-ц
Провадження № 2/440/533/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6888/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі маикріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень, які перебувають у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме за: №43602162 з примусового виконання виконавчого листа №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира; №43601920 з примусового виконання виконавчого листа №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира; №42977847 з примусового виконання наказу №906/1452/13 від 27.03.2014р. виданого господарським судом Житомирської області; зведене виконавче провадження №44493649; №44098135 з примусового виконання виконавчого листа №296/7934/13 виданого 03.07.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира; №44098194 з примусового виконання виконавчого листа №296/7934/13 виданого 03.07.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира, та зупинення стягнення на підставі зазначених вище виконавчих документів, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1378 грн. 00 коп. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 476/765/13-ц
Провадження № 6/476/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали справи за поданням Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області. Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 476/765/13-ц за поданням Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28.11.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрнa буд. 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання викликати: старшого державного виконавця Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3, боржницю ОСОБА_1

Судд: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ»

до

ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного)страхового бюро України 65 завданих збитків в розмірі 4 954,91 грн. (Чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят чотири грн. 91 коп.) та судовий збір в сумі 1 378,0 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 314/4560/16-ц
Провадження № 2-о/314/51/2016
У Х В А Л А

02.11.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 Івановичанадійшла заява про залишення його вимог без розгляду.

Беручи до уваги заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки не суперечить закону і при цьому не порушуються нічиї права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 5 суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту в частині вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.11.2016
У Х В А Л А

11.11.2016 Справа №607/4735/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору суд до уваги не бере, оскільки ним не наведеного жодних доказів, які б стали підставою для розстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявникам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/5796/16-ц
Справа № 554/5796/16-ц
Провадження №2/554/2641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Мороз Ю.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири із наданням іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач та представник позивача, котрі позов підтримали та заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконком Полтавської міської ради.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_3, котрий позов не визнав. Клопотання про залучення співвідповідачів підтримав.

В судове засідання з'явився представник третьої особиГорбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, за дорученням ОСОБА_4, котра при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Клопотання про залучення співвідповідачів підтримала.

В судове засідання з»явився представник виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_5, котра заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління майном комунальної власності м. Полтави .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів виконком Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави..

Надіслати співвідповідачам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати заперечення на позов.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 07 грудня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 750/6377/16-ц
Провадження № 2/750/2024/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове використання аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про нецільове використання аліментів, із зміною порядку стягнення аліментів: 95% на особистий рахунок дочки ОСОБА_3 у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» і 5% - на рахунок стягувача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач згідно заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.03.2016 року (справа №750/11377/15-ц) сплачує колишній дружині ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини із всіх видів доходів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.186 Сімейного кодексу України, за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Як вбачається з положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідач не подав до суду належний та допустимий доказ, який би свідчив про нецільове використання аліментів відповідачем (а саме складений в ході перевірки органом опіки і піклування відповідний висновок про нецільове використання ОСОБА_2 отримуваних від позивача аліментів), а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове використання аліментів, із зміною порядку стягнення аліментів: 95% на особистий рахунок дочки ОСОБА_3 у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» і 5% - на рахунок стягувача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.12.2016 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 472/988/16-ц
Провадження №2-о/472/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 листопада 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років.

10 листопада 2016 року ухвалою суду заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

16 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_3 та 19 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 отримали ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1637/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2