overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2457/16-ц
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

24 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження матеріали цивільного позову ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в сумі 1094085 гривень 90 копійок

В позовній заяві зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 м. Золотоноша, вул. Тиха 48, Золотоніського району Черкаської області.

У відповідності до частини 1 ст. 109 ЦПК України. позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування. В даному ж випадку банк з порушенням підсудності подав позовну заяву до Чорнобаївського районного суду .

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу ..

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, поскільки справа не підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд, на протязі пяти днів з дня її постановлення, а особою, що не приймала участь в судовому засіданні- на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: органу опіки і піклування Бучацької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 08.12.2016 о 10:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7511/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа 688/3671/16-ц
№ 2/688/1214/16
Ухвала

01 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування», ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання зявилися, заявлений позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідач ОСОБА_3, в режимі відеоконференції, проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення проти заявлених позивних вимог.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання зявилася, проти позову заперечувала.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4, заявили клопотання про ознайомлення з письмовими запереченнями представника відповідача.

Враховуючи клопотання представника позивача та позивача про ознайомлення із письмовими запереченнями на позов, суд вважає за необхідне розгляд по справі відкласти, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з обовязковою участю сторін провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 157, 158-1, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Розгляд справи ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва 26 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно вказати ім'я (найменування), поштові адреси осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а саме публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її належним чином.

Крім того, заявниці відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, залежно від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, яку заявниці слід вказати в заяві, про що зазначено вище.

Також у заяві міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає про свій скрутний майновий стан, а тому сплатити судовий збір не має можливості.

З огляду на викладене, а також на наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану заявниці, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 8 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 2/237/1231/16
У Х В А Л А

25.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про визнання недійсним статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійним статут Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про визнання недійсним статуту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61023, м. Харків, вул. Сумська, б. 126, кв. 57

Обслуговуючий кооператив

«Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал»

61002, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 55

29.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 29.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 577/4388/16-ц
Провадження № 2/577/1576/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 24 жовтня 2016 року до повноліття дітей .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551 ( п»ятсот п»ятдесят одну) гривну 20 копійок для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 636 / 4204 / 16-ц
2 / 636 / 2330 / 2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Мол чанова Н.Л. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,99 га яка (рілля), розташовану на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю IІ-ХР № 024096 виданий 17.06.2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Чкаловської селищної ради народних депутатів № 300 від 11.12.2001 року; в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.04.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7701/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2160/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власова С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та повернути його у попередній стан,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 року.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору.

Вказана ухвала була повторно надіслана апелянту 11.11.2016 року.

Недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений судом, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та повернути його у попередній стан.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 01 грудня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 212/9574/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки не відома.

Враховуючи, що сторони до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, відкласти на 13.00 годину, 12 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 740/4423/14 Провадження № 22-ц/795/2333/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 01 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/736/16-ц
провадження №2/624/437/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Позиція позивача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «16» год. «00» хв. «19» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст