overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7116/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

25 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Ікрама, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_12 (вул.Приморська 63/5а, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області); ОСОБА_13 (вул.Приморська 63/5, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області); ОСОБА_14 (вул.Приморська 63/8б, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області); ОСОБА_15 (вул.Приморська 63/8є, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області); ОСОБА_16 (вул.Приморська 63/8ж, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області) до участі у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Ікрама, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти на 13.15 год. 12 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання присутніх сторін ознайомити під розписку, співвідповідачам направити повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/2116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

29.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11 листопада 2016р. представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування у відповідача наступних документів:

-графік відпусток працівників апарату управління відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця» на 2016 рік із зазначенням періоду надання відпустки ОСОБА_1;

-копії лікарняних листів за останні 5 років, які надавались ОСОБА_1;

-штатний розклад відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця» станом на дату звільнення 03.10.2016р.;

-документи на підтвердження найменування посади та повноважень ОСОБА_3, оскільки в наданій копії довіреності від 28 липня 2016 року не вказана посада, яку займає ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» наступні документи:

-графік відпусток працівників апарату управління відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця» на 2016 рік із зазначенням періоду надання відпустки ОСОБА_1;

-копії лікарняних листів за останні 5 років, які надавались ОСОБА_1;

-штатний розклад відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця» стоном на дату звільнення 03.10.2016р.;

- документи на підтвердження найменування посади та повноважень ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 171/2007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 27.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор СВП «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович, про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор СВП «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович, про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/3141/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 445/1867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Крез -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КС "Крез -Капітал" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою кредитної спілки "Крез -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 26.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №409/2322/16-ц
Пров.№2/409/1635/16
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.09.16 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання копій ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно поштового конверту та довідки про причину повернення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду 08.11.2016 року, позивачем не отримана копія зазначеної ухвали по причині закінчення терміну зберігання.

Таким чином, суддя приходить до висновку про умисне неотримання позивачем поштової кореспонденції, у зв'язку з чим вона вважається такою, що вручена адресату. Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, , які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 724/1530/16-ц
Провадження № 2/724/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 спілка «Буковинський Альянс» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 районного суду Чернівецької області з позовом до про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 26 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа №: 1120/3/12
Провадження № 6/400/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі № 1120/3/12 втрачений, а тому просить видати дублікат вказаного виконавчого листа для подальшого його предявлення до виконання.

Заявниця у судове засідання не зявилась, але подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2012 року по справі № 1120/3/12 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11.01.2012 року і до повноліття дітей.

Втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 1120/3/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Провадження №2/200/3693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АрсенєваВячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АрсенєваВячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 396/1872/16-ц
Провадження № 2/396/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 08:50 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5267/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного в цивільній справі № 761/16292/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки та виділення часток, -

встановив:

У судовому засіданні 29 листопаді 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в цивільній справі № 761/16292/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки та виділення часток.

У своєму клопотанні відповідач зазначає, що в даній справі вона є неналежний відповідач, оскільки подала заяву нотаріусу про відмову у прийнятті спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловіка ОСОБА_4.

В своїй заяві відповідач зазначила, що її дочка ОСОБА_5 також відмовилась від прийняття вищезазначеної спадщини.

Клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_6, яка в свою чергу подала заяву про прийняття спадщини так як є дочкою померлою.

У судове засідання з'явились сторони, проти клопотання відповідача ОСОБА_1 не заперечували.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін, які з'явились у судове засідання, вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити виключивши, як неналежного відповідача ОСОБА_1 та замінити її належним відповідачем ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного в цивільній справі № 761/16292/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки та виділення часток задовольнити.

Виключити неналежного відповідача ОСОБА_1 та замінити її належним відповідачем ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.