Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/422/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначав, що між ними був укладений договір № DNH4KP23670152 від 14 березня 2006 року про надання кредиту в сумі 1 214, 20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 16 липня 2015 року відповідач має заборгованість 15 574,49 грн., а з відрахуванням 2 464,48 грн., стягнутої за судовим наказом, та штрафів 1 155,50 грн. до стягнення підлягає 14 265,51 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що вимоги не ґрунтуються на законі та договорі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення вимог в повному обсязі через порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явився, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримував доводи скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 14 березня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNH4KP23670152 про надання кредиту в сумі 1 214,20 грн. (а.с.6).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, заборгованість відповідача станом на 16 липня 2015 року складає 14 265,51 грн., з яких: 745,54 грн. - заборгованість за кредитом; 4 543,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 285,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; з урахуванням суми 2 464,48 грн. за судовим наказом різниця складає 13 110,01 грн.; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина); 655,50 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5).

Судом встановлено та розрахунком банку підтверджується і не заперечується представником позивача, що прострочена заборгованість за кредитом у відповідача виникла у вересні 2006 року (а.с.5).

Згідно частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи подав до суду письмову заяву про застосування вказаних наслідків спливу позовної давності ( а.с. 91-93).

Враховуючи наявність судового наказу цього ж суду від 9 лютого 2009 року (а.с.4), та право звернення з цього часу до суду з позовом, який пред»явлений лише 9 вересня 2015 року, тобто більше ніж через шість років, правильним є висновок суду про пропущення строку позовної давності.

Висновок суду відповідає правовим позиціям, висловленим Верховним Судом України у постановах від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13), 18 червня 2014 року (№ 6-61цс14).

При цьому, помилкове зазначення судом початку перебігу строку не вплинуло на правильність судового рішення.

Крім того, при вирішенні питання щодо порушення відповідачем умов договору, суд обґрунтовано не прийняв до уваги Умови та Правила надання банківських послуг, які були надані позивачем, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та погодився на отримання кредитних коштів саме на цих умовах, суду не було надано. В даних Умовах не визначено, від якої дати вони складені, відсутні підписи чи застереження про те, що відповідач ознайомлений саме з цими Умовами, що не спростовано позивачем (а.с.7-10).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам, в тому числі і письмовим, і відповідно до ст.ст. 256-261, 267, 1046, 1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та договорі.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка.

Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування або зміни правильного по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: