overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3771/16-ц
Номер провадження 2/570/1458/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 жовтня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/2588/16-ц Головуючий І інстанції - Алфьорова Т.М.
Провадження №22ц/790/6984/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило у апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року.

В обґрунтування зазначає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі 645/2588/16-ц, оскільки не був учасником зазначеного судового провадження.

Про існування оскаржуваного рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дізнався 08 листопада 2016 року з апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно, що належало АТЗТ «ХАРКІВМАШ».

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року в Банку спливає 18 листопада 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/6181/16-ц
Провадження 2-н/333/425/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб вх. № 29540/16Вх від 23.11.2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, але в 2014 році знята з реєстрації в АРК м. Керч.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну МТМ» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -відмовити.

Розяснити Концерну «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1189/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третіх осіб: приватного нотаріуса Бучацького РНО ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Бучацькому районі, Бучацького відділення "Райффайзен банк Аваль" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 01.08.2016 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6682/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.08.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

29.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано лише 27.07.2016 року. В звязку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та просить його поновити.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ПАТ КБ «ПриватБанк» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8817/16 Справа № 174/485/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №672/1064/16-ц
Провадження №2/672/447/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

22.11.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) розміром 2,40 умовних кадастрових гектара із земель колективної власності колишнього КСП ім..Мічуріна, с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України, за згодою позивача, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держеокадастру України у Хмельницькій області, оскільки дане управління є розпорядником земель державної власності, що знаходяться за межами населених пунктів.

Керуючись ст.33,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держеокадастру України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1999/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.205, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в частині вимог, заявлених до ОСОБА_4- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 337/4299/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.16

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4299/16-ц, провадження №2/337/1987/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4299/16-ц, провадження №2/337/1987/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 06 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1135/16-ц
Провадження № 2/499/627/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського районну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського районну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ухвалою суду від 17 листопада 2016 року була залишена без руху з наданням пяти денного строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

18 листопада 2016 року позивач особисто отримав копію ухвали, що підтверджується розпискою, доданою до матеріалів справи, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 23 листопада 2016 року.

Проте станом на 28 листопада 2016 року позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2016 року недоліки.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення вказаної позовної заяви позивачу через не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського районну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 22.10 та 24.11 2016 року позивач не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин, повторного неповідомлення про причину неявки та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача за викликом суду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

24.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/512/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3204/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ЛТД» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ЛТД» до ОСОБА_2 про повернення рухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ЛТД» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 07 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8901/16 Справа № 201/4756/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Прозорової М.Л., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування довіреності, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності, треті особи - державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8604/16-ц
провадження № 2/753/4904/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 також подала до суду заяву від 02.12.2016 року про накладення арешту та заборону відчуження, в порядку забезпечення позову, на зазначений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 (відповідача).

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн - НОМЕР_2), проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві (01021 м. Київ, вул. Інститутська, 29-А), Головному сервісному Центру МВС України (вул. Лук»янівська, 62 м. Київ, 04071).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.