Дата документу 21.11.2016
ЄУ № 420/1390/16-ц
Провадження №2/420/701/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності, третя особа ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Відповідач надав до суду заяву про відвід судді Потапенко Р.Р., мотивовану тим, що позивач ОСОБА_1 працювала в Новопсковському районному суді більше 5 років в якості підлеглої головуючого судді Потапенко Р.Р., що, на його думку, може вплинути на обєктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених, зокрема, у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у відповідача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, хоча це і не підтверджено обєктивними фактами, а зазначені позивачем причини не є такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, однак в інтересах правосуддя з метою недопущення в учасників процесу в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженому та об'єктивному розгляді даної справи головуючим суддею Потапенко Р.Р., суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності, третя особа ОСОБА_3, задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 2 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: