overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 16 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

10.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/695/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Поділля-Будінвест» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити ПП «Поділля-Будінвест» та надати підприємству строк до 16 березня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 183/6503/16
№ 2/183/3288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» , зацікавлена особа приватне підприємство «Тас-авто» на дії В.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправним повернення без виконання виконавчого листа № 2-6645/10 від 16.03.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПП «Тас-Арго» на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» 30 180,83 грн. заборгованості за кредитом, 381,17 грн., судовий збір у розмірі 120 грн. та витати на ІТЗ, а всього 38 618,50 грн. В.О. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та зобовязати В.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6645/10 від 16.03.2010 року про стягнення з ПП «Тас-Агро» на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал»30180,83 грн. заборгованості за кредитом 381,17 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 38 618,50 грн., що був виданий Суворовським районним м. Херсона.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, скарга повинна містити найменування суду, до якого подається заява. В даному випадку скаржником вказано, що скарга подається до Суворовського районного суду м. Херсона, але Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» Суворовський, Дніпровський та Комсомольський районні суди ліквідовано та утворено Херсонським міський суд Херсонської області.

У зв'язку з цим, скаржнику необхідно вточнити найменування суду, до якого подається скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» , зацікавлена особа приватне підприємство «Тас-авто» на дії В.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута скаржниці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-6006/11
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цівільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого докумету стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого докумету стягувачу - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2016 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
24.11.2016 Справа №639/8286/16-ц
Провадження № 2/639/2541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» в особі представника - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк», в особі представника - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 20.12.2013 р., в сумі 14 080 грн. 25 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» в особі представника - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 листопада 2016р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4457/16-ц
Номер провадження 2-о/676/175/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Камянець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Похальчук А.П., Щегельський В.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2016 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №655, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 16 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах Д.В.,

Народні засідателі: Похальчук А.П.,

ОСОБА_2
Справа № 489/6123/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/47/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

12 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 по цивільній справі № 489/6123/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09.06.2016 о 09:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
н/п 2/490/2450/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 р.

Центральний районий суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів.

22.11.2016р. ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до сумісного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Суддя: О. В. Мамаєва
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1636/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у письмовому клопотанні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 194/1303/16-ц
Провадження № 2/194/699/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав для відповідача копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ», свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ», довідки ГУ статистики у м. Києві ТОВ «ФК «ЄАПБ»,витягу зі статуту ПАТ «ПтБ», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ПтБ».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 722/2100/16-ц
Номер провадження 2/722/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 373/2059/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 року Справа № 373/2059/16
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.,
розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про стягнення боргу в сумі 1476 гривень 47копійок
відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 95-97, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1
заборгованість за договором про користування електричною енергією в сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 47 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Потоцький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________20____року.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20___року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу «____»_____________ 20___року.
СУДДЯ: В.В. Потоцький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Провадження № 2/761/8698/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, третій особі і запропонувати подати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя