Справа № 635/1115/14-ц
Провадження № 2/635/279/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харків-АВТО», в якому в остаточних вимогах просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» щодо видачі довіреності «3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора ОСОБА_2П.», видачі довідки-рахунку №038394 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року керівником торгового відділу ОСОБА_3, видачі наказу №7 від 08 січня 2008 року (пп. №2,4) генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_4, встановити факт нікчемності правочину видачі довіреності №3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-АВТО» по торгівлі автомобілями ОСОБА_6, визнати недійсною видану йому довідку-рахунок №038394 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року, визнати пункти 2 та 4 наказу № 7 від 08 січня 2008 року «Про призначення відповідальних за отримання, зберігання, оформлення довідок-рахунків, транзитних номерів» генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_4 такими, що не відповідають нормативним актам.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року з метою недопущення порушення прав або обовязків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 їх залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору /а.с. 124 том 2/.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року судом за власною ініціативою виправлено описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року та зазначено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 /а.с. 205 том 2/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2015 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року скасовано та передано питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 березня 2015 року на новий розгляд /а.с. 236-237 том 2/.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, складеною ним 19 травня 2015 року, про виправлення в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року описки, посилаючись на те, що в ухвалі допущено описки, а саме: помилково зазначено прізвище третьої особи «Дихтяр», замість правильного «Дехтяр» /а.с. 203 том 2/.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року судом за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, тоді як згідно матеріалів справи, а саме: в клопотанні від 27 грудня 2011 року вона зазначена як ОСОБА_5, в уточненій позовній заяві від 12 грудня 2012 року її зазначено адміністратор Дехтяр О.М., в приказі №7 від 08 січня 2008 зазначається про адміністратора Дехтяр О.М., у відзиві на позовну заяву від 24 квітня 2012 року відповідач також стверджує про адміністратора Дехтяр О.М., в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2012 року Харківської міжрайонної прокуратури зазначено адміністратор Дехтяр О.М.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що дане питання вирішити на даний час неможливо, оскільки вказана особа не присутня в судовому засіданні, а в документах по-різному написано її прізвище.

Представник відповідача просила виправити описку допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про те, що допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року описку необхідно виправити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області прізвище третьої особи ОСОБА_5 /а.с. 113 том 3/.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року.

Зазначити в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року, прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін