overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву прокуратури міста Києва про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва Буряк О. 23 серпня 2016 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1га /кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни первинного стану земельної ділянки в тому числі здійснення будівництва будівель та споруд. Представник прокуратури міста Києва в заяві зазначав, що у разі нездійснення вказаних заходів у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у частині витребування земельної ділянки.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: з 15 квітня 2015 року у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа номер 757/13200/15-ц за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та витребування земельної ділянки за вищевказаною адресою. 21 липня 2016 року заступником прокурора міста Києва О.Буряк до суду направлено заяву про накладення арешту на вказану земельну ділянку в цілях забезпечення позову. 22 липня 2016 року судом постановлено ухвалу про накладення арешту на вказану земельну ділянку та заборонено ОСОБА_5 чи іншим особам вчиняти дії щодо зміни первинного стану земельної ділянки в тому числі здійснення будівництва будівель та споруд.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. В заяві позивач вказує, накладення арешту на вказану земельну ділянку необхідний для забезпечення виконання рішення суду. Суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_5 чи іншим особам вчиняти дії щодо зміни первинного стану земельної ділянки, в тому числі здійснення будівництва будівель та споруд.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 718/2470/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СкрипничукКатерини Василівни, ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СкрипничукКатерини Василівни, ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.12.2016 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/349/16-ц
Номер провадження 2/728/120/16
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О.Ф. Костенко, при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, розгляд якої було призначено на 08 годину 02 березня 2016 року.

01 березня 2016 року електронною поштою до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Кіровського районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст. 158 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, № 29, в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції, в приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представника відповідача ТОВ «АЛЛО» - ОСОБА_2, а в приміщення Бахмацького районного суду позивача, представника позивача ОСОБА_3

Сторони про час і місце розгляду справи будуть повідомлені Бахмацьким районним судом.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та використовувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а до відома представнику відповідача ТОВ «АЛЛО» - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4584/16-ц
провадження № 2-н/208/311/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 160 (пять тисяч сто шістдесят) грн. 81 коп. заборгованість за надані послуги з енергопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
№ 2/679/36/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні.

В судовому засіданні представник відповідачки просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного обєкта нерухомості, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Позивач заперечував проти обєднання його позову та зустрічного.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти обєднання зустрічного та первісного позовів.

Представник позивача ОСОБА_6 зазначив, що при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 08.09.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території Богунського району м. Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не зареєстрована, позивач в позовній заяві зазначає, що неповнолітня дитина проживає разом з матірю, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду - Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6840/15-ц
Провадження № 2-зз/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-х осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2-ї Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визнання заповіту та спадкового договору недійсними, оскільки ухвалою від 26 вересня 2016 року позов залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені, в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-х осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2-ї Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визнання заповіту та спадкового договору недійсними, позовну заяву було залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, підстави для продовження дії арешту відсутні.

Керуючись ст.154, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-х осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2-ї Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визнання заповіту та спадкового договору недійсними, а саме: арешт квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 570/2687/16-ц
Номер провадження 2/570/1148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Григорчук В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила шлюб розірвати, надалі іменувати її прізвищем «Яновська».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112, СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №1655.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Яновська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/325/636/2016
Справа № 325/1597/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами №2962/2878 DCLSKPS від 28.11.2013 року в розмірі 25178,79 гривень, №11170/0015XSGF від 24.12.2013 року в розмірі 18947,56 гривень, №1888/2878ES5D1IP від 11.01.2013 року в розмірі 5950,78 гривень, №2518/2878CLBPS від 16.07.2013 року в розмірі 10259,43 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 09-15 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова