overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/271/16
Провадження № 2/601/243/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1К

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішення Почаївської міської ради та проколу № 2 засідання міської комісії,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та їх представників.

Позивач в судовому засіданні просить визнати недійсним та скасувати рішення Почаївської міської ради № 1 від 21.01.2014 року та прокол № 2 засідання міської комісії.

По справі слід встановити факт порушення законодавства при прийняті даних рішень.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 18 квітня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішення Почаївської міської ради та проколу № 2 засідання міської комісії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2693/16-ц 22-ц/774/2378/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 до Комунального дошкільного навчального закладу № 211 Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/9006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 08 липня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/837/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Заваллівської загальноосвітньої школи - інтернат I-III ступенів,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Заваллівської загальноосвітньої школи - інтернат I-III ступенів,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Заваллівської загальноосвітньої школи - інтернат I-III ступенів,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.07.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 30.06.2016
Справа № 390/551/16-ц
Провадження №2/390/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 19.04.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 276/1543/15-ц
Провадження по справі 2/276/68/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М. Л.,

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Володарсько-Волинської ЦРЛ ОСОБА_2, Новоборівської селищної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить суд визнати заповіт складений 12.02.2015 року заповідачем ОСОБА_5 та посвідчений головним лікарем Володарсько-Волинської центральної районної лікарні ОСОБА_2, дійсним та визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв. м..

До суду позивач направила телеграму у якій просить позовну заяву залишити без розгляду, справу розглядати у її відсутності.

Представник позивачки до суду направив заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 просить залишити без розгляду.

Відповідачі головний лікар Володарсько-Волинської ЦРЛ ОСОБА_2, Новоборівська селищна рада, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Володарсько-Волинської ЦРЛ ОСОБА_2, Новоборівської селищної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання, -

встановив:

18.04.2016 року Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

06 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження 22-ц/775/399/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 квітня 2016 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.04.2016
Номер справи 623/886/16-ц
Номер провадження 2-о/623/69/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської областіпро встановлення факту родинних відносин .

Вказана заява 07.04.2016 року була відкликана позивачем.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/994/16-ц
Провадження № 22ц/782/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Гаврилюка В.К.,Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текс ухвали буде виготовлено через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2016 року скасувати, передати питання про можливість відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання поруки припиненою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6862/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 676/5356/16-ц
Номер провадження 2-о/676/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила , що бажає створити сімю з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_4 - мати заявниці , ОСОБА_3 батько заявниці не заперечують проти задоволення заяви і вважають, що надання права на шлюб відповідає інтересам їх доньки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб з заявницею і створити з нею сімю.

Представник Кам'янець-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця , яка досягла 17 річного віку та ОСОБА_2 мають намір створити сімю.

Відповідно до статі 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці підтверджується її поясненнями та ОСОБА_2 які пояснили, що на протязі тривалого часу знайомі між собою , фізично здорові , бажають створити сімю, поясненнями батьків заявниці, в яких вони вказали , що реєстрація шлюбу відповідає інтересам доньки.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О