overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2326/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ухвала

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих умов договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих умов договору іпотеки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/5412/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 146/1547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 13 грудня 2016 року на 08.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою:смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2720/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'ПриватБанк' на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ 'ПриватБанк' про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ 'ПриватБанк' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'ПриватБанк' на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.12.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 556/1819/16-ц
У х в а л а

про залишення скарги без розгляду

21.11.2016

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця - ніколайчука В.А.,

представника стягувача - ПАТ "Державний Ощадний банк України" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця прпо відновлення виконавчого провадження №26921758 від 22 вересня 2016 року,-

встановив:

В судовому засідання скаржник ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання скаржника не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №26921758 від 22 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/225/1739/2016
Справа № 225/5130/16-ц Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 року та продовжувати до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 274/3240/16-ц Провадження № 2/0274/1322/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Ухвалою від 28.10.2016 р. було викликано представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання для дачі пояснень.

Від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 14.11.2016 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Самарському районному суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А), яке мотивовано посиланням на неможливість з'явитись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через значну відстань між місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та місцезнаходженням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та відсутністю вільних представників за місцезнаходженням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, у зв'язку з чим у судовому розгляді має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У судовому розгляді оголосити перерву.

Призначити наступне судове засідання на 23.01.2017 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпро, задовольнити.

Судове засідання 23.01.2017 р. о 15:30 провести у режими відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, телефони 056-735-36-42, 056-789-60-31) 23.01.2017 р. о 15:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 504/4124/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в якій просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що 06 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 23. Дітей у подружжя не має, фактично ніколи не проживали однією сімєю, шлюб носить формальний характер. ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав до суду заяву якою просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 06 жовтня 2008 року Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 23 (а.с.24).

Відповідно до довідки № 3/7-4031 від 10.08.2015 року, виданої начальником Чорноморської виправної колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області, ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області, засуджена вироком суду від 12.12.2012 року з 28.03.2014 року по теперішній час. (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215-218, 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2008 року Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 23, свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №084231.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 569/6950/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року по цивільній справі № 569/6950/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року по цивільній справі № 569/6950/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2015 року по цивільній справі № 569/6950/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 346/5509/16-ц
Провадження № 2-о/346/178/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик заявнику не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаної кореспонденції.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3373/16-ц

№ 2/610/1166/2016

м. Балаклія 24.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2012 року у виконкомі Зугреської міської ради м. Харцизька Донецької області. Вказала, що на даний час вона вагітна, але від іншого чоловіка, який визнає батьківство майбутньої дитини.

Частиною 3 ст. 110 СК України передбачено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

В матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_3, 29.03.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання батьківства щодо майбутньої дитини позивача, але авторство вказаної заяви не підтверджено, тобто не засвідчено справжність підпису ОСОБА_3 на заяві у нотаріальному порядку.

Отже, суд не вважає цю заяву належним доказом визнання ОСОБА_3 батьківства зачатої дитини позивача, тому за правилами п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (13.02.1980р.н., рнокпп НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору згідно до квитанції № 0.0.627376271.1 від 03.10.2016р. на 551,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0.627376271.1 від 03.10.2016р. про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1107/14-ц
Провадження № 2-др/494/2/16

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.

народних засідателів Царенко В.О. і ОСОБА_1

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення її померлою,

В с т а н о в и в :

Рішенням Березівського районного від 29 березня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була оголошена померлою.

7.07.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування даного рішення.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, однак своєю заявою від 15.11.2016 року просить справу розглядати у її відсутність та на задоволенні заяви наполягає.

Представники заінтересованих осіб у судовому засідання не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 250 ЦПК України, якщо з'явиться громадянин, який був оголошений померлим, суд відміняє своє рішення про оголошення громадянина померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року про оголошення померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі: