АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1055/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1138/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Абрамова П.С.

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу і нарахованих процентів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу і нарахованих процентів залишено без розгляд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що представляє інтереси позивачки за довіреністю, знаходилася у судовому засіданні 01.03.2016 року та прохала перенести його по причині зайнятості адвоката позивача Пугача С.В., проте суд безпідставно залишив заяву без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, місцевий суд виходив із того, що позивач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання 16.02.2016р. та 01.03.2016 року не з'явилася, про можливу зміну місця проживання та причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Однак з таким висновком місцевого суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації задоволено частково. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.157-158).

16.12.2015 року дана цивільна справа надійшла до місцевого суду та призначена до розгляду на 16.02.2016 року о 10:00 годині, про що сторонам направлені судові повістки, які отримані позивачем ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення особисто під підпис 25.12.2015 року, а також її представниками ОСОБА_3 25.12.2015 р. та Пугачем С.В. 05.01.2016 р. (а.с. 162-164).

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.166).

Разом з тим, судове засідання 16.02.2016 року було відкладене на 01.03.2016 року о 13:15 год. у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 170), судові повістки про виклик до суду отримані представниками позивача Пугачем С.В. особисто під підпис 16.02.2016 р., ОСОБА_3 та представником відповідача згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно, 19.02.016 р. та 22.02.2016 р. (а.с.172-173а).

Доказів про те, що позивачу ОСОБА_2 направлялася судова повістка та отримана нею, матеріали справи не містять.

У журналі судового засідання від 01.03.2016 року зафіксовано явку представника позивача ОСОБА_3, яка під час судового засідання заявила клопотання про перенесення розгляду справи на інший день (а. с. 176).

Разом з тим, як вказувалося вище, ухвалою суду від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 177).

Частиною першою статті 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засіданняпозивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ст. 44 ЦПК України).

Як убачається з журналу судового засідання від 01.03.2016 року, інтереси позивача ОСОБА_2 за довіреністю в судовому засіданні 01 березня 2016 року представляла ОСОБА_3 (а.с.175,176), якою було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший день по причині зайнятості адвоката Пугача С.В. в іншому судовому процесі, який на підставі укладеного з позивачкою договору та ордеру також представляє її інтереси при розгляді даної справи у судах першої та апеляційної інстанції (а.с. 24-26).

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Разом з тим, суд першої інстанції, не вирішивши клопотання представника позивача та не з'ясувавши думку щодо подальшого розгляду справи у відсутність позивачки, безпідставно залишив позов без розгляду.

При цьому суд не звернув увагу на те, що в справі відсутні докази щодо направлення позивачу ОСОБА_2 судової повістки про час і місце судового розгляду о 13:15 год. 01.03.2016 року та докази її отримання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене висновок районного суду є таким, що не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та повернення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу і нарахованих процентів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ (підпис) П.С.Абрамов

СУДДІ (підписи) С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно: