АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.71)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.114-115)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи призначений на 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено в суді під розписку (а.с.75) і ОСОБА_2 01 лютого 2016 року був присутній в судовому засіданні при розгляді вказаної справи. (а.с.108-109)

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта зі змістом оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу подано до суду 29 лютого 2016 року (а.с.114-115), тобто із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.119-120)

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року направлялась по пошті на адресу, яку апелянт зазначив в апеляційній скарзі для листування (03187, АДРЕСА_1), однак 28 березня 2016 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.123), тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 77 ЦПК України, приходжу до висновку про доставлення (отримання) апелянту копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Станом на 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року не виконав, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5527/2016

Унікальний номер 755/14630/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Астахова О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.