Провадження № 2/734/225/16 Справа № 734/277/16-ц
01 березня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Іванюка Т.І.,
при секретарі Дідовець М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали, причини неявки не повідомили.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 листопада 2013 між Кредитною спілкою «Чернігівська» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СІ 033-13, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 взяв на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між кредитною спілкою та позичальником на підставі кредитного договору № СІ 033-13 від 15 листопада 2013 року. Відповідно до розділу 3 договору поруки поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі: тобто за повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору.
Згідно розрахунку боргу по договору кредиту № СІ 033-13 від 15 листопада 2013 року вбачається, що заборгованість по даному договору становить 6 575 грн., 23 коп., з яких залишок основної суми становить 3 431 грн. 65 коп., несплачені відсотки становлять 3 143 грн. 58 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів.
Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору № СІ 033-13 від 15 листопада 2013 року не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 6 575 грн., 23 коп., з яких залишок основної суми становить 3 431 грн. 65 коп., несплачені відсотки становлять 3 143 грн. 58 коп. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № СІ 033-13 від 15 листопада 2013 року у сумі 6 575 гривень 23 коп.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі у сумі 1 378 грн. 00 коп. стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 554, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_2 на користь кредитної спілки "Чернігівська" суму заборгованості за кредитним договором № СІ 033-13 від 15 листопада 2013 року в сумі 6 575 (шість тисяч пятсот сімдесят пять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_2 на користь кредитної спілки "Чернігівська" по 689 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя