overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 рокудо розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного судового рішення заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, як і не надано доказів звернення рішення до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/16049/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 599/431/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білоголівської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надала заяву, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/1514/16-ц
Провадження № 2-з/211/13/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна ОСОБА_4, а саме квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 24/142. До набрання чинності рішенням у справі заборонити органам нотаріату, державної реєстраційної служби, державної виконавчої служби, будь-яким іншим особам здійснювати операції повязані з відчуженням майна ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано доказів, що вказана квартира належить ОСОБА_3 Крім того, не зазначено, на яке інше майно слід заборонити здійснювати операції повязані з відчуженням.

Вказані в заяві позивача підстави грунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.151-153, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1199/16-ц
Провадження № 2-с/675/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Згідно вимог ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України заява про скасування судового наказу повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; переліку документів, що додаються до заяви. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Заява, подана ОСОБА_1, не містить зазначення обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, посилання не докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, переліку документів, що додаються до заяви ОСОБА_1

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявниці було надано пять днів з дня отримання ухвали для виправлення виявлених недоліків та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Заявниця у вказаний строк виявлені недоліки не виправила.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заяву заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 355/239/16-ц
Провадження № 2/355/167/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства «Автоматика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : голова Садового товариства «Автоматика» ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,061 га, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована в Садовому товаристві «Автоматика» на території Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 23 травня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,061 га, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована в Садовому товаристві «Автоматика» на території Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 23 травня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 199/2370/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

●не залучено заінтересованими особами балансоутримувача житлового будинку та основного квартиронаймача;

●не зазначено, з якого часу змінився основний квартиронаймач; з ким укладеного договір найму житлового приміщення;

●як вбачається з тексту заяви, заявник просить встановити факт його проживання в будинку з 1992 року по 2002 рік, тобто в той час коли він був малолітньою дитиною, у зв'язку з чим суд вважає зазначити, що в тексті заяви не вказано, чи були зареєстрованими батьки заявника в будинку в період 1992-2002 роки, та чи був він зареєстрованим разом з ними.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху і надати заявнику строк до 18.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 729/361/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА :

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

08 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви та документи, які додані до справи в якості доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Таким чином, наявні всі підстави для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 387/597/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 25.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис №28. Від сумісного проживання сторони мають доньку Дар'ю ІНФОРМАЦІЯ_1. Впродовж останніх двох років шлюбно-сімейні відносини з відповідачем суттєво погрішилися, всі намагання примиритися і проживати однією сім'єю були безрезультатними, в зв'язку з чим, на початку 2015 року вони припинили сумісне проживання, сімейних відносин не підтримують. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 296/9247/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:20 09 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6923 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 18 травня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 686/3154/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 11 березня 1964р.н. є сином ОСОБА_3, який помер 02 березня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 398/1001/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду о 8.00 год. 22 квітня 2016 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Позивачці та відповідачу надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/469/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

А тому, позовна заява підлягає залишенню без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 185/315/16-ц
Провадження № 2-н/185/12/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2