overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2421/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1634/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2421/16-ц

24 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 27 травня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» - Чужикова Дениса Юрійовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційна скарга представника комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський»- Чужикова Дениса Юрійовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року була залишена без руху до 08 квітня 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України, а саме: скаржником не було додано до касаційної скарги рішення суду першої інстанцій та квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору, однак рішення суду першої інстанцій не надав.

За таких обставин ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року не виконана в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» - Чужикова Дениса Юрійовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 355/447/13-ц
Провадження № 6/355/23/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду подання

13 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В с т а н о в и л а :

12.04.2016 року відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до розгляду подання.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, суд,-

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 345/2621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

встановив :

ОСОБА_3 подав до суду заяву про заміну позивача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на нього як правонаступника, так як 01.06.2016р. було проведено аукціон, згідно якого ПАТ «Банк Форум» продало право вимоги ТзОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором №44/08/14-12СL, який було укладено між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 Дані торги відбулися на підставі попереднього договору про відступлення прав вимоги від 17.05.2016р., згідно якого ОСОБА_3 доручив ТзОВ «Кредекс Фінанс» діяти від його імені на аукціоні і для нього придбати права, повязані з даним кредитним договором.

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, однак подав заяву про вирішення питання про заміну позивача правонаступником у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з»явилися, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 у його відсутності та представника. Просить провести заміну позивача його правонаступником.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно із попереднього договору від 17.05.2016р. про відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.03.2008р., він укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.107-110), а як видно із протоколу №208549 від 01.06.2016р. проведено відкритті електронні торги, згідно яких ПАТ «Банк Форум» продав право вимоги ТзОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором №44/08/14-12 СL (а.с.104-106).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слід залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк Форум», а саме ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання задовільнити. Залучити правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 м.Калуш,вул. В.Стуса, 5/45 до участі у даній справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 234/3395/16-ц
Провадження № 2/234/2150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/174/16-ц
Провадження № 2/715/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 611/301/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.,

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунити порушення сусіднього землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунити порушення сусіднього землекористування призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 09 -00 годину у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 199/2081/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 621/341/16-ц Провадження № 2/621/416/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину.

Згідно інформації завідуючої Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, після померлого 10.10.2012 року ОСОБА_5 із заявами про прийняття або відмову від спадщини у встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався.

Після смерті 16.05.2015 року ОСОБА_6 до нотаріальної контори надійшли заяви 30.10.2015 року про відмову спадщини на користь дочки померлого ОСОБА_3 від дружини померлого ОСОБА_2

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій фактично просила провести заміну відповідачки ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 просила провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, а оскільки ОСОБА_2 відмовилась від спадщини після смерті чоловіка, виключити із числа учасників судового розгляду.

ОСОБА_3 підтвердила факт прийняття спадщини після смерті свого батька та відмови матері ОСОБА_2 від спадщини на її користь.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, у попередньому судовому засіданні підтвердила той факт, що не приймала спадщину, а її дочка є дієздатною повнолітньою особою, що не тягне за собою представлення її інтересів в суді.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням конкретного спору, суд задовольняє клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача, тим сами виключив із числа сторін відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст..ст.33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

ОСОБА_2 виключити із числа осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах малолітнього - ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа №759/158/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4787/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1787/16 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа №623/5383/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження і відсутності обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 грудня 2015 року. Відповідно штампу Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга подана 16 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Почтовій конверт про надіслання апеляційної скарги а матеріалах справи відсутній.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутня. Не зазначене таке прохання і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5463/16-ц
Номер провадження 2/676/2714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 15 год. 30 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 05.12.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д