Провадження №2/760/1787/16
Справа №760/9303/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», подану представником уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощуком Ігорем Григоровичем задоволено частково. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали стало те, що судом не встановлено точну адресу реєстрації відповідачів, а посилання на те, що ОСОБА_1 вибув до АДРЕСА_1 не вказує на його нову адресу реєстрації, оскільки він зазначається в листку вибуття зі злів особи, яка знімається з реєстрації і не перевіряється ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Враховуючи мотиви апеляційного суду, що стали підставою для скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, та на виконання положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом були здійснені запити до відділів адресно-довідкової роботи, щодо надання інформації про місце реєстрації відповідачів.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З системного аналізу норм Цивільного кодексу України (ст.29), Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.109, 115, 121,ч.ч. 3, 4 ст. 122), Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» (ст.ст.3, 6, 8), вбачається, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації міст перебування та місця проживання фізичної особи, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ Чернігівської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої ОСОБА_2 по місту Києву не значиться.

Разом з цим, на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідно до відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ Чернігівської області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, акцентує увагу позивача на тому, що ним в зазначенні по-батькові відповідача-2 було допущено помилку, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що було встановлено судом на підставі аналізу договору поруки від 06.03.2008 року (а.с. 21) та відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, розгляд поданого позову не може бути здійсненим Солом'янським районним судом м. Києва, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано правила підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання відповідачів не знаходиться в Солом'янському р-ні м. Києва, матеріали справи мають бути передані для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості передати на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області (17100, м. Носівка, вул. Суворова 28).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: