АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6004/16 Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М.
Справа № 639/2657/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що необґрунтована відмова суду є очевидним порушенням імперативного обовязку держави України із захисту прав власності, встановленого п. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції із захисту прав і основоположних свобод.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача не довів, що відповідач порушив його права.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під майновою шкодою позивач вважає втрату частини грошей, які були перераховані на картковий рахунок спадкодавця в національній валюті, у звязку з ростом курсу іноземної валюти, а саме євро. відносно до гривні, вказуючи на те, що на час перерахування коштів на рахунок ОСОБА_4 в сумі 33370 грн. вона дорівнювала 2000 євро, а на час отримання позивачем цих грошей 18 серпня 2015 року вказана сума дорівнювала 1352 грн. Ризики коливання курсів банківські установи не несуть.

Право на отримання грошей, які перебували на рахунку померлого ОСОБА_4 у позивача виникло лише після отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4, яке було видано нотаріальною конторою 11 серпня 2015 року, а 12 серпня 2015 предявлено позивачем в Банк. 18 серпня 2015 року гроші, які є спадковим майном померлого ОСОБА_4 В,І. були перераховані спадкоємцю - позивачу у справі. Ризики коливання курсів іноземної валюти банківські установи не несуть.

Оскільки позивач не надав до суду першої інстанції свідоцтво про право на спадщину, а представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду відмовився відповісти на запитання про дату отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, то судова колегія використовує вказані відомості про отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину з заперечень відповідача на позовні вимоги ( а.с. 44, 95).

Що стосується доводу апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені вимог про нарахування процентів на залишок коштів на рахунку ОСОБА_4, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність такого обовязку у відповідача, оскільки картковий рахунок відкритий на спадкодавця ОСОБА_4 мав тип карти для виплат. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідачем, нарахування відсотків на залишок на розрахункову картку для виплат не здійснюється.

Щодо приховування відповідачем інформації про залишок коштів на рахунку ОСОБА_4, то судом першої інстанції встановлено, що відповідач надав належні відповіді на всі запити нотаріуса щодо залишку коштів відповідно до сум, які були на рахунку вказаної особи на час отримання запиту нотаріуса.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

.у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії