overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3583/16-ц
Провадження № 2/456/1983/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 964,28 грн. Позивачем надано докази дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

За ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в даному випадку 1378 грн.

Отже, позивачу слід надати докази сплати судового збору в повному розмірі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/6302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

22.11.2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 33,158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Доручити Рокитнянському районному суду Київської області (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул.. Заводська,11 ) забезпечити проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_1 у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та голові Рокитнянського районного суду Київської області для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 214/5900/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Естет Селінг» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі та представник відповідача до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4В. адвокат ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення даної справи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки аналогічний позов прийнятий до провадження та призначений до розгляду у судді Попова В.В. та просила розглянути клопотання за їх відсутності.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так встановлено, що ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 03.11.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі № 214/5659/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення (а.с. 26).

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселеннябез розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 459/2634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 р. о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/1516/16-ц
Провадження № 2-н/204/195/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 01 березня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 676/5686/16-ц
Номер провадження 2/676/2819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 214/661/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

02 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2/214/1480 від 10.04.2014 року, виданого 06.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати щомісяця аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, на користь ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Однак, державним виконавцем не надано суду доказів про те, що боржник відсутній за адресою, яка вказана у виконавчому листі, про те, що боржник не зявляється на виклики державного видавця, окрім того, в матеріалах подання відсутня довідка-розрахунок суми заборгованості, у звязку з чим суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 446/2757/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Уніят І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 05.02.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В описовій та резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив номер державного акту, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.02.2016 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті описової та резолютивної частини рішення неправильно зазначено номер Державного акту на право власності на земельну ділянку -439160, яку слід виправити на №420111.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 05.02.2016 р., зазначивши в описовій частині рішення «згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 420111», зазначивши в резолютивній частині рішення «на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 420111.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Казацька, 300а
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Гурильових, 14
Третій особі : орган опіки та піклування Торецької міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу, третій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Торецької міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1385/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о «9-00» г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа № 399/944/16-ц
Провадження № 2/399/407/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 4 серпня 2012 року у Виконавчому комітеті Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.Встановити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем.Після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - Прусова.Стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею у звязку із розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 386/157/16-ц
Провадження № 2/386/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Капітанської сільської ради, треті особи Реєстраційна служба Голованівського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 16.08.2013 року помер її чоловік ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,97 га , яка розташована на території Капітанської сільської ради Голованівського району. Своєю спадщиною ОСОБА_4 розпорядився склавши заповіт на користь ОСОБА_3 , але у відповідності до ч.1 ст.1241 ЦК України вона має право на 1,985 га, а також на день смерті спадкодавця проживала разом з ним. Надати оригінал державного акта на право приватної власності на земельну ділянку вона не має можливості, так як він втрачений і вона не може представити в нотаріальну контору належні документи.

Просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки №605 , площею 1,985 га, розташовану та території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/157/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Капітанської сільської ради треті особи Реєстраційна служба Голованівського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду

на 30.03.2016 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Релігійної громади парафії на честь святителя ОСОБА_3 єпархії Української Православної Церкви, Панфильської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним акту встановлення і погодження меж землекористування, визнання недійсним технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, зобовязання повернути державний акт на право постійного користування землею, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити зруйнований паркан, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 лютого 2016 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/894/16 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/954/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5