overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1985/16-ц
Провадження №2-н/265/132/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
2.Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Перемоги буд. 111 кв.15
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, адреса мешкання: м. Маріуполь, пр.. Перемоги буд. 111 кв.15, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м.Дружківка
ЄУН № 229/1107/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/64/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали позивачу була роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 22 грудня 2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/8361/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за скаргою Кредитної спілки Аккорд про визнання неправомірними дій державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.10.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки Аккорд про визнання неправомірними дій державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1.

Представником заявника до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки Аккорд про визнання неправомірними дій державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 303/745/16-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К064-06/Ф від 12.10.2006 року в розмірі 114416,47 Євро та 45000,00 гривень сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 336/7242/15-ц
пр. № 2-сз/336/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовлено.

05.04.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору.

П. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 гривень, сплачений за квитанцією № 27 від 25.12.2015 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, одержувач: УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./2203001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу : *;101;; суд збір, за позовом ОСОБА_1, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-НИЙ СУД ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2072/15-ц
Номер провадження 2/341/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2016 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі без виклику сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вирішення питання подальшого руху апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області у даній справі, про скасування заочного рішення , суд -

встановив:

Галицьким районним судом розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановленням ухвали про скасувавання заочного рішення.

На стадії судового розгляду ухвалою суду від 20 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення скасовано заочне рішення Галицького районного суду від 05.05.2015р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Частиною 1статті 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представником позивача оскаржується ухвала суду, що не підлягає оскарженню, в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Справу розглядом призначити в залі Галицького районногосуду на 10.30год. 13.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/407/16-ц
Провадження № 2/226/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

21.03.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 06.04.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 15.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 15.00 годині 25 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октбярського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення частини страхового вішкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року справа призначена до розгляду на 17 березня 2016 року, проте в судовому засіданні, з метою додаткового дослідження наданих у справі доказів, оголошено перерву, в зв'язку з чим розгляд справи призначено на іншу дату, а саме на 29 березня 2016 року.

За наведених обставин, враховуючи закінчення п"ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, - строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції необхідно продовжити з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октбярського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року. Судове засідання у даній справі призначити на 14-00 год. 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 466/3010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 р. на 14год.15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 17.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/1999/16-ц
Провадження №2/646/701/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними; за зустрічним позовом повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 19 лютого 2016 року.

Станом на 31 березня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними; за зустрічним позовом повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний