У х в а л а

іменем україни

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальними особами, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення завданих їй збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі працювали на посаді продавців у магазині «КосмоСплюс», який належить позивачу на праві приватної власності. З кожним із відповідачів було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність. Аудиторським висновком незалежного аудитора про товарно-матеріальні цінності від 18 серпня 2009 року № 14 встановлена нестача у розмірі 66 435 грн 54 коп. Позивач просила стягнути солідарно з відповідачів 66 435 грн 55 коп., та з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 солідарно 19 670 грн 40 коп.матеріальних збитків.

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 36 435 грн 55 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 19 670 грн 40 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з оплатою роботи аудитора у розмірі 6 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року, вказане рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди та витрат аудитора скасовано та ухвалено нове, яким в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного судуЗакарпатської області від 12 червня 2014 рокув частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне відшкодування шкоди в розмірі 36 435 грн 55 коп.та солідарного відшкодування збитків із ОСОБА_6 в розмірі 19 670 грн 40 коп. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року в іншій частині залишено без змін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9 108 грн 89 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 15 664 грн 56 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з оплатою аудитора в розмірі 6 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, як на підстави часткового задоволення вимог ОСОБА_4 У вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення 6 500 грн витрат, пов'язаних з оплатою аудитора відмовлено. У решті рішення залишено без мін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, поданій представником ОСОБА_7, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмір 9 164 грн 56 коп. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, або ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави, передбачені ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП для відшкодування шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_11, оскільки нестача була завдана діями та безвідповідальністю чотирьох продавців магазину.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

О.В.Ступак