Справа № 683/634/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВКП Старокостянтинівська міжрайбаза Хмельницької облспоживспілки про витребування документів, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, свідоцтва про право власності на частину будівлі магазину та витягу з Державного реєстру,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВКП Старокостянтинівської міжрайбази Хмельницької облспоживспілки і просить:

- витребувати у відповідача свідоцтво про право власності на частину будівлі - магазину в с. Коржівка по вул. Шевченка,52/1 від 29 жовтня 2007 року та витяг з Державного реєстру;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Коржівської сільської ради №2 від 13 серпня 2004 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності Старокостянтинівської міжрайбази на частину будівлі магазину в с. Коржівка по вул. Шевченка,52/1 від 29 жовтня 2007 року та витяг з Державного реєстру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки в ній не повно зазначено місце проживання позивачки (зазначено лише назву населеного пункту без зазначення району та області, в яких він знаходиться). Крім того, неповно вказано найменування відповідача, оскільки воно містить незрозумілі скорочення та абревіатури.

Згідно п.п. 5 - 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає цим положенням закону, оскільки позивачка не виклала обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача та не зазначила доказів, що підтверджують ці обставини. Зокрема, звертаючись до суду за захистом, позивачка повинна зазначити яке саме належне їй право чи інтерес відповідач порушив та в чому це полягає із зазначенням доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, зі змісту позовних вимог не зрозуміло про витребування та визнання недійсним якого саме витягу з Державного реєстру просить позивачка.

Зазначені недоліки позивачці слід усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви та її копії.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вбачається, що у позовній заяві об»єднано три вимоги немайнового характеру: 1) витребувати у відповідача свідоцтво про право власності на частину будівлі - магазину в с. Коржівка по вул. Шевченка,52/1 від 29 жовтня 2007 року та витяг з Державного реєстру; 2) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Коржівської сільської ради №2 від 13 серпня 2004 року; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності Старокостянтинівської міжрайбази на частину будівлі магазину в с. Коржівка по вул. Шевченка,52/1 від 29 жовтня 2007 року та витяг з Державного реєстру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 цього закону за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1378 грн.

Таким чином, за подачу даного позову судовий збір становить 1653 грн. 60 коп. (1378 грн. х 0,4 х 3 = 1653,60 грн.).

Із доданої до позовної заяви квитанції від 02 березня 2016 року вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тому їй слід доплатити ще 1102 грн. 40 коп. судового збору (1653,60 грн. 551,20 грн. = 1102,40 коп.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.2 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду нової редакції позовної заяви та однієї її копії, які б по змісту відповідали вимогам п.2, п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, та доплати 1102 грн. 40 коп. судового збору на зазначений вище розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВКП Старокостянтинівська міжрайбаза Хмельницької облспоживспілки про витребування документів, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, свідоцтва про право власності на частину будівлі магазину та витягу з Державного реєстру залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду нової редакції позовної заяви та однієї її копії, які б по змісту відповідали вимогам п.2, п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, та доплати 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Нову редакцію позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Бондарчук Л.А.