Провадження № 2-п/761/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2012 р. у зв»язку із тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та наявні докази, які є суттєвими для розгляду справи по суті. Зазначає, що не дивлячись на відповідь адресно-довідкового бюро про місце реєстрації, суд направляв судові повідомлення на стару адресу. Крім того, суд не взяв до уваги, що за додатковими угодами, укладеними між позивачем та позичальником ОСОБА_2 збільшилась відповідальність поручителя. Дана обставина не була досліджена в судовому засіданні. За таких обставин наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг» заперечував щодо задоволення заяви, зважаючи на те, що на його думку, суд виконав вимоги закону щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи. Також судом досліджено всі наявні докази, яким надано належну оцінку.

ОСОБА_2 просила розглядати справу за його відсутністю, зазначивши, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

10 лютого 2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 13.04.2010 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Проте, судові повідомлення про день та час розгляду справи направлялися за попередньою адресою: АДРЕСА_2

В розумінні положень норм процесуального права, і це було підкреслено представником заявника, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті, на думку суду, заявником, його представником не надано.

Договір поруки, додаткові угоди, умови зазначених договорів було досліджено під час розгляду справи, їм було надано належну оцінку, що знайшло своє відображення у заочному рішенні.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1, проте зважаючи на відсутність доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя