Справа №751/817/16-ц
Провадження №2/751/274/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Талибова В.О.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 73 в будинку № 6 по вул. Дніпровська в м. Чернігові. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день дане житлове приміщення знаходиться у державній власності. Пояснює, що з вересня 1995 року її син, ОСОБА_3, перебуває у цивільному шлюбі та проживає зі своєю дружиною; адреса їхнього проживання їй не відома. Стверджує, що за весь цей час він жодного разу не зявився за місцем своєї реєстрації, не допомагав їй у веденні домашнього господарства та не підтримував матеріально. Вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 73 в будинку № 6 по вул. Дніпровська в м. Чернігові.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації близько двадцяти років.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав суду аналогічні покази.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом досліджено матеріали справи, а саме: довідку № 2992 від 23.11.2015 року, видану КП «ЖЕК-13» про склад сімї (а.с. 3), акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 17 грудня 2015 року, яким встановлено не проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, з вересня 1995 року (а.с. 4).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі без поважних причин з вересня 1995 року, тобто понад встановлений ч. 1 ст. 71 ЖК України шестимісячний строк. Обставини, на які посилається позивач, суд визнає достовірними, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню; на підставі ст. 72 ЖК України, відповідач має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 73 у будинку № 6 по вул. Дніпровська в м. Чернігові.
Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 73 у будинку № 6 по вул. Дніпровська в м. Чернігові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.К. Овсієнко