overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1005/15-ц
Провадження № 2/172/131/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4468грн.64коп.,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 21.03.2008 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа-резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №003-03178-210308. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №5658 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Станом на 08.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4468,64грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилався, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4468грн.64коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2 /225/1018/2016
Справа № 225/2985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не додано документу про сплату судового збору, ставка якого згідно Закону України «Про судовий збір» за даним позовом складає 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551,20 грн.

Заяву ОСОБА_1 щодо сплати судового збору суд не може прийняти до уваги, оскільки викладені в ній обставини не узгоджуються з вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк, наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2601/16-ц Провадження № 2/450/1711/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09.12.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 20.01.2017р. о 09:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15361/15-ц

Провадження № 2-во/638/428/16

01.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду 08.09.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 2993 грн. 50 коп.

12.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2993 грн. 50 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

10.10.2016 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано суму заборгованості, що підлягає стягненню, а саме «29993 грн. 50 коп.», замість вірної «2993 грн. 50 коп.».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року - задовольнити.

Вказати у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року (справа №638/15361/15-ц, 2-н/638/153/16) вірну суму заборгованості «2993 (дві тисячі девятсот девяносто три) грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 681/138/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Горщар А.Г.

при секретарі судового засідання Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування - Полонської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлани Миколаївни про скасування заборони на відчуження жилого приміщення, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст.209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 265/68/16-ц
Провадження № 6/265/7/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Маріупольського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавого листа, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/68/16-ц за заявою Маріупольського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавого листа прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 січня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа №359/6248/16-ц
Провадження №2/359/2693/2016
УХВАЛА

2 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить зняти арешт з житлового будинку № 6 по вул. Велика Набережна в с. Вишеньки Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 2 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 324/1984/16-ц
Провадження № 2/324/840/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 23.12.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"29" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 19372,67 грн. (девятнадцять тисяч триста сімдесят дві), моральну шкоду в сумі 500 грн. (пятсот гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» () на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 464/8489/16-ц
пр № 2-н/464/676/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 317/246/16-ц
№/п 2/317/386/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Садівниче товариство «НАУКА» про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Садівниче товариство «НАУКА» про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „08 лютого 2016 р. на „09 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11940/16-ц

Провадження № 2-о/643/913/16

01.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, є онукою померлого 15 червня 1973 року ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3, який помер 15 липня 1995 року у віці 53 роки у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/638/5985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено ціну позову 66200,86 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Судовий збір за подання зазначеної позовної заяви складає 662,00 грн., тобто позивчу необхідно доплатити судовий збір в суммі 110,80 грн.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -