УХВАЛА

Справа № 521/1913/14-ц

№ 2/521/135/16

16 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.

при секретарі Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про призначення повторної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

16.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

- Який розмір заборгованості існує у ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору від 04.12.2006 року станом на 30.11.2013 року та станом на 16.02.2016 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що при проведенні повторної експертизи на її вирішення необхідно поставити ці ж самі питання, які були поставлені в ухвалі суду про призначення судово-економічної експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року у справі було призначено судово-економічну експертизу. При цьому представниками позивача не було надано розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 із зазначенням формули розрахунку із врахуванням поетапного зменшення тіла основаного боргу на виконання ухвали суду від 8 жовтня 2014 року. На підставі зазначеної ухвали суду було надано висновок експерта № 155 від 18.08.2015 року.

За заявою представника позивача, експерт ОСОБА_4 дала усні пояснення щодо свого висновку, які не суперечили висновку, були чіткими, послідовними та такими, що не суперечили матеріалам справи.

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача не обгрунтувала, в чому саме полягає неправильність висновку експерта, не довела недостатньої обґрунтованості висновку та не пояснила, в чому саме полягає невідповідність висновку іншим матеріалам справи.

Не згода представника позивача взагалі із самим висновком експерта, без достатнього обгрунтування своїх доводів, не є підставою для визнання висновку № 155 від 18.08.2015 року таким, що є необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, та призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Як вбачається із приписів п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, враховуючи викладене, та зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про призначення повторної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева