overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.01.2016р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 640/2865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 132/3544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду в Калинівському районі, Вінницької області про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 липня 2016 року в м. Луганську, Україна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду в Калинівському районі, Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 27 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/2373/16-ц
Провадження №2-н/639/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 31.01.2016 року в сумі 5 481,13 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 31.01.2016 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2686/16-ц
Номер провадження 2/213/1213/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2000 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника від 30.09.2008 року встановлено кредитний ліміт у сумі 100 грн.

-Копія заяви позичальника є неналежної якості і нечитабельною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/1807/16-ц
провадження № 2/202/1268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 209» про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 209» про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №463/6456/15-ц
Провадження №2-с/463/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.12.2015р. по справі 463/5589/15-ц (провадження №2-н/463/724/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1771,62 грн., 242,80 грн. інфляційних втрат, 26,93 грн. 3% річних та 609 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що із боржниками не було укладено договір про надання послуг з газопостачання, разом з тим особою, на яку відкрито особовий рахунок оплачуються послуги за газ, а тому поданий стягувачем розрахунок заборгованості не відповідає фактичним обставинам.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, а тому у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2015р. Личаківським районним судом м.Львова судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1771,62 грн., 242,80 грн. інфляційних втрат, 26,93 грн. 3% річних та 609 грн. судового збору.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу заявник оспорює правильність розрахунку заборгованості, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 03.12.2015р. по справі 463/5589/15-ц (провадження №2-н/463/724/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1771,62 грн., 242,80 грн. інфляційних втрат, 26,93 грн. 3% річних та 609 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Провадження № 2-н/337/675/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3703/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою Сторожинецького РЕМ про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький РЕМ звернувся в суд із заявою про повернення судового збору оплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, посилаючись на те, що ними було сплачено кошти в розмірі 609 грн., згідно платіжних доручень №2367 від 04.06.2015 р. №2369 від 04.06.2015 р., №2370 від 04.06.2015 р., №2378 від 04.06.2015 р., № 239 від 04.06.2015 р. В звязку з цим заявник просив повернути судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

Розглянувши заяву суд знаходить її необґрунтованою внаслідок чого вона не підлягає задоволенню.

У статті 7 ЗУ «Про судовий збір» міститься вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

В провадженні Сторожинецького районного суду дійсно перебувала справа за заявою Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по якій ухвалою Сторожинецького райсуду від 28.12.2015 заяву було залишено без руху, оскільки до заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору за місцем розгляду справи та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, а представлені квитанції про зарахування не свідчить про сплату судового збору в порядку визначеному в ст.9 Закону України «Про судовий збір».

В подальшому заяву повернуто внаслідок невиконання Ухвали про залишення її без руху.

Ставлячи питання про повернення судового збору, заявник не врахував тих обставин, що згідно Ухвали про залишення без руху заяви та Ухвали про її повернення, судовий збір сплачено не було, а тому нема що і повертати, тобто заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Сторожинецькому РЕМ у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя:
Справа № 310/7838/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1599,20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 361/3169/2015-ц) з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 379/1787/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ О.М. Василенко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя _________________ О.М. Василенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 265/73/16-ц
Провадження № 2-о/265/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті особи в певний час, заінтерисована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/73/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті особи в певний час, заінтерисована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Маріуполі.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11 лютого 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________