overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1713/15-ц
Провадження № 2-во/337/90/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2016 року, а саме в назві вулиці.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, документи додані до заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2016 року задоволений позов ОСОБА_1 (а.с.103-104). Згідно матеріалів справи назва вулиці "Лахтінська". При ухваленні рішення, судом допущена описка у назві вулиці, замість «Лахтінська» вказана назва «Лахтинська».

На підставі вищевказаного, суд вважає заяву про виправлення описки у рішенні суду такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2016 року виправити описку. Вважати правильним назву вулиці «Лахтінська».

Резолютивну частини рішення викласти в наступної редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 02.02.2008 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №464/7235/15-ц
пр № 2/464/266/16
УХВАЛА

20.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 20.01.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання Онищенко Олега Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року в Апеляційний суд м. Києва надійшло клопотання Онищенко О.О. в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Онищенко Олега Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1474/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2169/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Постоєнко А.І.

за участю сторін, представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відкрито 22 вересня 2016 року (а.с.155). В зв'язку з перебуванням суддів у відпустці з 03 по 28 жовтня 2016 року справа призначена до розгляду на 09 листопада 2016 року (а.с.159).

В судове засідання 09 листопада 2016 року позивач та представник позивача не прибули з поважних причин і за їх клопотанням розгляд справи відкладено на 30 листопада 2016 року (а.с.168-173).

За вхд. №10408/16 від відповідача надійшло письмове клопотання про подовження строку розгляду справи .

Позивач та її представник не заперечують в задоволенні клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів. Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 201/1263/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 415/6195/16-ц
Провадження № 2/415/2533/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкоємне майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкоємне майно.

Ухвалою судді від 23.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкоємне майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

14 грудня 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 460/4652/16-ц
Провадження №2/460/1675/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 5 із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Грушевського в смт. Немирів Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 535/12/16-ц
Провадження № 2/535/45/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 643, 50 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 21.01.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема правовстановлюючі документи на спірний гараж. Крім того, позивачем не зазначені докази, що можуть свідчити про дійсну ринкову вартість спірного гаражу квартири, а відтак суд позбавлений можливості перевірити достатність сплаченого заявником судового збору.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 21.01.2016 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 27.01.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути матеріали позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 379/1741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 29 грудня 2015 року в звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи було зупинено провадження в даній справі на час її проведення.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки до суду разом із цивільною справою надійшло клопотання експерта ОСОБА_2, що виконує зазначену експертизу, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки і призначити її до розгляду на 05 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що 2 червня 2014 року помер його дід ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, у встановлений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі такої заяви.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 208, 209, 214 215 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 717/512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,29 га, за кадастровим номером :02:003:1081, вартістю 36642 гривні, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку площею 0,05 га, за кадастровим номером :02:003:0170, вартістю 7336 гривень, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належали ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 186167.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 18 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: