overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа - директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Савчук Руслан Миколайович, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа - директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Савчук Руслан Миколайович, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської областівищезазначену цивільну справу № 343/596/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 17 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважають, що сімю можливо зберегти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 2009 року.

Від шлюбу у подружжя, 25 березня 2010 року народився син ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснення відповідачки про можливість збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому сторонам має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати строк на примирення терміном 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/937/15-ц
Провадження № 2/181/33/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судовогго розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 січня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/15496/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/15496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 19.01.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 577/114/16-ц
Провадження № 2-о/577/21/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Жовтневської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району реєстраційної служби Конотопського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала клопотання про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Жовтневської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району реєстраційної служби Конотопського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/7938/16-ц
Провадження № 2-н/334/988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1551/16-ц
провадження № 2/711/799/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 06.03.1999 року у відділі РАГС Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 15. При цьому посилався на те, що подружнє життя з відповідачкою не склались, в наслідок чого шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Просив суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивач надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання подала письмову заяву в якій погодилася на розірвання шлюбу. Просила проводити розгляд справи без її участі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб 06.03.1999 року, про що зроблено актовий запис №15 у відділі РАГС Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач ОСОБА_1 згідно з копією посвідчення № НОМЕР_2 є інвалідом другої групи та відповідачка ОСОБА_2 згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_1 також є інвалідом другої групи, то витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 06 березня 1999 року у відділі РАГС Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис №15 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище, - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Шипович
Позивачу: ОСОБА_1,
вул.Дзержинського, 27
Відповідачу: Новгородська селищна рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.04.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.04.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/816/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/84/16-ц
Провадження №: 2/332/212/16
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при розкритті конверту (позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння), який надісланий ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме, позивачем до позовної заяви не долучено документів, які зазначені в додатках.

А також не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви становить 487 грн.20коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 456/4576/15-ц
Провадження № 2/456/396/2016
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним догвоором № б/н від 22.11.2007 року у розмірі 27 616, 83 гривень та судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві клопоче про розгляд справи у відсутності представника банку, позов підтримують та просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Крім того, подала заяву в якій просить закрити провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2014 року відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили 27.01.2014 року.

Отже, наявне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2014 року у справі № 456/6531/13-ц, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення чи ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, врахувавши той факт, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2014 року у справі № 456/6531/13-ц, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і по даному позову, а тому суд приходить до переконливого висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 166/1316/15-ц Провадження №22-ц/773/213/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 18 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження в даній справі.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір (далі Закону).

Відповідно до ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1.9 ст.4 Закону справляється судовий збір в розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9536/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» (далі КС «Перше Кредитне Товариство») на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року скаргу КС «Перше Кредитне Товариство» задоволено частково (а.с.64-73).

26 грудня 2016 року Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13 грудня 2016 року (а.с.102-103).

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015) вбачається, що ст.ст. 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга не справляється судовим збором, а тому не має підстав для розгляду клопотання апелянта про відстрочення судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2