26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8335/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення з метою поновлення заявнику електропостачання», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факті, що мають юридичне значення з метою поновлення йому електропостачання, заінтересована особа ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Звернення до суду мотивує тим, що 03.11.2015 під час проведення технічної перевірки правильності роботи одно тарифного однофазного лічильника електроенергії, яка проводилася у нього вдома за адресою: 49131, м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, вул. Комсомольська, 19, у ванній кімнаті було виявлено порушення вимог п.48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного улаштування без облікової розетки відкритим способом з порушенням схеми обліку електропостачання. На час перевірки вдома знаходилася донька заявникаПелих Е.Ю., яка після ознайомлення підписала акт №113747 від 03.11.2015, оскільки була згідна з порушенням. Крім того, 03.11.2015 ОСОБА_3 під її підпис було вручено повідомлення про відключення електроенергії, поновлення подачі якої буде здійснено лише після оплати заборгованості і додаткового рахунку з оплати витрат на повторне підключення.

Заявник зазначає те, що він був присутній на засіданні комісії у Заінтересованої особи при розгляді протоколу про порушення і також погодився з прийнятим рішенням, за яким комісією було складено протокол №79 від 11.11.2015 року. Також Заявнику було вручено рахунок №95227963 від 16.11.2015 року на оплату витрат позачергової технічної перевіркиправильності роботи лічильника на суму 524,0 грн., яку він сплатив 19.11.2015 року.

Заявник вважає, що відключення від електропостачання здійснено по причині складеного акта, що до розкрадання електроенергії є незаконним, так як згідно п.35 Правил енергопостачальник має право відключити спожива у разі: «Розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби». В даному випадку факт розкрадання електроенергії не встановлений і тому Заявник вважає, що відключення електроенергії здійснено безпідставно. Дані акту не свідчать про споживання електроенергії, яке встановлене п.48 Правил, тому застосування цього пункту на його погляд є незаконним.

Тому Заявник просить суд встановити невідповідність даних акту №112747 від 03.11.2015 року даним п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 з метою поновлення енергопостачання (а.с.4-6).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила суд задовольнити його і встановити факти, що мають юридичне значення. При цьому пояснила, що їхній будинок вже підключено до мережі електропостачання.

Представник Заінтересованої особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не явився, але при цьому надіслав до суду свої «Заперечення» на заяву ОСОБА_2, в яких просив відмовити Заявнику у задоволенні заявлених вимог через їхню необґрунтованість та недоведеність.Так, згідно ст.234 ЦПК України в окремому провадженні судом розглядається конкретний перелік справ. Заявник в порушення вимог зазначеної статті ЦПК України просить суд встановити невідповідність даних акту №113747 від 03.11.2015 даним п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, з метою поновлення електропостачання.Однак, за станом на 29.02.2015 електропостачання до будинку Заявника за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, вул. Комсомольська, 19 відновлено у повному обсязі (а.с.30-31, 33).

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки в даному конкретному випадку спір про право встановлено під час розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення з метою поновлення заявнику електропостачання»залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 256 ч.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення з метою поновлення заявнику електропостачання залишити без розгляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко