Номер провадження: 22-ц/785/6784/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області по соціальним питанням,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області

про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 з позовом про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Сторони по справі колишні подружжя, перебували у шлюбі з 1990 року по листопад 2015 року, на теперішній час шлюб розірвано. В сім'ї троє синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Після розірвання шлюбу відповідач вигнав позивача разом з неповнолітньою дитиною, сином ОСОБА_8 з будинку за вказаною вище адресою, де вони всі разом протягом тривалого часу проживали, посилаючись на те, що вони більше не є членами його родини, образив її і дитину, стверджуючи, що це дитина не його, він не має наміру проживати з ними в одному будинку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення позовних вимог.

Відповідач у суді першої інстанції позовні вимоги визнав частково, пояснював, що не заперечує щодо вселення сина ОСОБА_8, та не буде чинити йому перешкоди у користуванні будинком. Щодо вселення та проживання позивача, його колишньої дружини, то він категорично заперечував.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Рішенням суду першої інстанції від 05.08.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі (а.с.106-107).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 відносно себе і як законному представнику неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що рішення постановлено з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права без урахування його доводів та доказів, на які він посилався в ході розгляду справи (113-125).

В апеляційному суді апелянт, відповідач ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач, представник третьої особи - Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області по соціальним питанням, доводи апеляційної скарги не визнали, вважають, що рішення є законнним та обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 64,156 ЖК України.

Встановлено, що відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 22.11.2001р. на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (а.с.46).

Сторони по справі колишні подружжя, шлюб між ними було зареєстровано 20.10.1990р.(а.с.39), шлюб було розірвано на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015р.(а.с.45).

В матеріалах справи є копії свідоцтва щодо дітей подружжя ОСОБА_2: троє синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.40,41,42).

Відповідно до даних довідки Біляївської сільської ради від 02.12.2015р., в житловому будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить відповідачу, зареєстровані: ОСОБА_2 (відповідач, власник), ОСОБА_3 (позивач, його колишня дружина), діти - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (свекруха) (а.с.6).

Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

В листопаді 2015 року шлюб між подружжям ОСОБА_9 було розірвано.

У відповідності з вимогами діючого законодавства, припинення сімейних відносин між подружжям не позбавляє права колишню дружину, неповнолітню дитину ОСОБА_5 користуватися житловими приміщеннями в будинку, де вони проживали та зареєстровані.

Відповідач не надав доказів тому, що між власником житла та членами його родини було встановлено порядок користування цим житлом.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону, суд дійшов висновку щодо вселення позивача та неповнолітньої дитини ОСОБА_5 в житловий будинок за місцем реєстрації.

Доводи апеляційної скарги стосуються наступного.

Апелянт посилається на те, що позовна заява ОСОБА_3, яка розглядалася судом та було ухвалено судове рішення, не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказаний довід не дає підстав для скасування рішення. Питання щодо форми та змісту позовної заяви перевіряються судом на стадії пред'явлення позову та відкриття провадження у справі. Суд розглядав позов ОСОБА_3 в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він категорично заперечував щодо участі при розгляді справи в суді першої інстанції представника позивача, адвоката Осадчої Н.В., яка діяла на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.02.2016р. У відповідності з вимогами ст.38 ЦПК України сторона, третя особа може брати участь у справі особисто або через представника. Статтею 42 ЦПК України надано перелік документів, що посвідчують повноваження представника. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися договором. Право сторони на участь її представника в судовому процесі не може бути обмежене іншою стороною.

Апелянт посилається в скарзі на те, що позивач ОСОБА_3 ніколи не сплачувала гроші за утримання будинку. Вказаний довід також не дає підстав для скасування рішення. Відповідач не позбавлений права звернутися до позивача з вимогами про стягнення грошей, які він сплачує реально за утримання будинку.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 має право на проживання в будинку батьків, він не давав дозволу на реєстрацію та проживання позивача у його будинку.

Спір між сторонами виник щодо проживання у будинку, якій на праві власності належить відповідачу. Позивач вселилася у вказаний будинок і зареєстрована в ньому разом з дітьми як член сім'ї власника. Те, що вона перестала бути членом сім'ї власника не позбавило її права на проживання у спірному будинку і ніякого значення не мають доводи апелянта про те, що вона має право на житло в будинку батьків.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на обставини знайомства в 1989 році з позивачем по справі та обставини народження дітей. До вказаних доводів апеляційної скарги колегія ставиться з повагою, оскільки вони стосуються особистого життя відповідача, але правового значення по справі, що розглядається, вони не мають.

Апелянт посилається на те, що позивач створює для нього складні умови для сумісного проживання, систематично псує його власність. Колегія, аналізуючи вказані доводи, звертає увагу, що вони не дають підстав для відмови в позові ОСОБА_3, не мають правого значення, відповідачем вимоги про її виселення не заявлялися та судом не розглядалися.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, тому апеляійна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська