overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5495/15-ц
Провадження № 2-п/760/239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

У складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Слободянюк А.К., Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2015 у справі за № 760/5495/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/5495/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, відповідно до якого позов було задоволено.

03.10.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що 06.08.2015 вона не з`явилася у судове засідання оскільки не отримувала судової повістки, що позбавило її можливості прийняти участь у розгляді справи, а також права подати свої заперечення щодо позову та докази на підтвердження своїх заперечень. Крім того, докази на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, мають суттєве значення для вирішення справи.

Посилаючись на зазначені обставини просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2015 та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вимоги викладені в заяві про скасування заочного рішення суду і просили їх задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, заслухавши показання свідків, дослідивши подану заяву про скасування заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву відповідача про перегляд та скасування заочного рішення суду задовольнити, оскільки дійшов висновку про те, що причина неявки відповідача у судове засідання 06.08.2015 була поважною, а обставини та докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2015 у справі за № 760/5495/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 24 січня 2017 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3873/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року на 08-50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7554/16-ц
Провадження № 2/202/3460/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житло-будівельний кооператив №276», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житло-будівельний кооператив №276», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житло-будівельний кооператив №276», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
справа №619/2938/16-ц
провадження №2/619/1617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Дзержинського, б.10. кв.38, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 21.12.2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 680/619/16-ц
№ 2/680/276/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК), до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1447/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1102/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й.,Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» вул.Артема,40 м. Київ, 04053, України Код ,МФО 300528 р/р 127 в АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 12200,9 грн. (дванадцять тисяч двісті гривень 90 коп.) понесених витрат для придбання ліків необхідних на лікування покійної ОСОБА_7 та 243 грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер не встановлений, який проживає по. АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 29.01.2007 року на користь ОСОБА_2 10000 грн. (десять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди та 243 грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Р.Й.Матківський

Я.Ю.Ковалюк
Справа № 601/1955/16
Провадження № 2/601/901/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3474/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3474/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 459/2919/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу з виконання доручення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа з приводу виконання доручення Районного суду Буско-Здрою ОСОБА_1.

У судовому доручення вище вказаний іноземний суд просить допитати в якості свідка ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в останні, призначені на 11.11.2016 р., 23.11.2016 р. не прибув. Зокрема, повістку на 11.11.2016 р. отримав 03.11.2016 р. Про причини неявки суд повідомив.

Оскільки явка ОСОБА_2 до суду є обовязковою, до останнього слід застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. 91 ЦПК України у виді його приводу через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відносно ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в Червоноградський міський суд на 9:30 год. 28 листопада 2016 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хмельницька міська рада про скасування рішення ХМР від 12.02.2003 № 22,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення ХМР від 12.02.2003 № 22.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хмельницька міська рада про скасування рішення ХМР від 12.02.2003 № 22 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 524/2566/16-ц
Провадження № 2/524/1292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в її власних інтересах та в інтересах малолітнього сина), ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «База відпочинку «Шепільська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою - Стрийську центральну районну лікарню Львівської області.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із неявкою позивачів, представника відповідача, залученням третьої особи та необхідності надання позивачам часу та можливості щодо уточнення позовних вимог та для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою - Стрийську центральну районну лікарню Львівської області.

Зобовязати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір на користь держави: - ОСОБА_1 в частині позовних вимог у її власних інтересах в розмірі 551,20 грн. щодо позовної вимоги майнового характеру та 551,20 грн. щодо позовної вимоги немайнового характеру; - ОСОБА_2 551,20 грн. в частині вимог немайнового характеру; - ОСОБА_4 - 551,20 грн. в частині вимог немайнового характеру, та подати до суду в строк до 15 грудня 2016 року квитанції про сплату судового збору та уточнені позовні заяви.

Розяснити позивачам, що позовна заява в частині їх вимог буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою позивачів, представника відповідача, залученням третьої особи та для надання часу для сплати позивачами судового збору та уточнення позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 05 січня 2017 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 645/9898/15-ц
Провадження № 2/645/1036/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 50000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

29.11.2016 року до суду повернулись матеріали справи № 645/9898/15-ц разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 7771 від 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/9/16
УХВАЛА

4 січня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 18.12.2015 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 4 січня 2016 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.