I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Величко О.В.,
при секретарі Задерей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -
Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 02 грудня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір про іпотечний кредит № 96/ДІУ, за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 90 000,00 грн., строком погашення не пізніше 02.12.2031 року включно зі сплатою 15% річних.
В забезпечення виконання Відповідачем 1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2італієм Сергійовичем, був укладений Договір поруки № 96/ДІУ-П від 02 грудня 2011 року.
28 грудня 2011 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 246/11 , згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки.
Станом на день подачі позову, Відповідач 1 не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит.
Станом на 13.11.2015 рік за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає: по основній сумі боргу 54 750,00 грн., нараховані відсотки 5951,05 грн., інфляційні втрати 422,14 грн.
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, до суду повернулися судові повістки з відмітками про невручення відповідачам. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що , що 02 грудня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір про іпотечний кредит № 96/ДІУ, за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 90 000,00 грн., строком погашення не пізніше 02.12.2031 року включно зі сплатою 15% річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2італієм Сергійовичем, був укладений Договір поруки № 96/ДІУ-П від 02 грудня 2011 року.
28 грудня 2011 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 246/11 , згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки.
Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яку незважаючи на неодноразові повідомлення банку до теперішнього часу не повернув.
Станом на 13.11.2015 рік за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає: по основній сумі боргу 54 750,00 грн., нараховані відсотки 5951,05 грн., інфляційні втрати 422,14 грн.
Відповідно до п. 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.
Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_1 зобовязаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.
Згідно до п. 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1 зобовязувалася сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період , за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума кредиту у розмірі по основній сумі боргу 54 750,00 грн., нараховані відсотки 5951,05 грн., інфляційні втрати 422,14 грн.
Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, 536, ст.. 610, ч.2 ст. 615, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218, 224, 228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 1218.00 грн., по 609 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: