АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3997/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання особи спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання особи спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на рухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивача для подання до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує помилковістю висновків суду першої інстанції, зазначаючи, що позовну заяву подано відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження основної частини нерухомого майна. При цьому зазначає, що отримана судом інформація про місце проживання відповідача свідчить, що остання була знята з реєстраційного обліку у Дніпровському районі м.Києва.

В судовому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування на першу чергу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав необхідності конкретизувати позовні вимоги, оскільки останні містять прохання про визнання за позивачем права власності, проте не зазначається на яке саме майно.

На виконання цієї ухвали, позивачем подана позовна заява у новій редакції, у якій уточнено зміст позовних вимог та зазначено, що позивач просить визнати за нею та відповідачем право власності на автомобіль у відповідних частках.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивача для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, на що посилалась позивач. Судом також зазначено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться у Дніпровському районі м.Києва, який був зняти з реєстраційного обліку.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна. Якщо позовна заява не містить вимог, які вказували б виключну підсудність, питання про підсудність позовної заяви встановлюється на підставі інших правил.

Зазначення в позовній заяві, що оскільки значна частина нерухомого майна знаходиться на території Дарницького району м.Києва не має правового навантаження, оскільки щодо зазначеного майна відсутні заявлені вимоги. Відтак правильним є висновок суду про відсутність підстав застосування ч.1 ст.114 ЦПК України.

Окрім того, перевіряючи правильність подання позовної заяви за відповідною підсудністю згідно із ст.109 ЦПК України, суд першої інстанції на виконання вимог ч.3 ст.122 цього Кодексу звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою встановлення місця проживання відповідача. За наслідками розгляду запиту надана відповідь, що відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проте 21 жовтня 2011 року знята з реєстраційного обліку в м.Луганськ.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки позовна заява та зазначені додатки не містять підтверджуючих відомостей щодо належного відповідачу майна, яке б знаходились на території Дарницького району м.Києва, то позовна заява також не може бути підсудною Дарницькому районному суду м.Києва на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов