overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1001/16-ц
провадження №2/533/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

25 листопада 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Козельщинського нотаріального округу ОСОБА_4, та про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Козельщинського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений за останньою відомою адресою про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань не подавав.

Подальший виклик ОСОБА_2 необхідно здійснювати відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ПАТ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання представника не забезпечив, заяв чи клопотань не подавав.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

3) вирішено питання про забезпечення доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
справа № 691/271/15-ц
провадження № 2/691/618/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання представника позивача про обов»язкову участь відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,64га розташовану в адміністративних межах ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області з кадастровими номерами №-02-001-0700 та №-02-001-0674.

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про обов»язкову участь в судових засіданнях відповідача, з метою об»єктивного та повного дослідження всіх доказів у справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами і предмет позову, з»ясування обставин у справі, які на його думку не можуть бути відомі представнику.

Суд, вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника і не заперечує щодо заявленого клопотання, розглянувши лист відповідача ОСОБА_3 сільської ради про розгляд справи у їх відсутність, думку представника Відповідача ОСОБА_2, який просить розпочати судове засідання у відсутності і при цьому не вбачає підстав для обов»язкової участі відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне визнати обов»язковою участь відповідача при розгляді цивільної справи, з метою забезпечення повного та об»єктивного з»ясування обставин справи та дослідження наданих суду доказів з врахуванням вимог ст.38 ЦПК України, яка визначає, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто та вимог ст.169 ЦПК України, яка визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, і викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники

Керуючись ст. ст. 38, 168,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати обов»язковою участь відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи відкласти, явка до суду позивача є обовязковою.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/651/16-ц,
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 16 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 163.

Позивачка в судове засідання 06.12.2016 року не зявилася, надала через канцелярію суду телефонограму, в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку із примиренням. (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7362/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/8086/14-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 30 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа № 691/868/16-ц
провадження № 2/691/438/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 24263,20 гривні та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 206 від 03.11.2016 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5963/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 739/1859/16-ц
Номер провадження 2/739/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кам"янсько-Слобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 10:00 12 грудня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 708/1104/16-ц
Номер провадження № 2/708/386/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 08 січня 2013 року.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні.

Головуюча
№ 243/9657/16-ц
Справа № 2/243/4683/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи Головного управління держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до договору оренди землі та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи Головного управління держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до договору оренди землі та стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання до договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання до договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 686/9765/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лікара-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов»язати відповідача припинити неправомірні дії подати заяву про залишення заяви без розгляду та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов»язати відповідача припинити неправомірні дії подати заяву про залишення заяви без розгляду та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікара-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов»язати відповідача припинити неправомірні дії подати заяву про залишення заяви без розгляду та стягнення моральної шкоди вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/2029/16-ц

Номер провадження 2/184/751/16

06.12.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вимогами ст.124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

05 грудня 2014 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов вище вказаний зустрічний позов.

Разом з тим, розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що зустрічний позов не в повному обсязі не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачено судовий збір, відповідно до змісту її позовних вимог.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством та ЗУ «Про судовий збір», вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу ОСОБА_1 терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/6043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: