overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1653/16

ун. № 759/19404/15-ц

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції, відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 29 лютого 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 545/4114/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3132/2016 Справа № 641/9346/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4 померла 07.06.2016 року. Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Олексіївській ВК №25 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року за ст..ст. 69, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1КК України. Позивач взяла на себе утримання, виховання та догляд за племінником рішенням виконкому ХМР від 19.10.2016 року. Малолітній має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Тому вимушена звернутись до суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Олексіївській ВК №25, виникає необхідність в його допиті в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Олексіївської виправної колонії №25 вручити копію ухвали відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває під вартою в Олексіївській ВК №25 і допитати відповідача з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач вимоги позовної заяви? Якщо не визнає, то з яких причин?

2.Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто за його відсутності?

Протокол допиту направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, провулок Брянський,5, кабінет № 17 судді Богдан М.В.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/485/50/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/3431/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2/638/5670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

11 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат » про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має. Позивач надав примірник позовної заяви для вручення відповідачу,додатків до позовної заяви не долучив .Приймаючи до уваги ст. 120 ЦПК України подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя .

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви .Відповідачу надати термін 10 лютого 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «10 » лютого 2016 року на 14. 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 638/3668/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8888 грн. 73коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8888 грн. 73коп.

15.03.2016р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8888 грн. 73коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/368/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.полтави від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 20.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 314/7134/16-ц
Провадження № 2/314/1823/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 грудня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

16.11.2016
Справа № 344/6770/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2500/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання пункту договору позики недійсним, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 грудня 2016 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кисельцька сільська рада, про встановлення часток в майні колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кисельцька сільська рада, про встановлення часток в майні колгоспного двору.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кисельцькій сільській раді та встановити строк до 12 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа №418/141/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/9/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області. про встановлення юридичного факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

«17» лютого 2016 року представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області. про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «02» березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Провадження № 2/522/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки вони мирним шляхом вирішили спір, тому відпала необхідність в розгляді справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.01.2016