Справа №: 398/640/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога № Ф1277У від 04.08.2015 р., видана Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування в сумі 8403 грн. 72 коп., виконавчого збору в сумі 840 грн. 37 коп.. витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.

Зазначає, що державним виконавцем здійснено всі можливі заходи примусового виконання, але незважаючи на це боржник продовжує злісно ухилятися від виконання. Наявність у особи невиконаних зобовязань відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, від виконання яких вона ухиляється, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець Маркова О.В. не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (п.5 ч. 1 ст. 6) передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ст. 377-1 ЦПК України).

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України в узагальнені „Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01 лютого 2013 року про те, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Встанволено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога № Ф1277У від 04.08.2015 р., видана Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування в сумі 8403 грн. 72 коп., виконавчого збору в сумі 840 грн. 37 коп., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.

Так, державним виконавцем 05.11.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надіслано 06.11.2015 р. боржнику, в даній постанові боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 12.11.2015 р., але доказів отримання боржником даної постанови не надано.

Згідно перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 транспортні засоби за ним не зареєстровані. Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 5.11.2015 р. про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими або цивільно-правовими договорами інформації відносно ОСОБА_2 не знайдено. Крім того, в податковій службі України відсутня інфоромація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2015 р. інформації по боржникові ОСОБА_2 не знайдено.

11.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено запис про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також державним виконавцем додано відомості про перетин державного кордону боржником.

Державний виконавець зазначає, що неодноразово направляв виклики на адресу боржника, але доказів отримання таких викликів не надано. На один з викликів до ДВС з'явилася особа, яка представилася батьком боржника і повідомила про те, що ОСОБА_2 близько двох років перебуває на заробітках в Російській Федерації, про що було складено акт, від підпису в акті батько відмовися у присутності свідків.

Крім того, в тексті подання (абз.17 ) помилково зазначено боржником ОСОБА_3.

Для прийняття рішення щодо обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 державним виконавцем не надано до суду достатніх доказів, зокрема, відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, обізнаність про строки добровільного виконання. Тому неможливо зясувати, чи має місце ухилення від виконання зобов'язання, тобто що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

За таких обставин подання підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.