overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7300/16-ц
Провадження № 2/265/2589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 21 грудня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 583/4010/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м. Охтирка вул. Чапаєва, 116 Сумської області кадастровий номер :03:012:0004 на підставі договору дарування земельної ділянки від 03.03.2004 р. серія ВВВ № 873838, зареєстрованого в реєстрі за № 1-139, зареєстрованого в Охтирському міському відділі земельних ресурсів № 62 від 04.03.2004 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/947/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи співвідповідача Березівську сільську раду Долинського району Кіровоградської області, оскільки спадкодавець ОСОБА_2 до смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Березівська сільська рада, Долинський район, Кіровоградська область.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залучення до справи співвідповідача з таких підстав.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З огляду на вищезазначене, оскільки спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Березівська сільська рада, Долинський район, Кіровоградська область, відповідно Березівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області має бути залучена до справи співвідповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Березівську сільську раду Долинського району Кіровоградської області співвідповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити Березівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області про право ознайомитися з матеріалами цивільної справи та надати письмові заперечення з приводу позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

Адвокатського об'єднання "А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/6958/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15482/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 214/5679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про розяснення рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про звільнення від судового збору. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 вказав, що він є непрацюючим громадянином, пенсіонером, інвалідом, не отримує прибутків та не сплачує податки, таким чином має право не сплачувати судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 та додані документи до нього, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за таких підстав.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року клопотання ОСОБА_2 про розяснення рішення було залишено без руху, оскільки до клопотання не було надано документ, який підтверджує сплату судового збору та останньому надано встановлений законом строк для усунення недоліків.

29.11.2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 21.10.2016 року про залишення заяви без руху, звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилався на матеріальне становище.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею пятою Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, передбачений вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 не надав доказів, передбачених ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Єдиний унікальний номер 227/3148/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2344/2016
Єдиний унікальний номер 227/3148/16-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/775/2344/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
Справа № 615/1599/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 20.08.1991 року, видане виконкомом Сніжківської сільської ради народних депутатів за реєстровим № 387 на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 12-00 год.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А ОСОБА_3

Суддя Валківського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 212/87/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 25 січня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 135/854/16-ц
Провадження у справі № 2-о/135/18/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 235 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 01 квітня 2016 року.

Однак, станом на 11 квітня 2016 року недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження №2/200/4371/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі 1378 грн. за подання позову юридичною особою майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 243/9915/16-ц
Справа № 2-о/243/993/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року о 16-45 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/8659/16-ц
№2 /639/2650/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 7, на підставі ст. ст. 1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 17.04.2013 року № 1110/13, розпорядження від 05.03.2013 року № 268 Управління комунального майна та приватизації, акту приймання-передачі від 05.03.2013 року, ч.1 ст. 377 ЦК України, ч. 2 ст. 120 ЗК України. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 7 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20.02.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить перелік документів, що додаються до неї; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 23 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду від 23 листопада 2016 року 30 листопада 2016 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали суду до 6 грудня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова