overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/122/16-ц
Провадження № 2/185/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес - Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26 травня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/636/2016 і надати справі № 225/1497/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 639/8661/16-ц
№2 /639/2651/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 7, на підставі ст. ст. 1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 17.04.2013 року № 1110/13, розпорядження від 05.03.2013 року № 268 Управління комунального майна та приватизації, акту приймання-передачі від 05.03.2013 року, ч.1 ст. 377 ЦК України, ч. 2 ст. 120 ЗК України. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Службова, буд. 7 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20.02.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить перелік документів, що додаються до неї; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 23 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду від 23 листопада 2016 року 30 листопада 2016 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали суду до 6 грудня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 325/949/16-ц
Провадження № 2/325/433/2016
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засідані в приміщені Приазовського районного суду, в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області , цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і про визнання права власності на житловий будинок (його частину) та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок (його частину) та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20 грудня 2014 року померла її матір ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна входить житловий будинок (його частина) за № 120 по вулиці Близнюкова у місті Новоазовську Донецької області та дві земельні ділянки , площами6,87 га, які знаходяться на території КСП «Росія» Новоазовської міської ради.

Відомі спадкоємці померлої: ОСОБА_3 - донька померлої ( для позивачки рідна сестра).

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку не має можливості по причині відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на об*єкти спадкового майна.

Під час судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації нерухомого майна, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг його прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу суд вислухав думку позивачки ОСОБА_1, яка не заперечувала щодо залучення вказаної особи до участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент державної реєстрації нерухомого майна, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг його прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної реєстрації нерухомого майна, повідомити його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
Справа № 265/551/16-ц
Провадження № 2/265/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 лютого 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1002/16-ц

Провадження 2/300/334/2016

28.12.2016 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши під час підготовки до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по аліментах , встановив:

Під час підготовки до судового розгляду справи були встановлені обставини, які не допускають участь судді у розгляді справи, а тому суддя Вотьканич В.А. заявив про самовідвід з таких підстав.

Зокрема, рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року (головуючий Вотьканич В.А.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Враховуючи, що суддя вже брав участь у розгляді тотожної справи, і приймав рішення, яке було скасоване, висловив свою позицію щодо обставин справи та розміру аліментів, суд вважає, що є підстави для самовідводу судді, оскільки у сторін по справі можуть виникнути сумніви в безсторонності та неупередженості суду при вирішенні справи.

Самовідвід приймається також з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд.

Керуючись ч.1 ст. 21, ст.23, 24 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву судді Вотьканича В.А. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Вотьканича В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по аліментах.

Цивільну справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку визначеному процесуальним законом.

Ухвала щодо відводу оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3336/15-ц

Номер провадження: 2/511/140/16

"13" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки, які виникали через образи та інше. Від шлюбу мають двох дітей: доньку та сина. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. По домовленості між сторонами діти залишаються проживати з матірю. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал № 5) на 11 лютого 2016 року об 12.00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/491/15-ц
Провадженя №2/327/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивач вказала, що з відповідачем проживала без реєстрації шлюбу з 2008 року. Від цих відносин сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 25 червня 2014 року сторони припинили стосунки, з вказаного часу дитина знаходиться на утриманні позивача. При цьому, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
справа №176/2077/15-ц
провадження №2/176/516/16
у х в а л а

21 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 50 000 грн. 00 коп. в порядку регресу, посилаючись на те, що позивач сплатив таку суму ОСОБА_2, за пошкодження його транспортного засобу у ДТП винуватцем якої був ОСОБА_1, цивільна-правова відповідальність якого була застахована в ПрАТ "СК "Провідна".

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресуна 13 годину 00 хвилин 19.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 521/7941/15-ц
Провадження № 8/521/15/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, які перебувають в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що в провадженні судді Гуревського В.К. перебуває цивільна справа № 1519/2-2253/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння, яка безпосередньо залежить від вирішення переданої справи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_2.
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію, за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 2306,22 грн. (дві тисячі триста шість грн. 22 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей