overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3887/16-ц
№ провадження 2/712/1240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2; О.М.
Справа № 182/1721/16-ц
Провадження № 2/0182/2157/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» квітня 2016 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
233 № 233/1755/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/187/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 березня 2016 року в місті Єнакієве Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/644/16-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 388/138/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 52.
Від спільного проживання мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні.
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Проте спільне життя з відповідачем в неї не склалося, однією сім»єю не проживають більше двох років, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, спору майнового характеру немає. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Діти залишаються проживати з позивачкою, з даним позовом звернулась до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (ст..74 ч.5 ЦПК України). Заперечень проти позову не надіслав. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 52 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 201/8699/16-ц
Провадження № 2/201/2213/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.06.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

14.06.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 24.06.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8699/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 40хв. 20 липня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 березня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 286/3122/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсним рішення про при ватизацію земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсним рішення про при ватизацію земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.12.2016 року о 10.30. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/4327/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживє за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживє за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2273,28 грн, індекс інфляції в сумі 44,18 грн, 3% річних в сумі 19,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживє за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1283/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1230/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 180/849/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

23 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 12 липня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 291/1035/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нейла В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем майна по заповітному розпорядженню, померлої 21.05.2015 року ОСОБА_6, є також ОСОБА_7, а тому рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того як вбачається з матеріалів справи спадкове майно померлої ОСОБА_6, а саме земельна ділянка, площею 3.5157 га, знаходиться на території Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, а тому її треба залучити по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

З вище наведених підстав суд залучає ОСОБА_7, Зарудинецьку сільську раду Ружинського району Житомирської області в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34-35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, жительку:39400, смт.Машівка вул.Молодіжна, 27, Полтавської області, та Зарудинецьку сільську раду Ружинського району Житомирської області, місце знаходження с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області .

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою та призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
01 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з′явився , належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобов′язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В судовому засіданні достовірно було встановлено, що до теперішнього часу сума боргу не сплачена.
Відповідно до ст.. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню.
З відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 23, 611, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050, 1167 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову у сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3