overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/93/16-ц
Провадження №2/442/366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання частково протиправним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання частково протиправним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2016 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7195/16-ц
провадження № 2/361/3770/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Однак, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства позивачем не додано доказі сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати (оригінал квитанції) судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 188/890/15-ц
Провадження № 2/188/17/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої:судді ОСОБА_1 при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 28.03.2000 року по 20.12.2003 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути звіт про оцінку майна, житлового будинку за адресою Дніпропетровська обл. Петропавлівський р-н с. Миколаївка вул. Першотравнева буд.130 від 11.12.2015 року позивачу, ОСОБА_4 після набрання рішенням чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 пасп. АЕ №537124 вид. 04.03.1997 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по справі у сумі 243 грн.60 коп. на користь ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 15.01.2016 року
Справа № 746/567/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"13" січня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «20» січня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шахова О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна, про часткове припинення, зміну та усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання в частині прийняття уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна, про часткове припинення, зміну та усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання в частині прийняття уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/243/4673/2016
Номер справи 243/9643/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

В липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року позовну заяву банка задоволено.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року виправлена описка в тексті рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору до розгляду скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, вказує на вітсутність доходів, вітсутність роботи та ін.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки надані апелянтом докази визнані судом неповажними, оскільки ОСОБА_2 не надає жодного доказу на підтвердження цього факту.

Відмова у задоволенні заявленого клопотання не позбавляє апелянта можливості подати повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтверджуючими доказами щодо його майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
№2-о/263/887/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, факту наявності трудових відносин та їх припинення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2016 року у справі №263/11214/15-ц заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, факту наявності трудових відносин та їх припинення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя було задоволено.

Зокрема, судом було встановлено факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-236971158), у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» () на посаді кухаря, в період з 02 березня 2015 року по 16 червня 2016 року включно.

При цьому судом помилково зазначено ІПН заявниці: «ІПН-236971158» замість правильного «ІПН-», а також неправильно вказано рік припинення трудових відносин ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» () «2016» замість належного «2015».

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялися про судовий розгляд належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2016 року у справі №263/11214/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, факту наявності трудових відносин та їх припинення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, вказавши у тексті ІПН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як (ІПН-), а також встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» () на посаді кухаря, в період з 02 березня 2015 року по 16 червня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №672/1103/16-ц
Провадження №2/672/460/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області , в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області , в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, судове засідання по якій має відбутись 30.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.11.2016 року по кримінальному провадженню №0000059 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що унеможливлює її самостійну явку до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід доставити 30.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду для її участі в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.27, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 доставити в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області на судове засідання, яке відбудеться 30.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/4949/14-ц
Провадження № 6/488/44/16 р.
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" був задоволений у повному обсязі.

При написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме: не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника - Миколаївської міської ради, замість 26565573, зазначено 04056612.

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 01.12.2014 року по цивільній справі № 488/4949/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 про визнання незаконними окремих пунктів рішення Миколаївської міської ради і їх скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника - Миколаївської міської ради, замість 04056612 - 26565573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зайво сплаченої орендної плати,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/314/16-ц
Номер провадження 2/213/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 22 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко