overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2215/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : скарга на дії ВДВС Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментам, зацікавлені особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойлова Катерина Геннадіївна, ОСОБА_5 ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2016 року та цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментам, зацікавлені особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойлова Катерина Геннадіївна, ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 640/4491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Петровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження та визнати припиненим договір поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Петровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання третейської угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 73, кв. 35

Представник позивача: ОСОБА_3

61001, м. Харків, пр. Московський, б. 57/63, кв. 55

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»

641057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10

Петровське відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»

61002, м. Харків, вул. Петровського, б. 21

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Блюхера, б. 13-а, кв. 5

05.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/7927/15-ц
Номер провадження 2/213/624/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі: Гусаровій О.С., за участю позивача за первісним позовом та представників сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Надійшло клопотання про витребування у відповідача за первісним позовом оригіналів кредитної справи. Заперечень не надійшло.

Надійшло клопотання про витребування інформації, щодо дійсного знаходження відповідача за зустрічним позовом за межами України. Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" надати суду для огляду оригінали кредитної справи за кредитним договором № S 014/03-03/130 від 05.03.2008р. між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Держприкордонслужби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетинання громадянкою України ОСОБА_3 (ОСОБА_4), 24.06.1966р.н., паспорт АЕ943147 державного кордону України з 01.01.2016р. по теперішній час, а також повернення її на територію України.

Відкласти розгляд справи до 12.01.2017р. 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 442/1245/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3184/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 212/683/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

2/212/1056/16

212/683/16-ц

Ухвала

про повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду

24 червня 2016 року. Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривій Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Комфорт Сіті» треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому розі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Під час слухання справи представник позивача заявив клопотання про необхідність повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин справи та дослідження доказів та просив суд приєднати до матеріали нові письмові докази, що надані суду в копіях, дані докази позивач отримав на підприємстві де сталися події.

Представник відповідача заперечував проти повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду та зазначив, що сторони мали можливість надати суду докази.

В попередньому судовому засіданні судом було ухвалено судовий розгляд справи закінчити та перейти до судових дебатів та оголошено в судовому засіданні перерву.

Згідно з ст.194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є необхідність для повернення до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Комфорт Сіті» треті особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому розі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення зобовязання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Дехта

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та права застави припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та права застави припиненим, витребувавши її із Садгірського районного суду м. Чернівці.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 163/512/16-ц
Провадження № 2/163/100/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

В призначене на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились. При цьому 04 квітня 2016 року позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, та одночасно просила судове засідання 04 квітня 2016 року проводити у її відсутності. Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив та будь-яких заяв з приводу розгляду справи до суду не подав.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої позивачем заяви від 19.02.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 310/2202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 28734, 03 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 28734, 03 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3746/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його вищевказаного позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 його позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/219/8/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню та вирішення питання про відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суддя вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 року на 11.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 388/221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.04.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Від спільного проживання мають сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Наполягає на розірванні шлюбу, на даний час однією сім»єю не проживають з грудня місяця 2015 року, сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Вважає, подальше збереження сім»ї є неможливим. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2014 року Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 4 укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2311/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1486/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 7 квітня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 7 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 20 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський