АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/944/15-ц
Провадження № 22-ц/792/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що 12.02.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. За умовами цього договору Банк видав відповідачу неперсоніфіковану платіжну картку Visa Instant Issue зі строком дії 2 роки, а також відкрив спеціальний картковий рахунок в національній валюті. Цього ж дня між тими самими сторонами укладено додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів (далі - кредитний договір). За умовами кредитного договору банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі 4000 грн., строком з 12.02.2013 року по 11.02.2015 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32,0 % річних на споживчі цілі.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу протягом 14.02.-21.05.2013 року кредитні кошти у розмірі 4007 грн. 25

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М. Провадження № 22-ц/792/335/16

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № 19,27

коп. Однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на 08.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 7626 грн. 73 коп., яка складається з: 3445 грн. 91 коп. - основний борг, 622 грн. 53 коп. - заборгованість зі сплати процентів, 2102 грн. 72 коп. - пеня, 98 грн. 56 коп. - 3 % річних та 1357 грн. 01 коп. - інфляційні втрати, які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за договором № 47557 від 12.02.2013 року в розмірі 2978 грн. 21 коп., яка складається із: 2102 грн. 72 коп. пені та 1357 грн. 01 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного встановлення обставин, які мають значення для справи, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про стягнення з нього 2265 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 08.04.2015 року, звільнивши його від сплати штрафних санкцій, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Сторони в засідання Апеляційного суду Хмельницької області не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та заявою ОСОБА_1 про слухання справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк", суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, а тому позивач має право на повернення несплаченої суми кредиту, пені та інфляційних втрат.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 12.02.2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47557 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, згідно з яким банк видав позичальнику персоніфіковану платіжну карту миттєвого випуску Visa Instant Issue з строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, відкрив спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні та здійснював його обслуговування (а.с. 8-10).

Крім цього, 12.02.2013 року між тими ж сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 47557 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, відповідно до умов якої банк надав позичальнику грошові кошти, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 4000 грн. на строк з 12.02.2013 року по 11.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % на споживчі цілі (а.с.11,12).

Оскільки позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувалися, станом на 08.04.2015 року у нього виникла заборгованість перед банком, розмір якої становить 7626 грн. 73 коп., з яких 3445 грн. 91 коп. - неповернутий кредит, 622 грн. 53 коп. - заборгованість за відсотками, 2102 грн. 72 коп. - пеня, 98 грн. 56 коп. - 3% річних та 1357 грн. 01 коп. - інфляційні втрати, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

Встановлено також, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 12.10.2015 року ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості було сплачено 4648 грн. 52 коп., які були розподілені банком наступним чином: 3445 грн. 91 коп. - погашення простроченого кредиту; 1071 грн. 98 коп. - погашення прострочених відсотків; 90 грн. 63 коп. - погашення 3 % річних за період з 01 по 12 жовтня 2015 року, що підтверджується квитанцією № 93 від 12.10.2015 року та відповідними виписками по рахункам відповідача за період з 01.10. по 09.12.2015 року (а.с. 37, 47-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1, ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного та оцінивши в сукупності надані докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, а тому ПАТ "Брокбізнесбанк" вправі вимагати від нього повернення заборгованості по тілу кредиту, сплати нарахованих процентів, пені та інфляційних втрат, при цьому суд правильно визначив розмір стягуваних з відповідача ОСОБА_1 коштів відповідно до наданого ПАТ "Брокбізнесбанк" розрахунку заборгованості по кредитному договору та платіжних документів про часткове погашення кредитної заборгованості.

В порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не надано суду доказів того, що ПАТ "Брокбізнесбанк" неправильно визначено заборгованість по кредитному договору. Доводи апелянта про те, що розрахунок заборгованості є неточним, оскільки в ньому не враховані всі платежі, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були предметом дослідження в суді.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко