Провадження № 2/752/244/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою № 23/9 від 20.02.2004 року Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва.

В обґрунтування позову позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. 25.09.2014 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим позивач зазначила, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року за нею визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. 21.07.2015 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Голосного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято рішення про відмову у державній реєстрації речових прав на вказану квартиру у зв'язку із наявністю обтяжень.

Після чого позивачу стало відомо, що на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у м. Києві № 23/9 від 20.02.2004 року накладено арешт на вказану квартиру, що належала померлому ОСОБА_2.

У зв'язку з чим позивач посилаючись на правові підстави 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та відповідні докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1.

25 вересня 2014 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербиною Я.О. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстровано в реєстрі під № 8-1200, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. На підставі вказаного свідоцтва за позивачем зареєстровано право власності на вказану частину квартири.

У подальшому, рішенням Солом'янского районного суду м. Києва у справі № 759/2752/15-ц (провадження № 2/759/2601/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 липня 205 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренком О.М. прийнято рішення про відмову позивачу у державній реєстрації права власності на вищевказану квартиру у зв'язку з наявністю обтяження.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 45857065 від 19.10.2015 року вбачається, що на підставі постанови № 23/9 від 20.02.2004 року Державної виконавчої служби, Голосіївська накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Листом від 03.09.2015 року за вих. № 18655 заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко С.О. повідомив, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «ВП-виконавець» встановлено, що даних стосовно накладеного арешту постановою Відділу № 23/9 від 20.02.2004 року на майно, що належало ОСОБА_2, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 не знайдено. Крім того у вказаному листі зазначено, що набати більш детальну інформацію та вчинити певні дії Відділ не має можливості у зв'язку зі знищенням документів переданих до архіву за 2000-2011 роки.

За змістом ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже розглянувши цивільну справу заочно, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обгрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою № 23/9 від 20.02.2004 року Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя