overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5655/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 22-ц/790/6805/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: розподіл майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в частині забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Довгаль А.П., посилаючись на те, що вона приймала раніше участь у розгляді іншої заяви про забезпечення позову по даній справі за його участю, та постановила незаконну на його думку ухвалу, що свідчить про її упередженість по справі.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки такі підстави не передбачені вимогамист..20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Довгаль А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6578/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/1974/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 524/5810/16-ц
Провадження № 2-с/524/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2016року у справі №524/5810/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу у справі №524/5810/16-ц. Свої вимоги мотивувала тим, що до отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг вона не мала змоги сплачувати в повній мірі вартість послуг, які надає ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії. Посилаючись на вказані обставини, просила скасувати судовий наказ від 27.10.2016 року у справі №524/5810/16-ц.

В судове засідання боржник і стягувач не з'явились. Від ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Також в своїй заяві стягувач зазначив, що проти скасування судового наказу заперечує.

Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надало суду новий розрахунок заборгованості, згідно якого загальна сума боргу за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р. становить 2856,43 грн., що не відповідає розрахунку заборгованості, врахованому судом при видачі судового наказу від 27.10.2016р.

З огляду на те, що сума богу визначена в судовому наказі не відповідає дійсному розміру заборгованості ОСОБА_1, а також враховуючи те, що в разі зміни суми заборгованості суд позбавлений можливості самостійно вирахувати 3% річних та суму індексу інфляції, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ від 27.10.2016 року у справі №524/5810/16-ц необхідно скасувати

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/5810/16-ц від 27.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4564,30 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 589/4644/16-ц
Провадження № 2-н/589/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/976/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2384/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 11 листопада 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін та/або їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 08 грудня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання призначеного на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони та/або їх представники повинні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський,1-а.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7674/11
Провадження № 4-с/520/87/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом.

23.11.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2-7674/11 до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 15:00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2-о/235/780/16
Справа № 235/7285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 24 листопада 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 610/3895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 684556 від 03.01.2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Андріївської селищної ради народних депутатів від 29.03.2001 р. № 152, який зереєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 253.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 грудня 2016 року на 08.45 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №709/2278/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачу відомо про його право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи та про обмеження при цьому для позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача про його згоду на розгляд справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Той Хто Творить» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу

№ 760/1305/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 275,60 грн.

Крім того, статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заявником не додано ні квитанції про сплату судового збору, ні копій заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2310/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/778/4915/16
У Х В А Л А

«30» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року про забезпечення позову.

У вказаній ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку у зазначенні предмета позовних вимог, а саме: зазначено «про звернення стягнення на предмет іпотеки» замість «про звернення стягнення на предмет застави».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, вказавши вірний предмет позовних вимог «про звернення стягнення на предмет застави».

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 296/9066/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 частину квартири та призначити її до судового розгляду на 18.01.2017 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.