Справа № 360/407/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2853/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.04.2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними, скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровано, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи 28 грудня 2015 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Відповідно до журналу судового засідання від 28 грудня 2015 року суд задовольнив клопотання та прийняв уточнену позовну заяву, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання (т.3 а.с.242).

Проте, матеріали справи не містять уточненої позовної заяви від 28 грудня 2015 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги, а саме однією із вимог позовної заяви було стягнути солідарно в рівних частинах із ОСОБА_3, ОСОБА_4Т на Користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору за подання позовної заяви, оплата за судову експертизу та витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України не містить висновків щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, приходжу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення справи, а саме приєднання до справи уточненої позовної заяви від 28 грудня 2015 року та для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними, скасування рішень сільської радидля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та для належного оформлення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 20 днів з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1