АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/953/16 Справа № 0418/2925/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставина, за якою просила суд скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, та закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 помер 21 серпня 2015 року, тобто на час ухвалення рішення суду ця особа не мала правоздатності і ця обставина не була відома суду, оскільки інтереси позивача в суді представляв його представник, повноваження якого вже були припинені у звязку зі смертю довірителя. За вказаними обставинами необхідно було постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини (усунення перешкод в користуванні) не допускають правонаступництва.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою скасовано; провадження у цивільній справі зупинено до залучення правонаступників померлого ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду, виключивши в резолютивній частині ухвали рішення суду про зупинення провадження по цивільній справі до залучення правонаступників померлого ОСОБА_3, та закрити провадження по вказаній справі на підставі та в порядку п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та в межах позовних вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Предметом спору є усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення відповідачів. Позовні вимоги про виселення пов'язані з власністю і випливають з наявності відповідного права, тобто пов'язані не з особою позивача, а з власником, що допускає залучення спадкоємців. Тому на відміну відповідача, позивач у справі про виселення може бути заміненим правонаступником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: п.1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини виникли з приводу порушення права власності позивача на користування спірною квартирою зі сторони відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Обґрунтування позову позивачем здійснено на підставі зазначених норм права.

Встановлено, що позивач помер 21 серпня 2015 року (а.с.93).

Вирішення питання щодо права на проживання у спірній квартирі похідні від визначення права власності.

Смерть позивача у справі за позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, належною позивачу на праві власності, шляхом виселення відповідачів, - не може розглядатись як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками у майнових правовідносинах, з якими пов'язана вирішувана справа.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування або зміни законного та обґрунтованого судового рішення.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, - апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд зупинив провадження у справі з додержанням вимог закону, який зобовязує суд зупинити провадження у справі до залучення правонаступників померлого позивача.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7