overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Даний позов пред'явлено за місцем реєстрації відповідача-2.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Деснянського району м. Києва, а відповідач-1 ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Борщагівська, 145, що відноситься до території Солом»янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач-2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач-1 ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Борщагівська, 145, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 113, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-во/521/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про що ухвалив рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

16.11.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 17.11.2015 року.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом із матеріалів справи, допущена описка, а саме не вірно зазначено по батькове матері заявника ОСОБА_1С «Дмитриївна» замість вірного: «Дмитрівна».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши вірно по батькове матері заявника: «Дмитрівна» замість не вірного «Дмитриївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

17.11.16
ЄУН № 2-н-1542/11
Провадження № 4-с/331/63/2016
У Х В А Л А

Про залишення скарги без руху

«24» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа, на рішення якої подається скарга: Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною скаргою.

Вивчивши надану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З метою надіслання державному виконавцю копії скарги, ОСОБА_1 необхідно також, обовязково виконати вимогу ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 необхідно надати суду копію поданої скарги на рішення державного виконавця з додатками до неї, для надіслання її державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, особа, на рішення якої подається скарга: Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7537/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/7383/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/127/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року позов задоволено. Стягнутоз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави та на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року було виправлено описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року та зазначти третій абзац резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави та на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень».

Заява про виправлення описки мотивована тим, що в тексті виконавчого листа в описовій частині, було допущено описку щодо зазначення імені та по-батькові ОСОБА_1, замість ОСОБА_2 було вказано: Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу розмірі 700 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в виконавчому листі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 127/16188/16-ц виданого 01.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме: змінити ім'я та по-батькові ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3133/16-ц
Провадження №: 2/332/1407/16
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 16.05.2016 року, зареєстрований у реєстрі № 3955, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на кредитному договорі № ZPXRRX 05416050 від 24.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сторожинецький районний відділ Управління ДМС в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сторожинецький районний відділ Управління ДМС в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 50 хв. 06 грудня 2016 року.

СУДДЯ
справа № 208/6583/16-ц
№ провадження 2/208/2593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
№ 207/2306/16-ц
№ 2/207/1438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб з відповідачкою, в якому перебувають з 10.12.2011 року і мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки суперечки і непорозуміння, на його думку, привели до розпаду сімї. Суд надавав сторонам строк для примирення. Ухвалою районного суду від 12.09.2016 року розгляд справи про розірвання шлюбу було відкладено для примирення подружжя.

Після відкладення розгляду справи про розірвання шлюбу для примирення подружжя від ОСОБА_1 14.11.2016 року надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням подружжя.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням з дружиною, тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6763/16-ц 2/303/2974/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 685/1138/16-ц
Провадження № 2/685/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 78085,19 грн. за кредитним договором від 29.08.2008 р. №HMTWGA,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявивши вимогу стягнути заборгованість в сумі 78085,19 грн. за кредитним договором №HMTWGA від 29.08.2008 р.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 78085,19 грн. за кредитним договором від 29.08.2008 р. №HMTWGA.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий: