У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила відновити становище, яке існувало до порушення її права як споживача послуг з надання публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») споживчого кредиту, шляхом визнання непогодженими з нею істотними умовами кредитного договору № АN71-000004-CRED, викладеними від п. 2.2.10 до п. 2.3.3 включно та від п. 3.4 до п. 6.2 включно цього договору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом із цим ч. 3 цієї статті передбачає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі позивача ОСОБА_6 й за відсутності у матеріалах справи жодних даних про те, що її у встановленому законом порядку було повідомлено судовою повісткою про час і місце розгляду справи, та відсутності заяви позивача про розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на грубі порушення місцевим судом норм ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод уваги не звернув, зазначивши, що такі порушення не вплинули на законність правильного по суті рішення, залишив поза увагою, що суд фактично позбавив позивача права на участь у суді, при цьому не з'ясував дійсних намірів позивача та його представника щодо подальшої процесуальної долі заявленого ними позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук І.К. Парінова О.В. Ступак Головуючий Судді: