Справа № 369/4522/15-ц
Провадження № 2/369/1177/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Петрівський квартал», ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконним перепланування місця загального користування та зобовязання привести місце загального користування у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі Свідоцтва про право власності від 19 березня 2015 року їй належить квартира № 4, яка розташована в будинку № 7 по бульварі ОСОБА_3 в с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область.

Майнові права на вказану квартиру вона отримала на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 4/7 від 23 липня 2013 року, який був укладений з ТОВ «Петрівський квартал». Відповідно до умов вказаного договору між нею та ТОВ «Петрівський квартал» було погоджено всі технічні характеристики квартири.

Аналогічний договір був укладений між ТОВ «Петрівський квартал» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого, також були погоджені всі технічні характеристики № 1, розміщеної в будинку № 7, що розташований на бульварі ОСОБА_3 в с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область.

Відповідно до затвердженого Плану цокольного поверху будинку № 7, що розташований на бульварі ОСОБА_3 в с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, для квартири ОСОБА_2 не було передбачено додатковий вхід з цокольного поверху. Пізніше, ОСОБА_2 самовільно, всупереч вимогам законодавства України, не маючи на те ніяких погоджень, дозвільної проектної документації, не узгодивши свої дії з власниками сусідніх квартир, обладнала свою квартиру додатковим входом з цокольного поверху.

У звязку з цим, вона звернулась із заявою до ТОВ «Петрівський квартал» на яку їй було надано відповідь згідно листа № 52 від 02 лютого 2014 року. В даному листі її було проінформовано про те, що ОСОБА_2 направлено лист № 190 від 19 грудня 2014 року, в якому висловлені певні зауваження та рекомендації відносно обладнання квартири ОСОБА_2 дверми з цокольного поверху. Також, листом № 27 від 05 лютого 2015 року ТОВ «Петрівський квартал» проінформував ОСОБА_2 про свій намір звернутися до відповідних органів для надання ними правової оцінки незаконним діям ОСОБА_2

В позасудовому порядку з ОСОБА_2 їй не вдалося вирішити дане питання.

Вказані дії ОСОБА_2 небезпечні для збудованої будівлі, порушують її право власності, унеможливлюють вільно, без перешкод розпоряджатися своїм входом, що був запроектований проектантом з самого початку будівлі будинку.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила визнати незаконним перепланування місця загального користування цокольного поверху будинку № 7, що розташований на бульварі ОСОБА_3 в с. Петрівське, Києво-Святошинскього району, Київської області; зобовязати ОСОБА_2 привести місце загального користування цокольний поверх будинку № 7, що розташований на бульварі ОСОБА_3 в с. Петрівське, Києво-Святошинскього району, Київської області, до первісного стану визначеному Планом цокольного поверху будинку шляхом закладання цеглою додаткового дверного виходу з квартири № 1 будинку № 7, що розташований на бульварі ОСОБА_3 в с. Петрівське, Києво-Святошинскього району, Київської області; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прсив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти вимог позову заперечувала просила в позові відмовити.

Представник ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» вимогу позову підтримала.

Представник ТОВ «Петрівський квартал» направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його присутності.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно свідоцтва про право власності від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 129,5 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.02.2015 р. відповідач по справі ОСОБА_4 є власником квартири № 1 буд. 7 бул. ОСОБА_3, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область. Загальна площа квартири 70,3 кв.м., житлова площа квартири 20,1 кв.м.

Технічний паспорт на квартиру № 1 у житловому будинку № 7 по бул. ОСОБА_3, с. Петрівське, виготовлено ТОВ «Техсервісбуд» станом на 31.10.2014 р. квартири.

Відповідно технічної характеристики квартири відповідача має два рівні та розташована на цокольному та першому поверхах цього будинку, та має 2 евакуаційні виходи з першого поверху та цокольного поверху.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і при домової території.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЖК УРСР виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Стаття 152 ЖК УРСР передбачено що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до вимог п. 4.11 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення у житлових будинках допускається влаштування квартир у двох і більше рівнях (поверхах). Для таких квартир допускається влаштування виходу в сходові клітки будинку через один поверх, який може бути організований на першому (нижньому) або на другому рівні (поверсі) квартири. При цьому поверх, що не має безпосереднього виходу в сходову клітку будинку, повинен бути забезпечений евакуаційним виходом згідно з 4.10 ДБН В.2.2-15-2005.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 р. № 868 (що була чинною на момент набуття права власності відповідача на кватиру), для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на обєкт нерухомого майна заявник подає в тому числі технічний паспорт на обєкт нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримуючи свідоцтво про право власності від 05.02.2015 р., здійснила реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, в тому числі на підставі технічного паспорту від 31.10.2014 р., в якому зазначено 2 евакуаційні виходи з першого поверху та цокольного поверху. Відповідно технічний паспорт на квартиру відповідача не містить відомостей щодо реконструкції, перепланування, переобладнання квартири.

Обґрунтовуючи свої позивачем не надано доказів того, що відповідачем ОСОБА_4 при влаштуванні дверного виходу з квартири, було порушено вимоги відповідних ДБН, та норм житлового кодексу щодо здійснення перепланування жилого приміщення. Відомостей з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо відповідних порушень з боку відповідача надано не було.

Від призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи сторони відмовились.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, представник позивачки не довів тих обставин на які позивач посилалася як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування позовних вимог, не спростувала тих обставин на які посилався відповідач по справі в обґрунтування своїх заперечень, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процессу.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 24, 100, 152 ЖК України, ст. ст. 319, 383 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Петрівський квартал», ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконним перепланування місця загального користування та зобовязання привести місце загального користування у попередній стан відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.