Справа № 127/2-н-434/09
Провадження № 4-с/127/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О, яка мотивована тим, що 21.08.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці було видано судовий наказ по справі №2-н-434/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2016 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що транспортний засіб, на який може бути звернуто стягнення не розшуканий.

Просить суд визнати дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2016 року, зобовязати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О.Є, вчинити дії щодо виконання судового наказу № 2-н-434/09.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задовлення скарги, вказав, що державним виконавцем вчинені всі передбачені законодаством дхї що до виконання: зроблено запити у відповідні інстанції і отримано докази відсутності доходів у боржника, відсутності депозитів на його ім"я та нерухомого майна. Державним виконавцем встановлена наявність у божника транспортного засобу, який оголошено розшук. Про те протягом 2-х років транспортних засіб не розшуканий. Тому держданий виконавець підставно виніс ухвалу про повенення стягувачу виконавчого документу. На разі в провадженні Замостянського відділу ДВС знаходиться вказаний виконавчий документ на виконанні як поданий повторно та провадяться виконавчі дії. Скасування постанови про поверненян виконавчого документу приведе до визнання протиправними та беззаконими дії що до відкритят виконавчого провадження, яке на разі здійснюється.

Боржник ОСОБА_3, в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом оглянуто матерфіали виконавчого провадження, запити до відпоаідних органів що до наявності у боржника доходів, грошових вкладів, майна; відповіді на них , акт не можливоті перевірки помешкання, постанову про розшук майна.

21.08.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці було видано судовий наказ по справі №2-н-434/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20 цивільної справи №2-н-434/09).

23.06.2016 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що транспортний засіб, на який може бути звернуто стягнення не розшуканий (а.с. 4).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 цього Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14 року №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій( ч. 7 ст. 12).

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення.

Згідно ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пункт 5 ст. 47 вищевказаного закону зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто заявник не позбавлений права повторно звернутись із заявою щодо виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Вимогами ч. 3 ст. 387 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О при винесенні постанови від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконання судового наказу № 2-н-434/09 діяв правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження", прав, свобод та інтересів публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2" державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій не порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: