Справа № 196/29/16-ц
№ провадження 2/196/114/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

04 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26496 грн. 93 коп. заборгованості по процентам відповідно до індексу інфляції по статистичним даним за період з 1 травня 2013 року до січня 2016 року; 2746 грн. 11 коп. - 3% річних за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2016 року; 2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 543, 625 ЦК України та ст.ст. 3, 118-120 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2009 року в справі №2-391/09 (а.с.5); рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року в справі №2-179/11 (а.с.6-7); рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року в справі №22-ц/490/1966/12 (а.с.8-9); виконавчий лист №2-179/11, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 19.04.2012 року (а.с.10), повідомлення ВДВС Царичанського РУЮ про залишок боргу (а.с.11), таблиця індексів інфляції з 2000 року по 2015 р.р. (а.с.12).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив наступне.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2009 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за розписками солідарно з відповідачів було стягнуто на його користь 101043 грн. 75 коп.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу солідарно на його користь, в зв"язку з нарахуванням проценту по індексу інфляції та нарахуванням 3% річних на вищезазначену суму боргу, його позов було задоволено частково і стягнуто з відповідачів солідарно загальну суму грошових коштів 29309 грн. 71 коп., але рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року вказане рішення першої інстанції було змінено в частині зменшення розміру стягнутих солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь компенсації від знецінення грошових коштів з 21848,13 грн. до 18000 грн. та в частині зменшення розміру судових витрат з 461,58 грн. до 404,08 грн. Таким чином, відповідно до виконавчого листа Царичанського районного суду від 19.12.2011 року, виданого 19.04.2012 року, всього було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 25404,08 грн.

Вищевказані рішення набрали законної сили і знаходяться на виконанні у ВДВС Царичанського РУЮ.

Згідно довідки відділу ДВС боржниками на виконання цих рішень станом на 01.01.2016 року сплачено лише 95935,47 грн. із загальної суми боргу і залишок боргу становить 30512,36 грн.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Вважає, що згідно ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов"язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання. на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що остаток боргу ОСОБА_2 перед ним станом на 01.01.2016 року становить 30512,36 грн., а також враховуючи приписи цивільного законодавства щодо застосування строків позовної давності, 3% річних із суми 30512,36 грн. з 01.02.2013 року по 01.02.2016 р. становить: 30512,36 грн. *3% * 3 роки = 2746,11 грн.

Борг по індексу інфляції з 1 травня 2013 року по 1 січня 2016 року,по його розрахункам, становить:

100,1* 100,4* 100,2* 100,5* 100,2* 100,6* 102,2* 103,3* 103,8* 101,0* 100,4* 100,8* 102,9* 102,4* 101,9* 103,0* 103,1* 105,3* 110,8* 114,0* 102,2* 100,4* 102,3* 102,0* 100,7 = 186,84%.

30512,36 грн. / 100* 186,84% = 57009,29 грн.

57009,29 грн. - 30512,36 грн. = 26496,93 грн.

Таким чином вважає, що загальна сума боргу з урахуванням проценту інфляції від знецінення грошових коштів та 3% річних становить: 26496,93 грн. + 2746,11 грн. = 29243,04 грн., яку він і просить стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, позивач наполягав на заочному розгляді справи та надав письмову заяву про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від неї до суду надійшла заява з проханням про відкладення судового засідання в зв"язку з тим, що її представник ОСОБА_4 зайнята в іншій справі.

Враховуючи те, що до участі в справі клопотань від сторін про залучення інших осіб не надходило, суд визнав неповажними причини повторної неявки в судове засідання відповідача, на які посилається відповідач у письмовій заяві, адресованій суду. Раніше, а саме 23.02.2016 року, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача, даючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню в повному обсязі на підставі ст.ст. 543, 625 ЦК України за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 було стягнуто 101043 грн. 75 коп. (а.с.5).

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 було стягнуто компенсацію від знецінення грошових коштів в зв"язку із інфляційними процесами в сумі 21848,13 грн., 3% річних від простроченої суми боргу, що становить 7000 грн. та 461 грн. 58 коп. судових витрат, а всього стягнуто 29309 грн. 71 коп. (а.с. 6-7).

Ршенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року вказане рішення першої інстанції було змінено в частині зменшення розміру стягнутих солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації від знецінення грошових коштів з 21848,13 грн. до 18000 грн. та в частині зменшення розміру судових витрат з 461,58 грн. до 404,08 грн. (а.с. 8-9).

На виконання вказаного вище судового рішення за заявою ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-179/11, виданий 19.04.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області (а.с.10), який було предявлено до виконання у встановленому законодавством порядку та відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки відділу ДВС Царичанського РУЮ боржниками на виконання цих рішень станом на 01.01.2016 року сплачено лише 95935,47 грн. із загальної суми боргу і залишок боргу становить 30512,36 грн. (а.с.11).

Відповідно до норм ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нормами ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В даному випадку відповідач в даній справі прострочив виконання грошового зобовязання на користь кредитора позивача в даній справі, тому на підставі норм ст. 625 ЦК України повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір індексу інфляції підтверджується відповідними розпечатками індексу інфляції за даними Держстату України за кожен рік окремо (2013 - 2015 р.р.) з посиланням на номер і дату опублікування цих відомостей в газеті "Урядовий кур"єр".

Розрахунки суми боргу із врахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних проведено позивачем правильно.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, поскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а тому на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., що документально підтверджено (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_2), 29243 (двадцять дев"ять тисяч двісті сорок три) грн. 04 коп., з яких: 26496 грн. 93 коп. становить заборгованість по процентам відповідно до індексу інфляції по статистичним даним за період з 1 травня 2013 року до січня 2016 року; 2746 грн. 11 коп. становить 3% річних за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_2), 551,20 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням можливо ознайомитися 09 березня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко