overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13375/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Більчезолотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 треті особи Більчезолотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 06 березня 2011 року батька ОСОБА_4.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір, позовна заява подана лише в одному екземплярі та без додатків, не в повному обсязі викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а також мотивувальна частина позовної заяви містить суперечності.

30 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Більчезолотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Більчезолотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 459/2422/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на час його навчання у Львівському національному університеті імені ОСОБА_5, в розмірі 1/6 частини зі всіх його доходів щомісячно, починаючи з 31.08.2016 року і до припинення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення сином 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 185/6922/16-ц
Провадження № 2/185/3763/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1597/15-ц
Провадження № 2/499/116/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.03.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки) , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та повторність неявки відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст..208-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/3815/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку через розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 141 (5761) від 29.07.2016 р., причини неявки суду невідомі.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у ній даних та доказів (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 212/342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Представник позивача ОСОБА_2заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка за життя мешкала за адресою Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Камишанська, будинок № 23.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка за життя мешкала за адресою Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Камишанська, будинок № 23.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2-н/750/738/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' , третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання зобов' язання виконаним та припинення іпотечного догвору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' про визнання зобов' язання виконаним та припинення іпотечного догвору та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' , третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання зобов' язання виконаним та припинення іпотечного догвору .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/2384/16-ц
Провадження № 2-н/675/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/93/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3276/16-ц
Провадження № 2/553/1157/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення.

До початку судового розгляду представниками позивача заявлено клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка є співвласником домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, наявності в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_5 є співвласником спірного домоволодіння, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
ЄУН № 331/7212/16-ц
Провадження № 2/331/1736/2016
У Х В А Л А

про попередній судовий розгляд справи та

призначення справи до розгляду

25.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянув заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ісмаіл до Прокуратури Запорізької області, Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.11.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони від укладання мирової угоди відмовились.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому (закритому) судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

2. Про час і місце судового засідання повідомити: сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Смолка І.О.
Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/5566/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, згідно якої він просить закрити провадження по справі, оскільки він бажає залишити позов без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено, тому суд з урахуванням норм чинного законодавства приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 11-05 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2