АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності. Оскільки позов подано з приводу договору, місцем виконання якого є місцезнаходження банку, в силу вимог ч.8 ст.110 ЦПК України справа була підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва (а.с.56).

Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України скористався своїм правом вибору пред'явлення позову саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що підсудність даного спору необхідно визначати за правилами ч. 8 ст. 110 ЦПК України є необґрунтованими.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, саме позивач має право вибору підсудності відповідно до зазначеної норми процесуального права, що не є перешкодою для пред'явлення позову відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Судом при відкритті провадження у справі не було допущено порушення норм процесуального права щодо визначення підсудності справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3457/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.