Справа № 200/811/16-ц
Провадження № 4-с/0200/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кузьминій С.Д.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10.09.2015 про закінчення виконавчого провадження № 42565941, зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетрвського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2006 р. по скасуванню арешта на приміщення магазину №299 в будинку №9 по пр.. Героїв в м.Дніпропетровську. В обґрунтування скарги посилався на те, що по цивільній справі № 2-612/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2003 р. для забезпечення позову накладено арешт на приміщення магазину №299 в будинку №9 по пр..Героїв в м.Дніпропетровську. По вказаній цивільній справі Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2006 р. скасовано арешт на приміщення магазину №299 в будинку №9 по пр..Героїв в м.Дніпропетровську.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014 р. по справі № 200/2191/14-ц ОСОБА_2 поновлено строк предявлення до виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2006 р. про скасування заходів забезпечення у три місяці.

Ухвали представником Стягувача 17.03.2014 р. предявлені до виконання в Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетроського МУЮ ОСОБА_3 20.03.2014 р. відкрито виконавче провадження №42565941 по виконанню ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. 10.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Крім вказаної постанови представнику Стягувача держвиконавцем надавалася ксерокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 41366697 від 28.07.2015 р. Згідно вказаного витягу державним виконавцем постановою від 20.03.2014 р. про зняття арешту ніби-то обтяження припинено 28.07.2015 р..

В грудні 2015 р. представник Стягувача звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ щодо державної реєстрації прав за Стягувачем на приміщення № 299 в будинку №9 по пр..Героїв в м.Дніпропетровську. Рішенням державного реєстратора №27631267 від 29.12.2015 р. було відмовлено в державній реєстрації у звязку з наявністю обтяження на обєкт нерухомого майна,яке реєструється. Вказане рішення отримано представником Стягувача 04.01.2016 р.

04.01.2016 р. представником Стягувача отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно., Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 51391133, згідно якої не знято арешт з приміщення № 299 в будинку №9 по пр..Героїв в м.Дніпропетровську,який було накладено за ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2003 р.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС з його вини не виконано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про зняття арешту, скаржник вважає, що його постанова від 10.09.2015 р. є передчасною та незаконною.

Скаржник також вважає, що таке рішення державного виконавця порушує його право на здійснення його права власності та винесено з порушенням норм Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про судоустрій і статус суддів» практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням зазначеного, заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 42565941 та зобовязати його виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2006 р. по скасуванню арешта на приміщення магазину №299 в будинку №9 по пр..Героїв в м.Дніпропетровську .

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання розглянути скаргу у його відсутність та у відсутність заявника, підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до розяснень наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення,що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,а у випадках, встановлених міжнародними договорами,згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст.2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»..

Одним із заходів виконання рішень є зняття арешту ( ч.2 ст.60 Закону).

У відповідності до ч.ч.2,4 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення,що набрали законної сили,є обовязковими до виконання усіма органами державної влади,органами місцевого самоврядування,їх посадовими та службовими особами,фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність,установлену Законом.

Практика Європейського суду з прав людини,яка відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права,також свідчить про те,що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобовязальне судове рішення залишилося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004 р.).

Судом встановлено, що державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 20 березня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про скасуванню арешту на приміщення магазину №299 в будинку №9 по пр..Героїв в м.Дніпропетровську.

10 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .

Також судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки №51391133 від 04.01.2016 р. ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не виконана,арешт на нерухоме майно не знято.

Відповідно до розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судового рішення» та положень ст. 383 ЦПК України суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу», так як згідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» - державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну службу, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки, державний виконавець є суб'єктом владних повноважень, то державний виконавець чи ВДВС повинен надати суду всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує такі документи та матеріали.

Разом з тим, державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та отримавши відповідний запит суду, в суд не прибув, матеріали виконавчого провадження ні в копії, ні в оригіналі суду не представив.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ 10 вересня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог вищевказаних законів, у звязку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-388, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, прийняту у виконавчому провадженні з виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2006 року.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетрвського міського управління юстиції виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2006 р. по скасуванню арешта на приміщення магазину №299 в будинку №9 по пр.. Героїв в м.Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску