overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3323/16-ц
Провадження № 2/635/1801/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ювілей» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ювілей» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ювілей» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 754/4314/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприєиства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2567,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ судові витрати в розмірі 229,67 грн з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 177/766/16-ц
Провадження № 2/177/590/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій вказали, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку набувальної давності та визначення частки в спільному сумісному майні, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про те за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 45 по вул. Полєтаєва, 45, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявники просять суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 45 по вул. Полєтаєва, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/252/16-ц

Справа № 2-о/600/33/2016

25 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вибудівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/252/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вибудівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

ОСОБА_2 ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 459/568/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда питання про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року, ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири та з інших суміжних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2016 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири та з інших суміжних вимог, а саме: вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири в самостійне провадження.

При цьому встановлено, що у резолютивній частині ухвали міститься помилка, а саме: зазначено «вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири в самостійне провадження» замість «про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/20 частину спірної квартири у м. Соснівка по вул. Грушевського, 22/20 з виділенням з неї його частки у грошовому виразі (грошова компенсація) у розмірі 26810,00 грн., затрачених на придбання цієї квартири та з відшкодуванням вартості проведеного у ній капітального ремонту у розмірі 134050,00 грн. шляхом стягнення цих коштів у загальній сумі 160860,00 грн. з відповідача ОСОБА_4 в самостійне провадження».

Така неправильність є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року, замінивши у її резолютивній частині речення «вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири в самостійне провадження» на «вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/20 частину спірної квартири у м. Соснівка по вул. Грушевського, 22/20 з виділенням з неї його частки у грошовому виразі (грошова компенсація) у розмірі 26810,00 грн., затрачених на придбання цієї квартири та з відшкодуванням вартості проведеного у ній капітального ремонту у розмірі 134050,00 грн. шляхом стягнення цих коштів у загальній сумі 160860,00 грн. з відповідача ОСОБА_4 в самостійне провадження».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пясти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №274/3275/16-ц
Провадження№2/0274/1343/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

встановив:

позивачка через уповноваженого представника звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3275/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року. Справа 174/4/16-ц

п/с 2/174/68/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (ПрАТ ЮКП), (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок незаконної зміни погодинного тарифу оплати праці, та моральної шкоди, в звязку з невиплатою частини заробітної плати, третя особа у справі: Первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан»,

У С Т А Н О В И В:

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку, що у справі не зясовано суттєві обставини, які мають значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що перешкоджає в даний момент постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.

У справі не встановлено в повному обсязі обставини та факти стосовно позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на користь ОСОБА_1, 5000.00 грн., для відшкодування моральної шкоди, повязаної, саме, з незаконною невиплатою йому відповідачем винагороди за вислугу років, в той час, як в судовому засіданні встановлювалися обставини стосовно моральної шкоди, що виникла, на думку позивача, внаслідок невиплати йому частини заробітної плати за період часу з 17.12.2014 р. - по 03.08.2015 р., включно, в зв'язку з заниженням відповідачем погодинної тарифної ставки. Окрім того, не з'ясовано можливість надання відповідачем свого розрахунку заборгованості та призначення у справі відповідної судової експертизи за клопотанням сторін.

Керуючись ст. ст.197, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи в межах перевірки вищезазначених обставин.

Продовження судового засідання у справі призначити на 21 березня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в залі № 3 Вільногірського міського суду за адресою: вул. ім. Ю.М. Устенка, буд. 14-а, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, з викликом всіх учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 455/395/16-ц
Провадження № 2/455/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12825,50 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 40 хвилин 20 квітня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9974/2016 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 липня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
№ 2/679/165/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 09 березня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

04.04.2016 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1001/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1001/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 02 грудня 2016 року.

Відповідач має право до 02 грудня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/734/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 березня 2016 року, однак до цього часу не усунув зазначений недолік, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 635/2103/16-ц
Провадження № 2/635/1318/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін