overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/6614/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2016року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрична, 247/144, про стягнення боргу в розмірі 7772,33 грн., покласти на боржника судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені, зокрема, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено, що суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З наданої до суду заяви вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 247/144, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Крім того, згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 24.11.2016 року, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: м. запоріжжя. вул. Електрична, 247/144, що є територією Заводського району м. Запоріжжя, тому заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню стягувачу.

Необхідно розяснити заявнику, що він має право звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 559/2555/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1730,74 грн. заборгованості за електроенергію
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України, наказую:
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя :
Справа № 618/687/16-ц
Провадження № 2-о/618/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Куп"янське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Куп"янське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Куп"янське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 р. на 09-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 5 днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
№ 678/403/16-ц
№2-678-461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2147/15
Провадження № 22-ц/778/4902/16
У Х В А Л А

«01» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним договору дарування й застосування наслідків його недійсності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2295/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Етен про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Етен про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Етен про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.12.2016 року о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене», третя особа - відділ Держземагентства у Тальнівському районі Черкаської області, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене», третя особа - відділ Держземагентства у Тальнівському районі Черкаської області, про розірвання договорів оренди землі.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/1299/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Єдиний унікальний номер № 741/1527/16
Номер провадження 2/741/622/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсною перереєстрації автомобіля та поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсною перереєстрації автомобіля та поділ спільного майна подружжя.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Альфа Ромео 33» як спільного майна подружжя 26000 грн. Однак позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не вказано, на якій підставі вирахувана сума коштів за 1/2 частини автомобіля, не додано жодних доказів, які б підтверджували дійсну вартість оспорюваного майна на теперішній час.

Крім того, позовна вимога про визнання недійсною перереєстрації автомобіля «Альфа Ромео 33» на імя нового власника ОСОБА_3 є недоречною, адже є вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля як спільного майна подружжя 26000 грн.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною перереєстрації автомобіля та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 362/3107/16-ц
Провадження № 2/362/2782/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 10 жовтня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 17 жовтня 2016 року.

Станом на 23 листопада 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/2853/15-ц
Провадження № 2/369/1652/15
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в заочному рішенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19 червня 2015 року, а саме в 2-му абзаці резолютивної частини рішення не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 19 червня 2015 року: «стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..2, кв.61 - аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 березня 2015 року».

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 19 червня 2015 року необхідно виправити описку, а саме доповнити рішення суду ідентифікаційним кодом відповідача.

Судом встановлено, що згідно копії картки фізичної особи-платника податків ідентифікаційний код відповідача «НОМЕР_1».

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в 2-му абзаці резолютивної частини рішення не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року, де в в 2-му абзаці резолютивної частини рішення зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 185/7565/16-ц
Провадження № 2/185/4047/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що сім'ю можливо зберегти та сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки від спільного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення по 01 лютого 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 01 лютого 2016 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
пр № 2-о/464/15/16
У Х В А Л А

20.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ Банк Форум ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження №2-н/523/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26372 гривні 90 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя