overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5011/16-ц
Номер провадження 2/404/2801/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення ОСОБА_1 додаткового строку 2 (два) місяці для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.01.2016 року.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 40628 від 02.12.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 41).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 197/1031/16-ц
Номер провадження № 2/197/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 07.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Рядок №
Номер справи 623/2994/16-ц
Номер провадження 2/623/1335/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізюмської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради, територіального підрозділу ДМС України Шевченківського районного відділу МВС України в м. Харкові про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради, територіального підрозділу ДМС України Шевченківського районного відділу МВС України в м. Харкові про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії додатків для всіх сторін (надано лише три пакети дотатків).

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачу за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, необхідно сплатити за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також за подання позову в якому обєднанні дві і більше вимог немайного характеру , судовий збір необхідно сплатити за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради, територіального підрозділу ДМС України Шевченківського районного відділу МВС України в м. Харкові про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1035/16-ц
Провадження № 2-н/0182/66/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева В. О. , розглянувши заяву заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________________20__ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа 431/2355/16-ц
Провадження № 2-о/431/475/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою, ОСОБА_1, заінтересована особа Луганська обласна державна адміністрація, Департамент соціального захисту населення про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 3, п.1 ч.1 ст. 256, ст. ст. 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити .

Встановити факт того, що ОСОБА_2 є дідом ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись 24 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районній суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 144/1518/16-ц
Провадження № 2/144/757/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 15.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник-Агро" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Томашпільська районна державана адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник-Агро" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Томашпільська районна державана адміністрація Вінницької област, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25.01.2017 року о 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Виробник-Агро" подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/1085/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

В с т а н о в и в :

10.10.2016 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: звільнення судді) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/1085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 13.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
Номер провадження: 22-ц/785/1800/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Златобанк» в особі Одеської філії АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відсотків за Договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Златобанк» в особі Одеської філії АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відсотків за Договором задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Златобанк», код Банку 380612, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за Договором №080693 від 12.02.2015 року у розмірі 414560 гривень.

Стягнуто з АТ «Златобанк», код Банку 380612, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за Договором №078378 від 06.01.2015 року у розмірі 728330,10 гривень.

Стягнуто з АТ «Златобанк», код Банку 380612, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 судовий збір у розмірі 3654 гривні на користь держави.

24.12.2015 року на вищевказане заочне рішення суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 4019,40 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Притула Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Задорожної Тетяни Андріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Задорожної Тетяни Андріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 583/2367/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7220/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6955/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії