Справа № 357/4484/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2015 року по зазначеній цивільній справі були задоволені позовні вимоги позивача та вирішено надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон за межі України дитини заявника у супроводі матері та надати дозвіл на виготовлення проїзних документів без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_1

Відповідач у справі вважає, що заочне рішення є необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права, внаслідок чого підлягає перегляду та скасуванню, з огляду на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи і відповідно був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову та висловити свою правову позицію. Тому відповідач просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, переглянути вказане заочне рішення, скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник т вимоги заяви підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити.

Представник позивача вимоги заяви не визнає, просить суд залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, оглянувши заяву з додатками та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По справі встановлено, що заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05. 2015 року вирішено надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон за межі України неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним шістнадцятирічного віку у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших осіб, уповноважених нею за нотаріально посвідченою згодою, без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_1. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився у судові засідання 15.04.2015 року та 05.05.2015 року, що дало суду право вирішити цивільну справу при заочному її розгляді у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Тобто відповідач неодноразово не зявлявся за викликами до суду в загальному порядку, про що свідчить поштове повідомлення про надіслання судових повісток на адресу відповідача, який їх не отримував і вони були повернуті за закінченням терміну зберігання ( а.с. 33-35). У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення і у судовому засіданні не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також доказів поважності причин не явки у судове засідання.

Враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а також суду не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4