У х в а л а

Іменем України

"29" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ФОП ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 46 415,77грн. за спричинену майнову шкоду, в результаті пошкодження автомобіля Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.2, 4 ст. 119 ЦПК України.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Разом з цим, позовна заява не містить зазначення доказів звернення позивача до правоохоронних органів з приводу наявності у них даних про ДТП за участю автомобіля Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в позові не викладені обставини та не зазначені докази щодо одержаної за звернення відповіді.

Також позовна заява не містить викладення обставин, з чиєї вини сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, що належить позивачеві. При цьому правовим обґрунтуванням позову зазначені положення ст.1166, 1187 ЦК України, якими врегульована відповідальність особи винної в пошкодженні майна. При цьому, як убачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів, між сторонами існували договірні відносини по оренді автомобіля з покладеними на сторони правами та обов'язками, що свідчить про наявність між сторонами певних зобов'язань, не виконання яких тягне цивільну відповідальність, підстави якої врегульовані положеннями книги п'ятої Цивільного кодексу України «Зобов'язальне право», а не положеннями про відшкодування шкоди (ст.1166, 1187 ЦК України).

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин та зазначенням доказів наявності чи відсутності реєстрації події дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (звернення до вповноважених органів, отримання відповідей) та викладенням обґрунтування позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: