overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/1123/15
Провадження № 22-ц/778/1073/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про поділ майна та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про поділ майна та зняття з нього арешту

призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6258/15
Є.У. № 318/2525/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області задоволено частково. Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року по цій справі скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.12.2015 року ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя Крилова О.В. вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, призначити до слухання на 27 січня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/2403/15-ц
Провадження № 2/444/73/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Малехівської сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Малехівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Малехівської сільської ради відмовити повністю.

У задоволенні позовної вимоги - зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, по вул. Січових Стрільців, 43 у с. Малехів Жовківського району Львівської області та демонтувати частину огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позовної вимоги - зобовязати Малехівську сільську раду не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, по вул. Січових Стрільців, 43 та забезпечити вільний прохід по земельній ділянці, що належить до комунальної власності і служить для проходу до житлових будинків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.01.2017 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

23.02.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» належним чином завіреної копії договору № 3137/229/000015 від 28.09.2012 р.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо отримання доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2016 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» належним чином завірену копію договору № 3137/229/000015 від 28.09.2012 р., укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»

Докази направити до суду безпосередньо до 20.03.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/28/16-ц
Провадження № 2/520/1763/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об"єднаного ОСОБА_3 "Чайка" ОСК "Чайка" про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Об"єднаного ОСОБА_3 "Чайка" ОСК "Чайка" про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди та моральних збитків.

05.01.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

08 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача та його представника в якій вони просять повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об"єднаного ОСОБА_3 "Чайка" ОСК "Чайка" про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди та моральних збитків - повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 369/5864/16-ц
Провадження № 2/369/2830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.07.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/714/16-ц
Провадження № 2/391/288/16
У Х В А Л А

30.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення питання про здійснення заміни відповідача ОСОБА_2 та залучення до участі у справі в якості належного відповідача в звязку з зміною прізвища на ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіслала до суду заяву про розгляд справи 30.11.2016 у його відсутність.

Відповідач, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено в ході судового розгляду справи, що відповідач змінила прізвище на «Балашову».З відповіді Компаніївського районного сектору ДМС на запит суду та копії заяви про видачу паспорту вбачається, що 25.11.2016 року відповідач змінила прізвище з «Гронт» на «Балашову».

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище відповідача з «Гронт» на «Балашову».

Відповідачем у цій справі вважати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року 2н/225/52/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 7209 (сім тисяч двісті девять) грн. 66 коп., інфляційних витрат у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 54 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/265/16-ц
Провадження 2/165/215/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/265/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Єдиний унікальний номер 233/3761/14-ц Номер провадження 22-ц/775/312/2016
Єдиний унікальний номер 233/3761/14-ц Головуючий у 1 інстанції Міросєді А.І.
Номер провадження 22-ц/775/312/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_3
Справа № 744/24/16-ц
Провадження по справі № 2-н/744/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, 25 вересня 2014 року у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючі з дня подання заяви до суду».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
1Справа № 335/4021/16-ц 2-во/335/74/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони .

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме по тексту рішення не вірно зазначено дату укладання договору іпотеки.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 16 грудня 2016 р. о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова