overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/760/216/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою Кредитної спілки "Народний кредит" на дії головного державного виконавця Солом"янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р.,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Кредитної спілки "Народний кредит" на дії головного державного виконавця Солом"янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 19 грудня 2016 року на 09:30.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 206/6505/16-ц
Провадження № 2-о/206/1035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 648/3491/15-ц
Провадження № 2/648/579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом Херсонської області 09 листопада 2016 року було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В описовій частині рішення судом помилково було вказано термін дії кредитного договору як «… до 21.04.2013 року…» замість вірного «… до 21.04.2023 року…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/3491/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в описовій частині рішення термін дії кредитного договору як «… до 21.04.2023 року…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 741/1551/16
Номер провадження 2/741/629/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 594/1019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Кудринці, по вул.Незалежності, буд.22 Борщівського району Тернопільської області та права на земельну частку (пай) згідно Державного акту на право приватної власності на землю, площею 1,23 га, що знаходиться на території Кудринецької сільської ради, після матері ОСОБА_3 померлої 14.07.2005 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 729/1277/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про тлумачення заповіту.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 1256 ЦК України передбачено, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

В позовній заяві не викладений зміст позовних вимог та не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позов, що стосуються спору між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту, що є підставою для звернення до суду у відповідності до ст. ст. 213, 1256 ЦК України.

Позивач в заяві посилається на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, але до позовної заяви додає довідку Бобровицької районної державної нотаріальної контори про призупинення розгляду нотаріусом його заяви, а не постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка видається в обов`язковому порядку.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3589/16-ц
Провадження №2/463/1717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2016р. позов у вищезгаданій справі задоволено. Визначено, що частка ОСОБА_5, який помер 18.12.2015 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/3 (одну третю).

В процесі розгляду вказаної справи, в порядку ст. 31 ЦПК України позивачем зменшено розмір позовних вимог та виключено з прохальної частини позову вимогу майнового характеру про визнання за позивачем права власності на 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

У звязку з цим, позивачем подано заяву про повернення сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 1390 грн. за предявлення згаданої вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач реалізував своє право на зменшення розміру позовних вимог до розгляду справи по суті, суд вважає, що сплачену суму судового збору за предявлення вимоги про визнання права власності в розмірі 1390 грн. згідно квитанції № 0.0.593876539.1 від 02.08.2016р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 1390 грн. згідно квитанції № 0.0.593876539.1 від 02.08.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 527/2453/16-ц
провадження № 2/527/926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 18 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 127/9491/16-ц
Провадження № 2-сз/127/178/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В заяві зазначено, що ухвалою судді від 04.07.2016 року по справі №127/9491/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В звязку з даними обставинами, позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2 427 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 15911410 від 04.04.2016 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №15911410 від 04 квітня 2016 року на суму 2 427 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №15911410 від 04 квітня 2016 року на суму 2 427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3822/16-ц
Провадження №: 2/332/1633/16
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 744/999/16-ц
Провадження № 2/744/229/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 28 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 28 листопада 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип