overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1468/16-ц
пр № 2/464/779/16
УХВАЛА

04.04.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача заявив клопотання, яке надійшло поштою, про передачу справи Солом'янському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що справа підсудна саме Синівському районному суду м.Львова, яким розглянуто інший спір між тими ж сторонами про відшкодування шкоди, завданої в результаті тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вулиць Зелена та Вулецька у м. Львові, що відноситься до Сихівського району м. Львова.

Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

У зв'язку з цим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст.110 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 599/331/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 23 березня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: житловий будинок А, прибудова а, підвал Пд., сходи сх.., прибудова а1, стайня Б., навіс В, стодола Г., стайня Д, стайня Є, літня кухня Е, підвал Пд., вхід в підвал вх. в пд., ворота з хвірткою 1, огорожа 2, огорожа 3, що в с.Данилівці вул. Село,89 Зборівського району, та на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,74 га., з них рілля - 2,45 га., кормові угіддя 0,29 га., згідно Державного акта на землю серії Р1 №677847, які розташовані на території Осташівської сільської ради Зборівського району.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 23 березня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: житловий будинок А, прибудова а, підвал Пд., сходи сх.., прибудова а1, стайня Б., навіс В, стодола Г., стайня Д, стайня Є, літня кухня Е, підвал Пд., вхід в підвал вх. в пд., ворота з хвірткою 1, огорожа 2, огорожа 3, що в с.Данилівці вул. Село,89 Зборівського району.

В рішенні суду допущено описку в частині адреси нерухомого майна. Зокрема згідно технічного паспорта, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, успадкований ОСОБА_1 знаходиться в с.Данилівці по вул.Село,89 «а», в звязку з чим суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 23 березня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок А, прибудова а, підвал Пд., сходи сх.., прибудова а1, стайня Б., навіс В, стодола Г., стайня Д, стайня Є, літня кухня Е, підвал Пд., вхід в підвал вх. в пд., ворота з хвірткою 1, огорожа 2, огорожа 3, адресу нерухомого майна вважати с.Данилівці вул.Село,89 «а» Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9942/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-сз/185/6/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

18 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платежу від 14 липня 2015 року було сплачено 243 грн.60 коп. витрат на сплату судового збору.

20 листопада 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243,60 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені за квитанцією № PROM4BQ97V від 14 липня 2015 року суму в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
1Справа № 335/2885/16-ц 2-н/335/549/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2430,05 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2430,05 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2430,05 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

Справа № 185/711/16-ц

Провадження № 2/185/1032/16

01 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Провадження № 2/676/1708/16
Справа № 676/3095/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/331/537/2016
(вступна та резолютивна частина)
11.04.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовій збір у розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька
справа № 243/1841/16-ц
провадження № 2/243/1189/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11,264,509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 449/640/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/4384/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.

Суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, Відділу Держземагенства про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 р. 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 368/476/16-ц
Провадження № 2/368/298/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"07" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом у будинку № 13 по вул.. Лісовій в с. Слобода Кагарлицького району Київської області.

Зобовязати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул.. Лісова, 13 в с. Слобода Кагарлицького району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2/593/276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1065/16-ц
Номер провадження 2/341/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 428,28 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд неповідомив.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2