Справа №654/2915/16-ц
Провадження№ 2/654/1106/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.11.2016 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей - Скакун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаним позовом в інтересах її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, в якому зазначила, що 13.07.2006 року вона з відповідачем розірвала шлюб. За час проживання з відповідачем у них народилась донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка залишилась проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу відповідач жодного разу до дитини не приїздив, участі у її вихованні не приймав, будь-якої допомоги на її утримання не надавав та і взагалі ніколи не цікавився її розвитком. У зв'язку з тим, що донька є інвалідом з дитинства, вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Голопристанської РДА, де їй з 01.07.2007 року по 2018 рік призначено соціальну допомогу на дитину, але даної допомоги для прожиття та розвитку дитини-інваліда не достатньо. Вона була змушена періодично виїжджати на заробітки, залишаючи дитину з ї матір'ю. 22.01.2013 року на підставі договору купівлі-продажу нею була придбана квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. На даний час вона має намір забрати дитину та переїхати до м. Воркута, де працевлаштуватися, але для того, щоб вивести дитину за межі України їй необхідний дозвіл ОСОБА_4 Проте після розірвання шлюбу вона з ним більше не спілкувалась, куди-саме він міг переїхати їй не відомо, сам відповідач ніколи не телефонував, не приїздив до них та до того ж ніякої допомоги протягом усього часу не надавав.

Відповідач будь-якої участі у вихованні доньки не приймає, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, не є інвалідом та може здійснювати свої батьківські обов'язки, проте нехтує ними, умисно ухиляється від їх виконання, тим самим відповідач порушує права дитини на належне батьківське виховання та подає дитині поганий приклад, який проявляється у відсутності соціальної та моральної відповідальності за дитину. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Також зазначила, що 13.07.2006 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, з того часу відповідач жодного разу не приходив до дитини, участі в її вихованні не приймав, матеріальної допомоги не надавав. Христина є інвалідом з дитинства, а тому потребує певного лікування. На даний час її довірителька має намір вивести дитину за кордон на лікування, але запис в графі батько в свідоцтві про народження дитини обмежує позивачку в її правах, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщенням оголошення в газету "Урядовий Кур'єр" №202 (5822) від 28.10.2016 року та газеті "Наддніпрянська Правда" №82 від 26.10.2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За наявності матеріалів у справі,суд вважає, можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Скакун Л.В. у судовому засіданні підтримала висновок служби у справах дітей та не заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_4 щодо його доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та інше.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 17.02.2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Окниця Єдинського повіту Респулбіки Молдова, батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно характеристики, наданої сільським головою Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Самойленко Т.І., за час проживання на території сільської ради ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони. Неодноразово був помічений в розпиванні спиртних напоїв, був схильний до вчинення крадіжок, в родинних відносинах був агресивний, до сільської ради постійно надходили скарги від рідних та сусідів. Постійної роботи не мав, інколи працював по найму, вихованням дитини не займався та ніякої матеріальної допомоги на лікування доньки не надавав. З 2003 року і по теперішній час на території села Нова Збурївка не проживає, на даний час місце його перебування не відоме.

Відповідно до довідки №5262 від 13.09.2016 року, виданої управлінням праці та соціального захисту населення у Голопристанському районі, ОСОБА_3 з 01.01.2007 року по 13.01.2018 року призначено допомогу на дитину інваліда з надбавкою на догляд.

Згідно характеристики, наданої сільським головою Новозбур'ївської сільської ради Голопристанської сільської ради Херсонської області Самойленко Т.І., за час проживання на території сільської ради ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Серед односельців користується повагою, має добрі стосунки з сусідами, скромна, її поважають за доброту та чесніть, в сім'ї порядна та турботлива, приймає активну участь у громадському житті села, має спокійний та урівноважений характер. Разом з мамою ОСОБА_9 виховує доньку ОСОБА_5. До сільської ради скарг на ОСОБА_3 скарг не надходило.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію права від 08.02.2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є власником квартири АДРЕСА_2

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 родина проживає у будинку вітчима ОСОБА_10, 1962 р.н., комунальні умови в будинку відсутні, опалення пічне. ОСОБА_5 інвалід з дитинства, навчалася у Новозбур'ївській ЗОШ І-ІІ ступенів №2 на індивідуальному навчанні.

Висновком органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно його доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батько дитини вихованням та утримання дитини не займається, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, нехтуючи правами дитини на належне батьківське виховання..

У відповідності з п.16 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 р., ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, суд вважає, що наведені докази свідчать про невиконання ОСОБА_4 батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, тому його слід позбавити батьківських прав.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, п.16 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 р., суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська