Справа № 263/9735/16-ц
Провадження № 2/263/2377/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада2016 року місто Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючогосудді Скрипниченко Т. І., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчонова Р.Е про відвід судді Скрипниченко Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

Представником позивача адвокатом Молчановим Р.Е. подано заяву про відвід судді Скрипниченко Т.І., яку заявник мотивує тим, що суддею Скрипниченко Т.І. раніше було постановлено ухвалу 21.10.2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, якою було відмовлено у задоволені скарги, в подальшому ухвала була скасована апеляційним судом Доецької області та скарга ОСОБА_2 була задоволена ухвалою суду від 22.04.2016 року. Крім того ухвалою судді від 08.08.2016 року по зазначеній справі було залишено позовні вимоги ОСОБА_2 без руху у зв'язку з несплатою судового збору та ухвалою апеляційного суду від 20.09.2016 року ухвала судді скасована та повернуто справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Також заявник посилається на те, що раніше суддя Скрипниченко Т.І. працювала у Жовтеневому ВДВС.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Молчанов Р.Е. доводи заяви підтримав, просив її задовольнити та відвести суддю Скрипниченко Т.І. від розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутністю, заяву підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутність, проти відводу заперечує.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодних підстав, які зазначені у ст. 20 ЦПК України заявником у своїй заві про відвід судді не наведено.

Будь-яка заінтересованість з боку судді до наслідків розгляду зазначеної справи відсутня.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявник у своїй заві заявив про побоювання, що суддя може бути небезстороннім при розгляді цивільної справи та йому може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом; зважаючи на те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів особливо важливі для захисту прав людини з огляду те, що реалізація всіх інших прав залежить від належного здійснення судочинства; враховуючи, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів також важливі для виконання судами їхньої ролі в підтримці конституціоналізму і верховенства закону, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про відвід судді , чим усунути з боку позивача найменшу підозру у неупередженості суду.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчанова Р.Е. про відвід судді Скрипниченко Т.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко