АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2524/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою, ТОВ «Чорна Кам'янка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами.

Враховуючи наведене, позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки - площею 3,5274 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 серпня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Чорна Кам'янка» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена без з'ясування всіх обставин справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав відомості у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та належним чином не обґрунтовує таку необхідність.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що 8 серпня 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди і одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не в праві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставить питання про порушення його права інтелектуальної власності, а тому заяву про забезпечення позову суд першої інстанції повинен був розглянути лише після відкриття провадження у справі.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів на вимогу скаржника про стягнення судових витрат роз'яснює, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при ухваленні судового рішення у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :