№ 336/7267/16-ц
пр. № 2/336/3474/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Дніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Дніпровське» звернулась з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму завданих збитків у розмірі 30768,78 гривень та судовий збір.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 12 ГПК України вказує, що господарським судам підвідомчі справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Позивачем ДП «Дніпровське» позов предявлено до ОСОБА_1 з зазначенням того, що вказана особа є колишнім директором ВР «Дніпровський» МО України, правонаступником якого є позивач, а збитки, про стягнення яких заявлений позов, спричинені ОСОБА_1 як службовою особою підприємства, саме під час перебування ним на посаді директора підприємства та завдані такі збитки внаслідок дій та бездіяльності відповідача як директора підприємства.

За таких обставин позов до ОСОБА_1 як до посадової особи підприємства, повноваження якої припинені, може підлягати розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

При цьому позивачем в позовній заяві не вказане обґрунтування звернення з позовом до суду саме в порядку цивільного судочинства.

Позивач раніше вже звертався до суду з позовом, заявленим з тих самих підстав до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та ухвалою суду від 15.11.2016 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась позивачем, позивачеві було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом, що відповідно до положень ч. 7 ст. 122 ЦПК України є безумовною перешкодою повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем належним чином не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не вказані підстави для повторного звернення до суду з тим самим позовом до тієї саме особи ОСОБА_1, після відмови у відкриті провадження у справі.

Крім того, позовна заява не відповідає і іншим вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана ОСОБА_3 з зазначенням того, що вказана особа є директором ДП «Дніпровське», натомість жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 був призначений на посаду директора та займає таку посаду на підприємстві на час підписання та подання позову до позовної заяви не додано, як не додано і копії статуту ДП «Дніпровське» з зазначенням повноважень директора підприємства (надані лише 3 аркуша зі Статуту).

Крім того, відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість при перевірці надходження суми судового збору встановлено, що сума судового збору за платіжним дорученням, доданим позивачем, не зараховувалась до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, у платіжному дорученні, наданому позивачем, відсутнє зазначення того, за подання якого саме позову до яких саме осіб сплачений судовий збір, що не дозволяє ідентифікувати суму судового збору як сплаченого за подання саме цього позову, враховуючи численні позови, подані ДП «Дніпровське» лише до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши підстави звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, а також підстави повторного звернення з таким позовом після відмови у відкритті провадження за попереднім позовом, сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства з зазначенням у платіжному документі за який саме позов до яких саме осіб сплачується судовий збір, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору; додати до позовної заяви документи, які підтверджують призначення особи, яка підписала та подала позовну заяву, на посаду директора ДП «Дніпровське» та перебування такої особи на вказаній посаді на час подання позовної заяви, а також документи, які підтверджують повноваження такої особи на підписання та подання позовної заяви від імені та в інтересах позивача

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Дніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк