АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Левенець Б.Б.
при секретаріСинявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 224/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року заяву залишено без розгляду. /а.с. /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що матеріалами третейської справи не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст.57,58 ЦПК України наявність обставин , що свідчили б про отримання заявником рішення третейського суду по справі. Натомість матеріали третейської справи свідчать про те, що копію рішення Третейського суду представник заявника отримав 14.04.2016 року, а отже заява про скасування рішення третейського суду подана в межах строків, визначених ст.389-1 ЦПК України. Крім того, посилається на те, що суд прийшов помилково висновку стосовно того, що ОСОБА_5 достовірно знав про розгляд справи в Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з огляду на те, що заявник не приймав участі в судовому засіданні по справі, а також з урахуванням Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди», який набрав чинності 12.03.2011 року заявник допускав, що третейським судом буде винесена ухвала про припинення справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 224/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та посилаючись на його незаконність, зазначав, що належним чином завірену копію рішення третейського суду отримав лише 14.04.2016 року, а тому заява подана в межах строків, встановлених ст. 389-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором проголошено 08.06.2011 року.

Про розгляд справи в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків заявник ОСОБА_5 був повідомлений 07.03.2011 року та на адресу третейського суду заявник подавав клопотання, заперечення та заяву, що надійшли до третейського суду 14.03.2011 року.

Про наступні судові засідання заявник ОСОБА_5 був повідомлений 11.04.2011 року, 29.04.2011 року та01.06.2011 року та на вказані судові засідання заявник ОСОБА_5 подавав через пошту відповідні клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Після винесення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в рамках розгляду даної справи 08.06.2011 року копія рішення була направлена заявнику ОСОБА_5 яку останній отримав, відповідно до поштового повідомлення 29.06.2011 року

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник ОСОБА_5 достовірно знав про розгляд в Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків справи за позовом ПАТ «Укрпсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Будь - яких обставин поважності пропуску звернення до суду щодо оскарження рішення третейського суду заявник чи його довіритель не надали, а також не зверталися до суду з відповідними клопотаннями, а тому відповідно до ст. 389-1 ЦПК України заява підлягає за підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 389-1 ЦПК України відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Статтею 389-1 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом вказаної норми, трьохмісячний строк для звернення до суду може бути поновлений лише в разі обґрунтованої заяви особи, яка її подалаз зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що заявник отримав копію рішення третейського суду лише 14.04.2016 року, а тому заява подана в межах строків, визначених ст. 389-1 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що про розгляд справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків станом на 2011 рік заявник ОСОБА_5 достовірно знав, оскільки звертався до третейського суду з заявами, надавав клопотання , заперечення, копію рішення по даній справі отримав 29.06.2011 року.

Будь - яких доказів, в розумінні ст. 57, 58 ЦПК України, щодо поважності пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду заявник або його представник суду не надали.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали третейської справи не містять доказів про рішення було направлено заявнику, висновків суду не спростовують, оскільки заявник не звертався до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ справи 755/11219/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14089/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.