КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/814/15-ц
Провадження №2/319/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Синякової О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комінальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради ( далі- КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 85 000 грн., завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків; стягнути на його користь з відповідача понесені ним збитки в розмірі 2279 грн, стягнути з відповідача на його користь витрати на правову домопогу.

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і прохав стягнути на його користь з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 85 000 грн., завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків, та матеріальні збитки в розмірі 7100.91 грн, стягнути з відповідача на його користь витрати на правову домопогу.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказав , що 14.10.2011 року в КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР йому була проведена операція (геміколектомія) по хірургічному видаленню частини прямої кишки. Після операції в організмі залишилося чужорідне тіло дренажна трубка, яка призвела до погіршення стану його здоровя, що спричинило йому фізичний біль та моральні страждання протягом тривалого періоду часу. Він звертався до адміністрації відповідача з проханням провести реоперацію та видалити дренажну трубку, однак йому відмовили, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги по тих підставах , що викладені в позовній заяві та прохали позов задовольнити в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 пояснив , що 14 жовтня 2011 року в КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР йому була проведена операція по видаленню частини прямої кишки (правостороння геміколектомія) і 23 грудня 2011 року він був виписаний з лікарні, хоча рана не загоїлася. В домашніх умовах промивання рани , яка продовжувала сочитися йому здійснювала дочка ОСОБА_4 З моменту виписки з онкологічного диспансеру його постійно турбував біль в області живота, тазу та кінцівок, рана після операції не загоювалася. Він протягом 2012 2014 років неодноразово звертався до Куйбишевської ЦРЛ, де перебував на обліку у лікаря онколога ОСОБА_5 та за її рецептом постійно отримував знеболювальні препарати, неодноразово звертався до Запорізького онкологічного диспасера з приводу турбуючих болей, однак не отримував зрозумілої йому відповіді щодо причини погіршення його стану здоровя.В грудні 2014 року з метою додаткового обстеження він звернувся до медичного діагностичного центру «Діасервіс» , в якому йому провели компютерну томографію і виявили , в місці проведення операції чужорідне тіло дренажну трубку.16 грудня 2014 року він з результатами томографії звернувся до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру з проханням провести реоперацію та видалити чужорідне тіло з організму. В цей же день його госпіталізували , однак відмовилися проводити реоперацію , поставивши під сумнів результати томографії щодо чужорідного тіла в організмі та 25 грудня 2014 року виписали з лікарні та направили під нагляд та лікування лікаря онколога Куйбишевської ЦРЛ. Оскільки він не зміг добитися надання йому належної медичної допомоги по видаленню стороннього тіла , тому був змушений звернутися до суду з даним позовом.Після призначення ухвалою суду судово-медичної експерти, клініко-експертна комісія Запорізької ОДА 18 листопада 2015 року видала направлення на госпіталізацію до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансера, на підставі якого йому 02 грудня 2015 року була зроблена операція та вилучена дренажна трубка. ОСОБА_1 зазначив , що після видалення чужорідного тіла стан його здоровя покращився, зменшилися больові відчуття, протягом останніх трьох місяців після операції він не приймає знеболюючі препарати. Позивач вважає, що халатні дії працівників Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру призвели до того , що протягом чотирьох років в його організмі знаходилося чужорідне тіло, яке влинуло не погіршення його загального стану здоровя, спричинило йому фізичні болі та моральні страждання, потягло додаткові витрати на лікування, тому він прохає задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 пояснив , що на його думку надані суду докази свідчать про те , що дренажна трубка в організмі ОСОБА_1 була залишена в період оперативного втручання в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері, під час проведення операції 14.10.2011 року працівниками даного закладу. Тому прохає стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену йому матеріальну та моральну шкоду з відповідача в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила , що відповідно до вимог ЦК України відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду має нести особа винна у її спричиненні. Будь-яких доказів , що свідчили б про те , що чужорідне тіло дренажна трубка опинилася в тілі ОСОБА_1 з вини працівників Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення заявленої шкоди з відповідача і на підставі цього прохає відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила , що вона працює лікарем онкологом в Куйбишевській ЦРЛ. Позивач ОСОБА_1 після проведення йому операції у жовтні 2011 року в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері та виписки направлений під нагляд лікаря за місцем проживання і з 28 жовтня 2011 року перебуває у неї на обліку. В березні, серпні та вересні 2012 року ОСОБА_1 звертався до лікарні з приводу болей в області промежини, живота, кінцівок. Йому проводилося обстеження, дослідження аналізів призначалося відповідне лікування. За період 2013-2014 роки ОСОБА_1 практично щомісяця звертався до Куйбишевської ЦРЛ зі скаргами на болі в животі, суставах, промежині та отримував знеболюючі препарати.Їй відомо , що в грудні 2014 року ОСОБА_1 пройшов обстеження томографії, в результаті якого в організмі виявили чужорідне тіло дренажну трубку. Протягом 2015 року ОСОБА_1 звертався до ЦРЛ з приводу отримання знеболюючих препаратів. В грудні 2015 року йому в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері була проведена операція по видаленню дренажної трубки. Після операції з грудня 2015 року по цей час ОСОБА_1 до ЦРЛ за знеболювальними ліками не звертався. Припускає, що наявність чужорідного тіла в організмі могло вплинути на погіршення загального стану здоровя ОСОБА_1 і спричинити йому больові відчуття . За період перебування ОСОБА_1 на обліку з 2011 року по сьогоднішній день в Куйбишевській ЦРЛ будь-яких операцій йому не проводилося дренажні трубки в лікуванні не застосовувалися. Вважає , що дренажна трубка в організм ОСОБА_1 могла потрапити тільки в момент оперативного втручання, потрапити в організм в умовах Куйбишевської ЦРЛ чи домашніх умовах не могла.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила , що є дочкою ОСОБА_1 і доглядала за ним після операції та виписки з лікарні у грудні 2011 році. Вона в домашніх умовах проводила промивку рани розчином фурациліну у спосіб, як їй показав лікар Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру , що проводив операцію ОСОБА_6 Протягом 2012 2015 років її батько ОСОБА_1 почувався погано , жалівся на біль в області живота,промежини, кінцівок. Він регулярно звертався до Куйбишевської ЦРЛ з приводу турбуючих його болей постійно вживав знеболюючі препарати. В грудні 2015 року йому була проведена операція в результаті якої видалено з організму дренажну трубку. Вона бачила цю трубку і може засвідчити , що для промивки рани батькові такої трубки не використовувала. Після проведеної у грудні 2015 року операції стан самопочуття батька покращився, зменшилися болі, з того часу до сьогодні знеболюючі припарати він не приймає.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив , що працює лікарем хірургом в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері. В жовтні 2011 року він проводив перед підготовчу операцію ОСОБА_1 в області малої миски з видалення частини прямої кишки. Разом з цим одночасно проводилася операція ОСОБА_1 в області черевної порожнини для видалення частини прямої кишки , оскільки вона була уражена в двох місцях, яку проводили хірурги ОСОБА_6В та ОСОБА_8 Під час проведення операції в області черевної порожнини використовувалися дренажні трубки , які згодом були вилучені. Під час проведення операції промежини в районі малої миски , за методикою дренажні трубки не використовуються , а застосовується тампонування. За медичними документами було поставлено 8 тампонів , які в процесі були вилучені. 02 грудня 2015 року він також проводив операцію ОСОБА_1 в ході якої були висічені нориці промежини, біопсія пухлини, видалено чужорідне тіло дренажну трубку.Яким чином дана трубка потрапила до організму ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 пояснити не зміг. При цьому запевнив , що з черевної порожнини до малої миски дренажна трубка спуститися не могла, він також під час проведення операції промежини дренажну трубку не використовував.

Суд вислухав пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так 14 жовтня 2011 року хворому ОСОБА_1 було проведено операцію в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері з видалення двох пухлин різної локалізації на прямій кишці. 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 було виписано з лікарні і направлено під нагляд лікаря за місцем проживання до Куйбишевської ЦРЛ. В період з грудня 2011 року до грудня 2015 року ОСОБА_1 неодноразово звертався, як до Куйбишевської ЦРЛ так і до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру з приводу турбуючи його болей. При цьому регулярно вживав знеболюючі медичні препарати. У грудні 2014 року під час обстеження комютерної томографії у ОСОБА_1 було виявлено в місці операції чужорідне тіло дренажну трубку , яку в процесі оперативного втручання 02 грудня 2015 року було видалено в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері.

Дані обставини визнаються сторонами і відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Предметом доказування в даному випадку є: коли , при яких обставинах і з чиєї вини дана дренажна трубка опинилася в організмі ОСОБА_1, і які наслідки це має для здоровя ОСОБА_1

З метою зясування даних обставин ухвалою суду від 14 серпня 2015 року у справі була призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручалося КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Відповідно до висновку експерта № 132/к від 16.12.2015 року , остаточно встановити причинно-наслідковий звязок потрапляння стороннього тіла в мякі тканини промежини хворого ОСОБА_1 з періодом лікування в абдомінальному відділенні КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР під час першої та другої госпіталізації не надається можливим з причин великого проміжку в часі , між проведеною операцією та КТ дослідженням. Встановити особу, в наслідок необережних або непрофесійних дій якої ПХВ трубка потрапила та залишилася у мяких тканинах промежини ОСОБА_1 не можливо. Також є неможливим встановлення місця потрапляння стороннього тіла до мяких тканин промежини ОСОБА_1, де саме це відбулося , у якому закладі охорони здоровя , чи поза закладом ( в домашніх умовах) (а.с. 84-99). До аналогічних висновків прийшла і клініко-експертна комісія департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації за профілем «Онкологія» (а.с.131-140).

Згідно Підсумків викладених у висновку експерта : причинами виникнення рецидиву злоякісного новоутворення кишковика є тіж самі фактори , що викликали і первинне виникнення онкологічного процесу з одного боку та принципово неможливість гарантувати повне видалення пухлинних клітин з організму пацієнта під час лікування з іншого. Тобто у пацієнта , найбільш ймовірно, має місце продовження основного захворювання і вплив перебування дренажної трубки в його організмі непровідний та несуттєвий. (а.с100,101).

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт ОСОБА_9 пояснив , що він був доповідачем по даній експертизі і підтверджує її висновки про те , що за наданими на експертизу медичними документами та за результатами обстеження ОСОБА_1 неможливо достовірно встановити яким чином , коли і за яких умов в лікувальному закладі чи поза ним дренажна трубка потрапила до організму хворого і хто в цьому винен. Також пояснив, що дренажна трубка виготовляється з матеріалів , що мінімально взаємодіють з організмом людини , перебуваючи в тілі людини іншорідне тіло зазвичай покривається тканинами тіла , що ще більше знижує вплив на організм, тому перебування дренажної трубки в тілі ОСОБА_1 мало несутєвий влив на його стан здоровя.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами , встановленими статтею 212 цього Кодексу . Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному ,обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки експертом достовірно не встановлено час та місце потрапляння дренажної трубки до організму ОСОБА_1 тому суд встановлює ці обставини на підставі сукупності доказів досліджених в судовому засіданні.

Судом встановлено , що під час проведення операції ОСОБА_1 14 жовтня 2011 року в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» використовувалися дренажні трубки , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, висновками експерта. Будь-яких інших даних чи доказів того, що використовувалися дренажні трубки при лікуванні ОСОБА_1 в Куйбишевській ЦРЛ чи в іншому лікувальному закладі або в домашніх умовах суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цьогго Кодексу.

За змістом ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини. Тобто в цивільному праві діє призумція винуватості і особа має довести , що шкода спричинена не з її вини.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано належних та допустимих доказів того, що дренажна трубка в організм ОСОБА_1 потрапила з вини не КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» , а іншої установи чи особи.

Дослідивши наявні у справі докази суд прийшов до висновку, що дренажна трубка потрапила до організму ОСОБА_1 під час проведення операції 14 жовтня 2011 року в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» і з вини медичних працівників цього закладу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Вирішуючи питання , щодо відшкодування матеріальних збитків у вигляді витрат на проведення операцій 14.10.2011 року та 02.12.2015 року в загальній сумі 7100,91 гривень суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягають тільки витрати проведені на оперативне втручання 02.12.2015 року в розмірі 4821,91 грн., оскільки дане втручання було незапланованим та вимушеним для вилучення чужорідного предмету. Сума витрат на цю операцію є обєктивною і підтверджується належними доказами. (а.с. 109-115).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Суд, визнає, що у звязку з знаходженням тривалий час у ОСОБА_1 в організмі чужорідного тіла дренажної трубки він зазнавав протягом 2012-2015 років фізичного болю та моральних страждань , що позначилося на його стані здоровя.

Пояснення свідка ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_9 про те , що погіршення стану здоровя ОСОБА_1 протягом 2013-2015 років ймовірно мало місце через продовження основного захворювання, а не через перебування дренажної трубки в його організмі, спростовуються показаннями ОСОБА_1, свідків лікаря ОСОБА_5, та дочки ОСОБА_4, які засвідчили , що після видалення у грудні 2015 року чужорідного тіла з організму ОСОБА_1 стан його здоровя та самопочуття поліпшилося, він перестав вживати знеболюючі препарати.

Вирішуючи питання , щодо розміру відшкодування моральної шкоди , суд врахує тяжкість та тривалість перенесних фізичних та моральних страждань, їх наслідки, можливість відновлення порушених прав, з урахуванням вимог розумності та справедливості , суд вважає що в грошовому вимірі компенсацію позивачу за спричинену моральну шкоду слід визначити в сумі 20 000 гривень.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і він відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати при подачі позову, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору, як з юридичної особи, яка за ч.2 ст.4 Закону за позов майнового характеру, не може бути меншою одного розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись стст.22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з комунальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради , юридична адреса вул.Культурна 177-А м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 91 копійку в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20 000 (двадцять ) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 24821 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 91 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триства сімдесят вісім) 00 копійок на рахунок № 0152, одержувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: " *; ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд Запорізької області".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований