Справа №173/564/16-ц
Провадження №2-з/173/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3 Постановю державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 26 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеної ухвали. 22 жовтня 2013 року до реєстру обтяжень рухомого майна державним виконавцем було внесено відомості про арешт рухомого майна ОСОБА_3, після чого 22 жовтня 2013 року зазначене виконавче провадження було закрите. разом з тим за повідомленням Територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 дізнався, що 3 березня 2016 року ОСОБА_3 зняла з обліку для реалізації власний автомобіль Хонда ОСОБА_5 2008 року випуску, держ.№ АЕ 4004СМ. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 7 жовтня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг на суму 192000 грн. 73 коп. Такими чином ОСОБА_3 3 березня 2016 року з метою ухилення від виконання рішення суду зняла з обліку автомобіль, на який було накладено арешт. Тим самим ОСОБА_2, як обтяжувачу, було завдано збитки. У звязку з чим ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, визнання недійсним правочину, на підставі якого було відчужене арештоване майно та повернення цього майна. Разом з тим позивачу не відомо, якій особі було відчужено автомобіль ОСОБА_3 та на підставі яких документів. На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення доказів у справі, представник заявника просив суд витребувати від регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області такі документи: копію заяви ОСОБА_3 про зняття з обліку для реалізації автомобіля Хонда ОСОБА_5, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АЕС256607, кузов № 5FNYF48809В403004, держ.№ АЕ4004СМ; копію документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3Л, у разі, якщо заяву подавала не власник автомобіля; відомості про теперішнього власника автомобіля та актуальні реєстраційні дані цього автомобіля (серія, номер свідоцтва про реєстрацію, державний номер); копії документів, на підставі яких було відчужено автомобіль.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав зазначених у заяві. Суду пояснив, що поки що ОСОБА_2 не звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, проте для того, щоб звернутися до суду йому необхідно підтвердження того, кому, коли та на яких підставах ОСОБА_3 продала автомобіль, на який був накладений арешт в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3. 26 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали суду про накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_3 Відомості про заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_3 було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідним витягом № 49273238 від 28 березня 2016 року.

7 жовтня 2013 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 192 000 грн. 73 коп. На підставі рішення суду 10 січня 2014 року було видано виконавчий лист.

23 березня 2016 року від Територіального сервісного центру № 1244 було отримано повідомлення про те, що 3 березня 2016 року ОСОБА_3 зняла з обліку автомобіль ОСОБА_5, св.-во реєстр. АЕС 256607, кузов 5FNYF48809В403004, держ.№ АЕ4004СМ для його реалізації, що також підтверджується карткою реєстрації транспортного засобу.

Дослідженні судом документи дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 маючи непогашену заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 192 000 грн. 73 коп., реалізувала власний автомобіль, на який було накладено арешт на підставі ухвали суду, що може свідчити про порушення прав та інтересів ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні та в інтересах якого було накладено арешт на рухоме майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України є витребування доказів.

Заява представника заявника про забезпечення доказів відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 133 та ст. 134 ЦПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника заявника про те, що з метою подальшого звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, необхідним є отримання даних про дату та підстави відчудження автомобіля Хонда ОСОБА_5, власником якого вона була та актуальні реєстраційні дані цього транспортного засобу.

Отримати такі відомості власними силами стягувач не має можливості, оскільки такі відомості надаються лише власнику майна.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ вул.. Троїцька, 2-а) такі документи:

1) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3 (ін..н. НОМЕР_1) про зняття з обліку для реалізації автомобіля Хонда ОСОБА_5 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АЕС256607, кузов № 5FNYF48809В403004, держ.№ АЕ4004СМ;

2) належним чином завірену копію документів, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3, у разі, якщо вона подавала заяву не особисто;

3) відомості про теперішнього власника автомобіля Хонда ОСОБА_5 2008 року випуску, кузов № 5FNYF48809В403004;

4) актуальні реєстраційні дані автомобіля Хонда ОСОБА_5 2008 року випуску, кузов № 5FNYF48809В403004 (серія, номер свідоцтва про реєстрацію, державний номер);

5) належним чином завірені копії документів, що підтверджують відчуження автомобіля Хонда ОСОБА_5 2008 року випуску, кузов № 5FNYF48809В403004 ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О.Ю.Шевченко