Справа № 333/558/16-ц
Провадження № 2/333/934/16
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними в цілому, визнання грошового зобовязання виконаним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

12.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними в цілому, визнання грошового зобовязання виконаним, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у своєму позові просить:

1) визнати кредитні договори №018-28536-110413 від 11.04.2013 року та № 004-28505-280813 від 28.08.2013 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» недійсними;

2) п. 5.27 Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Дельта Банк» недійсними;

4) зобовязати ТОВ «Аракс-2000» вчинити певні дії, а саме: надати на адресу позивача акти виконаних робіт/наданих послуг за договором про надання юридичних послуг, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аракс-2000» з деталізацією строків та вартості наданих фактично послуг.

Третя вимога (по порядку у позові) конкретно не сформульована: «визнати грошове відповідачем ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами №018-28536-110413 від 11.04.2013 року та № 004-28505-280813 від 28.08.2013 року, яких укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» з моменту укладання Договору про відступлення права вимоги ……». Тобто, взагалі вказана вимога є незрозумілою та такою, що викладена без логічної послідовності.

Аналіз змісту позовної заяви та позовних вимог свідчить про те, що ОСОБА_1 заявлені вимоги, які не можуть розглядатися в одному провадженні, тобто мається два предмету позову: кредитні договори, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» та договір про надання юридичних послуг, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аракс-2000». Зазначені договори між собою не повязані (різні сторони ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Аракс-2000», різні предмети договору споживчі кредити та надання юридичних послуг, регулюють різні правові відносини), тому спори по них необхідно розглядати окремо.

У звязку цим, постає питання щодо підсудності спорів.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач мешкає у м. Києві, юридична адреса ПАТ «Дельта не Банк», також зареєстрована у м. Києві, місцем виконання спірних кредитних договорів невідоме, так як позивач не надав їх копії до позовної заяви.

Юридична адреса відповідача ТОВ «Аракс-2000» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Жовтневого району м. Запоріжжя. Місцем виконання зобовязань по договору по наданню юридичних послуг є адреса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25 б, тобто територія Комунарського району м. Запоріжжя. Разом із тим, місце виконання зазначено не в самому договорі про надання юридичних послуг, а в протоколі і не є зрозумілим чи є цей протокол додатком до оскаржуваного договору, чи зазначене місце стосується лише однієї дії.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суддя вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними в цілому, визнання грошового зобовязання виконаним, зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова