overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6299/16-ц Провадження № 2-о/591/234/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

До вказаної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 275,60 грн., однак відповідно до даних вказаних в платіжному дорученні платником вказано «Розрахунки по платежам «Фотокаса», а не прізвище заявника.

Крім того, дані вказані в платіжному дорученні внесені до КП «Д-3», однак відповідно до довідки, яка мітиться в матеріалах справи, в КП «Д-3» відсутні дані про підтвердження сплати судового збору в сумі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику надати належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору, а у випадку його відсутності сплатити суму витрат з судового збору (275,60 грн.) р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 191/5353/16-ц
Провадження № 2-о/191/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження заінтересована особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5353/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 10 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 127/6588/15-ц
Провадження № 2/127/1382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 16.10.2015 року було зупинено провадження по справі до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання пункту договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду на 04.02.2016 року 11:00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи) протягом п'яти днів з дня отримання копії указаної ухвали, та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (т.4, а.с.157).

Копію зазначеної ухвали особисто ОСОБА_2 7 листопада 2016 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.163).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги заявником не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., а також апеляційна скарга в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду, до суду не подані.

Указані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 369/71/16-ц
Провадження № 2/369/866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа державний нотаріус ОСОБА_4, про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа державний нотаріус ОСОБА_4, про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа державний нотаріус ОСОБА_4, про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 635/8080/16-ц
Провадження 2-н/635/171/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.
Відповідно до до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 442/2145/16-ц
Провадження № 2/442/850/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленої добудови, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицька міська рада звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить знести самочинно встановлену добудову на земельній ділянці, що дотична до нежитлової будівлі торгового центру ( біля фонтану) на площі ОСОБА_2, 1/1 в м.Дрогобич Львівської області.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що згідно акту перевірки №8/17/1 від 26.02.2016 року на пл. ОСОБА_2 (біля фонтану) в м.Дрогобич Львівської області на земельній ділянці, що відноситься до земель територіальної громади м.Дрогобича здійснюється будівництво нежитлового приміщення, що заблоковується з існуючою нежитловою будівлею (торгового центру). Як встановлено на час перевірки вище вказані несанкціоновані роботи по добудові проводить відповідач по справі ОСОБА_1 Власником земельної ділянки, на якій зводиться спірний обєкт, є територіальна громада м.Дрогобича, інтереси якої представляє Дрогобицька міська рада. В даний час існує реальна загроза, що відповідач продовжить свої незаконні дії по добудові спірного обєкту, що в свою чергу, може ускладнити в подальшому виконання рішення по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти будь які дії.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії, повязані з проведенням будь-яких робіт по добудові до нежитлової будівлі на пл. Шевченка, 1/1 в м.Дрогобич Львівської області.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Виконавчою службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки відмова у позові не створює жодних обов'язків за рішенням суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/656/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 27 січня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 346/5919/16-ц
Провадження № 2/346/2116/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 01.12.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи на інший день.

Крім того, слід залучити в справу в якості третьої особи орган опіки і піклування Печеніжинської обєднаної територіальної громади.

керуючись ст.ст 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкласти на 13.12.2016 року о 08.45 год.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Печеніжинської обєднаної територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/54/16-ц

Номер провадження: 2/511/168/16

"13" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Справедливість - 12", Відділу Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки(паю) та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд винести рішення, яким визнати договір оренди земельної частки (паю) №17 від 10.08.2012 року укладений між ним та ТОВ "Справедливість - 12", в особі директора ОСОБА_2, про що у державному реєстрі вчинено запис від 15 листопада 2012 року № 00281 недійсним; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної частки(паю) №17 від 10.08.2012 року, що укладений між ним та ТОВ "Справедливість -12", в особі діректора марченко С.Г., про що у Державному реєстрі вчинено запис від 15.11.2012 року № 00281, атакож стягнути на його користь з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що він вважає, якщо договір оренди, зареєстрований у порядку передбаченому законодавством і підписаний не власником землі, може бути визнаний недійсним. Порушені умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, що призводить до її занедбання та погіршення якісних показників грунту.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Справедливість - 12", Відділу Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки(паю) та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал № 5) на 05 лютого 2016 року об 10.00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова