Справа № 309/427/16-ц
Провадження № 2-о/309/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Хустська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №114753. Посилається на те, що після смерті батьків згідно заповіту він успадкував частку в житловому будинку №31 а по вул. Лаборця в м.Хуст, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ №114753. Однак при отриманні свідоцтва було виявлено помилку в його прізвищі, а саме його вказано, як ОСОБА_1. Хоча, насправді, згідно паспорту громадянина України, військового квитка, заповіту прізвище заявника ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Представником заявника згідно довіреності ОСОБА_2 суду подано заяву, в якій вона просить розгляд справи провести у її відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи без участі уповноваженого представника міської ради на підставі наявних матеріалів справи. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що 23.11.2007 р. Хустською міською радою на імя заявника було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №114753 на 6/25 частину нерухомого майна-будинок №31 «а» по вул. Лаборця в м.Хуст. Однак при його видачі було допущено помилку в прізвищі заявника та вказано його, як ОСОБА_1.

Судом оглянуто копії паспорту громадянина України серії АН 884361, виданого Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровську від 31.05.2010 року, військового квитка серії НК №5312368, заповіту, складеного батьками заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_4 11.11.1986 р., з яких вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_4.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно в 6/25 частині житлового будинку №31 «а» по вул. Лаборця в м.Хуст Закарпатської області, серії САВ №114753, виданого Хустською міською радою 23.11.2007 року на імя ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5