overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6374/16-ц
№ 2/333/3110/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предметом спору є позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За ч.2 ст. 166 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав, суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки основною позовною вимогою є вимога про позбавлення батьківських прав, отже підсудність справи визначається за ст. 109 ЦПК України з чого вбачається, що позов про позбавлення батьківських прав є тим позовом, який повинен пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так згідно матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_3, міст Запоріжжя, АДРЕСА_1.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до належного суду.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 640/3461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про зобовязання безоплатно повернути автомобіль.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

З поданого позову вбачається, що відповідачем зазначена філія, яка не є юридичною особою.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову, в тому числі шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду і відповідача) із зазначенням: відповідача у відповідності до ч.2 ст. 30 ЦПК України, тобто вказання юридичної особи, із зазначенням адреси юридичної особи.

Позивач ухвалу суду отримав 12.03.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом, з урахуванням поштового перебігу, вказаний недолік позову не усунув.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, тому суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про зобовязання вчинити певні дії - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/278/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп»

на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/194/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» надати довідку про вартість договору купівлі-продажу права вимоги договору від 06 травня 2008 року № 0415/0508/56-019.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів та матеріалами позову, суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» довідку про вартість договору купівлі-продажу права вимоги договору від 06 травня 2008 року № 0415/0508/56-019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» довідку про вартість договору купівлі-продажу права вимоги , укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким права вимоги за договором від 06 травня 2008 року № 0415/0508/56-019 перейшли до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №741/1564/15
Провадження №2/741/54/16
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, явка якого визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 02.02.2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 317/3856/15-ц
№/п 2/317/351/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.01.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 404/5353/16-ц
Номер провадження 2/404/2939/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 16.12.2016 року на 15-00 год. у зв»язку із процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та кошторисом не передбачено витрати на оплату відряджень працівникам, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою пр.. Маяковського 5-в м. Київ, 02225.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 16.12.2016 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Деснянський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 15-00 год. 16 грудня 2016 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Деснянському районному суді м. Києва забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 15-00 год. 16 грудня 2016 року.

Представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з»явитися до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 на 15-00 год. 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться по вул. Харківське шосе 49 м. Київ, 02096 для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 16.12.2016р. на 15-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 357/6703/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 липня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/407/16
Справа № 235/80/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.20 годин 21 січня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 198/723/16-ц
провадження № 2/0198/276/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади смт Юрївка в особі Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт Юрївка в особі Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Крім того, позивач заявив клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 13.02.1985 року. В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у нього виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 13 лютого 1985 року.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 19 грудня 2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/363/15-ц
Провадження № 2/327/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за участі осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з проханням поділити в натурі майно подружжя, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо його добровільного поділу. Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито.

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому також прохав поділити в натурі майно подружжя, посилаючись на те, що в первісному позові вказано частину майна, яке не є обєктом права спільної сумісної власності, а також не вказано більшу частину майна, набутого сторонами за час шлюбу.

23 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято судом до провадження та обєднано з первісним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався, останнє судове засідання було призначено на 05 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.. В той же день після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а також проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати додаткові обставини у справі шляхом допиту позивача за первісним позовом ОСОБА_1, у звязку з чим виникла потреба в поновленні судового розгляду справи з визнанням обовязковою явки в наступне судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись стст.169,195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 19 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5.

Явку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №359/9282/16-ц
Провадження №2/359/2853/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7213/16-ц
Провадження № 2/0202/3312/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин