overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/639/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 травня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 161/7297/14-ц
Провадження № 2-во/161/2/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах.

До суду представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 186/475/16-ц
Провадження № 2/0186/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 26.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про повернення судового збору за подання та розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») про стягнення коштів за заявою ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року.

У квітня 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ТОВ «Аверс-Сіті» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 22 січня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ТОВ «Аверс-Сіті» сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 752/4318/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/55/16
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Як вбачається з ухвали Голосіївського райсуду м. Києва від 06.04.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Оскар» про відшкодування шкоди, повернуті на адресу суду з усіма додатками до неї.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір, сплачений 19.01.2016 року за платіжним дорученням № 278.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов»язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений 12.03.2015 року за квитанцією № 421 судовий збір у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0002, МФО 820019, код 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1375/16-ц
Провадження № 2-н/0182/81/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/1291/13
Провадження : 22ц/790/220216
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/2554/16-ц
Провадження № 2/211/1716/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016р., після усунення недоліків 19.06.2016р., позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 15 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про призначення її другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 не урахувавши, що за положеннями ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна та призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а це за ч.2 ст.121 ЦПК України тягне повернення заяви, адже викладене свідчить, що у цьому випадку нема підстав для відкриття провадження у справі. Призначення опікуна повинно відбуватися у рамках цивільної справи, рішенням в якій особа визнана недієздатною та законодавчо обмежено коло осіб, що мають право порушувати перед судом це питання, - орган опіки та піклування або існуючий опікун. Розширеному тлумаченню це коло осіб не підлягає. Отже заявнику у досудовому порядку належить звернутися до органу опіки та піклування та перед ним ініціювати питання звернення останнього до суду з обґрунтованим поданням про призначення заявника опікуном недієздатної особи. Ці положення ЦПК узгоджені з положеннями глави 6 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню

З наведених міркувань та керуючись ст. 121, ст.241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у ромірі 275,61 гривень відповідно до квитанції №422 від 07.04.2016 року.

Розяснити заявнику, що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №2/193/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 13 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 349/117/16-ц
Провадження № 2/349/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В.,секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 13 квітня 2007 року , актовий запис №1.

В шлюбі народилися дочки ОСОБА_3,2008 року народження, ОСОБА_4, 2013 року народження та син ОСОБА_5, 2014 року народження.

З позовної заяви вбачається, що спільне життя не склалося, в них немає взаєморозуміння, поваги та любові один до одного. Відповідач влаштовує безпідставні сварки та скандали, що негативно впливає на вихованням дітей, завдає їм моральних травм. Їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, що позов підтримує в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток.

За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,2008 року народження, ОСОБА_4, 2013 року народження та ОСОБА_5, 2014 року народження слід залишити на утриманні і вихованні матері.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 13 квітня 2007 року у виконкомі Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,2008 року народження, ОСОБА_4, 2013 року народження та ОСОБА_5, 2014 року народження залишити на утриманні і вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою позивача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Головуюча : О.В.Поглод
Справа № 462/641/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Забун про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Забун, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07 квітня 2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.