overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/965/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

визнати за ОСОБА_1 (ІПН) право власності на 30/100 часток в будинковолодінні №89 по вул. Чорновола в м. Івано-Франківськ, на спадкове майно після смерті батька позивача ОСОБА_4, який помер 05/09/2013р.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області, набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Справа № 608/606/16-ц

Номер провадження2/608/316/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 19квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 263/3889/16-ц
Провадження № 2-н/263/123/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.03.2016 заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом наданий строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не усунуті, судовий збір заявником не сплачений, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведеннявідповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається КП «МВУ ВКГ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.Г. Шатілова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати за нею право власності на будинок № 226 по вул. Чапаєва у м. Фастів Київської області, земельну ділянку розміром 0,394 га та на земельну ділянку розміром 3,4003 га, як спадщину після померлого 24.10.2009 року ОСОБА_3.

Так, відповідно до п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України повинні викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначатися докази, що підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, при вивченні позовної заяви вбачається, що в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, після померлого ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/870/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

05. 02. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у звязку з тривалим не проживанням.

При цьому вказав, що власником житлового приміщення є його брат ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що 12. 12. 2014 року ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_1 на управління належними йому на праві власності 2/10 частками у квартирі АДРЕСА_2. При цьому в довіреності засвідчено право бути його представником, у тому числі і в судових органах з правом, зокрема, підпису позовної заяви.

Проте ОСОБА_1 у порушення виданої йому довіреності звернувся до суду від свого імені на користь інтересів ОСОБА_3, проте таких повноважень власником житла йому надано не було.

За таких обставин, за відсутності у ОСОБА_1 права на звернення до суду від свого імені на користь доверителя, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 209/768/16-ц
Провадження № 2/209/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 06 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3399/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2769/16-ц
Провадження 2-н/635/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1376 грн. 06 коп. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа №339/211/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в :

Болехівським міським судом 23 лютого 2016 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судом встановлено, що у резолютивній частині повного тексту рішення допущена описка а саме у зазначенні дати (число, місяць, рік) кредитного договору № 16-13/М від 18 квітня 2013 року, а саме зазначено 18 квітня 2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.(а.с.225,226)

Нормами ч.4 ст.219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами 18 квітня 2013 року було укладено кредитний договір №16-13/М, що підтверджується копією кредитного договору. У третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення судом помилково зазначено дата 18 квітня 2012 року. (а.с.5-8)

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 лютого 2016 року зазначивши дату кредитного договору №16-13/М 18 квітня 2013 рокузамість «18 квітня 2012 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.209,210,219 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Болехівського міського суду від 23 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», виправивши дату кредитного договору №16-13/М 18 квітня 2012 рокуна «18 квітня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 426/1512/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної адміністрації Луганської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної адміністрації Луганської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до позову не додано документу про сплату судового збору позивачем.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної адміністрації Луганської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, - залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_3
Справа №464/2928/16-ц
пр.№ 2-н/464/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 10.05.1949р.н., ОСОБА_2, 19.04.1995р.н., ОСОБА_3, 14.08.1973р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 10.05.1949р.н., ОСОБА_2, 19.04.1995р.н., ОСОБА_3, 14.08.1973р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
№ 639/131/15-ц
№ 6/639/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/131/15-ц за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 638/5799/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11.04. 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Так, заявнику потрібно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №635/5407/15-ц
Провадження №2-п/635/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 квітня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі №635/5407/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі №635/507/15-ц.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року зазначену заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, але протягом встановленого терміну недоліки усунені.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, тому судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі №635/5407/15-ц.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 18 квітня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя