overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2016
Номер провадження 2-н/331/123/2016
УХВАЛА

03.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1171 грн. 30 коп.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2256/16-ц

Провадження № 2/414/689/2016

м. Кремінна

01 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КС «Імперіал ЛТД», подана 30 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до постанов ВДВС Старобільсього районного управління юстиції на депозитні рахунки позивача накладений арешт, тому вважаю, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1378 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/87/16-ц
Провадження №: 2-н/332/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 9720,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 9720,21 грн.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 9720,21 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Строка обліку №9
Справа 431/2879/16-ц
Провадження № 2-о/431/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 369/5397/16-ц
Провадження № 2/369/2664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 466/6003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У серпня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 28 листопада 2016 року о 09.10 год., учасники процесу не зявилися та від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 28 листопада 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7442/ 16 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубний Р.М.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Негруця Ю.С., заінтересована особа ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Негруця Ю.С., заінтересована особа ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходили. Суд, оглянувши письмові докази по справі вважає за можливе залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача. Так, ухвалою суду від 29.10.2015 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 04.12.2015 на 11:10 год. Про дату та час судового засідання позивач повідомлялась належним чином, смс повідомленням від 06.11.2015 року, що підтверджує довідка про доставку смс-повідомлення від 06.11.2015 року /а.с. 17, 17-а/. У зв'язку з неявкою позивача 04.12.2015 судове засідання відкладено на 12.01.2016 року на 10:00 год. Про дату та час судового засідання позивач повідомлялась належним чином, смс повідомленням від 07.12.2015 року, що підтверджує довідка про доставку смс-повідомлення від 07.12.2015 року /а.с. 21, 22/ . 12.01.2016 року позивач повторно не з'явилась у судове засідання, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили. Як слідує з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявивися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. На підставі викладеного, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача. Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва
Провадження № 2/742/1499/16
Єдиний унікальний № 742/3467/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 30 відсотків з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач уточинала позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач в судовому засіданні такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття дочки, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, в зазначеному позивачем розмірі.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2016 року в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 182/2950/15-ц
Провадження № 2/0182/2133/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/2950/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.10.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено (а.с. 51-52).

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 було помилково зазначено як «Станіславівна», замість правильного «Олександрівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/2950/15-ц від 22.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В резолютивній частині рішення зазначити, що по батькові відповідача ОСОБА_2 «Олександрівна», замість «Станіславівна».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 22.10.2015 року по справі № 182/2950/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/5352/16-ц
Провадження №2/242/1785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06 грудня 2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/7584/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційна служба Вінницького МУЮ, Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на будівлю магазину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційна служба Вінницького МУЮ, Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на будівлю магазину недійсним.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 січня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам та третім особам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :