overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/129/16-ц
Провадження № 2/604/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 10.05.1986 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей немає. По причині зловживання чоловіком спиртними напоями сімейне життя між ними припинилося. Уже двадцять років вони разом не проживають. Позивач просить шлюб розірвати, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище міняти не бажає.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, з позовом згоден.

Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.05.1986 р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає.

Як випливає із позовної заяви і чого не спростував відповідач, сімейне життя сторін припинилося, більше 20-ти років вони разом не проживають, тобто їх обох нічого не пов'язує.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, відповідач позов визнав.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 травня 1986 року Токівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №2.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2н-135/10
Номер провадження: 22-ц/791/2260/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою судді апеляційної інстанції від 14 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки заявницею не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк пять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення копію ухвали ОСОБА_2 отримала 18 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору як споживача з підстави, передбаченої п) 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав.

За п) 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, отже вказана норма стосується інших випадків звернення відповідних осіб з позовом до суду, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином правова норма, на яку ОСОБА_2 посилається як на підставу задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, передбачає таке звільнення лише щодо осіб, які виступають позивачами у справах про захист прав споживачів, ОСОБА_2 у даній справі такого процесуального статусу не має, отже вказана правова норма свою дію на її права не поширює, передбачені законом підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року залишити без руху.

Заявниці надати строк п`ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 364/1526/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/930/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7675/16
Справа №635/7781/16-ц Головуючий1 інстанції - Токарєва Н.М.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 343/2237/16-ц
Провадження №: 2/0343/984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2237/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20 грудня 2016 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 357/6278/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до Азієва Пайзула Гусеновича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 липня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1524/16-ц Провадження № 2/358/667/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 212/57/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 1182 гривні 71 копійка,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулося с заявою Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 1182 гривні 71 копійка.

Заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» не відповідає своїм вимогам, а саме: заявником вказано що сума втрат від інфляції складає 15 гривень 78 копійок, 3% річних складає 03 гривні 60 копійок (що також підтверджується розрахунком суми заборгованості з індексом інфляції та 3% річних), коли у прохальній частині сума втрат від інфляції складає 03 гривні 60 копійок, а 3% річних 19 гривень 13 копійок..

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 1182 гривні 71 копійка, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/225/16 у справі № 751/346/16-ц

12 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/8200/16-ц
Провадження №2-во/751/45/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

секретар Гармаш Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в заочному рішенні від 27.10.2016 року,

ВС Т А Н О В И В:

В заочному рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року по справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2011 року по 31.07.2016 року в сумі 5 039 грн. 27 коп., стягнення судових витрат - допущена описка, а саме стягнуто на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» з кожного по «421 грн. 10. коп. судового збору», а потрібно «459 грн. 33 коп. судового збору».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень, а отже суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутність.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглядалася справа за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і за результатами її розгляду судом 27.10.2016 року було винесено заочне рішення, в тексті якого допущена описка, а саме: вказано, що стягнуто на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» з кожного по «421 грн. 10. коп. судового збору», а потрібно «459 грн. 33 коп. судового збору».

Суд приходить до висновку, що при винесенні заочного рішення 27.10.2016 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту заочного рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В заочному рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 27.10.2016 року по справі № 751/8200/16 виправити описку.

Вказати в абзацах третьому, четвертому, п»ятому резолютивної частини:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 33 коп. судового збору замість «421 (чотириста двадцять одна) грн. 10. коп. судового збору».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 33 коп. судового збору замість «421 (чотириста двадцять одна) грн. 10. коп. судового збору».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 33 коп. судового збору замість «421 (чотириста двадцять одна) грн. 10. коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №639/2418/16-ц
Провадження №4-с/639/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.03.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.12.2016 року о 15-00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку попереднього судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко