24.11.2016 Справа № 756/7776/16-ц
Унікальний № 756/7776/16-ц
Провадження №2/756/4207/16
21 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Бублієві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебував у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у нього з відповідачем не склалося, вони припинили стосунки в січні 2016 року. На даний час дитина проживає разом з відповідачем, проте його права як батька порушуються, оскільки відповідач перешкоджає йому у вихованні та спілкуванні з донькою.
На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи його участі у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення систематичних побачень кожної суботи та неділі з 09:00 год. до 20:00 год.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив, що коли народилася ОСОБА_3, він проживав з відповідачем та дитиною у м. Києві у квартирі відповідача. Проте з січня 2016 року з ініціативи відповідача стосунки між ними було припинено і з січня 2016 року він проживає з батьками у с. Пашківка Макарівського району Київської області.
У червні 2016 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дитина. Вказав, що сам здоровий, працює два місяці водієм на підприємстві «Сандора» у с.Нові Петрівці, має два вихідних - неділя та понеділок. Зазначив, що доньку ОСОБА_3 він матеріально не забезпечує.
ОСОБА_3 зараз 5 років, вона інколи хворіє простудними захворюваннями, серйозних хвороб не має, відвідувала дитячий садочок, але зараз не відвідує, про що йому відомо зі спілкування з вихователем. Зазначив, що приблизно 5 разів намагався побачити доньку, проте відповідач перешкоджає йому в цьому, навіть три рази викликала поліцію. Останній раз бачив дитину, коли вона з відповідачем сідали у тролейбус, він на автомобілі наздогнав тролейбус та підійшов до них, коли вони з нього виходили, дитина заплакала і не захотіла з ним розмовляти.
В судовому засіданні позивач не заперечував проти визначення йому побачень з дитиною кожної неділі в присутності відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві в судовому засіданні позов підтримав частково, надав висновок органу опіки та піклування, згідно з яким комісією з питань захисту прав дитини рекомендовано визначити позивачу способи участі у вихованні малолітньої доньки шляхом спілкування у першу і третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 09:00 год. до 20:00 год.
Також представник служби у справах дітей зазначив, що службою встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною і відповідач представнику служби повідомляла, що не водить дитину в садочок, щоб відповідач її не забрав. На засідання комісії відповідач не з'явилася.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Судом встановлено, що відповідач є матір'ю, а позивач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 12 січня 2011 року.
З довідки Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області №224 від 19 квітня 2016 року вбачається, що позивач зареєстрований та проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_2 З пояснень позивача вбачається, що він у червні 2016 року одружився та у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ще одна дитина. Дружина та дитина проживають з ним.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 разом з відповідачем проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї позивача від 19 квітня 2016 року, члени сім'ї позивача доброзичливі, спокійні, трудолюбиві, дружелюбні, користуються повагою серед жителів села, скарг чи компрометуючих матеріалів до сільської ради не надходило. Умови проживання дозволяють перебування та спілкування з дочкою (онукою) ОСОБА_3
Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини Оболонської РДА в м. Києві №104-6322 від 12 вересня 2016 року, орган опіки та піклування вважає доцільним встановити ОСОБА_1 наступний спосіб його участі у вихованні дитини: кожну першу і третю суботу та другу і четверту неділю місяця з 09:00 год. до 20:00 год.
З урахуванням повідомлених позивачем обставин, описаного позивачем ставлення дитини до нього на даний час, віку дитини, графіку роботи позивача, його віддаленого від дитини місця проживання, а також того, що позивач не заперечував в судовому засіданні щодо визначення йому кожної неділі для побачень з дитиною в присутності відповідача, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну неділю місяця з 10 год. до 13 год. за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_2
Суд не вбачає підстав для задоволення інших вимог позивача (зобов'язання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною), оскільки встановлення судом вищезазначених способів участі у вихованні дитини є достатнім способом захисту прав позивача на участь у вихованні дитини та особисте спілкування з нею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-159 СК України, ст.ст. 10, 15, 57-60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну неділю місяця з 10 год. до 13 год. за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_2.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем та третьою особою до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко