Справа № 589/2877/14-ц
Провадження № 6/589/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

- про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з неї, як спадкоємця позичальника ОСОБА_3, 3 000 доларів США та судові витрати по справі.

Виконавчий лист, виданий на примусове виконання вказаного рішення, перебуває на виконанні в відділі ДВС Шосткинського МРЮ. Однак, на даний час в провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до неї про визнання заповіту ОСОБА_3 на її (ОСОБА_1Є.) користь недійсним. Таким чином, у разі задоволення судом позову, вона не буде спадкоємицею ОСОБА_3, а отже і не буде мати обовязку відповідати за його боргами.

Посилаючись на вказане, прохала відстрочити виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , - недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявились, представник заявниці надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про відстрочку підтримують та просять задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання також не зявились, надали заперечення на заяву, в яких зазначили, що не вважають обставини, вказані ОСОБА_1, такими, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення, та прохали здійснювати розгляд справи без їх участі.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з останньої, як спадкоємиці за заповітом позичальника ОСОБА_3, на користь позивача борг в розмірі 3 000 доларів США та 352 грн 54 к. судового збору.

08 грудня 2015 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 06.01.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України обовязковість виконання судових рішень є однією з конституційних гарантій захисту прав та інтересів громадянина.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003р. передбачено, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, обставини мають бути не лише такими, що обєктивно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, але й мають існувати на час подання заяви про відстрочку виконання рішення. Не може бути підставою для відстрочки виконання рішення лише припущення про можливість виникнення таких обставин в майбутньому.

Таким чином, посилання заявниці на можливість в майбутньому винесення рішення, яким може бути визнано заповіт ОСОБА_3 на її користь недійсним, не є обставиною, що на даний час утруднює або виключає виконання рішення, а є лише припущенням заявниці про можливість виникнення такої обставини.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року по справі № 589/2877/14ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7