Справа № 186/783/16-ц
Провадження номер № 2-о/0186/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно договору міни від 14 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу за реєстровим номером 552, йому належить квартира АДРЕСА_1.

В зазначеному договорі його прізвище невірно вказане, як ОСОБА_1, в той час, як вірно його прізвище - ОСОБА_1, як зазначено в паспорті, свідоцтві про одруження, трудовій книжці, посвідченні водія.

На даний час, при підготовці документів для оформлення технічного паспорту на спірну квартиру в БТІ, він виявив помилку в договорі міни та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що перешкоджає йому використовувати свою власність на власний розсуд.

Заявник просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому - ОСОБА_1 договору міни від 14 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу за реєстровим №552, укладений 14 лютого 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявник в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вважає за можливе задовільнити дану заяву.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення по справі можливо винести в попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав виносить рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядаються в судовому порядку, а також встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти.

Копією паспорта АК №562771 від 06 вересня 1999 року підтверджується, що ОСОБА_1 народився 27 квітня 1974 року в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії картки фізичної особи - платника податків від 22 квітня 2006 року ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копією свідоцтва про народження І-КИ №418592 від 17 травня 1974 року підтверджується, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копією трудової книжки АН №203222 від 31 березня 1997 року, копією повторного свідоцтва про шлюб І-КИ №297635 від 16 грудня 2014 року, копією посвідчення водія РРВ №260046 від 05 липня 2006 року підтверджується, що ОСОБА_1 народився 27 квітня 1974 року.

В договорі міни від 14 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу за реєстровим №550, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили обмін: ОСОБА_1 -квартиру АДРЕСА_2 обміняв на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, допущено помилку в написанні прізвища сторони договору, як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає доказаним факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, договору міни від 14 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського иміського нотаріального округу за реєстровим №552, укладений 14 лютого 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Судові витрати слід залишити за заявником.

Керуючись ст.ст.60, 212, п.6 ст.256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, договору міни від 14 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського иміського нотаріального округу за реєстровим №552, укладений 14 лютого 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5