Номер провадження 22-ц/788/510/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 04 квітня 2002 року; мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище якого змінено з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а. с. 3, 4, 5).

На даний час повнолітній син сторін проживає разом із матір`ю, її чоловіком ОСОБА_7 (а. с. 7) і їхніми малолітніми дітьми ОСОБА_8 , 2012 року народження та ОСОБА_9 , 2006 року народження у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 10).

Згідно з довідкою Сумського національного аграрного університету № 3753 від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 навчається в цьому закладі на денному відділені першого курсу скороченого терміну за напрямком підготовки «Будівництво» будівельного факультету зі строком навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2017 року. Зарахований на державну основу з правом отримувати стипендію (а. с. 6).

За період з вересня по грудень 2015 року ОСОБА_3 отримав 3300 грн. стипендії, тобто по 825 грн. на місяць (а. с. 56).

Позивачка працює у Сумському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та з серпня по січень 2015 року отримала заробітну плату в сумі 26560 грн. 87 коп. (а. с. 55).

ОСОБА_2 проживає окремо з іншою сім`єю: дружиною ОСОБА_10 , сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 41, 42-43, 44).

Відповідач є учасником бойових дій та відповідно до виписних епікризів № 7087 та № 9355 Військово-медичного клінічного центру Північного регіону страждає на такі захворювання: стан після вправлення вивиху лівого плеча, закрита травма грудної клітини, забій лівої половини грудної клітки у вигляді тимчасового порушення функцій лівої верхньої кінцівки, простий короткозорий астигматизм обох очей 3,0 Д/0,2 Д при гостроті зору з корекцією 0,9, сечокам`яна хвороба камені нирок, вторинний хронічний пієлонефрит, загострення ХНН І ст., у зв`язку з чим потребує лікування (а. с. 35, 39, 40).

На утриманні позивача перебуває також непрацездатна мати ОСОБА_13 , яка за своїм станом здоров`я теж потребує лікування (а. с. 63, 64).

Згідно з довідкою Військової частини п/п1060 ОСОБА_2 працює в цій частині на посаді військовослужбовця та з червня по листопад 2015 року він отримав 36723 грн. 03 коп. (а. с. 32).

Дружина відповідача не працює, одержуючи допомогу, пов`язану з народженням дитини (а. с. 33).

У даному ж випадку з огляду на положення ч. 1 ст. 200 та ст. 182 СК України з урахуванням стану здоров`я і матеріального становища сина сторін, стану здоров`я і матеріального становища відповідача, наявності у нього двох інших неповнолітніх дітей, непрацюючої дружини і непрацездатної матері висновок суду про відсутність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині у зв`язку з її навчанням слід визнати вірним.

Крім того, надані позивачкою дані щодо вартості проїзду в міському пасажирському транспорті та продуктів харчування в їдальні (а. с. 58, 59) є недостатніми для підтвердження факту реального понесення нею витрат на ці цілі.

Витрати на поглиблене вивчення іноземної мови згідно з чеками та квитанцією (а. с. 60, 61) за вересень-листопад 2015 року склали 1500 грн., а сума отриманої стипендії сином сторін за цей період становила 2475 грн. Поряд із цим зазначені витрати знаходяться поза межами основної програми навчання і не були обов`язковими.

Надані позивачкою дані відносно оплати за додаткові освітні спецкурси в сумі 1700 грн. (а. с. 62) без зазначення дати і періоду оплати та без підпису керівника освітньої установи не можуть братися до уваги, так як вони не підтверджені допустимими засобами доказування офіційними документами з відповідними реквізитами. До того ж ці витрати теж не можна вважати обов`язковими.

Таким чином, позивачка належним чином не довела і того, що повнолітній син, який продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги саме з цієї підстави.

Наведене свідчить про те, що суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, яке відповідає принципам законності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -