overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1571/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3669/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 поданою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 720/2016/16-ц
Провадження № 2/720/996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 216/4937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини зі усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, до повноліття дитини.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 31.10.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №266/3382/16-ц
Провадження№ 2/266/1065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «05» грудня 2016 р., на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 456/775/16-ц
Провадження № 2/456/904/2016
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 16.03.2016р., звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2, 21.07.2016р., звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

30.11.2016р., позивач ОСОБА_1, та ОСОБА_2, подали до суду заяви про залишення позовів без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявниками заяві про залишення позів без розгляду і оскільки, дані заяви не суперечить інтересам сторін, дані заяви слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1448/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

09 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель не витребуваних паїв на території Козіївської сільської ради за межами населених пунктів.

До відкриття провадження в справі представник позивача, що діяв по довіреності, подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1961/16-ц

Провадження № 2/414/629/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити описку в своєму рішенні.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1626/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1580/16-ц провадження 2-о/694/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту проживання в певному місці ,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту проживання в певному місці.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2421/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Корсунь - Шевченківська міська рада по звернення стягнення на предмет іпотеки, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 6350,72 грн. до 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направлено апелянту для виконання. Роз'яснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалу апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 11 листопада 2016 року. Проте, станом на 29 листопада 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Корсунь - Шевченківська міська рада по звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 390/1929/16-ц
Провадження №2/390/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Орлов ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Орлов ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Орлов ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 05.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 294/518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 23 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
23 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року
по цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди, скасування державної еєстрації та повернення земельних ділянок,
10 травня 2016 року Чуднівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги прокурора Чуднівського району Житомирської області.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 05 серпня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи (а.с.226).
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення суду представником апелянта отримано 10 травня 2016 року (а.с. 233), а тому, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення розпочався 11 травня 2016 року та закінчився 20 травня 2016 року.
Отримання повного тексту судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження, на що посилається апелянт, може бути підставою для подачі клопотання про його поновлення.
Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-
Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя:
Справа № 344/9015/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2484/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 грудня 2016 року на 10.15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про продовження строку для подання заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня

2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. передано на розгляд касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року.

Ухвалою судді ВССУ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень до 07 листопада 2016 року.

23 листопада 2016 року до ВССУ надійшло клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про продовження строку для подання заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року, у зв'язку із отриманням зазначеної ухвали ВССУ 14 листопада 2016 року.

Вивчивши клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова зазначену ухвалу отримав після закінчення встановленого строку для подання заперечень.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Надати квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова строк для подання заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня

2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

23 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки на даний момент необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя