overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/664/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13760 грн. 38 коп.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

17.11.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/8322/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про скасування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про скасування штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6677/16-ц
Провадження № 2/552/2287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

22.11.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 р. позовна заява в частині вимог про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Також, ухвалою від 24 жовтня 2016 р. позовна заява в частині вимог про стягнення заробітної плати була повернута позивачу для звернення до суду із судовим наказом.

08 листопада 2016 р. позивачем на обидві ухвали була подана апеляційна скарга.

16 листопада 2016 р. ухвалою судді апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України повернута до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо повернення її заявникові в частині оскарження ухвали судді Лисичанського міського суду про залишення позову без руху в частині стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до положень зазначеної статті, ухвала суду про залишення позову без руху не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24.10.2016 р. про залишення без руху позовної заяви щодо вимог про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін про залишення без руху позовної заяви щодо вимог про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/1343/16-ц
Провадження № 2/395/517/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4987/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 11 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інд.код: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, інд.код: 0, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, інд.код: НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КС «Альянс-С» (63734, Харківська обл., м. Купянськ, смт Ківшарівка, будівля колишньої початкової школи № 13, , банківські реквізити: АТ «Ощадбанк», МФО 351823, п/р 3289) суму заборгованості за договором кредиту № 2316 від 17.11.2014 року в розмірі 8 679,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 146/1483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року в провадження Томашпільського районного суду надійшла дана цивільна справа, в якій позивач просить встановити факт належності від імені його матері ОСОБА_2 заповіту, складеного 5 липня 2002 року ОСОБА_1, а також визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері.

Оскільки позовна заява булла подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 11 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

22 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно необхідно повернути разом з доданими до неї матеріалами позивачеві ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно повернути позивачеві ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2016
Справа № 320/1247/16-ц
Провадження № 2/320/1463/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить поділ житлового будинку і земельної ділянки провести за будь-яким варіантом експертизи та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4400 гривень 00 копійок.

В судове засідання відповідач не з'явилася, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду цивільної справи, виходячи з такого.

Так, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або за наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Однак, матеріали цивільної справи відомостей щодо технічної можливості здійснення поділу будинку в натурі відповідно до розміру часток сторін на дві ізольовані квартири не містять.

Натомість, у разі розгляду справи без участі сторін на підставі поданих ними до суду заяв, суд позбавлений можливості повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та дійсне волевиявлення сторін, з дотриманням при цьому вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, за наведених вище обставин, судовий розгляд цивільної справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі відкласти на 15 годин 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1385/14-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Суддя Наталії Володимирівни про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Н.В. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.03.2014 року у справі №711/1385/14-ц.

Заява Судді Н.В. про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята до розгляду судом.

Судовий наказ у справі №711/1385/14-ц набрав законної сили 27.03.2014 року згідно ст. 104, 106 ЦПК України після повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання та не врученням копії наказу Суддя Н.В..

Боржник у своїй заяві посилалася на те, що судовий наказ від 03.03.2014 року вона отримала лише 11.11.2016 року.

Вказані доводи боржника матеріалами справи №711/1385/14-ц не спростовані.

За таких обставин строк передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України на оскарження судового наказу пропущено Суддя Н.В. із поважних причин та його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Судді Наталії Володимирівни строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №711/1385/14-ц.

Прийняти до розгляду заяву Судді Наталії Володимирівни про скасування судового наказу у справі №711/1385/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 03.03.2014 року у справі № 711/1385/14-ц.

Розгляд заяви Судді Наталії Володимирівни про скасування судового наказу призначити на 05.12.2016 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси).

Копію цієї ухвали направити стягувачу, боржнику та до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №504/4364/14-ц
№2-о/504/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

22.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

18.12.2014 року ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 27.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 31.08. 2016 року на 11:20 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку ВалеріяВолодимировича, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України, держави України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з касаційною скаргою надійшло клопотання представника ФГ «Бурка В.В.» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку ВалеріяВолодимировича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фермерському господарству «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку Валерія Володимировича, строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку Валерія Володимировича.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/886/16-ц за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України, держави України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана