overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району міста Києва ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 28.11.2016 року звернулась до суду з позовною заявою Директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району міста Києва ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію.

29.11.2016 року, до перевірки позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що позивачем подано відповідну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району міста Києва ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
пр. № 2-п/759/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника позивача Дарагана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016 ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що проценти, передбачені ст. 265 ЦК за своєю природою відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування чужими грошовими коштами.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, посилаючись на практику Верховного суду України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що не надання відповідачем належних доказів щодо обгрунтування своїх заперечень для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення відбулися з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016 по справі ун. № 759/14108/15-ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/3924/16-ц
№ провадження 2/208/1968/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява ухвалою суду від 17 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Станом на 18.07.2016 року вказані в ухвалі про залишення позову без руху 17.06.2016 року недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також розяснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа 693/934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 314/4560/16-ц Провадження № 2-о/314/51/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохає встановити факт, що він є користувачем 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1755 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченко, 57а та перебуває у спільному частковому користуванні співмешканців житлового будинку за цією адресою.

Підставою на яку посилається заявник є та обставина, що 23 березня 2016 року він придбав у власність квартиру яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченко, 57а/6. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1755 га, частка землі яка знаходиться під двором складає 0,1291 га.

В житловому будинку у квартирах проживають інші співмешканці, які користуються прибудинковою територією земельною ділянкою, побудували сараї, чітко домовилися про межі користування земельними ділянками. Заявник користується 1/6 часткою земельної ділянки, що відповідає розміру придбаної квартири, вирощує на цій земельній ділянці городину, доглядає за цією ділянкою.

Між сусідами складений акт щодо відсутності будь- яких претензій до нині існуючих меж земельної ділянки. Спір про право також відсутній. Встановлення факту корис тування 1/6 частиною земельної ділянки заявнику необхідно для визначення цієї частки у користуванні з іншими співкористувачами та в подальшому вирішенні питання приватизації вказаної частки.

В судовому засіданні заявник наполягає на вимогах.

Суд задовольняє заяву виходячи з наступного.

Заявник є власником квартири адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченко, 57а/6. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1755 га, частка землі яка знаходиться під двором складає 0,1291 га.

В житловому будинку у квартирах проживають інші співмешканці, які користуються прибудинковою земельною ділянкою, побудували сараї, чітко домовилися про межі користування земельними ділянками. Заявник користується 1/6 часткою земельної ділянки, що відповідає розміру придбаної квартири, вирощує на цій земельній ділянці городину, доглядає за цією ділянкою.

Керуючись ст.ст. 209,212, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є користувачем 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1755 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченко, 57 а та перебуває у спільному частковому користуванні співмешканців житлового будинку за цією адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.11.2016
№566/982/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року Млинівським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даному рішенні суду була допущена описка - в другому абзаці резолютивної частини рішення сума призначених аліментів, яка вказана прописом «шістсот», замість правильного «сімсот».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 11 листопада 2016 року по справі №566/982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний №) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 20.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 570/4267/14-ц
Номер провадження 2-п/570/18/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

02 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою НЕГЛЯДЮКА ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, НЕГЛЯДЮКА ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 27 жовтня 2014 року, яким було задоволено позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" і з ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 31556 доларів США 35 центів, мотивуючи її тим, що він належним чином не був повідомлений про слухання справи, суд провів заочний розгляд справи і постановив заочне рішення, але судом не було повно і всебічно встановлено обставин справи, і судом не було враховано, що його порука була припинена після підписання банком і ОСОБА_3 додаткової угоди до кредитного договору від 04.10.2011 року, а також у зв'язку із спливом строку пред'явлення кредитором своїх вимог до поручителя.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначити заяву НЕГЛЯДЮКА ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, НЕГЛЯДЮКА ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 29 червня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачу і відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 638/3931/14-ц>
Провадження № 4-с/638/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст скласти у строк до 28.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 50686089 від 01.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 31.01.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 592/8082/16-ц
Провадження № 2/592/2382/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 04.10.2016 року, 21.11.2016 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 491/962/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 24 листопада 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
"23" листопада 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18555/16-ц

Провадження № 2/638/5770/16

23 листопада 2016 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина