overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/331/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І., заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Стельмаха А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Стельмаха А.П.,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

ОСОБА_2 подав клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що суддею Грабовським В.В. було винесено ухвалу за його скаргою на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Стельмаха А.П. у виконавчих провадженнях № 47587357 та № 47586062, якою відмовлено у задоволенні його скарги. Зазначену ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2015 року. У зв'язку з цим ним була подана заява до Червоноградського ВПГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України та 30.10.2015 року направлено скаргу у ВККСУ.

Розглянувши клопотання, перевіривши викладені у ньому доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд відзначає, що скасування судового рішення не є підставою для відводу судді, під головуванням якого воно було ухвалене, при розгляді під його головування іншої справи між тими самими учасниками розгляду, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 502/2510/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 14.11.2016 року, з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

У попереднє судове засідання сторони, не з?явились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 06 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 718/2271/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.12.2016року о 09:30годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , та розділу майна,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні зясувалося про необхідність залучення у справі, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обов»язки по відношенню до сторін по справі.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради Київського району м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , та розділу майна, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради Київського району м.Харкова.

Розгляд справи призначено на 15 годину 30 хвилин 12.01.2017 року

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/5334/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2216/16
Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/9453/16-ц
Справа № 554/9453/16-ц
Провадження №2/554/3665/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору №34-002-822-2-16-Г від 06 квітня 2016 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9453/16-ц, 2/554/3665/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «25» листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/7052/16 ц

н/п 2н/642/647/16

05 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.,розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3932/16-ц
Провадження № 2-о/553/102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа - Подільська районна у м. Полтаві рада, про призначення опікуном над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд призначити її опікуном недієздатного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Зміст вищенаведеної норми закону свідчить про те, що правом на звернення до суду з питання призначення особи опікуном над недієздатним наділені органи опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 241 ЦПК України, не містить доказів того, що заявник уповноважена на звернення до суду з заявою про призначення опікуна органом опіки та піклування. Крім того, матеріали, приєднані заявницею до заяви, не містять доказів того, що вона та ОСОБА_2 являються рідними братом та сестрою, а місце проживання останнього зареєстровано на території Ленінського району м. Полтави, з огляду на те, що питання підсудності розгляду питань про призначення опікуна згідно положень ст. ст. 236-241 ЦПК України визначаються саме місцем проживання недієздатної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа - Подільська районна у м. Полтаві рада, про призначення опікуном над недієздатним залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі неусунення недоліків заяви, вона відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3513/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

02 грудня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «27» грудня 2016 року о 09-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа№ 524/318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю свідків прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Просив визначити Великомихайлівський районний суд Одеської області відповідальним за проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для допиту у судовому засіданні свідків -ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження свідків суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити допит свідків у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/318/15-ц, провадження 2/524/1581/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипровести в режимі відеоконференції.

Доручити Великомихайлівському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 02 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін та свідків.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великомихайлівського районного суду Одеської області за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 587/1561/16-ц
Провадження № 2/587/828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-я особа: Стецьківська сільська рада Сумського району

Про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, та стягнення грошової компенсації,

Встановив:

Під час розгляду справи у судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди по справі за наступних умов:

ОСОБА_3 відмовляється від права власності на 1/3 частину домоволодіння по вул. Л.Українки в с. Стецьківка Сумського району Сумської області взамін отриманої від відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі сорок пять тисяч грн.

2.Право власності на 1/3 частину домоволодіння по вул. Л.Українки в с. Стецьківка Сумського району визнати за ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, які підтримали заяву, дослідивши умови угоди, суд вважає, що мирова угода не порушує прав та законних інтересів сторін, тому підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

І. Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Стецьківська сільська рада Сумського району, про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, та стягнення грошової компенсації, за наступних умов:

1. ОСОБА_1 взамін отриманої від відповідача ОСОБА_2

Іванівни грошової компенсації в сумі сорок пять тисяч грн. відмовляється від

права власності на 1/3 частину незакінченого будівництвом домоволодіння по

вул. Л.Українки в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, що належало

їй на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 березня

2007 року та ухвали Сумського районного суду Сумської області від 13

листопада 2007 року.

2. Право власності на 1/3 частину незакінченого будівництвом домоволодіння по

вул. Л.Українки в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, що раніше

належало ОСОБА_1,визнати за ОСОБА_2

Іванівною.

ІІ. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 708/1367/16-ц
Номер провадження № 2/708/497/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2010 року в сумі 36262,04 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1 померла 11 листопада 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 23 від 16.11.2015 року.

Також відповідно до відомостей приватного нотаріуса Чигиринського районного округу ОСОБА_2 № 960/01-16 від 21.11.2016 року, приватного нотаріуса Чигиринського районного округу ОСОБА_3 № 730/01-16 від 22.11.2016 року та відомостей Чигиринської державної нотаріальної контори № 1008/01-16 від 24.11.2016 року спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 не зверталися.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з цього, вважаю необхідним у відкритті провадження у даній справі відмовити, згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Крім того позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн. у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області поверніти ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), сплачену ним за платіжним дорученням № PROM2BIOIY від 12.10.2016 року суму судового збору в розмірі однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя