overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/114/16-ц
Номер провадження №6/318/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «19» січня 2016 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 638/3495/16 Ц
Номер провадження 2/638/2507/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 01.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд звільнити його ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням № 3345399.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 07.04.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 360/2805/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 214/6030/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2016 надання подружжю часу для примирення

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом не проживають більше трьох років. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення для збереження сімї.

Сторони до судового засідання не зявилися.

Судом встановлено, що 07 червня 2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кривенко) ОСОБА_4 (а.с. 4). Подружжя має дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5). З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці до 01 березня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки подружжю наданий строк для примирення терміном три місяці, це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю три місяця та відкласти розгляд справи на 01 березня 2016 року на 10-00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/1633/16-ц

Провадження № 2/126/621/2016

"01" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком, розташованим по вул. Перемоги, 1 с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

01.07.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позову з доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 541/2731/16-ц
Провадження № 2/541/1293/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2013 року.

При отриманні від Комишнянської селищної ради Миргородського району інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, було зясовано, що ОСОБА_1 померла 15 червня 2014 року (актовий запис про смерть № 32 від 17 червня 2014 року виконаний Виконавчим комітетом Комишнянської селищної ради Миргородського району).

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_1 позивачем всупереч вимогам ст.10, 60, 119 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено. Крім того, зважаючи на дати відкриття спадщини та настання строку вимоги за кредитним договором сплинули строки, передбачені частинами 2 та 3 ст.1281 ЦК України та настали правові наслідки, передбачені ч.4 цієї статті.

На підставі викладеного у відкритті провадження у вказаній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4433/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Черкасова В.В., Івах А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання таким, що втратив право власності на майно, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання дійсним та виконаним правочину про продаж матеріальних прав на обєкт нерухомості, визнання права власності на нерухоме майно, визнання дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року була призначена до розгляду в судове засідання справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року.

27 листопада 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання таким, що втратив право власності на майно, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання дійсним та виконаним правочину про продаж матеріальних прав на обєкт нерухомості, визнання права власності на нерухоме майно, визнання дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майноприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/8664/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 21 листопада 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3133/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У призначене судове засідання на 18.12.2016 року позивач не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.13). Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. У звязку з чим розгляд справи відкладено на 27.12.2016 року.

27.12.2016 року позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.16).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який про розгляд справи повідомлений належним чином та заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 607/8719/15-ц
Провадження № 2/307/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, а подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Тячівський районний суд Закарпатської області з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 515/11/16-ц
Провадження № 2/515/149/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою вул.Курчатова в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 29 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2/679/674/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 оксани Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 222/1647/16-ц
Провадження № 2-н/222/4/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.16 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області ОСОБА_3