overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/459/16-ц
Провадження № 2/670/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 15 липня 2016 року о 09:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак Р.В.
№ 22-ц/796/5839/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою РазваляєваДмитра Станіславовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Україна-імідж», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон магазин «Україна-імідж», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою РазваляєваДмитра Станіславовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Україна-імідж», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон магазин «Україна-імідж», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 183/1810/16
№ 2-о/183/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначитисправу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

заінтересованій особі по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6840/16-ц
Номер провадження 2/404/3478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6840/16-ц № провадження 2/404/3478/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, призначивши судове засідання на 10 січня 2017 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через непорозуміння друг друга, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Позивач надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 642 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 202/977/16-ц
Провадження № 2/202/1017/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати( 6 890,00 грн.). Станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Також, у ч. 1 ст. 120 зазначається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, поданої ОСОБА_1 відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Також у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору. А тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 6 890,00 грн. та додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Є.В.Волошин
провадження № 4-с/389/1/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду в місті Знамянка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві. В скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду незаконною. Зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві негайно приступити до виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 про зобовязання ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника ВЕКО СS34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки з числа наявних у продавця з аналогічними показниками.

В судовому засіданні представник скаржника надав заяву про уточнення вимог до скарги, відповідно до якої просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 13.10.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/389/29/15, як незаконно винесену. При ознайомленні із виконавчим провадженням, було зясовано, що підставою для його закриття державним виконавцем вказано передачу документів до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи відносно боржника ТОВ «Дієса», який навмисно ухиляється від виконання рішення суду. Вказана підстава не є такою, що тягне за собою закриття виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, розглянувши заяву представника скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника про уточнення скарги - задовольнити та прийняти уточнені вимоги скарги до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 128/83/16-ц
Провадження № 2/362/1222/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Вінницького районного суд Вінницької області надійшла цивільна справа №128/83/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена цивільна справа передана на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 р. за підсудністю, на підставі ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2016 р. передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9856/2016 Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 22-ц/787/573/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 08 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/7077/14
провадження № 2-с/243/22/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуюча - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за заявою комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 799,94 грн., індексу інфляції у сумі 109,18 грн., 3% річних у сумі 37,19 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року за заявою комунального підприємства «Словміськводоканал» Слов?янським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Словміськводоканал» заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 799,94 грн., індексу інфляції у сумі 109,18 грн., 3% річних у сумі 37,19 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не є власником і користувачем квартири АДРЕСА_1. Ця квартира була надана її матері як службове житло, а після смерті матері повернута балансоутримувачу КП «ЖЕК № 7». У звязку із наявністю спору про право заявниця просила скасувати зазначений судовий наказ від 22 грудня 2014 року.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник КП «Словміськводоканал» - ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю /а.с.28/.

Відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1, оскільки у даному випадку вбачається спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104-1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 грудня 2014 року, виданий Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за заявою комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 799,94 грн., індексу інфляції у сумі 109,18 грн., 3% річних у сумі 37,19 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити КП «Словміськводоканал» право на звернення з тими самими вимогами до суду з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/270/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку закону України «Про захист прав споживачів», -

встановив:

05 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме, копії всіх доданих до позовної заяви документів не дають можливості зрозуміти їх зміст внаслідок поганої якості ксерокопій. Окрім того позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про надання позивачу строку для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2