Справа № 386/1236/15-ц
Провадження № 2-з/386/4/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

23.02.2016 року до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру , в якому експерт просить надати додаткові матеріали для проведення експертизи , а саме вільні зразки підпису позивача за період з 2004 року по 2006 рік.

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів .

Просить витребувати в СТОВ «Урожай» відомості на отримання ним орендної плати в СТОВ «Урожай» за період з 2005 року по 2010 рік та розрахунково-платіжні відомості про отримання ним заробітної плати в період з січня 2004 року по січень 2005 року включно .

В судове засідання позивач , представник позивача , представник відповідача та представник третьої особи не з»явилися , про розгляд заяви повідомлені належним чином .

Ч. 2 ст. 135 ЦПК України передбачено розгляд заяви про забезпечення доказів протягом п»яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так , ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року по цивільній справі № 386/1236/15-ц, провадження № 2/386/9/16 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки за клопотанням позивача була призначена судово- почеркознавча експертиза .

23.02.2016 року до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи . В разі ненадання додаткових матеріалів експертизу провести неможливо. Позивач не може надати суду вільні зразки свого підпису за період 2004-2005 рр, оскільки немає таких підписів .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Приписами ст.137 ЦПК України передбачено ,що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Надання позивачем оригіналів відомості на отримання ним орендної плати в СТОВ «Урожай» за період з 2005 року по 2010 рік та розрахунково-платіжних відомостей про отримання ним заробітної плати в період з січня 2004 року по січень 2005 року зі зразками його підпису та почерку є неможливим , оскільки зазначені відомості зберігаються в СТОВ «Урожай» і на вимогу приватних осіб не видаються, а проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе без надання додаткових матеріалів ,тому суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для проведення експертизи та об»єктивного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3,4,5,6 ст. 137 ЦПК України докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов»язати керівника СТОВ «Урожай» (с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області ) надіслати суду оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1, мешканцем с. Моловка Голованівського району Кіровоградської області орендної плати ( зерна пшениці, ячменю,крупи , цукру , тощо) в СТОВ «Урожай» за період 2005 - 2006 рр та розрахунково-платіжні відомості про отримання ОСОБА_1 заробітної плати в період з січня 2004 року по січень 2005 року включно помісячно зі зразками його підпису .

За минуванням потреби відомості СТОВ «Урожай» будуть повернуті .

Ухвалу терміново надіслати СТОВ «Урожай» (с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.