overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/984/15-ц
Провадження №: 2/752/760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про про захист прав споживачів та стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

23.08.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про про захист прав споживачів та стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про про захист прав споживачів та стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 473/3384/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"29" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною повнолітньою фізичною особою

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення її опікуном над недієздатною повнолітньою фізичною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що рішенням Вознесенського міського суду від 20.05.1996 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатною особою через інвалідність ІІ групи дитинства безстроково, потребу постійного стороннього догляду, неспроможність розуміти значення своїх дій і керувати ними, без призначення опікуна.

Посилаючись на те, що необхідно забезпечити права та інтереси недієздатної повнолітньою особи, яка потребує допомоги, заявник просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа - представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради - надав суду подання про доцільність призначення заявника опікуном повнолітньої фізичної особи ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Вознесенського міського суду від 20.05.1996 року визнаний недієздатним внаслідок інвалідності ІІ групи дитинства безстроково, потребу постійного стороннього догляду, неспроможність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Статтею 241 ЦПК України передбачено, що подання про призначення опікуном складається також органом опіки. У відповідності до діючого законодавства органом опіки і піклування є виконавчий комітет Вознесенської міської ради від імені якої заяви підписує голова.

Матеріалами справи підтверджено відсутність підстав, що перешкоджають ОСОБА_1 бути опікуном зазначеної недієздатної повнолітньої фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною повнолітньою фізичною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
провадження №2/756/6059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/919/16-ц
провадження: 2/614/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.11.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 212/5036/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява, в якій заявник просить визнати його сина - ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном над недієздатним сином.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1140 від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 помер 31 жовтня 2016 року, тобто померла особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатним.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки правонаступництво по даним правовідношенням не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1776/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3163/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Розбишівської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 01 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Л.М.Омельченко

В.М.Триголов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 757/37388/14-ц від 21.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала заява Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» про виправлення описки, яка була задоволена ухвалою суду від 21.07.2016.

28.10.2016 надійшла заява Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що під час постановлення ухвали суду від 21.07.2016 р., була допущена механічна описка, а саме в резолютивній частині судового рішення зазначено «ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 та замість адреси: «вулиця Інтернаціональна» вказати «вулиця Інтернаціональна, 9», що не відноситься до даної справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі суду допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 757/37388/14-ц від 21.07.2016 - задовольнити.

Внести виправлення до ухвали суду від 21.07.2016 р. № 757/37388/14-ц, а саме:

- другий абзац резолютивної частини читати «Внести виправлення описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом міста Києва на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року по справі номер 757/37388/14-ц, в якому вказати місцезнаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замість «АДРЕСА_1» вказати: «АДРЕСА_2»; та замість суми « в розмірі 3323,19 гривень» вказати «в розмірі 3321,19 гривень». »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/898/16-ц
№ провадження 2/624/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 24 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 08 грудня 2016 року, о 08-й год. 55 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/761/6926/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у цивільній справі №761/27248/16-ц провадження №2/761/6926/2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду від 26.10.2016 року допущено описку у прізвищах позивача та відповідача та помилково зазначено «ОСОБА_2», в той час, коли вірно зазначити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки, судом дійсно було допущено описку в прізвищах позивача та відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у цивільній справі №761/27248/16-ц провадження №2/761/6926/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвища позивача та відповідача «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного : «ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку після звільнення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09.11.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 23.11.2016р. позивачем направлено до суду заяву, якою позивач обґрунтовує свою правову позицію, щодо хибності положень ухвали судді про залишення позову без руху та відповідно, звільнення позивача від сплати судового збору в силу Закону України «Про судовий збір».

Нехтуючи вимогами ухвали суду від 09.11.2016р. позивачем недоліки усунуто не було, судовий збір за подання позову про стягнення середньомісячного заробітку не сплачено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не поширюється на справи про стягнення середньомісячного заробітку.

Відтак, обґрунтування позивача про звільнення її від сплати судового збору за подання цього позову не приймається судом до уваги, адже не ґрунтується на положеннях Закону України «Про судовий збір», а тлумачення позивачем норми, якою вона доводить свій пільговий статус, є хибним та суперечить дійсному змісту статті вказаного законодавчого акта.

Вкаховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку після звільнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 02 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1