overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8424/16-ц
пр № 2-з/464/84/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути із останнього 199087 грн. в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути понесені судові витрати.

Крім цього, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 72,1 м?, житловою площею 41,8 м?, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 72,1 м?, житловою площею 41,8 м?, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, 02.04.1987р.н. (зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в межах ціни позову, що становить 199087грн.

Копію ухвали скерувати заявнику для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий Борачок М.В.
Справа №359/8158/16-ц
Провадження №2-о/359/119/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - Червонозаводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи - Червонозаводська місь-ка рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відно-син задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1959/16 Справа № 176/1837/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/369/373/16
(вступна та резолютивна частини)
23.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду Ковальчук Л.М.
справа № Справа № 323/26/16-ц
провадження №2/323/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 13 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 05 хв. 21 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул. Криворізька, 12, м. Словянськ, Донецька область, та зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 20 червня 1990 року державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ЦЕНТР» про зобовязання вчинити певні дії, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ЦЕНТР» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ЦЕНТР» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправними та скасування наказів, третя особа начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправними та скасування наказів, третя особа начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправними та скасування наказів, третя особа начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8490/15-ц
Провадження № 2/520/890/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши заяву позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним».

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 11.07.2015 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 11.07.2015 року.

Ухвалу суду до виконання направити до нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Одеса, вул. Балківська, 31).

Ухвалу суду виконати в строк до 25.01.2016року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2016 року

вих..№____________

Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7

м. Одеса, вул. Балківська, 31

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.01.2016 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 495/156/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року о 11-05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 143/1775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09.12.2016 року об 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 6/461/308/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду від 23.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ГУ МВС України у Львівській області про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду від 23.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ГУ МВС України у Львівській області про повернення коштів на 14 грудня 2016 року 10 годин 15 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

«27» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в :

26.12.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5655,70 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4