Справа № 214/7886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, про задоволення забезпечених іпотекою вимоги шляхом визнання за заставодержателем права власності на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, про задоволення забезпечених іпотекою вимоги шляхом визнання за заставодержателем права власності на предмет іпотеки, який згодом уточнив, вказав, що 06.02.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики у письмовій нотаріальній формі, де позивач передав відповідачу ОСОБА_2 9500 доларів США, що на день укладення договору було еквівалентно 85 500 грн. за курсом 9 грн. за 1 дол. Строк повернення коштів був визначений не пізніше ніж до 06.04.2014 року. В договорі позики було обумовлено, що в разі якщо позичальник не поверне борг своєчасно, то окім основної суми боргу він повинен бути сплатити позикодавцю неустойки у розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення. Вище зазначені умови договору позики були погоджені з дружиною позичальника, яка в свою чергу надала нотаріально посвідчену згоду на укладення договору. На виконання умов за вказаним договором в цей же день ОСОБА_2 отримав від позивача гроші в сумі 9500 доларів США. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання за цим договором в повному обсязі. З метою забезпечення виконання позичальником умов договору позики від 06.02.2014 року, в цей день позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали у письмовій нотаріальній формі договор іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку позивачу, як позикодавцю, цілу двокімнатну квартиру загальною площею 55,2м.кв. в тому числі житлову 21,4 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Сторни обумовили вартість предмета застави у розмірі 130 000 грн. Крім того, як і договір позики, і договір іпотеки був укладений за згодою дружини позичальника, яка в свою чергу надала нотаріально посвідчену згоду на укладення цього договору. Так станом на 15.09.2014 рік розмір майнових вимог встановив 218 500 грн. Тому просить стягнути з відповідачів суму боргу та задовольнити забезпечені договором іпотеки від 06.02.2014 року вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки а саме: цілу двокімнатну квартиру загальною площею 55,2м.кв. в тому числі житлову 21,4 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача надав до суду заяву, просив розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики у письмовій нотаріальній формі, де позивач передав відповідачу ОСОБА_2 9500 доларів США, що на день укладення договору було еквівалентно 85 500 грн. за курсом 9 грн. за 1 дол. Строк повернення коштів був визначений не пізніше ніж до 06.04.2014 року. В договорі позики було обумовлено, що в разі якщо позичальник не поверне борг своєчасно, то окім основної суми боргу він повинен бути сплатити позикодавцю неустойки у розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення. Вище зазначені умови договору позики були погоджені з дружиною позичальника, яка в свою чергу надала нотаріально посвідчену згоду на укладення договору. (а.с. 7)

На виконання умов за вказаним договором в цей же день ОСОБА_2 отримав від позивача гроші в сумі 9500 доларів США. (а.с.12)

З метою забезпечення виконання позичальником умов договору позики від 06.02.2014 року, в цей день позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали у письмовій нотаріальній формі договір іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку позивачу, як позикодавцю, цілу двокімнатну квартиру загальною площею 55,2м.кв. в тому числі житлову 21,4 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Сторони обумовили вартість предмета застави у розмірі 130 000 грн. Крім того, як і договір позики, і договір іпотеки був укладений за згодою дружини позичальника, яка в свою чергу надала нотаріально посвідчену згоду на укладення цього договору (а.с.8-11).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив узяті на себе згідно договору позики зобовязання, не виконав належно зобовязання, порушив умови договору. Відповідач жодної сплати за Договором позики не здійснив.

Позивач направив ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення грошових коштів за Договором позики. Вказану вимогу ОСОБА_2 отримав особисто. Однак позичальником заборгованість не погашалась.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення представника позивача, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст. ст. 1050, 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 572, 590 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно договору іпотеки укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно положення п. 5.2 договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобовязанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з викладеного позовні вимоги підлягають частково задоволенню, так як позивач в уточненому позові просить суд стягнути з відповідачів грошову заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки, але у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути сплачені позивачем судові витрати у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 209, 212, 224-226, 368, ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку» суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, про задоволення забезпечених іпотекою вимоги шляхом визнання за заставодержателем права власності на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06.02.2014 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 213.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: цілу двокімнатну житлову квартиру загальною площею 55,2м.кв. в тому числі житлову 21,4 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 4422, виданий 24.12.2005 року приватним нотаріусом, шляхом визнання права власності за ОСОБА_4 (на підставі договору іпотеки № б/н від 06.02.2014 року) цілої двокімнатної житлової квартири загальною площею 55,2м.кв. в тому числі житлову 21,4 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 3654 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя С.С. Мхітарян