overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2570/16-ц
Провадження № 2/419/451/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

З 07 вересня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_5 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа №621/2158/16-ц
Пр. №2-н/621/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

04 листопада 2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2085,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2085,99 грн.

Призначити на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа№ 313/1623/14-ц
Провадження№ 6/313/67/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 р. смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., представнику ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/1623/14-ц за наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 647,11 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., суд

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернувся позивач із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/1623/14-ц за наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 647,11 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На запит суду Веселівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану повідомив, що є актовий запис про смерть № 67 від 22 квітня 2015 року на гр. ОСОБА_2, складений Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізької області. Дата смерті 18 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/1623/14-ц за наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 647,11 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк - 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Маяк - 6» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк - 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Пров. №2/409/1661/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 544/1275/16-ц
№ пров. 2-о/544/114/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в цивільній справі за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Ухвалою від 11 листопада 2016 року залишено заяву без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

17.11.2016 року заявником отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 11 листопада 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2235/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 13 грудня 2016 року на 16-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, пов.6, оф.32, м.Київ, 04112) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +71;

-ПАТ «УкрСиббанк» (проспект Московський,60, м.Харків, 61001);

-ОСОБА_1 (вул.Наливайка,9, м.Хмельницький, 29022);

-ОСОБА_2 (вул.Хмельницька,2А, с.Москалівка, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., 32100).

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 333/6308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвили 14.12.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 396/1829/16-ц
Провадження № 2/396/823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської державної адміністрації Кіровоградської області, Новоукраїнський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської державної адміністрації Кіровоградської області, Новоукраїнський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.11.2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що заяву розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської державної адміністрації Кіровоградської області, Новоукраїнський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8351/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського суду м. Одеси від 28.03.2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Гурська Валентина Семенівна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа № 323/1495/15-ц
Провадження № 2/323/1081/16
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 серпня 2015 року рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилено, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року по справі залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 листопада 2016 року справа надійшла до мого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годин 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Ухвала

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції

від 12 вересня 2016 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надання оскаржуваних судових рішень.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області

від 20 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про захист честі і гідності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/2739/15

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 639/8853/16-ц
Провадження № 2-н/639/1088/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999по 31.10.2016 та з централізованого водовідведення за період з 01.04.2008 по 31.10.2016, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1186/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 02.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_2