УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») про стягнення коштів унаслідок порушення прав споживача банківських послуг.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому він указував про те, що є споживачем банківських послуг. Між ним та банком укладено договір банківського строкового вкладу, умови якого банк не виконує. Вказуючи на Закон України «Про захист прав споживачів» та інші норми матеріального та процесуального права, просив позовні вимоги задовольнити.

28 грудня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання її вимог, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 976,36 грн.

Звертаючись із касаційною скаргою, ОСОБА_3 указує на те, що він звернувся до суду за захистом порушених його прав як споживача, тому він звільнений Законом України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд не звернув увагу на те, що позивачемпред'явлений позов про захист його прав як споживача послуг.

19 січня 2016 року на адресу апеляційного суду у відповідь на ухвалу про залишення його апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслав листа, в якому зазначив про те, що він звернувся до суду як споживач банківських послуг за захистом порушеного банком права, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповіднодо ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Отже, визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року неподаною та повертаючи її заявникові з підстав несплати ним судового збору, суддею апеляційного суду не звернуто увагу на те, що він звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа ‒ передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.В. Ступак