overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/179/2016
Справа № 155/1465/2015-ц
Рішення

іменем України

23 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 661/3312/16-ц
Провадження № 2/661/1440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 212/5429/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі:

представника позивача РОДРІГЕС Н.А.

представника відповідача ПАТ "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ" - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат () на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 04 грудня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 466/8375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пелех О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням у Львівському професійному коледжі готельно-туристичного та ресторанного сервісу, щомісячно, в розмірі 1000 грн.(одна тисяча грн.) до закінчення навчання - 28.02.2018 р., починаючи з дня пред»явлення позову до суду-27.09.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.(п»ятсот п»ятдесят одну грн.20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2016 року Справа № 462/5450/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 463/1017/16-ц
Провадження № 2/463/1010/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3,ПАТ «Дельта Банк» третьої особою Личаківського відділу державної виконавчої служби про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1393/16-ц
Провадження № 2/321/557/2016
У х в а л а

25 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 159/3971/16-ц
Провадження № 2/159/1441/16
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

29 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на гараж № 892 у гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 06 вересня 2013 року.

До початку розгляду справи по суті сином спадкодавця ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спірний гараж за ним, як єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину.

Суд розцінює даний позов, як позов третьої особи із самостійними вимогами, та вважає необхідним прийняти його до спільного розгляду із первісним позовом.

Спільний розгляд обох позовів є доцільним в рамках одного провадження, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 125 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_5
Справа №464/5897/16-ц
пр № 2/464/1663/16
У Х В А Л А

09.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 132/3265/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним державного акта на землю та зобовязання зареєструвати право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на землю та зобовязати Реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області зареєструвати право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним державного акта на землю та зобовязання зареєструвати право власності на землю.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 404/7093/16-ц
Номер провадження 2-о/404/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про усиновлення.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом у відповідності до ч.2 ст.252 КПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року заяву залишено без руху, а заявникам було запропоновано надати до суду квитанцію про сплату судового збору та необхідні документи.

11 листопада 2016 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, станом на 25 листопада 2016 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про зменшення стягнення заборгованості за договором позики підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення вважати неподаною і повернути заявникам.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 500/4541/16-ц
Провадження № 2/500/2646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/1860/16-ц
Провадження №2-о/548/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 08:10 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2