Провадження №2/628/205/16
Справа № 628/4196/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком» про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком» про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, вказавши, що згідно договору про надання телекомунікаційних послуг він є споживачем телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» за абонентським номером телефонного звязку (05742)5-12-02. 12.12.2003 року між ним та відповідачем був укладений договір за №401/242601806 про надання послуг комутованого доступу до мережі інтернет. У березні 2015 року якість звязку з інтернетом значно погіршився, що призвело до неможливості користування інтернетом та погіршився телефонний зв'язок. 10 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача про усунення неполадкиів Але ніяких дій по усуненню несправності зроблено не було У травні 2015 року ним була оформлена скарга. В подальшому він неодноразово телефонував з приводу усунення несправності. До червня 2015 року він в повному обсязі оплачував услуги Укртелекому.. З червня 2015 року він перестав оплачувати ненадані відповідачем послуги. 27 липня 2015 року несправність була усунена. Через тиждень, знову не працював інтернет. Зателефонувавши він дізнався, що інтернет йому відключено за заборгованість - відсутність оплати за червень-липень 2015 року. Серпень-жовтень 2015 року у нього нормально працював телефонний зв'язок і інтернет, але 1 листопада 2015 року знову не працював інтернет. 11 листопада 2015 року було відключено телефонний зв'язок. 13 листопада 2015 року ним було складено скаргу на адресу керівництва ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком» До цього часу ніякої відповіді по результатам розгляду скарги до нього не надходило. Відповідач відключив його від користування інтернетом з 1 листопада 2015 року, а телефонним звязком з 11 листопада 2015 року, продовжується нарахування оплати за ненаданійому послуги. Вважає, що відповідач порушив п.5 ст.39 Закону України від 18.11.2003 року №1280-ІУ «Про телекомунікації.». Внаслідок неправомірних дій відповідача йому та членам його сімї спричинена моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн. Просить також суд зобовязати відповідача провести перерахунок абонентної плати за користування телефонним звязком та інтернетом за квітень-липень 2015 року, починаючі з 01 листопада 2015 року зобовязати відповідача. суму сплачену за квітень-червень 2015 року та інтернет звязком зарахувати як авансовий платіж, стягнути з відповідача на його користь 65 грн.51 коп. , згідно ч.І п.6 ст.40 Закону України «Про телекомунікації», 291 грн.16 коп. згідно ч.І п.1 ст.40 Закону України «Про телекомунікації»,126 грн. 84 коп. згідно ч.І п.З ст.40 Закону України «Про телекомунікації» .

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просить задовольнити.

Представник відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову, просить у задоволенні позову позивачу відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається , суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення її від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ

Судом встановлено, що згідно договору № 241601106 від 24.12.2002 року про надання телекомунікаційних послуг позивач є споживачем телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» за абонентським номером телефонного звязку (05742)5-12-02. / а. с. 40-44/

12.12.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 401/242601806 про надання послуг комутованого доступу до мережі інтернет./ а.с. 7-9/

Відповідно до розділу 4 договору № 242601806 позивач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Пунктом 4.5 розділу 4 зазначеного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги проводяться споживачем не пізніше 2о-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.2 договору договору № 1452/24601806 передбачено, що Споживач проводить наступного за розрахунковим.оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Як встановлено у судовому засіданні, у березні 2015р. оплата послуг, наданих у лютому 2015 року, була проведена позивачем не у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість склала 25,40 грн.

Згідно пп. 4 пункту 78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2012р. № 295, відповідно до якого у разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений Правилами або договором, оператор, провайдер має право змінити порядок оплати, в тому числі надавати послуги на умовах попередньої оплати, порядок розрахунків по особовому рахунку позивача з 31.03.2015р. змінено на умови попередньої (авансової) оплати.

Відповідно із п. 54 Правил оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства. тимчасове припинення надання послуг здійснюється до усунення причин, що призвели до цього на строк, визначений договором та законодавством. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента абонентна плата нараховується в повному обсязі, якщо інше не передбачено договором.

Так як оплата наданих послуг була проведена позивачем не у повному обсязі, керуючись п. 54 правил, 08.04.2015р. відповідачем був скорочений перелік послуг, які надавались позивачеві, а саме тимчасово припинено надання послуг інтернет.

У квітні 2015 року рахунок за березень 2015р. на суму 290,17 грн. був оплачений позивачем у повному обсязі, у звязку з чим 21.04.2015р. надання послуги доступу до мережі інтернет йому було відновлено.Рахунок за квітень 2015 року також був оплачений позивачем повністю у сумі 128,41грн. У червні - липні 2015р. оплата телекомунікаційних послуг позивачем не проводилась, заборгованість станом на 01.08.2015р. склала 262,83 грн./ а.с.50/

Згідно п. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг 06.08.2015р. позивачеві було тимчасово припинено надання послуги інтернет від Укртелеком. Надання інших послуг при цьому відповідачем не обмежувалось.

Після оплати позивачем коштів у сумі 120,00 грн. надання послуги інтернет було відновлено 10.08.2015р./ а.с. 50/

Наступні рахунки, які направлялись на адресу позивача, не сплачені до теперішнього часу. /а.с.74/

Станом на 01.09.2015р.прострочена заборгованість позивача складала 266,05 грн., тому на підставі п. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг надання послуги інтернет було тимчасово припинено 09.09.2015р./а.с.

У звязку з тим, що відповідачем було встановлено наявність підстав для проведення позивачеві перерахунку оплат за минулі періоди та сплати штрафу, 16.09.2015р. надання послуги інтернет позивачеві було відновлено до визначення остаточної суми заборгованості з урахуванням зробленого перерахунку.

У рахунку за вересень сума нарахувань позивачеві була зменшена на 73,96 грн. з урахуванням перерахунків за період 05-07.2015р. у сумі 68,21 грн. та штрафу на користь позивача у сумі 5,75 грн., з урахуванням якого станом на 01.10.2015р. заборгованість склала 339,46 грн. /а.с.53/

Зважаючи на постійний ріст заборгованості, відсутність оплат, керуючись п. 54 правил надання та отримання телекомунікаційних 28.10.2015р. позивачеві було тимчасово припинено надання послуги інтернет, а 11.11.2015р. послуг фіксованого звязку.

Пунктом 55 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом, зокрема за ініціативою оператора, провайдера у разі непогашення заборгованості з оплати послуг к, зазначений у попередженні оператора, провайдера.

Згідно пункта 77 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що у разі несплати отриманих послуг у встановлений строк оператор, провайдер надсилає на кінцеве обладнання споживача, в тому числі із застосуванням автоматичних засобів, повідомлення про кінцевий строк оплати.Якщо протягом 10 днів після закінчення зазначеного строку не надійшло підвердження про оплату, оператор, провайдер має право припинити надання послуг.

Відповідач інформував позивача про небхідність оплати рахунків та можливе розірвання договору керуючись зазначеними вище нормами Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.. У рахунку за жовтень,позивача було повідомлено, що сума боргу за попередні розрахункові періоди становить 339,46 грн., у разі не сплати боргу до 20.11.2015р. ПАТ «Укртелеком» буде змушене розірвати договірні відносини в односторонньому порядку, що не звільняє позивача від обовязку оплати боргу. / а. с 53 /

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача у відповідності до встановленого у товаристві порядку за телефоном (05742)51202 неодноразово здійснювалась дзвінки для повідомлення про існуючу заборгованість та необхідність її оплати, а саме: 24.07.2015р., 07.08.2015р., 26.08.2015р., .09.2015р., 11.09.2015р„ 27.10.2015р. У звязку з тим, що заборгованість сплачена не була, договори від 24.12.2002р. № 2601806 та від 19.09.2007р. № 1452/24601806 були розірвані відповідачем з 31.12.2015р. станом на 01.01.2016р. сума боргу позивача за обліковими даними ПАТ «Укртелеком» складає 594,95 грн./ а.с. 54/

У січні 2016 року було виявлено технічний збій під час закриття розрахункового періоду у грудні 2015р., внаслідок чого допущена помилка в розмірі штрафу, нарахованого користь позивача. Сума боргу позивача, з урахуванням проведеного коригування, складає 579,64 грн. та відображена в рахунку за січень 2016 року, який направлений на адресу позивача.

Відповідно до п. 79 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі закінчення строку дії договору або його розірвання споживач повинен здійснити розрахунок за отримані послуги, а отже розірвання договору звільняє позивача від обовязку провести оплату.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» встановлено обовязок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зазначені норми кореспондуються з вимогами Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умовами договорів, що були укладені між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 40 Закону України « Про телекомунікації» наявність підстав для перерахунку оплат не звільняє позивача від оплати послуг, які були ним отримані.

Тимчасове припинення та припинення надання послуг позивачеві були здійснені відповідачем з урахуванням норм діючого законодавства та умов укладених договорів.

Як видно із інформації щодо нарахувань та оплат по особовому рахунку № 5512020/ відповідачем сплачено всі передбачені законом штрафи та виконано всі необхідні перерахування, норми закону та відповідно права позивача жодним чином не порушені./ а.с. 50/

Сума боргу, що підлягає сплаті позивачем ОСОБА_1В підтверджується. Інформацією щодо нарахувань та оплат по особовому рахунку № 5512020 ОСОБА_1, копіями рахунків та витягом з Автоматизованої системи комплексних розрахунків (ЄАСКР) «Розшифровка наданих послуг» за період з 01.04.2015р. по 31.12.2015р./ а.с. 50, 61/

Як вбачається із розшифровки наданих позивачу послуг, у травні, червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2015 року він здійснював дзвінки на номери абонентів мобільного звязку та міжміські виклики до м. Харкова, що спростовує твердження позивача щодо відсутності послуг у період з квітня по липень 2015р./а.с.51-52/

Матеріали справи свідчать, що за весь час не усунення протягом доби із зафіксованого моменту подання позивачем заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, абонентна плата не нараховувалась, за весь час неусунення пошкодження протягом пяти діб із зафіксованого подання позивачем відповідної заявки відповідач сплатив штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, що відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» та п. 40 Правил. надання та отримання телекомунікаційних послуг.

.Таким чином, має наявність документально підтверджена заборгованость позивача за надані послуги, проведення відповідачем всіх передбачених Законом перерахунків нарахувань, дотримання відповідачем вимог діючого законодавства при тимчасовому припиненні та припиненні надання послуг позивачеві, тому відсутні законні підстави для поновлення надання послуг та проведення перерахунку оплат.

Згідно п. 37 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» за порушення вимог законодавства щодо порядку отримання послуг споживач несе відповідальність згідно із законом. У разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, та завдання збитків з його вини витрати оператора телекомунікацій, повязані з усуненням пошкодження, відшкодовуються споживачем у порядку, встановленому законом. Факт пошкодження телекомунікаційної мережі з вини споживача оформляється актом у двох примірниках, кожний з яких підписується уповноваженим представником оператора телекомунікацій та споживачем, з вини якого сталося пошкодження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується не менш як двома представниками оператора, провайдера.

Отже, акт про факт пошкодження телекомунікаційної мережі складається не на кожен випадок пошкодження мережі, а лише у випадках, коли таке пошкодження сталося з вини споживача. Так як за обліковими даними відповідача не зареєстровано випадків пошкодження телекомунікаційної мережі позивача ОСОБА_1, то підстави для складення актів відсутні.

21.04.2015р. до довідково-інформаційного контакт-центу ПАТ «Укртелеком» надійшла заява позивача щодо незадовільної якості послуги інтернет від Укртелеком. Фахівцем ДІКЦ у телефонній розмові були надані рекомендації стосовно роботи послуги інтернет від Укртелеком, а саме, рекомендовано провести перезавантаження модему по живленню, перезавантажити ПК та перевити налаштування модему. / а.с. 73/

За даними Універсальної системи обліку та управління ІР-послугами зафіксовані результативні конекти у період з 21.04.2015р. по 23.04.2015 р. (включно) під обліковим записом абонента . При цьому послуга інтернет надавалась з якісними показниками, що відповідають нормативним рівням товариства.

Наступне звернення ОСОБА_1 до ДІКЦ щодо надання послуги Інтернет зареєстроване 06.05.2015р. Того ж дня, з дотриманням контрольного терміну (протягом доби), технічними працівниками були проведені роботи із усунення пошкодження кабельних споруд телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком».

Також до відповідача 15.05.2015р. надійшло звернення позивача до ДІКЦ стосовно незадовільної якості роботи телефону 51202. Електричні параметри лінії відповідали нормам технічної експлуатації, пошкоджень, збоїв у роботі станційного обладнання не виявлено.

Провести перевірку абонентської лінії телефону 51202, у тому числі стану збонентської проводки та підключення кінцевого обладнання, не вдалось через відсутність ОСОБА_1 вдома. Заявка знаходилась на контролі та була закрита 25.05.2015р. у звязку з тим, що позивач повторно не звернувся до ДІКЦ.

За заявкою до ДІКЦ від 24.06.2015р. щодо проблеми у користуванні телефоном 51202 позивачем того ж дня, з дотриманням контрольного терміну (протягом доби), було усунуто пошкодження лінійно-кабельних споруд телекомунікаційної мережі.

26.06.2015р. надійшло звернення позивача до ДІКЦ щодо проблем у користуванні послугами телефонного звязку. Відновити надання послуг в контрольний термін відповідач не мав змоги у звязку з відсутністю доступу до домоволодіння заявника, заявка знаходиласна контролі та після забезпечення позивачем доступу до домоволодіння,

09.07.2015р. пошкодження було усунуто, надання телекомунікаційних послуг по телефону 51202 відновлено.

Письмове звернення ОСОБА_1 від 13.11.2015р. (вх. реєстр. № 01- 07/4017 від 18.11.2015р.) щодо незгоди з нарахуваннями за послуги фіксованого телефонного звязку та Інтернет за період з 07.04.2015р. до 29.07.2015р., було розглянуте,відповідачем проведена комплексна перевірка заяв позивача до ДІКЦ стосовно незадовільної якості надання послуг, вжитих заходів та статистики якісних показників надання послуг.

За результатами проведеної технічної перевірки було встановлено, що в період з 24.04.2015р. до 09.07.2015р. послуга інтернет надавалась з якісними показниками нижче нормативних рівнів товариства, що у подальшому стало підставою для проведення відповідних перерахунків.

Інших заявок позивача (у тому числі 10.04.2015р.) щодо неможливості отримувати послуги до ДІКЦ не надходило, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи технічного та лінійного обліку ( «Зворотна сторона картки 51202») та витягом з Автоматизованої програми «Робоче місце оператора контакт-центру», в яких фіксуються всі звернення споживачів до ДІКЦ./а.с. 61,73/

Статтею 40 Закону України «Про телекомунікації» встановлено вичерпний перелік випадків, в яких оператор, провайдер телекомунікацій несе відповідальність перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону, у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці.

До зазначених вимог відповідачем добровільно сплачені штрафні санкції на користь позивача та проведено перерахунок абонентної плати за неусунення пошкодження протягом доби з дня подання заявки. Так ,у вересні 2015р. на користь абонента проведена оплата штрафу за час проведення ремонтних робіт 5,75 грн.: За користування телефоном у загальній сумі 2,15 грн..За період 15.05.15 (00:00) - 25.05.15 (23:59) = 0,25 х 33,26/31 к. дн. у травні *5 повних к. дн. перевищення 5-денного терміну ремонтних робіт = 1,34 грн. За період 01.07.15 (00:00) - 09.07.15 (11:29) = 0,25 х 33,26/31 к. дн. липня *3 повних к. дн. перевищення 5-денного терміну ремонтних робіт = 0,81 грн. За користування Інтернет у загальній сумі 3,60 грн. За період 15.05.15 (00:00) - 25.05.15 (23:59) = 0,25 х 55,98/31 к. дн. у травні *5 повних к. дн. перевищення 5-денного терміну ремонтних робіт = 2,25 грн. За період 01.07.15 (00:00) - 09.07.15 (11:29) = 0,25 х 55,98/31 к. дн. липня *3 повних к. дн. перевищення 5-денного терміну ремонтних робіт =1,35 грн.У грудні 2015р. до автоматизованої системи комплексних розрахунків була введена інформація на оплату штрафу на користь абонента у сумі 30,06 грн., а саме: за користування телефоном у сумі 1,63 грн. Відкоригований перерахунок за 24.06.15 (11:30) - 09.07.15 (11:29). Загальна кількість повних календарних діб перевищення 5-денного терміну ремонтних робіт за повний період дорівнює 9. Штраф 3 доби липня 2015р. був сплачений у вересні. Отже, на користь абонента був додатково сплачений штраф за 1 добу червня 0,28 грн. (0,25x33,26/30 к. дн.*1), та додатково за 5 діб липня 1,35 (0,25x33,26/31*5) За користування інтернет у загальній сумі 28,43 грн. У грудні 2015р. відкоригований перерахунок за 24.04.15 (00:00) - 09.07.15 (11:29). Вилучений штраф, сплачений на користь абонента у вересні у сумі 3,60 грн. (для проведення нарахування штрафу за повний період). Сплачений штраф на 71 добу перевищення 5-денного терміну ремонтних робіт 0,25x54,17/30*71=32,03 З технічних причин (збій під час виконання процесу з розрахунку штрафу) на користь абонента був сплачений штраф лише у сумі 11,73 грн. У січні 2016р. помилка була виявлена та виправлена - на користь абонента додатково проведено оплату штрафу у сумі 18,33 грн. (30,06-11,73). ./ а.с.50/

На день розгляду справи в суді по особовому рахунку позивача проведено всі необхідні корегування, перерахунки та нарахування відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням яких заборгованість позивача складає 579,64 грн./а.с.62/

Таким чином, підстави для відповідальності згідно и. 1 ч. 1 за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений та п. З за безпідставне відключення кінцевого обладнання ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» відсутні, так як позивач несвоєчасно та не у повному обсязі оплачував надані послуги, що стало підставою для тимчасового припинення надання послуг, а згодом і розірвання договірних відносин.

На письмове звернення ОСОБА_1 (вхідний № 01-07/4017 від 18.11.2015р.) ОСОБА_2 філією ПАТ «Укртелеком» була надана обґрунтована відповідь від 11.12.2015р. № 20-09/5411. Відповідь надана з дотриманням строків та порядку, встановлених Законом України «Про звернення громадян»./ а.с. 57-58/

Відповідачем у встановленому Законом порядку розглянуто всі звернення позивача та у повному розмірі сплачено на користь позивача штрафні санкції згідно Закону України «Про телекомунікації», а отже вимоги позивача щодо стягнення на його користь штрафу у розмірі 483,51 грн. та зарахування оплат за період квітень-червень 2015р. як авансовий платіж, є безпідставними та необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3, - сина позивача, ОСОБА_4 невістки позивача щодо якості телекомунікаційних послуг, оскільки вони знаходяться в родинних відносинах з позивачем, їх покази дані в інтересах позивача. Також свідка ОСОБА_5, пояснившого, що у позивача не працював інтернет, причини йому невідомі. Вказані свідки пояснили, що вони не мають спеціальної освіти чи спеціальних знань в галузі телекомунікацій. Окрім цього вказані обставини встановлюються належними та допустимими доказами згідно ст.ст..58-60 ЦПК України.

Статею 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, крім встановлених ЦКУ випадків, коли її відшкодування здійснюється незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала (якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в тому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки в позові відсутнє належне обґрунтування факту завдання позивачеві моральної шкоди, причинного звязку між діями чи бездіяльністю відповідача та моральними стражданнями позивача, не доведено наявність вини в діях відповідача, тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 61, 118, 119, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 23,ч.1 906 ЦК України, ст. 33 Закону України « Про телекомунікації» , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком» про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман