overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/446/15-ц
Провадження № 2-сз/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Курач І.В.,

при секретарі Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обгрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 24.04.2015 року позовну заяву позивача було залишено без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до матеріалів справи, 24.04.2015 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі її письмової заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/344/5380/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 417/2169/16-ц
Провадження № 2-о/417/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 об 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
Справа № 583/2484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

29 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначити ОСОБА_1, ОСОБА_3, опікунами над недієздатним ОСОБА_2

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні суду, а саме в частині невірного зазначення анкетних даних ОСОБА_3 як «Резніченко Наталії Олегівни».

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 26.10.2016 року при написанні по-батькові опікуна ОСОБА_3 допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року по цивільній справі №583/2484/16-ц провадження №2-о/583/124/16, а саме в резолютивній частині рішення суду замість по-батькові опікуна «Олегівна» вказати «Олексіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа №359/7586/16-ц
Провадження №2-о/359/112/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт належності їй державного акту серії ІІІ-КВ №108470, виданий 10 липня 2001 року Глибоцькою сільською радою, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №187.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтере-сована особа Глибоцька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне зна-чення.

Розгляд заяви призначити на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2008 року помер ОСОБА_4, що доводився батьком заявника.

У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно.

Батько заповіту не залишив. Іншими спадкоємцями майна, крім заявниці є брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_2. Її брат та сестра на спадщину не претендують, тому, вона звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Проте у спадковому порядку вона не може успадкувати земельну ділянку батька, з тої причини, що у Державному акті невірно вказано ім'я батька, зазначено ОСОБА_5, а має бути ОСОБА_4.

Тому просить суд встановити факт, що Державний акт № 052846 належав її батькові.

Заявниця в поданій заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності . Свої вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги заяви сестри підтримали, просили її задоволити, а справу розглядати у їх відсутності.

Оцінивши подані докази, покази учасників справи суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СІ № 151726 вбачається, що ОСОБА_4 помер 27.11.2008 року.

Згідно копії свідоцтва про народження серія VІІ-УР № 0019434 підтверджується те, що ОСОБА_4 доводився батьком заявниці ОСОБА_1.

З копії державного акту серія ЛВ № 052846 видно, власником земельної ділянки площею 1,8118 га, що на території Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зазначено ОСОБА_5.

Отже в судовому засіданні встановлено, що під час видачі державного акту на землю батькові заявника невірно записали ім'я, що є перешкодою для прийняття сином спадщини, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 223, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт серія ЛВ № 052846 на земельну ділянку площею 1,8118 га, що на території Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого на ім'я ОСОБА_5, фактично належав ОСОБА_4, що помер 27.11.2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/67/16-ц Провадження № 2-н/591/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа №370/1628/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 13.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 189/1496/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/223/16-ц
Провадження № 2/386/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що відповідно до укладеного договору № AN3BCC9FG00093 від 08.07.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5400, 00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання кредиту , фізичним особам «Розстрочка», «Тарифами банку» , складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам, банком подана інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 11.02.2016 року має заборгованість 45571,28 грн., яка складається з наступного:

-2269,47 грн заборгованість за кредитом;

-1,89 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1620,00 грн заборгованість та комісією;

-39033,67 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором

-500 грн штраф, 2146,25 грн штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АкцентБанк» - заборгованість у розмірі 45571,28 грн за кредитним договором № AN3BCC9FG00093 від 08.07.2011 року . Судові витрати .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/223/16-ц за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду

на 20.04.2016 року на 09.00 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.04.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 2/638/5561/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відомі номери засобів зв'язку сторін, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні докази сплати судового збору. Крім того, представником позивача не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України та не надано докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 635/8195/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить зобов"язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні належним йому нерухомим майном.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
06.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9690/16-ц
Провадження № 2-о/644/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, місце смерті м.Сніжне Донецької області, яка настала 27.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 182/1030/16-ц
Провадження № 2-н/0182/62/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова