печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.01.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості за аліментами, нарахування та стягнення індексації на аліменти та пені. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Цокол Л.І. Заява обгрунтована порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України, а також тим, що суддею Цокол Л.І. приймались рішення на погляд відповідача незаконні, в тому числі які були в подальшому скасовані, та відповідно не може братии участь у розгляді даної справи.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, думку представника позивача ОСОБА_3, матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11--1 цього Кодексу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також інші обставини визначені вказаною статтею.

Із матеріалів цивільної справи видно, що 11 вересня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної вище справи та 21 жовтня 2015 року матеріали цивільної справи прийняти до провадження визначеного головуючого - судді Цокол Л.І.

Інші наведені заявником обставини щодо незаконності постановлених суддею Цокол Л.І. судових рішень у справах, в яких він був стороною, в тому числі тих, які скасовані під час апеляційного перегляду є припущенням відповідача, оскільки не свідчать про упередженість судді в розгляді даної справи або її особисту чи побічну зацікавленість.

За таких обставин наведені заявником обставини є помилковими та не можуть бути підставами для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І., відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.