overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/384/16-ц
Провадження № 2/584/138/16
УХВАЛА

07.04.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Чебакова О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну первісного позивача ОСОБА_3 сільської ради Путивльського району Сумської області на належного відповідача ОСОБА_4, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті прабаби ОСОБА_6, відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Набережній, 61 у с. Червоне Озеро, Путивльського району Сумської області.

У лютому 2016 року представник позивача ОСОБА_2, звернулась до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, у звязку з чим ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

07 квітня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Путивльського району Сумської області на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки вона є іншим спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Путивльського району Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Віталійович, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити ОСОБА_4копію ухвали та розяснити їй право подати заперечення на позов та подати докази на їх підтвердження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 466/3455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2016року на 11.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/310/16-ц
Провадження №2-во/701/6/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 квітня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвського

при секретарі - Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою представника ТОВ "Чорна Кам"янка" про виправлення описки в ухвалі Маньківського районнго суду від 30.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Чорна Кам"янка" звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі суду, мотивуючи тим, що в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області № 701/310/16-ц від 30.03.2016 року допущено описку, а саме, в вступній частині ухвали суд помилково зазначив: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі № 98 від 12.10.2010 р.," замість "розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі № 98 від 12.10.2010 р.," а тому виникла необхідність виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області № 701/310/16-ц від 30.04.2016 року допущену в вступній частині ухвали та викласти в наступній редакції - "розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі № 98 від 12.10.2010 р.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області № 701/310/16-ц від 30.03.2016 року допущену у вступній частині ухвали, виклавши її в наступній редакції- "розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №98 від 12.10.2010 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 234/9634/16-ц
Провадження № 2/234/4094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Абасова Елшада про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абасова Елшада про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

В процесі виконання рішення суду була виявлена допущена в ньому описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана дата народження ОСОБА_1, та замість правильного «21.08.1985 року» помилково зазначено «11.08.1985 року».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 19.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 19.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абасова Елшада про розірвання шлюбу, та зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1, як «21.08.1985 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 456/3410/16-ц
Провадження № 2/456/1921/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виселення.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про виселення.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 240/481/15-ц Номер провадження 22-ц/775/791/2016
Головуючий в 1 інстанції: Попович І.А.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.,

при секретарі:Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Промелектро», третя особа ОСОБА_5 про стягнення розрахункових сум, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Лесик Ю.С., Сидоренку П.М., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Справа №: 343/763/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/30/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява Долинського виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Долинського виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Справа № 212/3600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю батька.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.07.2016 року, 10-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 10-00 год., 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №275/81/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

6 квітня 2016 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

09 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відкликання його поданої заяви в зв"язку із порозумінням з відповідачем.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, оскільки склад суду, відповідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначений тільки 31 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне вищезазначену заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 595/1080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, що вона була його матірю.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в суді.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

13.04.2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 182051.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 як спадкоємець не може прийняти через розбіжності в документах.

Згідно свідоцтва про народження заявника, вбачається, що імя його матері записане «Орися».

Згідно свідоцтва про смерть імя матері заявника записане як «Ірина».

З довідки Стінківської сільської ради № 1639 від 16.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 05.04.2015 року.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий немайнових та майнових прав заявника.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2015 року є матірю ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/2852/16-ц
Провадження № 2/201/1228/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.02.2016р. надійшла позовна заява ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 06.04.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2852/16-ц за позовом ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 18 травня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 185/2233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Банк ' Траст' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.05.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2