АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7831/16 Справа № 183/3902/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 встановлено строк у три дні. З моменту оголошення цієї ухвали, для сплати судового збору в розмірі 1 788,69грн., з наданням суду оригіналу платіжного документу для доручення до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановлюючи строк для сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ст. 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору, його розмір та перелік позовних заяв чи інших заяв. Передбачених процесуальним законодавством. За подання яких судовий збір не справляється.

Приймаючи до уваги Рішення Конституційного суду від 22.02.2012року справа №1-5/2012, від 15.10.2013року справа №1-18/2013, від 15.10.2013року справа №1-13/2013 та факт, що заробітною платою вважається любі суми навіть не нараховані, а також заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3