overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1606/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.11.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2017 року о 08-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/226/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/226/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 25 березня 2016 року.

Відповідач має право до 25 березня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 629/4098/16-ц
№ провадження 2/629/1874/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Дегтярчук М.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.10. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду на 29 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/311/1381/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 06.12.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 309/3392/16-ц
Провадження № 2/309/1719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розміру стягуваних з відповідача аліментів та стягнути з відповідача витрати на навчання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду на 11 год. 15 хв. «13» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 743/13/16-ц
Провадження № 2/743/40/16
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської РДА, Ріпкинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай), треті особи: Відділ Держгеокадастру в Ріпкинському районі, Реєстраційна служба Ріпкинського РУЮ Чернігігівської області, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської РДА, Ріпкинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської РДА, Ріпкинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 20 січня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати позивача в строк до 20.01.2016 року недоплачений судовий збір в сумі 64 грн.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/12011/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати позивачем судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт 1.3), який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

11 листопада 2016 року вказану ухвалу суду про усунення недоліків вручено позивачу ОСОБА_1, що стверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою пятиденний строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, станом на 28 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1437/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/3906/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Провадження № 2/151/395/16
Справа № 151/911/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поповогребельської (Червоногребельська) сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поповогребельської (Червоногребельська) сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

24.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області зазначивши, що не може прибути у судове засідання до Чечельницького районного суду Вінницької області через віддаленість розташування суду від його місця проживання, а також особливими умовами праці, які не дозволяють йому на довгий час відлучатися з місця праці, тому просить суд забезпечити при розгляді цієї справи його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції, однак судове засідання не відбулося із-за технічних причин, у зв'язку з чим справу перенесено до відновлення програмного забезпечення відеоконференції TrueConf Online.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що технічні причини щодо забезпечення відеоконференції усунуті, суд вважає за можливе призначити повторне судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Стрийський міськрайонний суд Львівської області (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12, Львівської області).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторне судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поповогребельської (Червоногребельська) сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування призначене на 17.01.2017 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Стрийському міськрайонному суду Львівської області (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12, Львівської області).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/9368/15-ц
пр.№ 2-с/464/3/16
УХВАЛА

12.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/9368/15-ц від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 1 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 357 грн. 85 коп. та 609 грн. судового збору.

Боржник подала до суду заяву, в якій просила скасувати вказаний судовий наказ мотивуючи тим, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, так як борг є фіктивним, послуги неякісними, а вартість таких завищена.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості, а відтак, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 1 грудня 2015 року №464/9368/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 357 грн. 85 коп. та 609 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2034/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/6934/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

15.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Перший діалог» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перший діалог», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга Кредитної спілки «Перший Діалог» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

09 вересня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 535 грн. 92 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перший діалог» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перший діалог», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру № 1246 Регіонального сервісного центру МВС у ДНІГ про скасування реєстрації права власності, визнання права власності, поновлення запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру № 1246 Регіонального сервісного центру МВС у ДНІГ про скасування реєстрації права власності, визнання права власності, поновлення запису про реєстрацію права власності, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2/759/7776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автотрансопртник-2» про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автотрансопртник-2» про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автотрансопртник-2» про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: