Справа № 466/6974/15-ц
Провадження №2/390/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13189,84 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2014 року сторонами укладено кредитний договір відповідно до якого ПАТ "Ідея Банк" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 6608 грн. під 9,99 % річних за користування кредитом, а остання зобовязалась повернути кредит і сплатити відсотки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору виникла заборгованість, яку ПАТ "Ідея Банк" просять стягнути та судові витрати по справі.

Позивач свого представника у судове засідання не направили, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримали, а також не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлена про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р32.203.72180, згідно з яким ПАТ "Ідея Банк" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 6608 грн. під 9,99 % річних і кінцевим терміном повернення коштів до 01.07.2018 року, а остання зобовязалася виконувати кредитні зобовязання, згідно визначеного графіку, що передбачено пунктом 6 Договору. Крім цього, згідно пунктів 3.3.1 та 4.2.3 Договору ПАТ "Ідея Банк" має право за умови наявності порушень вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення кредиту та сплати виниклої заборгованості, а також нарахувати та стягнути пеню за порушення зобовязань (а.с.12-15, 24-26). Для забезпечення виконання умов договору 11.02.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а.с.11, 23).

ОСОБА_1 зобовязання не виконано належним чином, оскільки останній платіж здійснено 01.08.2014 року, а тому станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 13189,84 грн., яка складається із заборгованості: за основним боргом 5070,75 грн., за простроченим боргом 1371,74 грн., за простроченими відсотками 2789,67 грн., за строковими відсотками 28,44 грн., комісія 178,42 грн., пеня 3750,82 грн., що підтверджується наданим ПАТ "Ідея Банк" розрахунком, випискою по рахунку, а також меморіальним ордером (а.с.16-18).

Таким чином, зваживши у сукупності надані ПАТ "Ідея Банк" докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконано взятих на себе зобовязань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором і судові витрати.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №Р32.203.72180 від 01.07.2014 року в сумі 13 189 грн. 84 коп., а також судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3