Провадження №2/359/457/2016
УХВАЛА

2 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

за участю представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про усунення пере-шкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Протягом листопада грудня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказани-ми позовами та просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усу-нути перешкоди у користуванні його земельними ділянками з кадастровими номерами :06:005:0905:06:005:0011, розташованими в с. Чубинське Борис-пільського району, шляхом покладення на відповідачів зобовязання не вчиняти дії, що перешкоджають здійснювати будівництво на цих земельних ділянках. Крім того, ОСОБА_7 просить суд стягнути з кожного відповідача моральну шкоду в розмірі 100000 гри-вень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2016 року (а.с.78-79) ОСОБА_9 був встановлений строк протягом 5 днів з дня оголошення цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок за кожний предявлений ним по-зов.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додер-жання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цей недолік у встановлений судом строк.

Встановлено, що 10 лютого 2016 року розпочався строк для сплати позивачем судо-вого збору в розмірі 1461 гривні 60 копійок (487,20 х 3). Перебіг цього процесуального строку закінчувався 15 лютого 2016 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в цей період часу ОСОБА_7 сплатив судовий збір у вказа-ному розмірі.

З огляду на це суд вважає, що предявлені ним позови належить залишити без роз-гляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 предявила опис вкла-дення у цінний лист (а.с.84), з якого вбачається, що ОСОБА_7 подав заяву про змен-шення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.71 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, визначеного законом або судом.

Встановлено, що заяву про зменшення позовних вимог ОСОБА_7 здав на пош-тове відділення лише 16 лютого 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що вказану процесуальну дію позивач вчинив вже після закінчення строку для усунення недоліку. Крім того, зменшення позовних вимог не є способом виконання ухвали суду.

З огляду на це суд критично оцінює доводи представника позивача ОСОБА_1 та вважає, що несвоєчасна подача її довірителем заяви про зменшення позовних вимог не має жодного юридичного значення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позови ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про усунення пере-шкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10