Справа № 524/2633/13-ц
Провадження № 2-п/524/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки повісток в судове засідання не одержувала, судом не були враховані обставини укладення договору та не застосовувалися наслідки спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила переглянути заочне рішення. Пояснила, що заяву про перегляд заочного рішення було подано в 10-денний строк.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 з заявою не погодився, вважаючи її безпідставною.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув справу за № 524/1322/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням заочного рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором №PL0ХRX06720107 від 03 вересня 2007 року станом на 11 березня 2013 року в розмірі 39 416,45 (тридцять девять тисяч чотириста шістнадцять, 45)грн., а саме: 1825,33 грн. заборгованість за кредитом, 15072,06 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 490,40 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 19 675,50 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 853,16 грн. та у повернення сплаченого судового збору 394,16 грн. (триста девяносто чотири грн, 16 коп.).

Копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2013 року заявник одержала 03 листопада 2016 року у суді.

Заява про перегляд заочного рішення була подана заявником до суду 14 листопада 2016 року, тобто у 10-денний строк з дня одержання копії заочного рішення, враховуючи, що останній десятий день припадав на вихідний день 13 листопада 2016 року.

При розгляді справи за позовом банку до заявника суд повідомляв сторони, зокрема заявника за її зареєстрованим місцем проживання належним чином безпосередньо чи засобами рекомендованого поштового звязку. Крім того, суд враховує, що позовна заява з додатками, судовий виклик в судове засідання на 13 травня 2013 року було заявником отримано, що було підтверджено в судовому засіданні, коли заявник пояснила, що вказана судова кореспонденція була отримана матірю її чоловіка.

Однак,заявник - відповідач жодного разу в судові засідання не прибувала, про причини неявки суд не повідомляла, заперечення та клопотання не подавала.

Крім того, заявник не навела та не надала жодних належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на обґрунтування заяви, підстав для перегляду заочного рішення суду, безпідставності вимог банку, у тому числі щодо істотного значення доказів для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що за таких обставин заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2013 року не підлягає перегляду.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку в строк, встановленого цим Кодексом.

Суддя: