АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81760,00 дол. США.

В обґрунтування свої вимог вказував на те, що 17.07.2007 ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № КЗR4АЕ15006390 у відповідності з яким банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 21568,93 дол. США. Вказаний кредитний договір укладався на строк з 12.07.2007 по 12.07.2012, розмір відсотків 0,84% на місяць, погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно в період з «12» по «16» число кожного місця шляхом внесення коштів у розмірі 490,81 дол. США. Свої обов'язки по поверненню кредиту позичальник не виконує у зв'язку з чим станом на 02.03.2015 має заборгованість, в тому числі: 18733,51 дол. США - заборгованість за кредитом; 20466,23 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1238,20дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 41322,06 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Загальний розмірі заборгованості складає 81760,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2015 складає 2195256,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Справа № 760/8279/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3826/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2007№ КЗЯ4АЕ15006390 станом на 02.03.2015, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 18733,51 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 502994,74 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 20466,23 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 549518,28 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 1238,20 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 33245,67 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 5000,00 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 134250,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно було застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, а відтак, неправомірно було зменшено розмір неустойки.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогам ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позичку частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 17.07.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №КЗR4АЕ15006390.

За умовами вищевказаного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 12.07.2007 по 12.07.2012 включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 21568,93 дол. США на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту на момент надання кредиту. Щомісяця в період сплати у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту.

Кредитним договором передбачено, що позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період з «12» по «16» число кожного місця шляхом внесення платежів у розмірі -90,81 дол. США, що складаються із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

В п. 3.4 кредитного договору передбачено, що нарахування відсотків здійснюється в останню дату сплати відсотків, при цьому відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом - 360 днів у році. Відсотки розраховуються щомісяця, за період з першої дати попереднього періоду сплати до дати, яка передує першому дню поточного періоду сплати включно.

Згідно п. 4.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3, 7.5 договору банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином взяті на себе пов'язання не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 81760,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2015 складає 2195256,00 грн., з яких: 18733,51 дол. США - заборгованість за кредитом; 20466,23 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1238,20 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 41322,06 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком, проте існують підставі для зменшення розміру пені на підставі ч.3 ст.551 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Разом з тим, ч. 3 ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03.09.2014 у справі № 6-100цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, судом було обґрунтовано зменшено розмір неустойки за вказаним кредитним договором на підставі частини ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки такий розмір значно перевищує розмір основного боргу та процентів.

А тому враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно було застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, а, відтак, неправомірно було зменшено розмір неустойки, колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними.

Отже, суд встановивши, що ОСОБА_1 не дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з останнього на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18733,51 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 502994,74 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 20466,23 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 549518,28 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 1238,20 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 33245,67 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 5000,00 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 134250,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: