АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/147/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4 про визнання недійсної додаткової угоди №1 до кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди від 27.10.2011 року до кредитного договору після спливу строків позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом. Крім цього, з часу укладення даної додаткової угоди і до моменту звернення в суд із позовом про визнання її недійсною ОСОБА_2 виконував її умови та умови кредитного договору, що свідчить про зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про стягнення заборгованості за позовм ПАТ КБ ПриватБанк. В силу вимог ст. 123 ЦПК України ОСОБА_2 не був позбавлений права пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи, однак не скористався належним йому правом. Також згідно ст.361 ЦПК України у разі визнання недійсними договорів про стягнення заборгованості рішення суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанк підтримав апеляційну скаргу, пославшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ ПриватБанк та представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини і факти, які будуть встановлені судом за результатами розгляду позову ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, а також результат її вирішення мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому в силу вимог ст. 201 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Такий висновок суду узгоджується із матеріалами справи і не суперечить положенням чинного законодавства.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Пунтом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2008 року №ТЕМLGA.

Водночас у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4 вирішується спір про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.11.2011 року до вказаного кредитного договору, яка є його невід'ємною частиною. Тобто ставиться питання про недійсність підстави позову у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правильно встановлено, що за відсутності рішення суду в іншій справі не можна ухвалити законне й обгрунтоване рішення у цій справі, оскільки розгляд справи про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору унеможливлює розгляд спраив про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є законною й обгрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5