overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5429/16-ц
Провадження № 2/265/2117/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку у порядку спадкування.

У ході судового засідання представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, діючою на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 письмову відмову у проведенні нотаріальної дії за зверненням позивачів, а також належно завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_7, померлого 11 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку у порядку спадкування - задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належно завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_7, померлого 11 листопада 2015 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 152/13/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 200/1439/16-ц
Провадження №2/200/2004/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Дніпросплав» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Дніпросплав» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

04 лютого 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 15.30 год.

01 липня 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ТОВ «Завод Дніпросплав»на ухвалу суду від 04.02.2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Завод Дніпросплав» задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетпровськавід 04 лютого 2016 року про відкриття провадження скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Дніпросплав» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - виконуючий обов'язки голови правління публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Приходько Борис Григорович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - виконуючий обов'язки голови правління публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Приходько БорисГригорович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/19256/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 212/494/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 надала письмове клопотання про звільнення від оплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на свій важкий майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Питання щодо звільнення від оплати судового збору за подачу позовної заяви призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 10 лютого 2016 року 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. В. Зімін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/617/2016 Справа № 641/5741/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2006 року по 31.05.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3405,31 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 715/609/16-ц
Провадження № 2/715/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CVAHA80000263 від 08.05.2008 року на загальну суму 48957,83 [Долар США], що за курсом 27.05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.02.2016 року складає 1 324 309,22 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна (віндикація) та зняття з реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 р. по вище вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

30.11.2016 р. з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №10082/11155 від 17.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна (віндикація) та зняття з реєстрації транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 22 грудня 2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 180/120/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Постановою Марганецького міського суду від 28 серпня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно на утримання сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання постанови суду 28.08.2003 року було видано виконавчий лист.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2003 року у цивільній справі № АЕ-128/03 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А. Тананайська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3309/15-ц

2/303/3336/16

Номер рядка стат. звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 по вищевказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 654/3461/16-ц
Провадження № 2/654/1311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.12.2016 року о 09 год.15 хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 696/328/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: