Провадження №: 2/752/733/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної - товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної - товарознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що на його погляд висновок експерта № 30ат від 03.09.2015 року є таким що суперечить іншим матеріалам справи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання та призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи.

Позивач та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Зокрема значив, що документи які подані до суду разом із клопотанням, були подані без додержання вимог норм Цивільного процесуального кодексу, а сам по собі висновок експерта є обґрунтованим і не викликає сумнівів в його правильності.

Суд заслухавши клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2014 року судом було постановлено ухвалу про призначення по даній справі судової комплексної авто-технічно-товарознавчої експертизи.

14 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 30ат від 03.09.2015 року.

Натомість, представник відповідача у своєму клопотанні просить суд призначити комісійну судову автотехнічну товарознавчу експертизу з тих же мотивів, що зазначені у клопотанні про призначення повторної авто технічної експертизи.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити на ту обставину, що станом на день розгляду такого клопотання, судом та учасниками процесу не досліджувалися матеріали справи і відповідно ставити питання про те, що зазначений висновок експерта є таким що суперечить іншим матеріалам справи є передчасним і процесуально невірним, про що також судом зазначалося в попередній ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи.

В той же час, суд вирішуючи дане клопотання вважає необхідним зазначити, що матеріали на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року та експертне заключення № 13/11 від 07 лютого 2013 року) підлягають оцінці на рівні з іншими доказами і не можуть бути визначальними при вирішенні питання порушеного перед судом у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 150, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної - товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак