overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/965/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

02 липня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 04.12.2013 року матері ОСОБА_2 на спадкове майно: земельну ділянку, загальною площею 2,2667 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ № 024032 від 10.03.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 686.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо предмета спору не виклав.

Судом було зясовано, що підсудність даного спору не порушена, однак відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавця є м. Переяслав-Хмельницький, а в силу ст. 1277 ЦК України Переяслав-Хмельницьку міську раду слід залучити до справи у якості співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Переяслав-Хмельницьку міську раду.

Відкласти розгляд справи до 14:00 год. 19 липня 2016 року.

Розяснити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради його права відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Розяснити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради, що відповідно до ст. 33 ЦПК України за його клопотанням справа може бути розпочата спочатку. У випадку відсутності такого клопотання суд продовжує розгляд справи.

Направити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Запропонувати представнику Переяслав-Хмельницької міської ради направити на адресу суду заяву про визнання позову чи заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/2121/16-ц
Провадження №2/200/2112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок заробітної плати за роботу у 30-ти кілометрової зони відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок заробітної плати за роботу у 30-ти кілометрової зони відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/641/1829/2016 Справа № 641/4194/16-ц
(вступна та резолютивна частини
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до Чан ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Стягнути з Чан ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Харків, пр. Гагаріна,б. 41/2 кв. 33, ПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 19 020,75 грн.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року Справа № 608/1956/16-ц

Номер провадження2/608/914/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заяво ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третьої особи служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третьої особи служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 313/526/15-ц
Провадження № 2/313/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Зеленогаївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області» про визнання частково недійсним договору оренди землі, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду з позовом про визнання частково недійсним договору оренди землі.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

17 березня 2016 року позивачпросить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що на даний час дане питання врегульовано в позасудовому порядку. Судові витрати просить залишити за позивачем.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Зеленогаївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області» про визнання частково недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №409/2729/16-ц
Пров. № 2/409/1806/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2016 року на 11:00 год. (резервна дата 17.01.2017 року на 11:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4815/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11324/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення шкоди

до судового розгляду на «18» січня 2017 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 318/3371/15-ц
Номер провадження №2/318/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізька обласна державна адміністрація до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації в Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв), повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації в Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв), повернення земельної ділянки

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізька обласна державна адміністрація до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації в Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв), повернення земельної ділянки

Призначити по справі судове засідання на «05» лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 04 02. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1637/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"13" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка цивільну справу № 187/1637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений між сторонами 06.10.2001 та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що в книзі реєстрації зроблений відповідний актовий запис № 300. Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, термін на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить надати два місяці на примирення із дружиною та має намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням того, що сторони мають малолітню дитину, з посиланням на можливість зберегти сім`ю, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі понад 10 років, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю два місяця.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/1387/15-ц

Провадження №2-сз/377/2/16

01 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки представника заявника, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», сплативши судовий збір на суму 1218 грн., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 11401,43 грн. за кредитним договором б/н від 18.02.2011 р..

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, позовну заяву повернуто позивачеві.

Пат КБ «ПриватБанк» надіслало до суду заяву, у якій просить повернути сплачений судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення.

У звязку з цим фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заяву необхідно задовольнити і повернути сплачений судовий збір..

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір на суму 1218 гривень, сплачений платіжним дорученням № PROM0B0H8S від 30.11.2015 р. за позовом до ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області.

Після набрання ухвалою законної сили копію ухвали надіслати заявнику для предявлення до виконання.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6835/16
Справа № 619/3963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

к вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем фактично не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва та відступлення майнових прав, укладених між позивачем та відповідачем.

Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином (завірити можливо надавши суду оригінали документів).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів, 3-х осіб, якщо такі є.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання договорів недійсними - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна