АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4285/15-ц
Провадження № 22-ц/792/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що на підставі протоколу засідання наглядової ради приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» (далі - ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс») № 10 від 15 грудня 2014 року його було призначено на посаду голови правління даного товариства.

31 грудня 2014 року з ним було укладено контракт на строк до 30 грудня 2015 року. Пунктом 5.3. даної угоди передбачено, що він може бути припинений з ініціативи наглядової ради товариства до закінчення терміну дії контракту.

9 листопада 2015 року згідно з розпорядженням № 1 за підписом голови наглядової ради його було звільнено з посади голови правління товариства, про що він дізнався 16 листопада 2015 року.

Розпорядження вважає незаконним, оскільки голова наглядової ради одноосібно не може звільнити голову правління з займаної посади. Так, відповідно до статуту до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та відкликання голови і членів виконавчого органу товариства. Засідання наглядової ради проводиться за місцезнаходженням товариства, під час якого секретар веде протокол, у якому зазначаються: дата, місце і час проведення засідання; особи, які були присутні на засіданні; головуючий та секретар засідання; питання порядку денного, основні положення виступів; поіменні підсумки голосування та рішення, прийняті наглядовою радою. За результатами засідання наглядової ради оформлюється протокол, який підписується головуючим на засіданні.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Босюк В.А. Провадження № 22-ц/792/416/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 53, 54

Однак, засідання наглядової ради не проводилось, оскільки два з трьох її членів є громадянами Російської Федерації і за місцезнаходженням товариства не з'являлись.

А тому, просив суд поновити його на посаді голови правління ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс»; стягнути з ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 листопада 2015 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково. ОСОБА_4 поновлено на посаді голови правління ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс». В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року доповнено рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року абзацом в його резолютивній частині такого змісту: «Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 допустити до негайного виконання».

Непогоджуючись з даними рішеннями, представник ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати їх та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта хибним є висновок суду про те, що звільнення позивача з посади голови правління є незаконним, оскільки проведено неповноважним органом товариства.

Суд першої інстанції не врахував, що до виключних повноважень наглядової ради товариства належить обрання та відкликання (припинення повноважень) голови і членів виконавчого органу.

Позивач перебував у трудових відносинах з товариством і може бути звільнений лише наказом по ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», з підстав передбачених п. 5 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи.

Такий наказ по товариству не видавався, оскільки на момент припинення повноважень 9 листопада 2015 року, так і на момент ухвалення рішення 25 грудня 2015 року, ОСОБА_4 знаходився в оплачуваній щорічній відпустці. Особа, яка перебуває у відпусті не може вважатися звільненою.

Суд безпідставно відхилив клопотання відповідача про витребування протоколу засідання наглядової ради від 9 листопада 2015 року, який є підтвердженням проведення засідання даного органу.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені. Окрім того, пояснили, що 30 грудня 2015 року закінчився строк дії контракту, укладений між підприємством та позивачем. Незважаючи на це, ОСОБА_4 3 лютого 2016 року, не перебуваючи на посаді голови правління, виніс наказ про своє поновлення на роботі. У зв'язку з цим, на підставі його заяви, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо керівника ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс». Вказане фактично паралізувало роботу підприємства. Також підтвердили, що до трудової книжки останнього не були внесені будь-які записи щодо його звільнення. Однак, це обумовлено тим, що він ще перед звільненням забрав з підприємства свою трудову книжку та не надає її для внесення відповідних записів. Що стосується трудових книжок працівників підприємства, то він роздав їх останнім. Зазначили, що на даний час позивач розсилає листи різним підприємствам та відомствам про те, що саме він, а не ОСОБА_3 є головою правління.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що незалежно від того, що наказ по підприємству про звільнення ОСОБА_4 не видавався, його було фактично звільнено з роботи за розпорядженням голови наглядової ради 9 листопада 2015 року. Про це свідчать зміни, які були внесені цього ж дня до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника підприємства. Оскільки ж звільнення було незаконним, ініційованим одноосібно головою наглядовою ради, а не рішенням зазначеного органу, суд виніс законне рішення про його поновлення. Отже, незважаючи на вказівку в контракті про закінчення строку його дії 30 грудня 2015 року, саме він на даний час є повноважним головою правління підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 31 грудня 2014 року між Наглядовою радою ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» та ОСОБА_4 був укладений контракт, згідно якого останнього було найнято на посаду голови правління вказаного товариства. Контракт діє з 1 січня 2015 року і до 30 грудня 2015 року (а.с. 7, 8).

Цього ж дня був винесений наказ № 735 про прийняття ОСОБА_4 на роботу на вказану посаду (а.с. 6).

26 жовтня 2015 року по підприємству винесений наказ № 283 про надання ОСОБА_4 щорічної основної відпустки з 03.11.2015 року по 06.01.2016 року (а.с. 68).

9 листопада 2015 року Розпорядженням № 1 голови наглядової ради ПрАТ «Шепетівський гранкар,єр«Пронекс» у зв'язку з порушенням головою правління ОСОБА_4 пунктів контракту 2.2.2; 2.2.3; 2.2.7; 2.2.9; 2.2.11; 2.2.12; 2.3.2; 2.3.8;4.2;5.4 від 31 грудня 2014 року, що призвело до суттєвих збитків підприємства, заборгованості по заробітній платі, податкам та втрату спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, його звільнено з посади. Головою правління призначено ОСОБА_3 (а.с. 11).

Цього ж дня були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо керівника та зазначено, що юридичну особу уповноважений представляти ОСОБА_3 (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 5.3 Контракту, укладеного між ОСОБА_4 та головою Наглядової ради ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» 31 грудня 2014 року, він припиняється: а) після закінчення терміну його дії; б) за згодою сторін; в) з ініціативи Наглядової ради Товариства до закінчення терміну дії Контракту (а.с. 7, 8).

Сторони в п. 5.4. Контракту передбачили, що керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Наглядової ради Товариства до закінчення терміну його дії: а) у разі невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим Контрактом; б) у випадку одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених Контрактом, що зумовило для Товариства негативні наслідки (збитки, штрафи) (а.с. 7, 8).

Наглядова рада відповідно до п. 15.1 Статуту підприємства, затвердженого Загальними зборами Акціонерів 24 квітня 2012 року (а.с. 15-18), є органом що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної цим Статутом та Законом України «Про акціонерні товариства», контролює та регулює діяльність Виконавчого органу Товариства.

Наглядова рада складається з трьох членів, які обираються Загальними зборами (п. 15.8 Статуту). Засідання Наглядової ради проводиться, як правило, за місцезнаходженням Товариства (п. 15.20. Статуту). До виключної компетенції Наглядової ради належить: обрання та відкликання (припинення повноважень) голови та членів виконавчого органу Товариства (п. 15.3.8.).

Повноваження Голови чи будь-кого з членів Правління Товариства чи Правління в повному складі можуть бути в будь-який час припинені за рішенням Наглядової ради Товариства (п. 16.5. Статуту).

Згідно з п. 6.1. Положення про Наглядову раду ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», затвердженого Загальними зборами Акціонерів товариства (а.с. 19-23), організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання може проводитися у формі: спільної присутності членів Наглядової ради у визначеному місці для обговорення питань порядку денного та голосування та заочного голосування (п. 6.2. Положення).

Про скликання чергових чи позачергових засідань Наглядової ради кожен член Наглядової ради повідомляється рекомендованим листом з повідомленням або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше як за 5 днів до дати проведення засідання (а у випадку проведення заочного голосування - до дати закінчення приймання опитувальних листів) (п. 6.9. Положення). Повідомлення про проведення засідання має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та порядок денний (п. 6.10. Положення).

Протокол засідання оформляється не пізніше ніж протягом 5 днів після проведення засідання. Рішення Наглядової ради доводяться до їх виконавців у вигляді виписок із протоколу окремо із кожного питання. Виписки із протоколу засідання Наглядової ради оформляються секретарем і надаються особисто під розпис кожному виконавцю (п.п. 6.19, 6.24. Положення).

На позачергових Загальних зборах акціонерів ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», які відбулись 3 грудня 2013 року, по третьому питанню вирішили обрати до складу Наглядової ради товариства: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 65-67).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період перебування працівника у відпустці.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_4 9 листопада 2015 року фактично був звільнений з підприємства за одноособовим розпорядженням голови Наглядової ради, незважаючи на відсутність по підприємству відповідного наказу. Вказане підтверджується як призначенням цього ж дня нового голови Правління, так і даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника товариства з 09.11.2015 року.

Одночасно з цим, суд прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність такого звільнення, оскільки воно здійснене неповноважним органом Товариства - головою Наглядової ради шляхом видачі розпорядження, а не колегіальним рішенням зазначеного органу, як це передбачено п. 16.5 Статуту, та у період відпустки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зважаючи на вищевикладене, суд у відповідності до вимог закону поновив ОСОБА_4 на роботі.

Окрім того, судом було правильно відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки останній на час незаконного звільнення перебував в оплачуваній щорічній відпустці.

Доводи апеляційної скарги про те, що законність звільнення позивача підтверджується даними протоколу Наглядової ради від 9 листопада 2015 року є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року було відкрито провадження у зазначеній справі та запропоновано відповідачу в строк до 1 грудня 2015 року надати письмові заперечення на позов та докази, якими вони обґрунтовуються (а.с. 26). Натомість, матеріали справи не містять ні заперечень на позов, ні будь-яких доказів на спростування його доводів, в тому числі і протоколу Наглядової ради від 09.11.2015 року, хоча закон покладає саме на відповідача їх подання у випадку невизнання позову.

З листа голови Правління ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» від 24.12.2015 року, наявного в матеріалах справи вбачається, що на підприємстві станом на час розгляду справи вказаний протокол відсутній (а.с. 62).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - один із членів Наглядової ради, пояснив, що 9 листопада 2015 року дана рада не скликалась. Про будь-які її засідання на вказану дату він не повідомлявся.

Матеріали справи не містять доказів про повідомлення ОСОБА_10 рекомендованим листом про дату, час, місце, форму проведення засідання 09.11.2015 року та порядок денний, що вимагається п. 6.10. Положення про Наглядову раду у випадку проведення засідання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Отже, відповідач не довів суду належними та допустимими доказами проведення 9 листопада 2015 року Наглядовою ради засідання, на якому було прийняте колегіальне рішення про звільнення позивача. Вказане свідчить про порушення процедури звільнення останнього.

Наданий апеляційному суду для огляду протокол Наглядової ради від 09.11.2015 року не підтверджує його наявність ні станом на вказану дату, ні станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки на вимогу суду такий наданий не був.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Одночасно з цим, з метою уникнення різних тлумачень сторонами строку, на який поновлено позивача на роботі, слід доповнити резолютивну частину рішення щодо поновлення позивача на роботі саме в межах строку, передбаченого п. 6.1. Контракту, укладеного між ОСОБА_4 та головою Наглядової ради ПрАТ «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» 31 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про поновлення на роботі ОСОБА_4 в межах строку дії контракту до 30 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова