overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2566/16-ц

Номер провадження: 2/511/1121/16

"21" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одесьткої оласті про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до якої просить суд, визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одесьткої оласті про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 21.12.2016 року на 09.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження № 2/750/2854/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про прийняття відмови від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про прийняття відмови від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п.3 ч.І ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1710/16-ц
Провадження № 2/352/1213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 24 січня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 396/1486/16-ц
Провадження № 2/396/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду.

22.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/6730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2016 року, у квартирі АДРЕСА_1 з 1984 року по час смерті 04 квітня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Городецька Л.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60.212 ЦПК України, ст.220 ЦК України,

ВИРІШИВ

Визнати укладений 1 серпня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме корівника, загальною площею 1697,2 кв.м, що розташований в с.Маринове Одеської області по вул.Комарова,2У, дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження 2/331/1249/2016
справа 331/4983/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 листопада 2016 р. суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть № 1 від 04 січня 2012 року складеного Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області зареєстрована смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом було зроблено запит до нотаріальної контори стосовно:

- чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.01.2012 року?

- чи звертався хтось із спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.01.2012 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини?

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 21.11.2016 р. № 45858692 за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Тобто, ніхто із спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.01.2012 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався та спадкова справа не заводилась.

А, тому, на даний час неможливо визначити правонаступників по вказаній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 314/4896/14-ц
Провадження № 2-п/314/20/2016
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2016 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.04.2016 року вищезазначений позов задоволений повністю.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого він своєчасно не подав докази, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача наполягає на заяві про перегляд заочного рішення, вказуючи, що взнав про постановленне судом рішення по справі 27.05.2016 року, оскільки перебував за межами країни.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення, вважає що підстави для перегляду відсутні.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.11. 2016 року о 10 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

04.11.2016
Провадження № 2/761/7256/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби, яка надійшла до суду 12.09.2016 року, відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації за рішенням суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суду не було надано доказів, що відповідач мала зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування на території Шевченківського району м.Києва.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дитина проживає за адресою: АДРЕСА_2, що також не належить до території Шевченківського району м.Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Притула Н.Г.
Справа № 372/2287/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5665/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 13 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2016 року у справі за заявою лікаря психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення в примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі у справі за заявою лікаря психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення в примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

В.О. Фінагєєв
Справа № 477/2035/16-ц
Провадження № 2/477/1223/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 11936 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 січня 2017 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа №2-2524/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №2-2524/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 126 363,84 грн., був втрачений.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року дану заяву залишено без руху, а Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема заявником не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа , слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 477/2059/16-ц
Провадження № 2-н/477/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 293,12 грн. та судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

В порядку досудової підготовки 02 листопада 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача. 08 листопада 2016 року до суду з САДР УДМС України в Миколаївській області надійшла відповідь на запит, з сільської ради відомості надійшли 28 листопада 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В.В. Полішко