overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1662/16-ц
Провадження № 2/565/608/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка подала разом із позовною заявою про розірвання шлюбу квитанцію про сплату судового збору №0.0.658110823.1 в сумі 551,20 грн., однак платником за даною квитанцією є ОСОБА_3, який не є стороною у даній справі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду належний документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.ст.4,5,6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1856/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3162/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО"

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року зазначений вище позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою того ж суду від 24 жовтня 2016 року заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО"про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

10 листопада 2016 року ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" через свого представника подало апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 24 жовтня 2016 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі, її копія отримана представником ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" 31.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО"строк на апеляційне оскарження заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 17.08.2002 р. у виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 56.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аріанну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного.Останім часом між ними досить часто виникають конфлікти, які призводять до сварок.Сторони не ведуть сільного господарства, не підтримують близьких подружніх стосунків.Внаслідок чого, позивач просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони з 17 серпня 2002 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, взаємоповагу та взаєморозуміння одне до одного. Подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дитині, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88, 209,215,223, 293 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 17.08.2002 р. у виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 56, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в розмірі - 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу, змінити прізвище позивача на дошлюбне «Юхно».

Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8204/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 12 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 208/6548/16-ц
№ провадження 2/208/2582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 275/514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивачем в установлений строк не усунені недоліки позовної заяви, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ? повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У х в а л а

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання, третя особа - Волинське обласне дитяче медичне об'єднання, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, нарахувати та виплатити надбавку до посадового окладу,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, підставою перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року заявниця зазначає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права однак, в порушення пункту 2 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначає, які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке їх неоднакове застосування.

Крім того, в порушення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми матеріального права застосовані по-різному.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 12 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 186/1641/16-ц
Провадження № 2/0186/777/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 05.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1985/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2168/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Кам`янець- Подільської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук