АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1839/16 Головуючий 1 інстанції Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/4618/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: наказне провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( ІКПТМ) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Заявник посилався на те, що Ізюмським міськрайонний судом Харківської області 13 листопада 2014 року було видано судовий наказ № 623/4618/14-ц 2-н/623/492/2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «ОСОБА_2 тепло» ІМР заборгованість за послуги теплопостачання. Зазначено, що вказаний судовий наказ на виконання не передавався.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2014 року № 2670 було припинено юридичну особу комунальне підприємство « ОСОБА_2 тепло», шляхом приєднання до ІКПТМ.

На підставі статті 37 ЦПК України заявник просив суд здійснити заміну стягувача комунального підприємства « ОСОБА_2 тепло» на ІКПТМ.

Ухвалою суду у задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової про задоволення вимог стягувача. Заявник вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам матеріального права і процесуального закону, а саме ст. 378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідача, пояснення представника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що само по собі рішення суду про стягнення з однієї особи на користь іншої не свідчить про те, що ці особи стають сторонами виконавчого провадження автоматично. Особи ( стягувач та боржник) стають сторонами виконавчого провадження лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, чому передує звернення заінтересованої особи до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження та наявності передбачених ст. 25 Закону України № 606 ХІV. Відсутність виконавчого провадження позбавляє суд можливостізамінити сторону виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2014 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь комунального підприємства « ОСОБА_2 тепло» ІМР заборгованості в сумі 1899,96 гривні за послуги теплопостачання ( а.с.14).

Судовий наказ набрав чинності 05 грудня 2014 року ( а.с.14 зворот) та вручений під розписку представнику КП "Ізюм-Тепло" ІМР ОСОБА_6 05.12.2014 року (а. с. 17)

Рішенням Ізюмської міської ради від 26 вересня 2014 року № 2670, припинено юридичну особу комунальне підприємство « ОСОБА_2 тепло», шляхом приєднання до ІКПТМ.(а. с. 24)

Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи № 02.01.31/1046 від 30.12.2014 року внесено запис № 4000692 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Комунальне підприємство "Ізюм-тепло" Ізюмської міської ради Харківської області. (а.с. 21) ІКПТМ визнано правонаступником комунального підприємства « ОСОБА_2 тепло».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом із тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, невірно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізюмської міської ради від 26 вересня 2014 року № 2670, припинено юридичну особу комунальне підприємство « ОСОБА_2 тепло», шляхом приєднання до ІКПТМ.(а.с. 24). Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи № 02.01.31/1046 від 30.12.2014 року внесено запис № 4000692 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Комунальне підприємство "Ізюм-тепло" Ізюмської міської ради Харківської області. (а.с. 21) Встановлено, що ІКПТМ визнано правонаступником комунального підприємства « ОСОБА_2 тепло».Зазначене підтверджується Статутом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (а.с. 22-26).

За таких обставин постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а по справі можливо постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж з задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року скасувати.

Постановити по справу нову ухвалу.

Заяву Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому провадженні) з Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області (код ЄДЕРПОУ 47714729) на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (), юридична адреса 64300, Харківська обл. м. Ізюм, пр. Леніна,33 п/р №5483, філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 за судовим наказом №623/6418/14-ц, виданим Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 13.11.2014 року на стягнення з ОСОБА_5 1899,96 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 121,80 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -