Провадження № 2/369/1352/16
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи, про що подана письмова заява.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року, від 19 лютого 2015 року, від 18 серпня 2015 року по справі призначались експертизи.

17 лютого 2016 року до суду повернуто цивільну справу та направлено висновок експертизи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За ст. 147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду. Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення повторної експертизи, з врахування письмових доказів, обставин справи, обґрунтування позовних вимог, та того, що повторна експертиза призначається у разі визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, по справі зібрано достатньо доказів, у заявленому клопотанні відсутні докази того, що висновок є неповним або неясним, суперечить матеріалам справи, або інші докази, що викликають сумніви у його правильності, з врахуванням того, що суд оцінює докази в їх сукупності, тому у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної експертизи слід відмовити

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич