overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1693/16
Справа № 465/1602/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" листопада 2016 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду цивільної справи № 465/1602/16 ц за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства " Навколо базару" про демонтаж самочинного засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про демонтаж самочинного засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону.

Відповідно до ухвали судді від 14 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання представник позивача не прибув , у той же час подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення справи без розгляду не заперечив.

Розглянувши зміст заяви, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства " Навколо базару" про демонтаж самочинного засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
справа № 361/6039/16-ц
провадження № 2/361/3305/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування запису про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 699/566/16-ц
Номер провадження 2/699/389/16
УХВАЛА

22.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача 9000,00 грн. завдатку та додаткову суму 9000,00 грн. посилаючись на те, що 25 лютого 2016 року вони домовилися про те, що відповідач виготовить кухонну стінку до 14 березня 2016 року вартістю 12 400,00 грн. Він отримав завдаток 9000,00 грн., але стінку не виготовив і не доставив.

У суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Справа 639/8685/16-ц
Провадження 2-н/639/1071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленергго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 199 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за законом

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 09.12.2016 року в приміщенні суду.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1437/16-ц Провадження № 2/613/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 29 листопада 2016 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/5290/16-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2717/16
Справа № 490/5290/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2717/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2016 року, постановлену за скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого

2016 року,

встановила:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня

2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого

2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
УХВАЛА

іменем України

22.11.2016 року Провадження №2/425/134/16

Справа №425/62/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ Ідея Банк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року заява була повернута позивачу.

22.11.2016 року представник ПАТ Ідея Банк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 22.05.2015 року №484-VIII (у редакції 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Ідея Банк , юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 на п/р 5, МФО 336310, сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ КБ «Ідея Банк» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, згідно меморіального ордеру №2084_30 від 22.12.2015 року в сумі 1429 ( одна тисяча чотириста двадцять дев,ять) гривень 68 коп..

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 601/1945/16
Провадження № 2/601/894/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2016року Справа 562/2282/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2075 грн. 56 коп., суму індексу інфляції 63 грн. 15 коп. та три проценти річних в сумі 33 грн. 66 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 689, 00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 215/2080/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання явки позивачки , яка до суду не зявилась, обовязковою, оскільки повно та всебічно зясувати обставини справи, в т.ч. щодо обставин укладення спірних договорів, з участю представника позивача неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечував.

Залухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання 09.12.2016 року о 11.00 позивачки ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними.

Копію ухвали для виконання направити позивачці ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9162/16-ц
Провадження № 2/711/2568/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку в частині вимог, викладених п. 3 позовної заяви щодо зобовязання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовних вимог ОСОБА_1, викладених в п. 3 позовної заяви, без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку в частині вимог, викладених п. 3 позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Провадження № 2-н/761/371/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

08.09.2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_1 - зареєстрованим по Києву не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.101 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула