overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.12.2016 року о 15 год. 20 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/485/614/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ганни Федорівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і призначити судове засідання на 28 листопада 2016 на 16:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2480/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

24.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у місті Кіровограді ради на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у місті Кіровограді ради», треті особи Кіровська районна в місті Кіровограді рада та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної в місті Кіровограді ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року заявником виконані.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у місті Кіровограді ради на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та розяснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2109/16-ц
н/п 2/636/1322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 852/3317DCLS від 17.10.2012 р. в розмірі 12313, 72 грн.; прийняти позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 378118618 від 28.09.2011 р. в розмірі 12902, 59 грн. до розгляду, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 378118618 від 28.09.2011 р. в розмірі 12902, 59 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 р. явку представника позивача в наступне судове засідання призначене на 21.11.2016 р. було визнано обовязковою.

В судове засідання призначене на 21.11.2016 р., представник позивача не зявився, надавши додаткові письмові пояснення, та просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», в наступне судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначене на 14 грудня 2016 р. о 13:00 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/389/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Дьорд'євича, заінтересована особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Дьорд'євича, заінтересована особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 673/1327/16-ц
Провадження № 2/673/650/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2733/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2994/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 15108,31 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач ОСОБА_2 отримав 04 листопада 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.20 т.2).

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 жовтня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від відповідача не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином відповідачем не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно:
Справа № 689/2292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., перевіривши виконання вимог ст. 118, 119, 256-258 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в особистих інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту вимушеного переселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна,

встановив:

Заяву, яка подана та оформлена згідно з вимогами ЦПК України, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Заявником правильно визначено коло заінтересованих осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 11, 119, 122, 127, 210, 252, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в особистих інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту вимушеного переселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду смт. Ярмолинці за адресою: вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці Хмельницької області, на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам направити суду письмові пояснення на подану заяву та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали разом з заявою та документами, долученими до неї, направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
провадження № 2/756/5746/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», в якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року № 756/15793/13-ц у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником позивача отримано копію ухвали 15 листопада 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» про скасування арешту повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали, використані для будівництва житлового будинку, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог та залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину незавершенного будівництва житлового будинку готовністю 57% по вул.Островського,16 в с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідмолялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину незавершенного будівництва житлового будинку готовністю 57% по вул.Островського,16 в с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину незавершенного будівництва житлового будинку готовністю 57% по вул.Островського,16 в с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 697/2070/16-ц
№ пров. 2/697/737/2016
У Х В А Л А

28.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді М . І . Дубенець

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленнм про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2689/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області - Власенка Олександра Івановича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області - Власенка Олександра Івановича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа № 194/1305/16-ц
Провадження № 2/194/701/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав для відповідача копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», витягу зі статуту ПАТ «Укрсоцбанк», довіреності представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко