Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2383/16-ц
Провадження № 2/553/844/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.12.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.
Позивач в судове засідання не заявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 08.12.2014 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 08-12-01 згідно якого відповідач приймає на себе зобов'язання по поставці обладнання та монтажу системи відео спостереження за адресою: м.
Полтава, вул. Зелений Острів, 15а, а позивач зобов'язується прийняти виконані роботи та товар, та сплатити грошові кошти.
Згідно п. 2.1 Договору ціна обладнання, матеріалів та робіт складала 123343,72 грн. (сто двадцять три тисячі триста сорок три) гривні 72 копійки. Перелік товарів зазначений в Додатку №1 до договору, що є невід»ємною частиною договору. П. 2.2. Договору ОСОБА_1 до початку робіт здійснила передоплату за обладнання у розмірі 115273,28 грн. (сто п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 28 коп. згідно з Договором. Решту 8070,44 грн. (вісім тисяч сімдесят) грн. 44 коп., позивач мала сплатити протягом 3 діб з дня виконання робіт по монтажу та підписання Акту виконаних робіт.
Так ОСОБА_1 24.12.2014 повністю виконала п. 2.2 Договору та сплатила вартість товарів, а саме:
4. Sweach 8Р- в кількості 2 шт., по ціні -2416,97 грн., всього -4833,94 грн.;
5. Sweach 4 - в кількості 1 шт., по ціні - 650,85 грн., всього - 650,85 грн.;
6. Router- в кількості 1 шт., по ціні - 1018,72 грн., всього -1018,72 грн.;
7. Роз'єми - в кількості 34 шт., по ціні - 3,25 грн., всього -110,50 грн.;
8. Коробка з'єднувальна-в кількості 16 шт., по ціні - 37,42 грн., всього - 598,72 грн.;
9. Коробка з'єднувальна - в кількості 1 шт., по ціні - 206,57 грн., всього - 206,57грн.;
10. Коробка з'єднувальна-в кількості 1 шт., по ціні - 290,41грн., всього -290,41 грн.;
11. Кабель - в кількості 915 м., по ціні -9,98грн/м, всього -9131,70 грн.;
12. Короб 15x35- в кількості 28 шт., по ціні - 4,24 грн., всього -118,72 грн.;
13. Короб 40х40-в кількості 2 шт., по ціні - 7,78 грн., всього -15,56 грн.;
14. Витратні матеріали-в кількості 1 шт., по ціні - 480,00 грн., всього - 480,00 грн.
Таким чином мною було сплачено за товар та матеріали 115273,28 гривень, про що
свідчить видаткова накладна.
Однак відповідач не передав позивачу у власність придбаний позивачем товар, та по сьогоднішній день не виконав свої зобов'язання за Договором № 08-12-01 від 08.12.2014 р. та не провів монтаж системи відеонагляду.?
Дії ФОП ОСОБА_2 не відповідають п. 3.2 Договору згідно якого, відповідач мав протягом 20 діб з дня оплати вартості товарів та комплектуючих провести монтаж системи відеонагляду.
ОСОБА_1 неодноразово спілкувалася з відповідачем, просила його завершити монтаж, однак він посилаючись на якісь обставини, з квітня 2015 року позивач стала вимагати від відповідача, щоб він передав придбаний товар, однак той не виконував вимоги ОСОБА_1 Після того, як відповідач відмовився видати товар позивачу, ОСОБА_1 стала вимагати повернення сплачених коштів. Відповідач пообіцяв повністю розрахуватися, однак не розрахувася.
Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із вимогами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при простроченні виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконя сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Згідно ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, щоу разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, простроченнявиконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» закріплює право на захист прав споживачів, передбачених законодавством через суд. При звернені з позовом до суду на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 знаходилися у договірних стосунках, як боржник і кредитор, так як уклали договір купівлі-продажу та підряду з попередньою оплатою товару. Нормою цього договору п. 6.4 передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач свої зобов'язання за цим договором виконала та здійснила попередню оплату у розмірах та у строки, передбачені договором. Відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав. Внаслідок чого позивач має право на отримання придбаних товарів та виконання послуг чи повернення сплачених за нього як попередню оплату грошових коштів.
Так як ОСОБА_1 24.12.2014 р. була сплачена сума в розмірі 115273,28 грн., то відповідач мав виконати роботи по встановленню та запуску системи відеоспостереження до 26.01.2015 р. згідно п. 3.2 Договору, однак дана робота не була виконана, як вже зазначалося ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність за невиконання робіт. Згідно договору вартість робіт складає 8070,44 грн. Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» розмір пені становить 3% від вартості робіт за кожен день, що у грошовому еквіваленті складає 242,11 грн. Так відповідач прострочив виконання робіт на 503 дні. Таким чином розмір пені складає 121 781, 33 гривні.
Також відповідачем ФОП ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 115273,28 гривень як оплату за товар та матеріали. Так як відповідачем не було надано товар, то позивач стала вимагати повернення коштів з 01 березня 2015 року. Таким чином згідно ст. 625 ЦК України Відповідач має сплатити 3% річних за користування коштами. Відповідач користувався коштами 471 дні, а від так має сплатити 3,87 % відсотків від оплаченої суми, що в грошовому виражені складає 4462,00 гривні.
Таким чином з урахуванням вищезазначених сум загальна сума боргу складає 286103, 07 гривен.
Як встановлено в ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 290 грн. та позовні вимоги задоволено, у звязку з чим з відповідача ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню недоплачений судовий збір на користь держави у розмірі 2571,03 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 625, 626, 629, 655, 662, 663, 693 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним договором на поставку обладнання та виконання робіт № 08-12-01 від 08.12.2014, у сумі 286103, 07 гривень (двісті вісімдесят шість тисяч сто три гривні) 07 копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2571 грн. 03 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4