Справа № 447/2377/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 В обгрунтування скарги посилається на наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-15/10 , виданий Миколаївським районним судом Львівської області від 21.09.2015 року про зобовязання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою господарства ОСОБА_4 межі якої визначені рішенням сесії Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 11.11.1997 року, згідно якого визначено межею земельних ділянок між гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_4 межу запропоновану погоджуваною комісією, а саме пряму лінію шириною земельної ділянки ОСОБА_5 від межі ОСОБА_6 до вуличного заїзду 10,4 м. закріпленого металевим стовпчиком до ширини від ОСОБА_6 до межі ОСОБА_4 11 м., що складає від будинку ОСОБА_4 1,3 м.; зобовязати відповідача перенести загорожу встановлену Дрговизької сільської ради згідно рішення сесії від 11.11.1997 року межу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по прямій лінії ширини 10,4 м та 11 м контури заїздів до садиби визнати згідно картографічного матеріалу; зобовязати відповідача ОСОБА_3 звільниити земельну ділянку після визначення меж земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначених у рішенні сесії Дрогоговизької сільської ради від 11.11.1997 року від сторонніх предметів.

07.11.2016 року державний виконавець Марутяк звернувся до нього із зверненням про надання пояснення щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_7 від 28.10.2016 року. Подача до відділу ДВС ОСОБА_7 заяви від 28.10.2016 року, в якій є покликання на обставини, які були предметом розгляду судів різних інстанцій повторно порушують ст. ст. 14, 61, 223 ЦПК України та ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю, підримав в повному обсязі свою скаргу та просив її задоволити, з мотивів викладених в скарзі.

Державний виконавець Марутяк О.І. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що вживає всіх заходів для належного виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Нормами п.3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну .

У звязку з наведеним суд вважає, що дії державного виконавця Миколаївського відділу ДВС ОСОБА_2 здійснюються відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки такий не був стороною під час розгляду даної справи у судах різних інстанцій, а тому для належного виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2010 року такий вправі відбирати пояснення у сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.