Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма»Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним з тих підстав, що у листопаді 2005 року він із відповідачем уклав договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся до відповідача з вимогою отримання своєї земельної ділянки, однак останній повідомив, що між сторонами був укладений додатковий договір до вищезазначеного договору оренди, в якому внесено зміни щодо продовження строку дії договору на 15 років.

Позивач стверджує, що він не підписував оспорюваного договору і згоди на внесення змін не надавав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису позивача у оспорюваному додатковому договорі.

Позивач підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та позивача , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевірка належності підпису ОСОБА_1 в додатковому договорі до договору оренди земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма»Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис у додатковому договорі №1 до договору оренди землі № 365 від 22.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма»Кочубій» в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованому у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України» про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 10 вересня 2007 року за № 274 у розділі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( (25028 м.Кіровоград вул. Волкова 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.Оригінал додаткового договору №1 до договору оренди землі № 365 від 20.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма»Кочубій» в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованому у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України» про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 10 вересня 2007 року за № 274.

2.Оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма»Кочубій» та зареєстрованого у Новоархангельському відділі КіровоградськоїРФЦ ДЗК 06.04.2006 року за № 365 та додатками до нього.

3.Доповідна на імя директора ТОВ «Кочубій» від 27.03.2006 року.

4.Акт приймання-передачі від 11.05.2006 року.

5.Накладна щодо відпуску жатки.

6.Накладна № 670 від 22.11.2005 року щодо відпуску жатки.

7.Поліс обовязкового страхування № ВЕ/ 1219488 від 04.02.2010 року.

8.Поліс обовязкового страхування № АЕ/5459033 від 29.01.2012 року.

9.Зміни в характеристиці обєкта, що визнані реконструкцією, модернізацією.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: