У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/12153/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.;

- за участю секретаря Гудима Н.І.;

- позивача та його представника ОСОБА_1;

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2101904,00 грн., шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,245 га, розташовану в с. Івачів Горішній, вул. Незалежності, 26, кадастровий номер :03:0010171; - 2/5 частини квартири АДРЕСА_1; - гараж №737, який знаходиться в м. Тернополі, Гаражний кооператив «Супутник».

Позивач посилається на те, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходиться його позов до відповідача ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2101904,00 грн. Позивач вважає, що не забезпечивши позов вищевказаних чином існує ризик неможливості або значного утруднення виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову В обґрунтування посилається на те, що після звернення до відповідача 19.12.2015р. із претензією про повернення безпідставно набутих коштів, відповідач 25.12.2015р. продала належну їй квартиру АДРЕСА_2, яка, як стверджує позивач, куплена за його кошти.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві та наданих суду усних поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Надав суду усні пояснення, суть яких зводиться до наступного. Позивачем не обґрунтовано ризик невиконання можливого рішення суду. Арешт майна відповідача істотно порушить її права, при тому, що позов, на думку представника, безпідставний. У разі задоволення заяви просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду кошти з метою відшкодування можливих збитків відповідача, повязаних із арештом її майна.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Таким чином, так як існує обґрунтоване припущення позивача щодо неможливості чи утруднення виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке згідно відомостей наданих позивачем (копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2009р., витяг з Державного реєстру правочинів від 16.07.2009р., відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2016р.) належить відповідачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, те що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Щодо клопотання представника відповідача про внесення позивачем на депозитний рахунок суду застави, достатньої для того, щоб запобігти зловживанню позивачем забезпеченням позову, то таке до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 статті 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою це право суду. Представником відповідача не надано, а судом не здобуто жодних доказів можливих збитків відповідача від забезпечення позову, а також доказів зловживання позивачем забезпеченням позову. Тому в суду відсутні підстави для вимоги до позивача про заставу.

Керуючись статтями151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 (Тернопільська області, Тернопільський район, с. Івачів Долішній, вул. І.Франка, 3) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідент. №) про стягнення коштів задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме:

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,245 га, розташовану в с. Івачів Горішній, вул. Незалежності, 26, кадастровий номер :03:0010171;

- 2/5 частини квартири АДРЕСА_1;

- гараж №737, який знаходиться в м. Тернополі, Гаражний кооператив «Супутник».

Виконання ухвали в порядку встановленому для виконання судових рішень доручити Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, негайно направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Дата набрання ухвалою законної сили 29.11.2016р.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук