Справа № 636 / 3175 / 14-ц
2-з / 636 / 1 / 2015
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

01 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 29036,60 грн., в свою чергу ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених джерелом підвищеної небезпеки в загальній сумі 30000,00 грн. та судових витрат на загальну суму 3822,00 грн.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та додана заява самого ОСОБА_1, про накладення арешту на все майно належне ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову, були задоволені.

В подальшому дана ухвала суду була ОСОБА_2 оскаржена, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 року скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з розясненням необхідності зясування обсягу позовних вимог та відповідності виду забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від його представника ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі (а.с. 59).

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши ОСОБА_2, який проти часткового задоволення поданої заяви на заперечував, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, кий просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням характеру заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_3 позовних вимог (майнові вимоги) суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, у разі його відчуження, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, суд приймає рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення СТО, розташоване за адресою: смт. Шевченкове, вул. Миру, 21, Харківської області, яке належать ОСОБА_2, заборонивши проводити будь-які дії по його відчуженню або перереєстрації права власності.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя