Справа № 524/607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, на час навчання.

Просила виправити описку в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2016 року, а саме вказано прізвище відповідача «Кільдюшкін Олександр Дмитрович», а потрібно «Кільдюшкін Дмитро Петрович» та відомості «Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року до закінчення ОСОБА_3 навчання - 30 червня 2017 року та на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.», а потрібно «Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року до закінчення ОСОБА_4 навчання - 30 червня 2019 року та на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 17 березня 2016 року вказано прізвище відповідача «Кільдюшкін Олександр Дмитрович», що є опискою, оскільки дійсне прізвище позивача по справі є «Кільдюшкін Дмитро Петрович», як зазначено в описовій та резолютивній частинах рішення. Крім того, відомості, які зазначені в абзаці: «Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року до закінчення ОСОБА_3 навчання - 30 червня 2017 року та на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.», є опискою, оскільки вірно є: «Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року до закінчення ОСОБА_4 навчання - 30 червня 2019 року та на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.».

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в описовій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2016 року зазначене прізвище відповідача ОСОБА_4 замість прізвища відповідача ОСОБА_2.

Визнати опискою в описовій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2016 року відомості: «Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року до закінчення ОСОБА_3 навчання - 30 червня 2017 року та на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.» замість вірних відомостей: «Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року до закінчення ОСОБА_4 навчання - 30 червня 2019 року та на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: