overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/644/16-ц
Провадження № 2/444/425/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Жовківської ДНК про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте подав на адресу суду заяву, щодо відсутності заперечень до позовних вимог позивача.

Клопотань від представника третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Жовківської ДНК про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 15 квітня 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/15447/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 675/2106/15-ц
Провадження № 2/675/97/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Нова, 16.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 178/544/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 640/4986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково - дослідній інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково- дослідній інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 274/171/16-ц Провадження № 2-о/0274/24/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересована особа:Скраглівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області,
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2, померлої 24.07.1997 р.

Скраглівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області проти заяви ОСОБА_1 не заперечила, про що зазначила у заяві від 19.02.2016 р. № 85 (а. с. 16).

Судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно останній для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між матір'ю ОСОБА_1 ОСОБА_3, та сестрою останньої ОСОБА_2, що випливає зі змісту постанови від 06.11.2015 р. № 2815/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (а. с. 14).

З паспорта серії ВН № 242479, виданого 25.02.2004 р., витягу від 28.04.2015 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтва серії І-ТП № 064723 від 28.04.2015 р. про розірвання шлюбу та свідоцтва серії І-ТП № 238450 від 28.04.2015 р. про народження вбачається, що матір'ю Кирей (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5 є ОСОБА_3 (а. с. 6, 7, 9, 10).

Рідною сестрою ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (померла 24.07.1997 р., що підтверджується свідоцтвом серії І-ТП № 085163 від 24.07.1997 р. про смерть (а. с. 11)), що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 208, 209, 212 215, 234, 235, 256 та 259 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась 25.08.1955 р., є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 24.07.1997 р.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5804/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЯВДЮК Наталія Анатоліївна, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на Ѕ частини квартири, про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування Ѕ частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №464/8173/15-ц
пр № 2/464/174/16
УХВАЛА

04.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 щодо звернення з позовами до суду в інтересах банку, який знаходиться в стадії ліквідації, а також представництва інтересів такого. Вважає, що подані до позовної заяви документи також не підтверджують наявність таких повноважень. Підтримав письмове клопотання від 29.01.2016 р.

Представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на долучені до позовної заяви документи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

П.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 призначена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра строком з 05.06.2015 р. до 04.06.2016 р., останній делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ „КБ „Надра, визначені статтями 37, 38, ч.1, 2 ст. 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду має серед іншого право заявляти від імені банку позови до суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява правомірно пред'явлена до суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра ОСОБА_1 та останньою у встановленому порядку видано довіреність представнику, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Головуючий
Справа № 202/1403/16-ц
Провадження № 2/0202/1140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 21 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9268/15-ц 22-ц/774/1070/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгах»» про звільнення формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 17.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/3153/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 54/02-31 від 03.03.2015 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат договору купівлі-продажу квартири від 11 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1517.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 444/205/16-ц
Провадження № 2/444/245/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, однак у суду нема відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 357/5106/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/1339/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 47 31.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді