МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та додаткової матеріальної допомоги на дітей,

встановив:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та додаткової матеріальної допомоги на дітей.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14 січня 2016р.

Судовий розгляд по справі призначався неодноразово.

Судові засідання по справі призначалися на 14 січня 2016р., 27 січня 2016р., 24 лютого 2016р., 29 лютого 2016р.

27 січня 2016р. та 29 лютого 2016р. позивач в судові засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, за адресою зазначеною нею у позовній заяві (а.с.54, 55).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність та довідку Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 23.02.2016 року про відсутність заборгованості (а.с. 52,53).

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, діючий за довіреністю, в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 50).

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії позивача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не повязує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державна виконавча служба Малиновського районного управління юстиції м.Одеси про стягнення заборгованості по аліментам та додаткової матеріальної допомоги на дітей- без розгляду.

При цьому, відповідно до довідки Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 23.02.2016 року у відповідача ОСОБА_3 на день повноліття дитини відсутня заборгованість по сплаті аліментів перед позивачкою (а.с.53).

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державна виконавча служби Малиновського районного управління юстиції м.Одеси про стягнення заборгованості по аліментам та додаткової матеріальної допомоги на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда