overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України в Луганській області від 05.12.2016 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання/перебування стосовно ОСОБА_2 надати не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
Справа № 202/5761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ формування та ведення реєстру територіальних громад управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №731/188/16-ц
Провадження №2-сз/731/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю, що її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

11 травня 2016 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто у звязку не підсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розміні 551,20 грн. за квитанцією №226 від 19.02.2016 по ТВБВ 10024/149 АТ "Ощадбанк" підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на рахунок № 273101 відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією № 226 від 19 лютого 2016 року через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Провадження № 2/263/132/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області інформацію про належність на праві власності нерухомого майна ОСОБА_1, а також витребувати з Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області інформацію про належність на праві власності автотранспортних засобів ОСОБА_1.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріалами позову, суд вважає необхідним витребувати з реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області інформацію про належність на праві власності нерухомого майна ОСОБА_1, а також витребувати з Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області інформацію про належність на праві власності автотранспортних засобів ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність на праві власності нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВВ 702684, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 22.06.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Витребувати з Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області інформацію з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції про належність на праві власності автотранспортних засобів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВВ 702684, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 22.06.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження: 22-ц/785/8702/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_7,

встановила:

07.12.2015 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року зазначена справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_7, на 20 грудня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій В.В., Ковальчуку О.М., Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, - про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, та поділ майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,50 кв. м, житловою площею 40,40 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 28,6 кв. м, житловою площею 18,2 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами ( літня кухня, сарай, вбиральня, погріб ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля HYNDAY Gallореr, 1996 р. випуску, номер шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ майна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3, загальною площею по внутрішньому обміру - 220,6 кв. м, житловою площею 99,4 кв. м, площею господарських будівель 121,2 кв. м.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 591/34/16-ц Провадження № 2-н/591/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
справа №619/2070/16-ц
провадження №2/619/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. Дергачівський районий суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, додаткових витрат.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення 6 місяців.

В обговорення клопотання позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відповідач не має дійсного наміру зберегти сім»ю.представник позивача покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання задля можливого збереження сім»ї, в інтересах трьох неповнолітніх дітей, яких має подружжя.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.16 р. ________ у.н. 415/1193/16-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/10/16
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з П'ятого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати у розмірі 38 116,78 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2016 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 357/2520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Дем»яненко ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2013 року в сумі 16 824,30 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 29.06.2016 року 10 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа №340/641/16-ц Номер провадження № 6/340/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник-іпотекодавець - ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник-іпотекодавець - ОСОБА_1 .

Заява подана у відповідності до вимог ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник-іпотекодавець - ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 09:00 год. 16.12.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб, а також розяснити, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3210/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо неврахування позивачем частки дружини спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5 та можливість в звязку з цим визнання права власності на все майно розташоване по вул..І.Лунгулян, 9 в с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 344/8457/16-ц
Провадження № 2/344/4013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 409/2917/16-ц
Пров.№2-о/409/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2