overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2131/15-ц Номер провадження 22-ц/786/570/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі : Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих будівель, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів від 28 січня 2016 року призначено судовий розгляд на 03 лютого 2016 року.

03 лютого 2016 року слухання справи відкладено на 17 лютого 2016 року, в зв'язку з перебування судді-доповідача у відрядженні

17 лютого 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 березня 2016 року, задовольнивши клопотання про витребування додаткових доказів.

09 березня 2016 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою його представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 20 березня 2016 року.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з необхідністю забезпечення явки сторін та їх представників судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів, тобто з 21 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 70, 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 21 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 21 березня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов
Справа №464/4732/15-ц
пр № 2-с/464/1/16
УХВАЛА

13.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 січня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 29 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20255/15-ц

провадження № 2/521/1586/16

13 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_2 про визнання звільненя з роботи незаконним, виплату компенсації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_2 про визнання звільненя з роботи незаконним, виплату компенсації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_2 про визнання звільненя з роботи незаконним, виплату компенсації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 21 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі задоволено.

Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 на праві приватної власності.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, у якій остання просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/219/647/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Номер провадження 2-р/754/3/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління-№813» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду, посилаючись на те, що рішення в цій частині є незрозумілим.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду у відсутность осіб, які брали участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 09.07.07 року по 08.09.14 року працювала у відповідача, їй не виплачена заробітна плата у розмірі 11 425,51 грн. за період роботи з 01.01.14 року по 08.09.14 року та не виплачено середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в розмірі 2 780,40 грн. за період з 08.09.14 року по 31.10.14 року. Крім того, просила стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Будівельне управління-№813» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати, середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 15 226,25 грн.

Рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави в його роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 701/1028/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДВС Берегівського РУЮ та ПАТ «Комерційний банк «Надра» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Берегівського районного суду від 18.04.2013 року.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить залишити дану заяву без розгляду (а. с. 85).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про залишення заяви скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без розгляду (а. с. 85).

Представник заінтересованої особи Відділу ДВС Берегівського РУЮ в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а. с. 83).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» також в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 86).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДВС Берегівського РУЮ та ПАТ «Комерційний банк «Надра» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/522/4000/16
Справа № 522/3163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 23.02.2016 року позов залишено без руху.

Представник позивача 29.02.2016 року надала суду заяву якою усунула недоліки.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 01.03.2016 року по 08.03.2016 року перебувала у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «28» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.03.2016
Справа № 523/8196/16-ц
Провадження №4-с/523/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.04.2016 року,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.04.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату від 04.04.2016 р. по виконавчому провадженню №50696389.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Строка обліку №9
Справа 431/2825/16-ц
Провадження № 2-о/431/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Старобільському районі Луганської області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по відсотках за договором позики за період з 05 лютого 2012 року по 04 липня 2015 року включно в розмірі 31 752 (тридцять одна тисяча сімсот пятдесят дві) грн. та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 05 лютого 2012 року по 04 липня 2015 року включно в розмірі 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 98 коп. та 378 (триста сімдесят вісім) грн. 38 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: