overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/229/16-ц
Номер провадження 2/580/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договором оренди землі від 14.11.2010 року, зареєстрований у Лебединському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК 22.12.2010 року за № 45, належної ОСОБА_1, земельна ділянка загальною площею 4,3761 га, яка розташована на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області була передана в оренду. Термін дії договору закінчився 22.12.2015 року і товариство мало першочергове право і намір на продовження дії цього договору, про що відповідачка була повідомлена.

При підготовці документів для реєстрації подовження терміну дії договору оренди, стало відомо, що 10.11.2015 року в реєстраційній службі Лебединського МРУЮ у Сумській області здійснено державну реєстрацію права оренди з ПП «Племінний завод «Олександрівка».

Тому позивач звернувся до суду та просить: договір оренди № 321 від 14 листопада 2010 року, укладений між ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ОСОБА_1, зареєстрований Сумською регіональною філією ДЗК Лебединський районний відділ 22 грудня 2010 року за номером 45 визнати поновленим; договір оренди земельної ділянки кадастровий № :06:002:0214, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Племінний завод «Олександрівка» визнати недійсним; скасувати запис про інше речове право, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Племінний завод «Олександрівка», кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0214.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року об 11 год.

Направити відповідачці, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження №2/219/4693/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 02 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Провадження 2/646/2019/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

21.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, та просила витребувати відомості щодо власника нерухомого майна та копії правовстановлюючих документів на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- житлового будинку №51 по вул.Комсомольська, в м.Харкові.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати: з Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" (м.Харків, м-н Павлівський, 4) відомості щодо власника нерухомого майна та копії правовстановлюючих документів на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- житлового будинку №51 по вул.Комсомольська, в м.Харкові.

Відомості надати суду в строк до 23 грудня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
У Х В А Л А

24.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 16.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4172/15-ц

Провадження № 2/700/7/16

25 січня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року, який зареєстрований Босівською сільською радою Лисянського району Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 02. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось і на даний час вони практично припинили шлюбні відносини, не проживають разом, кожен з них має свої погляди на сімейне життя Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву через канцелярію суду, в якій зазначив, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу без його участі .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, через канцелярію суду в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без її участі та залишити її прізвище набуте у шлюбі.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 03 червня 2006 року Босівською сільською радою Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Король) ОСОБА_4 , актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 181/970/16-ц
Провадження № 2-о/181/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересана особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про встановлення правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересана особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі із заявою про встановлення правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересана особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про встановлення правовстановлюючих документів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.11.2016
Справа № 320/7785/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання головного лікаря КУ «Мелітопольського психіатричний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, 1978р.н., у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «Мелітопольського психіатричний диспансер» ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить: госпіталізувати ОСОБА_2, 1978р.н., який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Сухова, 59, у чоловіче психіатрично наркологічне відділення Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради у примусовому порядку.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119-120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного лікаря КУ «Мелітопольського психіатричний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, 1978р.н., у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом представника заявника, особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника та прокурора.

Надіслати особам, яку беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 635/7705/16-ц
Провадження № 2/635/3511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 вересня 2011 року у розмірі 12393 гривні 33 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2016 року Справа № 629/653/16-ц
Номер провадження 2-н/629/61/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в порядкуст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/2622/16-ц
номер провадження 2/728/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 466/7624/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7369/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування моральної шкоди,

встановила: Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів», подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1