overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Ухвалою від 26.10.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової товарознавчої експертизи проведення якої було доручено ВВ КНДІСЕ.

28.11.2016 року до суду надійшов висновок експертів № 2860/16-21 від 23.11.2016 року за результатами автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та призначити до розгляду на 22.12.2016 року 11:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/3/16 Справа № 641/4551/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири та зобов*язання відновлення попереднього стану квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири та зобов*язання відновлення попереднього стану квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.06.2015р. основні позовні вимоги задоволені частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015р..

02.09.2015р. до суду із заявою звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 14.05.2014р..

Судом встановлено, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016р. рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.06.2015р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015р. в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов*язання відновити попередній стан квартири скасовано, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа перебуває в провадженні судді Курганнікової О.А..

У зв*язку з тим, що суддею Богдан М.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири та зобов*язання відновлення попереднього стану квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, з метою недопущення у сторін сумніву в об*єктивності судді Богдан М.В. в результатах розгляду заяви про скасування забезпечення позову, вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді Богдан М.В..

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Богдан М.В. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №720/1534/16-ц.
Провадження № 2/720/798/16.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Зеленогайської сільської ради, Новоселицького району. третя особа ОСОБА_3,

- про визнання правочину недійсним, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд залишити заявлений позов позивачем без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Третя особа та її представник не заперечують проти задоволення поданої заяви.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що заява про залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує права інших осіб, вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Зеленогайської сільської ради, Новоселицького району. третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 367/8160/16-ц Провадження № 2/367/3162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/6590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/154/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Пчолкіна С.А., однак в звязку відставкою судді Пчолкіна С.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиприйняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 405/8083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26.01.2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 367/7077/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6140/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа №359/9118/16-ц
Провадження №2/359/2806/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 год. 30 хв. 05.12.2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 11 год. 30 хв. 05.12.2016 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2559/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 02.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
справа № 709/2277/16-ц
/вступна та резолютивна частина /
01.12. 2016 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
позивача - ОСОБА_3
представника служби у справах дітей Чорнобаївської РДА. - ОСОБА_4
Розглянувши в відкритому судовому засіданні ,залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ,третя особа на стороні позивача ,що не заявляє самостійних, вимог щодо предмету спору до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, враховуючи необхідність обґрунтування доводів позивача та представника третьої особи на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. ст.164,165 , 182,191Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88 ч.3, 209ч.3,224-226 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 18лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо її малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5 18лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_5»янівка вул.Перемоги № 16 Чорнобаївського р-ну Черкаської області 551гр.21 коп. витрат пов»язаних зі сплатою судового збору при поданні позову до суду та 72 гр.00 коп.витрат пов»язаних з розміщенням оголошення в ЗМІ про час та місце слухання справи.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу ,для відома.
Копію судового рішення після набрання чинності направити ОСОБА_3 в с.Мар»янівка вул.Перемоги № 16 Чорнобаївського р-ну Черкаської області .
Заява про перегляд рішення суду може бути подана до суду на протязі 10 днів з часу його постановлення а особа ,що брала участь в розгляді справи, але була відсутня на час проголошення рішення ,в цей же строк з часу отримання його копії..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи, але була відсутня на час проголошення рішення в цей же строк, з часу отримання його копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 648/4437/16-ц
Провадження № 2/648/1267/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.