overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу КептєС.В., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», на рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Кептє С.В., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», на рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кептє С.В., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», на рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 283/153/16-ц
Провадження №2-п/283/7/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 22 лютого 2016 року,-

встановив:

22 лютого 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задовольнив та стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1400 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 22 лютого 2016 року з тих підстав, що він не з?явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував повістку. Крім того він не має змоги сплачувати аліменти у розмірі встановленому рішенням суду, оскільки на даний час взагалі не має доходу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач на даний час не працює та не має доходу, що підтверджується його трудовою книжкою і відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів. Крім того відповідач є батьком ще однієї дитини, яку повинен утримувати, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Таким чином надані відповідачем докази мають істотне значення для вирішення справи. У зв?язку з цим рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/882/16-ц рік
номер провадження 2/695/657/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання

Розгляд справи призначити на 14.04.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 310/2483/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області під час виконання судового рішення та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2016 р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шахтарського МРУЮ Донецької області під час виконання судового рішення та зобовязання здійснити дії.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження розяснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільно-процесуального кодексу України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини 3 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

Пунктами 3, 5 частиною 3 статті 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Однак скаргу подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

-не зазначено яку саме бездіяльність та щодо проведення яких виконавчих дій ВДВС Шахтарського МРУЮ слід визнати неправомірною;

-які саме виконавчі дії слід зобовязати провести ВДВС Шахтарського МРУЮ;

-не викладено обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах вважаю за необхідне скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області під час виконання судового рішення та зобовязання здійснити дії залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області під час виконання судового рішення та зобовязання здійснити дії - залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, скарга буде вважатись не поданою та буде повернуто скаржнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3021/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку із поданням її представником заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/520/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лосєв Д. К.
Провадження № 22-ц/790/3026/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд із України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд із України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 681/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полонського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/445/16-ц та призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 686/5426/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 06 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

02 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зняття обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

29 лютого 2016 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку, за змістом, зазначено, що ОСОБА_2 не було отримано копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про перегляд заочного рішення того ж суду через засоби поштового зв'язку, а отримано її було лише 24 лютого 2016 року під час ознайомлення зі справою.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2. до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/13108/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5747/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КуренковЄ.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6525 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 20 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №: 343/786/16-ц
Провадження №: 6/0343/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 07 квітня 2016 року о 16 годині, про що повідомити державного виконавця по телефону.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення .

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, представників відповідача, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрчного позову може виключити повнісю або частково задоволення первісного позову

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123,124 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення - зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич