Справа № 128/57/15-ц Провадження № 22-ц/772/751/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Торбасюк О.І.

За участю : позивача ОСОБА_2 і його представника-адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 і її представника-адвоката ОСОБА_5, представника третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя; за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації; за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, встановила :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2016 р. вказаний позов вимоги ОСОБА_2 задоволений частково.

Вирішено розділити житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами по вул. Леніна,88 у с. Ільківка, Вінницького району Вінницької області відповідно до першого варіанту, додаток до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 913/914/915/15-21 від 13.08.2015 р., загальна вартість якого 351 416,00 грн.

-виділити на праві власності ОСОБА_2 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 88 по вул. Леніна у с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, а саме: коридор 1-1 площею 11,9 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 10,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 9,4 кв.м., ганок , «Г» сарай-літню кухню, «г» сарай, «п/г» погріб з шиєю, «г/» убиральню, ? «№6» воріт з хвірткою, ? «№7» криниці, ? «№8» вигрібної ями, що складає загальну суму вартості 180 629,00 грн.

-виділити на праві власності ОСОБА_4 49/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 88 по вул. Леніна у с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, а саме: житлову кімнату 1-4 площею 32,9 кв.м., кухню 1-5 площею 9,8 кв.м., санвузол 1-6 площею 4,5 кв.м., «Д» теплицю, ? «№5» огорожі, ? «№6» воріт з хвірткою, ? «№7» криниці, ? «№8» вигрібної ями, що складає загальну суму вартості 170 787,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 921,00 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток по розподілу будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Для ізольованого користування виділеними частками будинку з господарськими будівлями і спорудами зобовязати провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи:

-ОСОБА_2: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-5 , 1-2 та 1-4, перенести перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3;

-ОСОБА_4 улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-5, улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення 1-5.

Співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання).

Розділити рухоме майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4:

Виділити у власність ОСОБА_2: мікрохвильову піч 800,00 грн., станок столярний 2 000,00 грн., водяну станцію 2 000,00 грн., млинок 1 000,00 грн., ємність залізну 500,00 грн., бетономішалку 600,00 грн., телевізор «LG» - 1 500,00 грн., морозильну камеру 1 600,00 грн., холодильник «Норд» - 1 000,00 грн., меблі для кухні 1 500,00 грн., шафу з антресоллю 600,00 грн., диван 400,00 грн., стіл 300,00 грн., ліжко 300.00 грн., на загальну суму 14 100,00 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4: мотокультиватор 4 000,00 грн., насос водяний 1 000,00 грн., холодильник «Снайге» - 2 000,00 грн., шафу 600.00 грн., набір меблів «Стінка» - 2 000,00 грн., мякий куточок 2000,00 грн., диван 400,00 грн., стіл 300,00 грн., газовий котел «Войлан» - 3000,00 грн., на загальну суму 15 300.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 600,00 грн. грошової компенсації за різницю в долях розподілу рухомого майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 8 155,88 грн.

У задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 посилається на порушення вимог чинного цивільного-процесуального законодавства, наслідком якого є нехтування конституційними правами та охоронюваними законом інтересами, зауважує на неповне зясування обставин, які суд вважав установленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, істотне порушення та невірне застосування судом норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим просить змінити рішення та ухвалити нове, яким поділити спільне майно подружжя наступним чином. Зокрема, визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Ільківка, вул. Леніна,88 з урахуванням розподілу господарських будівель і споруд та теплиць, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, з урахуванням їх розподілу та теплиць.

В узагальненому вигляді скарга обґрунтовується наступними доводами : суд не взяв до уваги обставин щодо вкладення відповідачем особистих коштів на зведення прибудови (літера «в») та поліпшення будинку; висновок судової будівельно-технічної експертизи є неповним, так як у ньому не наведено можливих варіантів поділу спірного будинку з урахуванням 2/3 частки у ньому відповідачки; суд безпідставно виділив всі без винятку господарські будівлі та споруди позивачу, чим позбавлено відповідачку можливості вести господарство, при цьому над виділеним позивачу погребом (літ. «п/г») розташований ще один сарай, зовсім не урахований експертом - площею 12,4 кв.м.; суд зобовязав відповідачку улаштувати окремий вхід у будинок, залишивши поза увагою, що це практично неможливо; неподіленими залишились пять теплиць, які облаштовані за спільні з позивачем кошти та встановлені на території домоволодіння, про що зазначено у технічному паспорті; суд у рішенні не врахував інтереси спільних дітей сторін, які безпосередньо приймали участь у поліпшенні будинку; суд задовольнив позов частково, а разом з тим, неправильно розподілив судові витрати, стягнувши їх з відповідачки у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

У січні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 30.09.1984 р. по 19.11.2014 р. знаходився в шлюбі з ОСОБА_4 На земельній ділянці, площею 0,2286 га, одержаній у власність позивачем на підставі рішення Ільківської сільської ради від 04.02.2003 р., а у наступному йому видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 810290 від 30.11.2006 р., закінчили у 2010 р. будівництво житлового будинку з господарськими будівлями інвентаризаційною вартістю 300 160,160 грн. (свідоцтво про право власності від 19.12.2014 р. видане на імя позивача). Крім зазначеного будинку, за час шлюбу нажили й інше спільне майно на суму 33 700,00 грн. Загальна вартість майна, що підлягає поділу складає 333 860,00 грн., а ? частка кожного із подружжя 166 930,00 грн. У звязку з розірванням шлюбу та не досягненням згоди стосовно добровільного поділу майна, ОСОБА_2 просив поділити будинок з господарськими будівлями, розташований у с. Ільківка по вул. Леніна,88 Вінницького району, на суму 300 160,00 грн.; мотокультиватор вартістю 4 000,00 грн.; станок столярний 1 800,00 грн., водяну станцію 2 000,00 грн., насос водяний 1 000,00 грн., млинок 1 000.00 грн., ємність залізну 500,00 грн., бетономішалку 600,00 грн., телевізор 5 000,00 грн., телевізор «Самсунг» - 1 500,00 грн., морозильну камеру 1 600.00 грн., холодильник «Снайге» - 2 000.00 грн., холодильник «Норд» - 1 000,00 грн., меблі для кухні 1 500,00 грн., шафу 600,00 грн., шафу 600,00 грн., шафу 600,00 грн., набір меблів «стінка» - 2 000,00 грн., мякий куточок 2 000,00 грн., диван 400,00 грн., диван 400,00 грн., стіл 300,00 грн., стіл 300.00 грн., мікрохвильову піч 1 200,00 грн., ліжко 300,00 грн., а всього на загальну суму 33 700,00 грн. Виділити йому, тобто позивачу : половину зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями на суму 150 080,00 грн., мотокультиватор вартістю 4 000,00 грн., станок столярний 1 800,00 грн., водяну станцію 2 000,00 грн., ємність залізну 500,00 грн., бетономішалку 600,00 грн., телевізор «Самсунг» - 1 500,00 грн., морозильну камеру 1 600.00 грн., холодильник «Норд» - 1 000,00 грн., меблі для кухні 1 500,00 грн., шафу 600,00 грн., диван 400,00 грн., стіл 300,00 грн., ліжко 300,00 грн., а всього на суму 166 180,00 грн. Крім цього, ОСОБА_2 поставив питання про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, в тому числі й на правову допомогу.

У березні 2015 р. ОСОБА_7 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 Зазначив, що відповідачі є його батьками і протягом 1993 2010 років всією сімєю, в тому числі й за участю заявника, фізичною працею і вкладенням грошових коштів було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Ільківка, вул. Леніна,88. Зокрема, за власні кошти заявником у будинок придбані пластикові вікна загальною вартістю 18 478,32 грн., тобто на цю суму йому має бути виділено у власність частку в житловому будинку, яка становить 19,11 %, виходячи з вартості 1 кв.м. 1 363,36 грн. Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу на обставину будівництва ним особисто і за власні грошові кошти чотирьох теплиць: літ. «Е» площею 21,35 кв.м. вартістю 2 135,00 грн.; літ. «Ж» площею 54,0 кв.м. вартістю 5 400,00 грн.; літ. «З» площею 82,86 кв.м. вартістю 8 286,00 грн., літ. «І» площею 150,38 кв.м. вартістю 15 038,00 грн., що мають бути виділені у власність заявника як новостворене майно. У звязку з наведеним, ОСОБА_7 просив виділити йому у власність частку у нерухомому майні, визнавши за ним право власності на 19,11 % спірного житлового будинку та на вищевказані теплиці (а.с.58-60 т.1).

У березні 2015 р. ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Зазначила, що є членом сімї останніх та їхньою дочкою. Протягом 1993 2010 р. сімєю було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Ільківка, вул. Леніна,88 за участю кожного з членів сімї фізичною працею і вкладенням грошових коштів. ОСОБА_6 вважає, що має право на виділ їй у власність частки у даному нерухомому майні, а саме, крім власних зусиль у будівництві та грошових коштів, за власні кошти придбавала будівельні матеріали загальною вартістю 17 686,46 грн., що стверджується чеками та квитанціями. З огляду вартості 1 кв.м. 1 363,36 грн., ОСОБА_6 просила виділити їй у власність 18,29 % житлового будинку (а.с.68-69 т.1).

Заявою від 21.10.2015 р. ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги тим, що виключив із списку № 14 шафу 600,00 грн., вважати правильною вартість №2 станка столярного 2 000,00 грн., № 23 мікрохвильову піч 800,00 грн., добавити до списку майна № 25 газовий котел «Войланд» - 3 000,00 грн., загальна вартість спільно нажитого побутового майна 34 400,00 грн., вартість ? частки майна становить 17 200,00 грн. Просив читати резолютивну частину позовної заяви : виділити йому, тобто ОСОБА_2 половину спільно нажитого майна побутового вжитку :

1) мотокультиватор 4 000,00 грн., 2) станок столярний 2 000,00 грн., 3) водяна станція 2000,00 грн., 5) млинок 1 000,00 грн., 6) ємність залізна 500,00 грн., 7) бетономішалка 600,00 грн., 9) телевізор «LG» - 1 500,00 грн., 10) морозильна камера 1 600,00 грн., 12) холодильник «Норд» - 1 000,00 грн., 13) меблі для кухні 1 500,00 грн., 16) шафа з антресоллю 600,00 грн., 20) диван 400,00 грн., 22) стіл 300,00 грн., 24) ліжко 300,00 грн., на загальну суму 17 300,00 грн.

Виділити відповідачці : 4) насос водяний 1 000,00 грн., 8) телевізор 5 000,00 грн., 11) холодильник «Снайге» - 2 000,00 грн., 15) шафу 600,00 грн., 17) набір меблів «Стінка» - 2 000,00 грн., 18) мякий куточок 2 000,00 грн., 19) диван 400,00 грн., 21) стіл 300,00 грн., 23) мікрохвильову піч 800,00 грн., 25) газовий котел «Войланд» - 3 000,00 грн., на загальну суму 17 100,00 грн.

Різницю у вартості розділу побутового майна у 100,00 грн. готовий компенсувати відповідачці.

В результаті проведеної будівельно-технічної експертизи установлено три варіанти розділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до варіанту № 1 просить виділити йому, як першому співвласнику : 1) коридор 1-1 площею 11,9 кв.м. вартістю 49 097,00 грн.; 2) житлову кімнату 1-2 площею 10,8 кв.м. вартістю 23 015,00 грн.; 3) житлову кімнату 1-3 площею 9,4 кв.м. вартістю 20 031,00 грн.; ганок вартістю 2 741,00 грн.; 5) «Г» - сарай літня кухня вартістю 35 458,00 грн.; 6) «г» - сарай вартістю 11 218,00 грн.; 7) «п/г» - погріб з шиєю вартістю 24 318,00 грн.; 8) «г 1» - убиральню вартістю 6,79 грн., 9) ? «№5» - огорожу вартістю 2 073,50 грн.; 10) ? «№ 6» - ворота з хвірткою вартістю 1 704,50 грн.; 11) ? «№7» - криниці вартістю 1 968,00 грн.; 12) ? «№8» вигрібної ями вартістю 2 864,00 грн. Всього на суму 180 629,00 грн.

Виділити відповідачці, як другому співвласнику : 1) житлову кімнату 1-4 площею 32,9 кв.м. вартістю 70 110,00 грн.; 2) кухню 1-5 площею 9,8 кв.м. вартістю 40 433,00 грн.; 3) санвузол 1-6 площею 4,5 кв.м. вартістю 18 566,00 грн.; 4) «Д» - теплиця вартістю 33 068,00 грн.; 5) ? «№5» - огорожу вартістю 2 073,50 грн.; 6) ? «№6» - воріт з хвірткою вартістю 1 704,50 грн.; 7) ? «№7» - криниці вартістю 1 968,00 грн.; 8) ? «№8» - вигрібної ями вартістю 2 864,00 грн. Всього на суму 170 787, 00 грн.

Різницю в сумі 4 921,00 грн. за відступ від частки готовий компенсувати відповідачці. Отже сума позову становить : 17 300,00 грн. + 180 629,00 грн. = 197 929,00 грн. (а.с.204-205 т.1).

Заявами від 27.11.2015 р. представник третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 збільшив позовні вимоги та просив: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 18 478,32 грн. компенсації понесених витрат на будівництво та ремонтно-оздоблювальні роботи спірного будинку в с. Ільківка по вул. Леніна; 2) стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 17 686,46 грн. компенсації понесених витрат на будівництво та ремонтно-оздоблювальні роботи даного будинку (а.с.239, 240 т.1).

Судом також установлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2014 р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 88 по вул. Леніна в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (а.с.9 т.1).

Земельна ділянка площею 0,2286 га, на якій розташований даний будинок з господарськими будівлями та спорудами також зареєстрована на праві власності за позивачем ОСОБА_2 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 810290, виданого 30.11.2006 р. (а.с.8).

Згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 р., розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що був між ними зареєстрований 30.09.1984 р. (а.с.7).

Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6

З експлікації технічного паспорта на спірний житловий будинок та оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 100 на 66 аркушах на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою : вул. Ленана,88 в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області убачається, що за даною адресою розташований житловий будинок «В» 1993 року побудови, прибудова «в» та ганок 2-1- року побудови, сарай-лятня кухня «Г» та сарай «г» 2008 року побудови, погріб з шиєю «п/г» та убиральня «г1» 2008 року побудови, теплиця «Д» 2009 року побудови, огорожа №5 та ворота з хвірткою №6 1996 року побудови, криниця №7 1997 року побудови, вигрібна яма №8 2008 року побудови, а також теплиці тимчасові «Е», «Ж», «З», «І». Самочинно збудовані обєкти чи переобладнання відсутні (а.с.12-15).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 913/914/915/15-21 від 13.08.2015 р. ринкова вартість домоволодіння № 88 по вул. Леніна в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області станом на час проведення експертизи складає 478 266,00 грн. Ринкова вартість земельних поліпшень (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) без врахування ринкової вартості земельної ділянки, яка складає 0,2286 га, розташованої по вул. Леніна,88 с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, станом на час проведення експертизи може складати : 478 266 126 850 = 351 416, 00 грн., частки співвласників в ринковій вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складають 351 416 : 2 = 175 708,00 грн. (а.с.142-163 т.1).

Загальна вартість спільного рухомого майна подружжя Денисюк визначена судом у розмірі 29 400,00 грн., а відтак вартість ? частки кожного з них - 14 700,00 грн., в апеляційному порядку наразі не оскаржується, як і спосіб та порядок його поділу між сторонами.

Вирішуючи питання стосовно додержання судом норм матеріального права у виниклих правовідносинах сторін, колегія суддів вважає правильно застосованими ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 69, 70 СК України, ст. 372 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Зауваження апелянта про те, що суд не взяв до уваги факту витрат відповідачем особистих коштів на зведення прибудови (літера «в») та поліпшення будинку, зокрема 5 000,00 доларів СЩА отриманих у якості компенсації за частку у спадковому майні та у звязку з придбанням в 2012 р. лісо продукції на загальну суму 3 680,04 грн., залишаються поза увагою, оскільки зазначені обставини, з якими відповідачка повязує своє право на 2/3 частки (64,55%) у спірному домоволодінні, судом були ретельно перевірені та обґрунтовано відхилені,оскільки не знайшли доведеності належними доказами, якими не можна безспірно вважати розписку від 10.03.2008 р. гр. ОСОБА_11 стосовно зобовязання сплатити ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 5 000,00 доларів США за 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Кірова в с. Ільківка №26, розписку ОСОБА_4 про одержання 01.03.2009 р. зазначеного розрахунку (а.с.86 т.1) та копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 170 від 07.05.2012 р., № 344 від 12.09.2012 р. щодо сплати гр.ОСОБА_12 передоплати за лісо продукції в сумах відповідно 2 200,91 грн. та 1 479,13 грн. (а.с.87 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду від 14.05.2015 р. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені ряд питань, в тому числі й щодо визначення варіантів поділу спірного житлового будинку на дві рівні частини та визначення частки ОСОБА_4, з урахуванням пояснень останньої щодо понесених витрат на будівництво та ремонтно-оздоблювальних робіт даного будинку.

Питання про варіанти поділу спірного будинку в натурі, з урахуванням 2/3 частки у ньому відповідачки, не ставилось, тому посилання ОСОБА_4 стосовно неповноти судової експертизи в цій частині не можна вважати обґрунтованим.

Апелянт звертає увагу на обставину, що суд безпідставно виділив всі без винятку господарські будівлі та споруди позивачу, чим позбавлено відповідача можливості вести господарство, при цьому над виділеним позивачу погребом (літ. «п/г») розташований є ще один сарай, зовсім не урахований експертом - площею 12,4 кв.м.

Так, згідно схематичного плану у домоволодінні наявний сарай літня кухня «Г», в конструктивний склад якого входять : п/г погріб з шиєю, г сарай, г-1 убиральня.

Всі згадані обєкти, в тому числі і сарай над погребом літ. «п/г», містяться у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 13.08.2015 р. та, всупереч твердженню у скарзі відповідача, включені у варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями, зокрема за обраним судом 1-им варіантом дійсно виділені у власність позивачу, разом з тим відповідачу у її частці - 49/100 відійшла цегляна господарська споруда теплиці літ. «Д» площею 46,6 кв.м.

Обраний судом 1-ий варіант, пропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 913/914/915/15-21 від 13.08.2015 р. щодо розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, обраний судом правильно та з урахуванням збалансованого інтересу сторін в користуванні домоволодінням та присадибною земельною ділянкою, в тому числі й побажання відповідача ОСОБА_4 стосовно виділення їй згаданої теплиці літ.«Д».

Запропонований відповідачем в ході апеляційного розгляду справи новий варіант поділу будинку, який візуально передбачає втручання в несучі конструкції, принаймні очевидно, що перепланування жилого приміщення, не може бути прийнятий до уваги, так як технічно не погоджений з точки зору додержання будівельних норм та безпеки.

Доводи про практичну неможливість улаштування відповідачем окремого входу в будинок залишаються поза увагою, так як не вмотивовані доказами. В той же час рішення суду в цій частині стовно зобовязання відповідача улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення 1-5 ґрунтується висновком будівельно-технічної експертизи.

Не є прийнятними й покликання щодо залишення без поділу пяти теплиць, об лаштованих за спільні з позивачем кошти та встановлені на території домоволодіння, про що зазначено у технічному паспорті.

Так, згідно схематичного плану інвентарної справи земельної ділянки, на ній станом на 17.12.2013 р. дійсно розташовано чотири теплиці тимчасові : літ. Е, Ж, З, І.

Разом з тим, зазначені тимчасові споруди не були включені позивачем у склад спільного сумісного майна в позовній заяві. Заперечень зі сторони щодо неповноти переліку майна зі сторони відповідачки ОСОБА_4 не надходило, так як і не подано з цього приводу зустрічної позовної заяви.

Суд же, виходячи з правил диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), розглядає цивільні спори не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Апелянт наголошує на не урахуванні інтересів спільних дітей сторін, які безпосередньо приймали участь у поліпшенні будинку.

Проте, позови третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_6 повнолітніх дітей сторін судом розглянуті та рішенням, яке цими особами не оскаржується, відмовлено у задоволенні вимог про визнання права власності на частку у нерухомому майні та стягнення грошової компенсації у звязку з не доведенням належними доказами збільшення вартості майна внаслідок трудових чи грошових затрат, а крім того зазначені треті особи не можуть бути співвласниками майна, набутого їх батьками у шлюбі, оскільки договору про створення спільного майна укладено не було.

Доводи про неправильний розподіл судових витрат, слід відхилити, так як суд дійсно задовольнив позов частково, але не в частині відмови у задоволенні певної вимоги у грошовому вираженні, а способу та переліку присудженого майна.

Розподіл судових витрат проведений судом першої інстанції з додержанням вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_13

Судді : /підпис/ ОСОБА_14

/підпис/ ОСОБА_15

Згідно з оригіналом :