Справа №473/4604/15-ц 03.03.2016 03.03.2016 03.03.2016
Справа №473/4604/15-ц
Провадження № 22ц/784/619/16 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, втрат за прострочення виконання зобовязання за індексом інфляції, річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 103 019 грн. 65 коп. боргу за договором позики, укладеним 15 серпня 2011 року між ним і відповідачем, 119 369 грн. 24 коп. втрат за прострочення виконання зобовязання за індексом інфляції та 20071 грн. 85 коп. річних за ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а справу повернути для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд виходив з наявності судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме з наявності рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2012 року.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Так, з рішення суду виходить, що позивач у грудні 2011 року звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 50178 грн., що становило гривневий еквівалент 6500 доларам США. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 51934 грн. 35 коп. боргу, як еквівалент вказаної іноземної валюти.

В позовній заяві ОСОБА_3, за якою закрито провадження у справі, він просить стягнути не вказану суму, а різницю між доларовим еквівалентом на час предявлення першого та другого позовів. Також, у звязку з невиконанням договірних зобовязань позивач просить стягнути у відповідності зі ст. 625 ЦК України втрати за прострочення виконання зобовязання за індексом інфляції та річні.

Таким чином, рішення за вказаними вимогами не ухвалювалося, а тому підстав для закриття провадження у справі, на які послався суд в ухвалі, немає.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_5