overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3434/16-ц
Провадження №2/200/2281/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачу необхідно було вірно вказати адресу відповідача та вказати повне найменування відповідача. Зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивача було стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно було надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу.

Копія ухвали була отримана позивачем 11.03.2016 року, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, вихідної допомоги при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

07.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання, в якому просив замініти сторону у справі ПАТ «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Мотивуючи своє клопотання вказує на те, що 21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №0 від 11.04.2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» правонаступником вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

У даному випадку правонаступником має були залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та залучити до справи правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/68/16-ц
Провадження по справі № 2/129/145/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї додано квитанцію про сплату судового в сумі 487,20 грн., що суперечить ч.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 р. становить 551,20 грн. (недоплачено 64 грн.).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 26.01.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року, проте до касаційної скарги додано копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 травня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/117/16-ц

11 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю, яку просить задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 29 травня 2006 року уклали між собою шлюб у відділі РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №62 (ас.6).

Від шлюбу дітей у сторін по справі немає.

Тривалий час сторони по справі проживають окремо, оскільки між ними склалися неприязні відносини, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище " ОСОБА_1"

А тому, суд , оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213- 215, 293 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 травня 2006 року у відділі РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №62 -розірваним.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище " ОСОБА_1"

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа №333/8481/15-ц
Пр. № 2-о/333/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

17.12.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.02.2016 року на адресу суду з КУ «Запорізька обласна Психіатрична лікарня» повернулась ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи від 17.12.2015 р. без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова СвітланаВасилівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києві від 10 лютого 2016 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 25 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвала постановлена суддею одноособово, копію ухвали відповідач отримала 20 лютого 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6169/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЄлістратоваСвітлана Василівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 606/485/16-ц
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2016 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про встановлення належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності державного акту серії ТР № 051944 від 17 липня 2004 року та заповіту від 13 березня 2008 року посвідченого секретарем Зарваницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області зареєстрованого в реєстрі за № 47, померлій 12 квітня 2015 року ОСОБА_2, у яких її прізвище помилково вказано «Пастушенчин» замість дійсного «Пастушанчин».

Рішенням Теребовлянського районного суду від 23 червня 2015 року встановлено факт належності ОСОБА_2, померлій 12 квітня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І- ИД № 183187) державного акту серії ТР № 051944 від 17 липня 2004 року.

Рішення Теребовлянського районного суду від 23 червня 2015 року набрало законної сили та не змінено і не скасовано.

Оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому в частині відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності державного акту серії ТР № 051944 від 17 липня 2004 року померлій 12 квітня 2015 року ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В частині відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності державного акту серії ТР № 051944 від 17 липня 2004 року померлій 12 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 263/2083/16-ц
Провадження №2/263/925/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 03.09.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2016 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 03.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.09.2011 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.02.2012 року сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 548, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6772 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/2691/16
ун. № 759/3522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.04.2016р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 461/9578/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2983/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик