АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду, -

у с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (у подальшому уточненим) до голови КЕК МОЗ України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Позивач посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неявки позивача у судове засідання. В обґрунтування скарги вказує, що вона не отримувала повістки на судове засідання 7 грудня 2015 року, її повідомила канцелярія суду по телефону. Також зазначила, що вона з'явилась до суду о 14 год., про що свідчить підпис про отримання ухвали про залишення без розгляду позову.

_____________________________________________________

Справа № 758/2150/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17502/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник голови КЕК МОЗ України ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року - без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явилась в судові засідання та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд посилається на повторність неявок представника позивача в судові засідання, а саме 16 жовтня 2015 року та 7 грудня 2015 року.

Так, судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 14:00 год. 16 жовтня 2015 року, позивач була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою на судовій повістці (а. с. 97), проте до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила (а. с. 139).

Водночас, про судове засідання, призначене на 9:30 год. 7 грудня 2015 року, позивач не була повідомлена, про що свідчить конверт зі зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення, яким направлялась судова повістка позивачу ОСОБА_2 та який повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 146-147).

Відсутність в матеріалах справи доказів своєчасного та належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, призначеного на 9:30 год. 7 грудня 2015 року, повернення не врученого конверту із судовою повісткою на адресу суду, свідчить про обґрунтованість доводів особи, що подала скаргу.

Таким чином, необхідна для залишення позовної заяви без розгляду ознака повторності неявок в судові засідання (два і більше разів поспіль) у діях позивача відсутня.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова