overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7733/16 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про допит свідків та постановлення окремої ухвали. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 347/1202/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2016 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Смоднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 26.07.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Смодна, вул. Вербицького, 6А, Косівського району, однак має бути на вул. Вербицького, 6А, а провулок Вербицького, 6А.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду від 26.07.2016 р., через допущену помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки, чи арфиметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Косівського районного суду від 26.07.2016 р. вказати :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС 049816 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Смодна, провулок Вербицького, 6А, Косівського району, Івано-Франківської області та право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Смодна, провулок Вербицького, 6, Косівського району, Івано-Франківської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2883/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2016 року по справі № 433/2883/16-ц, за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Агроконцерн Колос», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області 23.12.2016 року було винесено рішення по справі 433/2883/16-ц, за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Агроконцерн Колос», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено «житлова будівля », замість вірного « нежитлова будівля».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2016 року по справі № 433/2883/16-ц, за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Агроконцерн Колос», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, внести виправлення та зазначити вірно , абзац другий резолютивної частини рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, яка знаходиться за адресою: с. Воєводське, Троїцького району, Луганської області, вул.Сонячна, б.32 а.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 307/3907/15-ц
Провадження № 2/307/308/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15966,49 грн. за кредитним договором б/н від 10.02.2011 р. та судові витрати в розмірі 1218.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" березня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А., Абібуллаєва Е.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.03. 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 233 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 399/955/16-ц
Провадження № 2/399/413/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14799,45 грн. за кредитним договором б/н від 24.09.2012 року яка складається з наступного: 516,33 грн. заборгованість за кредитом; 10302,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафи (фіксована частина) та 680,93 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У х в а л а

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільськвибухпром», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільськвибухпром», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко

І.М. Фаловська
справа № 243/561/16-ц
провадження № 2/243/662/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи особливість спору, є необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання угоди недійсною.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1007/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 25 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді Жигановської О.С.

Суддів Якухно О.М., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 595/1854/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/707/13 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/56/16 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2012 року, ухваленого в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року в даній справі змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року пункт 3 абзацу 3 наступного змісту: «зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек».

В решті ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді