АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
№22-ц/796/2547/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про залишення скарги без розгляду в цивільній справі за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Юлії Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року скаргу стягувача ПАТ «Універсал Банк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О. зацікавлена особа ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» - Макєєв В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року та постановити нову, якою повернути справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що належним чином повідомлений представник ПАТ «Універсал Банк» повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, оскільки апелянт жодного разу не був повідомлений ні засобами телефонного зв'язку, ні поштовими повідомлення ні іншими засобами передбаченими чинним законодавством України про розгляд справи призначений на 05.11.2015 року та на 13.11.2015 року.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засідання апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумова Ю.О. та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 13.11.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що стягувач ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи судом був повідомленинй належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи Деснянським районним судом м. Києва 28.10.2015 року особам, які беруть участь у справі були направлені судові повістки про призначення справи до розгляду на 05.11.2015 року на 09 год., проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання ПАТ «Універсал Банк» судової повістки про призначення справи до розгляду на вказану дату.

Як вбачається з телефонограми складеної секретарем судового засідання представника скаржника Макєєва В.М. було повідомлено за номером телефону про призначення справи до розгляду на 05.11.2015 року.

05.11.2015 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, розгляд справи відкладено на 13.11.2015 року на 09 год.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції стягувачуПАТ «Універсал Банк» судової повістки про призначення справи до розгляду на 13.11.2015 року.

Відповідно до телефонограми складеної секретарем судового засідання представника скаржника Макєєва В.М. було повідомлено за номером телефону про призначення справи до розгляду на 13.11.2015 року.

Проте, представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» заперечувала факт отримання повідомленьвід суду першої інстанції про призначення справи до розгляду на 05.11.2015 року та на 13.11.2015 рокузасобами телефонного зв'язку.

Крім того, в матеріалах справи є заява представника стягувача щодо направлення на його електронну адресу судом процесуальних документів в електронному вигляді, проте вказана заява судом першої інстанції не була взята до уваги.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ПАТ «Універсал Банк» про призначення справи до розгляду на 05.11.2015 року та на 13.11.2015 року судовими повістками або засобами зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином питання про залишення скарги без розгляду у зв'язку з повторною неявкою ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання було вирішено судом при неявці останнього в судове засідання, належним чином не повідомленого, що є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення скарги ПАТ «Універсал Банк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого скаржника без поважних причин, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва ВіталіяМиколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: