overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 2-420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-420/11 від 22 березня 2011 року в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення № 2-420/11 від 22 березня 2011 року в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, судом по тексту рішення допущені описки щодо імя дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: імя дитини зазначено як «Євген» у відповідних відмінках, в той час коли правильно має бути зазначено «Євгеній» у відповідних відмінках.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виправивши допущені по тексту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-420/11 від 22 березня 2011 року описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-420/11 від 22 березня 2011 року в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів описки, а саме: змінити по тексту рішення імя дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Євген» у відповідних відмінках на «Євгеній» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 302/96/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 м. Київ

02 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4077/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/976/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 442/7057/16-ц
Провадження № 2/442/2466/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказано, позов задоволено, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.01.2009 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Стебницької міської ради м.Дрогобича, Львівської області, запис за №36.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині рішення суд допустив помилку, вказавши, що шлюб укладений 15.01.2009 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Стебницької міської ради м.Дрогобича, Львівської області, запис за №36.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2016 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2016 року, так: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.12.2015 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Стебницької міської ради м.Дрогобича, Львівської області, запис за №36.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5264/15-ц
Провадження №2/0274/334/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 13.01.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 02.02.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 182/6979/15-ц
Провадження № 2/0182/451/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» по відключеню 19.08.2015 року від електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В інших вимогах відмовити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2116/16-ц
Провадження №2/726/564/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору до відповідача ПАТ КБ « Приват Банк».

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить поданий нею позов про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору повернути їй з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2218/4527/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

1 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2015 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.02.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експертиза про неможливість надання висновку.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 24.03.2016 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження 2/554/4164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання неправомірним нарахування боргу за теплопостачання і підігрів води та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

встановив:

29.12.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання неправомірним нарахування боргу за теплопостачання і підігрів води та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 643/5492/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права особистої власності по цивільній справі № 643/5492/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права особистої власності.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права особистої власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

28.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який сплачено за подання до суду зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі зустрічного позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6 890,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 13 від 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права особистої власності по цивільній справі № 643/5492/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6 890,00 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 13 від 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
06.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9545/16-ц
Провадження № 2/644/3556/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, а також зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зняти арешт.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. А саме:

-В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 30 листопада 2016 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 02.12.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить розписка.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача, але такою заявою не усунуто зазначені в ухвалі недоліки .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «25» січня 2017 року о «11» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова