РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12003/15-ц

Пров. №2/668/247/16

04.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1989 року. В період шлюбу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбано житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.4-та Польова,46. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 428120,66 грн. В ході примусового виконання рішення суду вказаний житловий будинок було реалізовано з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2014 року прилюдні торги та свідоцтво про придбання майна, що видано на імя ОСОБА_5, визнано недійсними. Разом з тим, оскільки до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення ОСОБА_5 продав придбаний будинок ОСОБА_3, який у свою чергу оформив право власності у встановленому законом порядку, позивачі просили суд з підстав, визначених ст.388 ЦК України, витребувати від ОСОБА_3 на їх користь домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 4-а Польова,46.

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просила в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.07.1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

07.11.2002 року в період шлюбу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: м.Херсон, вул. 4а Польова,46. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року зазначений договір був визнаний дійсним.

24.09.2012 року в ході примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 428120,66 грн. були проведені прилюдні торги з реалізації вищезазначеного житлового будинку.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_5, який 27.09.2012 року отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровим №5240.

17.09.2014 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 продав зазначений житловий будинок ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2014 року прилюдні торги з реалізації спірного домоволодіння та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що видано на імя ОСОБА_5, визнано недійсними.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачі в якості правової підстави для задоволення позовних вимог посилалися на положення ч.1 ст.388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, право на звернення до суду з віндикаційним позовом має лише власник майна.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння передано в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок забезпечення виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виключення з акту опису та арешту майна ? частини спірного житлового будинку з господарськими спорудами та визнання за нею права власності на це майно.

Таким чином, позивачі не довели своє право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Херсон, вул.4-та Польова,46, у звязку з чим відсутні правові підстави для витребування вказаного майна на їх користь.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах договору відповідно до ст.216 ЦК України є реституція, то в такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а не боржнику.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України» , Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6