overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/635/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22 ц/791/2288/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 15 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_7 Давиденко
Справа № 212/77/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 26 лютого 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2715/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідачі у судове засідання не зявляються.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргузаочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

з участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника позива- відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки квартири,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 204/8211/15-ц
Провадження № 2/204/568/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

«21» грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«11» січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «04» березня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 635/7710/16-ц
Провадження № 2/635/3515/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/3709/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Західпрофбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Західпрофбуд" пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 370885,83 гривень за договором підряду на будівництво № 14/08 від 10 листопада 2009 року .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду , про що у встановленому законом порядку були повідомлені сторони по справі .

Натомість, представник позивача адвокат ОСОБА_4 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду , повторно в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи за його відсутності , до суду не подавав.

Відповідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуьтності .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Західпрофбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Західпрофбуд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/537/1458/2016
Справа № 537/6228/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, кошти відсутні на рахунку Крюківського районного суду м.Кременчука.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2257/16-ц

Провадження № 2/414/690/2016

м. Кремінна

01 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КС «Імперіал ЛТД», подана 30 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до постанов ВДВС Старобільсього районного управління юстиції на депозитні рахунки позивача накладений арешт, тому вважаю, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1378 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
29.03.2016 Провадження № 2/380/160/16
Справа № 380/344/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 6 квітня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 191/4873/16-ц
Провадження № 2/191/1507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 27 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №303/6199/16-ц
ряд. стат. звіту №26
28 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 03.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0135/07/26-N, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 55 000 доларів США, зі сплатою 12% річних, строком по 01.07.2022 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 1 805 771,10 гривень.
Прежставник позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідно до кредитного договору №0135/07/26- N від 03.07.2007 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит для придбання житла у сумі 55 000 доларів США, зі сплатою 12% річних, строком по 01.07.2022 року (а.с. 4, 5).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_2 станом на 25.08.2016 року перед позивачем становить 1 805 771,10 гривень (а.с. 6-9).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись наведеним, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, та ст.ст.10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/78/16

Справа № 711/2503/16-ц

21 березня 2016 року

21 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2