overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9556/16-ц
Провадження № 4-с/727/91/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Олексюк О.І. Чернівецького відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця Олексюка О.І. щодо здійснення оцінки майна неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, субєкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінка-інформ», зобовязання державного виконавця Олексюка О.І. здійснити повторну оцінку майна боржника, та призначити для здійснення субєкта оціночної діяльності іншого, аніж ТОВ «Оцінка -інформ», -

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Олексюка О.І. щодо здійснення оцінки майна неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, субєкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінка-інформ», зобовязання державного виконавця Олексюка О.І. здійснити повторну оцінку майна боржника, та призначити для здійснення субєкта оціночної діяльності іншого, аніж ТОВ «Оцінка -інформ».

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Олексюк О.І. Чернівецького відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця Олексюка О.І. щодо здійснення оцінки майна неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, субєкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінка-інформ», зобовязання державного виконавця Олексюка О.І. здійснити повторну оцінку майна боржника, та призначити для здійснення субєкта оціночної діяльності іншого, аніж ТОВ «Оцінка -інформ».

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3122/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2476/16
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

24 листопада 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить звільнити заявника від сплати судового збору або розстрочити його сплату за подачу апеляційної скарги через тяжкий майновий стан, що є наслідком того, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, пенсіонером 1951р.н. і отримує пенсіє у розмірі 1300грн., має тяжкий стан здоров'я (гіпертонія, ішемічна хвороба серця, поліартрит тощо).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

У даній справі за подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн.

Вважаю обґрунтованими доводи заявника, викладені в його клопотанні про звільнення від сплати судового збору, оскільки вони заслуговують на уваги, не спростовані матеріалами справи та підтверджені наданими документами, зокрема довідками управління ПФУ в Цюрупинському районі (пенсія в 2016 році складала від 1395,92грн. в листопаді 2016р - березні 2016р до 1458,82грн. в квітні 2106р - жовтні 2016р) та медичними документами.

Отже є підстави для звільнення його від сплати судового збору в розмірі 275,60грн.за подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 275,60грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 199/7979/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 502/1915/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»

про

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Південне-1» про розірвання договору оренди землі, укладеного 05.12.2014 р.

Після відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення представник позивача ОСОБА_2 надав 22.11.2016 року за вх. № 10562/16 суду заяву, відповідно до якої просив залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що представник позивача не обмежений у вчиненні відповідної процесуальної дії, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2396/16
Справа № 711/8399/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року позовну заяву залишено буз руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, а саме до 22.11.2016 року.

18.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3377/16-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 17, що розташований по вул. Фадєєва в м. Вознесенську Миколаївської області, укладеного 12.04.2003 року на Універсальною товарно-сировинній біржі.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

18.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1 416 грн. 02 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до дублікату квитанції № 0.0.647680880.1, код квитанції 0677-7367-2987-4755 від 08.11.2016 року, судовий збір у розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 02 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКСУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.ВЛузан
У Х В А Л А

23.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивача не з'явився, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовомТолочко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1624/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1011/16-ц
Провадження № 2/349/443/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з нею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу спілкування з нею,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г. окрім цієї справи перебуває справа між цими ж сторонами про поділ майна, в якій ОСОБА_2 заявила відвід судді Рибію М. Г. з тих підстав, що він перебуває у товариських стосунках з ОСОБА_1 і це може суттєво вплинути на справедливий, обєктивний та неупереджений розгляд справи.

Тобто, незважаючи на те, що в цій справі ОСОБА_2 не заявляла відводу судді Рибію М. Г., суд вважає, що ОСОБА_2 сумнівається в його об'єктивності та неупередженості.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Рибій М. Г. знайомий з ОСОБА_1, оскільки декілька місяців в 2014 році винаймав в нього квартиру, однак це знайомство не має наслідком існування з ОСОБА_1 товариських стосунків.

Водночас згідно з практикою Європейського суду з прав людини суддя зобовязаний створити достатні гарантії для усунення навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Тому, з метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів в його об'єктивності та неупередженості, суд дійшов висновку про самовідвід судді Рибія М. Г.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з нею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу спілкування з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 208/6593/16-ц
№ провадження 2/208/2599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

18.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження задоволено, про що ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку, а саме: в його резолютивній частині не вірно зазначена дата народження заявника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 07.11.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/13967/16-ц від 07.11.2016 року, а саме замість зазначеної дати народження ОСОБА_2 «18.08.1990 р.» читати «18.03.1990 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3