ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 4-с/646/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участі секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дії державного виконавця Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із даною скаргою, в якій просить визнання дії державного виконавця Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та скасувати повідомлення № 24-29/188/ДВ-10 від 13.10.2016 року про повернення виконавчого листа стягувану без виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 04.10.2016 року до ВДВС Червонозаводського району було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та заяву про відкриття виконавчого провадження. 13.10.2016 року державним виконавцем Бардіним І.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувану без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 від 02.06.2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не надано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч. 2 ст. 26 вказаного Закону. ОСОБА_3 повідомлення було отримане заявником 20.10.2016 року. Заявник просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати зазначене повідомлення, оскільки вищезазначений ОСОБА_3 на який посилається державний виконавець набрав законної сили після того, як стягувачем було відправлено на адресу ВДВС виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження.

До судового засідання представник заявника не з»явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю ( а.с. 23). Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився з невідомих причин, відповідно до зворотного поштового повідомлення судова повістка отримана Червонозаводським ВДВС 17.11.2016 року ( а.с. 22).

За таких обставин, суд вважає неявку державного виконавця неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з»явившихся заявника та державного виконавця.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ВДВС Червонозаводського району було направлено виконавчий лист № 646/2458/15-ц виданий 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору. До виконавчого листа було долучено заяву про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 4-5).

Згідно відомостей, наданих УДППЗ «Укрпошта» вказані документи відділом державної виконавчої служби отримані 07.10.2016 року ( а.с.6,8).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

13.10.2016 року державним виконавцем Бардіним І.С. винесено повідомлення № 24-29/188/ДВ-10 про повернення виконавчого листа стягувану без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 від 02.06.2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не надано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч. 2 ст. 26 вказаного Закону ( а.с.9 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111, на який посилається державний виконавець, до заяви про примусове виконання рішення стігувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Згідно ст.. 4 п. 8 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов»язковим.

Але погодитись з такими діями державного виконавця неможна. ОСОБА_3 набрав чинності 05.10.2016 року, проте стягувачем заяву та виконавчий лист було направлено до ВДВС 04.10.3016 року, що підтверджується поштовим реєстром згрупованих поштових відправлень від 04.10.2016 року, згідно якого за № 618814190, на адресу Червонозаводського ВДВС були направлені зазначені документи ( а.с. 6).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до йог закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку.

Судом встановлено, що стягувачем здано на пошту та відправлені на адресу ВДВС, тобто, звернено до виконання, заяву про примусове виконання та виконавчий лист під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 1998 року ( зі змінами), який не передбачав сплату авансового внеску.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_3 повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання було отримане заявником 20.10.2016 року ( а.с.11).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, сторона у виконавчому провадженні

має право право подати скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Бардіна І.С. щодо винесення повідомлення № 24-29/188/ДВ-10 від 13.10.2016 року про повернення виконавчого листа стягувану без виконання, є не правомірними, тому дане повідомлення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення № 24-29/188/ДВ-10 від 13.10.2016 року про повернення виконавчого листа № 646/2458/15-ц стягувану ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 № 24-29/188/ДВ-10 від 13.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження « № 1404-У111.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали у той самий строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4