Провадження № 2-в/234/21/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Краматосрьк

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Демидової В.К. ,

при секретарі Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки знаходилась цивільна справа №2/267/494 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 86126, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Ботанічеська , 6.9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, мешкає: 86134, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Горбатого, б. 28), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3, мешкає: 86103, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором позики №1109/2011 від 11.11.2011року.

Справу було порушено Гірницьким районним судом м. Макіївки, розглянуто та 01.10.2013р. прийнято рішення по суті, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованість за договором позики №1109/2011 від 11.11.2011р. у розмірі 53 916,63грн.

Рішення суду набрало законної сили, справу було здано на зберігання до архіву у Гірницький районний суд м. Макіївка, а йому видані шість виконавчих листів відповідно кількості відповідачів (три виконавчих листа відповідно кожного відповідача щодо стягнення суми основної заборгованості та три виконавчих листа відповідно кожного відповідача щодо стягнення суми судового збору).

03 жовтня 2013р. отримані виконавчі листи ним були предявлені до державної виконавчої служби відповідно територіального місця проживання кожного відповідача.

10 жовтня 2013р. відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2/267/494 від 01.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу у розмірі 53 916,63грн.

07 листопада 2013р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_6

15 січня 2014р. державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника - ОСОБА_6

Починаючи з весни-літа 2014р. державні органи України припинили свою діяльність на території м. Макіївка у звязку з військовими діями.

На неодноразові його звернення до Міністерства юстиції України на «гарячу лінію» йому повідомили, що станом до теперішнього часу м. Макіївка є неконтрольованою територією, усі виконавчі провадження залишились на місцях.

Його намагання направити почтову кореспонденцію також залишаються незадоволеними, оскільки на почтових відділенням ДП «Укрпошта» взагалі відмовляються приймати поштову кореспонденцію з місцезнаходженням отримувача у м. Макіївка.

За таких умов, його права та майнові інтереси залишаються порушеними, оскільки виконавчі листи знаходяться на непідконтрольній території, виконавчі дії у звязку з відсутністю державних органів виконавчої служби України у м. Макіївка на виконання рішення суду не здійснюються, у звязку з чим виникає необхідність поновлення втраченого судового провадження.

Тому просить відновити втрачене провадження у судовій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики №1109/2011 від 11.11.2011р. у розмірі 53 916,63грн.

В подальшому заявник змінив свої вимоги та просить задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2/267/494, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики №1109/2011 від 11.11.2011р. у розмірі 53 916,63грн.

Відновити зміст наступних документів:

- заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області по цивільній справі №2/267/494/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 86126, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Ботанічеська , 6.9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, мешкає: 86134, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Горбатого, б. 28), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3, мешкає: 86103, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором позики №1109/2011 від 11.11.2011р. у розмірі 53 916,63грн., згідно якого:

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, штрафу і пені задоволено.

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 12 202,38грн., відсотки за користування позикою 10 249,96грн., штраф і сумі 30 000,00грн., пеню 1 464,29грн., а всього 53 916,63 грн.

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат по 179,74грн. з кожного.

Видати дублікати виконавчих листів №2/267/494/13 за заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики відповідно кількості відповідачів.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих документів №2/267/494/13 від 01 жовтня 2013р.

Заявник в судове засідання на зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вважає можливими розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.403,404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до вимог ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав:

- копію заочного рішення Гірницького районного суду м. Маківки Донецької області від 12 серпня 2013 року, з якого вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою, штрафу і пені задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 12 202,38грн., відсотки за користування позикою 10 249,96грн., штраф і сумі 30 000,00грн., пеню 1464,29грн., а всього 53 916,63грн.; копію договору позики № 1109/2011 від 11 листопада 2011 року, копію договору поруки № 1109/2011 від 11 листопада 2011 року, копію розписки про отримання позики від 11 листопада 2011 року, копію заяви про відкриття виконавчого провадження , копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 жовтня 2013 року, копію постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07листопада 2013 року, копію постанови ро розшук боржника від 18 січня 2014 року копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/267/494/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою, штрафу і пені.

Відповідно до частини 2 статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином, відновлювати виконавчі листи є недоцільним, оскільки діючим законодавством передбачено, що виконавчий лист видається судом за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тобто після набрання законної сили рішенням суду про відновлення матеріалів судового провадження, в загальному порядку стягувачу буде видано виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 402-406 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/267/494/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою, штрафу і пені, відповідно до якого: « Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 86126, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Ботанічеська , 6.9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, мешкає: 86134, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Горбатого, б. 28), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3, мешкає: 86103, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 12202,38 гривень, відсотки за користування позикою у сумі 10249,96 гривень, штраф у сумі 30000,00 гривень, пеню 1464,29 гривень, а всього 53916 грн.63 коп. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 86126, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Ботанічеська , 6.9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, мешкає: 86134, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Горбатого, б. 28), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3, мешкає: 86103, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат по 179 грн.74 коп. з кожного».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Демидова