АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/325/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що як додаток до позовної заяви під п. 12 зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 5).

Відповідно до пп. 2.4. п. 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державна судової адміністрації від 17.12.2013 № 173, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно пп. 2.6. п. 2 Інструкції конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Таким чином, у разі виявлення відсутності будь-якого додатка до позовної заяви, відповідальні працівники повинні скласти акт.

Однак, в матеріалах справи відсутнє і клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, і відповідний акт про ненадання позивачем вказаного документу.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки передчасно постановив ухвалу від 10 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Так, залишення без розгляду позовної заяви з вказаних підстав можливе лише у разі повторної неявки повідомленого належним чином позивача та відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Таким чином, оскільки позивачем в додатках до позовної заяви було зазначене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, суд повинен був зясувати причини відсутності даного клопотання в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, оскільки суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, порушивши встановлений нормами цивільно-процесуального законодавства порядок розгляду справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу суду першої інстанції скасовує, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :