overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2630/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської міської ради та Комунального закладу «Кіровоградський будинок дитини» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Олександрійська міська рада та КЗ «Кіровоградський будинок дитини» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09.08.2016 року ухвалою судді дану позовну заяву залишено без руху.

18.10.2016 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Олександрійської міської ради та Комунального закладу «Кіровоградський будинок дитини» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 313/1520/16-ц
Провадження № 2/313/425/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, 3 % річних, індексу інфляції та процентів за користуванням позикою, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, 3 % річних, індексу інфляції та процентів за користуванням позикою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, 3 % річних, індексу інфляції та процентів за користуванням позикою та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 09.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

30.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 13.01.2016 року були в повному обсязі задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2016 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючу суддю Бартащук Л.П.

Справа передана безпосередньо судді до розгляду 24.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 22 грудня 2016 року о 12-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2450/16-ц
Провадження № 2-о/675/116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: М якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: М якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницька область.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: М якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 22 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8378/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016р. представник позивача Національної академії Національної гвардії України - Харченко О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем ставляться вимога майнового характеру.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подається до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру або ж повідомити суд про підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/1762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.08.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до вересня 2015 року, від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні сварки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2004 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.01.2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні сварки, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий двохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище відповідача - «ОСОБА_2»

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.08.2004 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького райуправління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 30, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 426/8005/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про виділення в натурі долі зі спільної часткової власності,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про виділення в натурі долі зі спільної часткової власності перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А.

15 серпня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання, однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про виділення в натурі долі зі спільної часткової власності прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 27 889,16 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 211/5127/16-ц
Провадження № 2-н/211/408/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/922/16-ц
Провадження № 2/172/529/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 9132 грн. 37 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 9132 грн. 37 коп., справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти для можливості підготовки письмових заперечень.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 9132 грн. 37 коп. - відкласти на 09 год.00 хв. 30 листопада 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 17784 гривень 38 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 05.02.2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500970957. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 16674 гривень 04 копійок. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 17784 гривень 38 копійок, з яких за кредитом - 13654 гривень 02 копійки, заборгованість за відсотками - 1029 гривень 41 копійок, заборгованість за комісіями - 2100 гривень 95 копійок, штраф - 1000 гривень, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08 грудня 2016 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 08 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченка Романа Володимировича та на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича та на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича та на постанову про відкриття виконавчого провадження і призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 р. о 14-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця Хільченка Р.В.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 22.09.2016 подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: