АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2068/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:
30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який було зареєстровано у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану 28 серпня 1999 року, актовий запис № 650.

В зазначеному шлюбі народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі на посаді начальника фінансового відділення військової частині № НОМЕР_1 Національної Гвардії України. Інших осіб на утриманні не має.

У добровільному порядку вони не дійшли згоди щодо сплати відповідачем аліментів, зважаючи на що, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. В частині позовних вимог про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити, стягнути з позивача на його користь судовий збір, що підлягає сплаті в суді першої та апеляційної інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з 09 листопада 2015 року по 12 грудня 2015 року перебував у зоні антитерористичної операції, не був повідомлений належним чином про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати по справі заперечення та пояснення, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення. Утримує родину належним чином, кошти на утримання дитини надає систематично, питання щодо розірвання шлюбу вирішено шляхом примирення. Посилається також на факт відкриття розрахункового рахунку на ім`я дитини, на який регулярно, не зважаючи на факт утримання, додатково перераховує грошові кошти на кишенькові витрати останнього. Крім того, на його утриманні перебувають непрацездатні батьки: батько ОСОБА_4 , 1937 року народження, та мати ОСОБА_5 , 1939 року народження. Також ОСОБА_1 несе боргові зобов`язання по сплаті кредиту за транспортний засіб, який перебуває в користуванні родини.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що вона відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки вони з відповідачем примирилися та досягли згоди щодо утримання дитини.

У зв`язку з чим, вона просила суд прийняти її відмову від позову, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 підтримував заяву ОСОБА_2 та просив її задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки в суд апеляційної інстанції позивач надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, то колегія суддів відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Відмова позивача від позову про стягнення аліментів та закриття провадження у справі не перешкоджає сторонам зверненню до суду з аналогічним позовом у випадку виникнення спору щодо утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 310, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова
Судді: І.Г. Гальянова
С.С. Кругова