АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач може розпорядитися належним йому на праві власності майном та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду. А тому, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на примiщення будiвлi сауни, загальною площею 115,5 кв.м., по АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі свiдоцтва про придбання нерухомого майна на аукцiонi вiд 12.03.2000 року та зареєстрованого в реєстрi за №5682; квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу згiдно договору купiвлi-продажу вiд 09.01.2001 року, зареєстрованого в реєстрi за №7532; земельну ділянку, загальною площею 0,1888 га, для ведення особистого селянського господарства, по АДРЕСА_3, належної відповідачеві згiдно державного акту на право власностi на земельну дiлянку серiї НОМЕР_1 за кадастровим номером НОМЕР_2, виданого 18.03.2010 року; земельну ділянку, загальною площею 28 кв.м., для iндивiдуального гаражного будiвництва по АДРЕСА_4, яка належить відповідачу згiдно державного акту на право власностi на земельну дiлянку серiї НОМЕР_3 за кадастровим номером НОМЕР_4, виданого 18.03.2011 року, земельну ділянку, загальною площею 28 кв.м., для iндивiдуального гаражного будiвництва за кадастровим номером НОМЕР_5 по АДРЕСА_5, належну відповідачу згiдно договору про видiл нерухомого майна вiд 20.07.2013 року, та зареєстрованого в реєстрi за №3509; земельну ділянку, загальною площею 21 кв.м., для iндивiдуального гаражного будiвництва за кадастровим номером НОМЕР_6 по АДРЕСА_6, яка належить відповідачу згiдно договору дарування вiд 26.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрi за №1836, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на примiщення будiвлi сауни, загальною площею 115,5 кв.м., по АДРЕСА_1, згiдно свiдоцтва про придбання нерухомого майна на аукцiонi вiд 12.03.2000 року, зареєстрованого в реєстрi за №5682, квартиру, загальною площею 64,8 кв.м., АДРЕСА_2, згiдно договору купiвлi-продажу вiд 09.01.2001 року, зареєстрованого в реєстрi за №7532, земельну ділянку, загальною площею 0,1888 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3, згiдно державного акту на право власностi на земельну дiлянку серiї НОМЕР_1 за кадастровим номером НОМЕР_2, виданого 18.03.2010 року, земельну ділянку, загальною площею 28 кв.м., для iндивiдуального гаражного будiвництва по АДРЕСА_4, згiдно державного акту на право власностi на земельну дiлянку серiї НОМЕР_3 за кадастровим номером НОМЕР_4, виданого 18.03.2011року, земельну ділянку, загальною площею 28 кв.м., для iндивiдуального гаражного будiвництва за кадастровим номером НОМЕР_5 по АДРЕСА_5, згiдно договору про видiл нерухомого майна вiд 20.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрi за №3509, земельну ділянку, загальною площею 21 кв.м., для iндивiдуального гаражного будiвництва за кадастровим номером НОМЕР_6 по АДРЕСА_6, згiдно договору дарування вiд 26.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрi за №1836, що належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та зняти накладений арешт з майна, зазначеного в ухвалі суду. Апелянт вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не врахував принципу співмірності заходів забезпечення позову, не перевірив, шляхом витребування доказів наявності даного майна у власності відповідача, не вимагав у позивача внесення застави на депозит суду для забезпечення відшкодування збитків відповідачу, спричинених забезпеченням позову, та створив перешкоди господарській діяльності ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав.

Позивач в судовому засідання просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України. позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, зазначених вимог при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував. В матеріалах справи відсутні дані про вартість усього майна, на яке накладений арешт, та належність його відповідачу на час постановлення ухвали. Відповідно, не з'ясовано чи розмір забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами в частині стягнення з відповідача на її користь ? частини коштів банківських вкладів та нарахованих відсотків в сумі 125000 доларів США.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/522/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала