Справа №345/1734/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Калуської міської державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати незаконною відмову Калуської міської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 у цивільній справі 345/4497/13-ц та зобов'язати Калуську міську державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору дарування квартири, посвідчений 14.03.1997 Калуською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-Д-225.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу квартири, загальною площею 92,50 кв. м., що знаходиться за адресою: площа ГероївАДРЕСА_1, м. Калуш, Івано-Франківська область для задоволення вимог за кредитним договором №IFK0GA від 11.06.2008. Позивач зазначив, що є іпотекодержателем зазначеного предмету,а власником квартири являється ОСОБА_2.

Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ, яким є договір дарування, посвідчений 14.03.1997 Калуською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-Д-225. Для продажу цієї квартири позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору дарування, а відповідач відмовив у вчиненні нотаріальної дії, враховуючи те, що позивач не був стороною зазначеного договору дарування

Представник позивача по довіреності №4449-0 ОСОБА_6 у судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в.о. державного нотаріуса ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилась, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розглянути справу згідно чинного законодавства та без участі Калуської міської нотаріальної контори .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, який згідно довіреності серії НАІ №216543 від 30.06.2016, посвідченої приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8, являється представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, у судове не з»явився, однак подав суду заяву від свого імені та від імені свого довірителя, в якій просить справу слухати без їхньої участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Частиною 10 статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Зі змісту вказаних положень Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Пунктом 1.1 глави 2 розділу ІІ Порядку визначено, що правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором дарування або його дублікатом.

Таким чином, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобов'язаний надати оригінал договору дарування предмета іпотеки або його дублікат.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 03.04.2014 задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу квартири, загальною площею 92,50 кв. м., що знаходиться за адресою: площа ГероївАДРЕСА_1, м. Калуш, Івано-Франківська область для задоволення вимог за кредитним договором №IFK0GA від 11.06.2008. Власником квартири являється ОСОБА_2, іпотекодержателем Пат КБ «ПриватБанк» (а.с.7-9).

Оскільки, для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ - дублікат договору дарування квартири, посвідчений 14.03.1997 Калуською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-Д-225, позивач звернувся до Калуської міської державної нотаріальної контори із заяву про видачу дублікату зазначеного договору.

30.03.2016 державним нотаріусом Калуської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 листом №218/01-16 відмовлено позивачу в силу того, що позивач не був стороною зазначеного договору дарування (а.с.6).

Аналізуючи вищенаведені факти та норми Закону суд приходить до висновку, що судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-ким способом з іншою особою - покупцем, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дубліката договору дарування), який у позивача відсутній, позбавляє банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено законодавством, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічного правового висновку приходить Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-32439ск15.

Враховуючи наведене, суд вважає, що порушене право ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає захисту шляхом визнання незаконною відмови Калуської міської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат договору дарування квартири.

На підставі ст. ст. 14, 208, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України та керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 657 ЦК України, ч. 1 ст. 39, ч. 10 ст. 38, ч. 5 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», ч. 7 ст. 8, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», п. 2.7 гл. 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02. 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною відмову Калуської міської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 у цивільній справі 345/4497/13-ц.

Зобов'язати Калуську міську державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору дарування квартири, посвідчений 14.03.1997 Калуською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-Д-225.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: