overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2259/16-ц
Справа № 554/2259/16-ц
Провадження № 2/554/1649/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є: ОСОБА_1, який за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області зареєстрований за адресою: селище Решетилівка, АДРЕСА_1.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Решетилівського районного суду Полтавської області (38400, селище Решетилівка, вул. Покровська,24, Полтавської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
01.03.16 У Х В А Л А справа№469/1488/15-ц; 2-п/469/9/16
01 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Горбенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
в с т а н о в и в:
07.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, та що позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» є необґрунтованими у звязку з закінченням дії договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, а тому права позивача на вказану земельну ділянку не порушувалися.
В судове засідання сторони і третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку заявлених вимог; представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви відповідачки про перегляд заочного рішення в повному обсязі.
Представник позивача надала суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, мотивовані пропуском відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю достатніх підстав для скасування заочного рішення, вважаючи вказане рішення законним та обгрунтованим.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 16 листопада 2015 року за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 год. 23 березня 2016 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/2182/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

"28" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2016 року, сторонам надано строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що хоче зберегти сімю, тому просить надати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та враховуючи клопотання відповідача, відповідно до ст.111 СК України суд доходить висновку, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 156, 157, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Литвинюк І.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Киселицька сільська рада, про встановлення часток в майні колгоспного двору,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:15 21 грудня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Киселицьку сільську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

Н.К.Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 446/483/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам"янка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Добротвірської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,- в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 її батьком ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_2 Через передчасну смерть він не встиг успадкувати майно своєї матері ОСОБА_3, тому вона є спадкоємницею майна бабці. Коли вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, з»ясувалося, що в її свідоцтві про народження в графі батько вказано «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть батька «ОСОБА_2», тому у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Встановлення факту родинних відносин їй потрібне для подальшого оформлення спадкових прав, тому вона змушена звернутись до суду.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Даний факт стверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1./а.с.6/, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2./а.c.5/, копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1а.с.8/.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьком ОСОБА_2, померлим, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
02.12.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року Справа № 337/4673/16-ц
Провадження № 2-н/337/713/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7197,04 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 464/3191/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 742/2599/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши цивільну справу № 742/2599/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чергнігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що надійшла з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Сватівського районного суду Луганської області з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, за підсудністю, надійшла цивільна справа № 742/2599/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чергнігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 742/2599/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чергнігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 347/740/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3168-К-О від 28.07.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із витребуванням доказів у Косівської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області.

На виконання вказаної ухвали суду, 28.11.2016 року до суду надійшла відповідь Косівської районної державної нотаріальної контори, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 14.12.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 182/3974/16-ц
Провадження № 2-во/182/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Водягіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року позовну заяву Водягіної ОСОБА_1 було задоволено.

14.11.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року, оскільки у вищевказаному рішенні у вступній в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку в частині прізвища відповідача, а саме: замість вірного «Пєнікжаніна Юлія Олександрівна» було зазначено «Пенікжаніна Юлія Олександрівна».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 30.09.2016 року було допущено описку, а саме: у вступній, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку в частині прізвища відповідача, а саме: замість вірного «Пєнікжаніна Юлія Олександрівна» було зазначено «Пенікжаніна Юлія Олександрівна».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року описку, зазначивши по всьому тексту рішення відповідача як «Пєнікжаніна Юлія Олександрівна», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року у справі за позовом Водягіної ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказавши по всьому тексту рішення, а саме у вступній в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача як «Пєнікжаніна Юлія Олександрівна», замість помилково зазначеного - «Пенікжаніна Юлія Олександрівна» , інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/4776/16-ц
Провадження № 2/175/1971/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 27 січня 2017 року на 15:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
№2/263/3341/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15057/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко