АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2112/16 Справа № 206/6867/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів повернута позивачу, як неподана. ( а.с.7)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати. ( а.с.9)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У грудні 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» та просив зобов*язати відповідача здійснити перерахунок по особистому рахунку НОМЕР_1, шляхом зняття суми в розмірі 129,47 грн., як розмір необґрунтованого боргу. ( а.с. 1)

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Суддя прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,оскільки позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позові. ( а.с.3)

Оскільки позивачем вказані недоліки не було усунуто, та позивачем не надано до суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 12 січня 2016 року, позовна заява була йому повернута, як неподана.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддею суду першої інстанції не було прийнято до уваги п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За вимогами ч.6 п.п.1, 2, 6, 8 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з*ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків…

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання позивачем ухвали судді про залишення його позову без руху.

Враховуючи наведені порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: