overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6118/15-ц
Провадження № 2-п/265/44/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2, зазначену ним у заяві про перегляд заочного рішення, але конверт був повернутий на адресу суду поштовим відділенням за закінченням строку зберігання, недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «25» січня 2017 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 455/82/16-ц
Провадження № 2/455/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11934,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/286/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2304/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Ізяславська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

у с т а н о в и л а:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року апелянтом не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_8, та не додано копій скарги по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Належно оформлену апеляційну скаргу і її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_11.

Суддя /підпис/ОСОБА_12

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 544/826/15-ц
№ пров. 2/544/285/2015
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно судових витрат, а саме: судового збору, що сплачений позивачами.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про дострокове розірвання договорів оренди землі - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 09-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 491/1189/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - м. Ананьїв, вул. Ватутіна, 19, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03 березня 2016 року він знятий з реєстрації 11 березня 2011 року, а відповідно до матеріалів справи Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" передав ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/2638/16-ц
Провадження № 2/642/1128/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв'язку зі спливом строків позовної давнини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 р. вищевказана позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду..

16.11.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 5824,44 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 5824 грн. 44 коп., сплачений по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 13.06.2016 р., Платник: АТ «ОТП Банк», м. Київ, код платника 21685166, Банк платника: АТ «ОТП Банк», Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. Харків), Код банку отримувача 851011, Призначення платежу *;101;21685166;22030101С3 за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_2, Київ. р/с м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/472/16-ц
провадження № 2/753/2484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

13.06.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити реєстраторам вносити записи про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 03067 АДРЕСА_1.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» чітко передбачено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в той час як ст. 151 ЦПК України не містить такої вимоги, тому суддя вважає необхідним повернути дану заяву заявнику в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України, застосувавши при цьому аналогію права, так як ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надала суду докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження 2/127/7814/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, яка не відповідає вимогам закону.

В порушення вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачами не визначено ціни позову, не надано документального підтвердження дійсної вартості нерухомого майна, на яке вони претендують (ст. 80 ЦПК України).

Зазначаючи докази, що підтверджують, зокрема: про розгляд судом цивільної справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою; про рішення виконкому Староміського району м. Вінниці про зміну долей по будинковолодінню; про наявність рішення суду про визнання права власності на частку будинковолодіння за ОСОБА_4; про реєстрацію цієї частки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про належність 7/20 часток будинковолодіння ОСОБА_3 копій документів не надає.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представникам позивачів надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши представникам позивачів строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5165/15-ц
Провадження № 2/666/111/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HEH3GА00000117, згідно умов якого банк зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 45100,00 доларів США на термін до 03.04.2017р., а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач в позовній заяві зазначає, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №HEH3GА00000117, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Також позивач в позові вказує, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору зобовязання належним чином не виконує, не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.08.2015р. становить 9370,85 доларів США, що складається з: 6274,92 доларів США заборгованість за кредитом; 987,84 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2108,09 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У звязку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р. у розмірі 9370,85 доларів США, що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015р. складає 203441,15грн.; покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином - оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 11-00год. у залі судового засідання №508 у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Єдиний унікальний номер 264/2133/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/185/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 лютого 2016 року о 10- 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.02.2016