overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3586/16-ц
УХВАЛА

23.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 28950,27 дол. США.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок відділу ОСОБА_4 в Харківській області від 23.11.2016 року, відповідачі зареєстровані в м.Харків.

Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.109,115,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
Номер провадження 2/756/6323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки, визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації договору, визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки, визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації договору, визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? квартири.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 09.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 707/1220/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-
Зважуючи на необхідність в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає ха необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 214-215, ст.218, ст. 224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК судові витрати в сумі 1113 гривень 29 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 444/2171/16-ц
Провадження № 2/444/1078/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Будзан Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 214-215, 224-229, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перемога, Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Тарутинським РС ГУДМС України в Одеській області 14.05.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 28.05.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 600, 00 гривень щомісяця починаючи з 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перемога, Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Тарутинським РС ГУДМС України в Одеській області 14.05.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 28.05.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, то судове рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки.

У задоволенні клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відмовити.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/19775/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 212/3634/15-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки на 10.30 год. 29.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Проте заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/619/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Пров. №2/409/1608/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.11.2016 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/962/16-ц
Провадження по справі 2/547/481/16
УХВАЛА

Про оголошення у пресі

25 листопада 2016 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання по розгляду справи, яке було призначено на 25.11.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до довідки поштового відділення від 01.11.2016 року поштове відправлення було повернуто до суду у звязку із непроживанням ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 17 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4588/10 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/5271/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників за кредитним договором №СМ-SME-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року та за договорами поруки №SR-SME 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року та №SR-SME 702/203/2007/2 від 21 грудня 2007 року задоволено.

22 червня 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

08 серпня 2016 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішене питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, та просив стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на його користь судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи зі змісту ст.220 ЦПК України, а також вимог п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, суд може ухвалювати додаткове рішення тільки на ухвалене ним рішення, а не на ухвалу.

Оскільки апеляційним судом Харківської області 28 липня 2016 року постановлено ухвалу, якою ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, тому підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення немає.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.220 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -