Справа № 456/2669/15-ц
Провадження № 2/456/155/2016
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування оплати на проведення експертизи-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 відшкодування оплати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок та стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покладається на те, що 02.11.2011 року в населеному пункті с. Довге, Стрийського району, Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі та ОСОБА_3. Під час розгляду цивільної справи № 456/4973/13-ц за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу зясовано, що СК «Провідна» не визначила розміру збитків, а тому сплатила фактично меншу суму відшкодування, ніж мала сплатити. Внаслідок цього, у справі було призначено експертизу, проведення якої він оплатив, а саме 1400,00 гривень. Вказаний висновок експерта був прийнятим судом як достатній доказ, а з СК «Провідна» суд вирішив додатково стягнути 7 047, 70 гривень. Посилається на статтю 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у разі використання потерпілим права самостійного вибору експерта, страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Оскільки страховик не відшкодував йому витрати на проведення експертизи, він змушений був звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у позові, просив суд такі задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмове заперечення. В його обґрунтування покликається на те, що законодавством не передбачено здійснення страхового відшкодування страховиком на користь будь якої іншої особи, ніж та, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Зазначають, що позивач ОСОБА_1 не є потерпілою особою, яка отримує право на відшкодування витрат по визначенню розміру збитку, а тому просять суд відмовити останньому у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2014 року позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

В ході розгляду вищенаведеної справи призначалась судова автомобільна-товарознавча експертиза, яку було оплачено ОСОБА_1 у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень, що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

Також в судовому засіданні достеменно зясовано та не заперечувалось сторонами, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ / 6344011, який діяв на момент настання страхового випадку.

В ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дано визначення основних термінів які вживаються у цьому Законі.

Так згідно ст. 1.1. вказаного Закону, страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно ст. 1.2. вказаного Закону, страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Згідно ст. 1.3. вказаного Закону, потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Таким чином, з наведеним норм цього Закону вбачається, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є страховиком, ОСОБА_3 потерпілим, позивач ОСОБА_1 є страхувальником і не є потерпілим.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 36.4. вказаного Закону, «виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника, в даному випадку витрат ОСОБА_1, на призначення автотоварознавчої експертизи або особи, відповідальність якої застрахована, за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика. У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком».

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи позивачем суду жодних доказів того, що понесені ним витрати на призначення судової автотоварознавчої експертизи узгоджувались з страховиком, надано не було, як і не було заявлено клопотань про витребовування доказів, які би це підтверджували.

На підставі вище наведеного, врахувавши той факт, що ОСОБА_1 не є потерпілим, а страхувальником, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, жодним чином не підтверджені в судовому засіданні належними доказами, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування оплати на проведення експертизи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4