overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"28" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 18.01.2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 740/2768/16-ц
Провадження № 2/740/927/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 квітня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 28 листопада 2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 28 листопада 2016 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 204, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження № 2/234/5924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5924/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7361/16 Справа № 174/8/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Зобовязано УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 606,32 грн., згідно квитанції N NOEAD55864 від 16 червня 2016 року, отримувачем якої є: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; р/р: 0004; МФО: 805012.

До суду апеляційної інстанції 23 листопада 2016 року надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Постановляючи ухвалу, суддя помилково зазначив в ухвалі від 22 листопада 2016 року найменування юридичної особи, що зобовязана повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 606,32 грн., як «УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області» замість вірного «УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра».

Виходячи з наведеного, в силу норм ст. 219 ЦПК України, суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі від 22 листопада 2016 року про повернення судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, зазначивши правильно найменування юридичної особи як «УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра» замість помилково вказаного «УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Глущенко
Провадження № 2/225/1875/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи в частині необхідній для розгляду клопотання, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

01.11.2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 помер і спадщину його прийняла ОСОБА_3, яка є його спадкоємицею, а тому його правонаступником.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4787/16-ц
Провадження № 2/645/2598/16
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишено без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір, і надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали представник КП «Харківські теплові мережі» отримала 31 жовтня 2016 року.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30 листопада 2016 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 630/612/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12369,62 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2009 р. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 10.09.2015 р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 390 від 09.10.2015 р. та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідач помер до звернення позивача до суду із даним позовом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С. В.

суддів: Волохова Л.А. ,

Мельника Я.С.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 17 січня 2017 року приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник

№ провадження 22-ц/780/6457/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/4733/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа №423/3117/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-1021/09.07.2013-Кр від 09.07.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, були оформлені договори поруки: № КП-1021/09.07.2013 Пр1 від 09.07.2013 року з ОСОБА_2, № КП-1021/09.07.2013 Пр2 від 09.07.2013 року з ОСОБА_3. Згідно видаткового касового ордеру від 09.07.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 12000,00 грн. строком з 09.07.2013р. по 09.07.2015 р. П. 2 додаткової угоди до договору передбачає сплату 135% річних за користування кредитом. Порушуючи графік погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 8928,88 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8928,88 грн. і відсотки за користування кредитом у сумі 17236 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/161/5088/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 12 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №489/6017/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

При ухваленні 15 листопада 2016 р. рішення в справі судом в резолютивній частині не зазначено про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивачів з відповідачів 2255,62 грн.

Крім того не вирішено питання про розподіл судового збору та витрат на правову допомогу позивачів.

Позивачкою ОСОБА_3 сплачений при предявленні позову судовий збір 790,51 грн. та 430,80 грн., у листопаді 2015 р. 364,40 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову (т. 1 а.с. 51, 142), у лютому 2016 р. доплачено судового збору за вимоги майнового характеру 551,20 грн. (т. 1 а.с. 143).

З цього 490,51 грн. (при предявленні позову) та 551,20 грн. (у лютому 2016 р.) були сплачені за вимоги майнового характеру в сумі 1041,71 грн. за ціну майнових позовних вимог сумою 97395,62 грн. (77440 + 17700+2255,62) (т. 1 а.с. 40, т. 2 а.с. 57)

З врахуванням проценту задоволених позовних вимог майнового характеру 72,39% належною суму стягнення з відповідачів в рівних частках судового збору буде 707,04/2 = 352,52 грн. (973,96 грн. х 72,39%).

Позовні вимоги немайнового характеру задоволені на 75%, тому з відповідачів на користь ОСОБА_3 слід стягнути по 182,70 грн. (487,20 х 75%/2).

За надані послуги адвокатом ОСОБА_7 сплачено ОСОБА_3 гонорар 7200 грн. (т. 1 а.с. 237). Розрахунку послуг адвоката суду не надано.

З врахуванням хронометражу надання послуг адвоката ОСОБА_7 в суді 17 листопада 2015 р. 16 хв., 16 березня 2016 р. 38 хв., 25 травня 2016 р. 36 хв., 19 вересня 2016 р. 1 год. 16 хв., 24 жовтня 2016 р. 10 хв., 14 листопада 2016 р. - 31 хв. за розцінкою 40% мінімальної заробітної плати за годину (Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»), виконання нею окремих послуг поза судовим засідання - складання позовів, уточнень, пояснень, суд вважає розумною сумою компенсації витрат на оплату послуг адвоката 4000 грн., які слід стягнути з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_3

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу про стягнення 2255,62 грн. залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 535,22грн. судового збору та по 2000 грн. компенсації витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 673/1348/15-ц
Провадження № 6/673/27/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали за поданням заступника начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби звернувся в суд з поданням заступника начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

прийняти подання заступника начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2