Справа № 308/3655/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець РВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні в РВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 46441082 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64287.71 грн. 09.02.2015 р. на підставі виконавчого листа № 308/3655/14-ц від 15.01.2015 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом та заяви стягувача, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 16.02.2016 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 16.02.2016 р. рішення боржником самостійно не виконано. 20.03.2015 р. державним виконавцем у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 20.03.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку скеровано боржнику та відповідним установам. 24.03.2015 р. державним виконавцем надіслано запит у відповідні установи для перевірки майнового стану та рахунків боржника. 20.03.2015 р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника (с. Анталовці, вул. Шкільна, 29), для перевірки майнового стану за місцем його проживання, актом державного виконавця № 10-291/16 від 20.03.2016 р., встановлено що за вказаною адресою боржника ОСОБА_1 не виявилося вдома, двері будинку були зачинені на замок, що не дало можливості перевірити майновий стан боржника за місцем його проживання. 17.04.2015 р. боржнику надіслано виклик-попередження на 24.04.2015 р., боржник за викликом державного виконавця не зявився та не пояснив причину своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Анталовці, вул. Шкільна, 29, Ужгородського району Закарпатської області у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань. Подання просить розглянути без участі державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/3655/14-ц, виданого 15 січня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 євро, що є еквівалентом 63651.2 грн. боргу та 636.51 грн. судового збору.

09 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20 березня 2015 року державним виконавцем складено акт № 10-291/16 за результатом виїзду за адресою місця проживання боржника, яким встановлено, що боржника ОСОБА_1 не було вдома.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Як вбачається з матеріалів подання, постановою державного виконавця від 09 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження. В матеріалах подання відсутні будь-які дані які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду, а сама по собі заборгованість за виконуваним рішенням не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Також, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про виклик боржника до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ та про отримання боржником таких викликів.

Крім цього в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником судового рішення і буде сприяти погашенню ним заборгованості, і не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.