overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/591/16-ц
Провадження № 2-о/222/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

12.04.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисовані особи: ОСОБА_3, Відділ державноїх реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2016 року на 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисовані особи: ОСОБА_3, Відділ державноїх реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2016 року на 13-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 183/2847/16
Провадження № 2/183/1863/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 30 % з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 червня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 456/201/16-ц
Провадження № 2/456/662/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"29" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000, 00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протоколу незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/15686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протоколу незаконним.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 211/5925/15-ц
Провадження № 2/211/412/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3581/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про продовження додаткового строку для прийняття спадщини, зокрема, про те, чи надавався вже додатковий строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим він просить його продовжити, правову підставу позовних вимог про продовження додаткового строку для прийняття спадщини;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн., або документа, який свідчив би про наявність у позивача пільг при його оплаті.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про продовження додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7848/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

01 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що в описовій частині судового рішення була допущена описка при написанні відповідача, а саме «ОСОБА_3М.», тоді як буде вірно «ОСОБА_2А.», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в описову частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши описку, допущену при написанні відповідача, а саме «ОСОБА_3М.» виправити на вірне «ОСОБА_2А.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщенням квартири -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщенням квартири .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.04.2016 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 344/3628/16-ц
Провадження № 2/344/3128/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договору іпотеки від 17.05.2006 року.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/97/16-ц

Справа № 2/600/60/2016

05 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

До суду від позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що позов заявлений до ОСОБА_3 сільської ради, оскільки с.Покропивна є місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4. На даний час ОСОБА_3 сільська рада ліквідована, а с.Покропивна відноситься до ОСОБА_5 селищної ради Козівського району.

Просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що є підстави для постановлення ухвали про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задоволити.

Замінити у цивільній справі №600/97/16-ц первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Козівського району на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Козівського району.

Направити відповідачу ОСОБА_5 селищній раді Козівського району копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження №2/235/1258/16
Єдиний унікальний номер № 235/2509/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем у позові місце реєстрації відповідачів вказано за адресою: вул. Мічуріна, буд. 103, м. Курахове, Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5/0/38-16 від 25 січня 2016 року відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають на території юрисдикційної діяльності Марїнського районного суду Донецької області, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Данилів

12.04.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/454/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

08 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3490/16 Справа № 201/620/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 11 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко