Справа № 465/5191/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2331/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права на частку земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припинення права співвласника на частку у спільному майні з сплатою грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржили представники позивачки ОСОБА_3-ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 2 ст.80 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ставки розміру судового збору встановлені ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу, що судовий збір за подання позовних заяв був оплачений не в повному обсязі, так як спір носить майновий характер та вартість 1/10 частки у спільному майні, яка є предметом спору становить 302 586,00 грн.

Даний недолік не був усунутий шляхом достягнення судового збору під час ухвалення рішення, як це передбачено ч.2 ст.80 ЦПК України

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3- ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року повернути Франківському районному суду м.Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.