overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" березня 2016 р.
Справа № 418/125/16-ц
Провадження по справі 2/418/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «14» березня 2016 року на 11 годин 50 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 545/3837/16-ц
Провадження № 2/545/1809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Комбінат виробничих підприємств" про зобовязання вчинити дії (сплатити страхові внески), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити дії (сплатити страхові внески).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначено коли було видано та яким документом оформлено відмову Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі Полтавської області про призначення на дитину пенсії по втраті годувальника.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Комбінат виробничих підприємств" про зобовязання вчинити дії (сплатити страхові внески) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/615/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 29 листопада 2016 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/4701/16-ц
Провадження № 2/648/1358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., в смт. Білозерка Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року звернувся до суду із позовом до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 14.11.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2/748/942/16
Єдиний унікальний № 748/2613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 30 січня 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/1162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява за фолрмою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Підстав для відмовіи у відкритті провадження, залищення заяви без руху або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати заявника, його представника представника заінтересовіаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

1 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - ПАТ «СК «Українська страхова група») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 10.10.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи.

30.11.2016 р. справа повернута до суду з висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - ПАТ «СК «Українська страхова група») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити її до судового розгляду на 21.12.2016 р. о 16.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2723/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Водопостачання м. Вознесенська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 216, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Водопостачання м. Вознесенська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Водопостачання м. Вознесенська" заборгованість по оплаті за комунальну послугу за період з 01.09.2014 року по 01.10.2016 року в розмірі 11 964 ( одинадцять тисяч дев?ятсот шістдесят чотири) грн. 88 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Водопостачання м. Вознесенська" судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., тобто по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 181/919/16-ц
Провадження № 2/181/400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

28 листопада 2016 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1285/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину майна набутого за час спільного проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер 21.12.2015 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В даній же позовній заяві відсутня ціна позову, що унеможливлює суд визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів того, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку оформити право власності на частку належного їй майна, тобто того, що вона зверталася до відповідних органів, але їй було відмовлено у оформленні права власності, оскільки, згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем же в порушення даної норми не зазначено підстав звернення її до суду, а за приписами ч.4 ст119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Провадження № 2-н/537/394/2016
Справа № 537/5146/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/5146/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2242/16-ц
Провадження № 2/497/968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, № 14, м. Болград, Одеська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 10:30 годині на 26.12.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №592/3534/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1910/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

третя особа - ОСОБА_6,

про визнання поруки припиненою,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою

1. з підстав пропуску ПАТ "УкрСиббанк" передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, який Банком був змінений шляхом надсилання відповідної вимоги та

2. з підстав пропуску шестимісячного строку з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, так як умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами (відповідно до положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України),

а позов в цій частині надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Рядок №
Номер справи 623/3110/16-ц
Номер провадження 2/623/1394/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко