Справа № 404/3569/15-ц
Номер провадження 2/404/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив після зменшення розміру заявлених вимог стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за простроченим боргом -913,89 доларів США, простроченими відсотками - 2 939, 23 долари США, пені на прострочений борг та на прострочені відсотки - 350,64 долари США. Виконання умов Договору про іпотечний кредит забезпечувалося договором поруки, укладеним 11.01.2007 року між банком та ОСОБА_2 Оскільки, позичальник та поручитель не виконують умов договорів, позивач просив стягнути вказану вище суму .

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотав перед судом щодо зупинення провадження у даній справі - до набрання законної сили судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №405/8696/15-ц ( номер провадження 2/405/2199/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки недійсним. Зазначив, що у разі визнання іншим судом недійсним договору поруки будуть встановлені обставини , які унеможливлять задоволення позовних вимог банку у даній справі про солідарне стягнення заборгованості .

Крім того, тотожне клопотання було подано через канцелярію і відповідачем ОСОБА_2

Представник банку щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала.

Заслухавши сторони по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, роз»яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню , суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуютьсяпідстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто , між двома справами , що розглядається , повинен існувати тісний матеріально-правовий зв»язок. Це виражається в тому , що факти , встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення ( при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит, який укладено з банком та позичальником ОСОБА_1, та ОСОБА_2 як поручителя, з якою укладено договір поруки №9 від 11.01.2007 року.

29.12. 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки №9 від 11.01.2007 року , недійсним. При цьому, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що договір нею не підписувався , підпис вчинено іншою особою з наслідуванням її підпису.

Ураховуючи наведене , суд вважає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки №9 від 11.01.2007 року , недійсним, оскільки вирішення спору стосовно дійсності договору поруки має суттєве значення для вирішення спору про відповідальність поручителя за кредитним договором та оспорюваним договором поруки.

Доводи позивача про відсутність підстав для зупинення провадження є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити.

Провадження у справі №404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/142/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит - зупинити до набрання законної сили судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №405/8696/15-ц ( номер провадження 2/405/2199/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська