overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1479/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.12.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 2-408/10
Провадження № 2/410/2946/11
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

25 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки допущеної в тексті рішення суду від 28 грудня 2010 року, в якій представник просила вказати вірно по батькові позивача як «Євгенійович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано по батькові позивача як «Євгенович», замість вірного «Євгенійович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 28 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, вказавши вірно по батькові позивача - «Євгенійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №709/2277/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений через оголошення в пресі про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести заочний розгляд справи тому суд, враховуючи наявне клопотання вважає неявку відповідача, як без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/2277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/2081/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20 квітня 2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2081/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2779 грн. 36 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржник не отримав, оскільки конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

10.11.2016 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржники не визнають заборгованість.

Боржники та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 р. № 462/2081/16-ц за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2779 грн. 36 коп. боргу за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 273/379/16-ц
Провадження № 2/273/263/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Баранівський завод «Случ», треті особи Баранівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6, служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області , Новоград- Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області, Фонд Держмайна у Житомирській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Михалюка О.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Баранівський завод «Случ», треті особи Баранівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6, служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, Новоград- Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області, Фонд Держмайна у Житомирській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року суддя Михалюк О.П. задовольнив заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_5 головуючому по справі.

21 листопада 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , закритого акціонерного товариства «Баранівський завод «Случ» , треті особи Баранівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6, служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, Новоград- Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області, Фонд Держмайна у Житомирській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до розгляду по суті на 29.12.2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 589/4176/16-ц
Провадження № 2/589/1300/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя перестали знаходити спільну мову при вирішенні соціально-побутових проблем. Останнім часом все частіше почали виникати непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивачка в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сімю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1995 року сільвиконкомом Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 696/1384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 12год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/266/16-ц
Провадження № 2-зз/682/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог,

встановив:

Заява, подана в порядку ст. 154 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог та призначити її до розгляду на 12:00 06.12.2016 року з повідомленням сторін.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

09.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі.

В резолютивній частині рішення була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності, читати номер паспорта ОСОБА_2 - паспорт СН № 551371.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №333/6026/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 466/9967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 28.12.2016р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/870/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 15.09.1955 року
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 15.09.1955 року
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
Справа№ 346/5991/16-ц
Провадження № 2/346/2140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонергне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонергне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонергне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.