overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8509/16-ц
пр № 2-н/464/693/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 408/6437/16-ц
Провадження № 2/408/1407/16
У Х В А Л А

«23» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Сахоровій О.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, відповідач- не зявилася по невідомій суду причині, про час та день слухання справи була повідомлений своєчасно, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 30 вересня 2016 року на 09 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.А. Карягіна
Справа № 689/2264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Паращин О.В., Шиманська Л.Л.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

адвоката Хворостовського В.О.

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі О.В.Паращин

Л.Л.Шиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3166/15-ц Номер провадження 22-ц/786/263/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: прокурора Соболь Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року заступник прокурора міста Кременчука в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобовязати відповідача звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право ОСОБА_2 на спадщину на нерухоме майно - частину квартири після померлої матері за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії заступнику прокурора м. Кременчука, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив прокурор Полтавської області, який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Однак подав заяву про відкликання поданої апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що відповідач вчинив дії, виконання яких просив прокурор, звернувшись до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право її відкликати.

Зважаючи на те, що відповідачем вчинено дії по виконанню вимог прокурора, заяву останнього слід задовольнити.

Апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Полтавської області задовольнити.

Апеляційне провадження справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя :
Справа № 750/173/16-ц
Провадження № 2/750/654/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається місце проживання відповідача ОСОБА_3, вул. Фабрична, 17, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №QS01 від 12.01.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016р. Справа №642/7595/15-ц Провадження №2/642/114/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України, ст.37 Закону України «Про іпотеку» -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- квартиру загальною площею 25,9 кв.м, житловою площею 13,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_4 за реєстровим №1133 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на квартиру загальною площею 25,9 кв.м, житловою площею 13,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 6890грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В. Категорія 19
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2015 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2015 року в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 850,00 гривень, і штрафу (процентна складова) в сумі 986,69 гривень скасувати та у задоволенні цих позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.02.2014 року в розмірі 18 883 гривень 75 копійок, яка складається з 9692 гривень 08 копійок заборгованості за кредитом, 9191 гривень 67 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3
Провадження №2/485/44/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3187/2016 Справа № 641/9618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2013 в розмірі 24682,03 грн., відшкодувати судові витрати.

З тексту позовної заяви та наданих документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено адресу: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав (кол. Комінтернівське), вул. Центральна,39. Вказана адреса не відноситься до Слобідського району міста Харкова.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/8444/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість станом на 31.08.2015 за кредитним договором № б/н від 13.03.2008 у розмірі 21087,67 грн., з яких 13683,29 грн. заборгованість за кредитом; 5762,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф; 992,27 грн. штраф та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі його участі та без участі відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачка просить застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог і в позові відмовити.

Позивачу судом була направлена копія заяви відповідачки.

В судове засідання, призначене на 12.01.2016 не з`явився представник позивача, повідомлений належним чином про день слухання справи (поштове повідомлення отримано упов. ОСОБА_3 14.12.2015).

Суду для прийняття рішення по заяві відповідачки потрібні відомості про строк дії платіжної картки, тому справа відкладена слуханням на 16.02.2016 на 9-30 год.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановлений законом строк, надати суду документальні дані, а саме відомості про строк дії платіжної карти за кредитним договором № б/н від 13.03.2008 укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановлений законом строк, надати суду документальні данні, а саме відомості про строк дії платіжної карти за кредитним договором № б/н від 13.03.2008 укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№592/9737/16-ц
Провадження №2/592/2743/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2013 року в розмірі 20205,72 грн., яка складається з наступного: 1399,49 грн. - заборгованість за кредитом; 14367,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 938,37 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 02.12.2016
ЄУ № 420/77/16-ц
Провадження №2-во/420/23/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

02 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області в поряду ст. 219 ЦПК України з заявою про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду від 10.08.2016 у цивільній справі ЄУ № 420/77/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 10.08.2016 у цивільній справі ЄУ № 420/77/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нижньовільхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області, Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення на роботіна 12 грудня 2016 року о 13 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: