overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1450/16-ц
Провадження № 2/288/774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 05.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.12.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/572/16-ц
провадження № 2-о/632/13/16
03 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять встановити факт батьківства між кожним з них окремо та ОСОБА_4, який помер 05.12.2015 року у м. Первомайський Харківської області.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120,257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

В той же час відповідно до норм ч.3 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне запропонувати заявникам надати документи на підтвердження їх вимог щодо неможливості оформлення спадщини, а саме правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім`я померлого ОСОБА_4 та письмову відмову в оформленні спадкових прав заявників від нотаріуса, якщо заявники із відповідною заявою до нотаріуса зверталися.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 234, ч.3 ст. 235, 256-258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4 (кабінет №18).

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованим особам у справі.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім`я померлого ОСОБА_4 та письмову відмову в оформленні спадкових прав заявників від нотаріуса. Повідомити заявників, що неподання вказаних документів буде мати наслідком розгляд справи на підставі наявних у справі документів, що підтверджують або не підтверджують вимоги поданої заяви.

Надати заінтересованим особам строк до 17.03.2016 року включно, протягом якого вони кожний окремо мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявників з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/3665/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кротенківської сільської ради Полтавського району третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановленя факту проживання однією сім'єю понад п'ять років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановленя факту проживання однією сім'єю понад п'ять років.

Ухвалою судді від 02.11.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кротенківської сільської ради Полтавського району третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановленя факту проживання однією сім'єю понад п'ять років вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з тим, що всупереч вимогам п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позивачами не викладено обставин, не зазначено доказів та не зазначено підстав для заміни тимчасового ордеру на зайняття житлового приміщення в сімейному гуртожитку на ордер серії Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6008/16-ц
Провадження № 2/487/2850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «02» грудня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 349/1462/15-ц
Провадження № 22-ц/779/484/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 12 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рогатинської районної державної адміністрації, Світанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

На дане рішення представник позивачів ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.09.2015 року,

розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
Провадження № 2-с/344/55/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 28 жовтня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягненняв з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 13073 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 28 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/14330/15-ц, провадження №2-н/344/3216/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 13073 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 28 жовтня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 18 листопада 2016 року на 09:00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 18 листопада 2016 року, на 09:00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 706/1359/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору

30.11.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 також надав суду заяву про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, яка прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, яка прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_1 ставить питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини теж після смерті ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії цієї ухвали, позовної заяви надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7516/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернуто позивачеві.

Вказану ухвалу Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/5784/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_2