overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/2502/16-ц

29.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2502/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 13.30 год. 23.12.20169 року.

Запропонувати відповідачу в строк до .2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.11.2016
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року Справа № 583/532/16-ц
Провадження 2-н/583/53/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2357,11 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2/235/3207/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 01.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3568/16-ц
провадження №2/504/2086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 212/7133/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.10.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 314/6763/16-ц
Провадження № 2/314/1699/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

враховуючи, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори(м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 22.04.2010 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.10.2016
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3було залишено без руху з наданням строку до 21 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа№ 524/5151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про зобовязання знести (демонтувати) гараж,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання знести (демонтувати) гараж.

28 листопада 2016 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про зобовязання знести (демонтувати) гараж повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 647/201/16-ц
№ провадження 2/647/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства «Житниця», в особі голови ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з канцелярії Бериславського районного суду після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 року, суддя Захарчук В.В. замінений на суддю Корсаненкову О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

05.02.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Оскільки замінено склад суду, судовий розгляд розпочинається з початку.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Житниця», в особі голови ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 459/1615/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2954/16-ц

Провадження № 2/126/1036/2016

"16" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на гараж, в якому просить визнати за ним право власності на гараж № 131 розташований за адресою: вул. Івана Франка,1 м. Бершадь Бершадського району Вінницької області , загальною площею 20,9 кв.м.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області , про визнання права власності на гараж .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.12.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 185/5452/16-ц
Провадження № 2/185/3113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, третя особа -ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

22 червня 2016 року ухвалою суду позови було роз'єднано у різні самостійні провадження, оскільки предметами спорів за первісним та за зустрічним позовами є різні правовіносини.

Отже, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

29 червня 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року.

Проте, 07 вересня 2016 року при проведенні судового засідання позивач не зявилася, тому розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2016 року, однак позивач вдруге не зявилася у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
Ухвала

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 6 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №2-1911/2010-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька