overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5467/16-ц
Провадження № 2/645/2853/16
УХ В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право відношення за договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право відношення за договором припиненими, вказуючи на те, що 01.11.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір інвестування, але відповідач не виконав умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право відношення за договором припиненими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 564/539/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2176/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 545/2446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на житловий будинок, належні до нього відповідні будівлі та споруди, та земельну ділянку, що знаходяться за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул.Першотравнева, буд.2.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа №652/420/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, які є обєктами спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримала та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів, а саме державної реєстрації права власності, оскільки колишній чоловік не бажає добровільно провести державну реєстрації із зазначенням рівних часток кожного із співвласників. При цьому надала уточнюючу позовну заву та просить суд визнати право спільної часткової власності, визначивши по 1/2 частки кожному із них на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, приміщення магазину та земельну ділянку за адресою смт Високопілля вул.Степова буд.41 Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив сумнів у наявності рівних часток у спільній власності, при цьому пояснив, що має право на заперечення чи надання зустрічного позову та має на це право час обміркувати.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду 07 грудня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 461/8166/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст.625 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст.625 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст.625 ЦПК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 грудня 2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Пров. №2/409/1254/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 14.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/1546/16-ц
Провадження № 2/448/629/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиська Другої сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиська РДА Львівської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиська Другої сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиська РДА Львівської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 04.01.2017р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя В.В.Борисенко
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкаА.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору позики, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином і розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір безпроцентної позики, укладений 5 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, удаваним правочином, таким, що приховує за собою договір поставки. Розірвано договір поставки, укладений 5 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору позики, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином і розірвання договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 683/3254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Вишнопільська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою і просила встановити факт смерті 11 жовтня 2016р. в с. Северини Старокостянтинівського району її батька ОСОБА_2, 15 березня 1939 р. н. В обґрунтування заяви посилалась на те, що її батько помер 11.10.2016 року у с. Северини Старокостянтинівського району. Вчасно до Вишнопільської сільської ради заявниця не звернулась, а тому їй відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки нею не надано довідку про смерть з лікарні.

Заявниця звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи Вишнопільської сільської ради, звернувсь до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутності, не заперечує проти її задоволення.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до роз'ясень, даних в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2016р. в с. Северини Старокостянтинівського району помер батько заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані обставини підтверджуються, даними висновку Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, даними довідки Вишнопільської сільської ради від 18.10.2016 р. № 1865.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті 11 жовтня 2016р. в с. Северини Старокостянтинівського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за № 585/1399/16-ц (№ 2/585/410/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 641/9991/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Українське фінансове агенство «Верус»» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 24.02.2016 справа надійшла до судді Юхименка О.М. та була прийнята ним до свого провадження.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №641/9991/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Українське фінансове агенство «Верус»» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу № 641/9991/13-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Українське фінансове агенство «Верус»» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 19.12.2016 на 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1764/16-ц
Номер провадження 2/580/707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_5, яка мала місце 04.11.2010 року, вони мають право успадкувати за законом належні померлій земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом вони отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на землю, тому позивачі звернулися до суду та просили встановити факт належності померлій 04.11.2010 року ОСОБА_5 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,26 га та 1,50 га, розташованих на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, які вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 01.07.2009 року та земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,28 га та 1,21 га, розташованих на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, які належали їй на праві власності та визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на вказані земельні ділянки, по ? частині за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання о 13 год. 30 хв. 02.12.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1