АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1823/15-ц
Провадження № 22-ц/792/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

за участю : представників сторін, третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1823/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду від 30 вересня 2015 року про забезпечення позову, поданого відкритим акціонерним товариством "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, - Кот Марина Олександрівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи,

перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргоюколегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 звернулось до суду з вказаним позовом.

30 вересня 2015 року під час розгляду справи, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві просив постановити ухвалу про заборону реєстрацій службі Красилівського районного управління юстиції провадити будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих в АДРЕСА_1.

Ухвалою Красилівського районного суду від 30 вересня 2015 року задоволено заяву. Постановлено заборонити реєстрацій службі Красилівського районного управління юстиції провадити будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих у АДРЕСА_1 - прохідної, площею 5,1 м.кв., столярного цеху, площею, 73,6 кв.м., нежитлової будівлі (растворний вузол), площею 35,3 кв.м., тепловентиляційної, площею 22,6 кв.м., туалетів, площею 16,9 кв.м., і 1,3 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, просять скасувати вказану ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказують, що оскаржувана ухвала є безпідставною, оскільки мотиви наведені заявником ОСОБА_3 є необґрунтовані та безпідставні. Також вважають, що заявник не надав належних доказів можливої загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В. провадження № 22-ц/792/484/16

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним шести нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало ВАТ «Красилівське РТП», укладених між ВАТ «Красилівське РТП» та ОСОБА_1 16 серпня 2010 року з підстав порушення сторонами при укладенні правочинів норм цивільного законодавства.

З метою забезпечення позову, уникнення в подальшому неможливості виконання рішення суду позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Красилівського районного управління юстиції, а також іншим особам (нотаріусам), які здійснюють дії по реєстрації речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, а саме: прохідної, столярного цеху. ростворного вузла, тепловентиляційної, туалетів, які розташовані за адресою : вул. Грушевського, 1, м. Красилів, Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п.п 4, 10 постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи заяву ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, суд першої інстанції, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову має тимчасовий характер, дотримуючись принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття таких заходів у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у майбутньому, оскільки відповідач ОСОБА_1 після реєстрації свого права власності може відчужити спірне майно.

Доводи апеляційної скарги, що пред'явлення вимоги про визнання оспорюваних правочинів недійсними, відсутність вимог майнового характеру, вимог про витребовування майна не потребує будь-яких дій щодо виконання рішення суду та відповідно відсутні підстави для забезпечення позову, слід відхилити.

На даний час право власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно не зареєстровано, в реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяги з якого наявні в матеріалах даної цивільної справи, власником спірного нерухомого майна зазначено відкрите акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство», отже в позивача на теперішній час відсутні підстави звертатись до суду з позовними вимогами майнового характеру про захист свого порушеного права власності.

Реєстрація ж права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 до вирішення спору з приводу недійсності договорів купівлі-продажу вищевказаного майна призведе до порушення права власності позивача на це майно та вибуття вказаного майна з володіння ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство», а позивачем заявлено позов про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке на даний час йому належить, саме з метою запобігти втраті права власності на спірне нерухоме майно.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання апелянта на наявність рішення Красилівського районного суду від 17 серпня 2015 року, яким, на думку апелянта, вже дана оцінка аналогічним обставинам, на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

Вказана цивільна справа є окремою справою, по якій відкрито провадження і яка на даний час розглядається судом, а тому рішення Красилівського районного суду від 17 серпня 2015 року при розгляді питання про забезпечення позову не може бути прийнято до уваги.

Не спростовують ухвалу суду й інші доводи апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко