АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5194/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ГалдецькийЯрослав Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича в частині оскарження призначеної судової бухгалтерсько - економічної експертизи повернуто заявнику в зв'язку з тим, що окреме оскарження ухвали про призначення експертизи процесуальним законодавством не передбачено.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України при поданні апеляційної скарги в частині оскарження зупинення провадження у справі, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Апеляційна скарга представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича була подана 07 грудня 2015 року, відтак ставка судового збору обраховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на 01 січня 2015 року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1218,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., до апеляційної скарги не доданий.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: