Справа № 2-3439/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2009 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-3439/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 202 624, 25 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 023 252, 46 грн., оригінал якого із заявою про відкриття

виконавчого провадження 28.08.2015 року був направлений на адресу ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

Зазначають, що у зв'язку з неотриманням Постанови про відкриття виконавчого

провадження, представником АТ «УкрСиббанк» на адресу ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва 14.01.2016 року, 18.05.2016 року, 04.08.2016 року направлялися Запити про надання інформації та хід виконання виконавчого листа, на які відповіді не отримано.

Посилаються на те, що 10.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стосовно виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3439/08, представнику АТ «УкрСиббанк» стало відомо, що 27.11.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі ст. 21, 23, п. 4 ч. 1 ст.26 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертають увагу суду на те, що станом на 28.09.2016 року Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження 27.11.2015 року (ВП № 49474277), з оригіналом виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02..2009 року на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили, а тому 31.08.2016 року державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва Перепелицею А.В. була видана довідка про втрату виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять видати дублікат виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року та поновити строк на пред'явлення його до виконання.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано заяву згідно якої останній просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Причини неявки боржників суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом та пені.

26.11.2008 року судом було ухвалено рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

25.02.2009 року судом на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-3439/08, який 28.08.2015 року був направлений на адресу ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва для виконання.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року мотивує її його втратою.

В той же час судом встановлено, що 12.08.2013 року ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником всіх права та обов'язків АКІБ «УкрСиббанк» вже звертався до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3439/08, мотивуючи свої вимоги також втратою його оригіналу при пересилці від ВДВС до стягувача.

04.12.2013 року ухвалою суду заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року було задоволено та видано його дублікат (а.с. 22).

В подальшому в 2014 році ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Подільського районного суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-3439/08 по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом та пені.

23.05.2014 року ухвалою суду заяву ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, а саме до дубліката виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року виданого Подільським районним судом м. Києва 16.04.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 202 624, 25 доларів США, що по курсу рівняється 1 023 252, 46 гривень, внесено наступні виправлення, а саме в розділі: «Строк пред'явлення до виконання», замість слів «один рік», зазначено «три роки» (а.с. 23-24).

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, судом серед іншого було достовірно встановлено, що 16.04.2014 року на підставі ухвали суду від 04.12.2013 року, було виготовлено та видано стягувачу дублікат виконавчого листа № 2-3439/08.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням вищевикладеного, а саме того, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що судом вже було видано дублікат виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року, дублікат якого знову ж таки просить видати заявник не повідомляючи суд про долю попереднього дублікату, суд приходить до висновку про відсутність предмету розгляду і як наслідок відсутні підстави для задоволення заяви заявника.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко