overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « Азовелектросталь » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « Азовелектросталь » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач заявила клопотання про витребування з ПрАТ « Азовелектросталь » копію наказу про звільнення із підписом позивача про дату ознайомлення з цим наказом та виписку з журналу про отримання трудової книжки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ « Азовелектросталь » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, необхідно витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь » зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » копію наказу № 35к від 05.02.2015 року про звільнення ОСОБА_1 із підписом про дату ознайомлення з цим наказом та виписку з журналу про отримання трудової книжки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2969/16-ц
Провадження № 2/234/2015/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андріївнипро стягнення боргу за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року, на 16:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 209/5471/15-ц
Провадження № 2/209/397/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпродзержинське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про поновлення права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпродзержинське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про поновлення права власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про витребування доказів, в якому остання просить витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 08.02.2013 року державним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 1-224 та відповідні копії документів до цього правочину, включаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 297374 від 08.02.2013 року. Обгрунтовуючи свою заяву наміром заявлення нею позовних вимог стосовно визнання даного договору недійсним, та неможливістю отримання зазначеного договору в нотаріальній конторі самостійно.

Представник позивача підтримала клопотання позивача, просила витребувати вказані докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 08.02.2013 року державним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 1-224 та відповідні копії документів до цього правочину, включаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 297374 від 08.02.2013 року

Направити ухвалу для виконання до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори .

Повідомити Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «29» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 341/1544/15-ц
Номер провадження 2/341/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовів

27 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г. М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2М ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Національний банк України, третьої особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Трансгалбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третьої особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Трансгалбуд» про визнання договору поруки припиненим поросить об»єднати з первісною позовною заявою.

Представник позивача заперечив щодо об» єднання позовів.

Суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом позовів є правовідносини між сторонами, які взаємоповязані між собою.

Предметом позовної заяви та зустрічного позову є право відносини , які виникають з підстав банківського кредитного договору №172/К-08 від 28.05.2008р.

За таких обставин, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123-126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Національний банк України, третьої особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Трансгалбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третьої особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Трансгалбуд» про визнання договору поруки припиненим та призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 13.00год. в приміщенні Галицького районного суду в залі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1540/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне окреме житлове приміщення

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне окреме житлове приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне окреме житлове приміщення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 204/3790/16-ц
Провадження № 2/204/1659/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Справа №607/2243/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1620/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого за довіреністю від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, надав до суду заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої ним заяви.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого за довіреністю від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/802/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кобиловолоцької сільської ради про прийняття спадщини за законом.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, а відповідно не вірно сплачено судовий збір.

Також позивач ОСОБА_1 в позовній заяві звернувся з клопотанням про витребування з Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Тернопільській області усі неохідні документи.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України позивачем не зазначено, які саме документи слід витребувати, підстави, за яких він вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити відповідний доказ та не було додано документа, який б стверджував сплату судового збору за звернення із клопотанням витребування доказів.

Керуючись ст.119, 120, 221,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради про прийняття спадщини за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Головуючий В.В.Малярчук
Провадження № 2-о/243/264/2016
Справа № 243/2897/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

7 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,

в с т а н о в и в :

7 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 08 квітня 2016 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 310/2462/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено докази, які підтверджують державну реєстрацію за позивачем та відповідачами спірного домоволодіння та розмір їх часток на час звернення з позовом до суду, знаходження у користуванні співвласників земельної ділянки та її площу;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимогу про визначення порядку користування житловим будинком спірного домоволодіння, але не запропоновано, які конкретно будівлі, споруди та приміщення в них слід виділити у користування кожному співвласнику відповідно до його часток;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 509,5 кв. м., але за технічним паспортом загальна площа земельної ділянки складає 510 кв. м.. Позивачем не зазначено яку конкретно площу земельної ділянки слід виділити у користування кожному співвласнику.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя