overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/381/16-ц
Провадження № 2-сз/222/10/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить повернути їй судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 551,21 грн., який вона сплатила при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки подану позовну заяву їй було повернуто.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву в якій просить залишити її заяву про повернення сплаченої суми судового збору без розгляду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившейся заявниці.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявниця надала суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначена заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її заяви про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 399/928/16-ц
Провадження № 2-о/399/32/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про встановлення факту, що має юридичне значення і належності правовстановлюючого документа трудової книжки,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою в які просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки УКР № 0533459 заявнику.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про встановлення факту, що має юридичне значення і належності правовстановлюючого документа трудової книжки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
29 листопада 2016 року
Справа № 203/3171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянув в ході судового засідання матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Судове засідання по справі було призначено на 29 листопада 2016 року на 8 год. 50 хв.

До розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заяву по даній справі залишити без розгляду, з урахуванням, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Провадження №2/522/754/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 лютого 2016 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.01.2016
Справа № 405/4953/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- частина документів (заява позичальника, довідка про умови кредитування), доданих до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе їх прочитання у повному обсязі, а призначені для вручення відповідачу копії вказаних документів виготовлені у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з ними необхідним є спеціальне обладнання. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- додані до позовної заяви документи (заява позичальника, довідка про умови кредитування) у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними;

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
№ 2/336/ 4618/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И,

25 листопада 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.ІІ.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник два рази не з»явився, про причини свої неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про розгляд справи позивача повідомлено належним чином.

Ст. 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 347/2126/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2126/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2126/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 09.12.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/650/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доРегіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1557/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2243/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30500, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10, офіс 207);

-Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 404/7017/13-ц
Номер провадження 4-с/404/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_2 щодо неправомірного нарахування заборгованості по аліментам.

Встановлено, що позивачем по справі та стягувачем по виконавчому провадженню є ОСОБА_3, а в скарзі не вказана заінтересованою особою ОСОБА_3, інтересів якого стосується ця справа.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка є позивачем по справі та стягувачем по виконавчому провадженню.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд находить за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі та керуючись ст. 32, 371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2637/16- ц
Провадження № 2/306/1135/16
Рядок статзвіту №1
У х в а л а

27.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сусківської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Пасіка, 205 Свалявського району Закарпатської області за набувальною давністю.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: у такому не вказано ціни позову, відповідно до якої позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу необхідно оплатити судовий збір на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030101

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233.

Крім того позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6381/16-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"29" листопада 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

04.10.2016 року ухвалою судді дану позовну заяву залишено буз руху та надано термін протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

29.11.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/118/16-ц
Номер провадження 2/319/105/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен до позову додати його копію та копії доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Як випливає з матеріалів позову, позивач надала позов, копії свідоцтва про одруження, про народження дитини (в додатках відсутнє), копію паспорту, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копії позову та документів не надані, отже вимога ст.120 ЦПК України не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним, та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков