РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1811/16-ц

Пров. №2/668/867/16

03.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 08.08.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2610, відповідно до умов якого, він передав у власність відповідачу ОСОБА_2 квартиру № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні і застосувати правові наслідки розірвання договору довічного утримання повернути сторони в первісний стан та визнати за ним право власності на квартиру № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні, посилаючись на порушення відповідачем істотних умов вказаного договору довічного утримання щодо зобовязання забезпечення його утриманням (доглядом) довічно, щомісячного забезпечення грошовими ресурсами в розмірі 500 грн., які повинні надаватись йому шляхом поштового переказу для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які він самостійно повинен забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя, порушення права довічного проживання його в квартирі № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні, оскільки після укладення вказаного договору відповідач вселила в одну із кімнат квартири сімю з двох осіб, які постійно там проживають та сплачують відповідачу орендну плату, якою остання розраховується за комунальні послуги, які здійснює з порушенням термінів, а з 08.2015 року комунальні послуги він сплачує самостійно, крім того, з 2014 року по серпень 2015 року банківська картка на отримання мною пенсії знаходилась у відповідача, яка на свій розсуд розпоряджалась моїми грошовими коштами й один раз на місяць вона видавала мені мої гроші різними сумами, у звязку з чим порушується його право, оскільки відповідач відмовилась розірвати вказаний договір у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що позивач не звертався до неї з вимогою про розірвання вказаного договору довічного утримання, який укладено між ними у відповідності до вимог чинного законодавства на законних підставах й умови вказаного договору нею виконуються у повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не надала.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був власником квартири № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні згідно свідоцтва про право власності на житло № 10246, виданого Фондом комунального майна м. Херсона 21.01.2002 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 31.12.2004 року за р. № 1-5001 й свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 21.03.2013 року за р. № 413560.

08.08.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, згідно умов якого ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_2О.В. отримала у власність квартиру № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні та взамін чого ОСОБА_2 зобовязалась забезпечувати ОСОБА_1 утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору, що підтверджується договором довічного утримання від 08.08.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2610.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 755 ЦУ України, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 й матеріалів справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 на момент укладення з відповідачем ОСОБА_2 договору довічного утримання був власником квартири № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні та на законних підставах передав відповідачу ОСОБА_2 належну йому квартиру згідно умов вказаного договору довічного утримання, й відповідач ОСОБА_2 отримала у власність вказану квартиру № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м.Херсоні та взамін чого М.О. зобовязалась забезпечувати позивача ОСОБА_1 утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору, а саме згідно п. 7 вказаного договору зобовязалась щомісячно забезпечувати позивача грошовими ресурсами в розмірі 500 грн., які повинні надаватись йому шляхом поштового переказу для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які він самостійно повинен забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя та зобовязалась щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру, у терміни встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладались набувачем чи відчужувачем, згідно п. 12 вказаного договору гарантувала позивачу право довічного проживання його в квартирі № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні й не мала права вселяти та реєструвати в квартиру інших осіб, та з моменту укладення вказаного договору довічного утримання відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала його умови, оскільки позивачу грошові кошти в розмірі 500 грн. відповідачем не перераховувались жодного разу, комунальні послуги за квартиру відповідачем не сплачувались, після укладення вказаного договору відповідач вселила в одну із кімнат квартири № 124 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні свого знайомого ОСОБА_9 з його дружиною, які постійно там проживають до теперішнього часу та сплачують орендну плату за проживання саме їй, й жодного заходу щодо їх виселення відповідачем не здійснено, що свідчить про порушення права позивача ОСОБА_1 на довічне утримання (догляд) його відповідачем ОСОБА_2 та порушення істотних умов відповідачем ОСОБА_2 укладеного між сторонами договору довічного утримання.

Згідно п. 14 договору довічного утримання у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї із сторін договір може бути розірвано у судовому порядку.

Відповідно до ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передано, і має право вимагати його повернення.

За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 755, 756 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню судом у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено порушення відповідачем істотних умов договору довічного утримання, укладеного 08.08.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2610 та відмову відповідача від добровільного розірвання вказаного договору.

Доводи відповідача та посилання відповідача на покази свідка ОСОБА_2 й ОСОБА_9, як на докази по справі, на підтвердження обставин щодо належного виконання відповідачем умов договору довічного утримання, укладеного між позивачем та відповідачем, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 509, 526, 744, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 08.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2610.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 14 будинку № 2 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_10