overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/1043/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

28.12.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування.

Запропонувати відповідачу подати до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.01.2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 2-3448/11
Провадження № 6/639/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження і призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року о 16-00 годині .

Повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №751/9882/16-ц
Провадження №2/751/1501/16
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 02 грудня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 525 - 527, 530, ч.1 ст. 598, ст. ст. 599, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 571/83/16-ц
У Х В А Л А

23.03.16 смт Рокитне.

. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження в справі № 571/83/16-ц зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити та призначити на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів: Шкоропад В.П., Близнюка П.П..

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9079/16 Справа № 204/3041/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 грудня 2016 року

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 09.09.2016 року - залишено без задоволення.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 331/973/16-ц
Провадження 2/331/551/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16 квітня 2005 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1999 року народження, та ОСОБА_4, 2008 року народження.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 стали неможливі через те, що відповідач поводить себе аморально, зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп»яніння поводиться агресивно та неадекватно. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати .

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, в наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться у шлюбі з 16 квітня 2005 року .Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 16 квітня 2005 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 65 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1 " .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

09.03.2016
Справа № 197/1035/16-ц
Номер провадження № 2/197/523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год.08.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №359/9121/16-ц
Провадження №2/359/2807/2016
УХВАЛА

8 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за попереднім договором,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за попереднім договором в розмірі 1079000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за попереднім договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 5 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/201/3211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21 листопада 2016 року від представника позивачів надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 461/7744/16-ц
Провадження № 2/461/2074/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, представником позивача, в порушення вимог ч.2 ст.42, ч.8.ст.119 ЦПК України, подано до суду начебто копію документу, який зовні схожий на довіреність, проте оскільки цей документ належним чином не засвідчений, то суд позбавлений можливості його оцінити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 119, 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 372/21/16-ц
Провадження 2-288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 лютого 2016 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/514/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для зацікавленої особи, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/27/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3