Справа № 466/7076/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягненя боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на наступне.

15.09.2014 року між Позивачем, та гр. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №Р07.926.73565 (далі - кредитний договір).

Згідно кредитного договору Відповідач-l отримав кредит в розмірі 7131 грн. (Сім тисяч сто тридцять одна гривня 00 копійок), та інше, зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером (копія додається).

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач-l не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим Позивач був змушений звернyrися до суду.

Останній платіж боржником здійснено 28.10.2014 року.

Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить в загальній сумі - 10 758 грн 33 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку №3565 980 та розрахунком заборгованості станом на 17.08.2015 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти, розмір яких, встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору Відповідач-l свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст.221 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виконання зобов'язання за цим договором забезпечено порукою Відповідача-2. Відповідно до Договору поруки Відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати за виконання Боржником всіх зобов'язань в межах 50 гривень.

Нормами ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено що, у разі солідарного обов'язку Боржників (Солідарних Боржників) Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 цк України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, оскільки Відповідач-1 у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом, та інші обов'язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та Відповідача-2 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 гривень.

Стягнути з Відповідача-1 ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь позивача - Публічного. акціонерного товариства "Ідея Банк" () заборгованість за кредитним договором в розмірі 10708,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи, при поданні позову просив справу розглядати без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позов повністю, пояснив, що має заборгованість по кредитному договору і в міру можливості поступово погасить її.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не викликалась, оскільки за ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова цю справу роз'єднано у самостійні провадження, справа в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишена у Шевченківському районному суді м.Львова, а справа у частині позовних вимог до ОСОБА_1 виділена в окреме провадження і направлена до Дубенського міськрайонного суду, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Копія кредитного договору №Р07.926.73565 від 15.09.2014 року вказує на наявність у ОСОБА_1 кредитних зобов'язань перед ПАТ "Ідея Банк". (а.с.12-14.)

Розрахунок заборгованості вказує на розмір заборгованості ОСОБА_1А по кредитному договору. (а.с.16.)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти такої заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь позивача - Публічного. акціонерного товариства "Ідея Банк" (, МФО 336310, рахунок №3565980) заборгованість за кредитним договором в розмірі 10758,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн., а всього 11001 (одинадцять тисяч одну) гривню 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Сторона що не була присутня при розгляді справи має право оскаржити рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: