АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5937/16 Справа № 202/3330/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №PLJ0RX05981932 від 21 липня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3049,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік, кінцевий термін повернення - 21 липня 2008 року. Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк». Внаслідок порушення ОСОБА_2 покладених на нього зобов'язань за кредитним договором №PLJ0RX05981932 від 21 липня 2006 року, станом на 27 січня 2014 року, виникла заборгованість у розмірі 34465,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №PLJ0RX05981932 від 21 липня 2006 року у розмірі 34465,47 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 0 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5926,45 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1610,40 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 24811,22 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1617,40 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» судом першої інстанції було застосовано строки позовної давності.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України «Про окремі питання застосування строків позовної давності» від 16 січня 2013 року №10-70/0/4-13.

В матеріалах даної цивільної справи будь-які заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності відсутні, а тому підстав для застосування положень ст. 267 ЦК України не має.

Положеннями ст. ст. 526, 530 встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що за заявою позичальника №PLJ0RX05981932 від 21 липня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 3049,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік із кінцевим терміном повернення 21 липня 2008 року.

20 жовтня 2010 року зобов'язання за кредитним договором № PLJ0RX05981932 від 21 липня 2006 року було забезпечено договором договором поруки № 167, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором №PLJ0RX05981932 від 21 липня 2006 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 3049,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік.

Згідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Проте, ОСОБА_2 належним чином своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого у відповідача станом на 27 січня 2014 року утворилась перед банком заборгованість у розмірі 34465,47 грн., що підтверджується розрахунком наявним в матеріалах справи, та яка складається із:

- заборгованість за кредитом - 0 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5926,45 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 1610,40 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 24811,22 грн.;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1617,40 грн. - штраф (процентна складова).

Положеннями ст. ст. 623, 625 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані ним збитки.

Якщо за порушення зобов'язанні встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, враховуючи положення Цивільного кодексу України, наявні в матеріалах справи докази та виходячи із вищевикладених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості і необхідності задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № PLJ0RX05981932 від 21 липня 2006 року з відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ст. 16 ЦПК України, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, виходячи із положень вказаної статті, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, що належать до цивільної юрисдикції та відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких провадиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Акцент-Банк», як спір між юридичними особами, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк».

Тож, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLJ0RX05981932 від 21 липня 2006 року в розмірі 34465,47 грн., яка складається з:

- 5926,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1610,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 24811,22 грн. - пеня несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1617,40 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 721,76 грн.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року щодо відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова