overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/2030/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1892/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Косівщинська сільська рада Сумського району Сумської області, про визнання недійсним державного акту та

за позовом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_3 про припинення права володіння земельною ділянкою та її вилучення, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, а позов Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області задоволено повністю. Припинено право ОСОБА_3 довічного успадкованого володіння земельною ділянкою розміром 0,17 га по АДРЕСА_1, вилучено у ОСОБА_3 вказану земельну ділянку, визнано недійсним державний акт, виданий ОСОБА_3 на право довічного успадкованого володіння вказаною земельною ділянкою, вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір сплатив не у повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 11.11.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення місцевого суду та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху вручено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 особисто 16.11.2016 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 175/4335/16-ц
Провадження № 2/175/1780/16
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним окремої частини правочину,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним окремої частини правочину.

28 листопада 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивача мешкає у м.Львів, що територіального значно віддалено від Дніпропетровського райсуду.

Положеннями ст.1581 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що крім того явка відповідача в судове засідання в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області була визнана обов'язковою та враховуючи це, суд вважає недоцільним застосування режиму відео конференції і відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним окремої частини правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 686/1517/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити пошкоджену стіну,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити пошкоджену стіну, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Пр.№ 2/646/2284/2016
У х в а л а

Іменем України

"30" листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки в позовній заяві зазначено індекс міста, однак не зазначено індексу адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/2707/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 456/2900/16-ц
Провадження № 2/456/1743/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №19. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 та стягнути в її користь з відповідача судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №19, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа 688/3634/16-ц
№ 2/688/1204/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

28 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 31 791 (тридцять одну тисячу сімсот девяносто одну) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.12.2013р., яка виникла станом на 06.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7026/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3415/15-ц Шевченко Г.С.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/854/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

25.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку в сумі 1806,55 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу для юридичної особи складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 гривень).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 551 грн., що є недостатнім для подачі до суду заяви про видачу судового наказу для юридичних осіб.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху надіслати заявнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 10 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки касаційна скарга не підписана заявником та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

05 грудня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01.12.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., провівши попереднє судове засідання, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про фстановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про фстановлення факту проживання однією сім'єю.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, сторони подали всі наявні у них докази, а тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про фстановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 17:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа №491/1267/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ананьєва Одеської області, мешканцю АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 18 червня 1996 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.