overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6357/16-ц
провадження № 2-н/361/534/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 1943 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду оплату за спожитий газ вона не здійснила.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
справа №176/2608/16-ц
провадження №2-н/176/172/16
у х в а л а

30 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

21.11.2016 року КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернулось до Жовтоводського міського суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2603 грн. 91 коп. склалася за період з 01.12.2013 року по 01.11.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

На долучені письмові документи поширюються положення статей 58, 59 ЦПК України, щодо належності та допустимості доказів.

Згідно положень п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучений належним чином складений, підписаний та завірений розрахунок заборгованості, так як відповідальність за правильність складання розрахунку несе відповідальна службова особа підприємства.

Відсутність або недостатність документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, або недоліки цих документів розцінюються як неналежно оформлена заява. До належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в зазначений строк, дана заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2-о/234/1450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

15 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2364/16-ц
Провадження № 2/553/841/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що являється спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2007 року та мав у власності 1/2 частину квартири № 130 по пр-кту Вавілова в м. Полтаві на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення м. Полтави 02.10.2002 року.

21.04.2008.2016 року нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу, а 27.05.2016 року винесено постанову, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, який утримує інший спадкоємець відповідач по справі ОСОБА_3

Просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири № 130 по пр-кту Вавілова в м. Полтаві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 16.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

02.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 199/105/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №488/6280/14-ц 04.01.2016
Провадження №22-ц/784/3251/15
Справа №488/6280/14
Провадження № 22ц/784/3251/15
У х в а л а

4 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 р. позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 4 грудня 2015 р. ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку заявник вказує, що пропустила строк у звязку з тим, що 15 липня 2015 р. при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення ні вона, ні її представник ОСОБА_2 присутніми не були. Копію повного тексту оскаржуваного рішення вона намагалася отримати з серпня 2015 р. по 24 листопада 2015 р., але в канцелярії суду першої інстанції їй неодноразово було в цьому відмовлено. Так, копію рішення суду від 15 липня 2015 р. нею отримано лише 25 листопада 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№592/9734/16-ц
Провадження №2/592/2741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24107грн.30коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1286грн. 96коп. в відшкодування судового збору та 420грн. в відшкодування витрат за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 06 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 439/1672/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 січня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_4, 15.03.2014р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 17.11.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №505/120/16-ц
Провадження № 2/505/391/2016
У Х В А Л А

13.01.2016 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до Нестоїтської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 487,20 гривень до 6090гривень.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не долучено.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 12.01.2016 року ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження №2/200/3238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 302/1063/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.12.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 31.08.1993 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №4.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони більше шістнадцяти років проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов змінила, просить шлюб розірвати, від решти позовних вимог відмовляється.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом більше шістнадцяти років, спільного господарства не ведуть, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сім'ї.

Суд на підставі ст.ст.111, 112 СК України приходить до висновку, що дану сім'ю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати, оскільки дане не суперечить інтересам сторін, які проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №4 - від 31.08.1993р. - розірвати.

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: В. І. Цімбота