печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, що знаходиться над квартирою позивача.

27 квітня 2015 року відбулося залиття квартири позивача, а саме було залито стелю, стіни та підлогу. Відповідно до акту комісії від 15 травня 2015 року, складеного працівниками ЖЕД «Печерська брама», залиття квартири позивача відбулось з квартири відповідача внаслідок не належного утримання інженерних систем відповідачем у власній квартирі. Згідно з висновком експертного дослідження від 26.02.2016 року вартість відновлювального ремонту для відшкодування матеріальних збитків на його проведення складає 57 936 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 2 000 грн., що підтверджується квитанцією та договором № 14 від 25.02.2016 року на створення (передачу) науково-технічної продукції. Тому, позивач просила суд стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 59 936 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу залиття її квартири.

Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з ОСОБА_2, оскільки як стало відомо позивачу, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2

Представник позивача до судового засідання згодом не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розгляду справу в порядку заочного провадження не заперечив.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що знаходиться над квартирою позивача.

27 квітня 2015 року відбулося залиття квартири позивача, а саме було залито стелю, стіни та підлогу. Відповідно до акту комісії від 15 травня 2015 року, складеного працівниками ЖЕД «Печерська брама», залиття квартири позивача відбулось з квартири відповідача внаслідок не належного утримання інженерних систем відповідачем у власній квартирі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з висновком експертного дослідження від 26.02.2016 року вартість відновлювального ремонту для відшкодування матеріальних збитків на його проведення складає 57 936 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 2 000 грн., що підтверджується квитанцією та договором № 14 від 25.02.2016 року на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Тому, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню на суму 59 936 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням душевних страждань позивача з приводу залиття її квартири, принципів співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на її користь 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1166, 1167, 1192, ЦК України, ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59 936 грн. у відшкодування майнової шкоди та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 150 грн. 57 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батрин