overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 на 10:20 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 351/1931/16-ц
Номер провадження №2/351/999/16
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 14:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Другої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 02.03.2009 р., який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2/521/6411/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» про скасування постанови Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника № 44051412 від 17.04.2014 року, потанову Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника № 21550780 від 13.10.2010 року та одночасно просить накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, крім домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дубова, 7.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору, проте квитанції про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка від суми позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в прохальній частині заяви позивач просить накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, крім домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дубова, 7.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закрну України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви квитанції про сплату судового збору за заяву про забезпеччення позову не додано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 577/4898/16-ц
Провадження № 2-н/577/71/16
У Х В А Л А

про вдкриття наказного провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6 137,55 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6 137,55 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/1359/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання іпросить надати час для примирення строком два місяці.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком на два місяці .

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком два місяці.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа: 431/4882/16-ц
Провадження: 2/431/1524/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.16 року) при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.10.2016 р.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 350/1237/16-ц
Номер провадження 2/350/762/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 452/2748/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15:30 години 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1867/16-ц
Провадження № 2/396/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 09:05 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
______________________________________________________________________________
Справа № 520/7424/16-ц
Провадження № 2/520/3778/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії ГУМВС України в Одеській області, ГУНП в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який 05.10.2016 року уточнила та просить стягнути солідарно з відповідачів з рахунку ГУ ДКС України в Одеській області відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. за рахунок державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості щодо:

- переліку слідчих, їх прізвища, у яких перебували матеріали кримінального провадження № 0001306 в наступні періоди: 19.03.2015 року, 17.04.2015 року, 21.06.2015 року, 05.10.2016 року;

- надати інформацію стосовно причини невиконання ухвали суду від 05.10.2016 року по справі № 520/7424/16-ц.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував проти витребування доказів по справі. При цьому представник пояснив, що не володіє такою інформацією, та тільки суд може витребувати таку інформацію.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 комісії ГУМВС України в Одеській області не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ГУ ДКС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Проаналізувавши встановлені обставини та приймаючи до уваги пояснення представника позивача, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а/ письмову інформацію щодо:

- переліку слідчих, їх прізвища, у яких перебували матеріали кримінального провадження № 0001306 в наступні періоди: 19.03.2015 року, 17.04.2015 року, 21.06.2015 року, 05.10.2016 року;

- надати інформацію стосовно причини невиконання ухвали суду від 05.10.2016 року по справі № 520/7424/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

Іменем України Справа №539/3549/16-ц

Пров.№2/539/1452/2016 року

25 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав позивача,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав позивача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до п.7ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які звернулися до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. В даному випадку позивач звернулась до суду у власних інтересах.

З 01.09.2015 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях. За змістом змін до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», які прийняті пізніше у часі ніж закон «Про захист прав споживачів» вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав позивача - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5463/16-ц
Провадження № 2-о/645/249/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ступаківська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ступаківська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №463/5033/16-ц
Провадження №2/463/2102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.