АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4543/15-ц Номер провадження 22-ц/786/512/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Буленка О.О., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, треті особи: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 рокупозовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 36/100 частин будинку по вул. Сінній, 18б, який складається з житлового будинку Б-1: кухня площею 3.3 кв.м., житлова кімната площею14.3 кв.м., житлова кімната площею18 кв.м., передпокій площею 7.2 кв.м., коридор площею 2.8 кв.м., санвузол площею 2.4.кв.м., кімната площею 15.7 кв.м., кімната 17.2 кв.м., кімната 9.1 кв.м., коридор 11.1 кв.м., кухня 8.0. кв.м., вбиральня 1.4 кв.м., ванна 5.5. кв.м., веранда 4.8 кв.м., загальною площею120.8 кв.м., надвірних господарських будівель та споруд: гараж «Ж», літній душ «З», огорожа №1-4, гараж «Д», сарай «В», погріб «Д».

Припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень: кухня площею 3.3 кв.м., житлова кімната площею14.3 кв.м., житлова кімната площею18 кв.м., передпокій площею 7.2 кв.м., коридор площею 2.8 кв.м., санвузол площею 2.4.кв.м.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 64/100 частин будинку по вул. Сінній, 18б, який складається з житлового будинку Б-1: кухня площею 3.3 кв.м., житлова кімната площею14.3 кв.м., житлова кімната площею18 кв.м., передпокій площею 7.2 кв.м., коридор площею 2.8 кв.м., санвузол площею 2.4.кв.м., кімната площею 15.7 кв.м., кімната 17.2 кв.м., кімната 9.1 кв.м., коридор 11.1 кв.м., кухня 8.0. кв.м., вбиральня 1.4 кв.м., ванна 5.5. кв.м., веранда 4.8 кв.м., загальною площею 120.8 кв.м., надвірних господарських будівель та споруд: гараж «Ж», літній душ «З», огорожа №1-4, гараж «Д», сарай «В», погріб «Д».

Припинено право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з наступних приміщень: кімната площею 15.7 кв.м., кімната 17.2 кв.м., кімната 9.1 кв.м., коридор 11.1 кв.м., кухня 8.0. кв.м., вбиральня 1.4 кв.м., ванна 5.5. кв.м., веранда 4.8 кв.м.

07.12.2015 року позивачі по справі звернулися до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, зокрема вказували на: неповноту адреси нерухомого майна в абзацах 1,3 резолютивної частини рішення (в частині населеного пункту де знаходиться будинок); відсутність в абзацах 1,3 резолютивної частини рішення вказівки на тип будинку (садибного типу), а в абзаці 3 вказівки на розмір часток співвласників (у рівних частках); відсутність в абзацах 1,3 резолютивної частини рішення даних про нумерацію приміщень у житловому будинку та загальну площу будинку; відсутність в абзацах 2,4 резолютивної частини рішення даних про загальну площу квартир.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Виправлено описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 36/100 частин будинку по вул. Сінній, 18б в м. Полтава, який складається з житлового будинку Б-1: кухня 1-2 площею 3.3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею14.3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею18 кв.м., передпокій ІІ площею 7.2 кв.м., коридор ІІІ площею 2.8 кв.м., санвузол ІV площею 2.4.кв.м., кімната 2-1 площею 15.7 кв.м., кімната 2-2 площею 17.2 кв.м., кімната 2-3 площею 9.1 кв.м., коридор 2-4 площею 11.1 кв.м., кухня 2-5 площею 8.0. кв.м., вбиральня 2-6 площею 1.4 кв.м., ванна 2-7 площею 5.5. кв.м., веранда І площею 4.8 кв.м., загальною площею по будинку 120.8 кв.м., надвірних господарських будівель та споруд: гараж «Ж», літній душ «З», огорожа №1-4, гараж «Д», сарай «В», погріб «Д».

Припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень: кухня 1-2 площею 3.3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею14.3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею18 кв.м., передпокій ІІ площею 7.2 кв.м., коридор ІІІ площею 2.8 кв.м., санвузол ІV площею 2.4.кв.м.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 64/100 частин будинку по вул. Сінній, 18б, який складається з житлового будинку Б-1: кухня 1-2 площею 3.3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею14.3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею18 кв.м., передпокій ІІ площею 7.2 кв.м., коридор ІІІ площею 2.8 кв.м., санвузол IV площею 2.4.кв.м., кімната 2-1 площею 15.7 кв.м., кімната 2-2 площею 17.2 кв.м., кімната 2-3 площею 9.1 кв.м., коридор 2-4 площею 11.1 кв.м., кухня 2-5 площею 8.0. кв.м., вбиральня 2-6 площею 1.4 кв.м., ванна 2-7 площею 5.5. кв.м., веранда І площею 4.8 кв.м., загальною площею 120.8 кв.м., надвірних господарських будівель та споруд: гараж «Ж», літній душ «З», огорожа №1-4, гараж «Д», сарай «В», погріб «Д».

Припинено право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з наступних приміщень: кімната 2-1 площею 15.7 кв.м., кімната 2-2 площею 17.2 кв.м., кімната 2-3 площею 9.1 кв.м., коридор площею 11.1 кв.м., кухня 2-5 площею 8.0. кв.м., вбиральня 2-6 площею 1.4 кв.м., ванна 2-7 площею 5.5. кв.м., веранда І площею 4.8 кв.м.

Відмовлено позивачам в задоволені заяви про виправлення описки в частині визнання права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках за кожним.

З даною ухвалою не погодилися позивачі та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохали скасувати ухвалу місцевого суду від 24 грудня 2015 року та направити заяву про виправлення описки на новий розгляд. При цьому, апелянти вказували, що ухвала місцевого суду є незаконною, винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково заяву позивачів про виправлення описки, місцевий суд виходив з того, що дійсно в резолютивній частині рішення маються певні неточності і описки, які підлягають виправленню. В задоволені заяви, в частині не зазначення в рішенні суд розміру часток співвласників (у рівних частках), судом першої інстанції було відмовлено. При цьому, в ухвалі суду наведено мотиви, які виходять за межі, повноважень визначених ст. 219 ЦПК України, оскільки їх зміст вказує на розгляд питання про зазначення розміру часток по суті, що є процесуально не правильним.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в цілому постановлена з дотриманням процесуальних норм та встановленого порядку, проте в частині вирішення питання про виправлення описки щодо не зазначення розміру часток позивачів, місцевим судом допущено порушення встановленого порядку розгляду даного питання, що в свою чергу призвело до порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи зі змісту даної правової норми питання про виправлення описки в рішенні суду, підлягає вирішенню шляхом перевірки правильності зазначених в рішенні суду відповідних даних чи арифметичних розрахунків, і в разі виявлення допущених описок проведенн їх виправлення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення місцевого суду зазначено, що позов задоволено, без уточнення повноти задоволених вимог. Мотивувальна частина рішення суду, мотивів і доводів, щодо вирішення вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у спільній власності не містить. Остаточних висновків щодо даних вимог в резолютивній частині судом не зазначено.

За таких обставин, виходячи із наведених вище процесуальних норм, встановивши при розгляді заяви про виправлення описки, що не зазначення в рішенні суду розміру часток співвласників, не є опискою, в задоволені даних вимог необхідно відмовити по суті, а дане питання було упущено при винесенні рішення, суд першої інстанції повинен був заяву позивачів в цій частині залишити без розгляду з винесенням даного питання на розгляду в порядку ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

В іншій частині заява про виправлення описки розглянута відповідно до встановленого порядку, з постановленням ухвали яка відповідає процесуальним нормам.

Беручи до уваги викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, є частково не законною, а тому вбачаються підстави для її скасування в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року в частині відмови позивачам в задоволенні заяви про виправлення описки шляхом зазначення в рішенні суду розміру часток співвласників - скасувати.

Матеріали справи в цій частині повернути до місцевого суду для вирішення вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників у спільній власності в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: