Справа № 758/9364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2013 року по справі № 2607/848/2012 відповідачка зобов'язана сплатити їй суму матеріальної шкоди у розмірі 12 024 грн. 85 КОП., суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 281 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 127 грн. 55 коп., а всього 15 433 грн. 94 коп.

Вказує, що отримавши виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду, 12 листопада 2013 року вона звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві про стягнення суми боргу в розмірі 15 433 грн. 94 коп. з відповідачки. У зв'язку з чим, 19 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк сім днів - до 26 листопада 2013 року, виконати рішення суду боржником добровільно, однак воно на сьогоднішній день відповідачкою не виконано.

У зв'язку з вищевикладеним, змушена була звернутись до суду з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь інфляційні витрати у розмірі 11 546,62 гривень та 3% річних у розмірі 792,84 гривні за період з 26.11.2013 року по 12.08.2015 року та судові витрати.

Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила задоволити позов повність з підстав, викладених в ньому та проводити розгляд справи у її відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2013 року з ОСОБА_2 було вирішено стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 12 024 грн. 85 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 281, 54 грн., судовий збір в розмірі 127 грн. 55 коп. (а.с.3-5).

Крім того, 19.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк сім днів - до 26 листопада 2013 року, виконати рішення суду боржником добровільно (а.с.8), однак воно на сьогоднішній день відповідачкою добровільно не виконано.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Відповідно до положень п.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України зазначає, що однією з підстав виникнення зобов'язання Є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)

певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися .q-t- певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи сума інфляційних витрат за період з 26 листопада 2013 року по 12 серпня 2015 року склала 11 546 грн. 62 коп. та сума 3% річних за той же період - 792 грн. 84 коп., а всього - 12 339 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунками (а.с.9-10).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В зв'язку з вищезазначеним з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати всього в розмірі 663,60 гривень, з яких: 243,60 грн. судового збору (а.с.1), та 420 грн., сплачених позивачем за оголошення про виклик відповідача (а.с.38). На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610-612, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст..11 Закону України про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79-80, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) інфляційні витрати у розмірі 11 546 гривень 62 копійки та 3% річних у розмірі 792 гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 663 гривень 60 копійок, з яких: 243 гривні 60 копійок судового збору та 420 гривень, сплачених позивачем за оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич