overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2379/16-ц
Номер провадження: 2/511/1030/16
29 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не зявився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 716/1377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.09.2011 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 07.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/1555/14-ц
Провадження № 2-п/175/14/16
Справа №175/1555/14-ц
Провадження №2п/175/14/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/1555/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП-Банк» , ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП-Банк» , ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки судом не в повному обсязі встановлено всі обставини справи та нею не було надано всіх доказів та заперечень на позовну заяву, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі №175/1555/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 10:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

12 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0051/08/15-Nv від 27 лютого 2008 року в сумі 27 951,04 доларів США (двадцять сім тисяч девятсот пятдесят один долар 04 центи США), що складається із заборгованості за кредитом 25 104,14 доларів США, заборгованості за процентами 2 846,90 доларів США.

Це ж рішення, в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» пені та штрафу скасувати.

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені в розмірі 796,77 доларів США або 17 888,79 грн. та штрафу 5000 грн. відмовити.

Рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» судового збору в розмірі по 1827 грн. з кожного, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі по 983,12 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/592/39/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/101/16-ц Провадження № 2/487/684/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 593.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 25 січня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 212/136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ квартири в натурі.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 10 » лютого 2016 року на 10. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачів,відповідача

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

23 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником ДВС Дзержинського МУЮ у Донецькій області заявлено клопотання про залучення до участі у якості заінтересованої особи Державного підприємства «Дзержинськвугілля».

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки заінтересованої особи, керуючись ст.ст. 35,36, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Державне підприємство «Дзержинськвугілля».

Справу слуханням відкласти на 24 червня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 196/1544/15-ц
№ провадження 2-п/196/7/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року в даній справі задоволено позов ОСОБА_2.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не погодився, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що для ухвалення заочного рішення у суду першої інстанції не було правових підстав, оскільки він являється пенсіонером МВС та отримує мізерну пенсію, також він виплачує аліменти ще одному своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того він доглядає своїх батьків,-пенсіонерів яким постійно необхідна допомога, так як мати ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, а батько - ОСОБА_6, переніс дві тяжкі операції та потребує постійних дорогих лікарських засобів.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач був позбавлений можливості надати вичерпні пояснення по справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 суд визнає поважними.

Враховуючи наведене та приписи ст. 231 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 01 лютого 2016 року в цивільній справі №196/1544/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19.04.2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №: 398/3286/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ___________________________________ Голосеніна Т.В.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 22-ц/775/2330/2016
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо повернення судового збору.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2