overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/709/16-ц
Провадження № 2/618/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2/325/563/2016
Справа № 325/1384/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 року у розмірі 13103,49 грн., в тому числі 276,42 грн. - заборгованість за кредитом; 8426,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300 грн. - пеня; 500,00 грн. і 600,17 грн. - штрафи, та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повістка, яка надіслана за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1, повернута до суду без вручення у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Встановлено, що із позовних вимог та із наданих банком доказів є не викладеними і не підтвердженими доказами обставини про те, яку саме банківську картку отримав відповідач, на яких умовах з яким строком дії і з яким кредитним лімітом.

Є незрозумілим виникнення заборгованості за кредитом 276,42 грн. при кредитному ліміті (як зазначено в позові) 192,25 грн.; на якій підставі встановлений ліміт кредитних коштів саме в такому розмірі.

Так, до позову додана довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, тоді як в анкеті-заяві позичальника зазначено, що він виявив бажання оформити заробітну картку.

У зв'язку з відсутністю даних про вручення судової повістки відповідачу, а також для надання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Запропонувати позивачу надати докази на підтвердження обставин про отримання відповідачем платіжної картки - кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду та з кредитним лімітом 192,25 гривень.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома і виконання.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 545/4033/16-ц
Провадження № 2/545/1912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, зокрема- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно доднаної до матеріалів справи довіреності встановлено, що термін дії довіреності встановлено до 07.11.2016 року, а позов подано до суду13.12.2016 року, тобто позов подано неуповноваженим представником.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 372/3156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214,ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1531 гривні щомісячно починаючи з 21 листопада 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 591/8483/14-ц Провадження № 6/591/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «БВК компанія «Федорченко» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 09.09.2015 року по справі № 591/8483/14-ц за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної виробничо-комерційної компанії «Федорченко», 3-х осіб: ОСББ «Наш дім 160/6», Дочірного підприємства Укоопспілки Проектний інститут «УКООППРОЕКТ» про захист прав споживачів.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 22 січня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Єдиний унікальний номер 233/6109/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/211/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Санікова О.С..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусовий обмін житлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 215 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із довідкою від 23.11.2015 року сторони по вказаній вище справі не зявилися в судове засідання, тобто апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали (т.2 а.с.145). Із рекомендованого повідомлення вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 28.11.2015 року (т. 2 а.с. 147). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 03 грудня 2015 року (т. 2 а.с. 153), тобто в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

04 січня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусовий обмін житлових приміщень.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року залишено без змін. (т. 1 а.с. 142-144).

Крім того ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та від 24 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відмовлено (т.1 а.с. 204, т. 3 а.с. 20).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 177/8/16-ц
Провадження № 2-о/177/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.01.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_2, померлий 25.02.2007 року є її сином.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 18 січня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2644/16-ц
Провадження № 2-о/306/125/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 256, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 січня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с.Плоске, 273 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- представника заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Свалявському районі, м. Свалява, вул.Головна, 1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/502/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № б/н від 31.01.2011 року на загальну суму 11661 грн. 54 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/646/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Озерській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, із відкладенням складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7476 (сім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 48 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп., а всього 7976 (сім тисяч девятсот сімдесят шість) гривень 48 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» () на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя О. В.Чернова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/3352/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1388/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСитббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 3 грудня 2007 року у розмірі 79097,63 доларів США, що в еквіваленті складає 2237768 грн. 29 коп., пеню у розмірі 20527,26 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

1 грудня 2016 року з експертної установи повернулися матеріали справи з висновком експерта № 15000/15001/16-32 від 29 листопада 2016 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Апеляційного, суду м. Києва (Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 17 січня 2017 року на 14 год. 10 хв. під головуванням судді Семенюк Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: