overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 Справа №607/1061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Згідно п.9 ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Згідно встановленого законом процесуальний порядку розгляду та вирішення скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, суд постановляє ухвалу про прийняття скарги до розгляду у разі подання належним чином оформленої заяви.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (справа №607/1061/16-ц).

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм та ЦПК України, суд вважає слід відмовити в прийнятті до розгляду скарги, поданої в порядку ст.383 ЦПК України, оскільки у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 383, 384 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 688/3956/16-ц
№ 2/688/1316/16
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборогованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборогованості по заробітній платі за період з 01.10.2016 року по 11.10.2016 року в сумі 1242 грн.23 коп.та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 11.10.2016 року по 16.11.2016 року в розмірі 6196 грн.98 коп.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборогованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відкликати, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборогованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/902/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, отже її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2015 року до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №: 2/752/4873/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе та недоцільне, а тому наміру проживати однією сім'єю не має. В той же час заявила, що вважала б можливим надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу

Суд враховуючи конкретні обставини справи, тривалість шлюбу, обставини встановлені з пояснень сторін, вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя надавши сторонам спору строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців до 10 квітня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, визначивши після закінчення строку зупинення, датою судового засідання 10 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/750/3047/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.01.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Латінвестагро" до ОСОБА_1, ТОВ "Гарантінвестагро" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2210/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 09.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 378/989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ставищенського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 378/989/16-ц, 2/379/560/16.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7741/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Григорєва ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання зобовязання по кредитному договору припиненим, та як наслідок визнання поруки та іпотечного договору припиненим, третя особа - Григорєва ОСОБА_5,

встановила:

30.09.2016 р. від ПАТ «Дельта Банк» поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.10.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Григорєва ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання зобовязання по кредитному договору припиненим, та як наслідок визнання поруки та іпотечного договору припиненим, третя особа - Григорєва ОСОБА_5, на 17 листопада 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №409/2281/16-ц
Пров. № 2/409/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 396/1548/16-ц
Провадження № 2/396/720/16
УХВАЛА

25.11.2016 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду справи для добровільного вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду справи відповідач бажає спір вирішити добровільно, оскільки між сторонами укладено договір про реструктуризацію боргу, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки вирішення спору в добровільному порядку, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07.12.2016 року 09.10 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Гарбуз
Провадження № 22-ц/787/2198/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 06 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

А.М. Шеремет

С.В. Хилевич
Справа № 397/910/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго на рахунок 260033865 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» Кіровоград, МФО 300506, код 23226362 3239,97 грн. (три тисячі двісті тридцять девять гривень) 97 коп. та оплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (однну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Учасники судового розгляду справи з повним рішенням суду зможуть ознайомитись 21 листопада 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 185/7314/16-ц
Провадження № 2/185/3937/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/4316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 10-00 годин

Направити копію позову сторонам по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова