overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/8981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, ?

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення був встановлений ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

16.06.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Однак, станом на 24 червня 2016 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1. усунуті не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/199/16-ц

Справа № 2/600/95/2016

11 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козівськівської сільської ради, Дибщенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Козівськівської сільської ради, Дибщенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/199/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козівськівської сільської ради, Дибщенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 750/3277/16-ц
Провадження № 2-н/750/130/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 180/548/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описки: не вірно зазначено прізвище позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2005 року, справа № 2-1382/05, замість прізвища позивача «Андрєєв», зазначити «Андреєв».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/999/16-ц
Провадження №2/751/292/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 197, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 1216, 1218, 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, враховуючи розяснення Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлих 17.08.2007 року ОСОБА_3, 29.02.2012 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №464/2697/15-ц
пр.№ 2/464/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилися повторно, зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6812/2016 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23.03.2016 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1624 грн. 20 коп. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/729/15-ц
Провадження № 2/386/4/16
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю. О.
секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності
і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 124703 ( сто двадцять чотири тисячі сімсот три) грн. 00 коп. у якості грошової компенсації належної ОСОБА_1 ? частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Volkswagen модель Transporter (державний номер НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4, тип вантажопасажирський -В, об»ємом двигуна 2461 см.куб, тип пального дизельне паливо, повна маса 2800 кг, маса без навантаження 1905 кг , колір сірий , рік випуску 2007 ), витрати на судовий збір у розмірі 1247 ( одна тисяча двісті сорок сім ) грн. 03 коп , витрати на оплату автотоварознавчої експертизи в розмірі 1015 ( одна тисяча п»ятнадцять ) грн 20 коп .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 25.11.2016 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/107/2016
01.03.2016 року 264/1449/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
Ухвала 31 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, голови квартального комітету «Джерело» ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні майном, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області 03 березня 2016 року. Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/1789/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження 2/229/418/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача у судові засідання призначені на 21 березня 2016 року о 14 год.30 хв., 06 квітня 2016 року о 10 год 00 хв. не з'явився, про час та місце розгляду справи банк був повідомлений належним чином, про що в справі є розписки, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника ПАТ "Укрсоцбанк" суду не надано.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення або отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 676/1073/16-ц
Номер провадження 2/676/864/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Камянець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області.

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КамянецьПодільському цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11310,87 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В