overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256, 257,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 11-30 годину 07.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 626/2053/16-ц
Провадження № 2/626/833/2016
(вступна та резолютивна частини рішення)
28.11.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Скачко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 226/1090/16-ц
Провадження № 2-сз/226/13/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 30 червня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, вона вважається неподаною.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн., що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Димитрові Донецької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВК 007007, виданий Димитровським МВГУМВС України в Донецькій області 3 червня 2006 року, сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач: Димитровське УК/м.Димитров/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030101, судовий збір в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № N13EV53123 від 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 307/2609/16-ц
Провадження № 2/307/1441/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та ОСОБА_1 шлюб було укладено 08 квітня 2003 року та зареєстровано у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя через що виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сімейні відносини з відповідачем припинені на протязі одного року. Вважає, що сім?я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. На даний час має намір влаштувати своє особисте життя з іншим чоловіком. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам двомісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 147/116/16-ц
Провадження № 2/147/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОРТРАНС 1» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Іззія», ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» про розірвання договору оренди землі.

На адресу суду 13.09.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позовної заяви та заява про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» видаткових касових ордерів від 11.11.2013 року, від 07.11.2014 року, від 12.11.2015 року про виплату орендної плати позивачу за 2013-2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив провести судове засідання у відсутність позивача та його, як представника, просив заяву про зміну підстав позовної заяви та клопотання про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» оригіналів видаткових касових ордерів залишити без розгляду.

Представники відповідача ПП «Агрофірма «Іззія» та ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Раніше представником ПП «Агрофірма «Іззія» була подана заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну підстав позовної заяви та клопотання про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» оригіналів видаткових касових ордерів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/2781/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 42 059 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 1 218 грн.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.12.2015 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: Полтавська область м. Комсомольськ вул. Літня, 25.

Разом з тим, за результатами отриманої 05.01.2016 року судом інформації від Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області відповідача ОСОБА_1 знято з місця реєстрації 04.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, та останній вибув до м. Києва. Враховуючи вказане дана справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами у звязку із непідсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Комсомольську Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299), сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 1 218 грн. за платіжним дорученням № ВО907В0YS3 від 07.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛ А

Справа № 133/2710/16-ц 26.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Вінницягаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ .

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.12.2016
Провадження № 2/263/2987/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання, в якому просив витребуванні з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 29.04.2014 року та ОСОБА_6, померлої 11.12.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 29.04.2014 року та ОСОБА_6, померлої 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 550/1041/15-ц
Провадження № 2/550/34/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4949/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Чепурній Ю.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2015 № 524/4949/15-ц, виданого за заявою ПАТ "Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 524/4949/15-ц за заявою ПАТ "Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, заборгованості за користування природним газом.

Заявник вказала, що з судовим наказом не згодна, оскільки вважає, що має значно меншу заборгованість.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву з підстав, викладених у ній. Також зазначила, що не згодна із сумою заборгованості, яка повинна бути меншою, ніж ту яку стягнуто.

Представник зацікавленої особи ПАТ "Кременчукгаз" у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Зазначила, що наявну заборгованість заявник повинна сплачувати.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо суми заборгованості за надані послуги.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.06.2015 № 524/4949/15-ц, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом у сумі 794,72 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ПАТ "Кременчукгаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
справа № 361/6356/16-ц
провадження № 2-н/361/533/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-о/761/52/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.287,288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України у особі Управління Пенсійного Фонду в Шевченківському районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України у особі Управління Пенсійного Фонду в Шевченківському районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 357/6337/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 липня 2016 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/56/16-ц
Провадження № 2/552/367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко