АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/374/15-ц Головуючий І інстанції - Зінченко О.В.
Провадження: 22-ц/790/390/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаланга», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановила:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно АЗС з магазином «А-1» загальною площею 107,9 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на рухоме майно ємкості АЗП РГС-20-5 шт., резервуару для СУГ-10 м.куб (газ)-1 шт., касового апарату Марія-ЛТ-МТМ-ПОС-1шт., касового апарату Марія-301 МТМ-1 шт., пульту ТиИнТи-2 шт., довгого пістолету-1 шт., стаціонарного заправнику газу-1 шт., ТРЛ Wine Lresser тип 487-4-2-2 шт., навісу літ. «Б»-1 шт., навісу літ. «Б1», арт. Свердловини літ. «К»-1 шт., колонки для пального літ. «К-1»-2 шт., виносного пістолету літ. «К-3»-1 шт., зл.ями літ. «Язл»-1 шт., бензиновловлювача літ. «Я1»-1 шт., колодязя для стічних вод літ. «Я2»-1 шт., пожежного резервуару літ. «ЯЗ»-1шт., пожежного резервуару літ. «Я4»-1шт., резервуару для пального літ. «Я5»-1 шт., резервуару для пального літ. «Я6»-1 шт., резервуару для пального літ. «Я7»-1 шт., резервуару для пального літ. «Я8» - 1 шт.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2015 року заяву ПАТ «КБ «Актив-Банк» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна АЗС з магазином «А-1» загальною площею 107,9 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна: ємкості АЗП РГС-20-5 шт., резервуару для СУГ-10 м.куб (газ)-1 шт., касового апарату Марія-ЛТ-МТМ-ПОС-1 шт., касового апарату Марія-301 МТМ-1 шт., пульту ТиИнТи-2 шт., довгого пістолету-1 шт., стаціонарного заправнику газу-1 шт., ТРЛ Wine Lresser тип 487-4-2-2 шт., навісу літ. «Б»-1 шт., навісу літ. «Б1», арт. Свердловини літ. «К»-1 шт., колонки для пального літ. «К-1»-2 шт., виносного пістолету літ. «К-3»-1 шт., зл.ями літ. «Язл»-1 шт., бензиновловлювача літ. «Я1»-1 шт., колодязя для стічних вод літ. «Я2»-1 шт., пожежного резервуару літ. «ЯЗ»-1шт., пожежного резервуару літ. «Я4»-1шт., резервуару для пального літ. «Я5»-1 шт., резервуару для пального літ. «Я6»-1 шт., резервуару для пального літ. «Я7»-1 шт., резервуару для пального літ. «Я8» - 1 шт.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Роял-2014» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Актив-Банк» про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства та положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, судом першої інстанції не було досліджено будь-які належні та допустимі докази, якими позивач обґрунтовував необхідність застосування заходів забезпечення позову, окрім того, на момент постановления ухвали судом не було встановлено реального власника нерухомого та рухомого майна, на яке накладено обтяження та не було залучено до участі у справі ТОВ «Роял-2014», як власника спірного майна.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року та прийшов до висновку про заборону відчуження спірного нерухомого та рухомого майна.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони необґрунтовані і не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Згідно ч. 1 п. 1,2 ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і відповідно до ст. 210 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Між тим, задовольняючи вказану заяву позивача, на момент постановления ухвали, судом першої інстанції не було встановлено реального власника нерухомого та рухомого майна, на яке накладено обтяження та не було залучено до участі у справі ТОВ «Роял-2014», як власника спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Роял-2014» є повноправним та законним власником нерухомого майна у вигляді АЗС з магазином «А-1», загальною площею 107,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.09.2014 p., індексний номер 26745897, серія САК, номер 951682 та витягом державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2014 p., індексний номер 26756367, серія ЕЕВ, номер 941842 та рухомого майна: ємностей АЗП РГС 20-5 шт., резервуару для СУГ -10 м. куб. (газ) 1 шт., касового апарату Марія-ЛТ-МТМ-ПОС - 1 шт., касового апарату Марія-301 МТМ - 1 шт., пультів ТиИнТи - 2 шт., довгого пістолету - 1 шт., стаціонарного заправщика газу - 1 шт., ТРЛ Wine Lresser тип 487-4-2 - 2 шт., навісів літери «Б» та «Б1», артезіанської свердловини літ «К», колонок для пального літ «К-1» - 2 шт., виносного пістолету літ. «К-3» - 1 шт., зл. ями літ. «Язл», бензиновловлювача літ. «Я1» - 1 шт., колодязю для стічних вод літ. «Я2», пожежних резервуарів літ. «ЯЗ», «Я4», резервуарів для пального літери «Я5», «Я6», «Я7», «Я8» /а.с. 82-84/.

Все вищезгадане нерухоме та рухоме майно було внесено ОСОБА_1 в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Роял-2014». що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Роял- 2014» № 2 від 20 серпня 2014 р. та Актом приймання передачі від 20.08.2014 р. /а.с. 85-100/.

З позовної заяви вбачається, що ніяких позовних вимог до власника майна - ТОВ «Роял-2014» не пред'явлено. Ставиться позивачем питання про визнання недійсними угод. В яких сам позивач участі не приймав.

Ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування та факти, які свідчать про неможливість виконання рішення суду без накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -