overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2967/14-ц
№ провадження 2-п/208/19/16
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2014року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2014року, мотивуючи її тим, що з рішенням не згодна, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2014року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 341/1355/15-ц
Номер провадження 2/341/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

04 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, Галицька районна державна адміністрація, Івано-Франківської області, Реєстраційна служба Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Бурштинської міської ради , Івано-Франківської області, Регіональне відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області про зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, реєстраційних змін та визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, реєстраційних змін та визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення.

В судовому засідання надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вважають себе співвласниками майнового комплексу в м. Бурштині по вул.. С.Бандери, 95 і вних може виникнути право на оспорювань майно

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, які не заперечили, щодо клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а тому доцільно залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду в цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, Галицька районна державна адміністрація, Івано-Франківської області, Реєстраційна служба Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Бурштинської міської ради , Івано-Франківської області, Регіональне відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області про зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, реєстраційних змін та визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення - третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1574/16-ц
Провадження № 2/210/882/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (пять тисяч гривень ) без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" в дохід держави 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження 2/754/1503/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. про відмову в об»єднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа : ВГІРФО Деснянського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. відмовлено відповідачу ОСОБА_1 в об»єднанні зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку .

17.02.2016 р. не погоджуючись з вказаною ухвалою суду , відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду .

Згідно з ст. 13 ЦПК України , особи , які беруть участь у справі , а також особи , які не беруть участь у справі , якщо суд вирішив питання про їхні права та обов»язки , мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку , встановлених цим Кодексом .

Частиною першою ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду .

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку » № 12 від 24 .10.2008 р. , окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів .

Ухвала суду , якою відмовлено в об»єднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом в ч. 1 ст. 293 ЦПК України не зазначена та можливість оскарження такої ухвали суду не була предметом розгляду Конституційним Судом України щодо офіційного тлумачення окремих положень ст. 293 ЦПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду . У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню .

Виходячи з вищевикладеного , подана відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. підлягає поверненню .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 13 , 293 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 р. якою ОСОБА_1 відмовлено в об»єднанні зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути скаржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 640/7998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 222/573/16-ц
Провадження № 2-о/222/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

07.04.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.04.2016 року на 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.04.2016 року на 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Провадження № 2-о/234/1471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2016 року, 15-30 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 620/654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.04.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 177/2280/16-ц
Провадження № 2/177/1129/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати: довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про нараховану (з графами виплаченої та невиплаченої) заробітну плату щомісяця за період з початку виникнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Такі довідки можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»:

довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про нараховану (з графами виплаченої та невиплаченої) заробітну плату щомісяця за період з початку виникнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 275/63/16-ц
У Х В А Л А

Ухвала про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І. у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа № 2/593/226/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/3249/16-ц
Провадження № 2/234/2105/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/1322/16-ц
Провадження№ 2-о/266/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 11 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.