Справа №639/9122/16-ц
Провадження №2/639/2767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРК «Юма-тредінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_1 про визнання недійсним та припинення Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №805/27/13-2/7-058 від 11.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРК «Юма-тредінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_1 про визнання недійсним та припинення Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №805/27/13-2/7-058 від 11.03.2015 року.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Також 05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно предмету іпотеки житлової трикімнатної квартири №75, що розташована у будинку №6 по вул. Пермська у м. Харкові, загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 28 жовтня 2016 року новим іпотекодержателем ОСОБА_2, через приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до майнового поручителя ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення достроково боргу за кредитним договором № 805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 року, боржником за яким є ТОВ «МАПК «ЮМА-трейдінг». В цій вимогі зазначено, що якщо протягом 30-ти днів з дня її отримання, майновим поручителем не буде погашено цей борг за основним зобовязанням, то новий іпотекодержатель почне звернення стягнення на предмет іпотеки, яке може буте здійснено як шляхом ухвалення відповідного рішення суду, так і в позасудовому порядку (оформлення права власності на нового іпотекодержателя, продаж предмета іпотеки від свого імені третій особі та інше) відповідно до іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі.

Тому не застосування заходів забезпечення позову в даному випадку може призвести до незаконного оформлення права власності на іпотечне нерухоме майно як за новим іпотекодержателем ОСОБА_2, та і за іншої особою, що в майбутньому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження нерухомого майна житлової трикімнатної квартири №75, що розташована у будинку №6 по вул. Пермська у м. Харкові, загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 01.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №74199878 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 01. Іпотекодержатель ОСОБА_2.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом спору є вказане вище нерухоме майно, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРК «Юма-тредінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_1 про визнання недійсним та припинення Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №805/27/13-2/7-058 від 11.03.2015 року задовольнити.

Оголосити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, реєстраційний номер майна: 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович