overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2207/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 28.01.2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/30/16-ц
Провадження по справі № 2/514/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання за нею права власності на спадщину за законом, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03.05.1981 року та складається з житлового будинку, розташованого в смт Бородіно, вул. Леніна, 223, Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Провадження № 2/461/461/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів -

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів, покликаючись на те, що у позивача відсутні частина документів, що стосується одержання кредитних коштів.

Оскільки у своєму клопотанні позивач просила проводити розгляд клопотання у її відсутність, а представник відповідача у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Фіксація судового процесу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши внесене клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу звернення до відповідача з вимогою надати ОСОБА_1 належним чином завірені документи, які остання просить витребувати у відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №717/1734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 15745 гривень 46 коп. за кредитним договором №б/н від 22.02.2013 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хвилин 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4526/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Катюжанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Катюжанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

06.12.2016року від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку із тим, що ОСОБА_2,стосовно якого було порушено питання про визнання недієздатним, помер 27.11.2016 року.

Суд, розглянувши заяву заявника про залишення без розгляду вимог, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Катюжанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна скарги задовольнити та залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Катюжанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 458/1054/16-ц 2/458/333/2016
25 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Державного підприємства "Турківське лісове господарство" в інтересах держави в особі Риківської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,
13.09.2016 року із даним позовом до суду звернулося ДП "Турківське лісове господарство".
10.10.2016 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви від 30.09.2016 року, подавши до суду відповідну заяву.
В судовому засіданні представник позивача просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що відповідач вперше притягається до цивільної відповідальності; те, що він є учасником АТО, інвалідом, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також вже сплатив штраф в сумі 170 гривень.
Відповідач заяву підтримав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207-210 ЦПК України, -
позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 03.03.2016
Справа № 334/313/16-ц
Провадження № 2/334/1239/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Добрєва М.В.,

при секретарі - Франчук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 17.03.2011р., шлюб зареєстрований у Кам?янській селищній раді Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 7.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з липня 2012 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Дітей від шлюбу немає.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

У судовому засіданні засідання в режимі відео конференції відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що сім'ю зберегти не можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з липня 2012р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2011р., зареєстрований у Кам?янській селищній раді Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 7.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 364/344/16-ц
Провадження № 2/364/151/16
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/151/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 110 ЦПК України, позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.04.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу 12.01.2016
Справа №320/8256/15-ц.
У Х В А Л А

"12" січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на виготовлення без згоди ОСОБА_2, батька дитини, проїзного документу дитини/закордонного паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за кордон та надати дозвіл на багаторазовий тимчасовий (тривалістю не більше 90 днів) виїзд її дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 16-річного віку, у супроводі матері, або уповноваженої нею особи, за кордон на тимчасово окуповану територію АР Крим, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка в судові засідання, призначені на 16.12.2015 року та 12.01.2016 року не зявилася, про дати судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки в суді в судове засідання призначене на 16.12.2015 року, та поштовим повідомленням про вручення судової повістки в судове засідання призначене на 12.01.2016 року. Заяву про розгляд справи у її відсутність позивачка не надала.

Таким чином, позивачка належним чином повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74,77, 197, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/527/16-ц
Провадження № 2/442/492/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицька фарба» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицька фарба» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Зобов»язати відповідача представити в судове засідання довідку по заборгованості по заробітній платі позивача, проіндексованої згідно вимог чинного законодавства.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2016 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/92/16-ц
пр.№ 2-н/464/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 175/2892/16-ц
Провадження № 2/175/1164/16
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро" про звернення стягнення на майно застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро" про звернення стягнення на майно застави.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро" про звернення стягнення на майно застави, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомирівка-Агро" про звернення стягнення на майно застави залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 133/3452/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3452/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2016 року о 09 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

13.01.2016