Номер провадження: 22-ц/785/1144/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

23.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за депозитним договором.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що 22.09.2014р. він як громадянин США уклав з ПАТ «ІМЕКСБАНК» договір № «Про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014р.» та поклав на депозит кошти у розмірі 500000 доларів США.

На підставі п 8.1.4. та п 6.4.1. договору банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. він направив банку повідомлення про дострокове припинення договору № НОМЕР_1 та вимогу про повернення суми вкладу та процентів за депозитним договором.

Покладені на депозит кошти йому не повернули .

На вкладному рахунку № 4006/1201 залишається 400000 доларів США, які належать позивачу і які ОСОБА_2 просив стягнути з банку,визнавши при цьому дії відповідача неправомірними.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 22.09.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «ІМЕКСБАНК» був укладений договір № «Про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014р.» ,згідно умов якого ОСОБА_2 поклав на депозит кошти у розмірі 500000 доларів США,які були зараховані на вкладний рахунок № 4006/1201.

На підставі п 8.1.4. та п 6.4.1. договору банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. ОСОБА_2 направив банку повідомлення про дострокове припинення договору № НОМЕР_1 та вимогу про повернення суми вкладу та процентів за депозитним договором,яке відповідач отримав 26.02.2015р. та обовязок з повернення вкладу виник у відповідача на 31 день,що передбачено п.8.1.4 договору.

На підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 р. № 50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 р. прийнято рішення № 16 про запровадження з 27.01.2015 р. тимчасової адміністрації строком на три місяці та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 р. № 84 дію тимчасової адміністрації продовжено до 26.05.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 р. № 105 на підставі постанови Правління НБУ від 21.05.2015 року № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_3 строком на 1 рік - з 27 .05.2015 р. по 26.05.2016 р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, регулюється процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку .

Згідно ст.2 вказаного Закону тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом,а ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на забов*язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунка вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (ч. 6 ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2,суд дійшов правильного висновку про те,що у спорах, пов*язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Оскільки ПАТ «ІМЕКСБАНК» віднесено до неплатоспроможних, то унеможливлюється здійснення банком операцій за рахунками власних клієнтів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.01.2016р. по справі № 6-2001цс15.

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод ОСОБА_2 про те,що суд не застосував ч.2 ст.1060 ЦК України про забов*язання банку видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника,оскільки дія цієї норми матеріального права розповсюджується на випадки,коли не почата процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку.

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод ОСОБА_2 про те,що на час ухвалення рішення дія тимчасової адміністрації закінчилась,тому ОСОБА_2 має право на судовий захист шляхом задоволення його вимог про стягнення сум депозитного вкладу,виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом;Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону.

Зокрема, вимоги вкладників фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

ОСОБА_2 не звертався із заявами про сплату гранічного розміру відшкодування коштів за вкладом,а також із заявою до ліквідаційної комісії банку про включення його до реєстру кредиторів з метою отримання суми залишку.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, стягнення з банку належних позивачу грошових коштів за договором банківського вкладу порушить порядок задоволення вимог кредиторів.

Виходячи з аналізу ст. ст. 26, 36, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд дійшов правильного висновку про те,що з часу відкликання банківської ліцензії ПАТ «ІМЕКСБАНК» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів.

Після запровадження Фондом тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами ліквідації банку.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_4