overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/309/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 травня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 408/1290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2211/16-ц
Провадження № 2/346/863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 квітня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 28.10.2015 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково / а. с. 63-66 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 30.03.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 166-167/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1836 грн. 95 коп., однак апелянтом сплачено 1726 грн. 97 коп., а тому слід доплатити 109 грн. 98 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/447/316/16
Справа №447/348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивана частини)

01.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини із всіх видів його доходу, починаючи з моменту пред'явлення позову - з 03.02.2016 року до закінчення нею навчання - до 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 351/993/16-ц
Номер провадження №2/351/695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна», третя особа: Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі м. Маріуполя Донецької області, про визнання записів у трудовій книжці недійсними та зобовязання внести зміни до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна», третя особа: Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі м. Маріуполя Донецької області, про визнання записів у трудовій книжці недійсними та зобовязання внести зміни до трудової книжки.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачці, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Барікадна, 15-а. Крім того, з копії паспорту позивачки вбачається, що вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому в супереч вимогам ст. ст. 109,110 ЦПК України, позивачкою при зверненні до суду з позовом порушено загальні правила підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна», третя особа: Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі м. Маріуполя Донецької області, про визнання записів у трудовій книжці недійсними та зобовязання внести зміни до трудової книжки повернути позивачці для подання за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №731/137/16-ц
Провадження №2/731/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - відділ Держгеокадастру у Варинському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - відділ Держгеокадастру у Варинському районі Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 квітня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Зобовязати Варвинську районну державну нотаріальну контору в строк до 18 квітня 2016 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлого 14 квітня 1996 року ОСОБА_2. В разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 Справа №607/3566/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 451/1524/14 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/293/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є об"єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
Дата документу 30.03.2016
Справа № 2-625/2004
Провадження № 2-зз/334/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна в звязку з закриттям провадження у цивільній справі справі, в якій вона виступала в якості відповідача.

Заявник у судовому засіданні підтримала доводи заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Судом установлено, що в 2002-2004 році в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на ? частку спадкового майна.

З метою забезпечення позову в 2002 році був накладений арешт на майно ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1, заборонено відчуження її будь-яким способом.

23.11.2004 року цивільна справа розглянута, провадження у справі закрито в звязку з затвердженням мирової угоди, питання, щодо зняття арешту не вирішено.

В силу ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала від 23.11.2004 р. ніким неоскаржена, набрала законної сили, а отже відпала необхідність забезпечення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником матеріали, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ст.154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про знаття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_1, накладений відповідно до листа № 5053 виданого 15.10.2002 року Другою Запорізької нотконторою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8435/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № HMK0GI від 07.11.2007 року, в розмірі 35226,36 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 29476,31 грн., по відсотках - 1027,45 грн., по пені - 1520,19 грн., по штрафу - 3202,40 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок загальною площею 74,70 кв. м., житловою площею 48,40 кв.м, та земельну ділянку площею 0,25 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу, з будь-якою особою-покупцем, з початковою вартістю предмета іпотеки 723789,00 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 783,66 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 219/4703/16-ц
Провадження №2/219/2539/2016
УХВАЛА

01.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до 08 години 30 хвилин 11.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська