overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3042/16-ц
Провадження № 2/307/1640/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку №343 від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку №343 від 20 жовтня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку №343 від 20 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 212/9466/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування з ПАТ ««Криворізький залізорудний комбінат» відомостей про заробітну плату ОСОБА_3 за період з грудень 2014 року січень 2015 року із зазначенням відпрацьованого часу, для визначення середньоденної заробітної плати останнього.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позивач не звертався з відповідною заявою до підприємства.

Заслухавши доводи представників, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, ОСОБА_3 звертався до відповідача з письмовими заявами про надання довідки про середню заробітну плату, однак довідку не отримав, тому у позивача виникли труднощі у отриманні довідки про заробітну плату за вказаний період.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відомостей про заробітну плату ОСОБА_3 за період з грудень 2014 року січень 2015 року із зазначенням відпрацьованого часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 175/249/16-ц
Провадження № 2/175/89/16
29 січня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №175/249/16-ц (провадження № 2/175/89/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/249/16-ц (провадження № 2/175/89/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.
В заяві про забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт та заборону відчуження на домоволодіння №88-а по вулиці Будівельників у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими у подальшому виконання рішення.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.
Приймаючи до уваги вищевикладене,враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, крім того, вид забезпечення позову, з урахуванням забезпечення позову по даній справі, співмірний із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
До вирішення справи по суті накласти арешт та заборону відчуження на домоволодіння №88-а по вулиці Будівельників у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що складається з житлового будинку літер. А (загальна площа 268,1 кв.м., житлова площа 106,5 кв.м.)
Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, нотаріусу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 347/2165/16
У Х В А Л А

01.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав ОСОБА_1 слід провести оплату судового збору в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - судовий збір у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2009 року, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків тривалістю пять днів.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2009 року, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 404/4612/16-ц
Номер провадження 2/404/2656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 17.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4, доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 27100, м. Новоураїнка, вул. Соборна, 34.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17.01.2017 року о 14 год. 00 хв., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № /222/1656/16-ц
Провадження № 2-о/222/276/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Cуддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт сумісного проживання заявниці ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_3 на час смерті 11.02.2016 р. за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. № 117 кв. № 130, оскільки вона з 1989 р. постійно проживала з ним за даною адресою по день його смерті та мешкає на теперішній час.

Як вбачається з наданої заяви вона подана в порядку окремого провадження, розгляд якого регламентовано Розділом IV ЦПК України.

Згідно положень зазначеного Розділу, а саме ст. 257 ЦПК України заяви окремого провадження подаються до суду за місцем проживання заявника.

У заяві представник зазначає, що заявниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 117 кв. № 130.

Відомості, щодо реєстрації місця проживання або перебування заявниці на території Нікольського району Донецької області відсутні.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що заяву подано з порушенням правил підсудності, вважаю необхідним повернути заяву заявниці для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування заявниці.

Крім цього слід зазначити, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року врегульовані питання, щодо зміни територіальної підсудності судових справ у разі неможливості здійснення правосуддя окремими судами розташованими в районі проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання повернути зі всіма доданими до неї документами заявниці для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2-о/225/58/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Крилової О.В., Сулейманової А.М.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

при розгляді на попередньому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що вона є бабусею ОСОБА_3, він постійно мешкає разом з нею, оскільки є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду з її боку. Він є інвалідом 1-ої групи з дитинства безстроково, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні представником заінтересованої особи поставлено на обговорення питання щодо призначення по справі проведення судово психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення всіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до ст. 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким хронічним, стійким психічним захворюванням?

- якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення направити експертам: медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити в Дзержинський міський суд.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
2/225/782/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Дзержинськ (теперішня назва м.Торецьк), сел.Новгородське, провул. 1 Поштовий, 5, кімната 44.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 155/105/2016-ц
Ухвала

2 лютого 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Однак, позивачем було невірно сплачено судовий збір в розмірах 200 (двісті) гривень та 287,20 (двісті вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір розмірі».

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/48/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3142/2016 Справа №641/9398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АН «Естейт-сервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 635/8285/16-ц
Провадження № 2/635/3785/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в якій просить визнати недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, укладену 18 лютого 2013 року, між ним та Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» в особі начальника Мереф'янської філії ОСОБА_2 та визнати недійсними положення абзацу 2 п. 26 типового договору 106598 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 06 березня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» в особі начальника Мереф'янської філії ОСОБА_2, які визначають, що величина заборгованості споживача станом на 06 березня 2013 року становить 1556027,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін