РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24.12.2015

24 грудня 2015 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2451,23 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 53044 гривні 62 копійки , вказавши, що 29.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-001/993/2005 . Згідно кредитного договору позичальнику було надано кредит в сумі 8000 доларів США по 25 листопада 2020 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 29.11.2005 року було укладено договір поруки №SR-001/933/2005.У відповідності до договору поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань, що витікають з кредитного договору, а саме: повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитним коштами; сплатити і платежі, передбачені кредитним договором; сплатити штрафні санкції.

Позивач умови договору виконав надавши кошти відповідачу.

Відповідачі взяті на себе зобовязання не виконую та станом на 22.09.2015 року позичальником не сплачено ПАТ ОПТ Банк 2451,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 53044 гривні 62 копійки

Представник позивача направив до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 29.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-001/993/2005 . Згідно кредитного договору позичальнику було надано кредит в сумі 8000 доларів США по 25 листопада 2020 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 29.11.2005 року було укладено договір поруки №SR-001/933/2005.У відповідності до договору поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань, що витікають з кредитного договору, а саме: повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитним коштами; сплатити і платежі, передбачені кредитним договором; сплатити штрафні санкції.

Позивач умови договору виконав надавши кошти відповідачу.

Відповідачі взяті на себе зобовязання не виконую та станом на 22.09.2015 року позичальником не сплачено ПАТ ОПТ Банк 2451,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 53044 гривні 62 копійки, з яких 2236,41 долар США заборгованість за кредитом; 214,82 долари США несплачені відсотки за користування кредитом за період з 29.10.2014 року по 08.09.2015 року включно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 509, 525, 526, 530, 536, 651, 1050 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства

ОТП Банк 2451,23 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 53044 гривні 62 копійки заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк по 609 гривень з кожного сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: