overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2016 Справа № 363/4680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сімя розпалась ,сумісно не проживають більше 15 року , не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1І позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали по справі , суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 06 листопада 1977 року , який зареєстрований Відділом РАГСУ Любарського району Житомирської області актовий запис № 62.

Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не має.

Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки і більше 15 років їх не підтримують. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку в органах РАЦСу не бажає розривати шлюб.

При таких обставинах сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 1977 року , Відділом РАГСУ Любарського району Житомирської області , актовий запис № 62 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Леоненко

Рішення на протязі 10 діб з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд

Суддя
Справа № 190/1312/16-ц
Провадження 2/190/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить византи недійсним договір дарування 48/100 частини житлового будинку №13 по вул.. Петровського м. П`ятихатки Дніпропетровської області від 29.09.1992 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 283/1366/16-ц
Провадження №2-п/283/20/2016
У Х В А Л А

04 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для застосування статті 121 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 10 годину 11 січня 2017 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/2736/16-ц
Провадження № 2/419/482/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого: судді Іванової О.М., при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15:15 год.; на 02 листопада 2016 року об 09:15 год.; на 25 листопада 2016 року об 10:45 год.

Відповідач ОСОБА_1у жодне судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 354/124/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2505/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-франківського міського суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним у запропонованій редакції,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним у запропонованій редакції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-франківського міського суду від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 грудня 2016 року.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 457/890/16-ц
провадження №2/457/357/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Луцька І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 166, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,60,208,212, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 аліменти в користь опікуна ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_5 аліменти в користь опікуна ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 09 серпня 2016 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору з кожного в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 по 150,00 грн. (сто пятдесят гривень шістдесят копійок) судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, з кожного в користь виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене впродовж 5 діб.

Головуюча Василюк Т.В.
Справа № 644/ 9068 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 15.10.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 470.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 373/2141/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа : Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 02 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №6461, про стягнення з нього боргу за кредитним договором від 16 серпня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 247921 грн.37 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа : Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 06 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа - орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністраціїтакож надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 370/2449/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів: ОСОБА_4 до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів: ОСОБА_4 до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 06.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 05.02.2016р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №133/2531/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливустю прибуття представника банку в судове засідання через велике навантаження. Найближчий суд, до якого може прибути представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, це Апеляційний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Соломянська, 2-а м. Київ.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» про необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції необхідно задовільнити та доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року .

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 січня 2017 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Копію ухвали негайно направити Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Соломянська, 2-а м. Київ, для організації її виконання в режимі відеоконференції, представнику позивача-для відома.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» - ОСОБА_4 (а/с 135, м. Київ, 03110).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/6842/16 ц

н/п 2н/642/628/16

05 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 В»ячеславовича,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 В»ячеславовича .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв