overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/198/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/6310/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 481/1133/16-ц
Провадж.№ 2/481/559/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 24.11.2011 року.

Ухвалою Новобузького районного суду від 24.10.2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, датовану 14.11.2016 року, про залишення її позову без розгляду, посилаючись на те, що вони з відповідачем ОСОБА_2 примирилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить закону, не порушує права позивача, а також свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа 688/3983/16-ц
№ 2/688/1325/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчанням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчанням, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 8 грудня 2016 року з участю сторін.

В строк до 8 грудня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 592/9390/16-ц
Провадження № 2-о/592/328/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський ВДРАЦС СМУЮ у Сумській області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський ВДРАЦС СМУЮ у Сумській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 11.10.2016 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітна Т.П., Свистунова О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 269 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 грудня 2016 року о 14-20 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/1443/16-ц 24.11.2016
Провадження №22-ц/784/2653/16
Справа №489/1443/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2653/16р.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розірвання договору,

,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9605/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно з чужого незаконного володіння .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в судове засідання на 11 січня 2016 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3118/15-ц
провадження № 22-ц/791/693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л., Приходько Л.А.

секретар: Кутузова А.В.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про призначення слухання справи за за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи в якій призначив справу до слухання на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в загальному порядку.

18 лютого 2016 року в призначений час судове засідання по зазначеній справі не відбулося, через неявку учасників судового процесу.

Відповідно до ст.. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити слухання справи в режимі відеоконференції .

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1,ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за адресою: (74900, Херсонська область, м. Н. Каховка, просп. Дніпровський 1-А) за участю заяаника - відділ державної виконавчоїслужби Новокаховського управління юстиції Херсонської області, стягувача - Новокаховської міської ради.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.А. Кузнєцова

Судді: А.Л. Борко,

Л.А. Приходько
Єдиний унікальний номер: 448/1213/16-ц
Провадження № 2/448/469/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Шегинської Л.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

та представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та зясовано відношення до позову відповідача та представника третьої особи;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 21.12.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя В.В. Борисенко
Провадження № 2/761/4569/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі № 761/22475/16-ц.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав подане клопотання, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, поважності причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи предмет даного позову, та предмет позову по цивільній справі № 761/22475/16-ц, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання правочину нікчемним - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/200/1148/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 02.11.2016 року, що підтверджується підписом представника позивача в позовних матеріалах.

В ухвалі від 07.04.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.04.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 398/3896/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Науково-Виробничого обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до «Науково-Виробничого обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Науково-Виробничого обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 530/1572/16-ц
Номер провадження 2/530/873/16
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та грошей,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Агроекологія звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та грошей.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позову було незрозуміло яким чином відповідач отримав від позивача без правових підстав кошти та зерно, до позову було не додано підтверджуючих документів, крім цього позовна заява та її копія були не підписані позивачем ( представником) та незазначена дата її подання.

- з позову була незрозуміла ціна позову 90000 грн, оскільки позивач просив стягнути з відповідача 24637 грн.34 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви Приватним підприємством Агроекологія усунені частково, але всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України ні первинна позовна заява, ні заява після усунення недоліків не підписана позивачем, тому суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та грошей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-