09.03.2016 Справа № 756/2470/16-ц
Унікальний № 756/2470/16-ц
Провадження № 2/756/2617/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем була усна домовленість, згідно якої відповідач здійснював комплекс будівельних робіт в нежилих приміщеннях нежитлового будинку АДРЕСА_1, які належать позивачу на праві власності. Серед будівельних робіт були виготовлення, поставка і монтаж металоконструкцій каркасу прибудови, забудова металічного каркасу армованим газобетоном, виготовлення, поставка та монтаж даху, про що була складена відповідна розписка. Всі роботи були виконані з матеріалів відповідача. Згідно акту прийому-передачі будівельно-ремонтних робіт від 02 вересня 2014 року відповідачем гарантувалось відсутність течії води від снігу та дощу, а у випадку протікання води відповідач зобов'язався відремонтувати наслідки протікання за власний кошт в строк не більше семи днів з моменту повідомлення про такий факт. Проте після дощу сталося протікання даху і замокання відкосу вікна у правому кабінеті приміщення, що було усунуто відповідачем шляхом проведення косметичного ремонту - зафарбовування відкосу. Після осінніх дощів замокання повторилося, що призвело до появи вологих плям по всій поверхні відкосів, тріщин, потемніння частини їх поверхні, про що позивач неодноразово в усному та письмовому вигляді повідомляв відповідача, проте претензії позивача були проігноровані, відповідач жодних дій для усунення недоліків не здійснював. У зв'язку з цим позивач звернувся до підрядної організації ТОВ «Демос Буд» для проведення ремонтних робіт, для чого було укладено договір на виконання поточного ремонту даху будівлі від 01.08.2015 року на суму 19198,75 грн., на підставі якого підрядником в повному обсязі було виконано осяг робіт по відновленню покрівлі даху та усунення недоліків, що спричинювали протікання.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні неналежним виконанням умов договору підряду, в розмірі 19198,75 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко