overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2204/16-ц
провадження № 2/632/994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.11.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

05.12.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 21.12.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/6740/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 22 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № 6567 від 01 грудня 2015 року сплачений судовий збір в розмірі 1797,05 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Державній іпотечній установі, 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, на п/р 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, судовий збір в розмірі 1797 (одна тисяча сімсот девяносто сім) грн. 05 коп., сплачений за платіжним дорученням № 6567 від 01 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 303/528/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 22
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудкераміка», ОСОБА_1 про зобов»язання вчинення дій та стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Стрийбудкераміка», ОСОБА_1 про зобов»язання вчинення дій та стягнення штрафу.

03 лютого 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудкераміка», ОСОБА_1 про зобов»язання вчинення дій та стягнення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/4414/15-ц
Провадження № 2-п/175/11/16
Справа №175/4414/15-ц
Провадження №2-п/175/11/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4414/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4414/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:45 годину 29.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 392/392/16-ц
Провадження № 2/392/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і повідомили про укладання мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов до висновку про те, що її необхідно визнати і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням мирової угоди сторонам розяснено.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_1, і відповідачем державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на таких умовах:

1) відповідач державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зобовязується у добровільному порядку сплатити на користь позивача ОСОБА_3 кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та судовий збір на користь держави в сумі 551 гривню 50 копійок;

2) позивач ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в сумі 30000 гривень;

3) державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зобовязується в строк до 31 серпня 2016 року сплатити на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання кошти в сумі 10000 гривень, з яких 5000 гривень до 31 липня 2016 року, а залишок в 5000 гривень до 31 серпня 2016 року відповідно поданої заяви і довідки банку про відкриття рахунку;

4) судовий збір в сумі 551 гривню 50 копійок відповідач державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зобовязується сплатити до 31 липня 2016 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

м.Сватове

05 грудня 2016 року ,

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Севєродонецького міського управління юстиції Луганської області

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2016 року.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

До заяви не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 (пояснення заявника, свідків, письмові докази, речові докази, фотокартки, тощо).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 257 - 1 ЦПК України - заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві вказано, що померла ОСОБА_2 заявнику є матірю,але ці дані заявником не підтверджені доказами.

Згідно до ст.258 ЦПК Україниу заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Крім того в матеріалах справи відсутня відмова органу реєстрації актів цивільного стану в реєстрації події смерті особи ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Севєродонецького міського управління юстиції Луганської області залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1762/15-ц
Провадження № 2/674/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 січня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа №370/2030/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 08.11.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 202/7362/16-ц
Провадження № 2/202/3356/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 8, кв.№ 93 що виходить за межі підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 357/4262/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

народних засідателів Бараєвої Л.М., Іванової Л.І.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання безвісно відсутнім його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким він втратив зв»язок з 1991 року, будь-які відомості про місце перебування ОСОБА_3 відсутні.

За ухвалою суду від 13.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Від заявника в судовому засіданні надійшло письмове клопотання про залишення його заяви без розгляду, оскільки на даний час не отримано відповіді з Пенсійного Фонду Росії про наявність інформації щодо одержання пенсії ОСОБА_2

Представник УПФУ у м. Білій Церкві щодо задоволенні цього клопотання не заперечує.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст.207, 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду на підставі його письмової заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Народні засідателіОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 361/772/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/2679/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваного рішення отримав поштою 18 березня 2016 року, що підтверджується копією конверту (а.с. 33).

Апеляційну скаргу подано 24 березня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

Призначити судове засідання на 11,00 годину 05 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 452/244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, - є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 05.02.2016 року.

Суддя