Справа № 404/1756/15-ц
Номер провадження 2-др/404/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.07. 2015р. цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 29.01.1995 р. н. був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 29.01.1995 р. н. у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно, починаючи з 12.03.2015 р. по 30.06.2016 року. При розгляді зазначеного позову були подані заперечення в яких вказав, що отримує пенсію, в тому числі 474 грн. на малолітню дочку ОСОБА_3 3. І. становить 3163 грн. на місяць. Тобто фактично отримувана пенсія з якої необхідно стягувати аліменти складає 2688 грн. 64 коп. за виключенням 474 грн. нарахувань на малолітню дочку ОСОБА_4 В зв'язку з чим просив: ухвалити рішення відповідно до якого встановити розмір аліментів, на повнолітню дитину ОСОБА_3 29.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з всіх видів (заробітної плати) доходів, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення нею навчання , яким визначити, як такі, що не підлягають стягненню як аліменти на користь ОСОБА_3 29.01.1995 р. н. доходи в частині нарахувань до пенсії на малолітню дочку ОСОБА_3 3. Г.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом стосовно якої небудь- позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено , рішенням суду від 27.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно, починаючи з 12.03.2015 року по 30.06.2016 року., що відповідачем не заперечувалося згідно заперечення (а. с. 43-44).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залишення без задоволення заяви про винесення додаткового рішення, оскільки згідно до Закону України « Про виконавче провадження» здійснюється стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству.

Керуючись ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова