ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва Віталія Юрійовича - на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило суд стягнути солідарно з боржника та поручителя на користь позивача заборгованість у сумі 78 106,37 грн.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_6 знятий з обліку 16 травня 2013 року у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року витребувано із Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи та щодо майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Листом від 02 жовтня 2014 року № 3744/01-16 Четвертої Одеської державної нотаріальної контори повідомлено, що спадкова справа до майна померлого 16 травня 2014 року ОСОБА_6 не заводилася.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_6.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Матвєєв В.Ю. просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, справу направити до судам першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким також погодилася колегія суддів апеляційного суду, виходив з того, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_6

Однак погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Суд першої інстанції вищевикладеного не врахував, не звернув уваги на те, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до суду банк звернувся у серпні 2014 року. Строк, встановлений ст. 1270 ЦК України на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, минув, а тому у суду не було підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача.

З урахуванням викладеного ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва Віталія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк