УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слов»янка» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 06 листопада 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17511/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слов»янка» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. 13 липня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградчою Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51626853. Позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградчої Н.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51626853 від 13 липня 2016 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51626853 від 13 липня 2016 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слов»янка» та зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградчу Н.О. прийняти відповідне рішення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слов»янка» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.120, 386 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК з особливостями,встановленими ст. 386 ЦПК,за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження,оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону № 606-ХІУ. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Копію ухвали суду від 03 серпня 2016 року заявником було отримано 11 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 листопада 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слов»янка» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слов»янка» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, вважати такою, що не подана та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна