Справа № 0707/4947/12-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 0707/4947/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 0707/4947/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат. Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року з урахуванням додаткового рішення від 17.10.2014 року по цивільній справі № 0707/4947/2012 стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17200 грн. судових витрат. 16.02.2015 року було видано виконавчий лист, який отримано 30.06.2015 року уповноваженою особою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МРУЮ. Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач довгий час не отримував, тому звернувся на гарячу лінію КМУ України із скаргою до Департаменту Держаної виконавчої служби. Згідно з відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області управління вбачається, що Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_1 на виконання в Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та в територіальних органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив та не перебуває. Таким чином виконавчий лист по справі № 0707/4947/2012 був втрачений не з вини стягувача, тому у звязку з цим також був пропущений строк для предявлення його до виконання. У звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

В судове засідання заявник не зявився, представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. При цьому представником ПАТ КБ «Приватбанк» до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з такою та подання письмових заперечень та судом були створені всі умови для здійснення представником своїх процесуальних прав, проте як представник не ознайомлювався та не подавав письмових заперечень, а тому така обставина не може бути підставою для відкладення. Більше того неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року з урахуванням додаткового рішення від 17.10.2014 року по цивільній справі № 0707/4947/2012 стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17200 грн. судових витрат. На підставі зазначеного рішення, 16.02.2015 року було видано виконавчий лист, який було отримано 23.02.2015 року заявником ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на довідковому листі цивільної справи.

20.06.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. Згідно з листом від 25.11.2015 року № Р-2279-02 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що згідно з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_1, на виконання в Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та в територіальних органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив та не перебуває.

За таких обставин суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштою до виконавчої служби, а тому можливо видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як передбачено ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вже було згадано вище суд прийшов до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Таким чином, враховуючи зазначене, суд також приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин і такий слід поновити, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0707/4947/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат в частині виконання рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17200 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого, виданого на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі № 0707/4947/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат в частині виконання рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17200 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М.Заболотний