overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/585/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
02 грудня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна, -
Позивач звернулась до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного майна.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 01 грудня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 26 листопада 2016 року.
Однак недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна, вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7820/16-ц
Справа № 554/7820/16-ц
Номер провадження 2-н/554/863/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 19.10.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 212/6090/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним .

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та їх сумісний розгляд є доцільним.

У зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то даний позов підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Оскільки учасникам процесу необхідний час для ознайомлення із змістом зустрічного позову судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Надіслати копію зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1».

Судовий розгляд відкласти до 01 квітня 2016 року 13 годині 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №359/5294/16-ц
Провадження №2/359/1838/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визначити місце проживання його дочки ОСОБА_3, 24 вересня 2010 року народжен-ня, разом з ним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Михайло-вича до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 7 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3963/16-ц
Провадження №: 2-н/332/734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/209/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.О.Тимченко

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7367/16
№ провадження 22-ц/778/5171/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус міського нотаріального округу Нечипуренко Галина Федорівна, про визнання недійсним договорів іпотеки та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус міського нотаріального округу Нечипуренко Галина Федорівна, про визнання недійсним договорів іпотеки та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 19 грудня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/213/16-ц
Провадження № 2/521/1936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, стосовно якого виник спір, розташоване по вул. Сурикова, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року об 14:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 345/2479/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 Калуським міськрайонним судом було винесено коротке рішення по справі №345/2479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яким позов задоволено частково.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме невірно зазначена сума судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 «797 грн.», замість вірного «723,4 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в короткому рішенні Калуського міськрайонного суду від 22.11.2016 та вказати у резолютивній частині рішення суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 - «…723,4 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину короткого рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, де замість суми судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 - «…797 грн.» зазначити «…723,4 грн.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 451/112/16-ц
Провадження № 2/451/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 лютого 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1761/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/1979/16-ц
Провадження № 2-о/515/3428/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини.

Того ж дня, 29 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення йому матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Номер провадження № 2/331/193/2016
ЄУН № 331/8490/15-ц
УХВАЛА

01.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Запоріжжя, Четверта нотаріальна контора м.Запоріжжя про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи орган державної РАЦС Жовтневого району м. Запоріжжя, Четверта нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, які знаходяться в Четвертій нотаріальній конторі м. Запоріжжя, а саме фотокопія спадкової справи ОСОБА_3, померлого 20.10.2015 р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неприбуття суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту нотаріальну контору м. Запоріжжя надати суду письмові докази, а саме фотокопію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 20.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко