overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3071/16-ц
Номер провадження 2-о/623/295/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про усиновлення малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2-н/712/836/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 29.11.2016 року боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що необхідно повернути судовий наказ для звернення до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» матеріали судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» судовий збір в сумі 689,00 грн. відповідно до платіжного доручення №308 від 27.09.2016 року, МФО 320478.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 753/9198/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О., за участю секретаря Косолап Л.П., провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим попереднє судове засідання проведено за їх відсутності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні: в попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 3 жовтня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1755/16-ц Провадження № 22-ц/772/3479/2016Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 54Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представників Козятинської районної ради Задорожнюка А.В., Коробійчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою голови Козятинської районної ради ОСОБА_7 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови Козятинської районної ради ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь держави судовий збір в розмірі 606 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

С.С. Колос

/підписи/ з оригіналом вірно:
У.н.415/6008/16-ц
Н.п.2/415/2456/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадщини, яка складається із жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Лисичанськ, вул. Л.Шевцової, будинок № 16 в порядку спадкування за законом після чоловіка, ОСОБА_4, померлого 17 січня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спадщини, яка складається із жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Лисичанськ, вул. Л.Шевцової, будинок № 16 в порядку спадкування за законом після батька , ОСОБА_4, померлого 17 січня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/761/8070/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/8809/16-ц
Провадження № 2/639/2691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено зміст позовних вимог, а сам: в пункті другому прохальної частини позовної заяви не зазначено на чию користь необхідно стягнути 1000 гривень у якості компенсації суми франшизи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача та її предстаника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 489/5112/16-ц
Номер провадження 2/489/2734/16
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22567/16-Вх

за позовом про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди.

11 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла представника заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Повернути платнику - ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачену відповідно до квитанції №0.0.632363166.1 від 12.10.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/8164/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року у цивільній справі за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду закордон ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням (а.с.1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено та заборонено ОСОБА_3 виїзд за кордон (а.с. 17-18).

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із змісту ухвали суду та протоколу судового засідання від 15 вересня 2010 року ОСОБА_3 не був присутній при постановлені зазначеної ухвали суду, копію отримав представник 26 жовтня 2016 року (а.с.16,17-18,20).

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

З огляду на зазначене вважаю, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2800/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження № 2/761/8613/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1664/16-ц
Провадження 2-сз/545/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку із смертю фізичної особи відповідача згідно ст. 205 ч. 1 ЦПК України (а.с.51) .

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд- ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM7В7031 від 17.03.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1088/16-ц
н/п : 2-сз/397/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

17.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 26.09.2016 року позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №BOOO8B142Z від 28.07.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №BOOO8B142Z від 28.07.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 22 листопада 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1088/16-ц (н/п 2-сз/397/31/16).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3