Ухвала іменем україни
29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» (далі - ТОВ «ТД «Термінал»), ОСОБА_5, посилаючись на те, що 24 листопада 2011 року між банком та ТОВ «ТД «Термінал» укладено генеральний договір № 01/42-0-1/446 на здійснення кредитних операцій.

Протягом наступних років до генерального договору укладались додаткові угоди: від 15 жовтня 2012 року № 01/42-0-1/446/1, від 11 червня 2013 року № 01/42-0-1/446/2 та від 14 жовтня 2013 року № 01/42-0-1/446/3. 14 жовтня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торговий дім «Термінал» було укладено кредитний договір № 010/Р2-01-04-2-0/569, відповідно до умов якого ТОВ «ТД «Термінал» отримало кредит у формі відновлювальної лінії у розмірі 1 500 000 грн зі сплатою 19 % річних та кінцевим терміном повернення коштів 08 жовтня 2014 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору, 14 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 12/Р2-01-04-2-0/987, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався відповідати солідарно з позичальником за виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором кредитування. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «ТД «Термінал» зобов'язань за договором станом на 01 липня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 1 672 042 грн 43 коп., яку банк просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_5 та TOB «ТД «Термінал» заборгованість за кредитним договором від 14жовтня 2013 року № 010/Р2-01-04-2-0/569 у розмірі 1 672 042 грн 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з ТОВ «ТД «Термінал» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, провадження у справі в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до юридичної особи ТОВ «ТД «Термінал», апеляційний суд, керуючись вимогами ст. ст. 15, 16, 118 ЦПК України, ст. 12 ГПК України та роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,дійшов обґрунтованого висновку про те, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

О.В. Ступак