АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки відмовлено.

26 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

У порушення вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою 26 лютого 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання та розгляд його апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. З урахуванням того, що первісний позов містить 1 вимогу майнового характеру, а зустрічна позовна заява містить 4 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 5091,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 5091,24 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5295/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.