Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/2213/13-ц
Провадження № 6/334/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

за участю головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Ленінського відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчий лист № 334/2213/13-ц, виданий 29.08.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 160250 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.12.2013р. Боржником рішення суду не виконується, борг не сплачується. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2013 року про поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 розділена квартира АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним. До теперішнього часу ОСОБА_6 не зареєстрував своє право власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює звернення стягнення на його частку власності.

Просить суд змінити спосіб виконання рішення, зобовязати ОСОБА_6 провести державну реєстрацію права власності 1/2 частини АДРЕСА_2, скасувавши реєстрацію всієї квартири за ним.

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчий лист № 334/2213/13-ц, виданий 29.08.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 160 250 гривень.

04.12.2013 р. головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41046785. Боржником рішення суду не виконується, заборгованість у сумі 160 250 грн. не сплачується.

На неодноразові вимоги державного виконавця зявитися до відділу боржник ОСОБА_4 не реагував, до відділу не зявлявся, документів, підтверджуючих сплату боргу не надав.

17.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та заборону на його відчуження.

Крім того, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником не зареєстровані відкриті розрахункові рахунки в установах банків. Відповідно довідки бази даних АІС «Автомобіль» та ДРС, відомості щодо зареєстрованого за боржником майно відсутні (а.с.10).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, але згідно рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2013 року квартира за адресою: АДРЕСА_3, на яку накладено арешт, поділена по 1/2 частині між ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року подання державного виконавця задоволено, ОСОБА_6 тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку та способами, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду про стягнення на її користь з ОСОБА_6 боргу у сумі 160250 гривень, по суті своїй передбачає порядок виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2013 року про поділ майна подружжя.

Інших мотивів чи обставин, що утруднюють виконання рішення суду, заявник не наводить та не обгрунтовує.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення не грунтується на законі, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.