overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2612/16 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/9626/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1

На вказану ухвалу 18 лютого 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з відповідними доказами.

На виконання ухвали судді 31 березня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано його представником 15 лютого 2016 року та надав докази щодо цього.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1858/15-ц
Провадження № 2/392/66/16
29 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з поважних причин пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2007 року.
15 лютого 2016 року позивач подала заяву про зміну підстав і предмету позову, вимагаючи встановити факт постійного проживання разом з матірю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 21 січня 2007 року померла ОСОБА_2 (а.с. 26).
Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Позивач ОСОБА_1, як донька померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2007 року (а.с. 7).
Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Довідкою Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року № 49 підтверджується, що позивач ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини (а.с. 27).
Наведені обставини вказують на те, що вимоги позивача правомірні.
Керуючись статтями 1261, 1268 ЦК України, статтями 256, 259 ЦПК України,
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.
Факт встановлено для оформлення права на спадщину.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 345/2240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.07.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 188/1387/15-ц
Провадження № 2/188/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Авангард», Олександропільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Авангард», Олександропільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Судовими повістками від 08.12.2015 року (а.с. 26), 14.01.2016 року (а.с. 28), 04.02.2016 року (а.с. 36) та 25.02.2016 року (а.с. 39) позивачка була викликана у судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

У судові засідання призначені на 14.01.2016р., 03.02.2016р., 25.02.2016р. та 28.03.2016р. позивачка не зявилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України, причини не явки до суду не повідомила. Тобто, позивачка ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання чотири рази підряд.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач чотири рази підряд до суду не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України), заяв з посиланням на неможливість явки в судові засідання до суду надано не було, суд приходить до висновку, про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Авангард», Олександропільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/85/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 квітня 2016 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_1, третя особа: Козаківська сільська рада про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в м. Болехова звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою Болехівського міського суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, в сумі 1378 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015р.

В звязку з цим позивачу надавався термін для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 01 квітня 2016року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений термін заявник не виконав вимог, вказаних в ухвалі, оскільки станом на 12 квітня 2016 року не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

А тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву управління пенсійного фонду України в м. Болехові слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_1, третя особа: Козаківська сільська рада про стягнення переплати пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6781/15-ц 22-ц/774/445/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: Л.В. Митрофанова

Н.О. Соколан
Справа № 211/1586/16-ц
Провадження № 2/211/1420/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Дьконовій Т.Ю.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання дій банку в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою « Універсальна» № 001552 неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2005 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій банку в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою « Універсальна» № 001552 неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представника відповідача, який просив суд прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом, виходячи з того, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання дій банку в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою « Універсальна» № 001552 неправомірними,зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкодита обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2005 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/1808/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3857/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Номер справи 220/1206/16-ц
Номер провадження2/220/461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 05.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 390/469/16-ц
Провадження №2/390/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма "Відродження" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, проте до початку судового розгляду представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 надано суду письмову заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/6459/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя О. В. Колочко
Справа №701/311/16-ц
Провадження №2/701/176/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №100 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №100 від 12.10.2010 року.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав..

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №100 від 12.10.2010 року, призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року на 16 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4ькиКалієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною ЛіповузаДмитра Ігоровича, який діє не підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліповуза Дмитра Ігоровича, який діє не підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/19437/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6174/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.