Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :1421/4557/12

Номер провадження : 6/484/52/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання -

встановив:

Від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, з тих підстав, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до Додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. право вимоги по кредитному договору № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_2 виступила поручителем по вищезазначеному кредитному договору. В результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи № 1421/4557/12, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно з умовами договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги. Крім того, заявник зазначає, що лише у жовтні 2016 р. ПАТ «Кредитпромбанк» передало оригінал виконавчого листа у справі 1421/4557/12 до ПАТ «Дельта банк», в свою чергу первісний кредитор виконавчий документ до органів виконавчої служби не предявляв. У звязку з викладеним, ними пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на викладене, заявник просить заяву задовольнити.

Сторони і заінтересовані особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строкупредявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в загальній сумі 1 291 490,47 грн. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2013 р. вищевказане рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в загальній сумі 1 291 490,74 грн.; та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в загальній сумі 1 291 490,74 грн. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення 09.08.2013 року було видано виконавчий лист.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким первісний стягувач відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в загальній сумі 1 291 490,47 грн., відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 року.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується судом в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Таким чином, в звязку з укладенням між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, що в свою чергу, в силу положень ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. На час видачі виконавчого листа у справі право вимоги до боржника ПАТ «Кредитпромбанк» не належало.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на час видачі виконавчого листа у справі право вимоги до боржника ПАТ «Кредитпромбанк» не належало, строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити;

- замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 09.08.2013 року згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 року у цивільній справі № 1421/4557/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,74 грн., первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

- визнати поважною причину пропуску строку ПАТ "Дельта Банк" на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1421/4557/12 від 09.08.2013 року на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. у справі № 1421/4557/12, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,74 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна