Справа № 204/6184/15-ц
Провадження № 2-п/204/22/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що йому стало відмово про існування вищевказаного судового рішення лише 11.03.2016 року, а з його змістом він зміг ознайомитись на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.03.2016 року. Заочне рішення суду має бути скасовано у звязку із тим, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки він взагалі не був обізнаний про існування вказаної справи, а докази (експертиза яка буде заявлена при повторному розгляді справи) має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки докази подані позивачем до суду не відповідають дійсності, а саме: відповідач ніяких коштів від позивача не отримував, підписи відповідача на розписці від 11.09.2012 року, на підставі якої було винесено заочне рішення від 25.11.2015 року є підробленим. У випадку якби суд надав можливість відповідачеві прийняти участь в судових засіданнях, то ним би було заявлено клопотання про проведення експертизи підпису у розписці від 11.09.2012 року, для проведення якої експерта у визначеному ЦПК України порядку було б попереджено про кримінальну відповідальність, а також відповідачем було б надано експерту, у встановленому законом порядку, зразки вільних підписів, необхідну кількість оригінальних примірників документів періоду підписання розписку зі зразками підпису ОСОБА_5 й лише в цьому разі висновок експерта міг би прийматись судом, як належний та допустимий доказ. Крім того, суд в рішенні посилається на те, що 10.09.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення боргу на підтвердження чого позивач надав поштову квитанцію про відправлення та опис вкладення до поштового відправлення. Проте, відповідач не отримував вказаної вимоги, а підпис а поданому позивачем повідомленні про вручення не є підписом відповідача.

В судовому засіданні представник заявника підтримала дану заяву та просила задовольнити її в повному обсязі. При цьому, вказала на ті ж самі обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити ОСОБА_4 в її задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 25 листопада 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.09.2012 року у розмірі 134534 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2015 року складає 3016256 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 6090 грн. 00 коп. (а.с.35-37).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.09.2015 року за вих. № 3228/2, на запит судді, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18). Крім того, вказана адреса зазначена й самим ОСОБА_3 в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.44).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_3 згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.09.2015 року за вих. № 3228/2, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Чиркова, буд. 23, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.24,29), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач отримував судову повістку про слухання справи на 20 жовтня 2016 року. На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 25 листопада 2015 року, яке також повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с.39).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження заявника щодо неповідомлення його судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова