Номер провадження: 22-ц/785/7866/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

01.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

21.07.2016 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку № 29 по вул. Гончарова в м. Ізмаїлі Одеської області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на ? частину житлового будинку № 29 по вул. Гончарова в м. Ізмаїлі Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Згідно п. 3 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку вчинити певні дії, та у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку по вул. Гончарова, 29 в м. Ізмаїлі Одеської області, таким чином, предметом спору є ? частина будинку, а тому суд першої інстанції вірно наклав арешт на спірну частину будинку.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням характеру виниклих між сторонами правовідносин та позовних вимог, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки арешт накладено у межах заявлених позовних вимог.

Решті доводів скарги щодо обґрунтованості позову може бути надано оцінку лише під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: