overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангруп», товариства з обмеженою відповідальністю «НК Мартель ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Синтез-Термінал», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 68/156/1 від 01 червня 2011 року у рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 21 січня 2010 року у розмірі 35 824 764,00 грн.

ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, посилаючись на те, що вона є особою, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та обов'язки, зокрема звернув стягнення на нерухоме майно, співвласником якого вона є як дружина відповідача ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження та повернуто ОСОБА_6 апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангруп», товариства з обмеженою відповідальністю «НК Мартель ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Синтез-Термінал», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

В.О.Савченко
Справа № 640/4171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/3 житлового будинку літ. «А-2» по вул. Арктичній, 8 у м. Харкові, що складається з приміщень №№ V, VI, 2-1?2-4, 2-6?2-11 загальною площею 157,5 м2, де житлова 76,1 м2, допоміжна 44,0 м2, а також: АБ баня.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру; відсутнє підтвердження сплати судового збору; позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 29.03.2016 року.

У встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 454/30/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2028/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 6 січня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» - відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 6 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 182/1619/16-ц
Провадження № 2/0182/2115/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4166/16-ц
Провадження № 2/161/2099/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір по усіх заявлених вимогах.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 337/1005/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк»; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк»; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк»; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 676/5319/16-ц
Номер провадження 2-з/676/79/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 130000 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Верховний Суд України в листі від 01 лютого 2013 року «Про Судову практику щодо вирішення питання про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України», розяснив, що відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України. Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повноважень суду в порядку ст.. 151 153 ЦПК України забезпечувати позову шляхом обмеження в праві виїзду за межі України, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.. 208-210, 151 153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати в сумі 275 гривень 60 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 310/2508/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за час невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за час невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 551 грн. 20 коп. та за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 551 грн. 20 коп. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011. Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за час невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/2042/16-ц
Провадження № 2/192/334/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"30" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 листопада 2012 року станом на 31 березня 2016 року в розмірі 403 (чотириста три) гривні 82 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7 062 (сім тисяч шістдесят дві) гривні 97 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3 050 (три тисячі пятдесят) гривень 00 копійок, штраф у вигляді фіксованої частини в розмірі 500 (пятсот) гривень і у вигляді процентної складової в розмірі 525 (пятсот двадцять пять) гривень 84 копійки, а всього 11 542 (одинадцять тисяч пятсот сорок дві) гривні 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
пр. № 2-о/759/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 185/9987/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

31 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

04 травня 2016 року о 14:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
справа №176/1340/16-ц
провадження №2/176/1000/16
у х в а л а

29 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 03 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради, за актовим записом № 318.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. До судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11 липня 2016 року на 15 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек