Єдиний унікальний номер 227/3137/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2171/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Санікової О.С., Новікової Г.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви-падків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля, Державна служба України з питань праці Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання видати Акт по формі Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії комісії про розслідування нещасного випадку, що стався з ним 18.03.2016 року, створеної наказом №38/ПБ від 17.05.2016 року, щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 неправомірними; визнати нещасний випадок, що стався з ним 18.03.2016 року о 05 годині 15 хвилин, таким, що повязаний з виробництвом; зобовязати відповіда-ча видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що висновок комісії є незаконним, оскільки отримана ним травма, повязана з виробництвом, що підтверджується як медичними до-кументами, так і поясненнями свідків, які бачили, як з позивачем трапився нещасний ви-падок. Висновок комісії про те, що нещасний випадок стався від раптового погіршення здоровя вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки будь-якого погіршення здо-ровя під час виконання трудових обовязків він не відчував і цей факт не був узятий до уваги як при первинному, так і при повторному розслідуванні. Вважає, що при вирішенні питання щодо нещасного випадку, який трапився з позивачем, розслідування було прове-дено з порушенням порядку встановленому законодавством, не були прийняті до уваги пояснення позивача та показання свідків.

Крім того, вважає неналежним як доказ висновок ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугіль-ної промисловості МОЗ України» №51 від 24.06.2016 р. про встановлення причинно-наслідкового звязку погіршення стану здоровя з умовами праці, оскільки даний висновок зроблено не на підставі діагнозу «гострий вертеброгенно-дискогенний радикуліт (грижа міжхребтового диску), який зазначений у медичних документах, а на підставі вивчення анамнезу життя позивача, з якого вбачається, що він у 2009 році переніс травму в побуті «закритий перелам лівого стегна».

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: відділення вико-навчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля, Державна служба України з питань праці Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещас-ного випадку на виробництві та зобов'язання видати Акт по формі Н-1 відмовлено.

При ухвалені рішення суд виходив з того, що відповідно до висновків комісії про розслідування нещасного випадку погіршення стану здоровя позивача ОСОБА_2 не можна повязати з умовами праці. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року ска-сувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що у судовому рі-шенні не було зазначено, що було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що роботодавцем було допущено порушення правил безпеки з охорони праці. А саме рейко-вий шлях, по якому рухався ОСОБА_2, не був забаластований, саме тому позивач спіт-кнувся і впав.

Також відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві № 1232 від 30.11.2011 року комісією з розслідування нещасного випадку повинен складатися протокол огляду місця події, де стався нещасний випадок, а також ескіз місця, де стався нещасний випадок. Та-ким чином позивач вважає, що оскільки місце нещасного випадку не було досліджено на-лежним чином, то і розслідування було проведено необ'єктивно.

Позивач акцентував увагу суду на тому, що біль він відчув саме після падіння, тобто, якби падіння не сталося можливо він би виконав наряд та не травмувався. Також представник відповідача припустив, що позивач не посилався на нещасний випадок при зверненні до медичного закладу, проте, як вбачається з витягу журналу з медпункту шахти за 18.03.2016 року, позивач був доставлений до лікувально-профілактичної установи в присутності працівників шахти, де посилався саме на виробничу травму.

Крім того медичний висновок, на який посилається суд як на доказ в своєму рішенні, не можна приймати до уваги, тому що він був зроблений не на підставі діагнозу «гострий вертеброгенно-дискогенний радикуліт», а на підставі вивчення анамнезу його життя, з якого вбачається, що у 2009 році переніс травму «закритий перелом лівого стегна». Відповідачем не була надана позивачу копія даного медичного висновку, у звязку з чим, останній не мав можливості його оскаржити.

Також позивачем заявлялося клопотання про визнання вищезазначеного висновку неналежним доказом, проте суд не вирішив даного питання.

Належним чином повідомлені сторони не зявились в судове засідання.

У судове засідання, що було призначене на 22.12.2016 року позивач ОСОБА_2 не зявився та надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання його представника ОСОБА_5В.(а.с.160).

Розгляд справи було відкладене на 28.12.2016 року, про що повідомлено сторонам (а.с.165, 166).

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в інших судових процесах (а.с.168).

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача завчасно знав про розгляд апеляційної скарги.

Від представника Відділення виконавчої дирекції Фонду … надійшла заява про роз-гляд справи у його відсутність.

Таким чином, суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розг-лянути справу у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у трудо-вих відносинах в якості прохідника, що підтверджується копією трудової книжки серії АВ № 210254 та сторонами по справі не оспорювалося.

Згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вони у чоти-рьох 18.03.2016 року під час виконання наряду підняли кріплення вагою 94,5 кг та покла-ли його на плечі і понесли у забій. Пройшовши з вантажем у складі ланки приблизно 20 м, ОСОБА_2 спіткнувся, впав на коліна, при цьому він відчув різку біль у спині з віддачею у ліву ногу. ОСОБА_9 йшов останній. З їх слів дійсно мала місце подія, що призвела до нещасного випадку, а саме всі вони підтвердили те, що позивач спіткнувся після чого у нього виникнув різкий біль.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що порушень правил з охорони праці на робочому місці ОСОБА_2 не було.

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2016 р. о 05:15 год. на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 22.03.2016 р. за формою Н-5, комісія, оглянувши мі-сце раптового погіршення стану здоровя та розглянувши матеріали випадку раптового погіршення здоровя з прохідником дільниці підготовчих робіт №3 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_3, дійшла висновку, що погіршення стану здоровя ОСОБА_3 не повязане з виробництвом, так як під час підйому та перенесення елемента кріплення КШПУ-15.0, вагою 94,5 кг. у кількості 4- х чоловік, вага на кожну особу складає 23,6 кг., що не перевищує нормативні вимоги (Додаток 15 до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» №248 від 08.04.2014 р., п.11.1 глави 11 розділу ІІ), у звязку з чим акт за формою Н-1 складено не було.

На підставі припису головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Добропільському регіоні ОСОБА_11 по формі Н-9 № 06.6-03/25 від 16.05.2016 р., за результатами повторного розслідування погіршення стану здоровя про-хідника дільниці підготовчих робіт №3 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Доб-ропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_3, комісією бу-ло складено 30.06.2016 р. акт за формою Н-5, згідно якого на підставі п.14 «Порядку про-ведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 р. та на підставі експертного медичного висновку № 51 від 24.06.2016 р. ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», комісія дійшла висновку про те, що погіршен-ня стану здоровя ОСОБА_3 не повязане з виробництвом, а тому від-мовлено у складанні акту за формою Н-5.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, ОСОБА_3 має захворювання хребта, зокрема: гострий вертеброгенно-дискогенний (грижа міжхреб-тового диску Л4-Л5 кзаду до 5 мл., грижа межхребтового диску Л4S1 до 10 мл. з частко-вим стисненням дуального мішка). Дані обставини підтверджуються наявними в матеріа-лах справи медичними документами, зокрема виписками стаціонарного хворого № 1971, № 2393; результатами МРТ; консультаційним висновком спеціаліста; листками непраце-здатності тощо.

Відповідно до висновку ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» № 51 від 24.06.2016 р., наданого за результатами проведення експертизи щодо звязку погіршення стану здоровя прохідника дільниці підготовчих робіт ОСОБА_2 з впливом шкідливих виробничих факторів, травма лівого стегна побутового характеру та її наслідки з втратою працездатності, збереження больового синдрому та клініко функціональних проявів патологічного процесу саме зліва (спіткнувся на ліву ногу), комісія прийшла до висновку погіршення стану здоровя прохідника дільниці підготовчих робіт шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_3, згідно Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 р., не можна звязати з умовами праці.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здо-рові умови праці.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» власник (роботодавець) або уповноважений ним орган повинен проводити розслі-дування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробни-цтві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» нещасним випадком є обмежена в часі подія або раптовий вплив на праців-ника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть.

У п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та об-ліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30 листо-пада 2011 р. N 1232 зазначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасно-го випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Згідно з пп. 18 п. 15 вищенаведеної Постанови обставинами, за яких нещасний ви-падок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання тру-дових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому від-повідно до медичного висновку.

Отже позивач вважає, що дане захворювання він отримав внаслідок нещасного ви-падку на робочому місці, а саме під час підйому та перенесення елемента кріплення та по-дальшим його падінням 18.03.2016 р. При цьому підставою нещасного випадку позивач вказує незабезпечення роботодавцем (відповідачем) безпечних умов праці, оскільки рей-ковий шлях було незабалансовано, що й послугувало підставою для падіння з вагою.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що медичний висновок є неналеж-ним доказом. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе-речень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішен-ня справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Отже на позивача покладено обовязок довести свої позовні вимоги. Проте твер-дження про те, що висновок медичної експертизи є невірним не знайшли свого підтвер-дження.

Як вбачається зі змісту вказаного медичного висновку, при його складанні було вра-ховано: характеристику підприємства, дільниці та місця, де стався нещасний випадок; об-ставини, за яких стався нещасний випадок (його дата і час); досліджено медичну докумен-тацію щодо стану здоровя після події ОСОБА_2

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для визнання вказаного висновку недопустимим доказом немає.

Крім того позивач не згоден з висновками комісії щодо розслідування нещасного випадку. Проте під час розгляду справи жодних порушень комісією розслідування нещас-ного випадку, що стався з ОСОБА_2, вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30 листопада 2011 р. N 1232, судом першої інстанції не встано-влено.

Позивач також посилався на те, що біль він відчув після нещасного випадку та до медпункту на шахті звертався посилаючись саме на травму виробничого характеру. Проте це є субєктивне сприйняття позивача, яке спростовується висновками ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» № 51 від 24.06.2016 р.

Отже висновки комісії про розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 18.03.2016 року, викладені в акті за формою Н-5 від 30.06.2016р. про те, що погіршення стану здоровя ОСОБА_3 не повязане з виробництвом, а також відмова у складанні акту за формою Н-5, є цілком обґрунтованими та правомірними.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: