overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/1389/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22-ц/790/6931/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: С.С. Кругова

Р.М. Піддубний
Справа № 522/339/16-ц
Провадження № 2/522/57/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів за договором про виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів за договором про виховання та утримання дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.01.2016
Справа 303/6847/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

29 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано завірену копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2016 року та витяг ухвали апеляційного суду Київської області від 1 липня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Київської області від 1 липня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Слобода Комарівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Слобода Комарівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 22 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/5158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить винести ухвалу про перегляд заочного рішення від 20.10.2016 року по справі № 320/5158/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала вказану ухвалу суду 22 листопада 2016 року.

Але у встановлений строк від заявниці не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану заяву неподаною і її слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 211/6028/15-ц
Провадження № 2/211/449/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника ССД ОСОБА_7

за відсутності: третьої особи ОСОБА_8

представника ДМС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16291/15-ц

пр. № 2/759/906/16

11 січня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1980року, від шлюбу мають повнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилається на те, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачкою як подружжя неможливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09 серпня 1980р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 1006, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/5431/15-ц
Провадження № 2/500/714/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5658/16-ц
Провадження № 2/369/2765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.05.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 362/6457/16-ц
Провадження № 2/362/3336/16
УХВАЛА

26.12.16 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/570/15-ц
Провадження №2-і/503/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто грошові кошти (аліменти) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. на місяць до повноліття дитини.

13 травня 2015 року позивачеві ОСОБА_1 на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист.

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй дубліката вказаного виконавчого документу.

В судовому засіданні позивач пояснила, що раніше отриманий нею виконавчий документ був втрачений, через що вона не може звернутись до державної виконавчої служби з заявою про стягнення з відповідача присуджених судом коштів.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виданий заявниці виконавчий документ втрачений, що унеможливлює його пред"явлення до виконання, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі №503/570/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 307/3914/15-ц
Провадження № 2/307/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції , де треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство « Закарпаттяобленерго», Кредитна спілка «Мрія» про звільнення майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони його відчуження, накладеного постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 17 грудня 2008 року, 30 липня 2012 року, 9 серпня 2012 року, 6 вересня 2012 року, 20 травня 2014 року, 26 вересня 2014 року належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами та належну до нього земельну ділянку, що розташовані в м. Тячів по вулиці Леонтовича №29 Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час його проголошення , - протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман