Справа № 682/2729/16-ц
Провадження № 2/682/1029/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І.,

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

Славутської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексійовичадо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди, третя особа - орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в.

14.11.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідачів 3000 грн моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що перебував з відповідачкою ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі і вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з відповідачкою ОСОБА_4 та її матір"ю ОСОБА_2 Органом опіки та піклування Славутської міської ради визначено спосіб його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 та встановлені дні зустрічі і особистого спілкування щосуботи з 11.00 до 13.00 год в присутності матері. Однак, це рішення відповідачі не виконують; вони не дозволяють бачитись та спілкуватись з сином, виганяють з подвір"я. Зокрема, 29 жовтня 2016 р ОСОБА_4 не впустила його на подвір"я та 12 листопада 2016 р ОСОБА_2 на порозі сказала, що ОСОБА_5 хворий і не ппустила до нього. Просить зобов"язати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та зобов"язати відповідачів надати йому можливість спілкуватись з сином та брати участь у його вихованні кожної першої та третьої суботи місяця з 09:00 до 17:00 год неділі. У зв"язку з тим, що відповідачі ухиляються від виконання рішення органу опіки та піклування щодо забезпечення його участі у вихованні сина та у спілкуванні з ним, просить стягнути з відповідачів в його користь 3000 грн моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та тмісце розгляду справи судом, дала довіреність на представництво її інтересів в суді ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що ні вона, ні ОСОБА_4 не чинять перешкод у спілкуванні позивача з дитиною - сином ОСОБА_6, не заперечують проти відвідування ним дитини чи спільного відпочинку з дитиною, але в присутності матері - ОСОБА_4 або ОСОБА_2, так як дитина малолітня, досяг віку 3-х років, але хворобливий, народився з вагою 1600 гр у 6 з половиною місяців. На лікування та утримання ОСОБА_5 необхідні кошти. Позивач добровільно допомоги на лікування дитини не надає, аліменти сплачує у мінімальному розмірі, скриває свої фактичні доходи. ОСОБА_4 - мати дитини вимушена була поїхати на заробітки за кордон, тому ОСОБА_5 постійно проживає з нею. Після прийняття рішення органом опіки та піклування про участь позивача у вихованні дитини, ОСОБА_1 спілкувався у визначені дні з сином, ніяких перешкод йому не чинилося. 05.11.2016 р ОСОБА_5 був хворий, тому вона повідомила позивача про хворобу дитини і він не виявив бажання спілкуватися з дитиною та пішов. 11.11.2016 р позивач просив дозволити йому забрати дитину з садочка, але вона не дозволила, так як це не був визначений день для його зустрічей з сином і дитини ще була хвора. Тому вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними і необгрунтованими, просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, думку представника органу опіки і піклування Славутської міської ради ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2016 р, яке набрало законної сили 10.05.2016 р (а.с.5) . Мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Судом встановлено, що рішенням виконкому Славутської міської ради від 16.08.2016 року № 295 відповідно до ст. 158 СК України за заявою ОСОБА_1, який не проживає з сім"єю з листопада 2013 року, визначено способи його участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено дні його зустрічей і особистого спілкування з дитиною - щосуботи з 09 до 13 год. в присутності матері (а.с.7). Сторони попереджені про взаємну відповідальність за збереження психічного та фізичного розвитку дитини (а.с.7).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд знаходить необгрунтованим твердження позивача про те, що відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування та разом з відповідачкою ОСОБА_2 чинить перешкоди йому у зустрічах з дитиною, так як в ході судового розгляду позивачем не доведені фактичні осбтавини щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення органу опіки і піклування та створення разом з відповідачкою ОСОБА_2 перешкод у зустрічах позивача з дитиною, на які він посилається як на підставу своїх вимог .

Відповідачі до адміністративної, кримінальної чи іншої відповідальності не притягувалися .

З пояснень представника органу опіки і піклування вбачається, що йому невідомі будь-які дані щодо конкретних фактів вчинення відповідачами перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною. Питання щодо участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею вирішене органом опіки та піклування.

В ході судового розгляду також встановлено, що малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився з вагою 1700 гр, внаслідок передчасних пологів, з моменту народження хворіє і періодично проходить лікування (довідки та виписний епікриз додаються).

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце і час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров"я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та у зв"язку з недоведеністю позовних вимог , враховуючи інтереси малолітньої дитини, наявність рішення органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 212, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення 3000 грн моральної шкоди.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.