overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3098/16-ц
Провадження №2/200/2241/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №731/72/16-ц
Провадження №2/731/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого Савенка А.І.

при секретарі Зацаринній Д.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що після смерті ОСОБА_3 були наявні спадкоємці за законом його дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_4 залишились інші спадкоємці її син ОСОБА_5, який є пенсіонером та інвалідом по слуху та вона донька ОСОБА_1, яка є пенсіонером.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позиція сторін щодо підтримання та визнання позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Справа за позовом ОСОБА_2 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 09-00 годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 456/1006/16-ц
Провадження № 2-н/456/50/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

04.04.2015 року до суду надійшла заява КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3277,00 гривень.

Разом із заявою КП «Стрийтеплоенерго» подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що у звязку з несплатою основним споживачем населенням грошових коштів за надані послуги, підприємство опинилось у важкому фінансово-економічному становищі. Заборгованість населення перед підприємством станом на 01.03.2016р. становить 9654751 грн.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим, оскільки на його підтвердження заявником не долучено доказів про важке фінансово-економічне становище, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

У звязку з наведеним, заявнику слід сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 689 грн.

Враховуючи наведене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалив :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/788/16-ц
Провадження № 2-н/175/39/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/817/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Сільськогосподарське підприємство «Великохайчанське», управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду та просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника №1112, заповненої 18 травня 1978 року колгоспом ім. Жданова Великохайчанської сільради Овруцького району.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків. У встановлений строк недоліки були виправлені.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Сільськогосподарське підприємство «Великохайчанське», управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 26.04.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2011 року в розмірі 17666,04 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті виявлено, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи наведене, цивільну справу необхідно передати на розгляд Генічеському районному суду Херсонської області за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Генічеському районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 219/3232/16-ц
Провадження № 2/219/1949/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14.04.2016р. на 13 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5266/16 Справа № 186/51/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року, подання державного виконавця Першотравенського МВДВС Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 23 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.07.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 309/1171/16-ц
Провадження № 2-о/309/89/16
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

06 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт спільного проживання з його батьком ОСОБА_3

Вивчивши матеріали додані до заяви, беручи до уваги вимоги заявника, а також обставини на які він посилається вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Хустську міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України заінтересовані особи, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Хустську міську раду до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 226/4218/13-ц
Провадження № 2-п/226/10/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказала, що нею було пропущено строк для звернення з відповідною заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин у звязку з тим, що вона знаходилася на лікарняному.

Відповідач та представники сторін до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви відповідача про поновлення строку на скасування заочного рішення без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 11.10.2016р. отримала копію заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.02.2014р. (а.с.53).

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Таким чином, строк подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 21.10.2016р.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 25.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що заявник знаходилася на амбулаторному лікуванні з 15.10.2016р. по 25.10.2016р. (а.с.70), суд вважає за необхідне строк для подання заяви про перегляд заочного рішення поновити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.73, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви на перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.02.2014р.

Призначити до розгляду справу про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.02.2014р. на 10.30 год. 01.12.2016р.

Суддя:
Дата документу 01.04.2016
Справа № 331/2755/16-ц
Провадження № 2-н/331/188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4628,86 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4628,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко