overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1056/16-ц
Провадження №2/610/326/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не містить повної адреси місця проживання позивача і відповідача (зазначено лише назву вулиці та номер будинку). Не вказано місце реєстрації шлюбу. Крім того, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначено мотивів розірвання шлюбу, а також при кому з батьків перебуває неповнолітня дитина.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 466/3327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016року на 10.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 183/3214/16

№ 2-н/183/79/16

27 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Дніпропетровськгаз збут звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року, яка надійшла до суду 24 червня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Горького, буд. 3-а, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 131/436/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/436/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 08 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4060/16 Справа № 178/692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного та страхового договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Акцент-Банк», ПрАТ «СК «Інгострах» про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного та страхового договорів (а.с.125-127).

30 березня 2016 року відповідач ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 04 березня 2016 року (а.с.133-139).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року не було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 04 квітня 2016 року під час перевірки матеріалів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Разом із тим, в ухвалі суду касаційної інстанції від 04 квітня 2016 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено особу, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів переведення за касаційною скаргою вбачається, що касаційну скаргу подає Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», однак під час постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху в ухвалі вказано - «Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену описку, зазначивши правильно особу, яка подає касаційну скаргу, а саме: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2194/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, щомісячно в розмірі 1000 грн. та в розмірі 2000 грн. на рік на оздоровлення дитини, починаючи з дня подачі позову, тобто з 02 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання що до судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалами судді та судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської від 24 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 року по справі відкрито апеляційне провадження та призначена дата розгляду.

Однак в ухвалах судді та судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 (а.с. 73, 75) допущено описки, а саме: суддею та судовою колегією помилково зазначено дату оскаржуваного рішення «24 грудня 2014 року» замість «24 листопада 2014 року».

Допущені суддею та судовою колегією Апеляційного суду Харківської області описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описки в ухвалах судді та судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 року, зазначивши правильну дату оскаржуваного рішення «24 листопада 2014 року» замість «24 грудня 2014 року».

Головуючий -

Судді -
Справа № 222/987/16-ц
Провадження № 2-о/222/143/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 30.06.2016 року на 16-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 30.06.2016 року на 16-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Провадження №2/447/467/16
Справа №447/900/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 09:00 год 28.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 626/575/16-ц
Провадження № 2/626/288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/575/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1841/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/686/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

15 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_5 у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвалою від 23 лютого 2016 року визначено участь ОСОБА_3 та/або його представника ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Оскільки розгляд справи призначений на 10:00 годин 07 квітня 2016 року було відкладено, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Святошинському районному суду м.Києва та Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаних вище осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва організувати 14 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та/або його представника ОСОБА_6.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 14 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва та Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець