overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8482/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №216/335/15-п відносно ОСОБА_5, оскільки там є протокол огляду місця ДТП з фото таблицею до нього, вказано місце та кількість пошкоджень авто.

Представник позивача, в судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначеного доказу.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказу, а саме витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №216/335/15-п відносно ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №216/335/15-п відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 14 березня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2755/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 12.12.2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1950/16-ц
Провадження №2/145/987/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Агробуг" про визнання договорів оренди недійсними,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Агробуг" про визнання договорів оренди недійсними.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.01.2016 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника позивачів - ОСОБА_6,

відповідача - представника ТОВ "Агробуг"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 654/3387/16-ц
Провадження №2/654/1281/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збуріївської сільської ради про спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати актовий запис про народження ОСОБА_1, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказані письмові докази має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 25.11.2016 року актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8748/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24. 10. 2016 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду у звязку з хворобою представника позивача з вказівкою, що позивач є інвалідом 1 групи.

Зазначені обставини щодо отримання копії повного тексту рішення суду не спростовані матеріалами справи та перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку, з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 73 ЦПК України належить поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24. 10. 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24. 10. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10. 01. 2017 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 324/2076/16-ц
Провадження № 6/324/159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 23 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.11.2016 Справа № 756/3735/16-ц
Справа № 756/3735/16-ц
Провадження № 2/756/3000/16
У х в а л а

22 листопада 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення арифметичної помилки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду від 08.11.2016 року позов задоволено частково.

Проте у резолютивній частині короткого текстуцього рішенні суду допущено арифметичну помилку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити у короткому тексті рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року арифметичну помилку, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду «47 065 грн. 29 коп.» замість «48 865 грн. 29 коп» та «48 653 грн. 94 коп.» замість «50 453 грн. 94 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/4148/16
У Х В А Л А

«11» жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до Бабушкінського районного суду із позовом до Дніпропетровської міської ради в якій просила визнати недійсним договір оренди землі від 27 травня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за № 1627.

28 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було залишено без руху до усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору оренди, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/11507/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 12.10.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, як за вимогу майнового характеру, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали від 12.10.2016р. позивачем отримано 26.10.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №2/447/805/16
Справа №447/1842/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

01.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за кредитним договором до 11:45 год 28

.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У х в а л а

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №28.3/1-005.05.1 від 05.04.2005 року в сумі 276 796,10 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 20.10.2016 р. складає 7 111 788,34 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»- в сумі 105298,83грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1787/16-ц
Провадження № 2/390/784/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1787/16-ц (провадження № 2/390/784/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 484/3281/16-ц
Провадження: № 2/484/2394/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 350 (трьохсот п'ятдесяти) грн. на 650 (шістсот п'ятдесят) грн. щомісячно, з подальшою щомісячною індексацією, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Виконавчий лист по справі №2-1335/11р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення від 19.08.2011р., відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 348/2288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 грудня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.