У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного та страхового договорів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір від 26 лютого 2015 року № GP-1851 VP, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Розірвано кредитну угоду від 26 лютого 2015 року № ABH0RX126510586, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк». Розірвано договір особистого страхування від 26 лютого 2015 року № ABH0LK126510586, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Інгострах». Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму завдатку 2 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року повернуто заявнику.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернулась представник ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Н.В. - на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначене рішення переглядалась по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного та страхового договорів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова