Справа № 583/265/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо повернення виконавчого листа, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2015 р. по ВП № 48391261, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2015 р. по виконавчому провадженню № 48391261; зобовязати відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві провести необхідні дії з виконання виконавчого листа № 583/4093/14-ц, виданого 26.03.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ТОВ «Туристичний офіс» на користь ОСОБА_1 15367,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристичний офіс», ТОВ «І-Тревелс» про повернення сплачених коштів за невикористані квитки на перевезення пасажирів, стягнення компенсації за скасовані рейси та відшкодування моральної шкоди стягнено з відповідача ТОВ «Туристичний офіс» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти за авіаквитки в розмірі 7022,00 грн. та компенсацію за скасований рейс в розмірі 8345,00 грн., а всього 15367,00 грн. 26.03.2015 р. на виконання вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по даній справі. 07.05.2015 р. ним (ОСОБА_1О.) даний виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки юридична адреса боржника вул. Кіквідзе, 13 м. Київ. Однак даний виконавчий лист був повернений з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження. На початку липня 2015 р. ним (ОСОБА_1О.) повторно направлено оригінал виконавчого листа до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 11.08.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 25.12.2015 року виконавчий лист, виданий Охтирським міськрайонним судом на підставі вказаного рішення суду, повернуто стягувачеві без фактичного виконання через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Дану постанову вважає незаконною, так як державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: державним виконавцем не вчинено всіх можливих дій з метою встановлення наявності майна, на яке можливо звернути стягнення, не були здійснені запити до Реєстраційної служби щодо наявності у боржника належного на праві власності нерухомого майна, не було проведено заходів щодо виявлення коштів на банківських рахунках боржника, не накладено арешт на майно боржника та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем по даному виконавчому провадженню було зроблено лише один запит до УДАІ м. Києва про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Вважає, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 грубо порушені норми ст..ст. 11, 32, 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів для повного виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1, вважає вимоги скарги не обгрунтованими, так як державним виконавцем були здійснені всі заходи, необхідні для виконання судового рішення, зазначеного у виконавчому документі, виконавчий документ було повернуто стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Головний державний виконавець відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши копії матеріалів виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 583/4093/14-ц 2/583/64/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошових коштів за авіаквитки в розмірі 7022 грн. та компенсації за скасований рейс в розмірі 8345 грн., а всього 15367 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 11.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3. на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до ВДВС 07.08.2015 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48391261 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та боржнику надано строк для добровільного виконання протягом 7 днів з дня відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно ч.3 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № .08.2015 р. державним виконавцем було зроблено запит до МРЕР № 6 м. Київ щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ТОВ «Туристичний офіс».

Також до матеріалів виконавчого провадження № 48391261 приєднано копії документів з інших виконавчих проваджень, в яких боржником є ТОВ «Туристичний офіс», зокрема:

Копія відповіді Державної фіскальної служби України від 03.07.2015 року згідно якої ТОВ «Туристичний офіс» має відкриті рахунки в наступних банківських установах: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК».

Копія постанови державного виконавця від 22.07.2015 року по ВП № 47992578 про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на всіх належних йому рахунках у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» в межах суми стягнення 43422,06 грн. з супровідним листом про направлення копії постанови боржнику та банкам.

Копія довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.08.2015 р. про накладення арешту в сумі 43422,06 грн. та про відсутність на рахунках ТОВ «Туристичний офіс» коштів для виконання постанови.

Копія довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.06.2015 р. про накладення арешту в сумі 22140,23 грн. та про відсутність на рахунках ТОВ «Туристичний офіс» коштів для виконання постанови.

Копії платіжних вимог № 1397/10 від 09.12.2015 р. банку платнику ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» про стягнення з ТОВ «Туристичний офіс» 91741,49 грн., повернутих без виконання через відсутність коштів на рахунках платника.

Копії запитів державного виконавця від 22.07.2015 р., 16.09.2015 р. до МРЕР № 6 м. Київ щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ТОВ «Туристичний офіс».

Однак доказів того, що вказані запити були направлені МРЕР № 6 і прийняті до виконання, державним виконавцем суду не надано. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на вказані запити.

Копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2015 року, згідно якої відомості щодо майна юридичної особи ТОВ «Туристичний офіс» -відсутні.

25.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак суд вважає, що дана постанова винесена передчасно та є неправомірною з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, при примусовому виконанні рішень суду державний виконавець має діяти на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та у відповідності до ч.2 цієї статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

У ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені підстави, за якими виконавчий документ повертається стягувачу.

Так, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Однак державним виконавцем не здійснені всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, так як ним не були вжиті всі передбачені законом заходи по виявленню майна боржника та зверненню на нього стягнення.

Так, державним виконавцем в порушення ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не була проведена перевірка кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, та кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, не проведена перевірка майнового стану боржника за адресою місцезнаходження боржника ( м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13), не отримано відповіді з МРЕВ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця по винесенню постанови від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобовязання відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії, суд вважає, що їх необхідно відхилити, так як обовязок державного виконавця вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії - встановлений законодавством України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 169, 197, 384 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 25.12.2015 року по виконавчому провадженню № 48391261 про повернення стягувачу виконавчого листа № 583/4093/14-ц пр. №2/583/64/15, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 26.03.2015 року про стягнено з ТОВ «Туристичний офіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за авіаквитки в розмірі 7022 грн. та компенсації за скасований рейс в розмірі 8345 грн., а всього 15367 грн.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Н. Б. Плотникова