overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 , Третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 06.04.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, про Витребування у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для огляду у судовому засіданні належним чином завірені копії документів :

Копію договору куплі автомобіля «Шкода , д.н. НОМЕР_1 від 23.10.2007 року № DN81AR03110323.

Протокол Дорожньо транспортної пригоди від. 30.04.2008 року № 832.

Довідку дорожньо транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував просив задовольнити на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» вищезазначені відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивачки представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для огляду у судовому засіданні належним чином завірені копії документів :

Копію договору куплі автомобіля «Шкода , д.н. НОМЕР_1 від 23.10.2007 року № DN81AR03110323.

Протокол Дорожньо транспортної пригоди від. 30.04.2008 року № 832.

Довідку дорожньо транспортної пригоди.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 686/4386/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх представника - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та виділ частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів, позицію третьої особи щодо позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та виділ частки з майна призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 26.04.2016 року о 14.30 год.

Витребувати в Першої Хмельницької державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи до майна померлої 21.12.1991 року ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати на виконання до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30 червня 2016 року о 15-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 609/765/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/668/16-ц

08.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/668/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 06.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.04.2016
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

На адресу суду 18 листопада 2016 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 190/1333/16-ц
Провадження №2/190/477/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 30.11.2012 року померла її рідна сестра ОСОБА_3. За життя сестра проживала без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_4, в будинку по вул.Железнякова,177 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області. Після смерті сестри ОСОБА_4, повідомив їй, що за життя сестра склала заповіт на його користь. 28.09.2015 року помер і ОСОБА_5.

Позивачем не зрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки з позову не зрозуміло чи ОСОБА_4, за життя отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, чи ні, а також чи після смерті ОСОБА_4, звертався хтось з заявою про отримання спадщині чи ні.

До матеріалів позовної заяви долучена ксерокопія довідки МСЕК про те, що позивач являється інвалідом ІІ-ї групи, яка належним чином не завірена, в зв»язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно користується позивач пільгами щодо сплати судового збору чи ні, оскільки позивач не оплатила судовий збір посилаючись на встановлення інвалідності.

Окрім цього, не зрозуміло викладені позовні вимоги, так як вимога щодо визнання неправомірною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відноситься до адміністративного судочинства, в той час як позовні вимоги щодо визнання за позивачем права на спадкування за законом як спадкоємця другої черги за законом - відноситься до цивільного судочинства.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/560/16-ц
Провадження № 2/209/612/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року об 13 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/423/16-ц
Провадження №: 2-о/332/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Сінєльніка Р.В., народних засідателів Нечипуренко М.М., Цукан Г.Л., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він страждає на глибоку розумову відсталість та тяжку форму ДЦП, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та суду надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у його заяві, просив заяву задовольнити.

Представник органу опіки в судовому засіданні вважав за необхідне заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 103 від 03 березня 2016 року ОСОБА_2, 1998року народження, виявляє ознаки глибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч). Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

На підставі викладеного, згідно ст. 39 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212215, 240 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Р.В. Сінєльнік

Народні засідателі: М.М. Нечипуренко

ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1093/15-ц
У Х В А Л А

05.04.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила розірвати договір оренди землі, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» від 24 жовтня 2008 року, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 22 жовтня 2010 року за номером 37, кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0567.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» у судове засідання не зявився, до суду повернулося поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про розірвання договору оренди, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 466/9021/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVNYCC9EZC2225 від 02.09.2011 року в розмірі 58 782, 03 грн. та судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.11.2015 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 07.12.2015 р., 15.01.2016 р., 24.05.2016 р. та 29.06.2016 р. справа призначалася до розгляду, однак представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що представник позивач повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, також представником позивача так і не було поміщено в засоби масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3137/14
№ провадження 22-ц/778/2233/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.