overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5306/16 Головуючий І інстанції
Справа № 645/351/16-ц Шарко О.П.
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, через несплату судового збору та не надані копії апеляційних скарг до кількості осіб.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги заявнику був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, для сплати судового збору та надання копій апеляційних скарг.

Також, ОСОБА_3 було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали суду про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 103).

Станом на 05 грудня 2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 387/1080/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав, в якому зазначила, що ОСОБА_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька вказаної дитини внесені до актового запису про її народження відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Відповідач по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, власного житла не має. Малолітня ОСОБА_1 з моменту свого народження перебуває в КЗ "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " та знаходиться на утриманні держави . За весь час перебування ОСОБА_1 у вказаному вище закладі, відповідач жодного разу не відвідала дитину, не цікавилась її життям та станом здоров'я, матеріально не допомагала . Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, що й спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/5640/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження у справі зупинено та доручено Високопільському районному суду Херсонської області допитати відповідача ОСОБА_2 з визначених судом питань.

30 листопада 2016 року на адресу суду повернута ухвала про доручення з Високопільського районного суду Херсонської області без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження 2/127/7840/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування житлом.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 682/60/16-ц
Провадження № 2/682/125/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви, вказуючи на те, що на даний час він не працює в звязку з чим не має постійного доходу.

Відповідно до ч.1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючий те, що позивачем на обґрунтування свого клопотання про розстрочку сплати судового збору не подано жодного доказу, який би вказував на важке матеріальне становище позивача, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, який становить 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та складає 487,20 гривень, які необхідно сплатити на рахунок суду:

Отримувач коштів: Славутське УДКСУ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ОКПО-38009078;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області;

Код банку отримувача (МФО): 815013;

Рахунок отримувача: 0005;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _________(ПІБ), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 716/1484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходу щомісячно до досягнення ними повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12-15 годин 01.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Позивачу : ПАТ «Експрес Банк »
м.Костянтинівка,
вул. Леніна, 106/10
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 04.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 04.11.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду С.С.Бабенко Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2021/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 715/589/16-ц
Провадження № 2/715/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно на кожного з дітей до досягнення ними повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3742,31 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №001022056 за адресою: м. Миколаївка, вул. Миру, буд.№ 22, кв.№ 56, вбачається, що заборгованість у розмірі 3742,31 грн., яка нарахована за станом на 31 серпня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 грудня 2013 року по 31 серпня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 307/53/16-ц
Провадження № 2/307/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

Крім того, в провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у справі за № 307/53/16-ц (провадження № 2/307/361/16) та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення у справі за № 307/3662/15-ц (провадження № 2/307/215/16) обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/3662/15-ц (провадження № 2/307/215/16).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 626/2112/16-ц
Провадження № 2/626/860/2016
(вступна та резолютивна частини рішення)
30.11.2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Дудченко В.О.
при секретарі Зінченко Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком ,-
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право на користуванням жилим приміщенням будинком №57, по вул.Шумілова, м.Красноград, Харківської області.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16-00год. 05.12.2016 року.
Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015 року до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2015 р. скасовано і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон», третя особа ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна закрито, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» до ОСОБА_1 про стягнення коштівта призначити її до судового розгляду на 06.04.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Геровї Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.