Справа № 751/8476/15-ц Провадження № 22-ц/795/71/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Чернігівобленерго», стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість в сумі 6793 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року про стягнення заборгованості по акту в повному обсязі та постановити нове рішення, яким повністю відмовити ПАТ «Чернігівобленерго» у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд в порушення ст.213 ЦПК України в своєму рішенні дає оцінку доказів, що не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно і незаконно послався в своєму рішенні на порушення відповідачем п.48 «ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення» приймаючи рішення про задоволення позову, адже він не пошкоджував приладів обліку електричної енергії.

Також апелянт вказує, що з ним ніхто при встановленні лічильника не проводив інструктажу, йому ніхто не пояснював, що на лічильнику наклеєний індикатор магнітного поля, йому ніхто не надав документів, які б підтверджували той факт, що при встановленні лічильника вказаний індикатор був у робочому, а не пошкодженому стані. Не існує жодних документів і доказів того, що вказаний індикатор не був пошкоджений ще при встановленню лічильника відповідачу.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на Закону України «Про захист прав споживачів» і вказує, що позивачем не дотримано вимог даного Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_8 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задовольняючи позов ПАТ «Чернігівобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 10 листопада 2014 року, вбачається, що індикатор магнітного поля лічильника, встановленого у відповідача, пошкоджений, а відповідно до п.48 ОСОБА_7 користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, судом встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією від 07 червня 2001 року ОСОБА_6 є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надає ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», за адресою: м.Чернігів, вул.Ушакова, б.37 (а.с.13-14).

ОСОБА_8 про порушення №147986 від 10 жовтня 2014 року, складеного співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго», споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Чернігів, вул.Ушакова, буд.37 порушив ОСОБА_7 користування електроенергією для населення, а саме: індикатором дії впливу магнітного поля Магнет зафіксовано вплив магнітного поля на прилад обліку електроенергії. Структура індикаторної суспензії індикатору порушена розтіклась. Прилад обліку електроенергії споживача на дату складання акта: заводський №0921466, тип НІК 2301АП1. Даний прилад був вилучений представниками енергопостачальника на експертизу. Даний акт про порушення був підписаний споживачем без зауважень (а.с.4, 5).

Актом б/н від 17.10.2013 року відповідачу на збереження було передано пломби та індикатор магнітного впливу (а.с.8 зі звор.)

В Інструкції на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 зазначено додаткові відомості: під кожухом на щитку наклеєний індикатор магнітного поля «МагнеТ», який відповідає вимогам постанови НКРЕ №1338 від 14 жовтня 2011 року і використовується для виявлення спроб впливу сильним магнітним полем на вимірювальні прилади. Дія магнітного поля фіксується індикатором, встановленим на прилад обліку, за допомогою порушення його структури і розташування індикаторної суспензії (суспензія розтікається) (а.с.42).

З акту №214 проведення експертизи лічильника електроенергії від 10 листопада 2014 року, складеного за результатами проведення експертизи лічильника типу НІК 2301АП1 №0921466, вбачається, що індикатор магнітного поля пошкоджений (а.с.11).

В подальшому, 26 листопада 2014 року, ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про розгляд акту від 10 жовтня 2014 року (а.с.7), а в Протоколі №111 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією (населення) від 26 листопада 2014 року, зазначив, що з рішенням не згоден, жодних норм не порушував, при встановленні даного лічильника не було надано жодних письмових підтверджень цілісності пломби.

ОСОБА_8 розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №147986 від 10 жовтня 2014 року енергії сума до сплати складає 6793 грн. 50 коп. (а.с.12).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_7 є доведеним наданими позивачем документами, в той же час, ОСОБА_6 не спростовував факт порушення ОСОБА_7.

Відповідно до вимог п. 48 ОСОБА_7 користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

ОСОБА_8 п.53 ОСОБА_7 та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі Методика) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.

У відповідності до п. 3.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 допустив порушення ОСОБА_7 користування електроенергією для населення, а тому вірно стягнув з відповідача на користь позивача збитки.

Доводи апелянта, які зводяться до посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні і тлумаченні норм цивільного законодавства України.

Посилання апелянта на те, що ПАТ «Чернігівобленерго» порушено законні права ОСОБА_6 передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» не спростовують висновків суду першої інстанції та вказують на неправильне тлумачення вказаної норми права відповідачем щодо можливості її застосування у даному конкретному спорі, що однак не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: