Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/843/16-ц

23.11.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на його вихованні, а доньку ОСОБА_6, 2009 року народження- на вихованні у матері.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає, проти залишення сина ОСОБА_5 на вихованні у батька заперечує, просить обох дітей залишити на її вихованні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №032985 від 2007 року сторони уклали шлюб 10.11.2007 року у відділі РАЦС Воловецького РУЮ Закарпатської області, актовий запис №51 (а.с.4).

Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо більше трьох років, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей.

Що стосується позовних вимог в частині залишення неповнолітнього сина на вихованні у батька, суд виходить з наступного.

Вимогами ст.ст.141, 161 Сімейного кодексу України, ст.6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року передбачено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Враховуючи, що позивачем не наведено суду жодних обставин, які б обгрунтовували необхідність залишення малолітньої дитини на вихованні у батька, суд враховує інтереси дитини та вважає за необхідне обох малолітніх дітей залишити на вихованні у матері ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114, 141, 161 Сімейного Кодексу України, ст.6 Декларації прав дитини, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №51 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Малолітніх дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні у матері - ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Софілканич О. А.