overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6306/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Краснодонського району Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

«14» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 19.10.2006 року виконавчим комітетом Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 9

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивач, з метою збереження сімї, просить суд надати строк для можливого примирення з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачапідлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення терміном на 6 місяців, до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2102/1808/2012
Номер провадження: 22-ц/791/691/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гребенюк Таїсія Миколаївна та Чорнобаївська сільська рада, про визнання заповіту та договору дарування недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2016 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цукановою І.В. було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гребенюк Таїсія Миколаївна та Чорнобаївська сільська рада, про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Херсонської області звернувся відповідач із заявою про виправлення описки, вказавши, що в резолютивній частині вказаної ухвали у другому та третьому абзаці, допущено описку в зазначенні назви суду, рішення якого оскаржується, замість вірного «Білозерського» помилково зазначено «Бериславського».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвалу суду від 12 лютого 2016 року постановлено суддею одноособово без відкриття апеляційного провадження, відповідно призначити справу до розгляду в судове засідання неможливо, вважаю за необхідне одноособово усунути допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року зазначену описку.

Керуючись ч. 1 ст.219, ч. 1 ст.304 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначивши назву суду: замість неправильного «Бериславського», правильно «Білозерського».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
Справа № 161/3833/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/134/16 Категорія: 43 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

державного виконавця Ніколайчука Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_4 про роз'яснення рішення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про примусове виселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про втрату права користування житлом,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в даній справі відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_4 в частині відстрочки виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в даній справі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 629/1171/16-ц
Номер провадження 2/629/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Позивачка у позові просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 08.45 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
№ 22-ц/796/5760/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право і користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право і користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 417/2061/16-ц
Провадження № 2/417/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.04.2016, до початку судового засідання щодо розгляду даної цивільної справи позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

В силу положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674, в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає .

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 355/607/16-ц
Провадження № 2/355/340/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
30 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність»,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 317/1266/16-ц
№/п 2/317/566/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „29 квітня 2016 р. на „10 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №549/538/15-ц
Провадження №2/549/12/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкого С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,

встановив:

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22.03.2016 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта з приводу призначеної судом експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

2. Справу призначити до розгляду на 14-00 годину 30 березня 2016 року в залі суду смт. Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/520/16-ц
Провадження № 2/617/354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ « КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 09.10 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19.04. 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 р. 09.10 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №333/4805/15-ц
Пр. № 2/333/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року було відкрито провадження по справі, та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви. Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення позовної заяви про визнання правочину недійсним, оскільки провадження у справі відкрито, суд, відповідно до норм ЦПК України, немає законних підстав для повернення позовної заяви, оскільки заява повертається тільки до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова