overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7488/16 Головуючий 1-ї інстанції Тордія Е.Н.
Справа № 2-6/637/12/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом СФГ «Золотий Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення від 20 квітня 2011 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки у резолютивній частині оскаржуваної судової ухвали першої інстанції допущена описка замість ухвалив вказано постановив.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведений недолік в чотирнадцятиденний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом СФГ «Золотий Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 637/1224/16-ц
№ 2-д/637/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області матеріали по виконанню судового доручення ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшли вищезазначені матеріали.

На виконання ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судом проведено судове засідання, перед початком якого відповідачу вручено під розписку копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судовому засіданні допитано ОСОБА_1, який позов про розірвання шлюбу не визнав, заперечував проти його задоволення. Не заперечував проти розгляду справи у Словянському міськрайонному суді Донецької області за його відсутності.

Оскільки відповідач офіційно ніде не працює відомості щодо розміру його заробітку не витребувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове доручення - ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати виконаною.

Ухвалу суду за результатами виконання судового доручення направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
справа №619/4996/14-ц
провадження №2/619/34/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

29 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. знаходилась цивільна справа н.с. 619/6252/14-ц н.п. 2/619/43/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про переведення співвласникові прав та обовязків покупця при продажі частки у праві спільної часткової власності.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

29 листопада 2016 року в провадження судді Якименко Л.О. надійшла цивільна справа н.с. 619/4996/14-ц н.п. 2/619/34/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії.

Вищевказані справи взаємопов'язані між собою.

Суддя вважає необхідним заявити самовідвід, з огляду на те, що за скасованим рішенням суддя Якименко Л.О. висловила свою думку про виниклий між сторонами спір. Рішення у справі було скасовано апеляційним судом.

У відповідності до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), задля того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, тому ОСОБА_1 вважає доцільним заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Якименко Л.О. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №359/8728/16-ц
Провадження №2/359/2727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 год. 00 хв. 05.12.2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 11 год. 00 хв. 05.12.2016 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 537/5354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) відчуження нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 208-209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) відчуження нерухомого майна

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 656/518/16-ц
Номер провадження 2/656/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення його та відповідачки з письмовими доказами, які були надані представником позивача до письмових пояснень, крім того, просив суд наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференцї із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачці та її представнику для прибуття до зали судових засідань є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 07 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідачки ОСОБА_3, адреса для повідомлення: м.Херсон, смт.Антонівка, пров.Сонячний,5.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача до відома.

Роз'яснити відповідачці та її представнику, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 699/725/16-ц
Номер провадження 2/699/474/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

05.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №51 по вул.Чайковського в с.Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що є власником житлового будинку №51 по вул.Чайковського в с.Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає у будинку понад 4 роки року. Тому позивач просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування даним житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_3 у суд не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/462/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі було зупинено та надано сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час сплив трьохмісячний строк, наданий сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 23 листопада 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/271/16-ц
Провадження № 2/456/685/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1,4,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3159/2016 Справа № 641/9492/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 04.03.2008.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач бажає оформити спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, при цьому надає документи, що свідчать про прийняття та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 його дружиною ОСОБА_3 Також відсутні відомості про відмову нотаріуса від вчинення нотаріальної дії оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 09 грудня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 171/2048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майнам, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майнам.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 12.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5