overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4543/16-ц
Провадження № 2/648/1304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 16 листопада 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 8 грудня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 грудня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1298/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання додаткових угод №1 до договору оренди землі від 12.12.2006 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання додаткових угод №1 до договору оренди землі від 12.12.2006 року недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2017 о 13:00 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/77/16-ц
Провадження № 2-з/500/2/16
У Х В А Л А

про повернення позову

12 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, виходячи зі змісту п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, а також щодо позовів про визнання правочинів з нерухомістю недійсними встановлено виключну підсудність.

Як вбачається з позовної заяви, спір стосується визнання заповіту недійсним, а до складу спадщини увійшло нерухоме майно - 1/2 частина квартири №3, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 411 Батареї, б.6.

Тобто, для зазначеної вимоги встановлено виключну підсудність за місцем знаходження майна.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позов з доданими до нього документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.121, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/2358/16-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 24 січня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Залучити службу у справах дітей Олександрійської міської ради до участі у справі у якості третьої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/409/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана",

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана",

Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської

області,

Відділ Держземагенства у Ружинському районів Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст.ст.60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на земельну ділянку площею 2.95 га, кадастровий номер :03:000:0039, яка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №124787 від 15 червня 2004 року.

2

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (податковий номер 33783186) судові витрати по справі в сумі 121 грн.80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (податковий номер 33939991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"(податковий номер 33783186) судові витрати по справі в сумі 121 грн.80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6020/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2428/К/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи 20 жовтня 2016 року рішення, в порушення вимог ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутній аркуш рішення суду від 20 жовтня 2016 року, який є наявним в електронному тексті вказаного рішення, відправленого до Єдиного державного реєстру судових рішень України, що є недоліком в оформленні справи та підлягає виправленню судом першої інстанції.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні розяснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи, для чого надати строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 591/8313/14-ц
Провадження № 2/591/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним. Відповідач вважала, що до розгляду даної справи Київським апеляційним господарським судом неможливо прийняти рішення у даній цивільній справі, оскільки рішення Антимонопольного комітету України, яке оспорює та просить скасувати ТОВ «Сумитеплоенерго», було прийнято саме за заявою ОСОБА_1, і прямо повязано з розглядом даної справи. Рішенням АМК України було встановлено порушення діями ТОВ «Сумитеплоенерго» вимог чинного законодавства при встановленні, формуванні та розрахунку двоставкових тарифів на послуги з централізованого опалення, що призвело до необґрунтованого збільшення плати за ці послуги.

Представник позивача при вирішення клопотання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

У звязку з тим, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, які випливають із зобовязань щодо сплати відповідачем за послуги з централізованого опалення, але спір між сторонами виник з приводу розміру заборгованості з підстав формування та розрахунку двоставкових тарифів на ці послуги, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки розглянути цивільну справу на даний час неможливо до розгляду Київським судом апеляційним господарським судом справи № 910/1331/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/1331/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/5098/13-ц
провадження №6/619/98/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №619/5098/13 про усунення ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності та виселення ОСОБА_5 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова пров. Крупської №9, у звязку з тим, що він був втрачений у виконавчій службі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №619/5098/13, було втрачено.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

постановив

Заяву старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, по цивільній справі №619/5098/13 про усунення ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності та виселення ОСОБА_5 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова пров. Крупської №9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1279/16-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/4673/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зменшити розмір процентів з 153 000 грн. до 124 157,52 грн. та загальний розмір заборгованості за договором позики з 194 351,13 грн. до 165 508,65 грн., що стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна