overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 324/1968/16-ц
Провадження № 2/324/829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 24 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7873/16-ц
пр № 2/464/2124/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02 грудня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 21 грудня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Ухвала

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року, проте була залишена без руху для подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження, та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію ухвали апеляційного суду отримала поштою лише 19 липня 2016 року, про що надано докази.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області справу №377/997/14-ц.

Зупинити виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року на розгляд судді Дехти Р.В. надійшла зазначена вище заява .

Під час огляду матеріалів справи було встановлено, що 11.12.2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено судовий наказ по справі № 212/11178/13 ц (2-н/212/2236/13) згідно якого на підставі заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 7984, 73 грн. а також судові витрати по справі.

Дізнавшись про наявність зазначеного судового наказу та отримавши його копію 24.11.2016 року ОСОБА_2 не погоджуючись із ним 02.12.2016 року звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу , суд дійшов висновку , що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/11178/13 ц (2-н/212/2236/13) виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» та призначити до судового розгляду на року о 09 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 639/9030/15-ц
Провадження № 2/639/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження у справі

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7064/10486 від 31.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 534/1939/15-ц
№ 2/534/171/16
№ 2/534/196/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання щодо внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться обєднана цивільна справа №534/1939/15-ц за позовами Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою суду у даній справі було скасовано ухвалу від 15.03.2016 року про призначення судово-економічної експертизи.

Після постановлення вказаної ухвали було встановлено, що у тексті допущена описка в частині дати її постановлення. Тобто замість «03 листопада 2016 року» у тексті зазначено «02 листопада 2016 року».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть у ній участь, до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від представника відповідачів ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_6 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти внесення виправлень останні заперечень не мали.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, головуючий у справі суддя Крикливий В.В. видалився до нарадчої кімнати 02.11.2016 року, що підтверджується відповідним журналом судового засідання (т.2 а.с.162-163). Одночасне оголошення вказаної ухвали та ввідної і резолютивної частини рішення суду відбулось 03.11.2016 року.

Проте, у вступній частині ухвали датою її постановлення помилково зазначено «02 листопада 2016 року». Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області у справі за № 534/1939/15-ц за цивільними позовами Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вступній частині датою постановлення ухвали про скасування судово-економічної експертизи вірною слід вважати «03 листопада 2016 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 404/6635/16-ц
Номер провадження 2/404/3407/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до держави Ізраїль у період з 17 червня 2017 року по 17 червня 2018 року малолітньої ОСОБА_4»ї Олександрівні ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Надати дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за межі України до держави Ізраїль у період з 17 червня 2017 року по 17 червня 2018 року.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 199/8454/16-ц
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8454/16 (2/199/3335/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 09-20 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Зірка» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Зірка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; сплатити суму судового збору; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Зірка» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 433/2482/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"25" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 листопада 2016 року .

В попереднє судове засідання сторони не з,явились , надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів.

Суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2/752/5155/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак