Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/74/16

Справа № 711/2498/16-ц

11 березня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 10.03.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.02.2016р. в розмірі 34088,57грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд зауважує наступне.

З заяви вбачається, що заборгованість розрахована за період, що передує січню 2011р.. Так станом на січень 2011р. значиться наявність заборгованості в розмірі 11019,61грн. Разом з тим, на підтвердження наявності субєктивного права вимоги заявником надано договір, укладений між сторонами 19.11.2014р.. Натомість за період до 19.11.2014р. заявником не надано ніяких доказів на підтвердження наявності права вимоги до боржника (підстава надання послуг в цей період, фактичне споживання наданих послуг боржником, перебування обєкту опалювання на балансі обслуговування заявника та інше). Таким чином, нарахування та розрахунок вартості послуг, нарахування заборгованості здійснений поза межами строку позовної давності і не є безспірним. Заборгованість в розмірі 11019,61грн, що виникла станом на 01.01.2011р. взагалі не підтверджується ніякими доказами та не зазначені підстави її нарахування та розрахунку її розміру.

З наданої суду оборотної відомості особового рахунку по нарахуванню і оплаті за опалення та підігрів води вбачається, що боржник з серпня 2015р. регулярно здійснював оплату послуг заявника, що свідчить про оспорювання боржником розміру нарахувань.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

За таких обставин, з вимоги заявника до боржника і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2