Справа № 128/4258/15-ц Провадження № 22-ц/772/218/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) «Агрофірма Батьківщина» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина», за участю третьої особи - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про дострокове розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі.

Заборонено ПП «Агрофірма «Батьківщина» проводити будь-які сільськогосподарські роботи, як то : оранку землі, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур, що повязані з підготовкою до майбутнього врожаю.

У апеляційній скарзі ПП «Агрофірма Батьківщина», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та забезпечуючи його у виді, який просить обрати позивач, а саме заборонити ПП «Агрофірма «Батьківщина» проводити будь-які сільськогосподарські роботи, як то : оранку землі, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур, що повязані з підготовкою до майбутнього врожаю, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам та не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувана ухвала, відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, і відповідно з цього питання слід постановити ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПП «Агрофірма Батьківщина» про дострокове розірвання договору оренди землі. За змістом позовної заяви позивач уклала 26 вересня 2006 року договір оренди землі з відповідачем строком на 10 років, який діятиме на думку позивача до 2021 року, оскільки його дія починається з дня його реєстрації, тобто з 5 травня 2011 року. Договір укладено за вільним волевиявленням сторін, що не заперечується сторонами.

Із матеріалів наданих суду вбачається, і це не заперечується позивачем, що основним видом діяльності ПП «Агрофірма «Батьківщина» є вирощування сільськогосподарської продукції, а отже заборона ПП «Агрофірма «Батьківщина» проводити будь-які сільськогосподарські роботи, як то : оранку землі, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур, що повязані з підготовкою до майбутнього врожаю, як вид забезпечення позову, перешкоджатиме відповідачу здійснювати господарську діяльність, що неминуче призведе до зупинки діяльності підприємства та до незворотних наслідків.

Згідно з положенням частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 розяснень Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суду слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи це питання суд не урахував положення вказаної норми процесуального права та вказаних розяснень і усупереч цим положенням законодавства постановив ухвалу без додержання вимог закону.

За положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, оскільки колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без додержання вимог закону, то зазначена ухвала, в силу пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали з цього питання.

Через зазначені вище підстави слід відмовити у задоволенні поданої заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у вказаному нею виді забезпечення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Постановити ухвалу з цього питання.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у виді заборони Приватному підприємству «Агрофірма «Батьківщина» проводити будь-які сільськогосподарські роботи, як то : оранку землі, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур, що повязані з підготовкою до майбутнього врожаю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук