overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/219/1143/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р. в сумі 10485,35 грн., та 689 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 6890,00 грн., оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» про стягнення вартості частки майна підприємства закрито.

У судове засідання сторни не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» про стягнення вартості частки майна підприємства закрито, оскільки розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Станом на 22.11.2016 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

При зверненні з означеним позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн., що підтверджується даними квитанції № 0.0.607274675.1 від 26.08.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. на підставі квитанцій № 0.0.607274675.1 від 26.08.2016 року, який сплачений на рахунок № 0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 33
Строк проведення судового засідання 51 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунальне об'єднання «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 18.11.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 18.11.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

25.11.2016 до суду надійшла заява представника позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунальне об'єднання «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 18.01.2017 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8960/16 Справа № 203/1452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення, проживання та права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Оскільки апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі, де було задоволено дві вимоги немайнового характеру, то сплаті підлягає 1212,64 грн. на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 204/5975/16-ц
Провадження № 2/204/2338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 10год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №489/3915/16-ц 29.11.2016
Провадження №22-ц/784/2521/16
Справа 489/3915/16-ц
Провадження №22-ц/784/2521/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про стягнення суми індексації грошового забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2016 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2940/16-ц
Провадження 2/636/1698/16
У х в а л а

Іменем України

30 листопада 2016 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання Шиковій К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи даний позов бездіяльністю посадових осіб відповідачів, яка виразилась в неналежному медичному огляді позивача.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України, шляхом направлення запиту до Військово-медичного клінічного центру північного регіону.

Суд, вислухавши позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів». Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування або огляд доказів, у необхідних випадках інші способи забезпечення доказів. Нормою ч.1 ст.134 ЦПК передбачено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів. Зокрема, в ній слід зазначити: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із клопотання, його зміст не відповідає вимогам ст.133, 134 ЦПК України, зокрема, позивачем не наведені обставини, які свідчать, що подання відповідних доказів в подальшому стане неможливим або ускладненим, тобто відсутнє посилання на будь-які обставини, які загрожують втраті відповідних доказів. Саме на позивача, відповідно до статті 60 ЦПК України, покладено обов`язок подання суду доказів. Позивачем не наведено складнощів, які свідчать про неможливість подання доказів щодо проходження ним відповідного медичного огляду. Також позивачем не визначений й спосіб забезпечення доказів, оскільки направлення запитів як спосіб забезпечення доказів законом не визначений. Вищевказане свідчить про невідповідність заяви вимогам статей 133-134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає передбаченим вимогам щодо її змісту, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-136, 121, 209 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнене клопотання. Роз`яснити, що інакше клопотання буде вважатися не поданим та буде повернуте позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2751/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа: фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа: фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1801/16-ц
провадження № 2/632/766/16
22 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Дмитрівка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Предстаник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надано письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного нотаріуса ОСОБА_2 Першої державної нотаріальної контори Харківського району, Харківської області оригінал заповіту громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 17 квітня 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи неявку сторін, наявність заяв про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріуса ОСОБА_2 Першої державної нотаріальної контори Харківського району, Харківської області оригінал заповіту.

Зобовязати Державного нотаріуса ОСОБА_2 Першої державної нотаріальної контори Харківського району, Харківської області надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області оригінал заповіту громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити на адресу Державного нотаріуса ОСОБА_2 Першої державної нотаріальної контори Харківського району, Харківської області ( місто Харків, вул. Червоноармійська, буд. 4).

Оригінал заповіту громадянки ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 05.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: Харківська області, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року та ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 21 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року та ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ