Справа № 201/1217/16-ц
Провадження №2/201/83/2016р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

01 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання в будинку, заборону проводити відключення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання в будинку, заборону проводити відключення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.02.2016р. в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову щодо зобовязання відповідача поновити газопостачання в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 39/41 було відмовлено.

29.02.2016р. позивачем повторно подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що 18.01.2016р. в його будинку відповідачем було відключено газопостачання та на сьогоднішній день газопостачання не відновлено. У звязку з неправомірними діями відповідача, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 39 /41 в первинному обсязі (до закінчення розгляду справи) та надіслати ухвалу для виконання до ПАТ «Дніпрогаз», інші органи та позивачу.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, він просить зобовязати відповідача поновити газопостачання в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського буд. 39/41 в первинному обсязі на невизначений час, заборонити відповідачу проводити роботи по відключенню від газопостачання в майбутньому, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Аналогічні вимоги позивач вдруге заявляє в рамках заяви про вжиття заходів забезпечення позову, надаючи при цьому в якості доказів порушення відповідачем прав позивача та інших мешканців будинку 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську заяви мешканців будинку про відключення 18.01.2016р. від газопостачання та акт.

Приймаючи до уваги, що в якості вжиття заходів забезпечення позову позивач просить вжити заходи аналогічні тим, що заявлені в позовній заяві як позовні вимоги, а саме, поновити газопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського буд. 39/41 в первинному обсязі (до закінчення розгляду справи), то вважаю, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову призведе до винесення рішення без розгляду справи по суті, а тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання в будинку, заборону проводити відключення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко