Справа №223/810/15-ц
Провадження №2/223/21/2016
29 лютого 2016 року місто Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вугледарський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,
ОСОБА_2 звернулася в Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою про розірвання трудового договору до ОСОБА_3, третя особа: Вугледарський міський центр зайнятості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.04.2013 року позивач як працівник уклав з відповідачем як роботодавцем трудовий договір. В березні 2014 року, у звязку із скрутним становищем регіону сторони фактично припинили трудові відносини, але трудовий договір розірвано не було, бо сторони сподівалися на покращення ситуації та продовження трудових відносин. На даний час трудові відносини не поновлено, звязок з відповідачем втрачено, що унеможливлює розірвання трудового договору. Позивач не працює та відповідно не отримує заробітну плату, але не може отримувати будь-які пільги від держави, бо вважається працюючою особою, тим самим порушено її права як громадянина та працівника. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати трудовий договір та зобовязати Вугледарський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом оголошенням в газеті «Донеччина», тому суд визнавши неявку в судове засідання повторною без поважних причин вирішив розглянути справу за її відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.04.2013 року сторони уклали трудовий договір за яким позивач виконувала трудові обовязки продавця, який зареєстрований в Донецькому міському центрі зайнятості (а. с. 6). З березня 2014 року сторони перестали фактично виконувати трудовий договір з причини зупинення відповідачем постачання продукції для реалізації у звязку з АТО. Відповідач не сплачує позивачу заробітну плату чим порушує п. 3 трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.
Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Оскільки відповідач не виконує свої обовязки за трудовим договором, а позивач не має можливості попередити відповідача про бажання розірвати трудовий договір, в звязку з захватом території м. Донецьк воєнізованими формуваннями, суд вважає за необхідне розірвати трудовий договір між сторонами постановивши відповідне рішення.
Відповідно до ст. 88 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 гривень.
На підставі ст. 38 КЗпП України, керуючись ст. ст. 61, 88, 158, 169, 197, 208 - 209, 212 - 215, 217, 227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ВС223493, зареєстровану проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України ВК 399480, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Вугледарського
міського суду
Донецької області ОСОБА_4