overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

Суд, вважає за необхідне, згідно ст. 126 ЦПК України обєднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 524/1019/16-ц, провадження № 2/524/913/16) та позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 524/1165/16-ц, провадження № 2/524/964/16), провадження за якими у цивільних справах відкриті, з метою економії процесуального часу та, оскільки предмети спорів повязані між собою, з присвоєнням відповідного номеру та визначенням процесуального становища учасників цивільного процесу.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін, третьої особи.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з присвоєнням номеру справи № 524/1019/16-ц, провадження № 2/524/913/16.

Визнати: позивачем ПАТ «ОТП Банк», відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьою особою ПП «Стандарт Агро».

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін, третьої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 182/6406/15-ц
Провадження № 2/0182/1234/2016
06.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 242101,37 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
23.07.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 13-14), згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед ПАТ «Кредитпромбанк» за виконання зобовязання ОСОБА_1
20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 19-25).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитним договором № 140.059/37-КЕК-08 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість за тілом кредиту 179235,09 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 2421,01 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн..50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн..50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3614/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5297/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 303 грн. 17 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 136 грн. 49 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 263/8173/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/189/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексу інфляції та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 квітня 2016 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_3

07.04.2016
Справа № 159/1031/16-ц
Провадження № 2/159/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.40 годину 18 квітня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
16.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин «19» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 316/2479/15-ц
Провадження № 4-с/316/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарськи й міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі судового засідання Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області заяву про самовідвід головуючого судді Вільямовської Н.О. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії.

Із матеріалів справи слідує, що суддя Вільямовська Н.О. приймала участь у цій справі, а саме прийняла процесуальне рішення у суді, а прийнята ухвала суду була скасована в апеляційному порядку. З цих підстав, суддя, при вирішення питання про призначення справи до розгляду у суді подала заяву про самовідвід.

Стаття 21 ч.1 ЦПК забороняє приймати участь у справі судді після скасування рішення апеляційним судом.

За наявності викладеного, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.21,24,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, заявлений суддею Вільямовською Н.О. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати в канцелярію Енергодарського міського суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуто, повернення устаткування та обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача обєкт незавершеного будівництва загальною площею 175,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 25-Б, визнати за позивачкою право власності на вказаний обєкт, стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування завданої шкоди 649,042,51 грн., зобовязати директора ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» повернути позивачу устаткування та обладнання, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача доказів щодо належності їй на праві власності витребуваних нею машин і механізмів, зазначених у позовній заяві.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, представника позивача, який не заперечував проти витребування зазначених документів, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідач ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 докази щодо належності їй на праві власності витребуваних нею машин і механізмів, зазначених у позовній заяві.

Витребувати у ОСОБА_1 докази щодо того, що за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 25-Б у володінні ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» залишились у володінні будівельні машини і механізми, зазначені у позовній заяві.

Витребувати у Державній інспекції сільського господарства в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 7 поверх) інформацію про зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1: трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інших механізмів.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10-30 год. 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 2-2000/11
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Запорізької області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Запорізької області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину 10.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/903/16-ц
Провадження №:2/138/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Могилів - Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Сторони спору в судовому засіданні категорично заперечували проти надання їм строку на примирення.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, 04 листопада 2000 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадчнського стану Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис №182. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтв про народження сторони спору мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджєується свідоцтвом про народждення (а.с.3,4).

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 листопада 2000 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадчнського стану Вінницької області, актовий запис №182.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 667/1020/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.