overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/277/16-ц
Провадження № 2/177/409/16
У Х В А Л А

12.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2016 року звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб укладений 19.10.1996 року між нею та відповідачем по справі зареєстрований виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, від якого неповнолітніх дітей немає.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що разом вони проживають в своїй однокімнатній квартирі і по цей час, але в звязку з тим, що чоловік з 2000 року став віруючим у них виникли різні погляди на життя, непорозуміння. Зазначила, що всі побутові проблеми і до цього часу вирішує чоловік, але він намагається вплинути на неї своїми релігійними поглядами, які їй неспийнятні.

Після шлюбу бажає залишити прізвище «Заплава».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу, зважаючи на бажання позивача, але вказував, що він бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи те, що сторони інших сімей не мають, в шлюбі перебувають тривалий час, що вони проживають разом і по цей час, тому дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 ти місячний строк для примирення та зясування стосунків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 12.10.2016 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/3019/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1347/16-ц
Провадження № 2-о/674/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи : Маківська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином померлої 07 грудня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Княжицької сільської ради Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Княжицької сільської ради Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 06 червня 2016 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку зі сплатою апелянтом судового збору не на той рахунок. Внесення коштів на інші рахунки не може бути підстава визнання належною сплатою судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Княжицької сільської ради Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 265/7016/16-ц
Провадження № 2-о/265/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна,

Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна,

Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16 грудня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
пр. № 2/759/2987/16
ун. № 759/4659/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління Юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, бездіяльністю державного органу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Змістом позовних вимог є стягнення матеріальної шкоди з ВДВС. При цьому зазначає відповідачами Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління Юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва.

ОСОБА_1 зазначаючи в позовній заяві відповідачем Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва не висуває до нього жодної вимоги. Позивачу необхідно узгодити зміст позовних вимог у відповідності до складу відповідачів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не заявлено позовних вимог до відповідача Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, а зміст позовних вимог не узгоджується зі складом відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ провадження 2/646/363/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів - 13.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.. ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, районний суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк після отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №303/1422/16-ц 2/303/941/16
Номер рядка ст. звіту-42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житлом, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5816/15-ц
Провадження № 2-з/750/14/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Представником позивача подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно легковий автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» «Nubira» , 1998 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не викликалися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однією із вимог позивача є визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, який було укладено відповідачем без згоди позивача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» «Nubira», 1998 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 185/2066/16-ц
Провадження № 2/185/1551/16
у х в а л а

01 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість за кредтиним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1718 грн. 22 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна,13) на 14 квітня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 606/1023/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити до судового розгляду на 04 липня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: