overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 14.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 14.11.2016р. отримана позивачем 22.11.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не зазначила місце реєстрації відповідача, не надала відомості про проживання малолітньої дитини разом з нею, не сплатила судовий збір та не надала доказів про звільнення від його сплати відповідно до ЗУ «Про судовий збір»,і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 132/3528/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про стягнення боргу орендної плати за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивачі звернулися в суд з позовом до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про стягнення боргу орендної плати за земельну ділянку.

21.12.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачам строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивачка ОСОБА_1, яка також представляє інтереси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 29.12.2015 року отримала копію ухвали про залишення позову без руху, однак, станом на 11.01.2016 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про стягнення боргу орендної плати за земельну ділянку повернути позивачці ОСОБА_1А, яка також представляє інтереси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 752/425/16-ц
Провадження № 2/752/2140/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 454/345/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2016 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Княжівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Княжівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подав заяву до суду про повернення позовної заяви у звязку з тим, що спір вирішено в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач має право до відкриття провадження у справі звернутись до суду із заявою в якій попросити повернути йому заяву із зазначення відповідної мотивації. Разом з тим, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Княжівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 182/5881/16-ц
Провадження № 2-н/0182/211/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася зазначена цивільна справа № 182/5881/16-ц.

28.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення зазначеного судового наказу судом було допущено описку, а саме: зазначено «строк предявлення судового наказу до виконання один рік», замість вірного «строк предявлення судового наказу до виконання три роки».

У звязку з тим, що допущена описка в судовому наказі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при видачі судового наказу в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 28.11.2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

В судовому наказі від 28.11.2016 року вказати: «строк предявлення судового наказу до виконання три роки» замість помилково вказаного: «строк предявлення судового наказу до виконання один рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/168/16/17
Справа № 168/798/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач і відповідач в судовому засіданні просять надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене та заявлене позивачем і відповідачем клопотання, суд вважає, що сторонам в справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю три місяці, і відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.191 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3598/16-ц
Провадження № 2/307/1867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк», де третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк», де третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк», де третя особа без самостійних вимог Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 11 січня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа №487/103/16-ц
Провадження №2/487/686/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 09.09.2015 року між ним та ОСОБА_2 та поновити його право власності на зазначену квартиру.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 25 січня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру на 26 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення щодо відведення та передачі земельної ділянки в користування на умовах оренди у приватну власність,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення щодо відведення та передачі земельної ділянки в користування на умовах оренди у приватну власність.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заяву про забезпечення доказів по справі, в якій він просить витребувати ряд документів, що мають доказове значення у справі.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного розгляду даної справи є всі підстави витребувати вказану в клопотанні інформацію, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення щодо відведення та передачі земельної ділянки в користування на умовах оренди у приватну власність, витребувати наступні докази:

Витребувати в Управлінні Держпродспоживслужби у Володимир-Волинському районі узгоджений проект будівництва місцевої системи каналізування за адресою вул.Озерна,7, м.Володимр-Волинський.

Витребувати в КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок №7 по вул.Озерна в м.Володимирі-Волинському.

Копію ухвали направити в Управління Держпродспоживслужби у Володимир-Волинському районі та в КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 144/1897/15-ц
Провадження № 2/144/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 28.12.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1897/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.01.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в грудні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору по кожному із позивачів згідно предмету спору, тому ухвалою суду від 08.12.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 12.01.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 2-47/11
Провадження №:2/1914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2010 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, оскільки не додані до позовної заяви її копія та копії документів для вручення третій особі без самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.І20 ЦПК України, суддя встановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків. опозивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний трок з дня отримання ним даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/9926/16-ц
Справа № 2/243/4787/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-20 год. 08 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4