Справа № 459/518/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10883,30 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 266858,58 грн. за кредитним договором № 254136-cred від 03.10.2008 року.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул.. Клюсівська, 15/23, ІПН НОМЕР_1), а саме, на квартиру загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 15,90 кв.м., яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Клюсівська, 15/23 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Заява мотивована тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Стверджує, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів від 27.11.2015 року відповідачу ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 15/23 Львівської області.

З урахуванням доводів представника позивача щодо можливого відчуження відповідачем спірної квартири, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на ? частку зазначеної вище квартири, яка належить відповідачу.

Що стосується решти вимог заяви про забезпечення позову, то у таких слід відмовити на підставі статті 33 Конституції України, статті Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Таким чином, заява про забезпечення позову задовольняється частково в межах, визначених вище.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної силиу межах суми заборгованості у розмірі 10883,30 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 266858,58 грн. за кредитним договором № 254136-cred від 03.10.2008 року накласти арешт на належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) 1/2 частку квартири,що за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 15/23 Львівської області шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Надіслати копію ухвали до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції для виконання, а особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Д. І. Рудаков