У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Шептицької С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та повернення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

РішеннямКостопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та повернення коштів (позов у порядку захисту прав споживачів) відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, надав невірну оцінку існуючим спірним правовідносинам, необєктивно і неповно зясував усі обставини справи, внаслідок чого ухвалив неправомірне рішення.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги її доводів відносно того, що оскільки телефон, який вона придбала у відповідача, почав «зависати», вимикатись, а продавець - відповідач, стверджує, що він справний, то вона не мала наміру користуватись таким телефоном і кожен раз при його неправильній (некоректній) роботі йти до відповідача.

Тобто, її не влаштовував (не підходив за своїми якісними характеристиками через постійні «глюки») такий телефон, який регулярно змушував її звертатись до відповідача із скаргами на його роботу.

Зазначає, що аналогічного телефона за такою ціною у відповідача не було, то вона мала повне право, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвати договір купівлі-продажу та просити повернути кошти, які були нею сплачені за телефон.

Відповідач спочатку погодився їй повернути кошти, але частинами по 100 грн., що її не влаштовувало. Тому вона змушена була звернутись до суду з позовом про розірвання договору купівлі продажу та повернення назад коштів у розмірі вартості повернутого товару (телефону).

Крім того вказує, що суд першої інстанції неправомірно відмовив їй і у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки діями відповідача їй завдано моральної ____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/362/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3

Доповідач : Демянчук С.В.

шкоди, яка полягає у тому, що замість того, щоб займатись своїми повсякденними справами, вона змушена була витрачати час на спроби повернути свої кошти за телефон. Через це вона хвилювалась, втратила спокій, перебувала у постійній напрузі, що негативно відображалось на її відносинах у сімї та з оточуючими.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове, яким позов задоволити повністю.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_2 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та на законність рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що в кінці січня 2015 року позивач придбала на ринку м. Костопіль у ОСОБА_2 мобільний телефон LENOVO A390t вартістю 1100 грн.

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору з поверненням коштів, оскільки телефон перестав належним чином функціонувати.

Цих обставин відповідач ОСОБА_2 не заперечував, однак він вважає, що оскільки позивач не повернула телефон, то її вимоги про повернення коштів є безпідставними.

Окрім того, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач покликається на безпідставність вимог ОСОБА_1, оскільки вона вказує на неналежну роботу телефону, а тому її доводи про розірвання договору обґрунтовані ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" не заслуговують до уваги.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів":"Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що позивач не заявляв вимоги про обмін товару, як це передбачено ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", а одразу вимагала розірвати договір купівлі-продажу, з поверненням коштів у розмірі 1100,00 грн., при цьому фактично покликалася на використання телефону, зазначивши, що через невеликий проміжок використання телефону вона виявила, що телефон є неналежної якості /вказувала на самовільне виключення телефону/.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що телефон перебував в користуваннї /що підтвердила неодноразово позивачка/, в той час, як п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", на яку посилається ОСОБА_1 в позові, передбачено, що обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Таким чином, встановлено, що фактично мало місце придбання позивачкою товару неналежної якості, що було виявлено покупцем при використанні телефону.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року, який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Статтею 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що з питанням перевірки якості телефону, передачі його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, позивачка до продавця не зверталася. Самостійно до сервісного центру з цього приводу вона також не зверталася, ніяких актів з сервісного центру, або з експертної установи з цього приводу суду не надавала.

Будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачкою товарі недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, з врахуванням обраного позивачкою способу захисту, та наданих доказів, які унеможливлюють апеляційному суду захистити інтереси ОСОБА_1, як споживача, яка виявила недоліки придбаного товару під час його використання, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення коштів з підстав визначених ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів".

За вказаних обставин є правильними і висновки суду першої інстанції про відмову в стягнення моральної шкоди.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : З.І.Буцяк

ОСОБА_4