overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачкою та її представником 15 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки припиненим вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
№ 2/679/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 283/57/16-ц
провадження №2/283/131/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про одержуваний дохід (заробітну плату).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 204/3269/16-ц
Провадження № 2-сз/204/94/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

З 08 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

У період з 05 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно суддя Тітова І.В. перебувала на лікарняному.

З 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення №РROM3B9DCX від 03.05.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 1378грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., за платіжним дорученням № РROM3B9DCX від 03.05.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 676/5380/16-ц
Номер провадження 2-о/676/218/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області

В судовому засіданні заявниця та її представник заявили, що встановлення факту батьківства їй необхідно для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 з яким перебуває у шлюбі та для оформлення пенсії за втратою годувальника.

Суд враховуючи зазначені пояснення вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 2-32/11
Провадження №:2/1898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 14255,42 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 14255,42 гривні.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 14255,42 гривні.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 16 вересня 2010 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2816/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/1308/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 22.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Семиволос Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місце знаходження - пл. І. Франка 5, м. Київ, , судовий збір у розмірі 1607 грн. 76 коп. (тисячу шістсот сім гривень 76 коп.)

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго», місце знаходження - пл. І. Франка, 5, м. Київ, , судовий збір у розмірі 803,88 (вісімсот три грн. 88 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 42 від 29 грудня 2015 року, банк платника ПАТ «СБЕРБАНК», код банку № 320627.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 473/894/16-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року керівник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення 1 249 грн. 44 коп. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Оскільки, подана позовна заява не відповідала вимогам, що передбачені ст. 119 ЦПК України, остання була залишена без руху для усунення недоліків, відповідно до ухвали судді від 25.02.2016 року.

02.03.2016 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції. Проте, й за цих обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 25.02.2016 року не було усунуто.

Зокрема, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на яку йде посилання в позовній заяві, не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки стосується позивачів потерпілих у кримінальному провадженні), відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в порушення п.п.5,6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави (потребують здійснення загальнодержавних заходів на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо) та визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, під яким слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Також не зазначені докази неможливості виконання відповідних функцій органом, уповноваженим на це державою, або відсутності у нього повноважень щодо звернення з позовом до суду (відсутності такого органу).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 397/1333/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
06.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218, 226 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити позов частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №б/н від 07.05.2012 року, станом на 31.08.2016 року , у розмірі 32 314 гривень 84 копійки , що складається:
заборгованість за кредитом - 3936 гривень 67 копійок ,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 26 217 гривень 94 копійки,
штраф (фіксована частка ) - 500 гривень 00 копійок ,
штраф(процентна складова ) - 1660 гривень 23 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1259 гривень 08 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :(підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1333/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7533/16-ц
Провадження № 2/520/3826/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

29.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 357/7256/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтажу водопроводу та металевого гаража,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі про усунення перешкод у користуванні земельною.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі про усунення перешкод у користуванні земельною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/152/2016 Справа № 643/7896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

02.07.2016 року вищевказана справа надійшла до Комінтернівського районного суду м.Харкова та автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Чайка І.В. Справа отримана суддею 04.07.2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 04.07.2016 р. на 15-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2