АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2320/16 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі представника Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зверненню стягнення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Позивач зазначав, що 11.09.2007 року АКБ «УкрСиббанк» в наступному ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір №0 про надання споживчого кредиту та про заставу транспортного засобу.

Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 175376,63 доларів США на строк до 11.09.2014 року.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк » та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11.09.2007 року.

Позивач посилався на те, що позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 не виконали зобов'язання за кредитним договором та всіляко ухилялися від погашення заборгованості у добровільному порядку.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.09.2015 року справу направлено на розгляд до Московського районного суду Харківської області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року позовну ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу, в який просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті. Зазначають, що на кожне судове засідання вони надавали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, документів про відкладення слухання справи або слухання у його відсутність не надав.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Особи, які беруть участь у справі також можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Справа призначалася до розгляду на 27 липня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 09 лютого 2016 року.

В матеріалах справи містяться заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про розгляд справи у відсутності представника позивача.(а.с. 97-99)

Крім того 09.02.2016 року на адресу Московського районного суду надійшла заява представника позивача Мухи П.В. про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.137) Таким чином позивач своєчасно повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутність позивача. У зв'язку з вище викладеним у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом першої інстанції ці обставини не враховані і безпідставно всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК позов залишено без розгляду.

Така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313 , 315 ,317 , 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі представника Мухи Павла Валерійовича- задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 - скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: