overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6881/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

29 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 7354 грн. 72 коп., інфляційних втрат у розмірі 1925 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 195 грн. 28 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 06.12.2016 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 452/3501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 357/5011/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу, а в судовому засіданні представник позивача надав до суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог вимогою про стягнення додатково суми боргу 6351,36грн., мотивуючи тим, що з часу подання позовної заяви сплинув час і сума боргу збільшилася.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог та задовольнити позов про стягнення боргу.

При цьому, надав квитанцію про сплату судового збору за збільшення розміру позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечувала, просила розглянути заяву на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

З поданої до суду заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просять стягнути додатково суму заборгованості за час що минув після подачі позовної заяви.

Заява про збільшення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 31, 168 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог задовольнити. Прийняти до розгляду судом позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу зі збільшенням розміру позовних вимог.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 309/207/16-ц
Провадження № 2/309/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.03.2015 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к.ч. 08 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Справа №1915/8885/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання виконувача обов"язків начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов"язків начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення від 10 лютого 2014 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ "Р.Е.Й. "в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 1334994,71 гривень заборгованості за кредитним договором , покликаючись на те, що оригінал виконавчого документа ймовірно втрачений при його поверненні стягувачеві .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду , про що у встановленому законом порядку було повідомлено представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та заінтересованих осіб стягувача і боржників .

Натомість, представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 16 листопада 2016 року об 09 годині 30 хвилин , повторно в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив , заяви про відкладення судового розгляду чи про розгляд подання за його відсутності , до суду не подав .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що подання виконувача обов"язків начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 , ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання виконувача обов"язків начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 451/124/16 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/4876/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Мікуш Ю.Р.

суддів: Ванівського А.В., Павлишина О.Ф.

секретар: Іванова О.О.

З участю :позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф., Ванівському О.М. у справі за апеляційною скаргою Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання було подано заяву позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. та Ванівському О.М. з тих підстав, що названі судді приймали участь у розгляді аналогічної справи, де позивачами були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на їх думку ухвалили незаконні рішення про відмову у задволенні позову, скасувавши рішення Радехівського районного суду Львівської області .Вказаними суддями також порушені процесуальні норми.

Просять на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України відвести вказаних суддів від розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення так як участь вказаних суддів в розгляді іншої аналогічної цивільної справи, рішення по якій набрало законної сили не є тією обставиною, що викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості суддів, а також заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Доводи апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, що суддями Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. та Ванівським О.М.справа прийнята до розгляду без підтвердження правосуб»єктості Дмитрівського НВК та без повної сплати судового збору не є підставою для відводу, оскільки вказана юридична особа є відповідачем у справі та учасником судового процессу, а встановлення даної інофрмації належить до комепенції суду першої інстанції.

Окрім цього, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду проводилося іншим складом суду.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. та Ванівському О.М. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді : Ванівський О.М. Павлишин О.Ф.
Справа № 415/3925/15-ц
Провадження № 2-п/415/51/16
УХВАЛА

06.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 11.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 11.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 11.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Справа № 370/2384/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ПАТ «Банк Форвард» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 96191097 від 25.06.2011 року,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форвард» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 96191097 від 25.06.2011 року.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань № 1) на 19.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 2-н-1375/11
Номер провадження 2-с/404/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1452 грн. 33 коп. , судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення із заявою та скасування судового наказу, де зазначила, що з липня 2006 року по січень 2009 року послуг не отримувала, писала листі до підприємства, але отримувала лише отписки.

В судове засідання заявник надала заяву в якій зазначила , що підтримала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заперечення правонаступника Обласного Комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняв розмірі 1452 грн. 33 коп. , судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 13.05. 2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України заявником пропущений, але оскільки заявник отримала копію наказу лише 20.08.2015 року то суд вважає за можливе поновити строк на оскарження наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий 13.05. 2011 року по справі № 2-н-1375/11, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1452 грн. 33 коп. , судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн .- скасувати, поновивши строк на оскарження наказу.

Розяснити стягувачу Обласного Комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження 22-ц/775/62/2016
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів :Канурної О.Д., Жданової В.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про відвід суді ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває справа за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

В судове засідання апеляційного суду до початку зясування обставин по справі від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Постолової В .Г. з тих підстав, що на його думку суддею порушені вимоги процесуального законодавства при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, що свідчить про упередженість судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не можуть свідчить про упередженість судді та ст.. 20, 21 ЦПК України не передбачені в якості підстав для відводу суддів. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді , не виявлено.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Постолової В.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/641/173/2016 Справа № 643/6964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника опікуном над нею.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Цивільну справу призначити до слухання на 11 липня 2016 року на 09-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/5/16-ц
Провадження № 2/349/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_6

представника відповідача Хоми В.І.

третьої особи без смостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, треьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Долинянської сільської ради від 29 листопада 2015 року "Про затвердження акта земельної комісії по заяві ОСОБА_1" та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Долинянської сільської ради від 29 листопада 2015 року "Про затвердження акта земельної комісії по заяві ОСОБА_1"

Зобов'язати Долинянську сільську раду встановити межі між суміжними земельними ділянками, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та розташовані в межах села Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області.

Стягнути з Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Лошак О.О.