Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/499/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

25.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суд м. Кіровограда з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року ( Т. 4 а.с. 57 - 67, а.с. 72 - 95) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відчуження транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

У заяві заявник просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року а також ряду інших судових рішень, ухвалених судами різних інстанцій, справу призначити до розгляду за нововиявленими обставинами, відновити його майнові права на автомобіль КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти за транспортний засіб у сумі 33000 дол. США, не отримані доходи та компенсації, компенсацію моральної шкоди.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_3 порушив умови договору позички, оскільки використав доручення не за призначенням, чим йому було завдано значних збитків. Про вказані обставини, як зазначив заявник, він повідомляв суд у судовому засіданні, але при винесенні рішення судом ці обставини не враховані. Крім того заявник зазначив, що ОСОБА_3 викрав довіреність, автомобіль з місця зберігання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та пальне в кількості 230 літрів, вступив з ОСОБА_4 у зговір. Шляхом обману працівників ДАІ та директора біржі вказані особи зняли автомобіль з реєстраційного обліку, переоформили його та продали автомобіль ОСОБА_5 Про вказані обставини йому стало відомо 14 грудня 2014 року (Т.4 а.с. 83).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати її, а його вимоги задовольнити.

У скарзі заявник послався на те, що при вирішенні заяви суд припустився порушення норм процесуального і матеріального права, не дав належної оцінки обставинам, на які він посилався, які є ново виявленими, зокрема те, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зрадили його довіру, з використанням обману незаконно заволоділи його майном та спричинили йому значні збитки.

У судовому засіданні заявник підтримав свою апеляційну скаргу.

Відповідачі, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, але подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності (Т. 6 а.с. 43, 44, 53). Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року залишено без змін

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник посилається на обставини, які не мають істотного значення для розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень наданих у п 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Пред'являючи позов у справі, ОСОБА_2 посилався на те, що він надав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 довіреність на продаж належний йому автомобіль КАМАЗ. Всупереч приписам ч. 3 ст. 238 ЦК України ці особи уклали між собою договір відчуження вказаного автомобіля. В подальшому цей автомобіль був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_5 на підставі біржового договору. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на норми ст. 203, 215, 216, 238 ЦК України. Предмет та підстави свого позову позивач не змінював.

Таким чином підставою пред'явленого позивачем позову було вчинення представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 правочину з порушенням вимог закону, а саме - заборони вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч. 3 ст. 238 ЦК України).

Доведення у такій справі підлягали невідповідність дій представників приписам ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Проте, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається, як на нововиявлені, на інші обставини, а саме: невиконання договору позички (ст.ст. 827, 833, 836 ЦК України), обман (ст. 230 ЦК України), завдання йому майнової і моральної шкоди викраденням майна (ст. 1166, 1167 ЦК України).

Враховуючи підстави пред'явленого ОСОБА_2 позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, зазначені заявником як нововиявлені, не входять до предмета доказування у справі, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не можуть вплинути на висновки суду у справі, а отже в даній справі вони не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК і не можуть бути підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, інші судові рішення, про перегляд яких ставить питання позивач - ухвали апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не можуть бути переглянуті судом, який їх не ухвалював та до якого звернувся заявник.

Процесуальні недоліки розгляду справи, на які посилається в апеляційній скарзі заявник, не можуть бути правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: