overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/545/14-ц
Провадження №2/523/5285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором був залишений без розгляду.

08.07.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року скасовано, справу було передано для продовення розгляду справи.

21.09.2016 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, згідно вхідного штампу цивільної канцелярії

Справу було розподілено в неавтоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

18.10.2016 року справу передано судді Виноградовій Н.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 01 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/8371/15-ц Провадження № 22-ц/795/250/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/79/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 08 грудня 2015 року і отримана особисто ОСОБА_1 09 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 12 січня 2016 року апелянтом не усунуто вказані недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/642/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Є.У.№ 332/5412/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 21.12.2015 року апелянтом отримано 24.12.2015 року, але недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про примусове виселення, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 727/2044/16-ц
Провадження № 2-н/727/41/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" березня 2016 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Волноваха
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 06.11.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Є.І. Мохов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________2016 року та може бути пред'явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 307/2610/16-ц
Провадження № 2/307/1442/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в рівних долях на обєкт нерухомого майна- житловий будинок з вбудованим магазином, загальною площею 1136.18 м.кв., з надвірними спорудами, що розташований в с. Грушево по вулиці Леніна №95 Тячівського району Закарпатської області України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 715/1547/16-ц
Провадження № 2/715/754/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення ХІІІ сесії IV скликання Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 26 листопада 2004 року за № 40-13/2004 «Про приватизацію земельних ділянок» в частині надання дозволу на виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4, площею 0,0046 га для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197874, виданого на імя ОСОБА_4 на підставі ХІІІ сесії IV скликання Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 26 листопада 2004 року за № 40-13/2004 на земельну ділянку площею 0,0874 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:003:0054.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/3413/16-ц
Провадження № 2/456/1924/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрийської міської ради Львівської області, третіх осіб Відкритого акціонерного товариства Будівельна монтажна фірма «Стрийбуд», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру в м. Стрий по вул. Коссака,5/29 за набувальною давністю.

Ухвалою від 10.11.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків.

21.11.2016р. представник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачем заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрийської міської ради Львівської області, третіх осіб Відкритого акціонерного товариства Будівельна монтажна фірма «Стрийбуд», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-о/641/164/2016 Справа № 643/7901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д , кв. 108 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/8989/15-ц Номер провадження 22-ц/775/349/2016
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Бельскіс ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Бельскіс ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Словянської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації прав та обтяжень прав на нерухоме майно відділу Словянської реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання незаконним розпорядження міського голови про приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги Бельскіс ОСОБА_1, залишено без задоволеня

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 199/1077/16-ц
11 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Білоріцькою сільскою радою Веселівського району Запорізької області 04 серпня 2012 року, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Білоріцькою сільскою радою Веселівського району Запорізької області 04 серпня 2012 року, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко