overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3799/16 Справа № 191/2001/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 267,96 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 267,96 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 307/3711/15-ц
Провадження № 2/307/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дубівської селищної ради, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора та орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 42 по вул. Горького в смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області, по ? частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 202/1588/16-ц
Провадження № 2/202/1187/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося. У звязку з цим позивач просить шлюб розірвати. В шлюбі є неповнолітня дитина, яка проживає з відповідачем по справі.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а тому не вищевказана цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 127/2-3889/09
Провадження № 6/127/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами подання Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року дане подання було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 21.12.2015 року державним виконавцем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по поданню Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати подання не поданим та повернути його державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1408/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокняньского районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року по справі № 2-168 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 182/1610/16-ц
Провадження № 2/0182/2109/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого суді - ОСОБА_1

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 182/1769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення набуло чинності 10.06.2016 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду...постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2-сз/756/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

20.01.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву було повернено позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHM97B0NNT від 17.11.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а), , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» 243,60 грн., внесені ним 17.11.2014 року платіжним дорученням № IHM97B0NNT на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 209/3886/16-ц
Провадження № 2/209/1786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 15 грудня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Ухвала

іменем України

02 грудня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності .

Ухвалою суду від 01.09.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не наведено доказів, не зазначено про неможливість їх отримання та не зазначено підстав для звільнення від доказування, не надано документи, наведені у позовній заяві, не сплачено судовий збір. Крім того не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЯкименко ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності про визнання права власності- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/428/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новосанжарської районної ради Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ма моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новосанжарської районної ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконними дій по розрахунку знижки вартості оплати послуг з водопостачання та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/937/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/5396/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 359/4682/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2348/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, садівниче товариство «Чайка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Номер справи 623/2152/16-ц
Номер провадження 2/623/1008/2016
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В.…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 307/3361/16-ц
Провадження № 2/307/1775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 12 грудня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3