overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня

2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати ізСоснівського районного суду м. Черкаси справу

№ 712/2608/16-ц (провадження № 2/712/1856/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву про роз'єднання позовів в самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволити клопотання позивачкита розєднати позови в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під № 264/5891/16-ц (провадження № 2/264/2522/2016).

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбаченихст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8768/15-ц
Провадження № 2/644/781/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт того, що поточний рахунок №400 МФО 351005 відкритий Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк», не належить фізичній особі споживачу ОСОБА_1. А також визнати недійсним з моменту укладання договір про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняті відповідний позов до спільного розгляду із первісним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач у справі має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

До поданого зустрічного позову визначено вимоги до форми та змісту, що передбачені ст.119, 121 ЦПК України.

Вказана зустрічна позовна заява в повному обсязі відповідає вимогам закону, при подачі позову сплачено судовий збір.

В даному випадку відповідно до ст.123 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_1, об'єднавши в одне провадження за первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення юридичного факту та визнання недійсним з моменту укладання договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, 3-і особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, обєднавши в одне провадження із позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача за зустрічним позовом та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2270/15-ц
Номер провадження 2-во/213/47/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

01 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити помилки у рішенні суду від 09.10.2015 року у справі № 213/2270/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 року у справі № 2132270/15-ц (пр.№ 2/213/837/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09.12.2016 року на 15.00 год.

Про дату розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа 505/325/15-ц
Провадження № 2/505/409/2015 року
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Так як, суддя Фабіжевський С.А. вийшов у відставку, вказана цивільна справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

У звязку з неможливістю проведення автоматичного розподілу (відсутність суддів, які розглядають цивільні справи), вказана справа була передана голові суду для направлення до іншого суду відповідно до рішення зборів суддів Котовського міськрайонного суду № 9 від 14.11.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Судді Нікітішину В.П., який розглядає в суді цивільні справи, по вказаній справі представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід, який був задоволений 27.03.2015 року.

У суддів Бондаренко Н. В. і ОСОБА_5 К закінчились пятирічні повноваження, а суддя Драгомерецька К.П. вийшла у відставку у звязку із досягненням 65 річного віку.

У звязку із неможливостю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - передати на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/125/16
УХВАЛА

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, наладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси в справі №520/12144/13-ц.

26 серпня 2016 року представник відповідача - ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить повернути йому заяву про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 128/995/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року з Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз до провадження Вінницького районного суду надійшов висновком автотоварознавчої експертизи №1588/16-21, з цивільною справою №128/995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка перебувала в провадженні судді Гриценко І.Г.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний, автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

23 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по даній справі суддя Саєнко О.Б.

Суд, вважає, що цивільну справу, слід прийняти до свого провадження та відновити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового засідання та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що дану справу слід відновити та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8475/15-ц
Провадження № 2/761/8909/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року супровідним листом Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 08.11.2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 727/8917/16-ц
Провадження № 2/727/2353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому враховуючи складність справи, належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

За результатами вивчення позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 175/2997/16-ц
Провадження № 2/175/1212/16
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Під час розгляду вищевказаної справи представник позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_5, зробили заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, фізичну особу-підприємця ОСОБА_15, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_16, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_17, представника ОСОБА_5, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, фізичну особу-підприємця ОСОБА_15, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_16, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (направити копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 346/5412/16-ц
Провадження № 2/346/1927/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Від представника позивача ОСОБА_3 28.11.2016 року надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в справі, розгляд якої проводиться в Апеляційним судом Чернівецької області.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 15 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.