overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4992/16-ц
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровська опікунська рада, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

До заяви надано медичну довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.06.2016 по теперішній час перебуває на лікуванні в Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, буд. 1 (Самарський район м. Дніпропетровська), що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровська опікунська рада, про визнання особи недієздатною повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням лікувального закладу, тобто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/4969/15-ц
№2-563/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та визнання особи такою що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,405 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та визнання особи такою що втратила право на користування житлом, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 452/3021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 01.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 466/7655/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В. І.

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог - Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 325, 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом.

Суддя В. І. Кавацюк
Провадження № 2 /756/6114/16
У Х В А Л А

«24» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 466/6385/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

„22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, оскільки представник позивача є мешканцем м.Запоріжжя, та подолання шляху представником відстані між населеними пунктами в майже 1 000 км. та втома після подолання такої відстані зумовлюють порушення принципу рівності сторін перед судом.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року о 16.30 год по справі за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, провести у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя вул. Перемоги,51).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69057, м. Запоріжжя вул. Сєдова, 8, оф.2, тел.:НОМЕР_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2962/2016 Справа № 641/8700/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: витребувати КП «Жилкомсервіс» інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 із заявами або скаргами щодо вчинення ким-небудь перепон у проживанні за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 із заявами або скаргами щодо протиправних дій ОСОБА_1;

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2.

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує предстанвик позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати КП «Жилкомсервіс» інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 із заявами або скаргами щодо вчинення ким-небудь перепон у проживанні за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 із заявами або скаргами щодо протиправних дій ОСОБА_1;

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Жилкомсервіс», Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 399/894/16-ц
Провадження № 2/399/378/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований18.04.2012 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 8 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ухвала

5 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання незаконним нарахування заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання незаконним нарахування заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 2/237/1207/16
У Х В А Л А

22.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Фальчука В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», ПАТ «Укргазпромбанк» про зняття арешту з майна та скасування (припинення) розшуку майна, що є предметом застави,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», ПАТ «Укргазпромбанк» про зняття арешту з майна та скасування (припинення) розшуку майна, що є предметом застави відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3
Справа № 591/6225/16-ц Провадження № 2/591/2803/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко