УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретар Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року по справі № 755/13796/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

встановив:

В грудні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року по справі № 755/13796/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після постановлення вищезазначеної ухвали суду та набрання нею чинності, а саме 04.11.2015 року, Верховним судом України були встановлені нововиявлені обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду цієї справи. Заявник зазначає, що рішення третейського суду від 07.03.2013 року у третейській справі № 849/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором є незаконним, оскільки відповідно до постанови ВСУ, кредитні правовідносини стосуються захисту прав споживачів, що в сою чергу не підлягає розгляду у Третейському суді. Тому просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року у справі № 755/13796/13-ц щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року у Третейській справі № 849/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а також скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року у третейській справі № 849/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення зави заперечує, оскільки в даному випадку жодних нововиявлених обставин нема.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.50-54).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року залишено без змін (а.с.82-84).

Правова позиція, яку слід було б застосовувати до спірних правовідносин відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України у випадку розгляду даної справи на даний час, викладена Верховним Судом України за результатом розгляду справи № 6-2074цс15 від 04.11.2015р., - після ухвалення судового рішення у даній справі, тому дана обставина не є нововиявленою обставиною.

Така позиція суду ґрунтується на положеннях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., якою, зокрема передбачено, що, встановлений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Відповідно до п. З вказаної постанови, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року по справі № 755/13796/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні пари її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко