overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заявнику: ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку ",
Заінтересована особа 1: Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Донецька
б.Машинобудівників, 32
Заінтересована особа 2: ОСОБА_2,
вул.Заводська, 122-В
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.03.2016 року для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку " на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку " на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та надати справі № 4-с/225/11/2016, призначити її до розгляду на 31 березня 2016 року на 09-10 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Поліграф-сервіс» про визнання незаконним та скасування п.2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008 року № 721,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 13 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Перепелюк Л.М.

Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7802/16-ц
Справа № 554/7802/16-ц
Номер провадження 2-н/554/848/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 , що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 03.11.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання спорідненості (материнства), заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року заяву задоволено, встановлено факт спорідненості (материнства) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Куликівка, Куликівськогорайону, Чернігівської області, як матері її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Волгоград, Російської Федерації.(а.с.35, 38-39)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення відмовлено. (а.с.58-59)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.62-64)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (а.с.57), копію вказаної ухвали представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 17 листопада 2016 року (а.с.61), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15595/2016

Унікальний номер 753/1666/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КолесникО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року 12 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/633/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 52 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.12.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 267 грн. 96 коп., проте апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на майновий стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доводів, викладених у заяві, приходжу до висновку щодо можливості часткового задоволення заяви ОСОБА_1, шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.12.2015 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовною заявою за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентованою виплатою,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із ТОВ «ЕАК» «Довіра» копію договору 01/09/13/Х від 01.09.2013 року та копію доручення, яке надавалось ТОВ «Подільська незалежна оцінка».

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка оцінювача ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 50, 137 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти до 19 грудня 2016 року 16 год. 30 хв.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуючу компанію» Довіра» надати завірену у встановленому законом порядку копію договору 01/09/13/Х від 01 вересня 2013 року про проведення авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу та завірену у встановленому законом порядку копію доручення від 10.11.2014 року, яке отримало товариство за обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» від ТОВ «ЕАК «Довіра».

Викликати в судове засідання для допиту ОСОБА_4, який здійснював оцінку колісного транспортного засобу відповідну до звіту № 1/2611.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Зазначену інформацію надати в строк до 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/3540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/2845/14-ц Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Провадження № 22-ц/791/2477/16 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про самовідвід за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року колегії суддів у складі: головуючого Вейтас І.В., суддів Склярської І.В. та Цуканової І.В. апеляційну скаргу Херсонського державного університету відхилено, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Херсонської області було визначено колегію суддів в складі головуючого Вербицької Л.І., суддів Склярської І.В., Цуканової І.В.

Суддею Склярською І.В. заявлено самовідвід у даній справі у звязку з тим, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та з метою запобігання виникненню можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,21 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Склярської Ірини Володимирівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Склярська
233 Справа № 270/4901/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду заяві про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 просив:

- відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року,

- виправити описку у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року, справа № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: зазначивши у резолютивній частині рішення суду «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «19 жовтня 1990 року».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 р. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року в частині вимог виправлення описки в судовому рішенні зупинено до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 р. втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відновлено в частині рішення суду першої інстанції.

Рішення набрало законної сили 15.11.2016 р.

Тож провадження у справі в частині вимог виправлення описки підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині вимог виправлення описки відновити.

Судове засідання по розгляду питання виправлення описки призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016 р., 16-30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/32/16
25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 609,00 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: В. В. Нікушин
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).