overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя:

Справа 761/28358/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10183/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 453/81/16-ц
№ провадження 2/453/144/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

04 квітня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

За час знаходження справи в провадженні суду представник позивача неодноразово не зявлявся в судове засіданні без поважних причин. Така, неявка представника позивача мала місце 23.03.2016 року,19.04.2016 року , 06.06.2016 року.

Така позиція представника позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/863/15-ц 22-ц/774/228/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 ркоу м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Номер провадження 2/229/560/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк '"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк '"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 квітня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 336/177/16-ц
Провадження № 2/336/774/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши клопотання директора ТОВ «РСЕБ» ОСОБА_1 про продовження строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року по вищевказаній справі була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручене ТОВ «РСЕБ» та встановлений строк для проведення експертизи до 24.03.2016 року.

04.04.2016 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «РСЕБ» ОСОБА_1 про продовження строку проведення експертизи у звязку з тим, що до строку проведення експертизи не входить строк надання документів на дослідження.

Дослідивши дане клопотання, суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, є потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «РСЕБ» ОСОБА_1 про продовження строку проведення експертизи задовольнити.

Продовжити строк про проведення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі в натурі до тридцяти днів з дати огляду обєкта дослідження.

Копію цієї ухвали надіслати ТОВ «РСЕБ» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 454/966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Сокальської районної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Сокальської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6622/2016 Головуючий в І інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ЛуговикаЄвгена Володимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення сум,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 18 » травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-169/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Левківської сільської ради Житомирського району про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку та земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Левківської сільської ради Житомирського району про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на будинок та земельні ділянки

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування на житловий будинок №43 по вул. Тетерівській в с. Левків, Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку розміром 0,39га згідно державного акту про право приватної власності на землю І-ЖТ №032184 реєстраційний номер 306 від 26.11.1996 року та земельну ділянку /паю/ розміром 1,0937 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №230100 реєстраційний номер 22 від 21.12.2004 року, які належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на день її смерті.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа №423/588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-56 від 15.01.2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.01.2003 року і до повноліття дитини.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції було закрито у звязку з тим, що відповідач працював у м.Новоазовськ Донецької області, куди і було направлено виконавчий лист, але після початку АТО його було втрачено, оскільки це місто є окупованим. Заявниця просила розглянути справу за її відсутності.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно положень ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та наданих заявницею матеріалів, постановою в.о. начальника відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції від 29.05.2014 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-56 від 15.01.2003 р. було закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржник працював на підприємстві ТОВ «Аграрна фірма «Росія нова», яка знаходилася за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н, вул. 60 років СРСР, 46. Після цього виконавчий лист було направлено для виконання в м.Новоазовськ, але після початку АТО його було втрачено, оскільки на території цього міста проводиться АТО (м.Новоазовськ включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється АТО, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 р. №1275-р).

З огляду на це, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-56 від 15.01.2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.01.2003 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 26.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 761/3236/16-ц
Провадження № 2-о/761/124/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Агросфера», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вказано заявою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року було залишено без руху вищевказану заяву та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

22 лютого 2016 р. до суду надійшла заява представника заявника про продовження строку на усунення недоліків, оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 03.02.2016 р. усунути недоліки не надається можливим, кошти передбачені кошторисом на 2016 рік до ДПІ не надходили, а відтак сплатити судовий збір за подачу заяви не надається можливим.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків по заяві, яку заявник отримав - 01.03.2016 року.

14 березня 2016 року до суду повторно надійшло клопотання представника заявника про продовження строку для усунення недоліків, оскільки станом на 09.03.2016 р. кошти до ДПІ не надходили.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що строк для усунення недоліків вже продовжувався заявнику та недоліки не були усунуті, суд приходить до висновку про відмову в продовженні строку для усунення недоліків повторно, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак з відповідною заявою заявник до суду не звертався.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Агросфера», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: