УХВАЛА

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. про примусове проникнення до житла у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Ізмаїльська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії; за позовом Ізмаїльська міська рада Одеської області до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2015 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. задоволено.

Дозволено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та іншим учасникам виконавчого провадження для проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду увійти до прибудови другого поверху під літ. «А» - «Г», через квартиру № 2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7; частини веранди під літ. «а»; веранди під літ. «а-4»; гаражу літ. «Е».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року ухвалу міськрайонного суду скасовано, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. залишено без задоволення.

У касаційній скарзіОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушеннянорм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі судове рішення міськрайонного суду.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду про примусове проникнення до житла (п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Парапір А.Д. про примусове проникнення до житла у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Ізмаїльська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ізмаїльська міська рада Одеської області до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько