overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2193/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання позивача про витребування примірника договору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Позивачем заявлене клопотання про витребування від відповідача другого примірника договору фінансового лізингу № 002497 від 22.06.2015 року, як обєкту дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки ним оспорюється справжність його підпису на прмірнику договору. Також зазначає про необхідність розяснення відповідачам наслідків ухилення від участі в експертизі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, раніше подавав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 24.09.2015 року задоволене клопотання сторони позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" оригінала другого примірника договору фінансового лізингу № 002497 від 22.06.2015 року.

12.10.2015 року від ТОВ "Євролізинг Україна" надійшла відповідь, згідно якої неможливо надати оригінал другого примірника договору, оскільки він являється документом, який має постійно знаходитися у сторони на підтвердження факту наявності між сторонами певних прав і обовязків, та надана копія примірника договору.

Під час подальшого судового розгляду судом було задоволене клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ним ставиться під сумнів справжність підпису на сторінках договору, що містять істотні умови.

Оскільки позивачем ставиться під сумнів справжність його підпису на примірниках договору фінансового лізингу № 002497 від 22.06.2015 року, в тому числі і на примірнику, який знаходиться у відповідача, виникла необхідність у витребуванні саме оригіналу примірника договору фінансового лізингу, який знаходиться у ТОВ "Євролізинг Україна" з метою надання його для безпосереднього дослідження експертом.

За таких обставин, клопотання позивача, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" оригінал примірника договору фінансового лізингу № 002497, укладеного між ТОВ "Євролізинг Україна" та ОСОБА_1 22 червня 2015 року.

Встановити строк виконання ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії, але не пізніше 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 314/1207/16-ц
Провадження № 2/314/382/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю секретаря: Ластовець Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

22.03.2016
Провадження № 2/750/3036/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

21.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів та просить визнати незаконними дії ОСББ «Наш Дім-2016» у незабезпеченні заходів з утеплення місць загального користування в будинку за адресою: вул. Терентія Кореня, буд.9, м. Чернігів, визнати незаконною та скасувати з 01 жовтня 2016 року оплату за послуги по обігріву місць загального користування за адресою: вул. Терентія Кореня, буд.9, м. Чернігів.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: оплатити судовий збір на користь держави.

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді, їй було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8490/15-ц
Провадження № 2/520/890/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним».

02.09.2015 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю одного з позивачів.

02.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до 11.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним» - відновити

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року об 11.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2016 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

ТБ «Одеська товарна біржа»

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-а

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.01.2016 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя Маломуж А.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/613/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Є.У.№ 337/5320/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 18.12.2015 року апелянтом отримано 25.12.2015 року, але недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 190/1854/15-ц
Провадження №2/190/54/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюбу, укладений між ними 31 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням надати їм термін для примирення строком на шість місяців, оскільки має намір зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши можливість сторонам вжити заходи для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на чотири місяці.

Головуючий суддя Ю.В. ОСОБА_3
16.12.2016 227/4635/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 4718,35 грн.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя Т.А. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили____________________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________________________________.
Суддя Т.А. Тітова
Справа № 643/5362/16-ц
Номер провадження 2/643/3891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою.

В судові засідання призначені на 09.06.2-016 року, 18.08.2016 року, 10.10.2016 року, 07.11.2016 року, 01.12.2016 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 «Порто Франко» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 «Порто Франко» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 «Порто Франко» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2-во/761/215/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імперія свята» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

встановив:

Рішенням суду від 15.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імперія свята» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг - задоволені частково.

Проте, тексті рішення судом була допущена описка в організаційно-правовій формі відповідача, а саме: вказано «Публічне акціонерне товариство «Імперія свята», тоді як повинно «Приватне підприємство «Імперія свята», що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імперія свята» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, вказавши в тексті рішення відповідача - «Приватне підприємство «Імперія свята».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1770/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze Lot S.A., товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

11.12.2015 року ТОВ «Кристал Тур» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

ТОВ «Кристал Тур» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze Lot S.A., товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3586/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

22.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася в суд із заявою про повернення згаданої заяви про встановлення факту народження дітей.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 151/972/16-ц
Провадження № 2/151/417/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 20.12.2016 року на 08 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник