Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 313/600/15 Головуючий у 1 інстанції: Калабухова О.А.
№ провадження 22-ц778/1221/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу 91 200 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму індексації основного боргу 43 485 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Валентини 3% річних 2 068 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1 802 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 739 грн. 15 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій зазначала. Що в даний час виконання рішення суду у добровільному порядку не має можливості. Вважає, що виконання рішення суду потрібно відстрочити на один рік до 23 листопада 2016 року так як особисто вона та її чоловік ОСОБА_5 ніде не навчаються та не працюють.

Реалізація належного їй нерухомого майна, а саме: квартири, яку вони разом з чоловіком придбали у ОСОБА_4, для задоволення вимог стягувача, призведе до втрати єдиного житла, так як станом на сьогоднішній день вона разом із чоловіком мешкають у вказаній квартирі, іншого майна,, на яке можливо звернути стягнення вони не мають

Посилаючись на зазначені обставини просили суд відстрочити виконання рішення суду строком на один рік до 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засідання суду апеляційної інстанції належним чином повідомлені сторони не з»явились. 29 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду у зв'язку з тим, що станом на 18 лютого 2016 року вона повністю виконала рішення суду від 19 серпня 2015 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму основного боргу 91 200 грн.00 коп. суму інфляційних втрат 43 485 грн.00 коп. 3% річних - 2068 грн. 00 коп., витрати нра правову допомогу у розмірі 1 802 грн.64 коп. та судові витрати у розмірі 1 739 грн. 15 коп.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист № 313/600/15-ц від 18.09.2015 року, який пред'явлено стягувачем для примусового виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виконавче провадження № 48840970.

Постановою від 03.11.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Рішенням суду першої інстанції стягнута сума за порушення відповідачем зобов'язання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду, на що звернуто увагу судом першої інстанції.

Посилання заявника на те, що вона та її чоловік зараз ніде не працює, а звернення стягнення на квартиру, яка є їх єдиним житлом може поставити їх у скрутне матеріальне становище, не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження триває. Зволікання у виконанні рішення суду порушує права стягувача на судовий захист впродовж розумних строків, призводить до знецінення стягнутих на його користь коштів.

Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

Суд першої інстанції зазначене положення закону врахував та обґрунтовано визнав наведені боржником у заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини такими, що не вказують на їх винятковість.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права безпідставні.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Не підлягає задоволенню заява ОСОБА_3 про залишення її апеляційної скарги без розгляду з підстав ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки дана норма процесуального закону не передбачає залишення апеляційної скарги без розгляду, по якій відкрито апеляційне провадження і призначено розгляд справи. На даній стадії процесу можливе застосування ч.4 ст. 300 ЦПК України, а саме особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Проте заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 до апеляційного суду не подавала.

Керуючись ст.ст.307,312,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: