Справа № 761/818/14-ц
Провадження № 2/761/222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усне клопотання представника позивача про залишення позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в справі № 761/ 818/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 16 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» було укладено Генеральну угоду №07/08 із змінами внесеними додатковими угодами.

В рамках Генеральної угоди, між Банком та Позичальником було укладено договір про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29 травня 2012 року, згідно з яким Позичальнику Банком надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1.700.000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,50% річних та кінцевою датою погашення кредиту 28 травня 2015 року (п. 3.1., 3.2., 3.4. договору про відкриття кредитної лінії).

Недотримання умов Генеральної угоди та Договору про відкриття кредитної лінії призвело до прострочення заборгованості позичальником станом на 09 грудня 2013 року в сумі 519 532,98 гривень, з яких 364 908,26 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 154 624,72 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

26 вересня 2013 року Банком направлено поштою Позичальнику вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань по Договору кредитної лінії.

Таким чином загальна заборгованість Позичальника станом на 09 грудня 2013 року, згідно розрахунку заборгованості, за Договором про відкриття кредитної лінії, становить 1 401 444,38 (один мільйон чотириста одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 38 копійок, а саме:

- 850.000,04 грн. - строкова заборгованість по кредиту;

- 364.908,26 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 154.624,72 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

- 11.389,77 грн. - нараховані (строкові) проценти за користування кредитом

- 15.326,48 грн. - сума пені по кредиту;

- 5.195,11 грн. - сума пені по процентам.

На забезпечення виконання кредитного договору від 29 травня 2012 року, згідно з яким Позичальнику ТОВ «УКР-МЕТАЛ» Банком надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1.700.000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,50% річних та кінцевою датою погашення кредиту 28 травня 2015 року (п. 3.1., 3.2., 3.4. договору про відкриття кредитної лінії) між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки №140.10-07/12-ДП від 29 травня 2012 року, згідно п. 1.1. якого ОСОБА_2 є поручителем перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі договору поруки.

Згідно п. 2.1. договору поруки сторони договору поруки у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі по зобов'язанням Позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Враховуючи викладене, посилаючись на п. 2.5. договору поруки, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»:

- заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29 травня 2012 у сумі 1 401 444,38 (один мільйон чотириста одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 38 копійок;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

У запереченнях проти позову (а.с. 157), відповідач зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи встановив, що на копії договору поруку стосовно кредитного договору від 29 травня 2012 року підпис вчинено не ним.

Крім того, він не погоджується із сумою заборгованості, яка була встановлена рішенням Господарського суду Житомирської області за позовом до позичальника у сумі 1.367.201,49 грн. на 05.11.2013 року, у позові до нього ОСОБА_2 завищено розмір боргу на 34.242.89 грн., різні суми вказані по відсоткам та пені.

Стосовно обов'язку страхового відшкодування внаслідок страхового випадку, то він вже не є директором ТОВ «Укр-Метал», а вигодонабувачем за договором страхування є банк, тому відповідач не повинен відшкодовувати за договором страхування, до того ж не надано даних про виплату страховки Страховою компанією.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом (а.с. 125) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору від 29.05.2012 року поруки начебто укладеного з ним, ОСОБА_2 на забезпечення укладеного позичальником ТОВ «Укр-Метал» кредитного договору з ПАТ «ВТБ Банк», хоча він не давав згоду на укладення такого договору, та не підписував його.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу за заявою ОСОБА_2 про вирішення питання належності йому підпису у договорі поруки, що ним заперечується у його зустрічному позов до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року.

У грудні 2015 року цивільна справа повернута КНДІСЕ у зв'язку із несплатою вартості проведення експертизи ОСОБА_2, якому двічі направлялись листи з рахунком у сумі 5174 грн., однак предоплата не була здійснена.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відновлено провадження у справі.

У додаткових поясненнях (а.с. 25 том-2) ОСОБА_2 посилається на припинення дії договору поруки, оскільки протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не було заявлено йму вимоги, тому просив відмовити Банку у позові про стягнення заборгованості. Він пояснив, що Банк мав право пред'явлення вимоги до поручителя з 14.06.2013 року до 15.12.2013 року, оскільки платежі здійснювались позичальником не у у повному обсязі як визначено за графіком з 01.03.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року замінено позивача в цивільній справі № 761/818/14-ц Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", в зв'язку з заміною кредитора чи боржника у зобов'язанні, на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВТБ Банк", третя особа ТОВ "Укр-Метал" про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року.

Справа неодноразово призначалась в судові засіадння, при новому розгляді справи, 21 липня 2016 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 за його зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву (а.с. 131).

В судове засідання 11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 за його зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки повторно не з'явилася. Про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив; заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи № 761/818/14-ц, судові повістки надіслані заявнику на зазначену в заяві адресу (а.с. 115) : АДРЕСА_1, одна з яких повернулась з відміткою про вручення уповноваженій особі (а.с. 112), а друга повернулася з відміткою про закінчення терміну зберігання отримання кореспонденції (а.с. 143).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові його адресу зазначену в заяві (а.с. 115): АДРЕСА_1, однак, позивач в судові засідання не з'являється.

Суд вивчивши матеріали справи № 761/818/14-ц, вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, тому позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 - слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в справі № 761/818/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа ТОВ «Укр-Метал» про визнання недійсним договору поруки від 29.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.