overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/405/16-ц
Провадження № 2/202/822/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України ( розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Короленка 4а).

На вирішення експертові поставити наступне питання:

-Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору №0 від 30 липня 2008 року?

В іншій частині клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/405/16-ц Провадження № 2/202/822/2016.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 26 листопада 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 404/1486/16-ц
Номер провадження 2/404/1503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 529 940 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5000 грн. З огляду на наведене позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 299 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 299 грн. 40 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 420/2579/15-ц
Провадження № 22ц/782/344/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/4335/15-ц
Номер провадження 2/404/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій.

Відповідача в судовому засіданні надав заяву зазначаючи, що це зустрічний позов. Просить:

- скасувати попередні рішення судів, так як були порушені його конституційні права;

- виписати громадян, які прописані в квартирі по вул. Андріївській 12 к. 1 кв. 89;

- примусити громадян, які прописані в його квартирі погасити комунальну заборгованість, яка виникла по їх вині;

- визнати недійсним реєстраційне свідоцтво на право власності ? квартири по вул. Андріївській 12 к. 1 кв. 89;

- за нанесений моральний та фізичний ущерб стягнути з ОСОБА_2 150 000 грн. компенсації на його користь;

- притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за неправдиві дані та свідчення по справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо прийняття заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

За частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Проте розгляд справи судом по суті вже розпочато, доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Таким чином, оскільки зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, а можливість реалізації права щодо подання такої заяви обмежується часовими рамками, а саме повязується з моментом початку розгляду справи по суті, правові підстави для прийняття поданого відповідачем зустрічного позову у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 404/2057/16-ц
Номер провадження 2/404/1723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. є цивільна справа № 404/2071/16-ц, номер провадження 2/404/1733/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- відмовити.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 640/9296/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду Нев»ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
№ провадження 2/646/782/2016
Справа № 646/2733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про стягнення компенсації моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і протиправною бездіяльністю слідчих прокуратури Харківської області , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 10 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа№ 346/6168/16-ц
Провадження № 2-о/346/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2016 року 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/600/16 у справі № 751/3278/16-ц

08 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №213/2336/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року, підлягає сплаті у сумі 332,37грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору помилково сплаченого на рахунок, визначений для сплати судового збору, та просить повернути судовий збір в розмірі 1280 грн. 41 коп. згідно квитанції від 01 грудня 2015 року № 65, так як не звертався до суду з позовною заявою.

Суд розглянувши заяву та надані документи, перевіривши факт зарахування коштів на рахунок, визначений для сплати судового збору, та факт того, що заявник дійсно з позовною заявою до суду не звертався, вважає, що слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн. 41 коп. згідно квитанції від 01 грудня 2015 року № 65.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 1280 грн. 41 коп. згідно квитанції від 01 грудня 2015 року № 65.

Суддя: