overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, справа призначена до слухання в судовому засіданні .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання часу для примирення сторін терміном 6 місяців, оскільки сторони багато років в шлюбі, їх діти вже дорослі, є внуки, з метою зберегти шлюб.

Позивач ОСОБА_3 залишив розв,язання даного клопотання на розгляд суду.

Вислухав сторони, суд вважає можливим задовольнити клопотання, з метою збереження сім,ї, надати сторонам строк для примирення до 16 травня 2017 року.

Керуючись ст. 191ч5, 201 ч7 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надав сторонам строк для примирення до 16 травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 16 травня 2017 року на 09-30 хвилин.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2401/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І.,Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агроконтракт-Н» - задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити частково.

Пункт .9 договору оренди земельної ділянки №223 від 03.12.2007 року, укладений ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 82 від 15.12.2010 року, визнати недійсним в частині «починаючи з дати його державної реєстрації»

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_2 витрати понесені по справі, які складаються з судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат понесених за проведення судової експертизи у розмірі 1691, 52 грн. Всього 2242.72грн.(дві тисячі двісті сорок дві грн.. 72 коп.)

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді.
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3194/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3194/16-ц

Провадження № 2/554/1897/2016

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.06.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №463/2032/16-ц
Провадження №2/463/1280/16
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на його користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу).

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного предмету позову стягнення аліментів на спільного сина сторін, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу ОСОБА_3 копію зустрічної позовної заяви та запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 496/4104/16-ц
Провадження № 2/496/2113/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3734/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Вінницька областна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 367/5763/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №367/5331/2012 (провадження по справі №8-а/367/1/2016).

07.07.2016р. від представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_10 надійшла заява про відновлення провадження у справу, оскільки рішення по справі №367/5331/2012 (провадження по справі №8-а/367/1/2016) набрало законної сили 16.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.08.2016 р. о 10-40 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа 237/3271/16-ц
Номер провадження 2/237/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Укрсоцбанк" доГригоращенко ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" листопада 2016 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.09.2016
Справа № 648/4593/16-ц
Провадження № 2-о/648/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 367/6669/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом слухається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач по справі заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати із ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області (08292, м. Буча, вул. Енергетиків, 1а) копію виконавчого провадження від 20.08.2010 р., відкритого головним державним виконавцем Собяніною О.В. на підставі виконавчого напису від 20.04.2010 р. про звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1, з метою погашення КМФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 4 805 271 грн.;

- витребувати із ПАТ «Укрсоцбанк» документи на підставі яких банк в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за користування ОСОБА_1 кредитом за Договором кредиту від 28.12.2007 р. з 11,75% на 14%;

- витребувати із ПАТ «Укрсоцбанк» уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за користування кредитом станом на день звернення стягнення на іпотечне майно, а саме станом на 20.04.2010 р.

Також у клопотанні відповідач зазначила, що вищевказані документи мають суттєве значення для справи, а отримати їх самостійно не представляється можливим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся. До суду надійшло клопотання представника позивача в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи приписи статті 137 Цивільного процесуального кодексу України та оглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 137, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області (08292, м. Буча, вул. Енергетиків, 1а) надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження від 20.08.2010 р., відкритого головним державним виконавцем Собяніною О.В. на підставі виконавчого напису від 20.04.2010 р. про звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1, з метою погашення КМФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 4 805 271 грн.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду належним чином завірені документи на підставі яких банк змінив розмір процентної ставки за користування ОСОБА_1 кредитом за Договором кредиту від 28.12.2007 р. з 11,75% на 14%.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за користування кредитом станом на день звернення стягнення на іпотечне майно, а саме станом на 20.04.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/1881/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 25 жовтня 2016 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.1 ст. 132 ЦПК України, доручено Хорошівському районному суду Житомирської області допитати відповідача в порядку судового доручення.

23.11.2016 року журнал судового засідання від 16.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей надійшов до Володимирецького районного суду, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. А тому справу слід призначити до судового розгляду..

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2091/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 (однієї другої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей, щомісячно з 16.08.2016 р. до досягнення ними повноліття в користь пуканюк ОСОБА_5. Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей, допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в користь держави.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, він про розгляд справи не знав і не отримував повістки про виклик до суду, а тому не всі обставини справи були досліджені.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву в якій просив слухати заяву у його відсутності. Просив заяву задовольнити.

В судове засіданн позивач ОСОБА_2 не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд розглядає заяву без його участі.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що зазначене заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 12 грудня 2016 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 01 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3.Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ