overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3913/16-ц
Номер провадження 2/643/3381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

05.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договорами позики від 01.06.2013 р. та 01.02.2015 р. в розмірі 3014144 грн. 72 коп.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі забезпеченого нею зобовязання за договором поруки від 01.02.2015 року 1000 грн. 00 коп.;

- відстрочити витрати, повязані з оплатою судового збору до вирішення справи по суті.

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 114 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

02 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 184/1120/16-ц
Номер провадження 2/184/419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради «про позбавлення батьківських прав, призначення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 164 166, 180 - 182 Сімейного Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 213, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав, призначення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України щодо їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області (актовий запис № 240 від 05.10.2001 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Призначити ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, працює: ТОВ «Стройпрогрес» формувальником, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до її повноліття закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Номер рядка звіту 18 Справа № 287/111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Євролізинг Україна" про витребування безпідставно одержаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування безпідставно одержаних грошових коштів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Євролізинг Україна", про витребування безпідставно одержаних грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/383/16-ц
Номер провадження №2-о/351/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

за участі: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стецівська сільска рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_5, померлої у грудні 2001 р. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 більше пяти років з 1995 року по день смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-430/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, яку було об'єднано у одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 676/5625/16-ц
Номер провадження 2/676/2792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 грудня 2016 року о 08 годині 55 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
провадження у справі відкрито 25.11.2016
провадження № 2/294/1465/16
справа № 294/1223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 185/5401/16-ц
Провадження № 2/185/3094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію в супроводі матері без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію в супроводі матері без згоди батька.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини, тому до участі у справі в якості третьої особи слід залучити орган опіки та піклування за місцем обліку позивача як внутрішньо переміщеної особи.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію в супроводі матері без згоди батька.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/241/16-ц
Номер провадження 2/162/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно .

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 11 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін по справі.

Відповідачу до 11.04.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 06 червня 2016 року
провадження № 2/294/762/16
справа № 294/542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнаня права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнаня права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 388/527/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

30.06.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю прокурора Волковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Березівської територіальної громади в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов»язаним з корупцією.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь бюджету Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області збитки у вигляді незаконного преміювання у сумі 5500 (пять тисяч пятсот) гривень, перерахувавши кошти на р/р 0171 у ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код надходження 01994942.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, перерахувавши їх на реквізити отримувача: прокуратура Кіровоградської області, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету 2800.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/1379/16-ц
Провадження № 2-н/175/96/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 755/48/16-ц
Провадження №2-н/755/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: