АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2414/16 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа №635/8929/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк» або Банк) в якому просила: 1.визнати припиненим іпотечний договір №830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року (надалі - іпотечний договір), укладений між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ АКБ «Укрсоцбанк») з ОСОБА_1 у забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року (надалі - кредитний договір); 2.виключити з державного реєстру іпотек запис від 05 вересня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк М.М. (далі - ПН ХРНО Х/о) за реєстровим №1314, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові будівлі, а саме - адміністративну будівлю, площею 1183,00кв.м, та інших будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, площею 2139700,0кв.м, кадастровий НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 3. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження майна запис від 05 вересня 2008 року, внесений цим ж нотаріусом за реєстровим №1315 про накладення заборони на відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 05 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 100 000,00дол. США зі сплатою 15 % (відсотків) річних, з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частками строком до 03.09.2018року. У забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором, в цей же день, тобто 05 вересня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_1, як майновий поручитель, передала в іпотеку Банку вищевказане нерухоме майно, яке належать їй на праві власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті боржника, 09 червня 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки - як майнового поручителя. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено. Банку надано право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором на суму заборгованості - 895 433,68грн. Позивач зазначає, що за життя ОСОБА_3 сумлінно виконував свої обов'язки за кредитним договором, після його смерті ці зобов'язання припинилися, а тому заявлені АКБ «Укрсоцбанк» вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Темнюкова М.І. проти задоволення позову заперечувала. Пояснив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2012року звернуто стягнення на предмет іпотеки - на нежитлові приміщення. Вказане рішення набрало законної сили, на теперішній час знаходиться на виконанні, а тому вимоги позивача про припинення іпотечного договору №830/27/14-3/29/8-069 від 05.09.2008року, що укладений АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 у забезпечення виконання ОСОБА_3 за кредитним договором №830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008року є безпідставними.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №830/27/14-3/15/8-032, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі максимального ліміту 100 000,00дол.США зі сплатою 15% (відсотків) річних, з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частками та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 03 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цього ж дня у забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 30/27/14-3/29/8-069, згідно з яким ОСОБА_1, як майновий поручитель, передала в наступну іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» нежитлові будівлі і земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать їй на праві власності.

Відповідно до ст.1 Закону України від 05 червня 2003 року №898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, у ОСОБА_3 утворилась заборгованість по сплаті кредитних сум.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть Серії НОМЕР_2, виданого 12.10.2009року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, запис №13869.

Згідно із частиною п'ятою ст.3 Закону України від 05 червня 2003 року №898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі №2034/2-1746/11, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, у зустрічному позові представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, як представника малолітнього ОСОБА_10, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним відмовлено. В рахунок погашення боргу за договором кредиту №830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року, на підставі договору іпотеки №830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» будь-якій особі покупцеві, право замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг в Харківському міському БТІ, здійснювати інші дії пов'язані з продажем, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації ПАТ «Укрсоцбанк» надано право обладнати предмет іпотеки новими охоронювальними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованим підприємством; до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання в якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.

Вищевказані судові рішення набрали законної сили, на теперішній час не скасовані. Отже, існує рішення, яким вже проведено стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 593 ЦПК України визначені підстави припинення права застави. Так, ч.1 цієї статті встановлено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2)втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізація предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Згідно роз'яснень, які надані в абз.4, 5 п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає.

При цьому на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

Відповідно до положень ст.608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п.5 ст.1219, ст.1282 ЦК України).

Згідно відповіді Шостої Харківської державної нотаріальної контори в після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було заведено спадкову справу №10/2010. Із заявами про прийняття спадщини після його смерті у визначений законом шестимісячний строк звернулися: батько померлого - ОСОБА_8; від імені малолітнього сина - ОСОБА_10, звернулася колишня дружина померлого - ОСОБА_9.

Із заявою про те, що згідно ст.60 ЦК України на частку в спільному майні подружжя не претендує, та в суд з позовом про оскарження майнових прав звертатись не буде, звернулася колишня дружина померлого - ОСОБА_9.

16.02.2010року була отримана претензія ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» до спадкоємців померлого позичальника.

19.05.2010року за реєстром №3-626 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, на ім'я - ОСОБА_8.

19.05.2010року за реєстром №3-632 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, на ім'я - ОСОБА_10.

19.05.2010року за реєстром №3-630 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку нежитлових приміщень 1-го поверху №78-1-:-78-5 в літ. «А-10», що знаходиться на АДРЕСА_3 на ім'я - ОСОБА_10.

19.05.2010року за реєстром №3-636 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку нежитлових приміщень 1-го поверху № 78-1-:-78-5 в літ. «А-10», що знаходиться на АДРЕСА_3 на ім'я - ОСОБА_10.

19.05.2010року за реєстром №3-634 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_4 на ім'я - ОСОБА_10.

19.05.2010року за реєстром №3-628 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_4 на ім'я - ОСОБА_8.

01.06.2010року за реєстром №3-701 складений Договір про поділ спадкового майна на підставі рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкова ради від 25.05.2010року за №112/13, де на підставі п. 230 Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004року за №20/5, був проведений розділ спадкового майна у власність ОСОБА_10 перейшли: квартира АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 78-1-:-78-5 в літ. «А-10», що знаходяться на АДРЕСА_3; у власність ОСОБА_8 перейшла земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_4

Оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області віл 16.03.2012року яким задоволені вимоги Банку про погашення кредитної заборгованості за рахунок предмету іпотеки, а доказів стосовного того, що іпотечне майно ще не продано (не реалізовано) матеріали справи не містять та таких доказів сторонами не надавалось, тому колегія суддів на теперішній час не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -