АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М. №22-ц/796/7720/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Голубенка В.В.

представника відповідача: Дуднік -Дубіняк Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак ЄвгенМиколайович, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів

за апеляційною скаргою Голубенка Віктора Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київенерго», СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа - директор СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Є.М. в якому просив визнати протиправним наказ директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 09 листопада 2015 року №2645 про позбавлення премії за листопад 2015 року, скасувати вказаний наказ, зобов'язати адміністрацію СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» повернути належну йому премію, а також покласти на директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушака С.М. обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну ПАТ «Київенерго» своїми незаконними діями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням вимог ст.252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач. Також зазначав, що наказ є безпідставним, оскільки будь-яких порушень з боку позивача не допускалось, зокрема не проводилось службове розслідування відносно нього, без складання акту службового розслідування та отримання від нього пояснень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа - директор СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Є.М., про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушака Є.М. від 09 листопада 2015 року за №2645 - в частині не нарахування ОСОБА_2 премії за листопад 2015 року за виробничо - господарські показники.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГолубенкоВ.В. в інтересах ПАТ «Київенерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Та зазначає, що судом не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду щодо необхідності обов'язкового проведення службового розслідування та порушення певної процедури не ґрунтується на матеріалах справи. Також вказує, що судом помилково застосовано ч.ч.1,2 ст. 252 КЗпП України та ст..41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», оскільки діючі умови праці, відображені у колективному договорі відповідача, оскаржуваним наказом не змінювались.

Представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач та його представник заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 07 травня 2013 року ОСОБА_2 на підставі наказу № 5681-к переведений на посаду майстра виробничої дільниці І групи квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» з філіалу «ЖитлотеплоенергоКиївенерго» ПАТ «Київенерго», де працює на даний час, що підтверджується належним чином завіреною копією трудової книжки позивача.

Згідно довідки №16/12-Д/ТМ від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_2 є членом Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго», його обрано на виборну посаду - директора юридичного департаменту виконавчого комітету Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго».

У відповідності до наявного в матеріалах справи копії наказу № 2645 від 09 грудня 2015 року, виданого директором СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушаком Є.М., пунктом 2 якого визначено, що майстру 1 групи виробничої дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» ОСОБА_2 за порушення вимог п.п. 2.4, 2.50, 4.2, 4.24 посадової інструкції майстра виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» Ш №15-1993-14, п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та згідно з п.5 таблиці 2 Положення про преміювання працівників ПАТ «Київенерго» за виконання виробничо- господарських показників вирішено премію за виробничо-господарські показники за листопад 2015 року не нараховувати.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.50, 4.2, 4.24 посадової інструкції майстра виробничої дільниці І групи квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» Ш №15-1993-14, майстер виробничої дільниці 1 групи ДКК №4 має завдання та обов'язки, а саме дотримання персоналом котелень вимог робочих та виробничих інструкцій; недопущення надання помилкової інформації або її відсутності протягом робочого дня. Також посадової інструкцією визначено, що майстер виробничої дільниці 1 групи ДКК №4 несе відповідальність за невиконання вимог Положення про РТМ «Голосієво» ПП №15-1238-13, наказів, розпоряджень СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та розпоряджень керівництва РТМ «Голосієво» самим працівником та підлеглим персоналом; незбереження інструменту, обладнання, майна, пристроїв, приладів, інвентарю, матеріалів, спецодягу, спецвзуття, 313, а також недбалість та допущені порушення, які призвели до матеріальних збитків.

Пунктом 5.18 правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати: Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У відповідності до ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Оплата праці передбачає виплату працівникові заробітної плати - винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Згідно з ч. 4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Судом встановлено, що премія, яку оспорюваним наказом було вирішено не нараховувати позивачеві за листопад 2015 року, встановлена останньому за неякісне виконання своїх посадових обов'язків відповідно до положень Колективного договору на 2013-2015рр., Положення про оплату праці (п. 3.2.1), Додатків до Положення №2 та №4.

Пунктом 3.2.1 розділу 3.2. Положення про оплату праці, визначено, що невиплачена позивачу премія за листопад 2015 року є додатковою заробітною платою.

Відповідно до наказу № 2645 від 09 листопада 2015 року, виданого директором СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушаком Є.М.: 19 жовтня 2015 року представник ПАТ «АК Київводоканал» під час зняття показань з вузла обліку водопостачання в котельні «Васильківська, 5/7» РТМ «Голосієво» виявив пошкодження цілісності пломбування. У присутності майстра виробничої дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» ОСОБА_2, який є відповідальним за експлуатацію водопровідних мереж (в тому числі й приладів комерційного обліку водопостачання) згідно з розпорядженням РТМ «Голосієво» від 03 квітня 2015 року №К-76 було складено акт обстеження водопостачання та водовідведення об'єкта від 19 жовтня 2015 року №107794 та нарахована витрата води як без облікове водокористування згідно з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27 червня 2008 року; у ході розслідування встановлено, що ОСОБА_2 не провів у повному обсязі щоденний огляд обладнання котельні. Після виявлення пошкодження цілісності пломбування та складання відповідного акта не повідомив керівництво РТМ «Голосієво» та службу обліку про цей факт відповідно до пункту 7 наказу СВП «Київські теплові мережі» від 14 січня 2014 року №30 а тільки 21 жовтня 2015 року передав акт до виробничого відділу РТМ «Голосієво» без пояснень.

В судовому засіданні встановлено, що позивача під підпис не повідомлено про розпорядження РТМ «Голосієво» №К-76 від 03 квітня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_2 є відповідальним за експлуатацію водопровідних мереж (в тому числі й приладів комерційного обліку водопостачання), та представником відповідача зазначено, що вказане розпорядження входить до посадової інструкції.

З огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів пре те, що ОСОБА_2 є відповідальним за експлуатацію водопровідних мереж (в тому числі й приладів комерційного обліку водопостачання); також, того, що проводилося розслідування, про яке зазначено у наказі; те, що позивач приймав участь у проведенні розслідування відносно нього, був ознайомлений з актом розслідування відповідачами суду не надано. А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що п. 2 наказу № 2645 від 09 листопада 2015 року, виданого директором СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушаком Є.М. є протиправним та такий, що підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що висновок суду щодо необхідності обов'язкового проведення службового розслідування та порушення певної процедури не ґрунтується на матеріалах справи колегія суддів вважає, необґрунтованим, оскільки з самого змісту наказу № 2645 від 09 листопада 2015 року, виданого директором СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушаком Є.М. вбачається, що проводилось розслідування в ході якого встановлено ОСОБА_2 не провів у повному обсязі щоденний огляд обладнання котельні

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голубенка Віктора Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: