Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 червня 2008 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 21099», 1991 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер О1094ВВ, при цьому даним автомобілем користувався за довіреністю, яка була надана нотаріально представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5

На підтвердження факту проведення розрахунків за придбаний автомобіль ОСОБА_5 надав йому розписку про те, що він отримав грошові кошти за автомобіль в сумі 2300 дол.США. Посилаючись на те, що на даний час спірний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ, внаслідок чого позивач не може здійснювати його користування та розпорядження, просив визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити з -під накладеного арешту.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постановлене рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «ВАЗ 21099», 1991 року випуску, державний номер О1094ВВ, належить відповідачу по справі ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6). Судом встановлено, що 20.06.2008 року ОСОБА_5 на підставі усного договору від імені ОСОБА_4 в нотаріальному порядку уклав з ОСОБА_2 довіреність (а.с.7-8).

ОСОБА_5 на підставі цієї довіреності уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати, розпоряджатися (продати обміняти тощо) вказаним автомобілем.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», від 07 вересня 1998 року №1388, передбачено, що договори купівлі-продажу автомобілів мають вчинятися у письмовій формі.

Так, п.7 вказаного Порядку визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що вказана довіреність від 20.06.2008 року не породжує правових наслідків щодо переходу права власності на спірний автомобіль, оскільки «Правилами державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…», затверджених постановою КМ України №1388 від 07.09.1988 року, передбачений спеціальний порядок реєстрації та зняття транспортних засобів, а тому обґрунтовано за відсутністю підстав відмовив в задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до відповідачів про повернення коштів.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вірно застосовані норми матеріального права.

Порушень судом норм процесуального права не встановлено. Висновки суду відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді