overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2397/16-ц
Провадження № 2/628/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про переведення нежитлового приміщення в житлове, визнання права власності на будинок

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачкою судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про переведення нежитлового приміщення в житлове, визнання права власності на будинок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 липня 2016року о 09.10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14 липня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22ц/782/871/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді справи головуючим по справі Луганською В.М. було відкрито інформацію про наявність потенційного конфлікту інтересів, оскільки позивач по справі ОСОБА_2 працює в Сєверодонецькому міському суді та є помічником судді ОСОБА_6, який є чоловіком судді ОСОБА_7.

Після оголошення цієї інформації від представника апелянта ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7, зазначивши зазначені вище підстави.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія приходить до наступного.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст.20, 24 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини на які посилається представник апелянта, колегія суддів судової палати дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити відвід головуючому про справі судді ОСОБА_7.

Справу направити для перерозподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 346/6002/16-ц
Провадження № 2/346/2145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання за особою права на реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею права на реєстрацію місця проживання.

06 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3, проживаючого за адресами: м. Коломия, вул.. Чорновола, 25/2 та м. Коломия, вул.. Княжинського,1.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, оскільки заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог може самостійно звернутися з заявою про свою участь у справі, то є всі підстави залучити ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі, оскільки він має відношення до справи.

Керуючись ст.ст. 36, 197 ч.2, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання за особою права на реєстрацію місця проживання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресами: м. Коломия, вул.. Чорновола, 25/2 та м. Коломия, вул.. Княжинського, 1 Івано-Франківської області.

Розгляд справи призначено на 22 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 152/50/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 січня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №359/8046/16-ц
Провадження №2/359/2587/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Старів-ської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 2 жовтня 2008 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2120/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача подала суду заяву у якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, розгляд справи у цей день проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як співвідповідача, у розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту до 20.12.2016 року до 10:00 год.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
пр. № 2/759/7557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 627/1652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4145 грн. 34 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 215/2249/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №215/2249/16-ц; 2-н/215/465/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2016 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з нього 2910,01 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 29,89 грн. інфляційних витрат; 12,13 грн. 3% річних та 689,00 грн. судового збору.

Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за спожитий природний газ у нього на час винесення судового наказу була відсутня, в підтвердження чого заявник надав відповідні квитанції.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №215/2249/16-ц; 2-н/215/465/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2016 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 2910,01 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 29,89 грн. інфляційних витрат; 12,13 грн. 3% річних та 689,00 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 266/1635/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/176/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шишиліна О.Г.
Доповідач Принцевська В.П..
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1035/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 липня 2016 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ухвала

15 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для долучення до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та квитанції про сплату судового збору .

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Одночасно ОСОБА_2 подано заяву про звільнення його сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку із важким майновим становищем.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено та продовжено заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на скрутний майновий стан заявника, до якої долучено довідки про заробітну плату ОСОБА_2

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги належить відмовити, оскільки надані ним довідки про заробітну плату № 203 від 06 березня 2006 року, № 204 від 06 березня 2007 року та № 790 від 06 червня 2012 року не підтверджують майновий стан заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 82 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик