АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3949/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяву позивачу без розгляду для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вимоги банку мають на меті подвійне стягнення (стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки), а також те, що на момент подачі позовної заяви відповідач був зареєстрований в Донецькій області у м.Слов»янськ по вул. Юмашевича, 14. На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, позивач навмисно виклав свої вимоги таким чином, щоб позов був підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви убачається, що позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що банком заявлені вимоги як про стягнення заборгованості так і окремо про звернення стягнення на предмет іпотеки безпідставні та не впливають на підсудність справи, у якій вирішується питання щодо нерухомого майна.

Предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м.Києва.

Таким чином провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов