overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4647/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2322/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

ОСОБА_2 до апеляційної скарги додав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечивши її в Камянець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи, дотримання розумних строків її розгляду відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 8 грудня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (32322, АДРЕСА_1);

2) відповідача ОСОБА_3 (32322, АДРЕСА_1; 04211, АДРЕСА_2).

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 678/309/16-ц
Провадження № 2-678-366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, сторони 06 лютого 2011 року уклали шлюб, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим, не зійшлися характерами, тривалий час немає спільних інтересів, на побутовому ґрунті через різницю в поглядах на життя почали виникати непорозуміння та конфлікти, це призвело до напружених, відчужених відносин, втрачено почуття поваги та любові один до одного, на даний час не підтримують будь-яких сімейних відносин, подальше подружнє життя, збереження шлюбу, примирення є неможливим і суперечить їх інтересам.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно поданої заяви позивача, вона просить з метою збереження сімї та в інтересах дітей надати строк для примирення в один місяць.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і їх неповнолітніх дітей, зупинити розгляд справи та призначити строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 758/7945/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі №758/7945/16-ц про виправлення описки у судовому рішенні від 29.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача просить виправити описку допущену в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року по цивільній справі №758/7945/16-ц за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Житлово-будівельний кооператив «Ремонтник-1» (надалі ЖБК «Ремонтник-1») про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме, в абз. 2 резолютивної частини рішення, невірно вказано прізвище позивача «Пільгун» .

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі №758/7945/16-ц про виправлення описки у судовому рішенні від 29.08.2016 року - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 24 листопада 2016 року о 09:15 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувано справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 645/3759/16-ц
Провадження № 2/645/2235/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечували, вважали можливим призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/8197/16-ц
Провадження № 2/750/2410/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності протиправною,-

третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №293/843/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №489/6017/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_3 сплачено за розгляд судом другої заяви про забезпечення позову у листопаді 2015 р. 364,40 грн., яка по суті розглянута не була, тому цю суму слід їй повернути (т. 1 а.с. 51, 142).

Крім того із судового збору оплаченого ОСОБА_3. за квитанцією про сплату №92306 від 23 лютого 2016 р. (т. 1 а.с. 143). ОСОБА_3 слід повернути частково суму судового збору у звязку з переплатою позовних вимог майнового характеру в сумі 1041,71 грн. за дійсну ціну майнових позовних вимог сумою 97395,62 грн. Поверненню підлягає сума у 67,75 грн. (1041,71 грн. - 973,96 грн.).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_7 судовий збір 365,40 грн. (триста шістдесят пять грн.. 40 коп.) сплачений за квитанцією про сплату №39059 від 17 листопада 2015 р. та частково повернути судовий збір сплачений нею ж за квитанцією №92306 від 23 лютого 2016 р. в сумі 67,75 грн. (шістдесят сім грн. 75 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 183/3501/16
Провадження № 2/183/2068/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовомДубровкіної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, житлово-будівельного кооперативу «Сокіл», третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_3 надано суду заяву про витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 Володимировича, померлого 30 січня 2003 року. У якій, також, просила провести судове засідання за її відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно підтримала позовні вимоги.

Представники відповідачів Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та Житлово-будівельного кооперативу «Сокіл» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

В судове засідання третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 30 січня 2003 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 22/95.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 30 січня 2003 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 22/95.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 445/2126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5, на 28.02.2017 року о 11 год. 30

..

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа - Рівненська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені Ю.М. Білоконя», про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа - Рівненська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені Ю.М. Білоконя», про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/5912/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов