overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1156/16-ц
Номер провадження 2/525/392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 07 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача зобов'язати надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 216/1909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття застави з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття застави з рухомого майна. Просить суд зняти заставу з рухомого майна, а саме: транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 841029 від 16.02.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як слідує з матеріалів справи місцезнаходження відповідача: м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, буд.13, літ.Б, що не відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття застави з рухомого майна повернути ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 400/877/16-ц
Провадження № 2/400/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 травня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 161/4071/16-ц
Провадження № 2-н/161/85/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 2-2596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

29 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.01.2015 року у розмірі 12933,87 грн., яка складається: 3962,98 грн. - заборгованість за кредитом; 6052,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1826,75 заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 592,09 грн. - штраф (процентна складова); а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 346/9/16-ц
Провадження № 2/346/295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом, - відмовити в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/846/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 квітня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/6065/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, наданих у позику, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, наданих у позику до розгляду на 09 год 30 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2016 року Справа № 357/1391/16-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 729/139/15-ц Провадження № 22-ц/795/14/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку на час продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з тим, до Апеляційного суду Чернігівської області надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку відновити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-362/11/0408
№ 22-ц/774/1557/К/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати, відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так в тексті ухваленого по справі рішення маються описки, зокрема по-різному вказано найменування відповідача: «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Гонта-Технологія» та «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НТП Гонта-Технологія», у звязку з чим суду слід навести найменування юридичної особи відповідно до документів про її реєстрацію а.с. 109.

По-різному зазначена й сума судового збору щодо вимог майнового характеру, яка визначена судом до стягнення з відповідача на користь держави, а саме в мотивувальній частині ухваленого рішення суд дійшов висновку про стягнення судового збору по вимогах майнового характеру в сумі 500 грн., а в резолютивній 747,78 грн.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2016 року, надавши строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.04.2016 судом отримано довідку з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Єдиний унікальний номер №243/1477/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/91/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» березня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ «Донбасенерго», має особовий рахунок НОМЕР_2, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, за період з 01.04.2014 р. по 30.11.2015 р. сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 1267 грн. 42 коп.
Згідно до п. 18 Правил, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/1986/16-ц
Провадження № 2/234/1634/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2