overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2282/15-ц
Провадження № 2-о/346/1/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

народних засідателів: Футулуйчук М.В., Боднарук Т.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підримує в повному обсязі, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169, 191 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти та визнати участь представника органу опіки та піклування у судовому засіданні обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відкласти на 15 квітня 2016 рокуна 13 год. 30 хв.

Визнати участь представника заінтересованої особи: виконавчого комітету Отинійської селищної ради, як органу опіки та піклування в судовому засіданні обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.

Народні засідателі: Футулуйчук М.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-835/11
Провадження № 22-ц/792/813/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_1 «по ухвалі суду першої інстанції від 14.03.2016 року на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року по нововиявленим обставинам по позовній заяві і по справі» залишео без руху для усунення недоліків, зокрема і для уточнення ухвали суду, що оскаржується.

На виконання ухвали судді від 25.03.2016 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2015 року, доплатила судовий збір та подала доказ про дату направлення їй копії ухвали Ярмолинецького районного суду від 11.03.2016 р.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Встановлено, що ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 19.12.2011 р. у справі № 2-835/11 (а.с. 96 т.2).

25 березня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 17.03.2015 р. (а.с. 101 т.2) і ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 17.03.2015 року залишено без змін (а.с. 139 т. 2).

Враховуючи, що ухвала Ярмолинецького районного суду від 17.03.2015 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, була переглянута апеляційним судом і є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/95/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1273/16Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: відсутній підпис особи, яка її подає.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 609/760/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/760/16-ц. від 04.07.2016 р .за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 10 -00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/172/15-ц
Провадження № 2/392/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 301/670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/1667/16-ц
Справа № 554/1667/16-ц
Провадження № 2/554/1466/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак,позивачем не вказано дати подання заяви.

Назва позову зазначена «про розірвання шлюбу», проте як вбачається з його змісту та прохальної частини позовні вимоги стосуються поділу спільного майна подружжя. А також стягнення різниці між вартістю майна, придбаного в шлюбі в сумі 1 662 500 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено ціну позову.

У позовній заяві позивач просив відстрочити або розстрочити повну сплату судового збору, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою від 10.03.2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позову приєднаний оригінал квитанції про сплату судового збору в сім 551,20 грн.

Зважаючи на те, що позивач не вказав ціну позову, а також не надав, документів щодо вартості нерухомого майна для визначення ціни позову, суд не має можливості визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 6/359/49/2016
Справа № 359/5926/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

28.03.2016 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене подання, з прохання : тимчасово обмежити у справі виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО-) який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним виконавчого листа № 2/359/1794 виданий 23.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 640235,46 гривень та судового наказу № 13/001-10 виданий 18.05.2010 Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у розмірі 11721,45 гривень.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 квітня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати : державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 та витребувати виконавчі провадження - № 45403311 та № 19480897.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/731/16-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви Долинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Богданівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Долинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Богданівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 09.09.2016 о 09:00

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/435/16-ц
Провадження № 2/288/312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

13 квітня 2016 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Кайль /Задорожного/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.1050, 1054 ЦК України; ст.3, 10, 15, 79, 88, 212-215 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кайль /Задорожнього/ ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року у розмірі 24006 гривень 39 копійок.

Стягнути з Кайль /Задорожнього/ ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8896/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкаН.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6780/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатності та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 599/435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/4264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, на 08.04.2016 року на 15-00 годин в приміщенні суду.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 362/5911/16-ц
Провадження № 2/362/3073/16
У х в а л а

"25" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко