У х в а л а

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження, за касаційною скаргою Савченко Тетяни Леонідівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому просив визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п. 10. 3 кредитного договору № CL114520 від 20 червня 2011 року, укладеного між ним та ПАТ «Універсал Банк». Посилаючись на несправедливість третейського застереження, його невідповідність положенням законодавства та нечітке викладення в ньому предмету, просив задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року рішення суд першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п. 10. 3 кредитного договору № CL114520 від 20 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк».

Савченко Т.Л., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 20 червня 2011 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL114520, за умовами якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 155 116 грн.

Згідно із п. 10.3 кредитного договору всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону визначено винятки із категорій справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких не підвідомчий третейським судам.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» ч. 1 ст. 6 Закону доповнено п. 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Як вказано у Прикінцевих та перехідних положеннях цього Закону, після набрання ним чинності третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Положення п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.

Апеляційний суд, встановивши, що на час укладання кредитного договору (20 червня 2011 року) Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки третейське застереження щодо можливості розгляду вимог, які випливають із договору споживчого кредиту, не відповідає положення цього Закону.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 6-2074цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України підлягає врахуванню судами загальної юрисдикції при вирішенні справи в частині норми права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, щодо застосування якої зроблено цей висновок.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених апеляційним судом на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, обставин і зроблених в ухваленому ним рішенні висновків, у зв'язку з чим підстави для його скасування і її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук