АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/840/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Дідух М.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1 її представника

ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі №607/18866/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Олевська центральна районна лікарня про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі №607/18866/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору.

У заяві зазначив, що із резолютивної частини рішення не зрозуміло чи поновлено позивачку на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня Житомирської області з 01 листопада 2015 року на повну ставку, чи на 0,5 ставки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року заяву задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору.

Роз'яснено, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установі Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсними деяких пунктів трудового договору позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасувано наказ № 321-к від 30 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з тимчасово зайнятої посади лікаря-терапевта терапевтичного відділення (працювала на 0,5 ставки) Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" з 01 листопада 2015 року, в звязку з відсутністю вакантних посад та закінчення строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" Житомирської області з 01 листопада 2015 року на повну ставку.

В апеляційній скарзі Комунальна установа "Олевська центральна районна лікарня" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи. Зокрема зазначено, що суд першої інстанції питання про розяснення рішення суду розглянув без участі відповідача, який не повідомлявся про розгляд заяви щодо розяснення рішення суду, розяснивши рішення, суд фактично доповнив його новим змістом.

У судовому засіданні представник Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладеній в ній, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міскьрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня", -

визнано незаконним та скасовано наказ № 321-к від 30 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з тимчасово зайнятої посади лікаря-терапевта терапевтичного відділення (працювала на 0,5 ставки) Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня " з 01 листопада 2015 року, в звязку з відсутністю вакантних посад та закінчення строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України;

поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" Житомирської області з 01 листопада 2015 року;

зобов'язано Комунальну установу "Олевська центральна районна лікарня" Житомирської області провести ОСОБА_1 виплату грошових коштів відповідно до листів непрацездатності серії АГЛ № 750289 (по догляду за дитиною ) з 02 листопада по 11 листопада 2015 року та серії АГЛ №654463 (по вагітності та пологах) з 12 листопада по 09 травня 2015 року;

стягнуто із Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" Житомирської області (м. Олевськ Житомирської області, вул. Промислова, 26) в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень спричиненої моральної шкоди та 1461,60 гривень понесених судових витрат;

стягнуто із Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня " Житомирської області в дохід держави 1102,40 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи заяву про розяснення рішення суд першої інстанції в ухвалі від 10 травня 2016 року виходив з того, що рішенням Тернопільського міскьрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року позивачку поновлено на посаді лікаря на повну ставку, однак це не вказано у резолютивній частині рішення, у звязку з чим рішення суду в цій частині є незрозумілим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначив Пленум ВСУ в п. 21 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 01 серпня 2013 року була прийнята на посаду лікаря-терапевта терапевтичного відділення Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" з посадовим окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказом Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" за №288-к від 02.08.2013 року та записом у трудовій книжці. У наказі не зазначено про її прийняття на 0,5 ставки.

Оскільки резолютивна частина рішення не містить вказівки про поновлення позивачки на посаду лікаря-терапевта на повну ставку, суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про розяснення рішення суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд справу розглянув за відсутності представника відповідача не повідомленого про час і місце судового засідання, що на думку апелянта є підставою для скасування ухвали, колегія до уваги не приймає, оскільки представник відповідача присутній на апеляційному розгляді справи та надав свої пояснення з приводу заяви про розяснення рішення.

Не заслуговують на увагу й твердження про доповнення судового рішення новим змістом, так як на думку колегії зазначений недолік може бути усунений лише постановленням ухвали про розяснення рішення суду. Оскаржувана ухвала не доповнює судового рішення новим змістом.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4