Справа № 515/81/16-ц
Провадження № 2/515/276/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 райради ОСОБА_3,

представника відповідача КЗ «ОСОБА_2 ЦРЛ» - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, комунального закладу «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, комунального закладу «ОСОБА_2 центральна районна лікарня», в якому просить поновити його на посаді головного лікаря закладу з 28 грудня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 районною радою Одеської області подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання голова райради зазначив, що спір за позовом ОСОБА_5 є публічно-правовим, оскільки звільненню позивача передувало прийняття відповідачем рішення від 23.12.2015року №21-VII «Про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря КЗ «ОСОБА_2 центральна районна лікарня», і тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 райради підтримав клопотання, зазначивши, що рішення про звільнення позивача приймалося колегіальним органом-субєктом владних повноважень, до відання якого належить лікарня, позивач по посаді має доступ до розпорядження коштами місцевого бюджету, наділений фактичними повноваженнями посадовця органу місцевого самоврядування, і тому спір має розглядатися адміністративним судом. Представник КЗ «ОСОБА_2 ЦРЛ» підтримала доводи представника ОСОБА_2 райради.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечував, пославшись на те, що вимоги про поновлення позивача на роботі підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки його посада не належить до посад публічної служби, і питання щодо розмежування юрисдикцій при розгляді таких спорів вже вирішено Верховним Судом України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, в тому числі на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу.

Пунктом 1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, крім інших, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є поновлення позивача на роботі на посаді головного лікаря. При цьому вимоги щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності ОСОБА_2 райради ОСОБА_5 не заявлялися.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря лікарні, є трудовими, і тому доходить висновку, що спір не є публічно-правовим, і має вирішуватися за правилами цивільного процесуального закону.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладеним у постанові у справі №21-588а15 від 23.06.2015року, який, в силу положень ст.360-7 ЦПК України, має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин суд не знаходить підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, для закриття провадження у справі, і тому вважає, що у клопотанні ОСОБА_2 райради слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_2 районної ради Одеської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області та комунального закладу «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» про поновлення на посаді головного лікаря відмовити.

Ухвала суду, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: