overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1527/16-ц
Пр. 2-н/336/162/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 4814 грн. 23 коп.
-судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року. Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 496/5605/15-ц
Провадження № 2/496/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_2, ПП «ЕВЕРЕСТ 2010» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_2, ПП «ЕВЕРЕСТ 2010» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» 993 245,68 гривень заборгованості, з яких 812 517,43 гривень заборгованість за лізинговими платежами, 169 874,63 гривень пеня та 10 853,62 гривень 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» 14 898,69 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 05 квітня 2016 року.

Суддя Галич О.П.
Справа № 203/2785/16-ц
Провадження № 2/0203/1042/2016
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК 13 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2В,, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири 133, розташованої в будинку 1 на пл. Петровського в м. Дніпрі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 14 березня 2016 року за реєстровим №150.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 4, ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначився зі змістом та предметом позовних вимог, оскільки зазначивши в позові вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, в прохальній частині вимогу про визнання права власності не заявляє.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документівї на підтвердження вартості нерухомого майна, враховуючи, що висновок про вартість майна від 06 червня 2016 року, доданий до матеріалів позову, на іншу квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл.. ПетровськогоАДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості визначитись з ціною позову та розміром судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання права власності залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 263/1005/16-ц
Провадження № 2/263/704/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.04.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя,.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 04.04.2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Представником відповідача подано заяву, в якій зазначено, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 750/5647/15-ц
Провадження № 2/750/63/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черніігвського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-біологічної (генетичної) експертизи.

29.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок ескперта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 761/3130/16-ц
Провадження № 2/761/3499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 24 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1237/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на 5/6 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом. По всьому тексту та в резолютивній частині рішення помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки № 12220845:01:002:0182, замість вірного № :01:002:0182.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, по всьому тексту та в резолютивній частині рішення помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки № 12220845:01:002:0182, замість вірного № :01:002:0182, що перешкоджає заявнику у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року.

Вважати в даній справі вірним кадастровий номер :01:002:0182.

Вважати вірною резолютивну частину рішення Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкуванням за заповітом після померлої 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 право власності на 5/6 частин земельної ділянки, площею 10,860 га, кадастровий номер :01:002:0182, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області Криничанського району Дніпропетровської області, що належала померлій згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 037089, виданого Новоселівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області 10 вересня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної ради України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи з'ясувалось, що судом помиклово відкрито провадження у справі, оскільки позовна заява поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 8 лютого 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме для конкретизації позовних вимог щодо зазначення за правилами якого судочинства він звернувся з цим позовом, оскільки предметом позовних вимог є стягнення моральної шкоди та визнання ст. 22 Конституції незаконною, дискримінуючою, такою, що порушує рівність прав та свобод чоловіків і жінок та її скасування.

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає суду здійснити належний судовий розгляд справи та ухвалити рішення.

Позивачу двічі направлялась вказана ухвала від 8 лютого 2016 року для усунення недоліків, яка поверталась до суду за закінченням строку зберігання.

До судового засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки судом було відкрито провадження за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і у наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви, вказані недоліки позивачем не сунутуі.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Верховної ради України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/243/1614/2016
Справа № 243/2773/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

06 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1815/16-ц
провадження № 2/753/2838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додаткової відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додаткової відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про визнання права власності.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не надані оригінали квитанцій сплати судового збору;

- не залучений належний відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити справу до розгляду, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додаткової відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків та роз′яснити позивачам, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 606/637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 26 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 226/403/16-ц
Провадження № 2/226/286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

21.03.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 06.04.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 09.30 годині 21 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/443/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1268/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодопредмета спору Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Пузиківської сільської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1