overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» м. Дніпро про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8 869, 18 грв..

Заява подана та оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має. За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна ОСОБА_2»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» м. Дніпро про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №464/6954/15-ц
пр № 2/464/2054/16
У Х В А Л А

03.11.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2015 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
У х в а л а

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 10 жовтня 2016 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку, питання про поновлення не порушувалось.

Крім того, не надана квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 01 грудня 2016 року ухвала ВССУ від 10 жовтня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 583/1259/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2006/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 19 » грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_2,

орган опіки і піклування Охтирської міської ради (т.2 а.с.26).

Головуючий -

Судді -
Справа №464/5741/16-ц
пр № 2/464/1625/16
УХВАЛА

17.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 17 серпня 2016 року о 11.00 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 вересня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 725/5240/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, за ким зареєстроване право власності на спірну квартиру на момент звернення до суду, адже наданий до матеріалів позову Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датований ще 2014 роком.

Крім того, всупереч вимогам пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає ціну позову.

Також позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, оскільки позивач просить визначити розміри часток квартири АДРЕСА_1, що є майном, мають певну вартість та носять речовий характер, що свідчить про те, що дана вимога є майновою.

В установлений ухвалою судді від 21 листопада 2016 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн., сплачених на р/р №0004, МФО856135 згідно квитанції №151 від 09 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3051/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4880/16
У Х В А Л А

«30» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року призначити до розгляду

на «17» січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/742/1515/16
Єдиний унікальний № 742/3497/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 10.09.2005 року. Від подружнього життя вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, позивачка просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та категорично наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач наполегливо просив суд надати їм строк для примирення максимальним терміном.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Тому, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном у пять місяців, оскільки це не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном пять місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8809/16 Справа № 199/1258/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з клопотанням Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково.

На зазначене рішення суду 18 листопада 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що копію рішення отримав лише 15 листопада 2016 року, у звязку з чим не мав можливості оскаржити його у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

23 листопада 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі заповітів 26 листопада 2016 року за № 707.

В обґрунтування позову зазначає, що 21 квітня 2016 року померла його мати ОСОБА_3. У вересні 2016 року позивач звернувся до Близнюківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої. Однак, позивачеві було повідомлено, що його мати склала заповіт щодо свого майна на користь його рідного брата ОСОБА_2.

ОСОБА_1 разом з братом піклувався (доглядав) про свою матір та вважає, що як заінтересована особа має право оспорити заповіт та просить позов задовольнити.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 196/1225/16-ц
№ провадження 2-о/196/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів, про встановлення факту належності документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 29 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/761/8901/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення пені.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

Проте, жодна з вищевказаних адрес територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Крім того, будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, або за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення пені - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/3137/16-ц
№ провадження 2/208/1785/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.