overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/724/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" липня 2016 р.Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 09.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 325/401/16-ц
Провадження № 2/325/210/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Приазовське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

11 квітня 2016 року, ОСОБА_1 через канцелярію Приазовського районного суду надала заяву щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг його прав та обов'язків по відношенню до однієї із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг його прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/563/15-ц
Провадження № 2/210/848/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах відособленої структурної одиниці - "Криворізьких міських електричних мереж 702,48 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

При винесенні судом рішення було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено невірно по батькові відповідача ОСОБА_2 «Григорівна», тоді як необхідно було зазначити по батькові відповідача ОСОБА_2 «Георгіївна».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення та вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_2 - «Георгіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 202/6047/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм останнім відомим місцем проживання, вказаним у позовні заяві, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 459/710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/2653/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

25.04.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування», яке діє в інтересах

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування», яке діє в інтересах

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування», яке діє в інтересах

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 404/1718/16-ц
Номер провадження 2-н/404/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1718/16-ц, 2-н/404/57/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 676/5896/15-ц
Номер провадження 2/676/167/16
02 березня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Позивачка в позовній заяві просить суд серед інших вимог виділити та визначити за нею право власності на 11/120 частин домоволодіння з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд під № 31 по вул.Червоноарміській в м.Камянець-Подільський; виділити та визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 60 кв.м та 30 кв.м, що знаходяться за № 31 по вул.Червоноармійській в м.Камянець-Подільський.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на час подачі позивачкою позову до суду з врахуванням майнових вимог складала -1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої станом на 01.01.2015 р., тобто 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
В звязку з цим позивачці слід доплатити різницю судового збору в сумі 651,59 грн.(924,59 грн. 273,00 грн. = 651,59 грн.), надати суду квитанцію про доплату судового збору.
Крім цього судом встановлено, що в позовних вимогах позивачка просить суд як колишнє подружжя і співвласник спірного майна виділити та визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 60 кв.м та 30 кв.м, що знаходяться за № 31 по вул.Червоноармійській в м.Камянець-Подільський, в той же час із наданих суду копій правовстановлюючих документів(державних актів на земельні ділянки) вбачається, що розмір земельних ділянок становить 120 кв.м та 90 кв.м, в звязку з цим 1/2 частина відповідно складатиме 60 кв.м та 45 кв.м.
В судовому засіданні позивачка вказує, що спору з відповідачем не має, а тому не зрозуміло в чому полягає спір.
З врахуванням наведеного, оскільки після відкриття провадження у справі виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених, після відкриття провадження, недоліків, а саме для доплати судового збору та уточнення позовних вимог шляхом подачі уточнень до позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,
Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,- 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 443/639/16-ц Провадження № 2/443/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 13.04.2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 11 лютого 1999 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 030016), є мамою ОСОБА_1, зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Заявник заявні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 030016 ОСОБА_2 - ОСОБА_3, виданого на підставі паспорта, іі прізвище вказано Андрусіва.

У свідоцтві про народження серії І-ИД № 103030 ОСОБА_1 в графі Батьки прізвище його матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 записано Андрусів.

Встановити даний факт заявнику потрібно для отримання карти поляка.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт, що померла 11 лютого 1999 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 030016), є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179 ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що померла 11 лютого 1999 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 030016), є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/413/16-ц

Справа № 2/600/191/2016

16 травня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 серпня 2013 року у розмірі 15708 /п'ятнадцять тисяч сімсот вісім/ грн. 69 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/413/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року на 09 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 199/5634/14-ц
УХВАЛА

29.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, визнання права власності, та стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки судом не були досліджені всі докази, що входять до предмету доказування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву залишити без задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, його представник приймав участь у справі, та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 676/2829/16-ц
Номер провадження 2-о/676/121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та виправлення неправильності запису в актах громадянського стану,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/716/16-ц
Номер провадження 2/676/726/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні , в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5489 гривень 64 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О