1Справа № 335/8068/15-ц 2/335/149/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Анком Тейдінг», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 14.08.2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Анком Тейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.1007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 0 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 366 000,00 доларів США із розрахунку 12,5 % річних на строк з 19.06.2007 року по 19.06.2028 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 12 973 802,51 грн.: тіло кредиту - 7 152 299,25 грн.; відсотки - 4 336 405,47 грн.; пеня 1 390 970,88 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 40 986,33 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам -53 140?58 грн.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 0/П-1 від 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та відповідно до укладеного договору поруки № 0/П від 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анком-Трейдінг», згідно з яким Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 19.06.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. |

Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ « Анком-Трейдінг» заборгованість за Кредитним договором № 0 в розмірі 12973802,51 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у відсутності представника Банку.

У судове засідання відповідачі та третя особа не зявилися, повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У ході судового розгляду справи до суду надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1, яка наступила 29 березня 2016 року (І-ЖС № 353809, видане міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 30.03.2016 року).

Ухвалою суду від 15.04.2016 року провадження у справі зупинено до 29 вересня 2016 року для залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, яка вибула з процесу у звязку зі смертю, а ухвалою від 19.10.2016 відновлено.

З відповіді Третьої Запорізької нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину не видавалося, до державної нотаріальної контори з претензією (вимогою кредитора) звернувся тільки ПАТ «Дельта Банк», тобто правонаступників немає.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України, Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Правонаступник не був залучений судом, оскільки як було встановлено судом, спадкоємців, які б прийняли спадщину ОСОБА_1, немає.

За таких обставин, суд, з обєктивних причин, позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі у справу правонаступника відповідача ОСОБА_1

У звязку з тим, що до участі у справі не було залучено правонаступника сторони - фізичної особи, яка померла, суд приходить до переконання, що провадження цивільній справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині вимог до ОСОБА_1 необхідно закрити.

Окрім того, як розяснено у п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 « Про судове рішення у цивільній справі» за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.3. 1.4 укладеного Договору поруки № 0/П-1 від 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та відповідно до укладеного договору поруки № 0/П від 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анком-Трейдінг», згідно з яким Поручителі кожен окремо поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 19.06.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник за кожним Договором поруки несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Доводи Банку у позові про наявність безумовних підстав для солідарного стягнення з поручителя суми заборгованості за кредитним договором у цьому разі не узгоджується з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договору поруки.

У справі предметом спору є різні самостійні договірні відносини, між кредитором та боржником за кредитним договором та між кредитором і поручителем, за якими поручитель поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Оскільки позовні вимоги в зазначеній частині заявлені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» щодо стягнення з ТОВ «Анком Трейдінг» суми заборгованості за кредитним договором, а спірні правовідносини між ними виникли як юридичними особами, то таки вимоги, виходячи зі змісту стст. 15, 16, 118 ЦПК України та стст. 1, 12 ГПК України, не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6-745цс15 та від 7 жовтня 2015 року у справі 6-1521цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Анком Трейдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до закриття в частині вимог до ТОВ «Анком -Трейдінг», що буде відповідати правовій позиції Верховного Суду України, яка міститься в постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-745цс15 та від 7 жовтня 2015 року у справі 6-1521цс15 та згідно з вимогами ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, суд вважає за потрібне розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до ТОВ «Анком Трейдінг» до господарського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208, 209, 210, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Анком Тейдінг» третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в частині вимог до ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю відповідача, за відсутності правонаступників.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Анком Тейдінг», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Анком -Трейдінг, закрити.

Повідомити позивачу, що його позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Анком-Трейдінг, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Апаллонова