Справа №464/176/16-ц
пр № 6/464/13/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки боржника у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити ? частки, що належить ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №345/1786/14-ц виданого 28.08.2015р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання вироку суду про конфіскацію1/4 частини належного на праві власності майна ОСОБА_1 На виконання виконавчого листа 16.09.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт. ОСОБА_1 є співвласником даної квартири. Майно, яке належить йому на праві власності в повній мірі не визначено, що унеможливлює його подальшу реалізацію. Державний виконавець в порядку ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» просить подання задовольнити, та визначити за боржником ОСОБА_1 1/2 частки у квартирі.

Дослідивши матеріали подання, суддя встановив наступне.

На виконанні у Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №345/1786/14-ц виданого 28.08.2015року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання вироку суду про конфіскацію 1/4 частини належного на праві власності майна ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Аналогічна позиція викладена у листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2006 року №25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань та заяв», згідно якого подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, подаються до суду за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи. Інші заяви (подання) пред'являються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що подання державного виконавця про визначення частки у майні боржника, не підлягає розгляду Сихівським районним судом м. Львова, оскільки виконавчий документ виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, керуючись ст.ст. 115, 368, 379 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути державному виконавцю Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2Р подання про визначення частки боржника у спільній сумісній власності для подання до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя