overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3097/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1833/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 45 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

за участю секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі..

Під час судового розгляду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3240/16-ц
Провадження №2/219/1957/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 квітня 2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 113-А по вул. Миру в м. Бахмут Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.04.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач невірно вказав спосіб захисту свого порушеного права, оскільки при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла і членами його сімї, а також членами сімї колишнього власника житла. Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

11.04.2016 року позивач надав на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 113-А по вул. Миру в м. Бахмут Донецької області.

Однак фактично позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 5.04.2016 року, оскільки невірно вказує спосіб захисту порушеного права.

У звязку з тим, що повивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 5 квітня 2016 року, суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/246/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача 30 травня 2016 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 316/465/16-ц
Провадження № 2-о/316/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ-№1» МОЗ України ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року лікарь-психіатр ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України - ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з поданням про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України,заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцем знаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний заклад-психоневрологічний, наркологічний чи інший спеціалізований заклад, центр, відділення тощо всіх форм власності, діяльність яких повязана з наданням психіатричної допомоги.

Таким, чином подання про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні, повинно розглядатись за місцезнаходженням такого закладу та зазначена заява подається представником такого закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, подання підписано лікарем-психіатром ОСОБА_1 ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України, тобто не уповноваженою особою, яка згідно вимог ЦПК України може звернутись до суду з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання лікаря-лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ-№1» МОЗ України ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №274/3254/16-ц
Провадження№2/0274/1331/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3254/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року Справа № 608/1081/16-ц

Номер провадження2/608/499/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 308/2668/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2016 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 308/3479/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам. Відмітка про засвідчення копій документів шляхом їх зшиття та проставляння печатки на останньому аркуші одного з документів з підписом особи, якою засвідчуються копії, не відповідає вимогам до оформлення документів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви в якості додатків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2/344/1450/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І,

за участі представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту та закону в звязку з відсутністю правоустановчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили рішенням суду у справі № 344/3582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 від 02.08.2014 року недійсним.

Представник відповідача щодо даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже рішення за результатами розгляду зазначеної справи буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки буде правовою підставою для набуття права власності на спадкове майно щодо якого заявлена позовна вимога.

За наведених обставин, у суду наявні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 344/11103/15-ц провадження № 2/344/1450/16 за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту та закону в звязку з відсутністю право установчих документів до набрання законної сили рішенням суду у справі № 344/3582/16-ц провадження № 2/344/3116/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 від 02.08.2014 року недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/319/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

14 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Хмельницького університету управління та права

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

встановив:

14.03.2016 року в судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без її (його) участі та без фіксації судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 14.03.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак