Справа № 520/9138/16-ц
Провадження № 2/520/4231/16
21 листопада 2016 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Прохорова П.А.
при секретарі Цвігун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В обґрунтування вимог позивач в цілому зазначив, що 30 червня 2016 року головою комісії з реорганізації Державної фітосанітарної інспекції Одеської області ОСОБА_2 підписаний наказ № 219-ОС «Про звільнення ОСОБА_1А.», відповідно до якого позивача звільнено з посади провідного юрисконсульта Державної фітосанітарної інспекції Одеської області з 30 червня 2016 року за скороченням чисельності працівників у звязку із реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Одеської області. Позивач вважав, що зазначений наказ № 219-ОС від 30.06.2016 р. винесений з грубими порушеннями чинного законодавства про працю, зокрема, в порушення вимог ст.ст. 36, 40, 43, 49-2, 49-4 КЗпП України, а отже підлягав скасуванню. Разом з тим, під час слухання справи у суді, наказом Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 03.11.2016 року № 249-ОС оскаржуваний у справі № 520/9138/16-ц наказ № 219-ОС від 30.06.2016 року був скасований, а позивача поновлено з 30.06.2016 р. на роботі в ОСОБА_3 фітосанітарній інспекції Одеської області.
Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представники відповідачів у судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі подали до суду пояснення на заяву позивача про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до яких просять розглянути справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків про правові та фактичні обставини справи.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про центральні органи влади» міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Згідно з положеннями ст. 116 Конституції України Кабінет міністрів України утворює, реорганізовує та ліквідовує відповідно до закону міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади утворена ОСОБА_3 служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) реорганізацією шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України і приєднання до Служби, що утворюється, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів і Державної санітарно-епідеміологічної служби.
Відповідно до наказу Держветфітослужби України від 16.01.2016 року № 36 з січня 2016 року розпочато процедури реорганізації територіальних органів Держветфітослужби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби України, утворені комісії з реорганізації територіальних органів, призначені їх голови (згідно додатку № 2).
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», окрім іншого, визначено: «1. Утворити: ОСОБА_3 службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення ОСОБА_3 ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, ОСОБА_3 інспекцію з питань захисту прав споживачів і ОСОБА_3 санітарно-епідеміологічну службу, та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів… 5. Установити, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.»
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» передбачено: утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; реорганізація територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2.
В додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16.12.2015 року «Перелік територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які утворюються» зазначено про утворення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а в додатку № 2 «Перелік територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно - епідеміологічної служби, які реорганізуються» вказано, що до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області шляхом реорганізації приєднуються: ОСОБА_3 фітосанітарна інспекція Одеської області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Головне управління Держсанепідслужби у Одеській області та Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Судом встановлено, що 30 червня 2016 року ОСОБА_3 фітосанітарною інспекцією Одеської області видано наказ № 219-ОС «Щодо звільнення ОСОБА_1А.» відповідно до якого, ОСОБА_1 звільнено з посади провідного юрисконсульта Одесафітоінспекції з 30 червня 2016 року за скороченням чисельності у звязку із реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Одеської області.
При цьому, наказом Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 03.11.2016 року № 249-ОС «Щодо скасування наказу від 30 червня 2016 року № 219-ОС» наказ № 219-ОС від 30.06.2016 року був скасований, а ОСОБА_1 з 30.06.2016 року поновлено на посаді провідного юрисконсульта Одесафітоінспекції.
При цьому судом встановлено, що при поновленні позивача на роботі, відповідачем ОСОБА_3 фітосанітарною інспекцією Одеської області не було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у звязку з чим позивач просить його стягнути у судовому порядку.
14 вересня 2016 р. ОСОБА_1 прийнято на роботу до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» наказом від 14 вересня 2016 р. № 87-ОС на посаду головного юрисконсульта
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 3 Конституції України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (п. 4.1 Рішення КС України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Довідкою від 03.11.2016 року Державної фітосанітарної інспекції Одеської області підтверджено, що у звязку із поновленням позивача на роботі в ОСОБА_3 фітосанітарній інспекції Одеської області згідно наказу № 249-ОС від 03.11.2016 року виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року (дати звільнення) відповідачем на користь ОСОБА_1 не проводилась.
Суд зазначає, що обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в позові, і вирішено завдання цивільного судочинства, або день поновлення позивача на роботі, або день працевлаштування за іншим місцем роботи та середньоденний заробіток позивача. Отже, суд визначає конкретну суму коштів, яка стягується з відповідача.
Відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 03.11.2016 р. кількість робочих днів за посадою позивача в Одесафітоінспекції в період з 30 червня 2016 р. по 14 вересня 2016 р. становила 52 дні.
Таким чином, якщо заробітна плата за останні два місяці роботи ОСОБА_1 (квітень, травень 2016 р.), що передували звільненню (30.06.2016 року), відповідно довідки, наданої відповідачем, складає 19 971 грн. 43 коп, його середньоденний заробіток складає 499 грн 29 коп., які слід помножити на 52 дні (з 30.06.2016 року, як дати звільнення, по 14.09.2016 року, як дати працевлаштування за іншим місцем роботи) вимушеного прогулу, що дорівнює 25 963 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області.
Таким чином, на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.
Стягнути з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 30.06.2016 року по 14.09.2016 року включно у загальному розмірі 25 963 грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя П. А. Прохоров