overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3086/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, до якої приєднано квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна
Справа №: 671/1711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скориківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13.01.2017 року о 11.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Заявника надати суду оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати заявника, свідків, заінтересованих осіб, які можуть до 13.01.2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/4941/16-ц
Справа №554/4941/16-ц
Провадження № 2/554/2404/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді - Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

07 листопада 2016 року до суду надійшов висновок оціночно-будівельної експертизи №24/10/16 та матеріали цивільної справи.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 21 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 456/970/16-ц
Провадження № 2/456/986/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" листопада 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, Споживчого товариства «Плайвест», ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, Законів України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про іпотеку» суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, Споживчого товариства «Плайвест», ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, а саме квартири №8 загальною площею 98.9 кв.м., яка розташована в будинку №9-а в м.Стрий Львівської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/2082/16-ц
Провадження № 2/720/1023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Пров. №2/409/1261/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 09.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5259/16-ц

Провадження № 2/210/2077/16

"28" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з трудовим каліцтвом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з трудовим каліцтвом .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з трудовим каліцтвом .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 грудня 2016 року на 15 годин 20 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 750/7922/16-ц Провадження № 22-ц/795/2348/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6317/16-ц Головуючий у 1-й інстанції:Наумов О.О.
Провадження №22-ц/778/5237/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2, ст. 295 України, відповідно до яких в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спраі, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4411/16-ц
Провадження № 2/740/1409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.11.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодружеська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 639/8704/16-ц
Провадження № 2/639/2667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 12.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №504/294/13-ц
№2/504/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник И.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2089-н від 14.11.2007 року, яка станом 02.01.2013 року складає 870260.81 гривень.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідачів, які позов не визнають та заперечують, що підписували кредитний договір та договір поруки, та отримували від банка кредитні кошти.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, у редакції від 30.12.2004р. №144/5, при призначенні почеркознавчої експертизи суд повинен надати експертові для проведення досліджень вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

До теперішнього часу стороною відповідача вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, які суд повинен надати експерту для проведення дослідження, суду не надано.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що за відсутністю зразків почерку відповідачів підстав для направлення судом ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі не має, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 11 год. 00 хв. про що сторони повідомити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2755/16-ц
Провадження № 2/484/2119/16
Ухвала

Іменем України

25.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

25.11.2016 позивач подала заяву, в якій проситьзалишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/13/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря: Костенко В. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Одарюка М.П., -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив відвід судді Одарюку М. П. з тих підстав, що він невірно вказує прізвище заявника, є упередженим, не займався підготовкою до розгляду скарги.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав, які передбачаються наслідок відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наданої заяви про відвід суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається заявник, ОСОБА_2, жодним чином не підтверджуються об`єктивними доказами, посилання на невірне визначення прізвища заявника, порушення порядку подачі органом ВДВС доказів не є підставою для відводу судді, посилання на неналежну підготовку судді до розгляду справи є необгрунтованим.

Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заявленого заявником, ОСОБА_2 відводу судді Одарюку М.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк