АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві Рада, Головне управління земельних ресурсів міста Києва про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві Рада, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності та знесення самочинно зведеної прибудови, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2007 року позов задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою.(т.1 а.с.173-176)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2008 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2007 року скасовано в частині визначення порядку користування земельними ділянками та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2007 року залишено без змін. (т.1 а.с.225-229)

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій зазначила, що ухвалюючи рішення від 11 червня 2008 року судом взято за основу технічний паспорт із посиланням на рішення Залізничної райради №610 від 18 червня 2001 року, однак із листа від 18 лютого 2016 року їй стало відомо про те, що рішення Залізничної райради №610 від 18 червня 2001 року не приймалось та не існує. Посилаючись на те, що вказана обставина є істотною, має юридичне значення для правильного вирішення справи і не була відома суду на момент постановлення судового рішення, просила скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. (т.2 а.с.70-72)

На запит судді, 03 березня 2016 року матеріали цивільної справи отримано Апеляційним судом міста Києва. (т.2 а.с.86)

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 цього Кодексу, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (частину першу статті 362 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності з 15 січня 2012 року), заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подано не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності і причини пропуску цього строку.

Згідно із п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до цього Закону щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

За роз'ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2008 року, яке набрало законної сили з моменту його проголошення.

Отже з моменту набрання законної сили рішення, яке просить переглянути заявник та до набрання чинності цим Законом пройшло більше трьох років, а тому вона мала право звернутись з вказаною заявою протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 15 квітня 2012 року.

За таких обставин прийняття і розгляд такої заяви є порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві Рада, Головне управління земельних ресурсів міста Києва про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві Рада, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності та знесення самочинно зведеної прибудови

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 88-ц/796/31/2016

Унікальний номер 2-92/07

Головуючий у першій інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.