Справа № 282/274/16
Провадження № 6/282/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Чмирук Ольги Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець вказує, що на виконанні відділу ДВС Любарського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1624/04 від 04 серпня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ? всіх видів його заробітку з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01 березня 2016 року заборгованість по аліментам становить 22 948,05 грн.

Державний виконавець зазначає, що боржник попереджений про необхідність сплати аліментів, при перевірці його майнового стану, майна на яке може бути звернене стягнення та кошти, відсутні.

У зв'язку з цим, у поданні ставиться питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань.

У судове засідання представник відділу ДВС Любарського РУЮ не зявився, але надав суду заяву, у якій просить задовольнити подання та розглядати його у відсутності представника відділу ДВС Любарського РУЮ.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання суд приходить до наступного:

З виконавчого листа № 2-1624/04 від 04 серпня 2004 року вбачається, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаячи з 01 липня 2004 року і до повноліття дитини.

Згідно постанови старшого державного виконавця Чмирук О.М., ВП № 26516479 від 17.05.2011, на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментам старшого державного виконавця Чмирук О.М., від 29 лютого 2016 року встановлено, що станом на 01 березня 2016 року заборгованість ОСОБА_2, по сплаті аліментів становить 22 948,05 грн.

Згідно повідомлення УДМС України в Житомирській області № 2.1/2072 від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_2 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Згідно п. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання, або він ухиляється від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений перелік майна на яке може бути звернене стягнення. В додатку до цього закону зазначено перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

У поданні державний виконавець зазначає, що були вжиті всі заходи для перевірки майна боржника і встановлено його відсутність, але не надано будь-яких доказів щодо перевірки наявності майна, на яке може бути накладено стягнення за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тобто, як вбачається із матеріалів подання, боржник дійсно має заборгованість за виконавчим провадженням, але в свою чергу державним виконавцем не надано жодних доказів перевірки платоспроможності боржника та його майнового стану, окрім цього, не доведено також факт того, що боржник має намір залишити межі території України з метою ухилення від сплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 11, 52-56 ЗУ «Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 60, 197, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега