Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/1233/14-ц
Провадження №2/554/1319/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

відповідача /позивача - ОСОБА_2

представника відповідача/позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, державне підприємство «Полтавастандартметрологія», Управління житлово-комунального господарства м.Полтава про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за дорученням ОСОБА_1 первісний позов підтримала, в задоволенні зустрічної позовної заяви прохала відмовити. Заявила клопотання : витребувати з КП «ЖЕО №2» інформацію щодо наявності чи відсутності загально будинкового лічильника теплової енергії в будинку №42, вулиці Залізній в м. Полтава та його технічного стану; визнати обовязкову явку представника КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 первісний позов не визнали, прохали задовольнити зустрічну позовну заяву. Не заперечували проти заявленого клопотання та заявили клопотання витребувати аналогічну інформацію з УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради інформацію щодо наявності чи відсутності загально будинкового лічильника теплової енергії в будинку №42, вулиці Залізній в м. Полтава та його технічного стану.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотань. Витребувати з : КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради; УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради інформацію щодо наявності чи відсутності загально будинкового лічильника теплової енергії в будинку №42, вулиці Залізній в м. Полтава та його технічного стану, оскільки вказана інформація, котра має суттєве значення при розгляді справи, вказаними установами ПТЕ не надана. В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 22 березня 2016 року від комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради інформацію щодо наявності чи відсутності загально будинкового лічильника теплової енергії в будинку №42, вулиці Залізній в м. Полтава та його технічного стану.

Витребувати в строк до 22 березня 2016 року від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради інформацію щодо наявності чи відсутності загально будинкового лічильника теплової енергії в будинку №42, вулиці Залізній в м. Полтава та його технічного стану.

Викликати на 11 год. 00 хв. на 23 березня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко