АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити його в черзі на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов в Національній академії Служби Безпеки України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є підполковник запасу, проходив військову службу в Національній академії Служби безпеки України з 27.01.1997 по 31.12.2008. На підставі рішення житлово-побутової комісії Національній академії Служби безпеки України від 20.12.2007 та розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.05.2008 № 626 він був поставлений на квартирний облік за місцем роботи до загальної черги. Житловою площею до цього часу він не був забезпечений. Проте, 25.12.2015 він отримав листа в якому зазначалось про прийняття 09.12.2015 рішення житлово-побутової комісії щодо його зняття з обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов з посиланням на п. 5 ч. 2 ст. 40 та ст. 35 ЖК УРСР.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов - відмовлено.

Справа № 752/11551/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13966/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність необґрунтованість рішення суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення. Позивач вказує на те, що суд безпідставно посилався на штучне погіршення житлових умов, оскільки зміна його місця проживання на кімнату в гуртожитку була зумовлена розірванням шлюбу. Про вказані обставини ним було повідомлено в установленому порядку, рішенням житлової комісії йому була надана кімната в гуртожитку та внесені зміни до квартирної справи. А тому подальше зняття його з квартирного обліку з підстав штучного погіршення житлових умов вважає безпідставним та незаконним. Враховуючи вищевикладене, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

В судовому засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній академії Служби безпеки України (далі по тексту НА СБУ) з 27.01.1997 до 08.12.2008, що підтверджується довідкою № 22/274-1 від 10.01.2009 /а.с.13,50/.

Згідно витягу з протоколу № 3 засідання житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України від 20.12.2007 вбачається, що комісія клопотала перед Громадською комісією з житлових питань при Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації про зарахування до списків загальної черги сім'ю у складі: 4 осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дружину, ОСОБА_6 - доньку, 1993 р.н. та ОСОБА_7 - сина 1997 року), як таких що потребують поліпшення житлових умов /а.с.10,34/.

Витягом з розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.05.2008 за № 626 підтверджується, що ОСОБА_1 та членів його сім'ї з 20.12.2007 затверджено на квартирний облік за місцем роботи до загальної черги /а.с.12,49/.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду м. Києва від 10.10.2011 розірваний шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 /а.с.14,62/.

На підставі рішення правління та профспілкового комітету ЗАТ «Райагробут» м. Василькова № 3 від 18.08.2011 ОСОБА_1 виданий ордер на кімнату в гуртожитку по АДРЕСА_1 /а.с.15,63/.

Протоколом № 25 засідання житлово-побутової комісії НА СБУ від 15.02.2012, за заявою ОСОБА_1 внесені зміни до його квартирної справи, знято з квартирного обліку колишню дружину та дітей, визнано ОСОБА_4 таким, що перебуває на квартирному обліку складом сім'ї 1 особа у загальному списку забезпечення житлом /а.с.16,64/.

З довідки Закритого акціонерного товариства «РАЙАГРОБУД» № 45 від 25.11.2011 вбачається, що ОСОБА_1 з 07.09.2011 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, займає площу 2 кімнати - 32,6 кв.м. /а.с.59/. Аналогічного змісту довідки видані ОСОБА_1 06.12.2012, 21.11.2013 та 04.11.2014 /а.с.65,66/.

Згідно Протоколу засідання житлово-побутової комісії НА СБУ № 9 від 09.12.2015 комісія встановила, що ОСОБА_1 зарахований на квартоблік в НА СБУ з порушенням вимог п. 2 Постанови № 582, так як житлова площа на кожного члена його родини перевищувала встановлену цим пунктом норму (7,5 кв.м.), а саме становила 9,15 кв. м. Крім того, 07.11.2011 ним погіршені житлові умови, шляхом обміну займаного жилого приміщення на житлове приміщення у гуртожитку, тому право на постановку на квартоблік виникає у нього не пізніше 07.09.2016, тобто зі спливом п'ятирічного строку. У зв'язку з цим комісія дійшла висновку про відсутність підстав для подальшого перебування позивача на квартирному обліку в НА СБУ /а.с.27-29/.

Листом від 21.12.2015 за № 29/15-12766 Національна академія Служби Безпеки України повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо його зняття з обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов в НА СБУ на підставі п. 5 ч. 2 ст. 40 та ст. 35 ЖК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 ЖК України громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках: подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Як вбачається з Протоколу засідання житлово-побутової комісії НА СБУ № 9 від 09.12.2015 підставами застосування вказаної норми законодавства було встановлення обставин порушенням вимог п. 2 Постанови № 582 при взятті позивача на квартоблік.

Постанова № 582 «Про порядок застосування у м. Києві «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» прийнята виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів і президією Київської міської ради профспілок 15.07.1985. Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що такими, що потребують поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які мають жилу площу до 7,5 кв. м. включно на кожного члена родини.

Відповідно до п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11.12.1984 № 470, на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, зокрема забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок.

Згідно з п. 16 цих Правил з дозволу виконавчого комітету обласної Ради народних депутатів і ради профспілок підприємства, установи, організації можуть брати на квартирний облік своїх працівників, які проживають не в тому населеному пункті, в якому розташоване відповідне підприємство, установа, організація (в межах одного району), а великі будови й підприємства, що будуються, розташовані в малих населених пунктах, - своїх працівників, які проживають в інших населених пунктах області.

Виконавчий комітет міської Ради народних депутатів вправі дозволити підприємству, установі, організації брати на квартирний облік громадян, які проживають у приміській зоні та пропрацювали на даному підприємстві, в установі, організації не менше 10 років.

Громадяни, які працюють у приміській зоні, а проживають у місті, беруться на квартирний облік за місцем роботи нарівні з іншими працівниками відповідного підприємства, установи, організації.

У випадках, зазначених у цьому пункті, потреба громадян у поліпшенні житлових умов визначається за місцем їх проживання.

Згідно матеріалів справи на час постановлення на облік ОСОБА_1 та члени його родини, дружина ОСОБА_5, дочка ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, займали житлову площу 36,6 кв.м., що складалась з трьох кімнат /а.с.36/. Вказана квартира перебуває у приватній власності фізичних осіб, проте ні позивач ОСОБА_1, ні члени його родини не є власниками цієї квартири. Разом з тим, крім родини позивача зареєстрованих осіб за вказаною адресою не значиться. Таким чином, рівень житлової площі на кожну зареєстровану становив 9,15 кв.м (36,6:4=9,15 кв.м), про що також зазначено в Протоколі № 3 від 20.12.2007. А отже житлова площа на кожного члена родини позивача перевищувала встановлену нормативно-правовими актами норму, за якими особа визнається такою, що потребує поліпшення житлових умов. Тому, на час взяття позивача на облік, ні він, ні його члени родини не були такими, що потребували поліпшення житлових умов в розумінні вимог чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні в протоколі № 3 від 20.12.2007, ні в протоколі № 25 від 15.02.2012 не вказана підстава взяття позивача на квартоблік.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЖК України потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни:

1) забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок;

2) які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам;

3) які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв'язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім'ї. Перелік зазначених захворювань затверджується Міністерством охорони здоров'я Української РСР за погодженням з Українською республіканською радою професійних спілок;

4) які проживають за договором піднайму жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду чи за договором найму жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів;

5) які проживають тривалий час за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності;

6) які проживають у гуртожитках.

Виходячи з наведених підстав, слід погодитися з твердженнями сторін про те, що в 2007 році позивач був зарахований на квартоблік на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЖК України, а в 2012 році на підставі п. 6 цієї норми законодавства.

Враховуючи, що житлова площа на кожного члена родини позивача перевищувала встановлену нормативно-правовими актами норму, за якими особа визнається такою, що потребує поліпшення житлових умов, то висновки житлової комісії відповідача про те, що ОСОБА_1 був зарахований на квартоблік в НА СБУ з порушенням норм чинного законодавства відповідають обставинам справи.

Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 40 ЖК України зняття з квартирного обліку має місце у випадках подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. При цьому мають враховуватися неправдиві відомості, про які особа знала чи повинна була знати при їх поданні для постановки на облік. В даному випадку відсутнє подання особою даних, що не відповідають дійсності, позивачем були надані достовірні дані, але цим даним була надана невірна правова оцінка. Таким чином, судом встановлена неправомірність дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік позивача, що є підставою для зняття з квартобліку.

Разом з тим, протоколом № 25 від 15.02.2012 відповідачем були внесені зміни до квартирної справи позивача та визнано його таким, що перебуває на квартирному обліку складом сім'ї 1 особа у загальному списку забезпечення житлом. Підставами для цього, як вбачається стала зміна сімейного стану та місця проживання на гуртожиток.

Відповідно до ст. 35 ЖК України громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого будинку (частини будинку), а також громадяни, у яких потреба в поліпшенні житлових умов виникла внаслідок вилучення жилого приміщення, використовуваного для одержання нетрудових доходів (стаття 96), не беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов протягом п'яти років з моменту погіршення житлових умов.

Аналогічні положення містяться в п. 17 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11.12.1984 № 470.

Слід звернути увагу, що законодавець наголошує не лише на погіршенні житлових умов, але і на штучний характер такого погіршення. Тобто, маються на увазі свідомі, умисні дії, спеціально спрямовані на створення в обхід закону, права на одержання житла в будинках державного і громадського житлового фонду. Без доведення штучного характеру погіршення житлових умов правила ч. 1 ст. 35 ЖК України не можуть бути підставою для відмови у взятті на квартирний облік.

В даній справі, у позивача змінився сімейний стан, у зв'язку з розірванням шлюбу, а тому і зміна місця проживання на гуртожиток не може вважатися штучним погіршенням житлових умов. А інших даних матеріали справи не містять. Проте, враховуючи, що первинно були відсутні підстави для взяття позивача на квартоблік, то і внесенні в подальшому зміни не можуть вважатися такими, що відповідають нормам чинного законодавства. До того ж, позивач перебував на службі до 08.12.2008, тобто станом на 15.02.2012 він не був працівником відповідача і, відповідно, останній, виходячи з положень п. 16 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, не мав правових підстав для взяття на квартоблік позивача. Виходячи з положень п.29 цих Правил при виході на пенсію зберігається лише право громадянина перебувати на квартирному обліку за місцем попередньої роботи, а не право первинного взяття на облік.

В порядку ч.3, ч. 4 ст. 40 ЖК України зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік. Про зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов громадяни повідомляються у письмовій формі з зазначенням підстав зняття з обліку.

Вказані вимоги додержані відповідачем, рішення про зняття з обліку прийнято тим органом, що і приймав рішення про взяття на квартоблік та про вказане рішення повідомлено позивача у письмовій формі.

А отже висновок суду першої інстанції про правомірність рішення Національної академії Служби безпеки України щодо зняття ОСОБА_1 з обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: