overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/678/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"11" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Троїцької районної ради про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК.

Позивач у позові зазначила, що просить стягнути з батька дитини ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 01.05.2014 року та до повноліття, відповідно до ч.2 ст.191 СК України.

Натомість у прохальній частині просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/10 частини його доходу на лікування дитини, яка часто хворіє, починаючи з 01.05.2014 року і до повноліття.

Крім того позивач у позові просила витребувати довідки про доходи ОСОБА_2, а у прохальній частині не зазначила всі джерела доходів відповідача, з яких можливо отримати довідки про доходи. Позивачу за можливості необхідно також зазначити адреси, за якими знаходяться підприємства, установи, організації, в яких працював або на даний час працює відповідач.

За таких умов позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та надати більш детальну інформацію задля можливості задовольнити зазначене у позовній заяві клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Троїцької районної ради про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 464/2929/16-ц
пр № 2-н/464/206/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/5801/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 212/9463/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа була призначена судом до розгляду на 21 грудня 2015 року, 15 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року, 01 квітня 2016 року, оскільки від позивачки в справі не надходила заява про розгляд справи у її відсутність, явка позивачки в справі у судове засідання у вищевказані дні була визнана обовязковою, про що позивачка в справі судом неодноразово повідомлялась належним чином, але позивачка в справі у вказані дні у судове засідання не зявились.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4332/16-ц
Справа №2/205/2303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03 червня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання заяви немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків, у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/193/16
Справа № 356/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 22.08.2016 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 461/2414/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №672/308/16-ц
Провадження №2/672/174/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу №117/2015, спадкодавець ОСОБА_3, який помер 03.01.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, копію спадкової справи №117/2015, спадкодавець ОСОБА_3, який помер 03.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 219/1120/16-ц
Провадження №2/219/1221/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 11.02.2016 р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 21.04.2016 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/89/16-ц 22-ц/774/814/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4, про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 11.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/255/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кочегарової Л.М.,

суддів: Лопатіної М.Ю., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року за умови продовження нею навчання, але не більше ніж досягнення дочкою 23 - річного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді: М.Ю. Лопатіна

С.А.Попова
Справа № 397/300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2016 року на 08 год 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 738/1340/16-ц
№ провадження 2/738/345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 178/8/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1007/3432/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2835/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1