overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3455/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1702/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Маслов В.В.
Номер провадження 22-ц/788/1819/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Собини Павла Миколайовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Собини Павла Миколайовича відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 2) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Собини Павла Миколайовича.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 05 » грудня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 06 » грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 191),

представника позивача - адвоката Собини П.М. (Т. 2, а.с. 158),

відповідача - ПАТ «Українська залізниця» (Т. 2, а.с. 162),

представника відповідача - Кліпікова Р.Б. (Т. 2, а.с. 192),

третьої особи - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми (Т. 2, а.с. 193).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/403/16 у справі № 751/10230/16-ц

23 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 4835-2/1229/14,

Встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 4835-2/1229/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME00190411 від 11.10.2011 року та договорами поруки.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 4835-2/1229/14, і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв. у залі суду.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 4835-2/1229/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME0019041-1 від 11.10.2011 року та договорами поруки.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1763/16-ц
Номер провадження 2/580/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 22.04.2016 року, вона має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно, а саме домоволодіння по вул. Степна 7 с. Підопригори Лебединського району Сумської області, яке складається з житлового будинку загальною площею 75,6 кв.м., житловою 43,9 кв.м., надвірних будівель і споруд та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в розмірі 0,0831 га (державний акт серії СМ №032687) та для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,7872 га (державний акт серії СМ №032688), а також земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі по 3,27 га кожна (державні акти серії СМ №3302 та серії СМ №3303), які розташовані на території Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій 22.04.2016 року ОСОБА_3 нерухомого майна та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 30.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/4714/16-ц
Провадження № 2/577/1706/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 25 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/4581/16-ц
Провадження № 2/645/2520/16
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та інтереси стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк»

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» у якості третьої особи

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 472/1029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.11.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.12.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третім особам.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/1563/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

17 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати вищевказане заочне рішення та відмовити в задоволенні вимог позивача в частині стягання з відповідача 36304,66 грн.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, тобто не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа 237/4741/16-ц
Номер провадження 2/237/1719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2016
Справа № 175/3512/16-ц
Провадження № 2/175/1439/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3512/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представник позивачів заявив клопотання про витребування відповідної інформації з Дніпропетровського районного центру зайнятості щодо перебування відповідачів у трудових відносинах між собою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського районного центру зайнятості довідку про те, чи перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах з ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4О.) станом на 04.10.2015 року, та якщо перебували, то надати належним чином засвідчену копію трудових договорів.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпропетровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул.Радгоспна, №69) і встановити строк виконання ухвали до 16 грудня 2016 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 599/1527/16-ц 2/599/953/2016
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 551,20грн. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема копією медичного висновку №906 від 12 січня 2012 року, ОСОБА_3 (син позивача) є дитиною - інвалідом.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи те, що син позивачки є дитиною - інвалідом, позивачці слід повернути помилково сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, п.9 ст.5 Закону України про ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений за квитанцією № 0.0.656205212.1 від 21 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4