overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5879/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 405/415/08-І від 05 вересня 2008р. у розмірі 595252 /п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят один/ дол. 09 центів США, що за курсом НБУ станом на день розрахунку заборгованості (24 грудня 2015р.) складає 13689161 /тринадцять мільйонів шістсот вісімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят одна/ грн. 31 коп.; судовий збір у розмірі 205337 /двісті п'ять тисяч триста тридцять сім/ грн. 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 07.12.2016 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 529/1158/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 22. 11. 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'імені Довженка' про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 22 листопада 2016 року було допущено описку у вступній частині рішення, в частині невірного зазначення дати проголошення рішення суду від 22 листопада 2016 року, коли саме рішення було проголошено 23 листопада 2016 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане питання про виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд у вступній частині рішення допустив описку в частині невірної написання дати проголошення рішення суду, 22 листопада 2016 року, коли саме рішення було проголошено 23 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'імені Довженка' про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно від 22 листопада 2016 року.

Вважати правильним та читати у вступній частині дату рішення саме 23 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 215/4817/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного Товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного Товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного Товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд справи на 19.01.2017 року о 10.30 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 314/7050/16-ц
Провадження № 2/314/1787/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

25.11.2016

25.11.2016
Провадження № 2-о/520/435/16
УХВАЛА

02.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання по справі призначити на 02.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
пр. 2-сз/336/117/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району про визнання технічних умов законними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду.

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої зазначає, що при подачі позову нею було сплачено судовий збір на загальну суму 243, 60 грн., позовну заяву їй було повернуто.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., про що надано оригінал квитанції № 0.0.287618180.1 від 13.08.2014 року, та оригінал квитанції 0.0.380270261.1 від 30.04.2015 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву через не усунення недоліків, сума судового збору 243,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., зараховану згідно квитанції № 0.0.287618180.1 від 13.08.2014 року в сумі 121,80 грн., та квитанції 0.0.380270261.1 від 30.04.2015 року в сумі 121,80 грн., на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, поданої його представником Попович СвітланоюМихайлівною, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, подану його представником Попович С.М., на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2016 року залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а також для сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, подане його представником Попович С.М., про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Відмовити головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській

області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 534/1269/16-ц
Провадження № 2/534/648/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельно транспортна Компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Торговельна транспортна Компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна в розмірі 25489 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, просила витребувати з ПрАТ СК «Альфа Страхування» страхову справу щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_1 від 30.01.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання .

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ТОВ ТТК та третьої особи надійшли заяви, про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити .

Витребувати з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» :

- страхову справу щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_1 від 30.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 635/7849/16-ц
Провадження № 2-сз/635/51/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року представник Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Харківського національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/7849/16-ц, приходить до наступного.

Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за навчання в розмірі 7323,40 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1450,00 грн.

30 листопада 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуюче те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, суд вважає, що заява представника Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Харківському національному медичному університету () сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429, МФО 851011, судовий збір в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 2437 від 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін