Дата документу 13.01.2016
Справа № 320/9872/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.,
при секретарі - Захаровій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У позовній заяві позивач вказує, що він є власником житлового будинку № 114 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі. За вказаною адресою прописана відповідачка по справі, яка є дочкою колишньої співмешканки позивача.
Позивач вказує, що з 2005 року відповідачка у вказаному житловому будинку не проживає і до теперішнього часу не знялася з реєстрації в добровільному порядку.
Тому позивач просить суд визнати відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 114 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі Запорізької області та зобовязати Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідачку.
В судове засідання сторони не зявились.
Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Від представника третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність та просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 114 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі Запорізької області. /а.с. 6/
У вказаному будинку з 19 серпня 2003 року зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 10 об.с./
Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні.
Судом встановлено, що відповідач в житловому будинку № 114 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі зареєстрована з 19 серпня 2003 року, але з 2005 року в ньому не проживає.
Тому суд вважає необхідним визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 114 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі.
В частині позовних вимог про зобовязання третьої особи по справі - Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідачку суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ст. 34 ЦПК України, треті особи належать до осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі. Участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо або опосередковано стосується прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України відповідач це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Однією з ознак сторін (позивача та відповідача), які відрізняють їх від інших суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин взагалі та осіб, які беруть участь у справі, є те, що на сторони поширюються усі наслідки та властивості судового рішення.
Отже, у позові позивач вказує Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області третьою особою по справі, а сам пред'являє до нього одну з вимог, тобто зобов'язання вчинити певні дії, які не можна покласти на відповідача по справі ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 3, 8, 15, 30, 34, 60, 74, 85, 107, 179, 197, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 Мустафаєвича до ОСОБА_2, Третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 114 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі Запорізької області, що на праві власності належить ОСОБА_1 Мустафаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін