Справа № 578/921/15-ц
провадження № 2/578/9/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, постановлено рішення наступного змісту:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 6066 гривень 79 копійок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що утримуються з ОСОБА_2 /ОСОБА_3 /ОСОБА_4 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2009 року станом на 29.09.2015, а також 775 гривень витрат на правову допомогу адвоката та 487 гривень 20 копійок судового збору, а усього 7628 /сім тисяч шістсот двадцять вісім/ гривень 99 копійок».

19 лютого 2016 року на адресу Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні при обрахуванні загальної суми стягнення, яка становить 7328,99 грн. / 6066,79 + 775 грн. + 487,20 грн./, а не 7628,99 грн. як зазначено у резолютивній частині рішення .

Сторони у судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені, від позивача надійшла письмова заява про розгляд даного питання у її відсутність; відповідач про причини неявки суд не сповістив. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 578/921/15-ц, провадження № 2/578/9/16 вбачається, та документально підтверджується, що з відповідача підлягають стягненню 6066,79 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на доньку, 775 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 487 гривень 20 копійок судового збору, що становить загальною сумою 7328, 99 грн., замість 7628 /сім тисяч шістсот двадцять вісім/ гривень 99 копійок» як зазначено за текстом у резолютивній частині рішення. Дана арифметична помилка підлягає виправленню, не змінюючи зміст рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - шляхом усунення за текстом у резолютивній частині рішення арифметичної помилки, зазначивши правильно та вважати: «Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 6066 гривень 79 копійок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що утримуються з ОСОБА_2 /ОСОБА_3 /ОСОБА_4 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2009 року станом на 29.09.2015, а також 775 гривень витрат на правову допомогу адвоката та 487 гривень 20 копійок судового збору, а усього 7328 /сім тисяч триста двадцять вісім/ гривень 99 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Косар