Справа № 2/2113/605/2012
Провадження № 4-с/658/5/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, цивільну справу за скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії ВДВС Каховського МРУЮ, посилаючись на те, що 30.01.2014 року державним виконавцем Синявською Т.О. було відкрито виконавче провадження № 41775391 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно виконавчого листа № 2-2113/605/2012 виданого 06.06.2012 р. Каховським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки: житовий будинок по вул. Герцена, 16 м. Каховки і земельну ділянку на якій розташовано даний житловий будинок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 р.

18.04.2014 р. від представника банку ОСОБА_3 надійшла заява до ВДВС Каховського МРУЮ про те, що зобов'язання перед ПАТ КБ "Приватбанк" було виконано фактично станом на 04.02.2014 р.

На підставі даної заяви державним виконавцем Синявською Т.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження фактично на підставі п.8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі вищезазначених фактів була проведена службова перевірка по факту виконання рішення за кредитним договором від 27.04.2007 р. Станом на 08.02.2016 року рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не було виконано.

Згідно висновку службової перевірки було встановлено неодноразові порушення представником ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого провадження, та вподальшому надано недостовірну інформацію щодо фактичного виконання зобов'язання станом на 04.02.2014 р., згідно якої було нанесено майнову шкоду банку.

Винесена постанова державного службовця про закінчення виконавчого провадження № 41775391 від 23.04.2014 р. чітко порушує права банку як стягувача за виконавчим документом та наносить незаперечну майнову шкоду, про яку ПАТ КБ "Приватбанк" дізнався лише з листа ВДВС Каховського МРУЮ від 01.02.2016 р., що є підставою для скасування вказаної постанови.

Просив визнати постанову державного виконавця ВП № 41775391 від 23.04.14 р. неправомірною та скасувати її. Крім цього, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2113/605/2012 від 06.06.2012 р.

В судове засідання представник банку не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягав.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, також надав заяву про розгляд справи за його відстуністю, проти задоволення скарги не заперечував (а.с.28).

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

При вивченні матеріалів скарги, судом вбачається, що постановою державного вико-навця відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 від 30.01.2014 р. відкрито вико-навче провадження ВП № 41775391 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно виконавчого листа № 2-2113/605/2012 виданого 06.06.2012 р. Каховським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки: житовий будинок по вул. Герцена, 16 м. Каховки і земельну ділянку на якій розташовано даний житловий будинок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 р. (а.с.11).

З акту державного виконавця вбачається, що 18.03.2014 р. представник банку ОСОБА_3 разом з державним виконавцем Синявською Т.О. виїзджали за місцем знаходження іпотечного майна, однак ОСОБА_2 перебуваючи вдома відмовився допустити державного виконавця до проведення виконавчих дій (а.с.12).

10.04.2014 року ОСОБА_4 було вручено під розпис зобов'язання бути присутнім 17.04.2014 р. для проведення виконавчих дій, за адресою м. Каховка, вул. Герцена, 16 (а.с.10)

18.04.2014 р. від представника банку ОСОБА_3 до відділу ДВС надійшла заява про те, що зобов'язання перед ПАТ КБ "Приватбанк" було виконано фактично станом на 04.02.2014 р., згідно п.8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.9).

На підставі даної заяви державним виконавцем Синявською Т.О. 23.04.2014 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження фактично на підставі п.8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.11).

На підставі вищезазначених фактів була проведена службова перевірка по факту виконання рішення за кредитним договором від 27.04.2007 р. підписаного ОСОБА_2А, в ході якої встановлено, що станом на 08.02.2016 р. рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не було виконано (а.с.6-8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, іпотечне майно знаходиться у власності ОСОБА_2 (а.с.13-15).

Цей факт суперечить тому, що вказав представник банку у листі від 18.04.2014 р., а саме фактичного виконання рішення і наносить майнову шкоду банку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ч.1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі повинна довести по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановляючи судове рішення суд приймає до уваги вимоги частини другої статті 387 ЦПК України та п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до яких, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Враховуючи недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її часткового задоволення шляхом визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2014 р. неправомірною та її скасуванню.

При вирішенні скарги в частині зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-213/605/2012 від 06.06.2012 року, суд не вбачає підстав для задоволення таких вимог, оскільки питання перевірки наявності підстав для прийняття виконавчого документа до свого провадження та відкриття провадження належить до виключної компетенції державного виконавця.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.14, 60, 383-387 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями, п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6,

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 41775391 від 23.04.2014 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113/605/2012, виданого 06.06.2012 р. Каховським міськрайонним судом про звернення стягнення на майно.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Єйбог