overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8512/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1898/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича - Кальченка Ігоря Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича - Кальченка Ігоря Володимировича відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий -

Судді -
Справа № 469/1410/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 16.11.2016 року звернувся до Березанського районного суду з позовом в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ТОВ Сонячне місто 2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

За предявлення вищевказаного позову прокуратурою, згідно з платіжним дорученням №1598 від 21.10.2016 року, сплачено судовий збір в сумі 23969,44 грн..

21.11.2016 року від прокурора до суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 17164,66 грн. з посиланням на те, що за три вимоги юридичної особи немайнового характеру та вимогу майнового характеру щодо обєкта вартістю 178052,00 грн. підлягав сплаті судовий збір у сумі 6804,78 грн..

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги, ціна позову визначається: із вимог вимог немайнового характеру - відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, згідно з яким розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00х3=4134,00 грн. - за 3 вимоги немайнового характеру); із вимог майнового характеру (для юридичної особи) - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 2670,78 грн. (за 1 вимогу майнового характеру). Таким чином, підлягає сплаті судовий збір за подачу заяви в сумі 6804,78 грн..

Враховуючи, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплочений судовий збір підлягає частковому поверненню в сумі 17164,66 грн..

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Миколаївської області внесений за подачу позовної заяви до Березанського районного суду Миколаївської області платіжним дорученням №1598 від 21.10.2016 р. судовий збір в сумі 17164,66 грн., внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/3201/16
Справа № 235/7238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2016 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 589/4510/16-ц
Провадження № 2/589/1393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.11.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 492/1478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1431/16-ц
Провадження № 2/321/572/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 559/2470/16-ц
Номер провадження: 2/559/1159/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Дубенського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Дубенського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Дубенського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 17.02.2017 .

Відповідачу подати у строк до 17.02.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/6808/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» про стягнення середнього заробітку,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 07.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 12 904 (дванадцять тисяч девятсот чотири ) гривні 80 копійок.

Стягнути з з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 455/1158/16-ц
Провадження № 2/455/508/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 07.02.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає, не приймає участі в утриманні дітей, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

10.10.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до попереднього розгляду на 25.11.2016 року.

25.11.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначити до розгляду на 10 годину 27.01.2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

Суддя
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа №607/12696/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її онука ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення йому опікуна.Обґрунтовує заяву тим, що її онук страждає на глибоку розумову відсталість, у звязку із цим його визнано інвалідом з дитинства, з 29 вересня 2011 року є інвалідом 1-ї групи підгрупи А. Внаслідок хронічного психічного розладу її онук не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник ОСОБА_1подала заяву, в які просить судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року, проводити без її участі, а також просить направити справу на експертизу.

Представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву, в які просить судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року, проводити без її участі, окрім того, просить направити справу на експертизу.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про розлад здоров'я ОСОБА_2, а також те, що для встановлення його психічного стану потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експерта поставити питання :

1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад?

3.Чи здатний ОСОБА_2усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_2стороннього догляду?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду № 607/12696/16-ц за заявою ОСОБА_1.

ОСОБА_1зобов'язати забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9999/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3120/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:40 год. 01.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ
Справа № 156/790/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №428/7787/16-ц
Провадження №2/428/1600/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганськ ої області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя