АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1974/16 Справа № 204/3362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності та зняття арешту з майна, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконанн рішень, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, про визнання договору недійсним, залишена без розгляду(а.с.55, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.64, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив із наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначив наступне.

Після повернення справи до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області, справа була призначена до розгляду на 17 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

17 грудня 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 не з'явився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

29 грудня 2015 року у призначений для розгляду справи час, позивач третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, 17 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_7, який надає правову допомогу ОСОБА_5, про відкладення розгляду справи та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи(а.с.47, т.2).

Із журналу судового засідання від 17 грудня 2015 року вбачається, що 17 грудня 2015 року в судове засідання сторони, у тому числі ОСОБА_2, не з'явилися, розгляд справи відкладено на 29.12.2015 року на 14-00 год.(а.с.50).

За даними журналу судового засідання від 29.12.2015 року в судове засідання 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 не з'явився(а.с.53).

Разом з тим, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що останній отримав повідомлення за №26808/15-Вих/2/204/1668/15 від 18 грудня 2015 року(а.с.51) про розгляд справи 29.12.2015 року о 14-00 годині.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, про визнання договору недійсним, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -