overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/770/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленим обставинами

24 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про скасування рішення Біловодського районного суду від 21 жовтня 2010 року № 2/408/245/13,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся до суду з цією заявою, в якій просить скасувати рішення Біловодського районного суду від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яким у відповідача було відібрано малолітніх дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав, посилаючись те, що за два роки після набрання зазначеним рішенням суду законної сили суттєво змінились обставини на позитивні: ОСОБА_2 повністю утримує своїх дітей, фактично проживає на території Російської Федерації, тому виникла необхідність у відміні юридичного статусу дітям як таких, що позбавлені батьківського піклування.

Подана органом піки та піклування заява не може бути розглянута за правилами Глави 4 Цивільного процесуального кодексу України «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами» з огляду на таке.

Відповідно до вказаної Глави метою розгляду заяв у звязку з нововиявленими обставинами є перегляд судового рішення за цими обставинами для отримання іншого результату розгляду справи, про що, зокрема, вказується у .частині другій статті 365 Цивільного процесуального кодексу України, де передбачено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В даному випадку із змісту поданої заяви видно, що вона подається в рамках провадження у звязку з новоявиявленими обставинами.

Разом з цим, в ній заявник просить скасувати, а не переглянути судове рішення на підставі змінених обставин, які за своєю сутністю не є нововиявленими.

Таким чином, враховуючи, що метою розгляду поданої заяви є не перегляд винесеного судового рішення, а його скасування з метою відміни статусу дітей, позбавлених батьківських прав через зміну обставин, у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами заявникові слід відмовити, оскільки його заява не підлягає розгляду у зазначеному провадженні.

Керуючись гл. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами за його заявою про скасування рішення Біловодського районного суду від 21 жовтня 2010 року у справі № 2/408/245/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №359/9046/16-ц
Провадження №2-н/359/633/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В листопаді 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачан-ня гарячої води в розмірі 8947 гривень 59 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 7 грудня 2016 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
14.03.2016 Справа № 639/2293/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №30-А, земельну ділянку площею 0,0664 га по вул. Врубеля в м. Харкові та будівельні матеріали: цеглу, дерево (дошки), шифер, загальною вартістю 3572 грн., які були використані при будівництві сараю на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Врубеля, 30-А, м. Харків в порядку спадкування після смерті баби - ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір ставка якого дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із ст.80 ЦПК України, ціна позову про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю останнього. Таким чином, позивачеві необхідно сплатити 6890 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/2713/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/554/4122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1; третя особа: Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

встановив:

26.12.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1; третя особа: Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 678/82/16-ц
Провадження № 2-678-137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача в судовому засіданні, 29 жовтня 2005 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей: Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення непорозумінь та конфліктів, що призвело до напружених відносин в сімї, втрату почуття любові та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати, оскільки шлюб має формальний характер, сімя остаточно розпалася, не проживають разом приблизно 3 роки, примирення неможливе, бажає найближчим часом створити нову сімю.

В разі надання судом строку на примирення просить такий надати в межах 1 місяця.

Відповідач проти позову заперечила та вказала, що шлюб не є для неї формальністю, сімя не розпалась, хоча і не проживають разом з 25 грудня 2014 року, проте бажає зберегти шлюб, тому просить надати строк на примирення терміном 4 місяці.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, з пояснень сторін встановлено, що вони фактично не проживають разом з 25 грудня 2014 року, від шлюбу мають двох дітей, тривалий час (з 2005 року) перебувають в шлюбі, тому суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, в інтересах сторін та їх спільних малолітніх дітей, зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 390/1115/16-ц
Провадження № 2/390/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок правопорушення.

По справі двічі оголошувалися перерви на 11.11.2016 року та 02.12.2016 року, у зв"язку з неявкою позивача та його представника.

Позивач та його представник повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів

Суддя:
Справа № 466/187/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3672/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7
Справа №345/697/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2014 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З кінця січня 2016 р. сторони разом не проживають, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дружини, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про стягнення із відповідача аліментів на її утримання по 500 грн., щомісячно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про те, що зменшує позовні вимоги просить стягувати з відповідача по 350 грн. аліментів на її утримання, щомісячно,а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов про стягнення з нього на утримання дружини по 350 грн. аліментів визнає.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-ьох років.

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 з 29.01.2014 р., як це видно із ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с. 4), і відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується записом у свідоцтві про її народження (а.с. 5), яка проживає з позивачкою, згідно довідки № 1248 від 29.02.2016 р. (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, яка доглядає за дитиною, тому суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти на її утримання по 350 грн., і з чим погоджується відповідач.

З відповідача також слід стягнути в користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 84 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в сумі по 350 грн., щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 03.03.2016 р. і проводити до 15.08.2017 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/8007/15-ц ( № 2/753/4597/15).

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова