overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 15 серпня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
233 Справа № 233/5920/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Костюшко, 18, що належить позивачеві на праві власності.

28 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем не викладені повно обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позову.

Так, у додатку до позовної заяви відсутні належним чином оформлені документальні підтвердження відсутності відповідача у жилому приміщенні за вказаною вище адресою протягом певного періоду часу, а так само не зазначено про неможливість надання таких документів та не заявлено клопотання про витребування доказів, отримання яких є утрудненим для позивача, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 310/59/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платів сумі 2169,42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платі.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9895/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/9895/15
Провадження № 2н/199/921/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість з оплати послуг з теплопостачання у розмірі 9015 грн. 24коп.;
-трьох відсотків річних у сумі 539грн. 70коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 4113грн. 78коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 373/3183/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

13 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача 23470 грн. 79 коп. боргу по оплаті за спожиту електроенергію та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Позивачу надати суду до 21 січня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 січня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 342/1222/16-ц
Провадження №2/342/866/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 307/1816/16-ц
Провадження № 2/307/1074/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Хуст-Земля Карпат» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП «Хуст-Земля Карпат» про визнання дій неправомірними.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 липня 2016 року призначено в справі земельно-технічну експертизу і провадження в даній справі зупинено.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Хуст-Земля Карпат» про визнання дій неправомірними відновити і призначити до судового розгляду в залі суду міста Тячів на 09.40 год. 26 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 5 січня 2016 року повернуто заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви.

Згідно оригіналу квитанції № 10 від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовій збір",-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Котовського, 9, Тарутинського району Одеської області, повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 13 лютого 1997 року, ІН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок за квитанцією № 10 від 29 грудня 2015 року, де отримувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк отримувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 439/1838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але суду подала письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення позивача, зазначені в позовній заяві, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене вище є підстави вважати, що відповідач має сплачувати аліменти на користь своєї дружини на утримання сина до його повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 28.12.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/7298/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЛКП «Збоїща - 408», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4824/16
У Х В А Л А

«28» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року призначити до розгляду

на «17» січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/16-ц
Номер провадження 2/213/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 05 квітня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 630/745/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22635,53 грн. за кредитним договором № б/н від 22.02.2012 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 2070 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 15961,46 грн., заборгованості за пенею та комісією 3050 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 1054,07 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2