УХВАЛА

про забезпечення позову

Спрва № 306/2337/16-ц

Провадження № 2/306/1008/16

Рядок статзвіту № 38

24 листопада 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на стадії відкриття провадження у справі, розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласядо суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом. Посилається на те, що відповідачка як спадкоємець другої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 має намір закласти чи будь-яким іншим чином відчужити спірний житловий будинок, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.Просить суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 671 у с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області, який належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_3 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зазначеного будинку, а саме: заставляти, відчужувати, дарувати, продавати та змінювати власника.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

За правовим змістом згаданої норми закону забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобовязаний подати суду докази.

За приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

За правилами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема ... накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими, а тому слід допустити забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження та зміни власника.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 671 у с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області, який на праві приватної власності належить померлому ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Голубине, 672, Свалявського району, Закарпатської області вчиняти будь-які дії щодо будинку, а саме: заставляти, відчужувати, дарувати, продавати та змінювати власника.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бу ти подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4