overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/776/16-ц
Номер провадження 2/722/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над малолітньою ОСОБА_3Р опіку, призначивши її оіпікуном.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «6» квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Направити сторонам та третій особі копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Порощука П.П.,

при секретарі: Маліщук Н.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме із Жмеринської центральної районної лікарні історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, картки обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебувала на обліку, як особа, що хворіла на алкоголізм.

Представник відповідача ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_2 заперечила з приводу задоволення даного клопотання, через ненадання стороною позивача письмових відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, тому просила в задоволенніклопотання відмовити.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Втребувати з Жмеринської центральної районної лікарні (23100, м.Жмеринка, вул.Київська 288, Вінницької області), історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, картки обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебувала на обліку, як особа, що хворіла на алкоголізм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 369/4849/16-ц
Провадження № 2/369/2452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витратє.

Розгляд справи призначити на 09 год.30 хв. 23 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа №295/110/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 2-46/11
Провадження №:2/1913/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_2, яка діє інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський. вул. Сагайдачного 1/30 на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяв;: копіями доданих до неї документів.

В строк до 21 грудня 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6473/16-ц
Провадження № 2-о/415/704/16
У Х В А Л А

02.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа Кадіївського міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кадіївського міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 06.12.2016 року на 08 год.00хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1659/15-ц
Провадження №22-ц/792/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ ПриватБанк, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Дата документу 09.03.2016
Справа № 501/153/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 07.05.2014. під актовим записом №155 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07.05.2014 р. під актовим записом №155 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.7).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сім'єю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 07.05.2014р. під актовим записом №155 між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №176/1536/16-ц
провадження №2/176/1077/16
у х в а л а

01 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 22 по вул. Будівельників в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та її призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

До початку судового засідання, позивачем ОСОБА_1, надано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду оскільки дане питання з відповідачем було вирішено мирним шляхом. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 491/1767/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило; відповідачі у судове засідання не з'явились, однак надали на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 09.00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 25 хв. 08.12.2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 431/5576/16-ц
Провадження 2/431/1760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов