overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2738/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2016 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 606/435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародної страхової компанії" про стягнення спричиненої шкоди та суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародної страхової компанії" про стягнення спричиненої шкоди та суми страхового відшкодування і призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 132/950/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену суму коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/9890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання - І.О. Мариненко

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-214 ЦПК України, 509 ЦК України, ст. 66 ЖК України, ст. 7, 13, 16, 20, 21 ЗУ «про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 гривня 82 копійки, та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
пр. № 2/759/1828/16
ун. № 759/261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Миколаєць І.Ю.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 та в забезпечення позовних вимог просила суд накласти арешт на вказану вище квартиру, яка була придбана у період їх з відповідачем шлюбу на підставі Договору купівлі-продажу від 27.03.2014 р.

У судовому зсіданні позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За наданими позивачем даказами зокрема за інформаційною довідкою з Дердавного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також копії договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, реєстровий номер 875. Вказана квартира є предметом визнання спільним сумісним майном подружжя - сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті може порушити майнові права та інтереси позивача ОСОБА_1, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту -подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., належить ОСОБА_2, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/552/16-ц
Провадження у справі № 2/129/237/2016
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк розглянувши без участі сторін у місті Гайсині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

22.02.2016р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16647.77 грн. за кредитним договором від 27.07.2012р..

29.03.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України у Черкаській області, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 28 Христинівського району Черкаської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без представника ПАТ КБ «Приватбанк», позов підтримав повністю, у разі неявки відповідачки в судове засідання погодився на заочний розгляд справи (а.с.39).

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що зіву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 28 Христинівського району Черкаської області, що підтверджується довідкою підрозділу УДМС України у Черкаській області від 22.03.2016р, то справу необхідно передати за підсудністю Христинівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю Христинівському районному суду Черкаської області для її розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року Справа № 608/572/16-ц

Номер провадження2/608/302/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Справа № 608/511/16-ц

Номер провадження2/608/277/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позовної заяви та про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном повернути позивачам.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка згідно чека «Приватбанку» № 0916 від 18 березня 2016 року (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
справа № 361/4974/15-ц
провадження № 2-п/361/31/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі № 361/4974/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За формою і змістом заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі вказаної заяви до суду становить 275 грн. 60 коп.

У порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявник ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору у вказаному вище розмірі не додав.

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року вимогам ст. 229 ЦПК України не відповідає, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

У звязку з цим, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені в ухвалі та надати суду документ про сплату ним судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 361/4974/15-ц, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
06.04.2016 Справа № 756/2463/16-ц
Номер справи 756/2463/16-ц
Номер провадження 2/756/ 2613/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 29 грудня 1990 року, актовий запис № 2478 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинили з початку 2016 року. Вважає, що сім'ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, з обставин викладених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб зареєстрували 29 грудня 1990 року, актовий запис № 2478 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинили з початку 2016 року.

Спору щодо поділу майна не має.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України , ст.ст. 10, 15, 57-60 , 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 1990 року, актовий запис № 2478 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського (Мінського) районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 182/1652/16-ц
Провадження № 2/0182/2126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» квітня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/344/31/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя виходить з наступного.

14 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» , сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 989 від 28 липня 2015 року, сплачені у спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.