overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2283/16-ц

2/330/808/2016

"29" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/808/2016 року за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/235/3221/16
Справа № 235/7277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 грудня 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5169/16
Є.У. № 333/4856/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту і заборони відчуження майна, тертя особа - ОСОБА_3, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту і заборони відчуження майна, тертя особа - ОСОБА_3, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1164/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, за ініціативою Васильківського районного суду про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 172/1164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року ухваленого у цивільній справі № 172/1164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимоги задоволено повністю.

В судовому рішенні, резолютивній частині допущено описку - не вірно вказано термін стягнення аліментів "починаючи з 08 листопада 2016 року до повноліття дитини, тобто 08 листопада 2029 року.".

За ініціативою суду про виправлення описки в рішенні суду слід виправити допущену у рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року по цивільній справі № 172/1164/16-ц описку.

В судове засідання сторони не викликались.

Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року допущену описку, вказавши "починаючи з 08 листопада 2016 року до повноліття дитини, тобто 03 квітня 2029 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали

Суддя:
пр. № 2/759/1510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не надано копії заяви з додатками, тому ухвалою суду від 14.12.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 12.01.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4288/16-ц
Провадження № 2/553/1488/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином і моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 25.01.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином і моральної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 25.01.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2281/16-ц

Провадження № 2/414/694/2016

м. Кремінна

06 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Голубівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить ціни позову; до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Голубівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, зобовязавши позивача у пятидениий термін з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду 08 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду 08 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 265/6900/16-ц
Провадження № 2/265/2502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 грудня 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/657/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - до 29 січня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2291/16-ц

Провадження № 2/414/698/2016

м. Кремінна

06 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову у розмірі 66 880 грн. (фактично сплачено 551 грн. 20 коп., а необхідно 668 грн. 80 коп., тобто не доплачено судового збору у розмірі 117 грн. 60 коп.).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути цей недолік, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер 235/3206/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2090/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі допущено описку.

У вступній частині дата ухвали помилково зазначена «20 грудня 2016 року» в той час, як ухвалу було постановлено 21 грудня 2016 року. Саме на цю дату було здійснено призначення справи до розгляду.

Отже це є механічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року, а саме змінити дату постановлення ухвали на вірну «21 грудня 2016 року».

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною дату постановлення ухвали «21 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/252/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

при секретарі - Маламан Я.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №242/5128/16-ц
Провадження №2/242/1706/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козакової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 28.11.2016 р. о 14 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя