overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1531/2016 Справа № 641/2963/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2М, в якому просить усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири №15 по пр.-ту Московському, 124/3 в м. Харкові.

Відповідач подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа №2-2806/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м Харкова ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Таким чином в вищезазначених справах різний предмет позову, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №293/300/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Дата документу 12.04.2016
Справа N 320/1782/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області.

25 березня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 01 квітня 2016 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року, недоліки позову не усунула, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 3611238/16-ц
№ провадження 2/361/1281/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 квітня 2016 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5622/16-ц

Провадження № 2-о/638/148/16

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2», про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2», про усиновлення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 18.05.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3237/16-ц
Провадження №2/219/1954/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

1 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 991 грн. 31 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2534/16-ц
Номер провадження 2-н/213/315/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 16.10.2016 року станом на 17.10.2016 року в сумі 5976 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 16 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних в сумі 175,45 грн та втрати від інфляції в сумі 953,45 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 712/1342/15-ц
Провадження № 2во/712/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 чеврня 2014 року заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 712/13452/15-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, вказавши адресу боржника: АДРЕСА_1»,; стягувача - Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки, а саме дату винесення ухвали замість «02 червня 2014 року» вважати вірною «01 квітня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2014 року у справі за заявою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме дату винесення ухвали замість «02 червня 2014 року» вважати вірною «01 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 496/507/16-ц
Провадження № 2-о/496/35/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою територіальної громади села Усатове Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить:

-встановити факт володіння ОСОБА_2 майном, розташованим за адресою: село Усатове, Біляївський район, Одеська область, вулиця Комсомольська, 4-а 1/2 частина житлового будинку;

-визнати відумерлою спадщиною 1/2 частину житлового будинку № 4-а по вулиці Комсомольській в селі Усатове, Біляївського району, Одеської області, на належала померлому ОСОБА_2;

-передати ? частину житлового будинку № 4-а по вулиці Комсомольській в селі Усатове, Біляївського району, Одеської області, як відумерлу спадщину, у власність територіальній громаді села Усатове, Біляївського району, Одеської області в особі Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області.

Однак, при ознайомленні з заявою, встановлені підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір, який відповідно п/п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Відтак, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 689 грн., а сплатив 275,61 грн., тобто недоплата складає 413,39 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву територіальної громади села Усатове Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали надати заявнику для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 265/1272/16-ц
Провадження № 2/265/822/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, а саме: на гараж № 298 в автогаражному кооперативі «Лада», розташованому за адресою м.Маріуполь, вул.Ломізова, 8а, на гараж № 450, розташований в автогаражному кооперативі №6 в с.Троїцьке по вул. Мусоргського,2 в м.Маріуполі Донецької області.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, просила справу розглянути без її участі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 404/6063/16-ц
Номер провадження 2/404/3190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 року реєстраційний номер обтяження 12108318 та постановою про накладення арешту від 04.04.2011 року реєстраційний номер обтяження 11026335, винесеними державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький , що знаходиться по вул. Преображенська 47 м. Кропивницький .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький , що знаходиться по вул. Преображенська 47 м. Кропивницький, оскільки арешт накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.10.2010 року реєстраційний номер обтяження 12108318 та постановою про накладення арешту від 04.04.2011 року реєстраційний номер обтяження 11026335, винесеними державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2С .

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький про зняття арешту з майна в якості співвідповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький що знаходиться по вул. Преображенська 47 м. Кропивницький .

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити копію уточненого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова