Номер провадження: 22-ц/785/2485/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р. за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р. задоволено подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 і встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 для виконання виконавчого листа № 2/1522/10386 від 09. 10. 2012 р. Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої і ухваленої з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з положень ст. 377-1 ЦПК України і обґрунтованості подання.

Проте вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В силу п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є лише державний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що 21. 01. 2013 р. Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду першої інстанції з заявою про вирішення питання про можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання виконавчого листа № 2/1522/10386 від 09. 10. 2012 р. Приморського районного суду м. Одеси.

Вказане подання було задоволене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21. 02. 2013 р., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15. 07. 2013 р. у звязку з порушенням порядку його вирішення і, зокрема, з вказівкою, що в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника вирішується в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання і, що державним виконавцем взагалі не надано доказів, а судом не зясовано факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нею судовим рішенням за виконавчим листом № 2/1522/10386 від 09. 10. 2012 р. Приморського районного суду м. Одеси з зазначенням, що посилання суду в мотивувальній частині судового рішення на акти державного виконавця від 02. 11. 2012 р. та 28. 11. 2012 р. про невиконання боржником вимог виконавчого документу є передчасними, оскільки зазначені акти відсутні в матеріалах справи та не були предметом дослідження суду першої інстанції.

30. 07. 2013 р. справа надійшла до суду першої інстанції, яким на підставі тих же матеріалів, які були надані до суду перед першим розглядом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, було постановлено оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яка фактично аналогічна скасованій вищевказаній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21. 02. 2013 р.

Таким чином, суд першої інстанції проігнорував зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 15. 07. 2013 р. щодо недоведеності подання стосовно обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон України та порушення порядку розгляду питання щодо обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон України і передчасно постановив ухвалу про обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон України за результатами розгляду подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що до того ж не передбачено законом тому, що питання щодо обмеження виїзду за кордон України підлягає розгляду на підставі подання державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тобто, у даній справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ст. 377-1 ЦПК України для вирішення питання щодо розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження осіб у праві виїзду за межі України.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14. 08. 2013 р. підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р.і передати на новий розгляд до суду першої інстанції подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7