АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника ТОВ ,,Дьолер Буковина" - Мороза О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Букофрут", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дьолер Буковина", про встановлення нікчемності правочину, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дьолер Буковина" на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Дьолер Буковина" (далі - ТОВ ,,Дьолер Буковина"), яке є правонаступником ТОВ ,,Букофрут", звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ ,,Букофрут" про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2011 року.

Вказувало на те, що підставою для перегляду вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є довідка Мамаївської сільської ради від 5 листопада 2015 року №3524, відповідно до якої земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,1067га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, не була виділена останньому як земельна частка (пай).

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-455/16 головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

категорія:19/20 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

ТОВ ,,Букофрут" не було відомо про те, що спірна земельна ділянка була отримана позивачем не як пай, а в порядку безоплатної приватизації, тому мораторій на продаж цієї земельної ділянки не поширюється і позивач ма право продавати її відповідачу.

Посилаючись на ці обставини як на нововиявлені, заявник просив суд скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ,,Дьолер Буковина".

В апеляційній скарзі ТОВ ,,Дьолер Буковина" просить скасувати вказану ухвалу та рішення суду від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ ,,Дьолер Буковина", дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ ,,Дьолер Буковина" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28 листопада 2013 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, зазначені в цій заяві, не є нововиявленими.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 ,,Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підтвердження нововиявлених обставин ТОВ ,,Дьолер Буковина" у своїй заяві послалося на довідку Мамаївської сільської ради від 5 листопада 2015 року №3524, відповідно до якої земельна ділянка площею 1,1067га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, надавалась для ведення особистого селянського господарства і не була земельною часткою (паєм) (а.с.28).

Однак, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Указані обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи.

Оскільки довідка сільської ради, на яку посилається заявник, є фактично новим доказом, то така довідка не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дьолер Буковина" на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді