АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3169/15-ц 22-ц/774/583/К/16
Справа № 215/3169/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/583/К/16 Тарасенко О.В.
Категорія - 24 (III) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Петренко К.І.

за участі: відповідача ОСОБА_2;

представника позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Веркалець Світлани Дмитрівни;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача на свою користь 21182 грн. 59 коп. заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.09.2008 року по 01.10.2013 року та судовий збір 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті теплової енергії в сумі 21182 грн. 59 коп. а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 21426 грн. 19 коп.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що стягнення боргу в розмірі 21182 грн. 59 коп. виходить за межі строків позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, остання була позбавлена можливості подання заяви про застосування строків позовної давності.

Крім того, судом при ухваленні рішення не враховано, що стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії є безпідставним, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні зобов'язання.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» поставляло опалення і гаряче водопостачання до квартири АДРЕСА_1.

У період часу з 01.09.2008 року по 01.10.2013 року за вищевказаною адресою утворилась заборгованість у розмірі 21182,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку (а.с.5).

Наймачем вищевказаної квартири є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з місця реєстрації (а.с.4).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, відповідно до ст. 264 ЦК України переривання позовної давності можливе лише в межах позовної давності, а не за її межами. Переривання передбачає наявність двох строків позовної давності до переривання та після нього. Після переривання позовна давність починає перебіг заново. Отже, новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, не звернув уваги на те, що позивач звертався до Тернівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2, заборгованості в сумі 21368,99 грн. 26.12.2013 року було видано судовий наказ, який ухвалою того ж суду від 10 лютого 2014 року скасовано.(а.с.6)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

В суді першої інстанції під час перегляду заочного рішення відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог, заявлених за межами трирічного строку (а.с.37)

Таким чином, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість, з врахуванням строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України, починаючи з жовтня 2010 року по 01.10.2013 рік в сумі 8328 грн. 83 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при ухваленні рішення не враховано, що стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії є безпідставним, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні зобов'язання не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні позову з огляду на наступне.

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи №6-110цс12 у постанові від 10 жовтня 2012 року, в якій наголошено, що свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Так, статті 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Така правова позиція, яка регулює правовідносини щодо надання комунальних послуг, є обов'язковою для застосування всіма судами України.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача із зміною рішення суду першої інстанції в частині стягнутого з відповідача на користь позивача розміру заборгованості по оплаті теплової енергії.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року змінити в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" розміру заборгованості по оплаті теплової енергії, зменшивши суму заборгованості з 21182 грн. 59 коп. до 8328 (вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 83 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: