АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1496/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи і відповідно є підставою для скасування рішення, оскільки у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

В судове засідання апеляційної інстанції представник банку не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в явочному аркуші. Відповідач ОСОБА_2 помер.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності представника банку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач помер, а у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правило переходять до іншої особи - спадкоємця,отже, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом 01 липня 2015 року. Під час підготовки справи до попереднього розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, отже до відкриття провадження у справі.

Отже, діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст..310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити ухвалу, якою провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -