АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1911/16 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/836/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження.

Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною до розгляду справи по суті Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нового порядку спілкування ОСОБА_1 з неповнолітнім сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, грубе порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України та вважав неможливим розгляд справи оскільки позивачі у позовних вимогах зазначають конкретні години, дні тижня та місце спілкування з дитиною, проте в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області розглядається цивільна справа про зміну цього порядку та умов зустрічей з дитиною.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_1 стосуються зобов'язання відповідачки ОСОБА_3 виконати рішеня Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року та 30 жовтня 2012 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року, якими встановлено порядок спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка знаходиться у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області стосується встановлення іншого порядку спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 33 постанови Пленуму ВССУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в

цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються

підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу зазначеної норми закону, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, яка знаходиться в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський