overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3241/16-ц
Провадження № 2/307/1727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

21 листопада 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 02 грудня 2016 року судом отримано відповідь, щодо підтвердження місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 301/2646/16-ц
У х в а л а

26.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не оплачена судовим збором;

-не приєднано оригінал договору позики.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2016 року о 11 год. 00.хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/779/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/6618/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 570/3908/16-ц
Номер провадження 2/570/1499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 вересня 2016 року об 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 283/2459/16-ц
Провадження №2/283/901/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дітей,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 28 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
225/7258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2318/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 лютого 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 202/2740/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 315/1307/15-ц
Номер провадження № 2/315/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про повернення депозиту та нарахування відсотків-,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про повернення депозиту та нарахування відсотків.

23.12.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала отримана особисто позивачем 25.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про повернення депозиту та нарахування відсотків вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-676/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, позивачем у заяві не зазначено чи є вона членом ОСББ «Башта» та з якого часу.

У позовній заяві наведено норми закону, які регулюють порядок проведення загальних зборів, проте не зазначено в чому полягає порушення безпосередньо прав позивача, тобто з якими рішеннями вона не погоджується.

Також, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки не зазначено, яке конкретно рішення слід визнати недійсним, в чому воно полягає, його зміст.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 487,20 грн.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/754/1689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Континентбуд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 лютого 2016 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-2084-1/10 Головуючий в І інстанції: Мельник В.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, не звертався із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року відповідно до вимог закону.

Відповідно до з ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року.

Під час перевірки матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 рок встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім порушено порядок подання скарги на заочне рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту із роз'ясненням останньому право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_2у право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 462/174/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 034, 59 грн.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак представником позивача долучено лише копію довіреності, що не передбачено вимогами ЦПК України .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 639/8384/16-ц
Провадження 2/639/2570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/800/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини і дружини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

У звязку з цим суд виключає третіх осіб зі справи, як таких, що притягнути до участі безпідставно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 06.02.2017 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Викликати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя: