overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2609/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 2719-020/08Р від 11.08.2008 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 2719-020/08Р від 11.08.2008 .

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливустю прибуття представника банку в судове засідання через велике навантаження. Найближчий суд , до якого може прибути представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, це Залізничний районний суд м. Львова, який знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 3, м. Львів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції необхідно задовільнити та доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року .

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 січня 2017року о 09 год.30 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Копію ухвали негайно направити Залізничному районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 3, м. Львів, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк » - ОСОБА_3 (вул. Смаль-Стоцького, 1 м. Львів, 79015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.12.2016
Справа № 450/533/16-ц Провадження № 2/450/802/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 28.09.2016 року предстаник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 29.11. 2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2251/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

05.12.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії про визнання незаконним та скасування рішення.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 275 грн.60 коп. (а.с. 31). Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 10 листопада 2016 року, що підтверджується його підписом (а.с 37). Також, копія ухвали суду направлялась заявнику електронною поштою на його електронну адресу.

Останній день виконання вимог ухвали суду є 16 листопада 2016 року.

Станом на 05 грудня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху через несплату судового збору у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 750/9587/16-ц
Провадження № 2/750/2684/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Гюльчатай Абдулкаюмівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 29.11.2016 року відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1992 року, вони є батьками повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення по причині відсутності ознак стійкого розладу подружніх стосунків, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час існує можливість для примирення подружжя та збереження сімї.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Гюльчатай Абдулкаюмівни строк для примирення до 14 години 19.01.2017 року та зупинити провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 347/2144/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року об 11 год. 05 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Дата документу 02.02.2016
Справа № 320/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, вивчивши позов ОСОБА_2 до керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4 Управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення понесених витрат за рішенням суду та його примусовим виконанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення понесених витрат за рішенням суду та його примусовим виконанням.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2016 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що відповідно положень п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Але позовна заява не містила докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не було викладено обставин щодо позовних вимог до прокурора, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини. Крім того, в описовій частині позивач зазначає, що з неї за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року по справі № 2 421/2012 стягнуто 549,20 грн., а просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 Управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області грошові кошти в розмірі 634,12 грн., не вказуючи внаслідок чого різняться суми.

Для усунення недоліків ОСОБА_2 було надано строк у три дні з дня отримання ухвали для їх виправлення. Згідно розписки позивач отримала копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2016 року про залишення позову без руху 27 січня 2016 року. У встановлений строк, з урахуванням того, що останній день строку усунення недоліків випадав на вихідний день, 01.02.2016 р. позивачем було надано заяву про усунення недоліків в якій позивач посилалась на те, що нею викладено позовні вимоги до прокурора, а суду відомі всі обставини справи №2-421/2012, тому немає необхідності уточнювати позовну заяву. Таким чином, вказані в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2016 року недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу.

Таки чином, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4 Управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення понесених витрат за рішенням суду та його примусовим виконанням визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/117/16-ц
Провадження № 2/520/1775/16
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх встановлення в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів шляхом їх встановлення в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх встановлення в твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 29 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 387/904/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/463/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року смт. Добровеличківка Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Добровеличківської районної державної адміністрації як

органу опіки та піклування Яценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 164 - 167, 180-184 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав "№ 3, від 30.03.2007 року, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215,367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,- задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селище Васищево, Харківського району, Харківської області, жительку АДРЕСА_1, зареєстровану АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_3, передавши дітей органу опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області для подальшого влаштування .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Васищево, Харківського району, Харківської області, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки селища Васищево, Харківського району, Харківської області, жительки АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 558,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 182/6389/16-ц
Провадження № 2-о/0182/248/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приваатбанк" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приваатбанк" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи та призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» грудня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7691/16 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
№423/3493/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07 грудня 2016 року о 16-20 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ПРАТ «Реверенс Життя», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1423/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ПРАТ «Реверенс Життя», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.12.2016 року на 13 15 годину.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2