overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/7267/16-ц
провадження № 2/202/3330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Індустріальний районний відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Індустріальний районний відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 266/1904/16-ц
Провадження № 2/266/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки той постійно проживає в іншій місцевості і не може зявитися до суду з-за великої відстані від місця проживання позивача до місця розгляду справи.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки мають місце перешкоди для зявлення позивача до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новоселицькому районному суду Чернівецької області (60300, м. Новоселиця Чернівецької області, вул. 1 Травня, 1-А) забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_2 (60300, м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Бондаренко, 1-А, 067-774-82-22).

Судове засідання відбудеться 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3667/16-ц
У Х В А Л А

28.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.01.2017 о 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 224/1120/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 224/1120/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3 037 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 червня 2014 року.

28 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 369/5833/16-ц
Провадження № 2/369/2821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.06.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №173/30/16-ц
Провадження №2/173/200/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року на 15:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/15/16 Справа № 641/1991/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заробітної плати з ННЦ «Інститут метрології» на користь ОСОБА_1 у розмірі 14671,49 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій віе просить виправити описку, в тексті наказу невірно зназачено його прізвище, а саме: правильно - «Мельнічук», а в судовому наказів вказано як «Мельничук».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі, який був видан Комінтернівським районним судом м. Харкова 02 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

За текстом наказу вважати вірним прізвище стягувача - «Мельнічук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2844/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1469/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 04.11.2016 року у якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки не був присутній під час проголошення рішення суду і копію рішення отримав - 15.11.2016 року.

Враховуючи вказане, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 07.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 396/1308/16-ц
Провадження № 8/396/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року по справі за № 396/959/13-ц у зв"язку з нововияленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України а саме, відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами справляється в розмірі 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням наведеного позивачкі за подання заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними тобто 606,32 х 2 = 1212,64 грн.

Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 606,32 грн., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року по справі за № 396/959/13-ц у зв"язку з нововияленими обставинами залишити без руху до 17.08.2016 року. але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявниці протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 606,32 гривень, за такими реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі,

код ЄДРПОУ суду - 2896974,

код отримувача - 36734791,

МФО - 823016,

рахунок отримувача - 0322,

код класифікації доходів - 22030001,

банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2373/16-ц
№ провадження 2/647/914/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 13.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 204/3968/15-ц
Провадження № 2/204/97/16
УХВАЛА

про визнання участі обовязковою

02 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №7 філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а явку відповідача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою участь представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №7 філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 10 березня 2016 року об 11год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8985/16 Справа № 206/4498/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко