головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

при секретарі судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_1» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В позові поданому до суду 18 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» /надалі ОСОБА_1/ просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, вказуючи що вона утворилася в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на підставі кредитного договору зобовязань.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року в позові Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просив рішення скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити, посилаючись на неповне зясування обставин що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, зокрема, на думку заявника, суд не надав оцінки письмовим документам наданим в підтвердження існування між сторонами договірних відносин та суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності представника позивача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, також за відсутності відповідача повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить телефонограма, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив у позові виходячи з того, що позивач не довів існування між сторонами договірних відносин та обставини щодо неналежного виконання зобовязань з боку відповідача, при цьому вважав що жодних належних, допустимих і достатніх доказів в підтвердження своїх вимог не надав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно зясував обставини у справі та дотримався норм процесуального права.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір та відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже за загальним правилом договірне зобовязання повинне виконуватись відповідно до тих умов, які сторони визначили при укладення договору.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Так, відповідно до встановлених обставин, існування кредитного договору позивач повязував з наявністю копії Кредитного договору, яка не була надана відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства в суд першої інстанції, та з наявністю розрахунку заборгованості.

Такий письмовий доказ як кредитний договір, має відповідати вимогам чинного законодавства про обовязкову форму та зміст, та бути підписаним сторонами договору.

Згідно частини 2 статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, та системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку про те що, якщо подано копію письмового доказу, у судове засідання для дослідження має бути наданий оригінал письмового доказу.

Так у відповідності до положень ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Причому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /ч. 2 ст. 60 ЦПК України/.

У той же час, розрахунок заборгованості за кредитним договором, який здійснено Банком без участі позичальника, стосується виконання договору та не розкриває суті самого договору, істотних умов щодо яких сторони дійшли згоди, та фактично є опосередкованим доказом, а не вирішальним для розгляду даної справи.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві, та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Таким чином, позивач не довів своїх вимог щодо наявності кредитного договору та неналежного виконання взятих за цим договором чітко визначених зобовязань з боку позичальника та суд першої інстанції обґрунтовано вважав що відсутні підстави для задоволення позову.

У зв'язку з наведеним висновки суду про відмову в позові ґрунтуються на нормах матеріального права, та узгоджуються із фактичними обставинами у справі, що у відповідності до статті 308 ЦПК України має своїм наслідком залишення рішення суду першої інстанції без змін, як такого що відповідає вимогам про законність та обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: