Справа № 453/1097/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/690/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4,

представника відповідача Бородкіна Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Теплобуд - 230» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фірми «Теплобуд - 230» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ Фірми «Теплобуд - 230» про зобов»язання вчинити дії. Просив зобов»язати видати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 29.01.1985 року по 29.12.1999 року та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 01.01.1986 року по 31.12.1993 року .

Оскаржуваним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали цього суду від 13.11.2015 року про виправлення описки в частині назви відповідача - позов задоволено. Зобов»язано товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Теплобуд-230» надати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену відповідно до Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року за період роботи на посаді вогнетривника з 29.01.1985 року по 29.12.1999 року включно та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії відповідно до Додатку № 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року за період роботи з 01.01.1986 року по 31.12.1993 року включно.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплобуд-230» у користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 гривень, пов`язані із сплатою судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач в особі директора підприємства Горіцького В.І.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено обставини справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом не досліджено наявності підстав для звернення позивача з таким позовом. Не враховано, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, підтверджує його стаж роботи і така на ім»я позивача заповнена у відповідності до вимог чинного законодавства із зазначенням періоду роботи на підприємстві та посаді із зазначеннями даних про накази про прийняття та звільнення працівника. Вимога про видачу уточнюючої довідки може мати місце у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, чого не доведено позивачем. Даних про вимогу органів Пенсійного фонду у позивача такої довідки, позивачем не надано і такі не встановлені судом. Позивачем не доведено неповноту чи неправильність заповнення його трудової книжки або відмову органів Пенсійного фонду у призначенні пенсії на пільгових умовах з врахуванням записів його трудової книжки. За таких обставин не вбачає підстав для видачі такої довідки позивачу за наявності належно заповненої трудової книжки і крім того, в суді першої інстанції представником відповідача неодноразово наголошувалось на відсутність у відповідача первинних документів про причині їх знищення, про що надано відповідні докази, на підставі яких відповідач міг би видати таку довідку. Крім того, суд не надав правової оцінки заяві представника відповідача, поданої 25.09.2015 року про застосування строків позовної давності як на самостійну підставу для відмови у позові. Позивач звернувся до суду по спливу 3-х місяців з часу, коли дізнався про порушене, на його думку право, оскільки відповідь підприємства із змісту якої убачається неможливість видачі уточнюючої довідки отримана позивачем на його заяву від 21 квітня 2015 року ще 15.05.2015 року. Додатково пояснив, що довідку про заробітну плату не видали, оскільки вважають, що за запитуваний позивачем період не може бути врахована заробітна плата для нарахування пенсії. За таких обставин , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача апеляційну скаргу підтримано.

Позивач ОСОБА_3 та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечили.

Підтримали детальні письмові заперечення на апеляційну скаргу. Просять врахувати, що рішення суду перш за все є справедливим. Факт невидачі відповідачем на вимогу позивача запитуваних довідок позбавляє можливості звернення до органів Пенсійного фонду України для вирішення питання про оформлення ним пільгової пенсії за віком. Судом вірно застосовано положення ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 49 КЗпП України, положення ч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Суд врахував , що обов»язок по проведенню атестації робочих місць покладається на керівника підприємства і така відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації місць за умовами праці , затвердженого постановою КМУ від 01.08. 1992 року за № 442 проводиться у строки, передбачені колективним договором але не рідше одного разу на 5 років. На усне звернення позивача до працівника до органів пенсійного фонду, йому було роз»яснено можливість врахуванням періоду роботи із шкідливими умовами праці за умови зайнятості на таких працівника повний робочий день, про що не відображено у трудовій книжці позивача. Тому подача позивачем документів до відповідного Пенсійного фонду без уточнюючої довідки та без довідки про заробітну плату за відповідний період призведе до відмови органом Пенсійного фонду у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, що у свою чергу призведе до настання негативних наслідків для позивача та ще одним порушенням його прав та інтересів і до необхідності звернення до суду щодо оскарження відмови органу ПФУ у призначенні пенсії на пільгових умовах. Просить врахувати незаконність дій відповідача щодо знищення частини документів, про що останнім надано суду Акти від 02.01. 2007 року, 31.12.1996 року, 30.09.2001 року , які також не відповідають вимогам чинного законодавства, про що детально зазначено у запереченнях позивача на апеляційну скаргу. Строки на звернення до суду не є порушеними, оскільки негативну відповідь на чергове звернення від 12.06.2015 року позивач отримав 28.07. 2015 року, тому його звернення до суду з позовом 25.08. 2015 року в межах визначеного законом строку. За таких обставин просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія судів вважає, що рішення суду першої інстанції у повній мірі таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції врахував наступні обставини.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 29.01.1985 року по 29.12.1999 рік працював у відповідача вогнетривником, а тому має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, для оформлення якої йому необхідно подати до УПФ України довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену відповідно до Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній / далі Порядок/, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 рокуза період роботи на посаді вогнетривника з 29.01.1985 року по 29.12.1999 року включно та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії відповідно до Додатку № 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року з період роботи з 01.01.1986 року по 31.12.1993 року, оскільки при зверненні до відповідача заявами від 21.04.2015 року та повторно 12.06.2015 року з проханням видати йому вказані довідки, останнім у видачі таких було відмовлено, що фактично позбавляє позивача права на отримання пільгової пенсії за віком, за захистом якого він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Мотиви апеляційної скарги відповідача про пропущення позивачем строку на звернення до суду з зазначеними вимогами судом першої інстанції обгрунтовано визнано не пропущеним, оскільки на вимогу працівника довідка про заробітну плату підприємство повинно видати без обмеження будь-яким строком / ст.49 КЗпП України /. Звернення до суду з вимогою про видачу уточнюючої довідки мало місце 25.08.2015 року після отримання 28.07. 2015 року відмови підприємства у вчиненні таких дій листом 22.07. 2015 року (а.с. 114, 117) .

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобов»язання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії відповідно до Додатку № 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року за період роботи з 01.01.1986 року по 31.12.1993 року включно, суд правильно застосував норми матеріального права та врахував положення ст.49 КЗпП України та захистив порушене право позивача на отримання такої довідки. Ст. 49 КЗпП України не визначає мету, за якої працівник бажає отримати довідку в тому числі про розмір отримуваної заробітної плати. Тому відмова відповідача у видачі такої довідки, що підтверджено листами відповідача від 06.05. 2015 року на заяву позивача від 21.04.2015 року від 22.07. 2015 року на заяву позивача від 12.06. 2015 року, є необгрунтована (а.с. 18, 19, 47, 48). Тому в цій частині мотиви апеляційної скарги безпідставні , а рішення суду є законним.

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобов»язання відповідача надати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену відповідно до Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року за період роботи на посаді вогнетривника з 29.01.1985 року по 29.12.1999 року включно, то з обгрунтованістю таких висновків колегія суддів не може погодитись з огляду на наступні обставини.

Мотивуючи рішення суду в цій частині, суд першої інстанції у рішенні не зазначив, а з матеріалів справи убачається, що і не встановив, яких саме визначених відповідними нормативами записів немає у трудовій книжці позивача за вказаний ним період роботи вогнетривником. Водночас суд у рішенні вказав, що позивач згідно даних трудової книжки з 29.01.1985 року по 01.10.1997 рік працював вогнетривником на Львівській ділянці № 2 Київського спеціалізованого управління «Теплобуд № 230», з 01.10.1997 року по 29.12.1999 рік вогнетривником у Товаристві з обмеженою відповідальністю фірма «Теплобуд-230», яке є правонаступником КСУ «Теплобуд № 230».

Згідно з ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11. 1991 року, який набув чинності з 01.01.1992 р., мають право на пенсію за віком на пільгових умовах працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За Списком № 2 виробництв та посад, перебування на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах посада «вогнетривник» зазначена у п. а) Розділу XXIX Будівництво будівель та споруд промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту и зв`язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель та споруд шахт, рудників та комунікацій.

Аналогічна посада передбачена Списком № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 та Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 (п. а розділу XXVII. Будівництво, Реконструкція, Технічне переоснащення, Реставрація та ремонт будівель, Споруд та інших об`єктів), що діяли під час роботи позивача.

Судом зазначено, що з метою оформлення пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернувся до відповідача з заявою від 12.06.2015 року про надання належним чином оформлених довідок про підтвердження пільгового стажу за період роботи на посаді вогнетривника з 29.01.1985 року по 29.12.1999 року включно.

На час звернення до суду з даним позовом та розгляду справи відповідачем не видано такої довідки, що, на думку суду першої інстанції, позбавляє позивача можливості для звернення до органів Пенсійного фонду України для вирішення питання про оформлення ним пільгової пенсії за віком.

Задовольняючи у цій частині вимоги позивача, суд керувався нормами матеріального права, зокрема послався на ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637, за якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12..08. 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ ід 12 серпня 1993 року № 637.

Застосовуючи положення означених вище норм, суд не встановив, а позивач не надав суду доказів, за яких є підстави для висновку про порушення прав позивача на реалізацію права призначення пільгової пенсії з врахуванням його роботи з 29.01.1985 року по 29.12.1999 року вогнетривником, тобто на посаді, робота на якій визначений законодавством термін (не менше 12 років шести місяців) дає право на призначення пенсії на пільгових умовах при досягненні 55 років для чоловіків. Відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_3 наявні . Такі виконані у відповідності до вимог Порядку ведення трудових книжок визначеного Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. В даному випадку відомості про роботу ОСОБА_3 , зокрема за визначений ним період з 29.01.1985 року по 29.12. 1999 року занесені у його трудову книжку (а.с. 13-14).

Підстав вважати такі дані трудової книжки недостатніми про його роботу на посаді вогнетривника для врахування при вирішенні уповноваженим органом питання призначення пенсії на пільгових умовах з врахуванням включення даної посади до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - немає. Записи у трудовій книжці позивача за визначений ним період виконано у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що оскільки законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівника підприємств, то її несвоєчасне та неналежне проведення не може обмежувати позивача в праві на отримання пенсії за віком на пільгових умовах при підтвердженні всіх інших умов для призначення такої пенсії є необгрунтованими у контексті вирішення даного спору. Позивач не зазначав про порушення його права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки таке право, по - перше, на даний час ніхто не заперечує, а по - друге, позивач і не намагався його реалізувати, оскільки до органів Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за наявності в тому числі достатнього періоду роботи на посаді, що у Списку № 2 - не звертався.

Мотиви його заперечень про імовірну відмову органів Пенсійного фонду у призначенні такого виду пенсії при відсутності уточнюючої довідки про роботу по формі, що у Додатку № 5 до Порядку, незважаючи на наявність трудової книжки та відповідних чітких та зрозумілих записів у ній, зокрема за визначений позивачем період роботи є припущенням і не свідчить про порушення прав позивача на даний час . Записи трудової книжки за означений позивачем період в тому числі не дають підстав вважати виконання позивачем роботи неповний робочий день чи за сумісництвом та ін.

Долучені до заперечення на апеляційну скаргу копії судових рішень, здебільшого прийнятих у порядку КАС України не спростовують висновків судової колегії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду не було підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю фірму «Теплобуд-230» надати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену відповідно до Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року за період роботи на посаді вогнетривника з 29.01.1985 року по 29.12.1999 року включно.

З врахуванням наведеного вище, апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в зазначеній вище частині з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові.

Щодо зобов»язання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату за період, зазначений ОСОБА_3 у заяві від 12.06.2015 року, а саме з 01.01.1986 року по 31.12.1993 року, то в цій частині колегія погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 п.2 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Теплобуд - 230» задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року, з врахуванням ухвали цього суду від 13.11. 2015 року про виправлення описки, в частині задоволення позову ОСОБА_3 та зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю Фірму «Теплобуд -230» надати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, оформлену відповідно до Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року за період роботи на посаді вогнетривника з 21.01.1985 року 29.12. 1999 року включно - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: