Номер провадження: 22-ц/785/498/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С. Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство «КВИ», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Петрушенко Т.А. про визнання договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство «КВИ», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Петрушенко Т.А. про визнання договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень недійсними.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції, після допиту судового експерта, який входив в склад експертної комісії, представниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 було заявлено та підтримано клопотання про призначення повторної судової експертизи (т.2, а.с. 174, 177-179).

Представник апелянтів - відповідачів по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства «КВИ», заперечувала проти задоволення клопотання, подала письмові заперечення (т.2, а.с. 187-188).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, які з'явились, колегія суддів приходе до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання про призначення повторної судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України суд вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.301 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року була призначена комплексна судова психолого - психіатрична експертиза проведення якої було доручено судовому експерту - психологу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) як провідної установи, на яку покладається проведення експертизи, із залученням лікаря - судово-психіатричного експерта комісії відділення стаціонарної судово - психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9) (т.2, а.с. 122-124).

24.12.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали разом з висновком судової комплексної психолого - психіатричної експертизи № 6851 від 22.12.2015 року (т. 2, а.с. 129-143).

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи представники посилались на висновок спеціаліста № 4 в області судової - медичної експертизи лікаря - судового медика ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 180-186), як на такий, що встановлює підстави для проведення повторної комплексної судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, підставою для призначення повторної експертизи є одна з таких обставин (або їх сукупність): 1) визнання судом висновку необґрунтованим; 2) визнання висновку експерта таким, що суперечить матеріалам справи; 3) викликає сумнів в його правильності.

Як вбачається з наданого стороною висновку спеціаліста, метою проведеного ним дослідження було встановлення повноти та обґрунтованості опису об'єктивного статусу ОСОБА_5 у висновку експертизи. Разом з тим, предметом комплексної судової медичної експертизи було визначення психологічного стану підекспертної на момент вчинення правочину, оскільки саме на цей стан посилалась сторона позивача, як такий, що не дозволяв їй усвідомлювати наслідки власних дій та створив умови для введення її оману (т.1, а.с. 2-3, т.2, а.с.24-25). При цьому спеціалістом було зроблено висновок, що стан органів та систем організму не описано, а також вказано, що не враховано діагноз дисциркулярної енцелофапатії, який за даними спеціальної медичної літератури супроводжується вираженими неврологічними розладами, а також гіпертонічну хворобу 2 ступеню. Крім того, спеціаліст вказує на необхідність притягнення до участі в проведенні експертизи терапевта та невропатолога (т.2, а.с. 185).

Судовий експерт, допитаний в судовому засіданні під присягою повідомив, що під час складання висновку враховуються не всі захворювання, які є у особи, а тільки ті, які безпосередньо впливають на вольову та інтелектуальну складові розумової діяльності людини, при цьому робиться це в контексті порушених судом питань та з врахуванням специфіки цивільного судочинства.

Надаючи оцінку висновку експерта в контексті ч 2 ст. 150 ЦПК України та роз'яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, колегія суддів вважає, що експертами було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; відсутні обставин, які виключали участь експертів у справі; експерти були компетентними та не вийшли за межі своїх повноважень; експерти повністю відповіли на поставлені судом питання, і вони не протирічать іншим фактичним даним; дослідницька та підсумкова частини між собою узгоджені, та не протирічать іншим матеріалам справи.

Власно висновки судових експертів та спеціаліста будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги під час знаходження в нарадчій кімнати при підготовці процесуального рішення за поданою апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Окремо суд зауважує, що згідно з п.п. 148-151 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Психологічна експертиза призначається на стадії попереднього та судового слідства у карних та цивільних справах. Об'єктом експертизи є психічно здорові особи (підозрювані, обвинувачені, свідки, потерпілі, позивачі, відповідачі: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в слідства чи суду виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). Головним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: - індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; - емоційних реакцій та станів; - закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей. Вказана Інструкція та рекомендації містять перелік питань до справ про визнання угоди недійсною, зокрема які індивідуально-психологічні особливості має гр.Н. (зазначаються прізвище, ім'я та по батькові)?; Яка особистісна значимість для гр.Н. обставин, за яких була укладена угода? У якому емоційному стані був (була) гр.Н. під час звершення дії укладання угоди? Чи здатним був (була) гр.Н., з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями? Чи здатний був (була) гр.Н., з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків? Чи здатний був (була) гр.Н. повною мірою прогнозувати наслідки власних дій? Чи здатний був (була) гр.Н. повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його?

Вказані питання у відповідній редакції з врахуванням результатів обговорення сторонами в процесі були включені судом у відповідну ухвалу.

Висновок експертів також узгоджується з поясненнями приватного нотаріуса Т.А. Петрушенко (т.1, а.с. 265), яка знаючи всіх учасників оспорюваних правочинів підтвердила відсутність будь-якого психічного стану, тиску, та розуміння всіма учасниками правочинів наслідків їх вчинення а також свободу їх волевиявлення.

Таким чином, оскільки підстав встановлених процесуальним законом для призначення повторної медичної експертизи не встановлено, колегія суддів відхиляє вказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 143, 144, 149, 150, 152, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В. Процик