overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрій сьогодні на утримання відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги, і є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 26.04.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи надати суду письмове пояснення в справі, документи про стан здоровя, про доходи, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2888/16-ц
Провадження № 2-о/0203/59/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення від повноважень колишнього опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

17 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою звільнення від повноважень колишнього опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення від повноважень колишнього опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1069/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1371/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.03.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3085/16
ун. № 759/4933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»;

про стягнення компенсації втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення компенсації втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 118, ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві відсутня копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу; та відсутні додатки №№1-9.

До заяви не надано переліку документів, які зазначені в заяві.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення компенсації втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5757/16 Справа № 200/9562/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відкриття провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/512/16-ц
Провадження №2/594/297/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне для правильного і обєктивного розгляду справи витребувати в державного нотаріуса копії спадкових справ до майна спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 60,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати в державного нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори Борщівського району Тернопільської області копії спадкових справ до майна спадкодавців ОСОБА_2, який помер 23 травня 1997 року в с. Окопи Борщівського району та ОСОБА_3, яка померла 25.06.2000 року в с. Окопи Борщівського району.

Головуючий : Чир П.В.
Справа №303/1866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовнузаяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Провадження № 2/734/652/16 Справа № 734/1835/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 07 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося. на даний момент ведення спільного господарства припинено та на її глибоке переконання подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливе, так як суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №71. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося, на даний момент ведення спільного господарства припинено та на глибоке переконання позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір на прохання позивачки.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №71 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іваненко) ОСОБА_4 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати зМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1901/16
Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 надала клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення заявника або відстрочки сплати судового збору, а доводи, зазначені в заяві, не є, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», пільгою щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/2231/16-ц
УХВАЛА

1 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та садово-городнього будинку, що по вул. Квітковій, 27 в м. Хмельницькому, укладених між сторонами 29 листопада 2013 року.

Позивач заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції витяги про реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на нерухоме майно: садово-городній будинок та земельну ділянку, розташованих по вул. Квітковій, 27 в м. Хмельницькому, з управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області витяг про реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на нерухоме майно у Державному земельному кадастрі України, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,054 га, в тому числі за земельними угіддями 013.00-0,0042 га; 002.03-0,0498 га, кадастровий номер :35:001:1673, що по вул. Квітковій, 27, садівницьке товариство Взуттєвик.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати витяги про реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на нерухоме майно: садово-городній будинок та земельну ділянку, розташованих по вул. Квітковій, 27 в м. Хмельницькому.

Зобовязати управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області надати витяг про реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на нерухоме майно у Державному земельному кадастрі України, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,054 га, в тому числі за земельними угіддями 013.00-0,0042 га; 002.03-0,0498 га, кадастровий номер :35:001:1673, що по вул. Квітковій, 27, садівницьке товариство Взуттєвик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4075/16-ц
Провадження № 2-н/161/87/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Яценко - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Яценко - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.