overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2/243/231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.02.2016 року представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреністі №001923/15 від 13.10.2015 року, до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2017року на 16годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-478/07
Номер провадження: 22-ц/791/2048/16-ц
У Х В А Л А

2016 року листопада місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Приморської сільської ради, третьої особи Скадовської державної нотаріальної контори про визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями і спорудами, визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, слідмати на увазі, щовідповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 639/2346/16-ц
Провадження 2-н/639/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 12.03.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.01.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.01.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 303/6986/16-ц
№ 2/303/3039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 13.01.2016
Справа № 320/5063/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Суддя мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, в звязку з зайнятістю представника в іншому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та призначити судове засідання на 17.02.2016 року, яке проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 147, 189, 158- 1, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 17.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 17.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в судовому засіданні, яке призначене на 17.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Дарницький районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/788/16
Є.У. № 320/7812/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсною,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ширяївський районний суд Одеської області
29.11.2016 Справа №: 518/1711/14-ц
Провадження № 2/518/306/2016
У Х В А Л А

29.11.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 16.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді- Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

встановив:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечила.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України,суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житломобєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди, присвоїти справі № 686/16197/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 14 год. 30 хв., про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 626/2172/16-ц
Провадження № 2/626/872/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 08.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.