АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/667/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/1310/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто на рішення Кременецького районного суду від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду від 11 липня 2016 року позов задоволено:

визнано недійсним договір фінансового лізингу № 003663 від 23 березня 2016 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто, предметом якого є придбання трактора Jinma 260 Е ;

стягнуто з ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто на користь ОСОБА_2 35 000 грн. та судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що дії лізингової компанії з приводу укладення вказаного договору є законними, оскільки надана ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто інформація про послуги лізингу викладена у договорі та додатках до нього досить детально та ясно.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що окремі пункти договору фінансового лізингу є несправедливими і дають підстави зробити висновок про недійсність вказаного договору в цілому. Крім цього, відсутній обман зі сторони товариства щодо істотних умов договору, як це передбачено диспозицією ст.230 ЦК України, що є теж однією із підстав визнання договору недійсним.

Помилковим є і висновок суду про стягнення коштів, оскільки згідно п. 12.1 Договору лізингоодержувач, який сплатив адміністративний платіж та неотримав транспортний засіб, має право лише розірвати даний договір за власним бажанням, однак адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2016 року року, з метою придбання трактора Jinma 3244, між ним та ОСОБА_1 Лізингова компаніяВаш Авто укладено договір фінансового лізингу №.003663.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказаний договір укладено внаслідок обману, оскільки ТОВ Лізингова компанія Ваш Авто, як недобросовісна сторона договору ввела його в оману під час представлення комерційної пропозиції щодо умов продажу трактору Jinma 3244 вартістю 62000 грн., самовільно внісши зміни в умови договору № 003663 щодо його предмету, замінивши обраний ним трактор на Jinma 260 Е вартістю 150000 грн. та не проінформувала про умови повернення коштів і розірвання договору. Крім цього, ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто здійснювала свої діяльність без відповідного дозволу чи ліцензії.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати договір фінансового лізингу недійсним та стягнути із ТОВ Ваш Авто на його користь сплачений платіж у розмірі 35 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто, здійснювалась нечесна підприємницька діяльність в результаті якої укладено договір який є недійсним, бо містить несправедливі умови, і відповідно сторони слід повернути в попередній стан. Несправедливі умови договору виразились в обмані під час пропонування послуг з реалізації трактора, визначення ціни договору, заміни предмету договору, а також спонукання позивача до прийняття швидкого рішення, що узгоджується з диспозицією ст.18 Закону України Про захист прав споживачів.

З вказаним висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він ухвалений з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2016 року між ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 Лізингова компанія Ваш Авто в м. Рівне укладено в простій письмовій формі договір фінансового лізингу №003663, предметом якого є транспортний засіб трактор Jinma 260 Е вартістю 150 000 грн. Згідно умов вказаного договору лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати трактор у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором. Термін дії договору згідно ст.2 Договору 78 місяців (а.с.6-17).

В 11-33 год 23.03.2016 року ОСОБА_2 оплатив в банківській установі м.Рівне 35 000 грн авансового платежу за договором фінансового лізингу №003663 (а.с. 18).

Судом першої інстанції встановлено, що вказаний договір укладено після ознайомлення позивача з розміщеного в інтернеті оголошення про продаж представником Товариства в м.Рівне трактора Jinma-3244 вартістю 62 000 грн. та телефонного дзвінка за вказаним в оголошенні номером телефону.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що між сторонами виникли відносини з договору фінансового лізингу, який є змішаним договором, і регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законами України Про фінансовий лізинг №723 від 16.12.1997 року (надалі Закон №723),Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг№2664 від 12.07.2001 року (надалі Закон № 2664). Крім цього, фізична особа як сторона що придбаває фінансову послугу є субєктом, Закону Про захист прав споживачів №1023 від 12.05.1991 (надалі Закон № 1023) і держава забезпечує захист їх прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України -Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статті 18, 19 Закону України №1023 "Про захист прав споживачів" містять самостійні підстави визнання угоди недійсною або її умов.

Статтею 6 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг N 2664 встановлено, що- фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами господарювання на підставі договору.

Договір, якщо інше не передбачено Законом, повинен містити:...6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі,...9) строки його внесення та умови взаєморозрахунків; права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;...9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту...

Згідно ст. 12 вищевказаного Закону- Клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності фінансової установи. ...

2. Фінансова установа до укладення з клієнтом договору про надання фінансової послуги додатково надає йому інформацію про:

1) фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, із зазначенням вартості цієї послуги для клієнта, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг;

2) умови надання додаткових фінансових послуг та їх вартість;

3) порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги;

4) правові наслідки та порядок здійснення розрахунків з фізичною особою внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги;

5) механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги;

6) реквізити органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (адреса, номер телефону тощо), а також реквізити органів з питань захисту прав споживачів;

7) розмір винагороди фінансової установи у разі, коли вона пропонує фінансові послуги, що надаються іншими фінансовими установами.

3. Інформація, що надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги без нав'язування її придбання.

4. Фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов'язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, з метою захисту прав споживачів як слабкої ланки у договірних відносинах з субєктами господарювання, законодавцем зобовязано субєкта господарювання відобразити в договорі фінансової послуги або оформити окремим документом в письмовій формі про виконання ним свого обовязку з виконання статті 12 Закону №2664. Вказана інформація є однією з істотних умов договору фінансового лізингу. Невиконання відповідачем вказаного обовязку є одним із доказів обману, як елементу нечесної підприємницької діяльності.

Договір лізингу транспортного засобу передбачає користування ним, тобто передачу в оренду. Відповідно вказаний договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню в силу ст.799 ЦК України.

Наявний в справі договір фінансового лізингу не є нотаріально посвідченим.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Крім цього, виходячи з диспозицій статтей 5 та 34 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансові послуги надаються фінансовими установами при наявності ліцензії, а юридичні особі, які за своїм правовим статусом не є фінансовим установами- при наявності довідки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про взяття на облік юридичної особи як такої у предметі діяльності якої передбачено надання послуг з фінансового лізингу.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 вищезазначеного Закону фінансовий лізинг є фінансовою послугою.

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Тому, суд першої інстанції вірно констатував, що відповідачем не надано доказів про те, що на час укладення спірного договору він мав ліцензію чи дозвіл для здійснення фінансових послуг, що дає підстави визнати вказаний договір недійсним.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не спростовано дану обставину, не надано доказів про наявність ліцензії чи дозволу на здійснення господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вказаний висновок узгоджується з правою позицією Верховного Суду України з розгляду даної категорії справ.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто- відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3