overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2529/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

24.11.2016 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням причин пропуску цього строку.

На виконання ухвали апеляційного суду позивачі подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, згідно з якою однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 грудня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 433/2358/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"25" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 13.12.2016 на 09:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3570/16, справа № 361/6719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6719/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 45 хв.

06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 189/1422/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.12.2016 року о 13:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/521/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №303/824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про зупинення провадження у справі пославшись на те, що на даний час триває реорганізація ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом злиття з групою ПАТ «Альфа-Банк», що у свою чергу унеможливлює позасудове врегулювання спору між сторонами.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Разом з тим, заявниками не доданий жодний доказ про те, що на даний час, в порядку і у спосіб передбачений законом, почався чи триває процес поєднання ПАТ «Укрсоцбанк» із ПАТ «Альфа-Банк», а надав тільки роздрукований текст із офіційного інтернет-представництва НБУ про погодження ним групи ОСОБА_2 набуття істотної участі в ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Голови адміністрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/10171/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15172/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 355/1393/16-ц
Провадження № 2/355/691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. київський шлях, 61 на 01.12.2016 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

24.11.2016 року Провадження №2/425/851/16

Справа № 425/3313/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01.12.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 375/185/16-ц Провадження № 2/375/145/16
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

04.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 134. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, троте спільне життя не між ними склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. Вони часто не можуть знайти між собою спільної мови, що ставало причиною сімейних сварок. Як наслідок сімейні стосунки між ними припинені з лютого 2016 року. З того часу вони спільного господарства не ведуть, вона забрала свої речі та переїхала проживати до іншого міста.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими просили надати час на примирення строком на три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, з огляду на їх спільне бажання зберегти сімю, наявність у сторін спору малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном три місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 742/3035/16-ц Провадження № 22-ц/795/2404/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

По справі встановлено, що судом 10 листопада 2016 року було ухвалено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2016 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подала до суду одразу апеляційну скаргу.

Виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1370/16-ц
Номер провадження 2/404/3682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1370/16-ц ( номер провадження 2/404/3682/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 627/1455/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

09 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель не витребуваних паїв на території Козіївської сільської ради за межами населених пунктів.

До відкриття провадження в справі представник позивача, що діяв по довіреності, подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2