overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4300/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 11-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1899/16-ц

6/336/70/16

м. Запоріжжя 11 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд видати їй дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 26.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2006 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 23.05.2006 року і до повноліття дитини, та був виданий відповідний виконавчий лист, про видачу дубліката якого заявниця і просить.

Оскільки заперечень з приводу втрати оригіналу виконавчого листа до суду не надходили, суд у порядку ст.. 370 ЦПК України вважає за можливе задовольнити вимогу стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2006 року по цивільній справі № 2-2089/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 426/6026/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 14-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа №464/2950/16-ц
пр.№ 2-н/464/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Єдиний унікальний номер 235/2749/15-ц Номер провадження 22-ц/775/3/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальність «САВ-Дістрибьюшн» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюш» - задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року в частині спору про стягнення вартості товару, неустойки, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів в частині спору про стягнення вартості товару, неустойки та витрат на правову допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 вартість холодильника ВЕКО CS 332020 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4989,24 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 24 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 неустойку за період з 26 березня 2015 року по 7 травня 2015 року в розмірі 1194,11 грн. (одна тисяча сто дев'яносто чотири грн. 11 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1466,28 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 28 коп.).

У задоволенні позовних вимог в частині спору про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» в дохід держави судовий збір в розмірі 324,27 грн.

Рішення суду в частині спору про розірвання договору купівлі-продажу товару - залишено без змін.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинський «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Володимир-Волинський «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, а саме:депозит в сумі 10000 грн. та дві пенсії після смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла 10.02.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам, в позовній заяві не вірно зазначено відповідача. Володимир-Волинський «Державний ощадний банк України» у даному випадку не може бути відповідачем по справі. В якості відповідачів по справі Вам необхідно вказати спадкоємців першої черги за законом, а у разі їх відсутності спадкоємців іншої черги спадкування. У разі відсутності спадкоємців за законом, відповідачем має виступати Володимир-Волинська міська рада.

З позовної заяви не вбачається про наявність іншого майна спадкодавця та його спадкування іншими особами.

Крім цього, при обґрунтуванні даної позовної вимоги в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження зазначеної вимоги. До позовної заяви не долучено документів, які підтверджують наявність спадкового майна на депозитних рахунках померлої.

Крім цього, в матеріалах позовної заяви відсутня письмова відмова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст. 121 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинський «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2570/16-ц
Провадження № 2-н/644/179/16
Справа № 644/2570/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 201/1018/15-ц
Провадження № 2/201/1065/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Ляховій І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 26.02.2016 та 01.04.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійснимзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2022/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу «Пріозерний-72», третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу «Пріозерний-72», третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 1445 год. 01 березня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/466/16-ц
Провадження № 2/321/246/2016
У х в а л а

06.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно квартиру № 12 у житловому будинку № 78, розташованому на вул. 40 років Перемоги в селі Високе Михайлівського району Запорізької області, вартістю 38583 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, її вимогами та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору в розмірі, що відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, а саме недоплачена сума становить 51 грн. 20 коп.

Враховуючи на вищевикладене, а саме не дотримання заявником вимог ЦПК України стосовно звернення з вимогами до суду, що перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121, 122 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 317/157/16-ц
№/п 2/317/366/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/157/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/157/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 45 хвилин «11» лютого 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2