Справа №359/1726/16-ц
Провадження №2/359/987/2016
УХВАЛА

6 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю прокурора Кульбачного О.С.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове госпо-дарство», до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної держав-ної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, обслуговуючого кооперативу «Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, обслуговуючий коопера-тив «Житлово-будівельний кооператив «Лісник», реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріально-го округу ОСОБА_22, про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки; про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

В лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтере-сах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Бориспільське лісове господар-ство», звернувся до суду з позовом та просив:

1. визнати недійсними розпорядження Київської ОДА №483, №484, №485, №486, №487, №488, №489, №490, №491, №492, №493, №494, №495, №496, №497, №498 від 9 квітня 2008 року;

2. визнати недійсними розпорядження Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року;

3. визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №228630, виданий на імя ОСОБА_3, та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №228631, виданий на імя ОСОБА_2;

4. визнати недійсними рішення РС Бориспільського МРУЮ про державну реєстра-цію за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0102 та :04:005:0103, розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району;

5. визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_22 про державну реєстрацію за ОК «Ідея» права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0100 та :04:005: 0101, розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району;

6. витребувати на користь Кабінету Міністрів України та ДП «Бориспільське лісове господарство» з незаконного володіння: ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0024, ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0025, ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 3220882 600:04:005:0033, ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220882 600:04:005:0102 та :04:005:0103, ОК «Ідея» земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005:0100 та :04:005:0101, ОСОБА_23 земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005:0038, :04:005:0037, 3220 882600:04:005:0036, :04:005:0034, :04:005:0035, :04:005: 0026, :04:005:0027, :04:005:0032 та :04:005:0039, розта-шовані на території с. Гнідин Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи перший заступник прокурора Київської області по-дав дві заяви про часткову зміну предмета позову та просить:

1. визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687047, серії ЯЖ №687046, серії ЯЖ №687045, серії ЯЖ №687049, серії ЯЖ №687 048, серії ЯЖ №687051, серії ЯЖ №687052, серії ЯЖ №687053 та серії ЯЖ №687050, ви-дані на імя ОСОБА_23; державний акт на право власності на право власності на земельну ділянку серії ЯД №772061, виданий на імя ОСОБА_5;

2. визнати недійсним рішення РС Бориспільського МРУЮ про державну реєстрацію за ОСОБА_24 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220 882600:04:005:0102, розташовану на території с. Гнідин Бориспільського району;

3. витребувати цю земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_24 на користь Кабінету Міністрів України та ДП «Бориспільське лісове господарство».

Крім того, перший заступник прокурора Київської області подав заяву про забез-печення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0024, :04:005:0025, :04:005:0033, НОМЕР_1: 04:005:0103, :04:005:0102, :04:005:0100, :04:005:0101, :04:005:0038, :04:005:0037, :04:005:0036, НОМЕР_1: 04:005:0034, :04:005:0035, :04:005:0026, :04:005:0027, :04:005:0032 та :04:005:0039, розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району; заборонити відповідачам та іншим особам здійснювати вирубку дерев та будівництво на цих земельних ділянках.

У судовому засіданні прокурор Кульбачний О.С. підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 заперечують проти задо-волення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі вживають заходи, спрямовані на відчуження земельних ділянок. Ця обставина свідчить про те, що ризик не-виконання рішення суду про задоволення позову не доведений. Тому ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він добросовісно придбав дві земельні ділян-ки та має право на їх відчуження. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задово-ленні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільних справах, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а та-кож відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звер-нулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито 5 травня 2016 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.125-127 т.1). З журналів судових засі-дань (а.с.137 т.1, а.с.80, а.с.94-95, а.с.140-141 т.2) вбачається, що ОСОБА_1 неодно-разово зявлявся у судові засідання та приймав участь у розгляді цивільної справи. Ця об-ставина свідчить про те, що йому було відомо про те, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,6546 га з кадастровим номером :04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташована на території с. Гнідин Борис-пільського району.

Однак з копії інформаційної довідки №70162852 від 10 жовтня 2016 року (а.с.146-149 т.2) вбачається, що 1 вересня 2016 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 відчужив вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_25 Ця обставина уне-можливила виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимоги про ви-требування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та змусила першого заступника прокурора Київської області подати заяву про часткову зміну предмета позову.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання подібного ризику під час по-дальшого розгляду цивільної справи належить накласти арешт на земельну ділянку пло-щею 0,6546 га з кадастровим номером :04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території с. Гнідин Бориспільського району.

Крім того, з копії інформаційної довідки №70162852 від 10 жовтня 2016 року (а.с.146-149 т.2) вбачається, що 30 вересня 2016 року ОСОБА_25 уклав з ОК «ЖБК «Лісник» договір про встановлення права користування земельною ділянкою (супер-фіцію), за яким ОК «ЖБК «Лісник» набув право на здійснення забудови на земельній ділянці площею 0,6546 га з кадастровим номером :04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій на території с. Гнідин Бориспільського району.

З копії іншої інформаційної довідки №70163065 від 10 жовтня 2016 року вбачається, що ОК «Ідея» здійснює будівництво житлового будинку на земельних ділянках площею 0,125 га з кадастровим номером :04:005:0100 та площею 0,125 га з кадастро-вим номером :04:005:0101 з цільовим призначенням для ведення індивідуаль-ного садівництва, розташованих на території с. Гнідин Бориспільського району.

Ці обставини також унеможливлять виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимог, що стосуються цих трьох земельних ділянок.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такої загрози належить заборо-нити ОК «ЖБК «Лісник» та ОК «Ідея» здійснювати вирубку дерев та будівництва на земельних ділянках площею 0,125 га з кадастровим номером :04:005:0100, площею 0,125 га з кадастровим номером :04:005:0101 та площею 0,6546 га з кадастровим номером :04:005:0102 з цільовим призначенням для ведення інди-відуального садівництва, розташованих на території с. Гнідин Бориспільського району.

Однак перший заступник прокурора Київської області не подав жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі вживають заходи, спрямовані на відчуження інших спірних земельних ділянок: відшуковують покупців, розміщують обяви в засобах масо-вої інформації, укладають попередні договори тощо. Його доводи є лише припущеннями, які не доводять реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішен-ня суду про задоволення позову.

Крім того, подані ним копії листів та звернень ОСОБА_26 не містять інфор-мацію про те, що саме на земельних ділянках з кадастровими номерами :04: 005:0024, :04:005:0025, :04:005:0033, :04:005:0103, 3220 882600:04:005:0038, :04:005:0037, :04:005:0036, :04:005: 0034, :04:005:0035, :04:005:0026, :04:005:0027, 3220882 600:04:005:0032 та :04:005:0039, розташованих на території с. Гнідин Борис-пільського району, здійснюється вирубка дерев та будівництво.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині інших вимог відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером :04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, роз-ташовану на території с. Гнідин Бориспільського району.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ліс-ник» здійснювати вирубку дерев та будівництво на земельній ділянці площею 0,6546 га з кадастровим номером :04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташованій на території с. Гнідин Бориспільського району.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Ідея» здійснювати вирубку дерев та будівництво на земельних ділянках площею 0,125 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:005:0100 та площею 0,125 га з кадастровим номером :04:005:0101 з цільо-вим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території с. Гнідин Бориспільського району.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог першому заступнику прокурора Київської області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: прокурором, ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником відповідачів ОСОБА_4 протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець