Справа № 521/4582/16-ц
Провадження № 2/521/78/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право користування житловою квартирою, незаконне виселення та визнання незаконною приватизації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до подачі позову, посилаючись на такі обставини.

Заявнику стало відомо, що 08 серпня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято заочне рішення про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_4 вважає позов ОСОБА_2 таким, що не відповідає дійсності та вимогам закону. Згідно ст. 71 ЖК УРСР жиле приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців, на що посилається ОСОБА_2. На момент подання позовної заяви 28 квітня 2015 року у вказаній квартирі ОСОБА_1 не проживав менше двох місяців про що свідчить виклик міліції який стався 06 лютого 2015 року, а також розписка самої ОСОБА_2, якою вона зобов'язується три місяці надавати кошти своєму онуку, для того щоб він знімав собі житло. Особисті речі ОСОБА_1 з дня виселення його з житлової квартири і до теперішнього часу постійно знаходяться у підсобному приміщенні за адресою АДРЕСА_3, яке за рішеннямвиконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №10 від 05 січня 1990 року знято з житлового балансу та приєднано до житлової площі квартири АДРЕСА_4. ОСОБА_1проживав у вищевказаному приміщенні на момент винесення судом рішення про позбавлення його прав на житлову квартиру, про що ОСОБА_2було відомо. Після рішення суду заявника було знято з реєстрації, так само знялася з реєстрації ОСОБА_2. В указаній квартирі залишилась одна зареєстрована особа, а саме донька ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка і приватизувала квартиру. Наразі, квартиру виставлено на продаж, ціну знижено до мінімальної. У порядку п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником буде подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист заявника права користування житловою площею квартири АДРЕСА_5 незаконне виселення та визнання незаконною її приватизації протягом трьох днів з дня винесення ухвали про забезпечення позову. У зв'язку з тим, що відчуження квартири під час розгляду справи може утруднити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду, заявник вважає, що є підстави для забезпечення позовних вимог до початку розгляду справи, а саме до подачі позовної заяви, яку він подасть протягом трьох днів з дня винесення ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою у якій необхідно відмовити з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

02 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою квартирою № 34, будинку № 66 по вул. Степова м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас норми ч. 4 ст. 151 ЦПК допускають вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До такої заяви додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову (частини 3, 4 ст. 151 ЦПК). Отже, лише у зазначених випадках може подаватися заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідно відмовити у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право користування житловою квартирою, незаконне виселення та визнання незаконною приватизації, оскільки дозволено вживати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви виключно у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності.

Судом розяснюється право заявника на подачу відповідного позову і разом з ним заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право користування житловою квартирою, незаконне виселення та визнання незаконною приватизації - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право про звернення до суду із позовною заявою разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

01.03.2016