overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5600/15-ц
Провадження № 2-о/0274/162/15
Ухвала

Іменем України

12.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 24.07.1997 року, яка була її тіткою, з метою прийняття спадщини.

31.12.2015 року заявниця на адресу суду надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до чинного законодавства заяву може бути залишено без розгляду за заявою заявниці лише після відкриття провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито, заява має бути повернута відповідно до норм ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 8 від 08.12.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 23.07.1994 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з серпня 2010 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.16)

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 25.01.2016 року.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 23.07.1994 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 23 липня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києві (актовий запис №640), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 182/108/16-ц
Провадження № 2/0182/1278/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.01.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не зазначено місця проживання відповідача.

З доданої до матеріалів до позовної заяви ОСОБА_2 позичальника ОСОБА_1 зазначив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, останнє місце проживання відоме позивачу, однак в позові місце проживання відповідача не міститься.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладенного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу додатковий пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2929/16-ц
Справа №2н/205/174/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП: НОМЕР_3;
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Номер провадження 2-н/643/965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 18085,92 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/234/6702/16
У х в а л а

МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно Постанови № 11 від 21.12.2007 року Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу подружжя.

В звязку з чим, позивачу необхідно додати до позовної заяви свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вище зазначені недоліки позовної заяви: додати до позовної заяви свідоцтво про реєстрацію шлюбу подружжя - в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали,

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 357/6577/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 липня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3401/2012
Провадження № 2/520/1521/16
УХВАЛА

25.11.2016 рок

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи 1512/3401/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси з 03.03.2012 року знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди. Справа до цього часу не розглянута, перебувала в провадженні судді Калініченко Л.В., з вересня 2014 року на розгляді у с. Рева С.В.

Ухвалою від 13.05.2015 року ( суддя Рева С.В ) зупинив провадження по цій справі до розгляду кримінальної справи 1-303/11по обвинувачеванню ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яка розглядалася в Сокальському райсуді, Львівської області. За матеріалами справиухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2014 відносно ОСОБА_3 скасовано, матеріали кримінальної справи направлено прокурору Сокальського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

4.11.2016 року у звязку зі звільненням судді Рева С.В. дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, івважає, що дану цивільну справу належить прийняти до свого провадження та до з"ясування обставин відносно розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - залишити зупиненою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 1512/3401/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Справу залишити зупиненою до отримання відомостей відносно розгляду кримінальної справи по обвинувачеванню ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 720/1821/16-ц.
Провадження №2/720/902/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 31 травня 1987 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис № 21 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через невідповідність характерів, різні погляди на життя, постійні непорозуміння та сварки, з вересня 2015 року припинили подружні стосунки, вважає що на даний час шлюб існує формально, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в понвому обсязі з підставі зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, додатково пояснивши, що з вересня 2015 року вони не проживають разом, у зв'язку з постійними зрадами дружини, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, на даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст.24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 31 травня 1987 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис № 21 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 182/3384/16-ц
Провадження № 2/0182/2864/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 12 липня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/8128/15-ц
Провадження № 2/202/357/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до участі у справі, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Позивач не заперечував проти залучення ПАТ КБ «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин