Провадження № 4-с/344/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання внести пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання вчинити виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій, зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання внести пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання вчинити виконавчі дії. В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що 26.10.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості. 08.06.2010 року був виданий виконавчий лист. 05.02.2015 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції направлені документи для здійснення примусового виконання рішення суду. 27.08.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважаючи дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує права стягувача, скаржник просить визнати рішення Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, що відображене у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.08.2015 року, необґрунтованим та неправомірним, зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції або посадову особу, що виконує обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, винести постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.08.2015 року, внести начальнику Головного управління юстиції в Івано-Франківській області пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, зобовязати провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.10.2009 року до 30.11.2015 року, винести окрему ухвалу.

Представник заявника у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника заявника, наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи до суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що згідно вимог ч. 2 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, всебічно і повнозясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 27.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46686140 з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. витрат по оплаті судового збору, усього разом 1 950,00 грн. (а.с. 45-47, 61-62).

30.04.2015 року складений акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 48-49, 63-65).

Постановою від 06.05.2015 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 50-51, 66).

Відділом державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції складені листи на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про необхідність авансування витрат, повязаних з проведенням оцінки майна (а.с. 52-53, 67-69).

27.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 7, 42-44, 70-71).

Дана постанова отримана ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укрсиббанк» 21.09.2015 року (а.с. 8).

Згідно положень ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав 21.09.2015 року, даних про отримання та ознайомлення скаржником з копією оскаржуваної постанови раніше матеріали не містять.

01.10.2015 року скаржник надіслав скаргу до суду поштою (а.с. 8).

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах справи суд вважає, що скаргу подано в межах встановленого законом строку подання скарги.

Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності з положеннями пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З матеріалів виконавчого провадження № 46686140, наданих Відділом державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, вбачається, що з метою виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, що набрало законної сили 06.11.2009 року, державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження складений акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки, проте інших заходів, спрямованих на встановлення наявності у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не було здійснено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції не вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, не вчинені своєчасно і у повному обсязі виконавчі дії з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, тому вимоги скарги про визнання постанови Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.08.2015 року неправомірною підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги про зобовязання начальника Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції або посадову особу, що виконує обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, винести постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.08.2015 року, внести начальнику Головного управління юстиції в Івано-Франківській області пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, зобовязання провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.10.2009 року до 30.11.2015 року, то суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачає, що державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.

Оскільки згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем покладено на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом, тому суд вважає, що дані вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо постановлення окремої ухвали, то суд виходить з того, що у судовому засіданні не встановлено істотних порушень чинного законодавства, які б потребували винесення окремої ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо;добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 6, 11, 47, 50, 83 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання внести пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання вчинити виконавчі дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 серпня 2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко