Справа №: 343/2560/15-ц
Провадження №: 2/0343/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

11 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за позовом Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 42 322,68 грн. відшодування завданої йому матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2014 року в результаті проведеної Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області позапланової виїзної ревізії встановлено відсутність документального підтвердження списання запасних частин на загальну суму 42 322,68 грн. на автомобілі, які здійснювали перевезення лісопродукції у 2013 році, а саме: автомобіль Камаз, д.н. 98-64 на суму 10 569, 61 грн. (ТОВ «Піраміда ТЛМ»), автомобіль Урал, д.н. 99-64 - 300,00 грн. (ТОВ «Вектор-Долина»), автомобіль Урал, д.н. 64-29 - 31 453, 07 грн. (ФОП ОСОБА_2). Згідно з актом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 07-21/15, ці порушення допущено колишнім директором ОСОБА_1, в зв»язку з чим підприємство звернулося в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі судової експертизи технічної експертизи документів, щоб встановити, чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди транспортних засобів для перевезення лісопродукції № 01 від 02.01.2013 року, укладеному між ДП «Вигодське ЛГ» та ФОП ОСОБА_2 та в договорі оренди транспортних засобів для перевезення лісопродукції № 01 від 02.01.2013 року, укладеному між ДП «Вигодське ЛГ» та ТзОВ «Піраміда ТЛМ» печаткою ДП «Вигодське ЛГ» та чи нанесено відтиск печатки в час, яким датовано вказані документи? Дане клопотання мотивував тим, що позивачем долучено до справи копії укладених з ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Піраміда ТЛМ» договорів на надання послуг по перевезенню та навантаженню лісоматеріалів за номером № 01 від 02.01.2013 року, а відповідачем долучено до справи копії договорів оренди транспортних засобів за тим же номером і від того ж числа, тобто сторонами долучено копії договорів, які є аналогічними за реквізитами, але за змістом суперечать один одному. При цьому копії договорів, долучених відповідачем, в позивача відсутні, що викликає сумніви щодо достовірності цих договорів. Оскільки вказані договори є визначальними для результату розгляду даної справи, то виникла необхідність призначити їх технічну експертизу. Сумніви в достовірності вказаних договорів підтверджуються і тим, що автомобіль «УРАЛ», належний ТзОВ «Праміда ТЛМ», яким надавалися послуги позивачу, згідно технічного паспорта отримав номерний знак НОМЕР_1 тільки в червні 2013 року, а до цього він мав номерний знак ІВ 64-29, а в договорі оренди транспортних засобів для перевезення лісопродукції № 01 від 02.01.2013 року зазначено номерний знак цього автомобіля НОМЕР_1, що також викликає сумніви в достовірності даного договору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю від 17.08.2015 року ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки вважають його таким, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи, оскільки результати експертизи не зможуть вплинути на результат розгляду даної справи, тому що дослідженими в судовому засіданні доказами чітко встановлено існування фактичних орендних відносин між ДП «Вигодський ЛГ» та ФОП ОСОБА_2 і ТзОВ «Піраміда ТЛМ». Жодних доказів, які б викликали сумнів у достовірності оспорюваних договорів позивач не надав. Суд звертався з вимогою про витребування вказаних договорів у ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Піраміда ТЛМ» і вони ці оригінали суду надали. Посилання представника позивача на неузгодженість між фактичним номерним знаком належного ТзОВ «Піраміда ТЛМ» автомобіля «УРАЛ» і тим, що зазначений в договорі, який вони піддають сумніву, є абсолютно безпідставним, оскільки з технічного паспорта даного автомобіля вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 йому присвоєно ще в 2012 році, а в червні 2013 року вказаний автомобіль було обладнано маніпулятором, в зв»язку з чим вносилися зміни до його технічного паспорта, але номерний знак не змінювався. Просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи в зв»язку з його безпідставністю.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як підставу для призначення експертизи представник позивача зазначає сумнів у достовірності договорів оренди транспортних засобів для перевезення лісопродукції № 01 від 02.01.2013 року, укладених ДП «Вигодське ЛГ» з ФОП ОСОБА_2 та з ТзОВ «Піраміда ТЛМ», оскільки такі договори відсутні в позивача.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд витребовував оригінали вказаних договорів в ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Піраміда ТЛМ», які ці оригінали надали і вони долучені до справи.

Більше того, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали водіями в позивача, підтвердили, що вони дійсно в 2013 році їздили на належних ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Піраміда ТЛМ» автомобілях Камаз, д.н. 98-64 та Урал, д.н. 64-29.

Як вбачається свідоцтва про реєстрацію автомобіля «УРАЛ» САР 906021, 13.06.2013 року проведено перереєстрацію даного автомобіля в зв»язку з переобладнанням, номерні знаки не змінювалися.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення в даній справі технічної експертизи документів, проведення якої суттєво затягне розгляд даного спору, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про призначення такої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по даній справі технічної експертизи документів відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: