АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2110/4328/12-ц Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Провадження №22-ц/791/573/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Андріївни, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною вище ухвалою суд у забезпечення зазначеного позову наклав арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою : м.Херсон, вул.. Червонопрапорна,27, що належав ОСОБА_3»ї Андріївні, ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Андріївни , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, на підставі чинного договору дарування від 03 червня 2011 року, належить неповнолітній ОСОБА_3»ї Андріївні й порушує права останньої, на що місцевий суд не звернув уваги та постановив у зв'язку з цим незаконну ухвалу.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Належно повідомлені сторони в засідання суду апеляційної інстанції не з»явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось до суду із позовом про визнання договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : м.Херсон, вул.. Червонопрапорна,27, укладеного 03.06.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, недійсним. Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку судом задоволено оспорюваною ухвалою.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.01.2013 року позов задоволено, визнано оспорюваний договір недійсним. Рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2013 року, набрало законної сили.

Оскільки за позовом житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою : м.Херсон, вул.. Червонопрапорна,27 є предметом спору, місцевий суд за правилами, встановленими ст.ст.151-153 ЦПК України, підставно задовольнив заяву про забезпечення позову й правильно визначив вид забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на порушення процесуального закону, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Андріївни, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_5