overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/1708/2016ц
провадження № 2/642/883/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_1 до Прокоп»єва ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Прокоп»єва ОСОБА_2, у якій прохає суд усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків директором ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_3 шляхом припинення дії договору доручення та договору про надання правової допомоги із Прокоп»євим ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_1 до Прокоп»єва ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/804/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1261/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/169/2016
07.04.2016 року 264/2030/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»___________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»___________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 травня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 758/804/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6856/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1191/2016 Справа № 641/1772/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованого боргу та зобов»язання припинити нарахування за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати неправомірно нарахований КП «ХТМ» борг за послуги з теплопостачання, які фактично не надаються, зобов»язати КП «ХТМ» припинити нарахування плати за надання послуг з теплопостачання з моменту фактичного припинення отриманих цих послуг 04.11.2008 року.

29.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованого боргу та зобов»язання припинити нарахування за надання послуг з теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

22.03.2016, з урахуванням ст. 11-1 ЦПК України, справу передано в провадження судді Караула О.А.

Ухвалою суду від 22.03.2016, на підставі ст.119 ЦПК України, зазначений позов було залишено без руху, та надано позивачеві термін для усунення недоліків, а саме: вказати особу відповідача.

05.04.2016 ОСОБА_1 надала до суду виправлені недоліки: позовну заяву, у якій вказано особу відповідача. Отже позивач усунула вказані судом недоліки у зазначений в ухвалі термін.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст.11,109,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву з усуненими недоліками, указаною особою відповідача, від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 08:30 годині, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, третя особа - Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, третя особа - Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Витребувати з Путивльського районного суду Сумської області зазначену цивільну справу за № 584/1166/15-ц.

Виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/325/227/2016 Справа № 325/422/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять:

- визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 07 травня 2015 року - на ? частину житлового будинку, загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 31, 4 кв. м, та на ? часину господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 216, смт. Приазовське, Приазовського району Запорізької області;

- визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька -ОСОБА_4, померлого 20 березня 2014 року та матері ОСОБА_3, яка померла 07 травня 2015 року - на ? частину житлового будинку, загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 31, 4 кв. м, та на 3/4 частину господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 216, смт. Приазовське, Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
№ 207/1488/16-ц
№ 2/207/1040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 755/5966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 18 квітня 2016 року на 17 год. 00 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську А.Л.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/572/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 одній із цих осіб, які працюють на такій же посаді як і ОСОБА_1 до звільнення, у звязку із скороченням чисельності працівників установи, загрожує звільнення.

Позивач не заперечує, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки цих осіб. При вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Копію ухвали направити для відома третім особам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/5492/16-ц
Провадження № 2/185/3132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15.07.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2