overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4042/16-ц
Провадження № 2/309/1994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими до нього спорудами в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визання права власності в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «30» хв. «16» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/327/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про втрату права на житло, виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про втрату права на житло, виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5499/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року призначити в судове засідання на 10 год. 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 392/392/16-ц
Провадження № 2/392/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 08 квітня 2016 року о 14 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

народних засідателів - Пєхота М.І., Правик Л.А.

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», ОСОБА_1 суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1937 року народження.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

12.01.2016 року на адресу суду було повернуто матеріали справи разом із Висновком судово-психіатричного експерта № 1045 від 22.12.2015 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 25.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко

Народні засідателі М.І. Пєхота

Л.А. Правик
Справа № 369/5634/16-ц
Провадження № 2/369/2753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.06.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 534/296/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

23 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 11 год. 20 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 129/2695/14-ц
Провадження № 22-ц/772/399/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до КП "Гайсинська меблева фабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органів управління підприємства,-

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 30.11.2015 року, а апеляційну скаргу подано 25.12.2015 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року.

Суддя:
Справа № 390/1433/16-ц
Провадження №2-о/390/44/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Магомедовій А.С.,
за участю:
представника заявника адвоката Нестерова В.А.,
представників заінтересованих осіб за довіреностями: Нагорної В.О., ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації та Кіровоградський районний військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.256 259, 212 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації та Кіровоградський районний військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.12.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 172/72/16-ц
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.10 та 6 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог, у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові пред"являє три самостійні вимоги до рзних відповідачів, однак судовий збір сплачений за одну вимогу в розмірі 551,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, які можливо усунути шляхом доплати судового збору за кожну самостійну вимогу, а саме два платежі по 551,20грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4742/2016
Номер справи 243/9834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/54/16-ц Провадження № 2-н/591/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Провадження № 2/554/52/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Полтавський вісник», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи від представника відповідача редакції газети «Полтавський вісник» ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України даних щодо того, чи перетинав державний кордон України шляхом виїзду за її межі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 2007-2012 років, якщо так, то в яку країну?

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача редакції газети «Полтавський вісник» ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду дані про те, чи перетинав державний кордон України шляхом виїзду за її межі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 2007-2012 років, якщо так, то в яку країну?

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 29.07.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 175/3948/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним правочином, визнання договору довічного утримання договором дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач не зявився в судове засідання 28.12.2015 року та не зявився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Представник відповідача просила суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним правочином, визнання договору довічного утримання договором дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов