Справа № 465/3540/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2264/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Гірник Т.А., Павлишина О.Ф.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило ОСОБА_3 «Мінерал».

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми процесуального права. Зазначають, що судова повістка про виклик у судове засідання на 1.12.2015 року була надіслана позивачу 27.11.2015 року. Отримано позивачем вказану судову повістку 1.12.2015 року о 14:00 год., тобто в той же день на який було призначено судове засідання. Так, позивач з поважних, не залежних від нього причин, не зміг прибути в судове засідання, призначене на 1.12.2015 року, оскільки надіслання судом першої інстанції судової повістки, здійснене з порушенням ч.4 ст. 74 ЦПК України, позбавило позивача можливості зявитися в судове засідання.

В судове засідання сторони (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин їх неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судові засідання 1.12.2015 року та 27.01.2016 року не зявився, заява про розгляд справи у його відсутності відсутня.

Однак, на думку колегії суддів, такі висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам закону. Ухвала ж суду відповідно є такою, що постановлена з порушенням норм ЦПК України та підлягає скасуванню.

У відповідності до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 74 та а.с. 78), згідно яких позивачу надсилались та були вручені повідомлення про виклик у судові засіданні на 1.12.2015 року та 27.01.2016 року у суду першої інстанції формально були підстави для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак при вирішенні вказаного питання поза увагою суду першої інстанції залишились істотні обставини, що вплинули на судове рішення з вказаного питання.

Так, по-перше, відповідно до змісту ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Враховуючи наведене, згадані вимоги ст.ст. 169 ч.3 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України в частині вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду в контексті ч. 4 ст. 74 ЦПК України слід тлумачити, так: суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якого було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Тобто позивача було повідомлено належним чином про два поспіль судові засідання, у які він не зявився, зокрема і з врахуванням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки.

Як вбачається із матеріалів справи повістка про виклик до суду позивачу ОСОБА_3 «Мінерал» на судове засідання 1.12.2015 року 14 год. 00 хв. була вручена уповноваженому представнику підприємства, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74) того ж 1.12.2015 року, тобто у день судового засідання.

Зважаючи на наведене, слід вказати про те, що позивач не був належним чином (зокрема і з урахуванням ч. 4 ст. 74 ЦПК України) повідомлений про час та місце судового розгляду, тобто про два поспіль судові засідання, у які його представник не зявився, оскільки повідомлення про судове засідання 1.12.2015 року йому надійшло у той же день, а не принаймні за три дні до такого.

Крім цього, як вбачається із журналу судового засідання від 1.12.2015 року (а.с. 76), розписки про повідомлення про судове засідання 27.01.2016 року, даної представником відповідача ОСОБА_4 (а.с. 77), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (а.с. 78), 1.12.2015 року у розгляді справи була оголошена перерва до 27.01.2016 року 11 год. 30 хв. та про судове засідання у вказану дату та у вказану годину були повідомлені сторони.

Проте, як вбачається із журналу судового засідання від 27.01.2016 року (а.с. 79), судове засідання вказаного числа розпочате о 11 год. 00 хв. та закінчене оголошенням ухвали про залишення справи без розгляду о 11 год. 29 хв., тобто до настання години, на яку було попередньо призначене судове засідання у справі.

Враховуючи наведене у суду не було підстав, для залишення даної позовної заяви без розгляду, а тим більше цивільної справи без розгляду, що чинним ЦПК України не передбачено.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а саму скаргу такою, що підлягає до задоволення. Оскаржувану ж ухвалу суду слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотримання ЦПК України, зокрема, і вимог згаданої ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.А. Гірник

ОСОБА_5