overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18 листопада 2016року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 24.01.1987 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Однією родиною проживали до травня місяця 2014року. Спір про розділ сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24.01.1987року. Однією родиною проживали до травня місяця 2014року. Спільних дітей не мають. Спір про розділ сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1987 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 232, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

28.11.2016
Провадження №2/219/4684/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 22.11.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2/344/5019/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 215- 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 1/5 частини всіх видів заробітку.

Стягнення аліментів у зміненому вигляді розпочати з 20 жовтня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/369/16-ц
Номер провадження 2/213/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 22 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.10.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві в зв»язку з не підсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

11.12.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору в сумі 260 грн, сплачених при пред»явленні прозову.

Згідно п.2 ч.1 ст 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

«Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1, 260 грн судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, згідно квитанції № 173 від 15.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3666/16-ц
Провадження №: 2-во/332/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., при виправленні описки в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводськом району, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводськом району, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування.

24 листопада 2016 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі було винесено ухвалу, якою заяву по забезпечення позову задоволено. При винесені зазначеної ухвали, в абзаці другому її резолютивної частини замість «накладення арешту на ? частину житлового будинку 54 по вулиці Каспійській в м.Запоріжжі», помилково зазначено «накладення арешту на ? частину житлового будинку 45 по вулиці Каспійській в м.Запоріжжі».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводськом району, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування, має місце описка, тому суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2016 року по цивільній справі №332/3666/16-ц про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводськом району, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування, а саме вважати вірним по тексту ухвали в другому абзаці її резолютивної частини: «накласти арешт на ? будинку 54 по вулиці Каспійській в м.Запоріжжі», викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«В забезпечення позову накласти арешт на ? частину житлового будинку 54 по вулиці Каспійській в м.Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 583/4014/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4903,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4903,43 грн. та судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді Охтирського МС УДМС України в Сумській області № 3/554 від 28.12.2015 року на запит суду, - боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не виявляється можливим, а тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ч. 6 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4903,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.11.2016 Справа №607/12829/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати позивачем судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

17.11.2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

25.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу гараж№93, що знаходиться в гаражному кооперативі «Шляховик» за адресою вул. Енергетична, 456 в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, судовий збір за яку також не сплачено.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору позивачем зазначено, що на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3»яна,ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу з відповідачем на якого відповідач сплачує аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно. Враховуючи те, що її дохід на даний час складається лише з коштів, які вона одержує на утримання дітей, просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи надану позивачем довідку Тернопільського районного управління праці та соціального захисту населення №2333 від 22.11.2016 року про розмір доходів, приймаючи до уваги її скрутне матеріальне становище, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору за подання позовної заяви про поділ майна подружжя та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.82, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за подання заяви про забезпечення позову - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3599/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 25.01.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.10.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для надання:

-доказів, що підтверджують обставини, викладені у позові;

-документу про сплату судового збору;

-документу, що підтверджує повноваження представника;

-копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та зазначення дати подання позову.

Копію ухвали про залишення позову без руху було направлено на адресу, вказану позивачем у позові, проте він не отримав копію вказаної ухвали. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про скасування наказу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/243/5124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3