overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, що надійшла після розєднання позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 579/1798/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 року в розмірі 15898 грн. 28 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/4170/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

02.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа№438/1178/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. У позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний момент перебуває у статусі безробітного та перебуває на утриманні батьків.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не надав суду достатніх доказів, які свідчили б про його важкий майновий стан і про його неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову, отже підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

Таким чином пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачу слід надати належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відстрочці сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд..

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 636 / 4260 / 16-ц
2-о / 636 / 29 / 2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з вище зазначеною заявою був сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн., про що свідчить квитанція № 16781185-1 від 29.11.2016 року.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, було повернуто заявнику до відкриття провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений у відділенні ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» квитанцією № 16781185-1 від 29.11.2016 року на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю - секретаря Любовської О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

По справі проведено попереднє судове засідання. Для правильного вирішення справи необхідно провести підготовчі дії та витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкову справу після ОСОБА_2, який помер 23.07.2014 р. та з Кобеляцької міської ради копію погосподарської книги за 1991 р. із записом про належність ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: м. Кобеляки, вул. Котляревського, 64 а.

Керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести по справі підготовчі дії та витребувати з :

- Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкову справу після ОСОБА_2, який помер 23.07.2014 р. .

- з Кобеляцької міської ради копію погосподарської книги за 1991 р. із записом про належність ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: м. Кобеляки, вул. Котляревського, 64 а.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2016 р. о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5718/16-ц
Провадження №2/489/3037/16
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-БУД» про визначення факту звільнення та зобовязання вчинити певну дію,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-БУД» про визначення факту звільнення та зобовязання вчинити певну дію.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Запропонувати відповідачам подати до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 183/5504/16
Провадження № 2-о/183/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 703/105/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/6279/15-ц 2-н/703/995/15,

встановив:

31 грудня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 933 грн. 70 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/6279/15-ц 2-н/703/995/15 і призначити її до розгляду на 14 годину 45 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6634/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства, заінтересована особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 березня 2016 року, є її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви ОСОБА_1В, вбачається, що в даних актового запису про її народження запис про батька здійснено відповідно до ст. 135 СК України, тому фактично в своїй заяві заявник просить суд встановити факт батьківства, але такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку окремого провадження.

Дані питання підлягають вирішенню в позовному провадженні, тому з заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.11.2016
Провадження по справі № 2/401/1530/16
Справа № 401/3644/16-ц 24.11.16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство", треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство", треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власністі - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 грудня 2016 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 733/152/16-ц
№ 2/733/139/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення як батька з актового запису про народження дитини, було зупинено в зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

В зв'язку з тим, що 19 травня 2016 року отримано Висновок експерта № 68 за результатами проведення судово-генетичної експертизи, а тому усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення як батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/2553/15-ц
Номер провадження 2/559/121/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 29 грудня 2015 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

23 листопада 2016 року до суду повернулася справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/11508/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 12.10.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, як за вимогу майнового характеру, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали від 12.10.2016р. позивачем отримано 26.10.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук