У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаною заявою, уточненою окремою заявою від 08 червня 2015 року, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів від 08 лютого 2012 року та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26 лютого 2004 року, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилався на те, що на момент постановлення вказаної ухвали суду не було відомо про те, що Чугуївським міським судом Харківської області процесуальне питання про видачу дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року в судовому порядку не розглядалося, що є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 14 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 2-1542/99, з листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31 липня 2013 року про те, що після повернення справи № 2036/695/2012 року з апеляційного розгляду будуть вжиті заходи з відновлення втраченого судового провадження щодо видачі дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року у справі № 2-1542/99, однак на теперішній час судове провадження не відновлено, тому вважав, що відсутність судового провадження щодо видачі зазначеного дубліката виконавчого листа є нововиявленою обставиною, і просив скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів від 08 лютого 2012 року та визнати дублікат виконавчого листа від 26 лютого 2004 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року задоволено.

Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі № 2036/695/2012, провадження № 2/636/32/13 за скаргою ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1997 року по 29 лютого 2000 року, під час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 з 13 серпня 1999 року стягнуто аліменти в розмірі ј частини заробітку на утримання малолітньої доньки до її повноліття. На підставі вказаного судового рішення 23 серпня 1999 року виданий виконавчий лист. У зв'язку зі зміною прізвища з ОСОБА_10 на ОСОБА_7, за її заявою ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2010 року виданий дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

06 липня 2010 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про зміну прізвища у виконавчому листі у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_6 на її користь на утримання дочки аліментів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року заяву ОСОБА_7 задоволено, виданий дублікат виконавчого листа, оригінал виконавчого листа визнаний недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року заява ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, дублікат виконавчого листа, виданий 06 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 27 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 23813623 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої дочки на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року закінчено.

Відповідно до листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31 липня 2013 року (справа № 2-1542/99р. (а. с. 82)) в 2002 році виконавчий лист № 2-1542/99р. був втрачений при пересилці, у зв'язку із цим після надання стягувачем копії постанови про стягнення аліментів для встановлення року розгляду справи державний виконавець звернеться до суду з поданням про видачу дубліката. Після повернення справи № 2036/695/2012 з апеляційного розгляду будуть вжиті заходи з відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з листом відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 26 січня 2004 року № 190 (справа № 2036/695/2012 (а. с. 98)) на виконанні у Чугуївського ВДВС 28 серпня 1999 року на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 від 21 серпня 1999 року № 2-1542, незважаючи на те, що постанова суду про стягнення аліментів винесена 23 серпня 1999 року. Відділом ДВС установлено, що зазначений виконавчий лист втрачений у 2002 році при пересилці. Заступник начальника відділу ДВС Чугуївського МУЮ у зазначеному листі посилався на те, що «згідно заяви стягувача, державний виконавець направив до суду подання на дублікат виконавчого листа».

Згідно із супровідним листом суду від 01 березня 2004 року № 366 (справа № 2036/695/2012 (а. с. 99)) дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 № 2-1542 направлявся до Чугуївського ВДВС на запит державного виконавця від 17 лютого 2004 року, а не за поданням державного виконавця.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів від 08 лютого 2012 року та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26 лютого 2004 року, таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаної ухвали, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність відновленого провадження з видачі дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року № 2-1542/99, про що ОСОБА_6 стало відомо лише 14 травня 2015 року, є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення і впливають на юридичну оцінку обставин, на які заявник посилався при зверненні до суду.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаної ухвали, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - посилався на те, що обставини, які зазначав ОСОБА_6, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України та були відомі заявнику у 2013 році, вказану заяву подано після закінчення визначеного строку та відсутнє клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року (справа № 2036/695/2012 (а. с. 198)) 06 лютого 2013 року проведено перевірку з видачі дубліката виконавчого листа від 06 лютого 2013 року, а не від 26 лютого 2004 року, встановити причини відсутності у справі заяви та ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа не вбачалося можливим (справа № 2036/695/2012 (а. с. 204)).

В ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року зазначено, що відсутність в матеріалах справи ухвали про видачу виконавчого листа не є підставою для задоволення заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видача підтверджується матеріалами виконавчого провадження, і заборгованість з аліментів нарахована відповідно до дубліката виконавчого листа - з дня стягнення аліментів за постановою суду (т. 1, а. с. 214).

Проводячи оцінку поданих сторонами доказів, суди попередніх інстанцій не навели мотивів, з яких вважали відсутніми факти, якими обґрунтовувались заперечення проти задоволення заяви, внаслідок чого не врахували, що обставини, які ОСОБА_6 вважав нововиявленими, вже були об'єктом дослідження при постановленні ухвали судом першої інстанції від 04 березня 2013 року, оскільки ОСОБА_6 посилався на них у своїй скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, у справі, яка переглядається, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, на порушення положень ст. ст. 361, 364-1 ЦПК України не перевірили: чи подано заяву після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку; чи є клопотання про поновлення строку для подання заяви, та не врахували, що якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в силу ст. 342 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук