Справа № 754/598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області частково задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки. Під час розгляду справи судом було призначено експертизу, вартість якої склала 5094, 00 грн. Вказані кошти були сплачені ним особисто, але суд при винесенні рішення не стягнув ці кошти з відповідача. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті експертизи у розмірі 5094, 00 грн. та судові витрати по даній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що ініціатором звернення до суду був позивач, клопотання про призначення експертизи також було подано позивачем, а тому він вважає, що не повинен сплачувати вартість проведеної експертизи. Також у своїх запереченнях відповідач послався на важкий матеріальний стан. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, що була предметом розгляду у Вишгородському районному суді Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Із вказаного судового рішення, що набрало законної сили, вбачається, що позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах також просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, зокрема, витрати на проведення експертизи.

Але судовим рішенням у задоволенні вказаних позовних вимог про стягнення витрат на проведення експертизи було відмовлено, у зв"язку з тим, що позивач не підтвердив під час розгляду справи понесення ним даних витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки питання щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача вже було предметом судового розгляду, на даний час існує судове рішення, постановлено по справі між тими самими сторонами про той самий предмет спору, і дане рішення набрало законної сили, а тому підстав для розгляду аналогічних позовних вимог повторно немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: