overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Санвест», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товарної біржі «Санвест», ФОП ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна незавершеного будівництва за адресою: с. Революційне Харківської області, Вовчанського району, вул. Харківська, 34.

Згідно роз'яснень наданих у п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах ) застосовується загальні положення про купівлю-продаж.

Спір про визнання аукціону недійсним вирішується з додержанням правил виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однією із умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з цим підсудність як умова реалізації права на пред'явлення позову тісно пов'язана з процесуальною правоздатністю та компетенцією суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, нею оскаржується прилюдні торги відносно нерухомого майна незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Харківська, 34, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Санвест», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №6/523/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-488, виданої 21.02.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 25.10.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2016 року на 15.35 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стягувачу: КП «Торецьккомсервіс»
Торецької міської ради
м.Торецьк, вул.Лісна, 6/102
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 31.10.2016 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/130/2016 в справі і надати справі № 225/1911/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 листопада 2016 року о 11-00 годині.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги, заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 536/1522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що їм на праві власності належить житловий будинок в с. Рокитне вул. Сковороди, 55 Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_3, але з листопада 2010 року в будинку не проживає, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає.

Просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 55 по вул. Сковороди в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність та не заперечували щодо виклику відповідача через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 05 хв. 19 грудня 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке відбудеться о 08 год. 05 хв. 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3139/2016 Справа № 641/9392/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено населений пункт місця його проживання.

Крім того, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позову, позивачем при поданні позову до суду, була обрана підсудність до Комінтернівського районного суду м. Харкова , за місцем проживання відповідача.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м.Харкова від 24.11.2016 року вбачається, що відповідач по справі в м. Харкові та Харківській області не зареєстрована .

Будьяких відомостей того, що відповідач була зареєстрована або є зареєстрованою у встановленому законом порядку на території Комінтернівського району, позивач не надає , що позбавляє можливості визначити правильну підсудність розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху .

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 185/5288/16-ц
Провадження № 2/185/3051/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі - Федосімовій Ю.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про зобов"язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про зобов"язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 28.11.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
"02" грудня 2016 р. Справа № 717/1531/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, позов було задоволено повністю.

У рішення суду було виявлено описки, а саме в вступній та резолютивній частині рішення суду, прізвище позивачки помилково зазначено як „Боднарчук-Вільгельм замість „Бондарчук-Вільгельм.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме виправити прізвище позивачки з „ Боднарчук-Вільгельм на „ Бондарчук-Вільгельм .

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 185/9728/16-ц
Провадження № 2/185/5083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/4447/16-ц
№ провадження 2-н/208/300/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з Опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опікун ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опікун ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з Опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опікун ОСОБА_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідає вимогам ст. 98, ст. 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опікун ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2-н/237/301/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Провадження №2/200/4555/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, про визнання незаконним та скасування рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, про визнання незаконним та скасування рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
-позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки розмір судового збору з 01.01.2016 року становить саме 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо. Так, позивачем сплачено 551 грн. 20 коп., що відповідає сплаті судового збору за одну позовну вимогу, а позивачем заявлено дві вимоги, судовий збір за другу вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп. ним не сплачено.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, про визнання незаконним та скасування рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:
-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/672/16-ц провадження № 6/361/240/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/672/2016-ц (провадження № 2/361/1029/2016) за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: - визнати виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року по справі № 2/361/1029/2016 таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду даної справи по суті.

Згідно із частиною третьою статті 369 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Перевіривши доводи заявника та докази, якими вони обґрунтовуються, приходжу до висновку про висновку про доцільність зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись статтею 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/361/1029/16, виданим 29 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 на

09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб.№ 15 на 05 грудня 2016 року о 09:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/1295/16-ц
Провадження №2/672/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя