overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1720/16-ц
Номер провадження 2-н/404/58/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) Є.В. Завгородній
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/324/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/324/16-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду 06 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати позивачу надати до Кузнецовського міського суду Рівненської області належно посвідчену копію вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2015р., із проставленням зазначеним судом відмітки щодо набрання вироком суду законної сили. Роз'яснити позивачу, що в разі не надання до початку розгляду справи по суті вказаної належно оформленої копії вироку суду, буде вважатися, що позивач не підтвердив у встановленому порядку наявність у нього підстав для звільнення від доказування обставин, що встановлені у вироку суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 641/2735/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 29 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 квітня 2016 року, які позивачем не виконані.

До суду 11 квітня 2016 року надійшло клопотання УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова про звільнення їх від сплати судового збору , посилаючись на нецільові витрати з бюджетного фонду , однак ухвала суду від 29 березня 2016 року виконана не в повному обсязі, а тому позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/359/16-ц
Провадження №2/167/205/16
УХВАЛА

14.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 11.05.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.П.Панасюк
Справа № 456/2176/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа від 19.06.2015 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2016
Справа № 2-341/09
Провадження № 6/334/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 19.05.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22609,76 грн. Виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ та був втрачений при передачі виконавчого провадження від одного виконавця іншому. Тому і виникла потреба у зверненні до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, при зверненні до суду із поданням, держвиконавцем не сплачено судовий збір, який згідно із змінами до ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2016 р., становить 41,34 грн. При цьому державний виконавець не відноситься до переліку осіб, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлені вимоги є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/643/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду на „12-20 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8482/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Федченко В.М

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпропетровську, цивільну справу за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З матеріалів справи слідує, що спірна автостоянка, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська 110, була передана в оренду відповідачем іншій особі ПП «Справедливість 2105», яка не є стороною по справі, тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ПП «Справедливість 2015», так як рішенням суду можуть бути порушенні їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Справедливість 2015» на боці відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 433/680/16-ц
У х в а л а

Іменем України

про залишення позову без руху

"12" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Троїцький відділ опіки і піклування Троїцької районної ради Луганської області про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною завою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Троїцький відділ опіки і піклування Троїцької районної ради Луганської області про зняття з реєстрації, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме : Не сплачено судовий збір, не долучена виписка з домової книги, відсутній договір купівлі-продажу житлового будинку, акт міської ради, що відповідач по справі мешкає за адресою сестри, його відношення до членів сімї позивача, не долучено до позовної заяви копії постанов Троїцького районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 10.02.2014 року; 28.02.14 року;14.03.14 року;04.04.14 року;11.12.14року;27.01.15 року, Довідку із Троїцького відділення поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 і міри реагування, не долучено до справи заключення Троїцького відділу опіки і піклування Троїцької ради Луганської області, комплект документів долучити по по числу учасників по справі.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Троїцький відділ опіки і піклування Троїцької районної ради Луганської області про зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заянику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заянику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 750/1376/16-ц
Провадження № 2/750/937/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 212 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту (представництво) Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої професійної освіти «ОСОБА_3 державний машинобудівний університет» в м. Чернігові про стягнення заробітної плати та допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недорахованої заробітної плати в сумі 18 899 грн. 75 коп. та допомоги на оздоровлення за 2015 рік в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та клопотання про заміну на належного відповідача ОСОБА_3 державний машинобудівний університет.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 інститут (представництво) Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої професійної освіти «ОСОБА_3 державний машинобудівний університет» в м. Чернігові на належного відповідача ОСОБА_3 державний машинобудівний університет.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача м. Москва, Російська Федерація, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду Російської Федерації надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача, встановивши при цьому основну та додаткову дату розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду суд зобовязаний зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надіслати компетентному суд Російської Федерації судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3 державного машинобудівного університету, встановивши при цьому основну дату розгляду справи 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 12 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та звільнення майна від особистих речей,

за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та звільнення майна від особистих речей, за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року Справа № 608/1090/16-ц

Номер провадження2/608/502/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська