overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/218/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Інтер-Інвест" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року з Верховного суду України, після скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляу цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року та 28 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла дана справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 24.11.2016 року справу розподілено до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Інтер-Інвест" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 13 грудня 2016 року о 12:00 годині в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 645/5528/16-ц
Провадження № 2-о/645/252/16
УХ В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ддитини, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугіївської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі та вирішили збільшити сім'ю, усиновивши дитину, позбавлену батьківського піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ддитини, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугіївської міської ради , призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 21.12.2016 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова. у складі одного судді та двох народних засідателів - Чайка Н.Ю., Бондаренко Н.О..

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1281/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило;відповідач у судове засідання не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 09:05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4045/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2482/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Герич Лесі Анатоліївни та в.о. начальника ОСОБА_3 Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області і зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Герич Лесі Анатоліївни та в.о. начальника ОСОБА_3 Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області і зобовязання вчинити дії.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 13 грудня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
№ провадження 2/646/2191/2016
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ВК ЖЕК «Комфорт - Новобуд», третя особа: ТОВ «Меркурій Прогрес 2014», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про захист прав споживачів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ВК ЖЕК «Комфорт - Новобуд», третя особа: ТОВ «Меркурій Прогрес 2014», про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 202/7401/16-ц
Пров. № 2-о/202/226/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 404/6902/16-ц
Номер провадження 2/404/3510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Кіровоградського району про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Кіровоградського району по якому просить, зобов»язати Державну виконавчу службу Кіровоградського району зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1.

До позовної заяви не надана відповідь Державної виконавчої служби Кіровоградського району стосовно якого виконавчого провадження накладався арешт.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто вказаний позивачем відповідач, Державна виконавча служба Кіровоградського району, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Кіровоградського району про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/6385/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

„23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

21 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, оскільки один із представників позивача , адвокат ОСОБА_2 є мешканцем м.Запоріжжя, та подолання шляху представником відстані між населеними пунктами в майже 1 000 км. та втома після подолання такої відстані зумовлюють порушення принципу рівності сторін перед судом.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року о 14.15 год по справі за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, провести у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя вул. Перемоги,51).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69057, м. Запоріжжя вул. Сєдова, 8, оф.2, тел.:НОМЕР_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8383/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Кацевича І.С. та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевича Ігоря Сергійовича про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права,

в с т а н о в и л а :

Представник обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевич І.С. звернувся із заявою про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В., оскільки той брав участь у складі колегії суддів при апеляційному перегляді справи № 565/813/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОК «ЖБК Енергетик» з аналогічними позовними вимогами та висловив свою позицію щодо визнання за замовниками будівництва майнового права.

Перевіривши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає відхитленню.

Підстави відводу чітко визначені у ст. 20 ЦПК України.

У заяві представника ОК «ЖБК Енергетик» Кацевича І.С. таких підстав не наведено. Його доводи стосовно необ'єктивності та упередженості судді є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевича Ігоря Сергійовича про відвід судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Боймиструк С.В.

підпис Григоренко М.П.

Копія вірна: судд-доповідач Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/924/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц 787/1882/2016 Доповідач - Ковальчук Н.М.
Справа № 423/3613/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті, у якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер 10 листопада 2016 року в м.Первомайську Луганської област .

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявниці, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209,292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Корост, Степанського району, Ровенської області, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

помер 10 листопада 2016 року в Україні в м.Первомайську, Луганської області, причиною смерті визначена хронічна серцева недостатність .

Рішення в частині реєстрації факту смерті підлягає негайному виконанню.

Копію рішення після його проголошення видати заявнику та невідкладно надіслати на адресу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 699/660/16-ц
Номер провадження 2/699/446/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

/вступна і резолютивна частини/

22.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1О,

Драбівського сільського голови ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови ОСОБА_5, Драбівської сільської ради з участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст. 130, 156, 126 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови ОСОБА_5, Драбівської сільської ради з участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 09.00 22 грудня 2016 року.

До початку судового розгляду об*єднати справу за позовом ОСОБА_4 до спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава» в особі голови ОСОБА_5, Драбівської сільської ради з участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання права власності на майно із справою № 699/986/15-ц за позовом ОСОБА_6 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_5, Драбівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

Справі присвоїти загальний № 699/986/15-ц

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.