overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Над Ужем» про усунення перешкод у користуванні подвірям спільного користування, шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, треті особи без самостійних вимог на боці позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Над Ужем» про усунення перешкод у користуванні подвірям спільного користування, шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, треті особи без самостійних вимог на боці позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2008 року, провадження по даній справі зупинене.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1270 від 22.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_6

З огляду на наведене, враховуючи, що провадження у даній справі зупинене, підстав для його відновлення на даний час не має, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Над Ужем» про усунення перешкод у користуванні подвірям спільного користування, шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, треті особи без самостійних вимог на боці позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
провадження № 2-о/756/413/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

народних засідателів Макаровського О.С.,

Марченка С.О.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, для проведення якої необхідна медична документація останньої.

За повідомленням заявниці ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_3, її дочка з 2012 року перебуває у Дарницькому дитячому будинку-інтернаті, те спостерігається лікарями, проте медичну документацію їй на руки не видають.

За змістом ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у Дарницького дитячого будинку-інтернату медичну документацію ОСОБА_3, яка буде повернута після проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати Дарницький дитячий будинок-інтернат (м. Київ, вул. Ялинкова, 58/60) у строк до 08 грудня 2016 року надати Оболонському районному суду м. Києва, судді Маринченко М.М. (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є) медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко

Народні засідателі О.С. Макаровський

С.О. Марченко
Справа №: 398/2957/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 16100 грн та судовий збір . Позовні вимоги мотивує тим, що 21 березня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно якому він передав ОСОБА_2 в борг 16100 грн. Відповідно умов договору відповідач зобов"язався повернути кошти , але позику не повернув. Тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суд.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідно умов договору позики , ОСОБА_2 звільняється від виконання зобов»язань за вказаним договором у разі повернення ОСОБА_2 ОСОБА_3 А.А. грошових коштів у розмірі 17100 грн.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити її до участі справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики в якості третьої особи ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати ОСОБА_4 копію цієї ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї.

Розгляд справи відкласти до 11.00 години 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження №2/523/4309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині вимог про поділ квартири АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3434/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенське обєднання управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3434/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенське обєднання управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 643/6206/16-ц
Номер провадження 2/643/4199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відновлення порушеного права власника, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відновлення порушеного права власника, зняття арешту.

Представник позивача надала суду заяву про витребування доказів по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію паперового носія, згідно до якого було зроблено запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 (теперішня вул. Бучми) 12 листопада 2004 року

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» інформацію щодо наявності в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 (теперішня Бучми) м. Харкова постанови Московського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту на частину вищезазначеної квартири і в разі її знаходження в матеріалах справи, надіслання копії постанови, завіреної належним чином.

По справі оголосити перерву до 11.07.2017 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 544/1271/16-ц
№ пров. 2-о/544/113/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в цивільній справі за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Ухвалою від 11 листопада 2016 року залишено заяву без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

17.11.2016 року заявником отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 11 листопада 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2/761/5893/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна,що є спільною сумісною власністю подружжя право власності на грошові кошти у розмірі 174894 грн. 50 коп., які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 АТ «Дельта Банк» та на ? частину автомобіля «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна,що є спільною сумісною власністю подружжя право власності на грошові кошти у розмірі 174894 грн. 50 коп., які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 АТ «Дельта Банк» та на ? частину автомобіля «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1936 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 212/4929/2012 Провадження № 22-ц/772/3509/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Луценка В.В., Матківської М.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №HCL-001/006/05 від 05.09.2005 року та №ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Луценко

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:
Справа № 199/7980/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02 вересня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 372/2005/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6504/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільної справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про об"єднання зазначеної цивільної справи зі справою за позовом ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про визнання договору про передачу відступного дійсним, яка розглядається Чорнобаївськимм районним судом, суддя Кваша І.М.(Справа №709/2407/16-ц).

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача, зважаючи що представник позивача ОСОБА_1 заявила аналогічне клопотання в справі №709/2407/16-ц (суддя Кваша І.М.), тобто об"єднання справ в одне провадження вважають за необхідне обидві сторони.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про визнання договору про передачу відступного дійсним (№709/2407/16-ц, суддя Кваша І.М.).

Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №613/1340/16-ц Провадження № 2/613/600/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року.
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 проживала разом з спадкодавицею, таким чином може бути потенційним спадкоємцем після її смерті.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача.
Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.
Суддя: