overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/8273/16-ц
Cправа № 554/8273/16-ц
Провадження № 2/554/3316/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 19.12.2016 року відповідач не зявився.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/8273/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/750/2980/16
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Театр тіней «Фаєрфлайс» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Театр тіней «Фаєрфлайс» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №333/6085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба терміновго кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року представник позивача ТОВ «Служба терміновго кредитування» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба терміновго кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 387/815/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

народних засідателів Ковальової Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Добровеличківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: опікунська рада Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, в якій зазначив, що у нього є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним по вулиці Миру 30 в с. Вороб'ївка, Добровеличківського району Кіровоградської області. Його дочка є інвалідом першої групи з дитинства безстроково та потребує постійної сторонньої допомоги.

За законом він має право на звернення до суду з заявою про визнання дочки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, що спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року призначено по цивільній справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: опікунська рада Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна - судову психіатричну експертизу ОСОБА_3, проведення якої доручено експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. 18.11.2016 року надав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: опікунська рада Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Майстер І. П.

Народні засідателі: Ковальової Л.А.

ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 7, кв. 9
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 11.01.2016 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 2-н/537/18/2016
Справа № 537/5095/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №537/5092/15-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 697/622/16-ц
№ пров. 2/697/284/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

21.03.2016 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 68, Черкаське ОУАТ «Ощадний Банк» від 21.03.2016 судовий збір у розмірі 84,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 591/6336/16-ц Провадження № 4-с/591/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210, 383-385 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 17 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 403. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

4. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6590/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Справа № 640/4222/16-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року - змінити, скасувавши його в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 771 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 39 771 грн. 38 коп. (тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят одну гривню).

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 500 грн. - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова
Справа № 2/243/5055/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-25 год. 30 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
"21" листопада 2016 р.
Справа № 638/7285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ :
н.п., 2-о/415 /678/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної міграційної Служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання в Україні ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної міграційної Служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання в Україні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №359/8350/16-ц
Провадження №2/359/2667/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання малолітньої дочки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання малолітньої дочки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючого в м. Борисполі по вул. Поповича, 4 в кв.55, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Бориспільській центральній районній лікарні на посаді лікаря-стоматолога, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про-живаючої в с. Проліски Бориспільського району по вул. Пушкіна, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 27 жовтня 2016 року, до досяг-нення дитиною повноліття, а саме до 8 вересня 2028 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6