overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4233/16-ц
Провадження № 2/496/2172/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 468/1220/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Христофорівка в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (спадкової трансмісії),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Христофорівка в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (спадкової трансмісії).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Христофорівка в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (спадкової трансмісії).

Судове засідання призначити на 12.01.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 12.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2528/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

24.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся у суд з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено у прийнятті клопотання про уточнення позовних вимог у частині про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки за індексом номером 24960385 від 01.10.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучення з користування СТОВ «Світоч» земельної ділянки на користь власника ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Світоч» про визнання правочину недійсним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги позивач оскаржує ухвалу в частині відмови задоволення клопотання про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки за індексом номером 24960385 від 01.10.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучення з користування СТОВ «Світоч» земельної ділянки на користь власника ОСОБА_2, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч.1 ст.293 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 336/6491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Військбуд, 91/51, про стягнення заборгованості в розмірі 5955,27 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 25.11.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 25.11.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2751/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_4 , третя особа: фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_4 , третя особа: фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.В. Умнова
провадження 2о/712/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 ( дошлюбне призвіще Миронюк) ІНФОРМАЦІЯ_1, є за національністю німкенею по лінії своєї матері ОСОБА_6.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції внести зміни до актових записів цивільного стану, а саме:

-про шлюб № 1776 від 09.10.1971 p.. складеного на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: національність нареченої "українка" виправити на "німкеня".

-про народження № 2405 від 18.08.1972 р., складеного на ОСОБА_5, а саме: доповнити графу національність матері - "німкеня",

-про народження № 165 від 31.01.1979 p.. складеного на ОСОБА_4, а саме: національність матері "українка" виправити на "німкеня".

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Черкаському району реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції внести зміни до актових записів цивільного стану, а саме:

-про народження №20 від 18.05.1985р., складеного на ОСОБА_3, а саме: національність матері "українка" виправити на "німкеня".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кузьменко В.А.
Справа № 544/1055/16-ц
№ пров. 2/544/492/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Разом з позовом позивач заявив клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

У судове засідання 22 листопада 2016 року зявився представник відповідача адвокат ОСОБА_1, надав суду копію судового наказу від 24.09.2008 року, яким з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованості за кредитом в сумі 16678,21грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7232,47грн. та просив визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

У своєму позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 89068,28грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16678,21грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 72390,07грн, проте представник відповідача надав рішення суду, яким з відповідача стягнута заборгованість за кредитом в сумі 16678,21грн.

Враховуючи викладене суд вважає за потрібне, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи в його відсутність, дав особисті пояснення по суті заявлених вимог та розрахунку заборгованості по кредиту, у звязку з чим розгляд справи належить відкласти на іншу дату, визнавши при цьому явку позивача (його представника) в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому суд розяснює, що силу положень ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, щоб позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в особі його представника, дав пояснення по даній справі, визнавши для цього явку представка позивача в судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 10-00год. 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/567/16-ц
Номер провадження 2/213/560/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповноілтньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права на 1/2 частки майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 34/16 від 24.11.2016р.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповноілтньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права на 1/2 частки майна по заповіту - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 січня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 639/8861/16-ц
Провадження № 2-н/639/1096/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013по 31.10.2016 та з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 по 31.10.2016, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа № 208/3467/16-ц
провадження № 2-н/208/204/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 92 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,