Справа № 363/3095/15 Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 26.02.2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

На вказане рішення суду Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Також у апеляційній скарзі Першим заступником прокурора Київської області порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору.

03 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 лютого 2016 року апелянт подав заяву в якій просить повторно відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а у разі не можливості задоволення такого клопотання відповідно до положень ст.. 73 ЦПК України просить продовжити строк на виправлення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо ). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, в тому числі Прокуратури України, із Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та правовою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Такі розяснення також містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки по справі вже ухвалено судове рішення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за його необґрунтованістю.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р. ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за сорок дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку) у розмірі 10 598 грн. 28 коп. та за сорок одну вимогу майнового характеру (витребування земельних ділянок) у розмірі у розмірі 3 785 грн. 10 коп., що разом становить 14 383 грн. 38 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або інші особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вищевказаного, суддя апеляційного суду вважає за потрібне продовжити прокурору строк для усунення недоліків, які вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, а саме - сплатити судовий збір до 20 березня 2016 року.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки, апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області не оплачена судовим збором, а також не надано документів про звільнення від сплати судового збору, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до вказаного періоду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Василівна. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1