АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4931/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український професійний банк про повернення банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Український професійний банк (далі ПАТ УПБ) про повернення банківського вкладу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 28.05.2016 між Банком та нею було укладено договір банківського вкладу № 350646, за умовами якого ОСОБА_1 передала ПАТ УПБ грошові кошти в сумі 21375 грн., строком на 1 місяць під 21 % річних. Днем повернення вкладу є 30 червня 2015 року. У липні та серпні 2015 року, як зазначає позивач, вона неодноразово зверталася до ПАТ УПБ із вимогою повернення коштів та відсотків за договором, однак їй було відмовлено. За таких обставин ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ УПБ на свою користь 26927 грн. 28 коп., з яких: 21375 грн. сума банківського вкладу, 4467 грн. 20 коп. відсотки, 1085 грн. 08 коп. інфляційні нарахування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1406/16

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 19, 27

Сторони в засідання апеляційного суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення представнику позивачки судової повістки та клопотанням представника відповідача про відкладення розглядусправи, який не вказав поважних причин для задоволення цього клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 28 травня 2015 року між ПАТ Український професійний банк (Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) було укладено договір банківського вкладу Стандарт № 350646 (а.с.12), згідно з яким вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 21375 грн. строком на один місяць, із визначенням для повернення вкладу 30 червня 2015 року, процентна ставка по вкладу становить 21 % річних (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно з постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 Про віднесення публічного акціонерного товариства Український професійний банк до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку, установлено такі обмеження в діяльності банку, зокрема: не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 107 від 28.05.2015 з 29 травня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ Український професійний банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 59).

Згідно з постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ УПБ (а.с. 60).

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 від 28.08.2015 28 серпня 2015 року припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ УПБ, розпочато процедуру ліквідації ПАТ УПБ з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано виходив з того, що оскільки у банку введено тимчасову адміністрацію, вказане унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах № 6-2001цс15 від 20.11.2016 року та № 6-1123цс16 від 13.06.2016, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко