Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 313/1572/15Головуючий у 1-й інстанції Кравцов С.О.
№22-ц/778/420/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь вартість насіння соняшника, набутого без достатньої правової підстави, в сумі 77616,00 грн.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_4 повернути заявнику.

Позивач ОСОБА_6 подав апеляційному суду поштою письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (а.с.56-57).

У судове засідання 03 березня 2016 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи позивач ОСОБА_6 не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки позивача ОСОБА_4 у дане судове засідання та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю відповідачів ОСОБА_5, та ОСОБА_2, а також представника останнього - за довіреністю (а.с.48) ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача (а.с.8), керувався ст.ст.11, 122,131 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Веселівському районному суду Запорізької області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрите ухвалою судді суду першої інстанції 05 листопада 2015 року (а.с.8).

Лише після цього 11 листопада 2015 року суд першої інстанції зробив запит до адресно-довідкового підрозділу Веселівського УДМС України в Запорізької області (а.с.12-13) та лише 13 листопада 2015 року отримав відповідь від останнього на підтвердження того, що, як й було правильно зазначено у позовній заяві позивача у цій справі (а.с.2) зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є вул. Леніна, 65 у с. Піскошине Веселівський район Запорізької області (а.с.12), відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться за відомостями адресно-довідкового підрозділу Веселівського РС УДМС Запорізької області (а.с.13).

І хоча дійсно в силу вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України «у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд першої інстанції мав спочатку не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, та вже після отримання останньої вирішувати питання про відкриття провадження у цій справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі».

Проте, вищезазначене порушення судом першої інстанції вимог ст. 122 ч. 3 абз. 1 ЦПК України не вплинуло на правильність вирішення по суті судом першої інстанції питання про відкриття провадження у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст. 113 ч. 1 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, суд першої інстанції, отримавши інформацію адресно-довідкового підрозділу Веселівського УДМС України в Запорізької області відносно відповідача ОСОБА_2, (а.с.13), яка не давала суду першої інстанції встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, як фізичної особи, мав би все одне вирішувати питання про відкриття провадження у цій справі в силу вимог ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_6 в силу вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України мав право за своїм вибором звернутись із вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Веселівського районного суду Запорізької області, так як зареєстрованим в установленому законом порядку місцезнаходженням одного з відповідачів за цим позовом, а саме ОСОБА_5 є Веселівський район Запорізької області.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача, суд першої інстанції не мав права надавати оцінки наданим позивачем доказам до його позовної заяви в обґрунтування його позовних вимог у цій справі та вирішувати питання про належність чи неналежність відповідача ОСОБА_5 у цій справі, як на тому безпідставно наполягає ОСОБА_2 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі.

Виключно позивачеві в силу вимог ст. 3 ЦПК України належить право зазначати відповідача за своїм позовом.

За таких обставин, позов ОСОБА_4 у цій справі поданий до суду першої інстанції із додержавним вимог підсудності та Веселівський районний суд Запорізької області, як суд першої інстанції, згідно із ст. 122 ЦПК України мав право відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача ухвалою судді від 05 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали про відкриття провадження у цій справі у цій справі.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, які призвели до неправильності вирішення по суті питання про відкриття провадження у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_4 понесених судових витрат у вигляді судового збору у у належному розмірі 267,96 грн. (оригінал квитанції на суму 276,00 грн. а.с. 25) за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9