overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом, який повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 215/4442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради та ОСОБА_5 про зобов'язання визнати право власності,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради та ОСОБА_5, про зобов'язання визнати право власності.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради та ОСОБА_5 про зобов'язання визнати право власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.12.2016 о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам та третім особам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 724/2240/14-ц
Провадження № 2/724/5/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

31.03.2016 року по вищевказаній цивільній справі Хотинським районним судом було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок № 496 від 28.09.2016 року судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/2240/14-ц, провадження № 2/724/5/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 489/2998/16-ц
н/п № 2/489/1854/16
УХВАЛА

24 листопада 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 06 листопада 2014 р. ОСОБА_2.

Між тим, при написанні рішення в описовій частині допущені описки, в абзаці 12, а саме: зазначено «Апостолова Ірина Дмитрівна», замість «Апостолової Ірини Миколаївни», «Сиворотка Наталя Олександрівна» - замість «Сиворотка Наталя Дмитрівна», які у відповідності до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні суду від 18 листопада 2016 року.

Вважати вірним:

в описовій, в абзаці 12 «Апостолова Ірина Миколаївна», «Сиворотка Наталя Дмитрівна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Провадження № 2/760/3337/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача та його представника про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен Трейдінг» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа №752/16441/15-ц.

В судовому засіданні 30.11.2016 позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до розгляду справи № 760/11553/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кармен-Трейдінг» про визнання наказів такими, що не відповідають чинному законодавству та погіршують умови праці, яка перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що розглянути дану справу до вирішення справи №760/11553/16-ц, не є можливим.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши клопотання позивача та його представника, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги ст. 201 ЦПК України, вважає, що цивільну справу №752/16441/15-ц за позовом ОСОБА_1 можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи №760/11553/16-ц, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, не перешкоджає розгляду даної справи, а тому клопотання позивача та його представника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача та його представника про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен Трейдінг» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6702/16-ц провадження № 2-н/361/549/16
У Х В А Л А

«24» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку й прибудинкової території та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку й прибудинкової території та теплопостачання за період з січня 2014 року по травень 2016 року у розмірі 2639 грн. 83 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/5469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та залучення третьої особи

17 жовтня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати договір дарування 7/15 частин житлового будинку №77 по вул.Чайковського в м.Мелітополі від 07.09.1995 року недійсним, визнання даного житлового будинку спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на частину даного будинку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, в якості третьої особи по справі має бути залучена спадкоємиця колишнього власника будинку ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо спірного майна.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Залучити в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м.Мелітополь, пров.Паровозний, 15.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/4986/16-ц 29.11.2016
Провадження №22ц/784/2731/16
Справа № 489/4986/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 рок м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року позовну заява повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку 21 листопада 2016 року.

Разом з тим представник позивача, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без його участі, а його копія була отримана 16 листопада 2016 року. (а.с. 18).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/276/15-ц (провадження

№ 2/344/3186/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12947/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 12 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8722/16 Справа № 2-866/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного су м. Дніпродзержинська від 11 січня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Заводського районного су м. Дніпродзержинська від 11 січня 2011 року ПАТ"ДТЕК "Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 02 листопада 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 746/437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02.12.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви Дем»яненко ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа-Гурбинська сільська рада

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Дем»яненко ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа-Гурбинська сільська рада.

Призначити справу за заявою Дем»яненко ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа-Гурбинська сільська рада

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати : заявника , представника Гурбинської сільської ради, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: