overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобов'язання здійснити перерахунок по оплаті послуг,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано докази сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №464/1499/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1169/16-ц
Номер провадження 2/341/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Демешківської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 пред'явила позов до Демешківської сільської ради Галицького району, і просять постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди по вулиці Лесі Українки, 18 в с. Німшин, Галицького району, і які на день смерті належали ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Демешківської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
№ 639/1642/16-ц
№ 2-др/639/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю за необхідне заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявник просить «визначити порядок виконання судового рішення, розстрочивши виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. у справі на строк не менший, ніж у 72 місяці».

Із заяви не зрозуміло, із якими саме вимогами ОСОБА_1 звертається до суду, тому їй необхідно уточнити про що вона просить суд - ухвалити додаткове рішення чи встановити спосіб і порядок його виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №751/2602/16-ц
Провадження №2/751/508/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати, -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 08.04.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст. 2, 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2006 по 01.03.2012 в сумі 3621 (три тисячі шістсот двадцять одна) грн.. 29 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 159/1418/16-ц
Провадження № 2-о/159/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановленння факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованої особи - Любитівської сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановленння факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованої особи - Любитівської сільської ради.

Представником заявника ОСОБА_2 (довіреність від 18.02.2016 року) 08.04.2016 року було подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути подану ОСОБА_1 заяву про встановленння факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановленння факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованої особи - Любитівської сільської ради, - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 382/1837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 06 грудня 2016 року о 09 годині 00 хв. .

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 417/2082/16-ц
Провадження № 2/417/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28.04.2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Єдиний унікальний номер 242/4567/15-ц Номер провадження 22-ц/775/507/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В. П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_8 про визнання вкладниками,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №: 398/5253/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання дитини було зупинено в зв'язку з направленням судового доручення про допит відповідача.

30 березня 2016 року матеріали доручення повернулись з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області без виконання в звязку з тим, що відповідач на виклики до суду не зявлявся.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання дитини.

Призначити судове засідання о 8.30 год. 18 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/485/16-ц Провадження № 2/358/256/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 04 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки співвласників майнових паїв СК «Примінь» про стягнення майнових паїв та визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки співвласників майнових паїв СК «Примінь» про стягнення майнових паїв та визнання рішення незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7122/15-ц
Провадження № 2/185/92/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності та переведення прав покупця.

Ухвалою суду від 25 червня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 11.03.2016р. та 04.04.2016 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками про вручення повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності та переведення прав покупця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3ов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1617/2016 Справа № 641/3234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб який був зареєстровані між нею та відповідачем 20 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 368.

Визначити місце проживання спільної дитини ОСОБА_3 з матірю за адресою АДРЕСА_1.

Встановити спосіб участі відповідача у вихованні дитини та спілкуванні з нею один раз на тиждень у будні дні з 18-00 години до 21-00 години вечора не порушуючи режиму дня дитини за присутності позивача та у вихідні та святкові дні з 15-00 години до 19-00 години вечора наступного дня , а також можливості спільного відпочинку у період відпустки відповідача.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу окремо.

Тоді як позивачем було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 551,20 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам.

Також суд розяснює позивачу, що при зверненні до суду з позовом, він повинен сплатити судовий збір в повному обсязі, а в позовній заяві зазначити вимогу про розподілення судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4