АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2023/14-ц 22-ц/774/460/К/16
Справа №210/2023/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/460/К/16 Костенко В.В.
Категорія 24 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховська І.Є.,

секретар - Чубіна А.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 2» - Касьян Миколи Степановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 2» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 2» про визнання неправомірними рішень загальних зборів та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 2» (надалі - ЖБК «Схід -2»)про визнання неправомірними рішень загальних зборів та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що він проживає, зареєстрований та є власником квартири АДРЕСА_1. Вищеназваний будинок обслуговує ЖБК « Схід-2», а позивач споживачем житлово - комунальних послуг, які фактично йому надаються відповідачем. Однак, позивач вважає, що в процесі своєї діяльності, ЖБК « Схід-2» систематично порушує вимоги діючого законодавства та права позивача як споживача житлово- комунальних послуг, а саме ОСОБА_2 за відсутності заборгованості та поза межами загального строку позовної давності , нараховується пеня, яка не передбачена діючим законодавством. Крім того, з боку голови кооператива здійснюється психологічний тиск, формується негативне відношення до позивача інших членів кооперативу; фальсифікуються рішення зборів ЖБК «Схід - 2». Окрім зазначених порушень ЖБК « Схід-2» були порушені ще і трудові права позивача. Так, за час роботи позивача на посаді двірника, з 31.03.2014 року йому виплачувалась заробітна плата, в меншому розмірі ніж це передбачено ч.1 ст.95 КЗпП України, більш того, вказана заробітна плата без згоди ОСОБА_2 перераховувалась адміністрацією ЖБК «Схід - 2» в повному обсязі на погашення неіснуючих боргів позивача.

Враховуючи зазначене, та після уточнення позову у січні 2015 року просив суд: визнати рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», яке оформлене протоколом № 13 від 07.04.2012 року недійсним та скасувати його; визнати рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2» , оформлене протоколом №30 від 29.03.2014 року недійсним та скасувати його; визнати рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2», яке оформлено протоколом № 30/1 від 29.03.2014 року недійсним та скасувати його; зобов'язати ЖБК «Схід-2» припинити здійснення нарахувань пені ОСОБА_2 на заборгованість, що виникла в нього перед ЖБК«Схід-2» в період з 01.12.2007 року по 14.05.2009 року та скасувати суми нарахованої заборгованості за вищеназваний період.

У листопаді 2014 року Житлово-будівельний кооператив "Схід -2" звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, несвоєчасно та не в повному обсязі виконує зобов'язання з оплати отриманих житлово -комунальних послуг, для стягнення яких позивач звернувся з даним позовом до суду. Після уточнення заявлених вимог у січні 2015 року просили суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01 листопада 2002 року по 01 грудня 2007 року в розмірі 1748,45 грн., також 3% річних в розмірі 327,80 грн., індекс інфляції в розмірі 1 083,38 грн., пеня в розмірі 2528,26 грн. Крім того просили стягнути з відповідача на свою користь витрати, понесені ними, на сплату судового збору на суму 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1650 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ЖБК «Схід-2» про визнання неправомірними рішень загальних зборів та їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано Рішення загальних зборів ЖБК «Схід-2», оформлене Протоколом № 13 від 07.04.2012 року, Рішення загальних зборів ЖБК «Схід-2» , оформлене Протоколом № 30 від 29.03.2014 року, Рішення загальних зборів ЖБК «Схід-2» , оформлене Протоколом № 30/1 від 29.03.2014 року як такі , що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Зобов'язано ЖБК «Схід-2» скасувати суми нарахованої пені ОСОБА_2 на заборгованість, що виникла в нього перед ЖБК «Схід-2» в період з 01.12.2007 року по 14.05.2009 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ЖБК «Схід-2» на користь держави судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ЖБК «Схід-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Схід-2» ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову задоволення позову ОСОБА_2 та про задоволення зустрічного позову ЖБК «Схід-2» у повному обсязі, посилаючись на те, що вказане рішення не відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так на думку апелянта, суд першої інстанції не вірно визначився з характером спірних правовідносин те не врахував що спір між сторонами щодо визнання рішення загальних зборів житлово - будівельного кооперативу не відноситься до категорії справ про захист прав споживачів, оскільки виникає між кооперативом та його членом, а не між виробником послуг, робіт та споживачем, а отже суд повинен був своєю ухвалою закрити провадження у справі. Посилання суду на відсутність списку членів ЖБК «Схід -2», які були присутні за загальних зборах 07.04.2012 року не може бути підставою для скасування прийнятого рішення, що було оформлено протоколом, оскільки форма та порядок оформлення прийнятих рішень загальними зборами ЖБК діючим законодавством не передбачена. Крім того зазначають, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що введення пені за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги віднесено саме до повноважень загальних зборів члені ЖБК «Схід - 2».

Вважають, що суд безпідставно відмовив ЖБК «Схід - 2» у задоволенні поданого ними зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, пені, 3% річних та витрат від інфляції, оскільки наявність існуючої заборгованості є доведеною. Застосування судом першої інстанції до вимог за зустрічним позовом строку позовної давності на думку апелянта є неправомірним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, рішення суду оскаржується апелянтом в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ЖБК «Схід - 2». В частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 рішення суду апелянтом не оскаржується, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегією суддів не переглядається.

Судом встановлено, ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 яка належить йому на праві приватної власності.

ЖБК «Схід - 2» виступає колективним замовником житлово-комунальних послуг для потреб утримання будинку.

ОСОБА_2 є споживачем комунальних послуг, що надаються йому, як мешканцю зазначеної квартири і будинку.

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду із даним позовом, посилаючись на неправомірність дій посадових осіб ЖБК « Схід-2» щодо нарахування йому пені по сплаті заборгованості за надані послуги, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу суму заборгованості він сплатив у повному обсязі., а отже рішення загальних зборів ЖБК « Схід-2» , яке оформлене протоколом № 13 від 07.04.2012 року , яким було встановлено нарахування боржникам пені вважає нелегітимним, оскільки при його ухваленні не були присутні 2/3 членів кооперативу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи рішення загальних зборів ЖБК «Схід -2» від 07.04.2012 року, 23.03.2014 року №30 та від 29.03.2014 року №30/1 такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та зобов'язуючи ЖБК «Схід - 2» скасувати суми нарахованої пені на заборгованість, яка виникла в нього в період з 01.12.2007 року по 14.05.2009 рік , суд першої інстанції виходив з доведеності заявленого позову в цій частині, відсутності доказів на спростування доводів позивача, що проведені збори є неповноважними, показів свідків, які є членами кооперативу, відсутності норм діючого на час спірних правовідносин законодавства, які б встановлювали розмір пені за прострочку сплати житлово -комунальних послуг.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суд з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на ї підтвердження; 3) які правовідносин сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд, на порушення вимог ст. ст. 212, 213, 214 ЦПК України, не встановив всіх обставин справи та у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, що згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статей 6, 8 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану Правовим документом, що регулює його діяльність є статут кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи, Статут ЖБК «Схід--2» було затверджено рішенням Дзержинської районної у місті ради від 18.12.2002 року №536 (зі змінами)

Згідно Розділу 10 Статуту ЖБК «Схід-2», в редакції 2014 року, що повністю узгоджується з приписами ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори його членів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ст. 1 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, та скасовуючи рішення загальних зборів ЖБК «Схід - 2», з підстав їх незаконності суд першої інстанції, вдався при цьому в обговорення законності питань які були предметом зборів відповідно до черги денної, а саме відповідності нормам закону введення пені відносно боржників, нарахування заробітної плати ОСОБА_2, та не враховано, що не має жодної законодавчої заборони щодо розгляду вказаних питань загальними зборами. Суд в даному випадку вдався до перегляду вказаних питань не по процедурі їх ухвалення та прийняття а по суті господарської діяльності ЖБК «Схід-2».

Судом першої інстанції не враховано також роз'яснення наведені у п.2 (б) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.09.1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово - будівельні кооперативи» відповідно до якого зазначено перелік спорів, які розглядаються судами за позовами членів ЖБК.

Діяльність кооперативу регулюється Житловим кодексом УРСР, Законом України «Про кооперацію», який набрав чинності 11.11.2004 року та іншими законодавчими актам.

Відповідно до ст.5 Закону України « Про кооперацію» законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно- правових актів з питань кооперації, тобто здійснюючи свою діяльність кооперативи повинні керуватись та дотримуватись не тільки норм спеціального Закону , але і іншого законодавства.

Згідно із ч.2, 3 ст.41 даного Закону кооперативи та кооперативні об'єднання , які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим законом кооперативи та кооперативні об»єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечать цьому Закону.

До грудня 2014 року В ЖБК «Схід» діяв статут в редакції від 18.12.2002 року тому його норми застосовуються в частині, що не суперечать Закону України «Про кооперацію».

Згідно ст.15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Відповідно до ч.9 та ч.10 ст.15 Закону України « Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а самі рішення приймають простою більшістю голосів, крім питань про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Згідно даних ЖБК « Схід-2» членами кооперативу є 40 осіб.

Скасовуючи рішення загальних зборів ЖБК «Схід - 2» оформлених протоколами №13 від 07.04.2012 року, №30 від 29.03.2014 року та №30/1 від 29.03.2014 року суд першої інстанції виходив з того, що проведені збори були неповноважними, оскільки відповідачем суду не був наданий список членів ЖБК « Схід-2» , які були присутніми на вказаних зборах.

Проте колегія суддів не може погодитись з зазначеним, оскільки як вбачається з матеріалів справи на зборах 07.04.2012 року були присутні 21 особа, тобто 53%, а отже дані збори є правомочними, відповідно до Закону України «Про кооперацію».

При цьому колегія суддів зазначає, що в суді апеляційної інстанції не виникало спору з вказаного питання. Жодна із сторін не оспорювала факт присутності на зборах 21 члена кооперативу.

Крім того, скасовуючи рішення загальних зборів ЖБК «Схїд - 2» оформлених протоколами №30 від 29.03.2014 року та №30/1 від 29.03.2014 року суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані рішення є таким, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки вони проведені в один день, хоч і з різними порядками денними.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду не ґрунтується на законі.

Так, жодним законодавством не заборонено проводити загальні збори два рази в один день, з різним порядком денним як і не заборонено приймати рішення в наслідок їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу № 30 від 29.03.2014 року, на розгляд загальних зборів були винесені на порядок денний наступні питання : 1.Збір коштів на ремонт у під'їздах; 2. Прийняття на випробувальний термін на посаду двірника та прибиральника під'їздів ОСОБА_2; 3.Створення ревізійної комісії для перевірки фінансової діяльності кооперативу за 2013-2014 роки.

Із протоколу № 30/1 загальних зборів, проведених 29.03.2014 року, убачається, що порядком денним цих зборів були питання: 1.Повне визнання своєї заборгованості ОСОБА_2 ( кв.11) у сумі 6186 грн. на 01.03.2014 року та способи погашення заборгованості; 2.Припинення нарахування пені ОСОБА_2 з 01.04.2014 року. Згідно із даним протоколом на зборах були присутні 27 осіб, відсутні 13.

Колегія суддів не вбачає підстав для їх визнання незаконними лише з врахуванням, що вони проведені в один день, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішень загальних зборів ЖБК «Схід - 2» оформлених протоколами №13 від 07.04.2012 року, №30 від 29.03.2014 року та №30/1 від 29.03.2014 року незаконними, з посиланням на недодержання процедури при їх ухваленні.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ЖБК « Схід -2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1748 грн. 45 коп., який утворився за період з 01.11.2002 року по 01.12.2007 року, пеню -2528, 26 грн., 3% річних в сумі 327,80 грн. та втрати від інфляції - 1083, 38 грн., суд першої інстанції керувався ст. 257 ЦК України, та виходив з пропуску ЖБК «Схід - 2» строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду у вказаній частині.

Так, Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 20 вересня 2012 року було ухвалене рішення по цивільній справі № 408/3462/12 за позовом ЖБК « Схід-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖБК « Схід-2» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Згідно вищеназваного рішення , частково був задоволений позов ЖБК « Схід-2» та стягнута з ОСОБА_2 заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг , починаючи з 15.05.2009 року по 01.03.2012 року, в сумі 1692 грн. 52 коп., у задоволенні позову кооперативу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2007 року до 15.05.2009 року відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності. У зустрічному позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі ( а.с.75).

Із наданої суду в якості доказу квитанції убачається, що 07.05.2013 року через ПАТ « ПриватБанк» ОСОБА_2 здійснив перерахування заборгованості по оплаті за комунальні платежі в сумі 1692, 52 грн. на підставі рішення суду ( а.с.76).

Таким чином, по справі що переглядається, підстави для стягнення основної заборгованості з ОСОБА_2 по комунальним платежам відсутні.

Враховуючи відсутність основної заборгованості, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 625 ЦК України для нарахування 3% річних, втрат від інфляції, а також пені відповідно до рішення загальних зборів від 07.04.2012 року №13.

Отже висновок суду першої інстанції в цій частині рішення є обгрунтованим

Колегія суддів вважає, що рішення суду про списання ОСОБА_2 нарахованої пені не відповідає ст. 16 ЦК України, щодо способу захисту.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, апелянтом не оскаржується а тому колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п. 1-4 ч.1 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 2» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року, в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська