overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1554/16-ц
Номер провадження 2/722/381/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 листопада 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Сокирянського району Сокирянська районна державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від КП «Сокирянське РБТІ» копії технічного паспорта на житловий будинок, що є предметом іпотеки, для передачі разом з матеріалами справи в експертну установу для проведення експертизи.

До початку судового засідання представник третьої особи органу опіки та піклування Сокирянської РДА ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Чернівецької області копії справи по посвідченню приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 28.10.2005 року договору іпотеки житлового будинку ОСОБА_2, з метою огляду в судовому засіданні.

Заперечень щодо заявлених клопотань не надійшло.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/381/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Сокирянського району Сокирянська районна державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати з комунального підприємства «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорта на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Романківці, вул. 28 Червня, буд. 80 Сокирянського району Чернівецької області та зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Витребувати від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області копію справи по посвідченню приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 28.10.2005 року договору іпотеки житлового будинку ОСОБА_2, який розташований за адресою : с. Романківці, вул. 28 Червня, буд. 80 Сокирянського району Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/7780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на посаді,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на посаді. 01.12.2016 від представника заявника надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту перебування особи на посаді повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту перебування особи на посаді слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на посаді вважати неподаною та повернути представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/1604/16
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2016 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/1604/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 347/1604/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, оскільки він не міг бути присутнім про розгляді справи, оскільки не отримував жодної повістки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки заявник з поважних причин не був присутнім при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 347/1604/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/470/332/16
Справа № 470/757/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 15.08.2013 року уклала повторно шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 32. Від шлюбів мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, спорів щодо поділу майна немає, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дітей залишити проживати з ним, витрати пов'язані зі сплатою судового збору стягнути з відповідача, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 127/3122/16-ц
Провадження 2-н/127/84/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» на користь держави 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1569/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2016 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

25.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6822/16 Справа № 200/2390/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 відносно питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року - до розгляду на 15 грудня 2016 року об 11-10 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
Справа № 404/7307/15-ц
Номер провадження 2/404/476/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту місця відкриття спадщини, зміни черговості спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 24.04.2015 року, проживали однією сімєю більше пяти років на час відкриття спадщини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, відома адреса: місто Кропивницький, вулиця Щорса, 8) на користь ОСОБА_1 (відома адреса: місто Кропивницький, вулиця Антонова, 12) 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 472/766/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 02 листопада 2013 року , про що відділом державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області складено відповідний актовий запис за №60. Від шлюбу народився син Ілля ІНФОРМАЦІЯ_1. Через те, що спільне проживання з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя, збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини, просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення, з метою збереження сім'ї, а позивач заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення подружжя терміном два місяці до 11 січня 2017 року. Після спливу вказаного терміну сторони повинні з'явитися до суду. У випадку примирення позивач може подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зупинити провадження у цивільній справі № 472/766/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Ухвала в частині застосування заходів для примирення подружжя оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №557/1082/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Чорноус Л.І.

розглянувши в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 О.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Для забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», модель 410, 1993 року випуску, державний номер ВК 1141ВО , зареєстрований 25.09.2015 року за ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Оскільки предметом позову є спір з приводу поділу майна подружжя, а саме автомобіля марки «MERCEDES BENZ», відповідач може розпорядитися даним майном, то для забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, слід вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки « MERCEDES - BENZ», модель 410 , 1993 року випуску, державний номер ВК 1141ВО , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.09.2015 року на імя ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/805/16-ц
провадження: 2/614/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

25.11.2016 р. відповідач по справі ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Ізюмського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформаційну довідку інформацію щодо нарахування доходу за ознакою доходу нарахування оренди майна щодо податкових розрахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за формою ІДФ, поданих до Ізюмського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за період 2014-2016 роки, відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Крім того заявник зазначила, що самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, що підтверджується листом Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 10.11.2016 року №124/0/11/20-05-09-33 (а.с.77).

В звязку з вищезазначеним, виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням, з метою необхідності доведення відповідачем факту сплати орендної плати позивачу за оренду земельної ділянки за 2014-2016 роки, що підтверджує заперечення проти позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки до клопотання долучено відомості про неможливість отримання доказів особисто стороною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформаційну довідку інформацію щодо нарахування доходу за ознакою доходу нарахування оренди майна щодо податкових розрахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за формою ІДФ, поданих до Ізюмського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за період 2014-2016 роки, відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленькова Н. Г.
Справа № 452/2155/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Галина В.П., з участю секретаря Задорожної В.Б., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яку доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м. Львів, вул. Збиральна, 24).

25.11.2016 року Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на адресу суду направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі № 452/2155/16-ц, по причині неявки до експерта 22.11.2016 року відповідачки з дитиною, що унеможливило відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та оплати рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із врахуванням всі наведених обставин, провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя