overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6704/16-ц 2/303/2949/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про визнання право власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа№751/9094/16-ц
Провадження №2-во/751/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання незаконними дії та зобов'язання повернути кошти,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 07 листопада 2016 року, а саме всі зазначені в рішенні дати 12 квітня 2015 року виправити на 15 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання незаконними дії та зобов'язання повернути кошти в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2699/16
Справа № 711/9578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8142/16-ц
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А НО В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 495/2823/16-ц
Ухвала

29 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Широківська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.14).

29.11.2016 року від заявника по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів без розгляду (а.с.62).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Широківська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2/761/7483/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача підтримали заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 580/1732/16-ц
Номер провадження 2/580/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 вересня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. В шлюбі у них 8 грудня 2015 року народився син - Антон. Через сварки та непорозуміння сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 19 вересня 2015 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, хоча і зобов"язаний. Тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 1 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/7395/16-ц
Провадження № 2/185/3983/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/918/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку, допущену в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

В рішенні від 13.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано дату, з якої слід стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2 - «19.07.2015 р.» замість вірної «19.07.2016 р.».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні від 13.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, де в резолютивній частині рішення вірно вказати дату, з якої слід стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2 - «19.07.2016 р.» замість невірної «19.07.2015 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 399/899/16-ц
Провадження № 2/399/382/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 53567,90 грн. за кредитним договором б/н від 22.06.2011 року яка складається з наступного: 4982,92 грн. заборгованість за кредитом; 42457,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафи (фіксована частина) та 2527,04 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 22-ц/772/3746/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан, -

в с т а н о в и в :

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з оскарженою ухвалою суду представник відповідача ознайомився 14.11.2016 року, після судового засідання у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
22.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8487/16-ц
Провадження № 2/644/3190/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (Олександрівському) у місті Харкові.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме:

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 25 жовтня 2016 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 08.11.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить розписка.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області, Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно у порядку спадкування, треті особи реєстраційна служба Алчевського міського управління юстиції, Алчевське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позивачкою заявлене письмове клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» ( договір № SAMDN8293 від 29.06.2010 року), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( договір №5261 банківського вкладу (ВКЛАД «КАПІТАЛ») від 19.08.2013 року) та зобовязати їх надати відомості про наявність рахунків відкритих (або які були відкриті) на імя ОСОБА_2 та розмір грошових коштів, що були розміщені на цих рахунках, а також витребувати відомості про рух коштів за рахунками, що маються у банку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На Ухвалу суду від 08 листопада 2016 року, відповіді суд не отримав, тому ухвала виноситься повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити письмове клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів від Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та зобовязати їх:

-надати відомості про наявність рахунків відкритих (або які були відкриті) на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померла 09.05.2015 року

-розмір грошових коштів, що були розміщені на цих рахунках,

-відомості про рух коштів за рахунками, що маються у банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко