АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6507/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/2410/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом приватної фірми «Левада -7» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання, -

встановив:

У серпні 2015 року приватна фірма «Левада-7» (ПФ «Левада-7») звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених у грудні 2015 року позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Тера» 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 5 276 грн. 38 коп., суму інфляційних втрат 82 733 грн. 56 коп., а всього 88 009 грн. 94 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Тера» на користь ПФ «Левада -7» суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобовязання у розмірі 82 733 грн. 56 коп. та 3 % річних від прострочення суми у розмірі 5 276 грн. 38 коп., а всього 88 009 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Тера» на користь ПФ «Левада -7» по 440 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ПФ «Левада - 7» позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року становила 1218 гривень.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції чинній на час звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, 16 грудня 2015 року ПФ «Левада-7» були збільшені позовні вимоги до 88 009 грн. 94 коп.

Станом на 26 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, відповідно до п.п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, із останніми змінами від 25.09.2015 року, «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що позивач, з урахуванням уточнених у грудні 2015 року позовних вимог, повинен був сплатити до суду першої інстанції 2 018 грн. судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2 219 грн. 80 коп.(2 018 грн. ? 110%), з яких сплачено було лише 100 грн. Такими чином, доплаті підлягає 2 119 грн. 80 коп. (2 219 грн. 80 коп. 100 грн.) за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом приватної фірми «Левада -7» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання, залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.