overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4233/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.16

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4233/16-ц, провадження №2/337/1961/2016 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/4233/16-ц, провадження №2/337/1961/2016 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно.

2.Призначити судове засідання у справі на 13.12.2016 р. на 16-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, зал судових засідань №6.

3.Відповідачу Браїлівській селищній раді пропонується надати до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

03 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 15.30 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1796/16-ц
Провадження №: 2/332/932/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживача, про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.207, 257,258, 259,232,261,267 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживача, про визнання договору недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №717/1948/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним державного акта серії ІІ- ЧВ № 013093 на право приватної власності на землю площею 1,31 га з цільовим призначенням „для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на імя ОСОБА_2. Зменшити розмір належного її до сплати судового збору до 100 гривень. Судовий збір з відповідачів не стягувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що позивачка є пенсіонеркою та особою похилого віку. Зі змісту позову вбачається, що позивачка не може користуватися належною їй земельною ділянкою, через неточності при оформленні технічної документації, відповідно, не може отримувати доходи від даної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, з метою вирішення цивільної справи, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 слід зменшити розмір належного до оплати судового збору до 100 гривень, тобто до розміру, який позивач спроможна оплатити та в якому оплатила судовий збір.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.82,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позивачу ОСОБА_1 зменшити розмір належного до оплати судового збору до 100 (ста) гривень.

2. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа № 208/4550/16-ц
№ провадження 2-н/208/305/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідає вимогам ст. 98, ст. 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 479/829/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На 15 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року призначена до судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на виклики в судове засідання не з'явився. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Миколаївка, вулиця Центральна, 5 Кривоозерського району Миколаївської області , та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

25 листопада 2016 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 645/5769/16-ц
Провадження № 2/645/2962/16
УХ В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування житловим приміщенням, шляхом вселення позивача, виселення з житлового приміщення незаконно проживаючих там осіб та визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд:

- відновити порушене права користування житловим приміщенням шляхом вселення позивача у кімнату, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- виселити з житлового приміщення незаконно проживаючих там осіб;

- визнати особу такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням.

При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо однієї вимоги немайнового характеру.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі по 551,20 грн. щодо кожної з трьох вимог немайнового характеру.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.(551,2 х 2).

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування житловим приміщенням, шляхом вселення позивача, виселення з житлового приміщення незаконно проживаючих там осіб та визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4355/10
Номер провадження 4-с/489/41/16
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі-заявник) на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 (далі - начальник Інгульського ВДВС ) та зобов'язання вчинити дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-сз/761/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, позовну заяву було повернуто.

04 листопада 2016 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 29 червня 2016 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 1378 грн. при пред'явленні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, внесений згідно квитанції № BOJ69B12W2 від 29 червня 2016 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/6110/16-ц
Провадження №2-н/333/396/16
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/6110/16-ц за заявою ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 26800,73 гривень і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Водоканал» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 26800,73 гривень та судових витрат.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 26800,73 гривень і судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В АЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/977/16-ц

25.11.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Воловецький відділ РАЦСу, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Воловецький відділ РАЦСу, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 12.12.2016 р. на 10.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.12.2016 р. письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. І.