АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1275/13-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/6/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, його представника та представника органу опіки і піклування Красносільської сільської ради Збаразького району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Збаразького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місце проживання народженої в них у шлюбі дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею. У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки разом з ним.

Рішенням Збаразького районного суду від 24.06.2014р. у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком - ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27.01.2015р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ від 23.04.2015р., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Збаразького районного суду від 24.06.2014р. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю - ОСОБА_2 У позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27.01.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних обставин справи, які не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Зокрема, заявник зазначає, що на час ухвалення рішення суду 27.01.2015р. позивачка ОСОБА_2 не була працевлаштована та відповідно не отримувала самостійного доходу. Дана обставина не була відома апеляційному суду, а тому в порушення ч.2 ст. 161 СК України суд дійшов невірного висновку про визначення місця проживання дитини з ОСОБА_2

Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012р. №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови №4 обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Заявника вказує на наявність нововиявлених обставин у даній справі, обґрунтовуючи їх наданими довідками Долинської ОДПІ та Долинського районного центру зайнятості.

Так, зазначає він, згідно довідки Долинської ОДПІ №2448/10/09-05-11/524 від 19.06.2015р. згідно баз районного рівня за період з 01.01.2015р. по 19.06.2015р. громадянка ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Долинській ОДПІ як суб'єкт підприємницької діяльності. Інформація щодо перебування в трудових відносинах з іншими роботодавцями відсутня.

Відповідно до довідки Долинського районного центру зайнятості від 11.09.2015р. №1940-05/19-15 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Долинському районному центрі зайнятості як безробітна з 27.02.2015р. по даний час, як суб'єкт підприємницької діяльності за період з 01.01.2015р. по 01.06.2015р. на обліку не перебувала та в трудових відносинах з іншими роботодавцями не була.

Однак колегія вважає, що інформація у вказаних довідках не може розцінюватись як нововиявлена обставина.

Ухвалюючи рішення від 27.01.2015р., апеляційний суд повно та всебічно встановив усі обставини справи, враховуючи та відстоюючи, перш за все, інтереси дитини.

Так, згідно ст.6 Декларації прав дитини малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати її зі своєю матір'ю.

Частина 2 ст. 161 СК України визначає, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Рішенням апеляційного суду від 27.01.2015р. зазначено, що при вирішенні спору посилання суду на те, що батько створив матеріальну забезпеченість дитини не можуть уважатися іншими істотними обставинами, що зумовлюють визначення місця проживання дитини з батьком.

При цьому, сама по собі перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків не є вирішальною для передачі йому дитини.

З таким висновком погодився і Вищий спеціалізований суд України, відхиливши касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишивши в силі рішення апеляційного суду від 27.01.2015р.

Таким чином, зміну матеріального становища матері - ОСОБА_2 не можна розглядати як виняткову обставину при визначенні місця проживання дитини, а отже, воно не є істотною обставиною для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, в розумінні ст.161 СК України та в сукупності з положеннями Декларації прав дитини, сама лише відсутність самостійного доходу не є винятковою обставиною для розлучення дитини з матір'ю.

Водночас, довідка Долинського районного центру зайнятості, на яку посилається заявник, засвідчує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як безробітна з 27.02.2015р. - тобто після ухвалення оскаржуваного рішення. Тому дана обставина не є ново виявленою так як виникла після ухвалення рішення, а тому і не могла бути врахована судом.

Крім того, згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Довідка Долинської ОДПІ була отримана представником ОСОБА_1 31.08.2015р.

Із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся лише у січні 2016р. - з пропуском строку, так як вказані у цій довідці обставини, стали були йому відомі вже у вересні 2015р.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин при розгляді даної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заявником не подано жодних доказів наявності нов виявлених обставин, які були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та спростовували рішення апеляційного суду від 27.01.2015р.

Керуючись ст. 319, 361, 363, 365, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак