overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/435/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексух, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог судовий збір має сплачуватись у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу. Оскільки мінімальна заробітна плата в 2016 році становить 1378 гривень, а тому розмір судового збору в 2016 році становить 551,2 гривень, однак позивачем судовий збір за вказаним позовом не сплачено, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/8379/16-ц
Провадження №2/639/2566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3409/16-ц
Провадження №: 2/332/1522/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 часток квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 листопада 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3, померлого 28 листопада 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2-н/646/682/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12358 (шість тисяч триста тринадцять) гривень 28 коп.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 314/5116/16-ц
Провадження № 2/314/1213/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.07.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлої 30.08.2006 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлої 30.08.2006року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 30.08.2006 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2016
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1522/16-ц
Провадження № 2/321/607/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 570/4759/16-ц
Номер провадження 2/570/1740/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про встановлення місця проживання дитини.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 31.10.2016 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 08 листопада 2016 року.

Вимоги судді у вказаний строк позивачкою не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп., що був сплачений через АТ "Ощадбанк", квитанція № 11 від 12.10.2016 року, на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 617/1582/16-ц
Провадження № 2-н/617/66/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши заяву представника Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9168 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Вовчанського ПТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9168 грн. 30 коп.

Заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9168 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/1097/2016 Справа № 641/1385/16-ц
02 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року, який уклали в у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 555. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені з 2008 року, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2006 року, який уклали у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 555.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуєтьмся свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.
Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 555 - розірвати.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа №464/6510/16-ц
пр № 2/464/1815/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідачі подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08 листопада 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
У х в а л а

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткових угод до договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткових угод до договору про іпотечний кредит, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/9368/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 577/3812/16-ц
Провадження № 2/577/1385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/1400/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою судді від 04.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Оскільки, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту не можливо розглядати до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 п. 3, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту - зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 132/3234/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.01.1999 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: