overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8242/15 -ц
Провадження по справі 2/635/449/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину житлового будинку,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину житлового будинку задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 25 листопада 2012 року по 11 травня 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 724/1468/16-ц
Провадження № 2/724/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 26 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 212/5779/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали судового доручення Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя про вручення судових документів та допиту у судовому засіданні відповідача по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду судового доручення.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового доручення Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя про вручення судових документів та допиту у судовому засіданні відповідача по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргудо 25 січня 2017 року до 14-30 години.

Повторно викликати відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 521/5630/16-ц
Провадження № 2п/521/260/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2016 р. по цивільній справі № 521/5630/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2016 р. по цивільній справі № 521/5630/16-ц, яким із заявника на користь ОСОБА_1 було стягнуто страхове відшкодування шкоди у розмірі 24 910 грн 00 коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 529 грн 93 коп.

Ухвалою про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 01.11.2016 року, заявнику надано строк на усунення недоліків. Дані недоліки усунено.

Представник заявника посилається на те, що вказане заочне рішення є неправомірним та необґрунтованим з огляду на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права при винесені заочного рішення, що призвело до неправильного вирішення спору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №472/1428/15-ц 24.11.2016
Провадження №22-ц/784/2563/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 07 грудня 2016 року на 14-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Н. Ужвій, б. 86, кв. 190.

21.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 21.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
"09" березня 2016 р.
Справа № 418/139/16-ц
Провадження по справі 2/418/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «15» березня 2016 року на 12 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 727/9487/16-ц
Провадження № 2-о/727/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди , -

встановив:

в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про госпіталізацію громадянку ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за головного в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянку ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.30 год. 29 листопада 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Волошин
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху до 29 грудня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
№ 207/3420/16-ц
№ 2/207/1920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 415/6126/16-ц
Провадження № 2-р/415/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4829/14-ц

в с т а н о в и в :

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4829/14-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації в сумі 12881,05 грн. , а саме п.2 на чию користь стягується з Перевальської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 121грн.80 коп.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

До заяви про роз`яснення судового рішення додається документ про сплату судового збору. Втім, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про роз`яснення судового рішення.

За подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. згідно ст.4 ч.2 п.1.4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року .

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4829/14-ц залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 548/655/16-ц
Провадження № 2/548/416/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.;

за участю секретаря Листопад В.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_3,

прокурора Мілевської Т.С.,

представника служби у справах дітей Хорольської райдержадміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_5, третя особа: Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: