overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/3982/15-ц Головуючий у І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1079/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

У резолютивній частині вказаної ухвали апеляційного суду було допущено описку при зазначенні дати призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні, вказано 11 квітня 2016 року, замість належної 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні, із зазначенням дати призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року, замість помилково зазначеної 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко
Справа № 761/5742/16-ц
Провадження № 2-р/761/16/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду у справі № 761/5742/16-ц від 19.02.2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РІК", Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувчя до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Відповідно до положень статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду у справі № 761/5742/16-ц від 19.02.2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РІК", Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, призначити на 30 березня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 214/3598/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у заяві не наведено з яких правових підстав у якості заінтересованої особи зазначений державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, оскільки як вбачається з тексту заяви метою встановлення факту родинних відносин є реалізація права на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, у вигляді права на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, заінтересованою особою у зазначеній справі у разі відсутності спадкоємців за законом першої пятої черг, є територіальна громада в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-о-113/16 (760/1178/16-ц)
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Ухвалою від 02 лютого 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Так, заявнику потрібно було зазначити в заяві докази, якими підтверджуються викладені у заяві обставини, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зокрема щодо народження дитини заявником ОСОБА_1. До заяви потрібно додати ці докази.

Також, до заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату заявником судового збору у розмірі 275,60 грн.

Заявник отримала копію ухвали 13 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 275/122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
1Справа № 335/7988/15-ц 2/335/726/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати його виконати рішення суду про стягнення суми депозиту.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі, оскільки позов до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинен розглядатися в адміністративному проваджені.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження в справі, оскільки питання юрисдикції даного позову вирішувалося судом Апеляційної інстанції. Банк не є органом державної влади.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Актів банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та притягнення до кримінальної відповідальності у звязку з тим, що цей спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015 року скасовано ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2015 року та передано питання на новий судовий розгляд.

Тому суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у закритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 671/807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 21.07.2016 року на 09:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 336/1142/16-ц
провадження № 2/336/1180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року провадження по справі відкрите.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить суд дане питання розглянути за її відсутності.

У судове засідання відповідач, треті особи не зявилися, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надали.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду. Просить суд дане питання розглянути за його відсутності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року по даній справі позов задоволено.

06.06.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року залишено без руху у зв»язку із оплатою судового збору в сумі 535,92 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 залишено без руху. Проте в резолютивній частині даної ухвали допущена описка, а саме, в першому абзаці пропущено текст «залишити без руху, надати строк для оплати судового збору протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали» після слів «…05 травня 2016 року».

Враховуючи те, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, яка має істотне значення, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, доповнивши перший абзац після слів «…05 травня 2016 року» наступним текстом «залишити без руху, надати строк для оплати судового збору протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1242/16-ц
№ провадження 2/361/1284/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року заяву залишено без руху та позивачу наданий пяти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для обгрунтування позовних вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Копію ухвали позивач отримала 23.03.2016. Однак у визначений термін позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа №621/692/16-ц
Пр. №2/621/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» звернулася до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 22302 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/343/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» звернулось в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 451507 гривень 70 копійок.

Позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір в цій частині підвідомчий суду, а тому суд відкриває провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_3.

Стосовно позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, то слід вказати, що даний спір виник між юридичною особою та фізичною особою підприємцем з приводу виконання господарського договору, а тому, враховуючи положення ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, він підвідомчий господарському суду.

Отже позовна заява в частині вищевказаних позовних вимог не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 09 годину 30 травня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв?язку з тим, що заява в цій частині не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_4