Справа № 2/593/182/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області від судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд, ознайомившись із матеріалами зазначеної цивільної справи, прийшов до висновку, що передача зазначеної цивільної справи відбулася із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства і не може бути прийнятою до провадження Бережанським районним судом Тернопільської області з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Отже, фактична передача (пересилання) справи повинна відбуватися лише після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається із вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після його розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається із матеріалів згаданої цивільної справи, провадження у справі за позовом ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкрито 12 жовтня 2015 року, судове засідання по справі призначено на 16 годину 40 хвилин 01 грудня 2015 року (а.с.33); 17 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова розєднано у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишивши справі № 2/466/2640/15 з вимогами ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер; 17 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано для розгляду по територіальній підсудності в Бережанський районний суд Тернопільської області.

При постановленні ухвали від 17 грудня 2015 року суд посилається на те, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Бережани Тернопільської області, вул. Чорновола, 4, 10, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 районним судом м. Львова до відкриття провадження по справі, як це передбачено ч. 3ст. 122 ЦПК України, не перевірялося, а було здійснено лише перевірку місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Після прийняття Шевченківським районним судом м. Львова 17 грудня 2015 року ухвали якою цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано для розгляду по територіальній підсудності в Бережанський районний суд Тернопільської області, вказана ухвала відповідачу надіслана не була.

За таких обставин, суд вважає, що прийняття до свого провадження зазначеної цивільної справи призведе до порушення прав, свобод та інтересів осіб, які приймають у ній участь, оскільки порушить їхнє право на можливість скористатися правом апеляційного оскарження згаданого судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену цивільну справу в Шевченківський районний суд м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст.222, 223 та 116 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 116, 122, 208, 209, 210, 222, 223 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути в Шевченківський районний суд м. Львова для виконання вимог ст.ст. 222, 223 та 116 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя