overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/3190/16-ц
Провадження № 2/211/1915/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 29.06.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/9680/16-ц
Провадження №2/200/3138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 23.09.2016 року та 05.12.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/6553/16-ц
1 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 9 грудня 2016 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2721/16-ц
Номер провадження 2-н/213/334/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що прізвище боржника «Залісова».

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 496/2444/16-ц
Провадження № 2/496/1388/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника ТОВ «Чорноморє плюс» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморє плюс», третя особа: ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання майнових прав.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 496/3815/16-ц за позовом ТОВ «Чорноморє плюс» до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки з ухвали суду про відкриття провадження у справі не вбачається повний зміст позовних вимог, що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Чорноморє плюс» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
справа № 562/1603/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року по справі було зупинено провадження по справі , так,як було надано сторонам строк на примирення 2 місяці.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року на 09:15 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2500/16-ц

Номер провадження: 2/511/1093/16

"24" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до Єгорівської сільської радиРоздільнянського району Одеської областіпро визнання права власності на садовий (дачний) будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_2до Єгорівської сільської радиРоздільнянського району Одеської областіпро визнання права власності на садовий (дачний) будинок в порядку спадкування за заповітом, де позивач просить суд визнати за нею правовласності на садовий (дачний) будинок під номером 381, площею 128,3 м2, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, ОСМ "Надія". Представник позивача звернувся до суду з клопотанням витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №6/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 10 жовтня 2014 року;

Стаття 133 ЦПК України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 134-135, 137ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65020, АДРЕСА_1) копію спадкової справи №6/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 10 жовтня 2014 року.

Справу слуханням відкласти до 10 годин 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/1337/16
Провадження № 2/601/623/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала збільшені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти його задоволення та заявили клопотання про вступ в справу в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 634/795/16-ц

Провадження № 2/634/350/16

"21" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До суду позивач надав письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 509/2185/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 11 липня 2014 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 57.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що 11 липня 2014 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 57.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить інтересам позивача.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Тесля) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській област, актовий запис № 57 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 2/593/428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявниця 24.10.2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначила, що 02.06.2015 року по зазначеній вище цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Причиною неявки в судове засідання ОСОБА_1 послугувало те, що, вона не отримувала жодних повісток. Неприсутність в суді позбавило її можливості викласти свою правову позицію. Також зазначає що вона не підписувала договір поруки.
В судове засідання зявились представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилась, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02.06.2015 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку заборгованість у розмірі 7880,45 доларів США, що еквівалентно 118685,83 грн. та судові витрати у розмірі 606 гривень з кожного.
З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що причина неявки заявниці ОСОБА_1 послугувало те, що, вона не отримувала жодних повісток. Неприсутність в суді позбавило її можливості викласти свою правову позицію. Також зазначає, що вона не підписувала договір поруки.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 20 хвилин, «18» січня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.11.2016
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3567/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3567/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 14.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська