overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8496/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

26 серпняня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надати суду додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 03.11.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 19.11.2016 року.

Станом на 02.12.2016 року позивач викладені в ухвалі від 03.11.2016 року недоліки не усунув в повному обсязі, а саме : 18.11.2016 року надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 580,00 грн., але не надав додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/5138/15-ц
Провадження № 2/0182/2369/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
05.12.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі в звязку з його перебуванням в АТО.
Сторони в судове засідання не прибули.
Вивчивши матеріали справи та надану з Нікопольського обєднаного міського військового комісаріату довідку, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Оскільки відповідач проходить службу в АТО і протягом тривалого часу не зможе прибути до суду, суд вважає за можливе провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.202 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на час перебування відповідача у складі збройних сил України.
Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/671/16-ц
провадження №2/624/395/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надала уточнену позовну заяву, згідно з якою, просить визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 010000188 від 29 квітня 2007 року, укладений між ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_1, недійсним, зобовязати ПОСП «Мажарка» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1246 га, яка розташована на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області та стягнути з ПОСП «Мажарка» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення із уточненою позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «22» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 572/3510/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 12 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 492/1403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 12 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3172/16-ц

Провадження № 2/126/1102/2016

"25" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ставківської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, як за спадкоємцем померлої за законом право власності на будинковолодіння по вул. Каденюка, 3, в с.Ставки, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.01.2017 о 09-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1679/16 у справі № 751/10687/16-ц

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30 525,08 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2007 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв на 18 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/331/16
29 листопада 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту судового рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №504/2723/15-ц
про прийняття справи
15.04.2016 смт.Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Доброва П.В. від 19.08.2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про добровільний поділ майна, набутого сторонами в період шлюбу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, що не брав участі у справі, але ухвала суду про затвердження мирової угоди між сторонами стосується його прав та інтересів, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2015 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Після повернення даної справи до Комінтернівського районного суду Одеської області та проведення її розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України справа надійшла до розгляду судді Рідник І.Ю.
Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України, суддя
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити розгляд справи на 03.05.2016 року на 09.00 год., який відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/9896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» про визнання поруки припиненою - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 грудня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 06.12.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 199/8765/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8765/16 (2/199/3433/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.01.2017 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3674/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1342/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства Катруб на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства Катрубдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року приватне підприємство Катруб подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 1515,80 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав копію ухвали 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Катруб на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 456/1802/16-ц
Провадження № 2/456/1309/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/3654/16-ц
Провадження № 22ц/782/902/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 01 грудня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :