overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1635/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/326/16-ц
Провадження № 2/175/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

05 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована по АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від 01 лютого 2016 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована по АДРЕСА_2, на утримання дружини аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" відділення "Львівської міжрегіональної дирекції" про зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зобовязати відповідача паодати Реєстратору заяву про припинення обмеження рухомого майна щодо транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer 1.6 comfort», 2008 року випуску, Д.Н.З. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік категорій справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулась до суду за місцезнаходженням відділення "Львівської міжрегіональної дирекції" Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 23, що за територією належить до Личаківського району м. Львова.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у такому відсутні відомості про філії та представництва Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" у Личаківському районі м. Львова (місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" є м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4). Таким чином, судом встановлено те, що у ОСОБА_1 немає підстав застосовувати підсудність за вибором позивача, тому їй слід керуватися загальними правилами підсудності встановлені ч. 2 ст. 109 ЦПК України, у завязку з чим справа даному суду не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги наведене вище, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" відділення "Львівської міжрегіональної дирекції" про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
У х в а л а

про залишення без руху

02 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької філії Кредитної спілки "Володар"про стягнення грошових коштів за договором по залученню вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок у зв"язку з порушенням умов договору та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором по залученню вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок у зв"язку з порушенням умов договору та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької філії Кредитної спілки "Володар"про стягнення грошових коштів за договором по залученню вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок у зв"язку з порушенням умов договору та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати суду: квитанцію про оплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
07.04.2016 Справа № 756/4191/16-ц
Справа пр. №2/756/3104/16
ун.№756/4191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
ЄУН 389/1203/16-ц Провадження № 2/389/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год 20 травня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №265/1989/16-ц
Провадження №2-н/265/136/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 449/33/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

30.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок

До Перемишлянського районного суду Львівської області 30.03.2016 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про залучення до участі даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляд справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без участі позивача та представника.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління слід залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління, як співвідповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи відкласти на 16.05.2016 року 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/1820/16-ц
Провадження №2-о/219/173/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ст..ст.10,60,212-215,223,234,256,257-1 ЦПК України, ст..ст.122,125,144 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010р., просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2,якіної ОСОБА_3, яка народилась 29 квітня 2015 року в м. Алчевськ Луганської області у матері ОСОБА_2,якіної ОСОБА_4., НОМЕР_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_5.,НОМЕР_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази , що підтверджують факт.

З доданого до позову свідоцтва про шлюб вбачається, що 08 вересня 2012р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2,якіним О.С. було зареєстровано шлюб, заявник просить встановити факт народження ОСОБА_2,якіною О.І. дитини у певний час, при цьому зазначає, що ОСОБА_2,якіна О.І. є донькою заявника, а дитина, факт народження якої просить встановити, є її онуком. Тому необхідно залучити до участі у справі, в якості заінтересованих осіб, батька та мати дитини, з зазначення місця проживання та надання копії заяв для вручення заінтересованим особам.

Крім того, у відповідності до вимог ст.. 257-1 ЦПК України, заявник в заяві повинен зазначити імя, по батькові та прізвище дитини, мати та батька дитини, тому заява в цій частині підлягає уточненню.

Також, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт народження ОСОБА_2,якіною О.І. дитини 29 квітня 2015 року (виписка епікризу з історії пологів, обмінна карта пологового будинку, пологового відділення, ультразвукове обстеження, фотокартки, свідки, тощо), і що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 201/464/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, серія та номер НАР 608929, зареєстрований в реєстрі за № 5745, вчинений 20 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за кредитним договором № SAMDN1563 від 18 вересня 2006 року, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн.,

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О.Демидова