Провадження № 2/520/951/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Ноюр», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання юридичного факту, визнання противоправною бездіяльність та зобовязання виконати певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 28.08.2015 року звернувся ОСОБА_1, якій, згідно уточненої позовної заяви від 10.05.2016 року ( а/с 50) просить суд визнати його таким, що звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «НОЮР» з 26.03.2009 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю; визнати протиправною бездіяльність учасника ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР» - ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін до відомостей про ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР», які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника цього товариства; зобов'язати ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР» та ОСОБА_2 подати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку та необхідні документи про внесення зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язані із зміною керівника ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР»; виключити з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОЮР».

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі документів які містяться у справі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, який є єдиним засновником ТОВ « Будівельна компанія « НОЮР», надав до суду письмові заперечення , в яких зазначив, що ОСОБА_1 були втрачені документи та заподіяна матеріальна шкода підприємству, тому просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 22.07.2016 року ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи для надання доказів, у судовому засіданні 30.09.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, просила відкласти розгляд справи, для отримання повноважень від ТОВ БК « НОЮР», на судові засідання 20.10.2016 року та 07.11.2016 року відповідач та представник відповідача на зявлялись, надали заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Суд, на підставі п.3 ч.1 та ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, без участі осіб, яки беруть участь у справі.

Тривалість розгляду справи обумовлена тим, що у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якого перебувала справа, вона згідно повторного автоматизованого розподілу була прийнята до провадження іншим складом суду.

Як встановлено у судовому засіданні позивача - ОСОБА_1, 01.12.2006 року , було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОЮР» на умовах безстрокового трудового договору, що відповідає положенням ст. 23 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП), згідно наказу Товариства за № 3 від 01.12.2006 року, що підтверджується записом у трудовій книзі позивача у розділі «Відомості про роботу» за № 9 (а/с 4).

Єдиним учасником ТОВ « НОЮР» є відповідач - ОСОБА_2, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру від 28.08.2015 року (а/с 6).

На засіданні Загальних зборів учасників Товариства прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства, що підтверджується протоколом № 5 Загальних зборів учасників Товариства від 26.03.2009 року.

26.03.2009 року до трудової книжки позивача був внесений запис про звільнення позивача з посади директора Товариства за п.1 ст. 36 КЗпП та вчинено дії передбачені положеннями ст. 47 КЗпП щодо видачі трудової книжки та проведення розрахунку.

Але, станом на день звернення позивача до суду учасником Товариства не вчинено дій по внесенню змін про відомості юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 28.08.2015 року.

Відповідно до положень ст. 59 та п. «г» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарській товариства» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) до виключної компетенції Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить вирішення питання про утворення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» може створюватись одноособовий виконавчий орган - директор.

У передбаченому ст. 36 КЗпП порядку припинення трудового договору, укладеного на невизначений строк, позивач звернувся до відповідача як учасника Товариства з заявою про припинення трудового за угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частина 1 статті 99 ЦК України передбачає, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (чинному на час виникнення спірних відносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, про прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (чинної на час виникнення спірних відноси) передбачено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі..

Частина 2 вищенаведеної статті Закону передбачає, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частина 3 статті 18 цього ж Закону передбачає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Згідно ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР» з 26.03.2009 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю, і у звязку із необхідністю внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних із зміною керівника, суд вважає за можливим встановити даний юридичний факт, у відповідності до ч.2 ст.262 ЦПК України.

Також , суд, вважає доведеним наданими доказами, що саме у звязку із бездіяльністю щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін до відомостей про ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР», які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника цього товариства, порушуються права позивача як особи відомості про якого, як про керівника підприємства містяться у реєстрі.

Способом поновлення порушеного права, на думку суду, є зобовязання ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР» та ОСОБА_2 подати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку та необхідні документи про внесення зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язані із зміною керівника ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР».

У відповідності до ч.1 ст. 217 ЦПК України суд, в даному випадку, вважає за необхідно визначити порядок виконання рішення, зазначивши, що дане рішення є підставою для виключення з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОЮР».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Ноюр», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання юридичного факту, визнання противоправною бездіяльність та зобовязання виконати певні дії.

Визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «НОЮР» з 26.03.2009 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю.

Визнати протиправною бездіяльність учасника ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР» - ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін до відомостей про ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР», які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника цього товариства.

Зобов'язати ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР» та ОСОБА_2 подати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку та необхідні документи про внесення зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язані із зміною керівника ТОВ «Будівельна компанія «НОЮР».

Встановити порядок виконання рішення, зазначивши, що дане рішення є підставою для реєстратора виключити з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОЮР».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.