overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4037/15-ц
Провадження № 2/191/160/16
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку відкритого судового засідання від позивача ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з досягненням домовленості з відповідачами.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 452/832/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості, Самбірського міськрайонного центру зайнятості Львівської області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості, Самбірського міськрайонного центру зайнятості Львівської області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 16.00 год. 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер справи 623/435/16-ц
Номер провадження 2/623/373/2016
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 289/1182/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 81 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 червня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

30 травня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, яка вже скасована в апеляційному порядку 16 березня 2016 року.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.ст. 297, 122, 8 у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 297, 324, 325 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/750/383/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 12.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.12.2007 року у розмірі 20 856 доларів США 64 центи та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 103 335 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати в сумі по 4521 грн. 28 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 388/2174/14-ц
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"12" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл., ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..82 ч.7 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначено не всі стягувачі (ВАТ «Державний Ощадний банк України») .

Тому вона підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Запропонувати скаржнику подати до суду у вказаний строк такі документи:

- виготовити скаргу у відповідності з вимогами п.2) ч.7 ст..82 Закону України «Про виконавче провадження».

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк скарга буде вважатись неподаною .

ОСОБА_1
Справа № 676/1356/16-ц
Номер провадження 2/676/974/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання

про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 і володіє 2/3 частинами вказаної квартири.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_4 , яка проживає

за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Оринінське шосе, 5 Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду України від 31 січня 2006 року, 16 вересня 2010 року, апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2007 року та 15 березня

2011 року,

в с т а н о в и в:

Подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України заявником до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Якщо заявник має пільги щодо сплати судового збору, йому необхідно надати копії відповідних документів, які б свідчили про наявність таких пільг.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 4 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

06.04.2016 Справа №607/3587/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» про стягнення заборгованості за договором та призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/2984/16
в справі №760/3999/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 травня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 620/227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

30.03.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2012 р. та сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з вимогою стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 185/7736/14-ц
Провадження № 6/185/81/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна суду, підстав для її повернення немає, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання, призначити до розгляду в судове засідання на 14.04.2016року о 13:15год. в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, м.Павлоград вул. Дніпровська, 135( каб. 511).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Cуддя: Т. Д. Палюх
№ 207/622/16-ц
№ 2/207/687/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду її позовну заяву до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачу її позовну заяву до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 219/5666/15-ц
Провадження №2/219/56/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

7 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомивши їх про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик