overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6447/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання третейського застереження недійсним, -

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання третейського застереження недійсним.

Третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження у пункті 7.1 Додаткової угоди до Кредитного договору №015-2008-846 від 20.03.2008 року укладену 19.11.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, визнано недійсним.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" відхилено, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року залишено без змін.

Проте в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року зроблено описку у резолютивній частині щодо дати оскаржуваного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, а саме зазначено дату від 11 серпня 2015 року, хоча в дійсності оскаржувалось і було ухвалено рішення від 04 вересня 2015 року. А відтак зазначену описку слід виправити

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року, зазначивши: належною дату оскаржуваного рішення 04 вересня 2015 року, замість 11 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/108/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить визнати спадщину на право на земельну частку (пай) на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що померла 14.08.1998 р., відумерлою та передати її Верблюзьській сільській громаді Новгородківського району.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 137, ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне та доцільне зробити запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції стосовно смерті 14.08.1998 року ОСОБА_1 с. Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 130, 137, 234-235, 274-275 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно смерті 14.08.1998 року ОСОБА_1 с. Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати в строк до 10 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 621/3165/15-ц Провадження № 2/621/219/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.02.2016 року у справі за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі, надано строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 17 листопада 2016 року на 10-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
справа № 666/6937/15-ц
провадження № 2-н/666/13/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.01.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачанняя.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник в Херсонській області не зареєстрований.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальним майном Луганської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 комунальним майном Луганської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Сватівського районного суду від 03 листопада 2016 року було відкрито провадження за даним позовом.

Відповідачем по даній справі вказано ОСОБА_2 комунальним майном Луганської міської Ради, яке розташовано за адресою: м.Севєродонецьк проспект Центральний. 59 Луганської області.

Ухвала суду від 03 листопада 2016 року з доданими по справі документами була надіслана відповідачу за вказаною адресою.

На адресу суду з Луганської обласної державної адміністрації Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, яка розташована за адресою: м.Севєродонецьк проспект Центральний. 59 Луганської області надійшов лист про те що Луганська міська рада та ОСОБА_2 комунальним майном Луганської міської Ради є самостійними юридичними особами публічного права і облдержадміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація не наділена правом реалізації їх повноважень, та у звязку із цим повернуло лист з додатками на адресу суду.

Таким чином, розташування відповідача - ОСОБА_2 комунальним майном Луганської міської Ради суду не відомо.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне для повного, обєктивного розгляду справи зобовязати позивача ОСОБА_1 надати інформацію до 26 грудня 2016 року про місце знаходження відповідача ОСОБА_2 комунальним майном Луганської міської Ради

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

постановив:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати інформацію до 26 грудня 2016 року про адресу місця знаходження відповідача по справі 426/12211/16-ц -ОСОБА_2 комунальним майном Луганської міської Ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/871/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною позовною заявою.

12.01.2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № Справа № 323/3724/16-ц
провадження №2-о/323/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 129, 257-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 29.11.2016 року 13.00 год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.05.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1032/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа 431/5426/16-ц
Провадження 2-о/431/1265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретарі Яковенко А.Л.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_3 Григоріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання - задовольнити повністю.

Встановити факт сумісного проживання, а саме, сумісного проживання однією родиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 28 січня 2015 року, в період з 28 січня 2010 року по 28 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 02 грудня 2016 року.

Суддя С.В. Олійник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/1094/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

10.10.2016 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: звільнення судді) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/1094/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 12.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
233 Справа № 233/6981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

06 січня 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-40 годину 16 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/5386/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Шахової О.В. , Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,-

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дочки та коштів на утримання дружини в розмірі до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Поліщук Н.В. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Відвід обґрунтовує тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_7, проте підписана ОСОБА_8, документів на підтвердження повноважень якої матеріали справи не містять. Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою суддя-доповідач на цю обставину уваги не звернула, апеляційну скаргу без руху не залишила.

Відповідач підтримав відвід судді, позивач та її представник заперечували проти відмову судді.

Заслухавши думку сторін та їхніх представників, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід судді Поліщук Н.В. не є такими, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Поліщук Н.В. - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді О.В. Шахова

Є.В. Болотов