overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5103/16-ц
Провадження № 2/444/1182/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 601/23-033 від 22.06.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 листопада 2016 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням представника відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи та неявкою позивача та відповідача ОСОБА_2 розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 601/23-033 від 22.06.2007 року на 13.12.2016 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки справу буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
ЄУН № 337/4162/16-ц
Провадження № 2/337/1932/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.11.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.11.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/979/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 листопада 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Делі-Іванової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, з залученням заінтересованих осіб - Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, з залученням заінтересованих осіб - Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити частково.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2003 року, а саме житловий будинок літер "АА1" загальною площею 74,7, кв.м, житловою площею 61,1 кв.м, який складається з: літ. "Б" - сарай, літ. "В" - сарай, літ. "Г" - сарай, літ. "Д" - підвал, літ. "Е" - кухня літня, літ. "Ж" - гараж, №1-2 - дворові споруди, розташований по вулиці Виноградна (Комсомольська), 9, смт Березине Тарутинського району Одеської області - відумерлою.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8199/16 Справа № 206/4486/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 апро стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Недолік необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 12 листопада 2016 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
22.11.16 Справа №664/2579/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №489/5282/16-ц
Провадження №2/489/2824/16
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обовязковою у випадках встановлених законом.

Керуючись ст.ст.45, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 727/9320/16-ц
Провадження № 2/727/2423/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 03 серпня 1997 року Сербичанською сільською радою Сокирянського району, Чернівецької області за актовим записом № 7.

Відповідач в судовому засіданні попросив термін для примирення для збереження сімї.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення для збереження сімї.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення на один місяць.

Суд вважає, що надання строку для примирення служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на 1 місяць.

На підставі викладеного ст.191 ч.5 ЦПК України, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 212/6940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 яка є представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_6 - 35000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 551/1158/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1495/16-ц
Рішення

Іменем України

"23" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 05.06.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки та конфлікти, також тривалий час вони проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка з позовом згідна.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, з листопада 2015 року проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер. Примирення між сторонами неможливе.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати. Дочку ОСОБА_3 залишити на виховання відповідачці.

Прізвище відповідачки залишити «Бабій».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області а.з. №67 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бабій».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 572/4137/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2225/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 314/6269/16-ц
Провадження № 2/314/1539/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_4, померлої 14.04.2008 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_4, померлої 14.04.2008 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 14.04.2008 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.10.2016
Справа № 307/2992/16-ц
Провадження № 2/307/1612/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 28 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 09 годину 45 хвилин 06 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 283/499/16-ц
Провадження №2/283/267/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 березня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/499/16-ц

УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3145/16-ц
№ 2/207/1798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Байика Онура до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Байика Онура до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко