overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., ІваненкоЮ.Г.
Справа №295/4830/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та призначити до судового розгляду на 20.04.2016 року о 12:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 181/279/16-ц
Провадження № 2/181/166/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-центр", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Надра" про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 липня 2016 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3651/16 Справа № 183/6843/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання документа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дружківської державної нотаріальної контори, Дружківської територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та витребувано матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року. Так, в зазначеній ухвалі містяться описки в зазначенні прізвища заявника - позивача у справі - замість правильного написання - «ОСОБА_2», вказано - «ОСОБА_2».

Враховуючи вказане, наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення зазначених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року описки в зазначенні прізвища заявника - позивача у справі, вказавши - «ОСОБА_2» по тексту ухвали у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 212/162/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна, висновку технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна та відкладення розгляду справи, у зв?язку з тим, що їй потрібен час для подання уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення компенсації до 11 липня 2016 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 812/4020/12
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

07.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4020/12 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4020/12 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що строк пропущено у звязку з не своєчасною видачею судом рішення.

Сторони до суду не зявилися.

Заявник надала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4020/12 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4020/12 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/6500/15-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

30 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягуються щомісяця з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., починаючи з 31.08.2015 року і до повноліття дитини та стягуються щомісяця з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., починаючи з 31.08.2015 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 трирічного віку.

26 листопада 2016 року ОСОБА_1 була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що заочне рішення було ним отримано 25.11.2015 року. Судовою повісткою, надісланою СМС - повідомленням ОСОБА_1 було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться о 15:00 год. 19.11.2015 року, однак, в день призначення судового засідання, ОСОБА_1 захворів та знаходився в лікарні, та повідомити завчасно про свою неможливість зявитися у судове засідання в нього не було можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування заочного рішення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 214/435/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 638/3395/16-ц
Провадження № 2/638/2481/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 24.082012 року.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 01.09.2015 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої сторони: державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису і з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом майнового і немайнового характеру, просив визнати односторонній правочин, яким є довіреність від 14.11.2011 року, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу автомобіля; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAIMLER, модель CHRYSLER, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) №WDB9034631P940954, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязати державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки DAIMLER, модель CHRYSLER, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) №WDB9034631P940954, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, просив в порядку забезпечення позову зупинити виконання виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошової суми в користь стягувача ОСОБА_3, а саме: виконавчого листа №459/1104/15-ц виданого 20.07.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовну вимогу майнового, немайнового характеру і заяву про забезпечення позову позивачем не було оплачено. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 02.02.2016 року. Позивач отримав дану ухвалу 02.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 790. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої сторони: державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису і з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 452/848/16-ц
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі подання заступника начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,-

встановив:

Заступник начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням погодженим з начальником ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

06 квітня 2016 року заступник начальника відділу ДВС Самбірського МРУЮ подала до суду заяву про залишення без розгляду даного подання у звязку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подача подання це право ДВС Самбірського МРУЮ, заява про залишення без розгляду подання заступника начальника ВДВС Самбірського МРУЮ про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

Подання заступника начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя