АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкова О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 видано наказ про стягнення з ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" заборгованості по заробітній платі в сумі 4157,05 грн.

Не погодившись з даним наказом, 11 листопада 2015 року ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" подало заяву про скасування вищевказаного наказу, обґрунтовуючи заяву тим, що звертаючись із заявою про видачу наказу ОСОБА_3 не надала суду жодного підтверджуючого документа щодо наявності заборгованості у розмірі 4157,05 грн.

Враховуючи вищенаведене ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" просив скасувати судовий наказ від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року заяву ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" про скасування судового наказу від 19 жовтня 2015 року виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі - залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 24 грудня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 виданий судовий наказ про стягнення з ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 157,05 грн., а також 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Копія вказаного наказу була направлена на адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування оскаржуваного судового наказу, суд першої інстанції виходи в того, що у боржника існує заборгованість перед ОСОБА_3 щодо нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, яка підтверджується довідкою, виданою ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" 24 грудня 2015 року на суму у розмірі 4157,05 грн.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з моменту отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без задоволення, суд першої інстанції керувався інформацією довідки виданою ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" 24 грудня 2015 року на суму у розмірі 4157,05 грн.

Однак слід зазначити, що дана довідка була залучена до матеріалів справи судом першої інстанції після винесення судового наказу від 19 жовтня 2015 року та із порушенням строків, передбачених ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, згідно якої заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що на момент видання оспорюваного наказу до суду не було надано довідки ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" щодо нарахованої та невиплачено заробітної плати ОСОБА_3, що остання підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Також, слід звернути увагу, що в порядку наказного провадження розглядаються справи на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, а в даному випадку, враховуючи незгоду ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" з виданим 19 жовтня 2015 року судовим наказом та наявність заяви про скасування судового наказу, можна стверджувати про наявність спору.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, ІНК" задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4