Справа №489/5755/16-ц
Провадження №2/489/3055/16
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівна» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності і зобовязання зареєструвати право власності,

встановив:

Позивач просить: усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на 523/1000 нерухомого майна, розташованого за адресою вул.М.Василевського, 40/1 в м.Миколаєві, яке зареєстровано за ТОВ «Петрівна»; зобовязати управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєструвати за позивачем право власності на 523/100 нерухомого майна, розташованого за адресою вул.М.Василевського, 40/1 в м.Миколаєві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2016 року по справі №489/1988/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівна» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 523/1000 частин нежитлових будівель розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, за ТОВ «Петрівна».

Формулювання позовних вимог щодо скасування державної реєстрації через усунення перешкод у користуванні майном не свідчить про їх відмінність від тих, що вже були предметом судового розгляду по справі №489/1988/16-ц. Враховуючи, що позивач повторно звернувся до суду із позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Частина 1 ст.30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Незважаючи на зазначення управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області як третьої особи без самостійних вимог, позов містить вимогу про зобовязання саме вказаної особи зареєструвати за позивачем право власності, тобто фактично позовні вимоги заявлено до третьої особи, що є недоліком позовної заяви, оскільки позов може бути предявлено тільки до відповідача.

Для усунення зазначеного недоліку позовної заяви в цій частині має бути надано позовну заяву та її копії із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача або відповідачів.

Керуючись ч.1 ст.121, п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівна» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Позовну заяву в частині вимог про зобовязання зареєструвати право власності залишити без руху, надавши позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання позовної заяви та її копій із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача або відповідачів.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя