overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5086/16-ц
Провадження № 2/191/1564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5086/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду на 09-20 годину 16 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 594/21/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що бажає стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в приблизній сумі 10 тис. грн., посилаючись на те, що останній, незаконно заблокував його аккаунт (обліковий запис) на сайті Скала-Подільської селищної ради, чим заподіяв йому моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить:

- ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК);

- змісту позовних вимог (п.3 ч.2 ст.119 ЦПК);

- ціни позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК);

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК);

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК);

- переліку документів, що додаються до заяви (п.7 ч.2 ст.119 ЦПК).

Натомість, у позовній заяві безпідставно зазначено звернення в тому числі і до апеляційного суду Тернопільської області.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК).

Окрім того, відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Справа № 370/625/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРАНС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В с т а н о в и в :

10.10.2016 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: звільнення судді) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРАНС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРАНС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 18.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення частки та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1849/16-ц

05 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Верхній Майдан, вул. Річкова 26, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановила:

16 листопада 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року 15 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6353/16-ц
провадження № 2-н/361/530/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 1025 грн. 52 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду оплату за спожитий газ він не здійснив.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (місто Боярка Київської області, вулиця Шевченка, буд. 178, ідентифікаційний код 20578072) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять пять) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 300647 в АБ Кліринговий Дім.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 467/31/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новогригорівська сільська рада Арбузинського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новогригорівська сільська рада Арбузинського району про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року,

встановила:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі406 899 грн. 22 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 10 червня 2016 року та 05 серпня 2016 року представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак такий висновок було зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності (а.с. 124, т.І)

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - СокуренкоНаталії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 233/2587/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12997/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 643/2812/16-ц
Номер провадження 2/643/2945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в майні, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в майні, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів, що підтверджують поважність причин не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, але вважає необхідним зазначити наступне.

В судове засідання, яке було призначене на 07.09.2016 року на 11-30 годину, представник позивача не зявилась, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, доказів, які б підтверджували поважність причин не надала.

Крім того, повідомлена судом про дату, час та місце судового розгляду повторно не зявилась в судове засідання, яке було призначене на 17.10.2016 року на 12-45 годину, причин неявку суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або відкладення судового засідання не надала.

Відповідно с. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязати добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача, попередити про недопустимість зловживанням наданими їй правами та недопустимість затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в майні, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу слуханням відкласти на 06 грудня 2016 року на 12:30 годину.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Провадження № 2/359/1543/2016
Справа № 359/4076/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №5, що знаходиться по вул.Дружби в с.Іванків Бориспільського району Київської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №5, що знаходиться по вул.Дружби в с.Іванків Бориспільського району Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору по 275 гривень 60 копійок з кожного на користь позивача ОСОБА_1 та по 275 гривень 60 копійок з кожного на користь держави.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів