АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/378/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою справу передати за підсудністю до іншого суду, а саме - Тульчинського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Постановляючи ухвалу про відмову в передачі справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що останнім відомим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1., що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_3 перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з довідки ГУДМС України в м. Києві від 29.05.2015 року, наданої на запит суду відповідно до ст.122 ЦПК України, ОСОБА_3 зареєстрованим по місту Києву не значиться (а.с.15, т.1).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору оренди транспортного засобу від 11.04.2014 року, останнє відоме місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1 (а.с.5-7, т.1).

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З підстав вищевикладеного та враховуючи положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді