overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9895/15-ц
Провадження № 2-сз/645/7/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/9895/15-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ90В16ІW від 30 листопада 2015 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0015, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» за платіжним дорученням № ІНВ90В16ІW від 30 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2517/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/101/16

"22" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Роздільнянський міський Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6146,56грн,

В С Т А Н О В ИВ:

Комунальне підприємство "Роздільнянський міський Водоканал" звернулись до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі в розмірі 6146,56грн,

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь КП "Роздільнянський міський Водоканал" з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а, кВ.2 заборгованість у розмірі 6146,56грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 725грн.

Згідно довідки адресного бюро № 5141 від 11.11.2016 року, яка надійшла до суду 22.11.2016 року гр.. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а, кВ.2.

Підсудність не порушена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Роздільнянський міський Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6146,56грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 452/3028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 185/9752/16-ц
Провадження № 2/185/5096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 15.12.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5000/16
У Х В А Л А

«01» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9736/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Автопаркінг -Сервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Автопаркінг -Сервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Автопаркінг -Сервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 січня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5107/16-ц
Провадження № 2-во/577/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р.

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуюючого судді : Семенюк І.М.

при секретарі: Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла 2 лютого 2016 року на два місяці після набрання рішенням законної сили.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку . В позовній заяві ставилось питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини на один місяць, а в рішенні суду вказано на два місяці після набрання рішенням чинності, а також, ім»я спадкодавця вказано ОСОБА_2, а необхідно ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач просила суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини на один місяць . Крім того, ім.»я спадкодавця ОСОБА_3 .

Вимоги позивача задоволені в повному обсязі .

З огляду на викладене вбачається, що у судовому рішенні дійсно допущено описку, яку слід виправити .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області , треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , а саме, у вказівці в резолютивній частині рішення на додатковий строк, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши його як один місяць, ім»я спадкодавця зазначити ОСОБА_3 і правильним вважати текст резолютивної частини «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла 2 лютого 2016 року на один місяць після набрання рішенням законної сили ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційнної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 740/4286/16-ц
Провадження № 2-н/740/199/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1905 грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 175/4467/16-ц
Провадження № 2/175/1832/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення особи від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення особи від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонську міську раду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти залучення третьої особи.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонську міську раду, м.Херсон, пр.Ушакова, 37.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонську міську раду, м.Херсон, пр.Ушакова, 37.

Розгляд справи призначено на 25.01.2017 року на 14-30 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 548/1420/16-ц
Провадження №2/548/813/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ жилого будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності.

05.10.2016 року було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 13.10.2016 року.

11.11.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її позов до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі як об"єкта права спільної часткової власності, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: