Провадження № 6/161/128/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивує тим, що 04.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 134826,89 грн. та 1348,27 грн. витрат по сплаті судового збору постановлено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. 02.11.2015 року було видано виконавчі листи по даній справі, а 10.11.2015 року дані виконавчі листи було предявлено до примусового виконання до 2-го відділу ДВС Луцького МУЮ. Проте, державним виконавцем ІІ відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5 були винесені постанови про відмову у відкриття виконавчих проваджень, у звязку з тим, що у виконавчому листі зазначений строк предявлення виконавчого листа до 16.11.2014 року, тобто пропущений строк предявлення виконавчого документа.

Зазначає, строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки банку не було відомо коли заочне рішення суду вступило в законну силу, а заява банку від 14.11.2013 року про видачу виконавчих листів залишилась без задоволення і лише на повторну заяву банку були видані виконавчі листи коли вже минув строк предявлення до виконання. Крім того, вважають, що причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк в цей період, значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

У звязку з чим просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник позивача в судовому засідання надав пояснення аналогічні викладених в заяві, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що заяву не визнає, оскільки вважає причини пропущення строків предявлення виконавчих документів банком до виконання не поважними. Зазначила, що відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, оскільки перебуває за межами України на заробітках.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 134826,89 грн. та 1348,27 грн. витрат по сплаті судового збору постановлено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 173-174).

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місце виконання.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року представник ПАТ «Креді ОСОБА_3» зверталась до суду із заявою про видачу виконавчих листів (а.с.180).

Оскільки представник позивача не приймав участь у судовому засіданні, то лише 02.11.2015 року представником ПАТ «Креді ОСОБА_3» ОСОБА_6 було отримано оригінали двох виконавчих листів по даній справі, що підтверджується підписом останньої в заяві про видачу виконавчих документів (а.с.180).

10.11.2015 року дані виконавчі листи було предявлено до примусового виконання до 2-го відділу ДВС Луцького МУЮ (а.с. 187).

19.11.2015 року державним виконавцем ІІ відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5 були винесені постанови про відмову у відкриття виконавчих проваджень, у звязку з тим, що у виконавчому листі зазначений строк предявлення виконавчого листа до 16.11.2014 року, тобто пропущений строк предявлення виконавчого документа (а.с.188-189).

Отже, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання

слід задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 371, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити строк пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі № 161/17318/13-ц про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 134826,89 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1348,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7