Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/4171/16-ц
Провадження № 22ц/782/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Сватівського районного управління юстиції.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що ВДВС Сватівського РУЮ відкрите виконавче провадження ВП № 532972 з примусового виконання виконавчого листа № АЄ-60-98, виданого 30.07.1998р. Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_7 на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 09.07.1998 року до повноліття дитини.

Дата набуття повноліття донькою боржника ОСОБА_8 - 09.07.2014 р.

Вважає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчим документом після 09.07.2014 р. мало бути закінчено у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Просив зобовязати головного державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_4 усунути порушення законодавства, допущені нею у виконавчому провадженні ВП № 532972 шляхом закінчення виконавчого провадження ВП № 532972 у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_5 (код НОМЕР_1): автомобіль ЗАЗ 110387, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в., колір - білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 911231, дата реєстрації 04.08.2012р.; автомобіль ЗАЗ 968М, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1981 р.в., колір - синій, свідоцтво про реєстрацію АІС 267069 від 26.08.2004р.; автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1985р.в., колір - коричневий, свідоцтво про реєстрацію ВВС 088709 від 15.05.2008р.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року скаргу представника заявника ОСОБА_6 задоволено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції державний виконавец ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_4Л звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на недоведеність порушення нею будь-яких прав боржника, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу Сватівського районного суду від 27 травня 2016 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив із того, що у державного виконавця були всі підстави для винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно до приписів ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зняття арешту з майна у відповідності до положень ст. 50 даного Закону.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки такий не ґрунтується на матеріалах справи, нормах матеріального та процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа № АЕ-60-98 від 30.07.1998 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.07.2014 року (а.с.11). Постановою ВДВС Сватівського РУЮ від 19.08.2013 року, у звязку з тим, що боржник має заборгованість по сплаті аліментів на 01.08.2013 року в сумі 9 491,10 грн., накладено арешт на транспортні засоби на оголошена заборона на його відчуження, яке належить ОСОБА_5, а саме: автомобіль ЗАЗ 110387, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в., колір - білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 911231, дата реєстрації 04.08.2012р.; автомобіль ЗАЗ 968М, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1981 р.в., колір - синій, свідоцтво про реєстрацію АІС 267069 від 26.08.2004р.; автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1985р.в., колір - коричневий, свідоцтво про реєстрацію ВВС 088709 від 15.05.2008р. (а.с.3).

Відповідно до акту державно виконавця ВДВС Сватівського РУЮ від 19.02.2014 року при проведенні виконавчих дій встановлено: автомобіль ЗАЗ 110387, 2008 року випуску, був проданий за довіреністю у 2013 році; автомобіль ЗАЗ 968М, 1981 року випуску, знаходиться в неробочому стані, з реєстрації не знятий; автомобіль ВАЗ 2105, 1985 року випуску, проданий за довіреністю у травні 2012 року (а.с.15).

Постановою ВДВС Сватівського РУЮ від 25.12.2014 року виконавчий лист № АЄ-60-98 від 30.07.1998 року повернуто стягувачу (а.с.12).

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, за яким здійснювалося виконавче провадження, був чітко визначений строк виконання до досягнення дитиною повноліття, а саме до 03.07.2014 року.

У п.п.7.21 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року вказано, що державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.п. 7.22 Інструкції у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за виконавчим листом № АЕ-60-98 від 30.07.1998 року за рішенням Сватівського районного суду Луганської області станом на 04.07.2014 року складає 3515,23 грн. (а.с.13).

Суд першої інстанції не звернув уваги на наявність заборгованості по аліментам та помилково дійшов до висновку про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка виражена в незакінчені виконавчого провадження ВП № 532972 у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та не знятті арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_5.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження ВП № 532972 у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та зняття арешту, оскільки боржник має борг по аліментам.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 212,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: