Провадження №2/522/1890/16
УХВАЛА
про витребування доказів
06 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.
розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Охоронного агентства ПП «Захист 2004» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Охоронного агентства ПП «Захист 2004» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
06 жовтня 2016 року представником позивача - ОСОБА_1 до суду було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригінал трудового договору від 29.02.2012 р. між ОСОБА_2 та ПП «Захист-2»; оригінал заяви щодо прийому на роботу ОСОБА_2 до ПП «Захист-2004»; додаток №1 до трудового договору від 29.02.2012 р. між ОСОБА_2 та ПП «Захист-2»; обовязки по нерозголошенню комерційної таємниці від 29.02.2012 р.
Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.
Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи по суті а також враховуючи той факт, що представник позивача не може надати вказані докази самостійно, суд вважає за можливим клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 від 06 жовтня 2016 року про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Охоронного агентства ПП «Захист 2004» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Витребувати з Охоронного агентства ПП «Захист 2004»:
- оригінал трудового договору від 29.02.2012 р. між ОСОБА_2 та ПП «Захист-2»;
-оригінал заяви щодо прийому на роботу ОСОБА_2 до ПП «Захист-2004»;
-додаток №1 до трудового договору від 29.02.2012 р. між ОСОБА_2 та ПП «Захист-2»;
-обовязки по нерозголошенню комерційної таємниці від 29.02.2012 року.
Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.10.2016