Справа № 457/34/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2002/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в відкритому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначають, що жодної повістки про виклик у судові засідання, як зазначено в ухвалі суду, ні на 27.10.2015 року, ані на 23.11.2015 року позивач не отримував. Крім цього, вказують про те, що судом було задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2015 року, однак таке рішення не було заочним.

В судове засідання окрім представника позивача, решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та у судове засідання не зявилися, оскільки такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, посилаючись, зокрема, на ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак останні 27.10.2015 року та повторно 23.11.2015 року в судові засідання не зявилися, причин неявки у повторне судове засідання позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обовязків, визначених ст. 77 ЦПК України.

Однак, на думку колегії суддів, такі висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам закону, а ухвала є такою, що підлягає скасуванню.

Дійсно, у відповідності до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно зясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із змісту вказаної норми закону вбачається, що повістки разом із розпискою, зокрема, юридичній особі, якою є позивач, надсилаються поштою, рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання інформації щодо її адреси, судова повістка юридичній особі надсилається за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДРЮОФОП.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, клопотання про заміну позивача на правонаступника та ухвали суду про задоволення такого, заяв про уточнення позовних вимог, заяв про відкладення розгляду справи позивача та інших заяв позивача (а.с. 2-6, 101, 110, 136, 183, 194, 213, 216, 218, 227, 229), позивача АТ «ОТП Банк» в процесі розгляду справи було замінено на правонаступника ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна». Новим позивачем у згаданих документах було зазначено кілька адрес позивача. Спочатку м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д та м.Львів, вул. І.Франка, 20, остання окремо відзначалась як адреса для листування, а згодом з 30.04.2014 року і м.Львів, вул. Наукова, 96 А (адреса представника позивача). З 17.06.2014 року ж у згаданих заявах позивач через представників вказував дві адреси: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д та м.Львів, вул. Наукова, 96 А при цьому просив надсилати рішення та виконавчі листи на останню адресу.

Судом, як вбачається із матеріалів справи, (а.с. 253, 255, 257, 260), надсилались судові повістки не новому позивачу, а попередньому АТ «ОТП Банк», про виклик у судові засідання, призначені на 27.10.2015 року та повторно на 23.11.2015 року та за однією, попередньо вказаною адресою, яка після ухвалення рішення 28.05.2014 року, яке згодом судом було скасовано) як адреса позивача ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна», не фігурує. На рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а саме судових повісток на судові засідання, призначені на 27.10.2015 року та повторно на 23.11.2015 року), вказані не існуюче ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», тобто такі вручені не уповноваженим особам позивача по справі та за адресою, яка не вказувалась позивачем як його.

Зважаючи на вказане, підстав вважати, що позивач належним чином повідомлявся про судові засідання 27.10.2015 року та повторно 23.11.2015 року, немає.

Зважаючи на вказане у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог ЦПК України, протягом розумного строку.

Посилання суду на ряд рішень Європейського суду з прав людини, зважаючи на наведені обґрунтування слід вважати помилковими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до Трускавецького міського суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_6