Справа № 310/1447/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держзгеокадастра у Бердянському районі Запорізької області про визнання рішення сесії Бердянської міської ради № 27 від 29. 10. 2009 року частково недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

Встановив:

02. 02. 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі судді Троценко Т. А. на тій підставі, що виклики до суду були направлені на ім.»я ОСОБА_2 за місцем її реєстрації, хоча вона там не мешкає, тому вона не могла завчасно дізнатись про те, що до неї предявлений позов.

Крім того, суддя неправомірно долучила у якості письмового доказу до справи схему розташування земельної ділянки ОСОБА_1, надану представником позивача ОСОБА_4 Вказаний доказ був долучений з порушенням ст. 131 ЦПК України, не був наданий у попереднє судове засідання, а прийнятий судом після призначення справи до судового розгляду, що свідчить про те, що головуючий приймає сторону позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід і пояснив, що він особисто пересвідчився у тому, що не було необхідності надавати позивачу такий термін для збору доказів, і це підтверджує його сумніви у обєктивності головуючого по справі.

Представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає підстави для відводу необґрунтованими, вважає що суд надав можливість обом сторонам надавати докази після проведення попереднього судового засідання, і це свідчить про відсутність у головуючого переваги до когось із учасників процесу. Проте якщо представник відповідача так бажає, то вони не наполягають, щоб справа слухалась саме цим складом суду.

Представник відповідача Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні віддав вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_2 у якості підстави для відводу суду заявив про те, що порушено порядок виклику його доверительниці відповідача по справі ОСОБА_2, яка має право не мешкати за місцем своєї реєстрації, а також наполягає на своїй думці про надання головуючим по справі переваги представнику позивача у надання останнім доказу по справі - схеми розташування земельної ділянки ОСОБА_1 з порушенням ст. 131 ЦПК України, проте не враховує той факт, що про цей доказ було заявлено адвокатом ОСОБА_4 до початку судового розгляду справи, і вона надала його тоді, коли він був виготовлений спеціалізованою організацією.

Усі вказані ОСОБА_3 підстави для відводу у дійсності питаннями є процедурними, які виникають у процесі розгляду цивільної справи, і не можуть служити приводом для відводу складу суду у звязку з наявністю у нього сумнівів обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6