overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПП «Адвокатська компанія «Гарант Права» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПП «Адвокатська компанія «Гарант Права» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання правочину недійсним.

Суддя:

Справа 753/6312/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6881/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 161/1656/16-ц
Провадження № 2/161/1451/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.....................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 79, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 василівни аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1300 (одну тисячу триста) грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 182/3017/16-ц
Провадження № 2-н/0182/128/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«14» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про часткове скасування рішення про приватизацію державного житлового фонду,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про часткове скасування рішення про приватизацію державного житлового фонду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 354/416/16-ц
Провадження по справі № 2-во/354/3/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2001 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою і визнання недійсним державного акту.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 16.01.2001 р. Вона зазначила, що в рішенні помилково вказано її по батькові ОСОБА_3 замість Константинівна.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Заявниця подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У вступній та резолютивній частинах рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2001 р. по батькові позивачки зазначено ОСОБА_3 (а.с.470-472, справа №2-7/2001 р).

Згідно записів у позовній заяві (а.с.2-3, справа №2-7/2001 р.) і копії сторінки паспорта (а.с.2), по батькові позивачка Константинівна.

Відповідно до правил ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Тому слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2001 р. і зазначити по батькові позивачку ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2853/14-ц
Провадження № 2/191/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

22.06.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - А.А. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Управління Держземагентства (Держгеокадастр) у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним, про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, що передбачає багато часу, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, Закону України «Про Державний Земельний кадастр», ст.93,122, 123-124 ЗК України, ст.ст. 792 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастр у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним, про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/760/2331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , задовольнити.

Визнати незаконним наказ Державної служби інтелектуальної власності України № 240-н від 24 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» з 24 грудня 2015 року.

Стягнути з Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів з 24.12.2015 року по 12.04.2016 року в розмірі 66364,00 грн.

Стягнути з Державної служби інтелектуальної власності України в дохід держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Стягнути з Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в дохід держави судовий збір у розмірі 1150, 84 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку в розмірі 7078, 91 грн. піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/308/16
ун. № 759/9349/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідач і його представник проти клопотання заперечували з тих підстав, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги відповідач не визнає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є боргові відносини між сторонами і сума збільшених позовних вимог складає в загальному розмірі 2 961 759 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи зміст позовних вимог і ціну позову, відповідність і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6483/14-ц 22-ц/774/806/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщева Л.А., Митрофанова Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 40 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання П/р 70 філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло на р/р № 04 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281, , інфляційні в розмірі 1346 грн. 87 коп., 3% річних в розмірі 187 грн. 67 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

В задоволенні позову Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 333/959/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до суду звернувся позивач ПАТ «АНКЦЕНТ-БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

30.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3990/16 Справа № 199/6667/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про стягнення в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, у задоволені позовних вимог ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Просто-страхування» про стягнення в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 24 березня 2016 року ПрАТ «УАСК АСКА» звернулося з апеляційною скаргою.

Але, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року допущена описка.

Як вбачається з вище наведеного, апелянтом оскаржується рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, в якому позивачем зазначено «Приватне акціонерне товариство «УАСКА АСКА», між тим як вбачається з матеріалів справи, назва позивача «Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (скорочено ПрАТ «УАСК АСКА»).

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може зі власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

У зв'язку з розбіжностями в написанні назви позивача у судовому рішенні, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.219,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про стягнення в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

06 квітня 2016 року