overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3162/16-ц
Номер провадження 2/404/2172/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року, про що свідчить актовий запис № 52, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року, Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, актовий запис № 52.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/168/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1092/16-ц

Провадження 2/712/779/16

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постійно проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично володіють та користуються приміщеннями літ.А1-1,літ А111-1,літ а1, гаражем літ.Д, з моменту створення вказаних прибудов померлим чоловіком позивачки ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_1, що підтверджено даними будинкової книги та технічним паспортом. Рахунки з оплати комунальних послуг з 1995 року було оформлено на ОСОБА_4, а з 2005р. на ОСОБА_1, що підтверджує факт безперевного відкритого володіння вказаним майном. Вказані прибудови були створені самочинно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Відповідно до положення абз.5 п.49 постанови КМУ № 868 від 17.10.2013 року свідченням факту введення в експлуатацію будинків зведених до 05.08.1992 року є технічний паспорт. Відтак з 2001 року вказані прибудови не є самочинними, а з 2013 року є такими, що введені в експлуатацію, але право власності на них не зареєстроване. Позивачі просять суд визнати за ними право сумісної власності на приміщення літ.А1-1,літ А111-1,літ а1, гараж літ.Д, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 09.02.2016р. позовну заяву було залишено без руху в звязку з неповною відповідністю ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, яка згідно з ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, визначеному суб'єктами оціночної діяльності, який мають на це передбачений законом дозвіл. В зв'язку з цим, оскільки позов про визнання права власності на майно є майновим та судовий збір підлягає оплаті за ставками для позовів майнового характеру - 1% ціни позову, без визначення ціни позову відсутні підстави для висновку про те, що оплата судового збору по справі здійснена в сумі 551,21 грн. в повному обсязі. Крім того, позивачкою не вказується, чи введене в експлуатацію самочинно збудоване нерухоме майно, чи перебували звернення позивачів з даного питання на розгляді компетентного органу, чи існує з приводу цього цивільно-правовий спір.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала суду від 09.02.2016 року отримана позивачем 16.02.2016р. та залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 215/1104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.05.2016 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

.
ЄУН №337/6395/15-ц
Провадження № 2/337/118/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СКП «Запорізька ритуальна служба» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СКП «Запорізька ритуальна служба» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з перевірки знань з питань охорони праціпро невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, прийняте на основі протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30.06.2015р.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та надала заяву про витребування доказів, шляхом витребування від СКП «Запорізька ритуальна служба» оригіналу журналу з перевірки знань, а саме записів від 30.06.2015р. стосовно проведеного засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці а також оригіналів наказів на проведення атестацій та результатів (протоколів) проведення атестації членів комісії з перевірки знань з питань охорони праці проведеної 30.06.2015р., а саме відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В заяві посилається на те, що отримати зазначені докази самостійно позивач не має можливості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги не суперечать законодавству та не порушують законних прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у СКП «Запорізька ритуальна служба» оригінал журналу з перевірки знань, а саме записи від 30.06.2015р. стосовно проведеного засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Витребувати у СКП «Запорізька ритуальна служба» оригінали наказів на проведення атестацій та результатів (протоколів) проведення атестації членів комісії з перевірки знань з питань охорони праці проведеної 30.06.2015р., а саме відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/24203/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6036/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 601/817/16
Провадження № 2/601/452/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 11.07.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 348/650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 квітня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 212/1626/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 80,00гривень.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа №278/289/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-00 год. 06 квітня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 21).

У судове засідання з'явився представник відповідача.

В судовому засіданні позов не визнав повністю, про що останнім подано заперечення на позовну заяву (а.с. 39-40).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11:10 год. 19 травня 2016 року.

З метою об'єктивного та всебічого дослідження доказів по справі зобов'язати позивача надати письмові обгрунтування позову з урахуванням поданого заперечення на позовну заяву, для чого зобов'язати відповідача ОСОБА_2 у строк до 15.04.2016 року направити у адресу позивача письмові заперечення останього проти позову.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 646/6223/15-ц
Провадж.№ 2-во/646/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.16 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в ухвалі було допущено описку в написанні номеру будинку по провулку Основянському в місті Харкові, а саме №34, замість вірного №31.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведених описок виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2007 року в порядку забезпечення позову АКБ «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення суми була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1. Вищевказаний позов було задоволено та з відповідача було стягнуто суму заборгованості в розмірі 6315, 48 грн. Рішення набрало законної сили та виконано, у звязку з чим постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 07.04.2009 р., виконавче провадження закінчене, одночасно був знятий арешт з майна ОСОБА_2, накладений державним виконавцем (а.с.5).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року за заявою ОСОБА_1 було скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2007 року.

Проте в ухвалі від 18.05.2015 року було допущено описку в написанні номеру будинку по провулку Основянському №34, замість вірного №31.

Як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2007 року про накладення заборони на відчуження (а.с.2), заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.1), рішення Червонозаводського районного суду від 14.02.2008 року (а.с.6)- вірний номер будинку №31 , у якому знаходиться квартира №9 по провулку Основянському у місті Харкові, з якої ухвалою від 18.05.20015 року знято заборону.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, зазначивши вірний номер будинку по пров. Основ'янський у м. Харкові - №31.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року описку, в якому зазначити вірну адресу квартири, з якої знято заборону на відчуження АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Справа № 438/317/16-ц
Номер провадження № 2/438/229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2016 на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: