АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/2572/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 частково відмовлено, частково залишено без розгляду.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року рішення суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності скасовано; направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень і дій Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по притягненню його до адміністративної відповідальності та стягнення з Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3000,00 грн. і витрат повязаних з розглядом справи, а саме: витрат по сплаті судового збору в сумі 1032,86 коп., витрат на правову допомогу в сумі 7305,00 грн., витрат повязаних з явкою до суду в сумі 1074,98 коп. - закрито.

Розяснено позивачу можливість звернення до суду з зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, а також визнати заяву про відвід судді Зеленькової Н.Г. обґрунтованою, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Вважає, що 01 березня 2016 року в судовому засіданні заслухані пояснення сторін, досліджені письмові докази,проведені судові дебати сторін і суд вийшов до нарадчої кімнати, тому відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства розгляд справи мав закінчитися ухваленням рішення, а не постановленням ухвали.

Суддя Зеленькова Н.Г. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і виносила по ній рішення, яке потім було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від, тому вона не може брати участь у новому розгляді справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень і дій Борівського ВП Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин,що спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 15 ч.1 ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачем ставиться питання про визнання незаконними рішення та дій Борівського ВП Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, тобто, оскаржуються дії субєкта владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, ухвала суду в цій частині є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

В іншій частині ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судом помилково зазначено про закриття провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки судом позов в цій частині був залишений без розгляду.

Відносно стягнення судових витрат у сумі 9412 грн. 84 коп., то ухвала в цій частині також підлягає скасуванню, оскільки при заявлені позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 просить стягнути ці суми, а отже, спір в цій частині підлягає розгляду разом з позовом про відшкодуванням моральної шкоди.

Відносно визнання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зеленьковій Н.Г. обґрунтованим, то колегія виходить з наступного .

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддею при ухвалені рішення 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині були залишені без розгляду; рішення судом по цим вимогам не ухвалювалося.

Скасовуючи рішення в цій частині судовою колегією справу направлено для продовження розгляду справи.

Отже, оскільки судом в цій частині ні рішення, ні ухвала про закриття провадження не ухвалювалося, то вважати відвід судді обґрунтованим, не можна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року про закриття провадження у справі в частині стягнення з Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3000,00 грн. і витрат повязаних з розглядом справи, а саме: витрат по сплаті судового збору в сумі 1032,86 коп., витрат на правову допомогу в сумі 7305,00 грн., витрат повязаних з явкою до суду в сумі 1074,98 коп. скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: