АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2822/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/369/К/16 ОСОБА_1В
Категорія № 55 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Зубакової В.П.

при секретарі: Маслової К.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольсьского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» (надалі КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення»), Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заробітну плату в розмірі 14260,54 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн.

Під час розгляду справи позивач надав заяву про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн. та зазначив, що просить стягнути з Нікопольської міської ради на свою користь заробітну плату в розмірі 14260,54 грн.

В обґрунтування своїх остаточних вимог позивач зазначив, що у 2003 році було створено Комунальне підприємство «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення», власником якого є Нікопольська міська рада. У вересні 2012 року Нікопольська міська рада прийняла рішення про передачу всього нерухомого майна від КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення» до іншого комунального підприємства та 09 листопада 2012 року прийняла рішення № 60-24/IV про припинення діяльності та ліквідацію КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення». З того часу КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення» перестало заробляти гроші для здійснення свого існування, внаслідок чого у підприємства утворилась заборгованість, зявилися збитки.

Він працював на КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення» з 15.06.2010 року та 13.09.2012 року звільнився за угодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України. Однак всупереч вимог ст. 116 КЗпП України, в день звільнення відповідачами не було проведено з ним розрахунку. Заборгованість по заробітній платі на день його звільнення складає 14260,54 грн.

Його неодноразові звернення до відповідачів з приводу погашення вищевказаної заборгованості не принесли жодного результату. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена, у звязку з чим просив стягнути з Нікопольської міської ради на свою користь заробітну плату в розмірі 14260,54 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та зазначено, що судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Зазначає, що суд не врахував той факт, що, звертаючись з заявою про зменшення позовних вимог, він просив виключно з Нікопольської міської ради стягнути на свою користь заробітну плату в розмірі 14260,54 грн. та при винесенні рішення не прийняв до уваги, що він застосував право на зменшення позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення спору.

Крім того, на його думку, висновок суду про те, що Нікопольська міська рада не має відношень до даного трудового спору, не відповідає дійсності, оскільки вона є власником КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення», яке ліквідовано за рішенням власника, а тому саме Нікопольська міська рада зобовязана виплатити йому нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату.

Також, вважає, що суд, прийшовши до висновку про те, що його вимоги не підлягають задоволенню, оскільки КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення» перебуває в стадії ліквідації, не врахував, що це не є підставою для звільнення роботодавця від обовязку сплатити працівнику грошові кошти.

На його думку, відмовляючи в задоволенні позовних вимог та посилаючись на те, що Нікопольська міська рада прийняла рішення про погашення кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, суд не врахував, що виділення коштів ще не є виплатою нарахованої заробітної плати, яка не була йому виплачена при звільненні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 з 15 червня 2010 року працював в КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на посаді інженера-енергетика та 13.09.2012 року був звільнений з посади головного інженера за угодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно довідки про заборгованість із заробітної плати № 02/02/01 від 02.02.2015 року, виданої ліквідатором Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» ОСОБА_3, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 02.02.2015 року складає 14260,54 грн. (а.с.11).

Як вбачається зі Статуту КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», власником підприємства є територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, орган управління виконавчий комітет Нікопольської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради. Підприємство створюється шляхом перетворення КП «Міськсвітло» та є його правонаступником. Також в 2. 4 Статуту зазначено, що підприємство не відповідає за борги власника, як і власник не відповідає за борги підприємства (а.с. 37а-38а).

Комунальне підприємство «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» з 19.11.2012 року перебуває в стані припинення, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 38б-42).

Як вбачається з листа виконкому Нікопольської міської ради від 03.06.2014 року № 1742, вимоги позивача ОСОБА_2 включені до реєстру кредиторів (а.с. 17).

Згідно з Рішенням Нікопольської міської ради VI скликання від 31.10.2014 року № 5-53/VI «Про затвердження змін та доповнень до Програми розвитку житлово-комунального господарства м. Нікополя на 2014 рік» було збільшено видатки на фінансову підтримку КП Міськсвітло на погашення кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати працівникам (підприємство на стадії ліквідації) 92,715 тис. грн. (а.с. 18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Нікопольської міської ради є безпідставними, оскільки боржником перед позивачем є саме КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», у трудових відносинах з яким перебував позивач, а стягнута судовими наказом заборгованість повинна бути задоволена боржником КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2012 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 0426/9936/2012 провадження № 2-н/0426/1958/2012 за заявою ОСОБА_2 до КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, було видано судовий наказ про стягнення з КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 15814,38 грн. Судовий наказ набрав законної сили 29.09.2012 року (а.с. 61).

02 жовтня 2012 року заступником начальника ВДВС Нікопольського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 34596065 з примусового виконання судового наказу № 2-н/0426/1958/2012, стягнуто боргу в сумі 1553,84 грн., про що державним виконавцем зроблено відмітку на звороті судового наказу (а.с.61 зворот, 62).

21 листопада 2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0426/1958/2012 було закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ліквідацією юридичної особи сторони виконавчого провадження, а копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено позивачу та ліквідатору (а.с. 63).

Також, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи наказного провадження, яка була оглянута апеляційним судом та копії долучені до матеріалів справи, 26 листопада 2014 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/8957/14-ц, провадження № 2-н/0182/762/2014 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» було видано судовий наказ про стягнення з КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 14260,54 грн., який ОСОБА_2 отримав 15.12.2014 року, а ліквідатор КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» - 28.11.2014 року (а.с. 135-140).

Таким чином, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відбудеться подвійне стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14260,54 грн., оскільки вказана сума стягнута з КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь позивача судовим наказом від 26 листопада 2014 року, який отриманий ліквідатором КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» та вимоги позивача включені до реєстру кредиторів, а тому не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що перебування КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення» в стадії ліквідації не є підставою для звільнення роботодавця від обовязку сплатити працівнику грошові кошти та також про те, що виділення коштів на погашення кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, відповідно до рішення Нікопольська міська рада ще не є виплатою нарахованої заробітної плати, яка не була йому виплачена при звільненні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, оскільки Нікопольська міська рада є власником КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення», яке ліквідовано за рішенням власника, саме даний відповідач зобовязаний виплатити позивачу нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до Статуту КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення», яке створено шляхом перетворення КП «Міськсвітло» та є його правонаступником, дійсно власником даного підприємства є Нікопольська міська рада, однак п. 2. 4 Статуту передбачено, що підприємство не відповідає за борги власника, як і власник не відповідає за борги підприємства.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, на думку колегії, в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольсьского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4