Справа № 404/3979/16-ц
Номер провадження 2/404/2439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Кіровського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту. Просить зняти арешт та заборону відчуження з квартири № 98, розташованої у буд. № 19 по вул. Комарова в м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_1, накладений 25.05.2014 року (реєстр. № обтяження 15992) на підставі повідомлення, аа 045200 від 21.08.2004, на накладений 20 08.2007 року (реєстр. № обтяження 5515945) на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, аа 361533 від 14.08.2007.

Дана позовна заява містить недоліки щодо змісту, оскільки в позовній заяві позивач не вказує підстави накладення арешту та по якій цивільній справі, що унеможливлює визначення боржника.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто вказаний позивачем відповідач, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

Також, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк -5(пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Подати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова