Справа № 467/960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ ««ОСОБА_9 ОСОБА_4»

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що у ході виконання відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_6 коштів у розмірі 87 910 грн. 96 к. на користь ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_4» були здійснені заходи щодо реалізації житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 8 червня 2006 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним, також рішенням цього ж суду від 1 жовтня 2015 року визнано недійсним договір іпотеки вказаного житлового будинку від 8 червня 2006 року, який був переданий ОСОБА_6 в іпотеку ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_4». Посилаючись на те, що ОСОБА_6 на час укладення договору іпотеки не була власником будинку № 29 по вул. Маяковського, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, до реалізації на торгах було включено як прилеглу до будинку земельну ділянку площею 0.124 га, яка належить на праві власності ОСОБА_6 і розташована в іншому від будинку місці смт. Костянтинівка, Район нової забудови, ділянка 296; прилегла до будинку земельна ділянка площею 0.13 га в іпотеку не передавалася та належить на праві власності ОСОБА_1; при здійсненні торгів державної виконавчою службою було порушено п.п. 1.3, 2.1., 3.8, 3.9, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки реалізовувалося майно, яке не належало на праві власності ОСОБА_6, позивачі прохали поновити строк звернення до суду, визнати недійсними прилюдні торги з продажу житлового будинку № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та присадибної ділянки площею 0.124 га, визнати недійсним додаток до протоколу ПП»Спеціалізоване підприємство Юстиція» № 11/423/11і-423 проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 грудня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_11; визнати недійсним свідоцтво від 27 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_12 про посвідчення житлового будинку з господарськими спорудами № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області за ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними у звязку з належністю на праві власності земельної ділянки ОСОБА_1 закрито.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги, пояснили, що у квітні 2014 року їм стало відомо про те, що належний їм будинок проданий ОСОБА_8 через торги тоді, коли представники державної виконавчої служби приїхали їх виселяти з будинку. Тоді ж їм стало відомо про те, що їх донька ОСОБА_6 самостійно взяла документи на їхній будинок і оформила його на себе.

Представник позивачів підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу та письмове заперечення по справі, в якому зазначив, що у ході виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду, виданого 17.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_10 банк ОСОБА_4» грошових коштів у сумі 87910 грн. 96 к. було винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з реалізацію предмета іпотеки житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка, виконавче провадження на даний час знищено за закінченням строків зберігання, прохав відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, пояснив, що він особисто був присутній на торгах по спірному будинку, які проводилися у 2011 році за місцем його розташування і бачив, що на торгах був присутній позивач ОСОБА_1, якому було відомо про продаж будинку. Прохав застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, пояснив, що торги по продажу спірного будинку відбулися у 2011 році, судом у 2012 році вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними. У матеріалах вказаної справи є докази, які свідчать про те, що документи по справі підписував позивач, також саме він уклав договір з адвокатом ОСОБА_13, інтереси якого представляв у судовому засіданні, отримував кореспонденцію по справі, направлену судом. Відповідач ОСОБА_8 є добросовісним набувачем, виконала свої зобовязання та оплатила грошові кошти за придбаний на торгах будинок. Позивачам же повинна відшкодувати збитки їх донька за свої противоправні дії. Прохав застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що про порушення свого права позивач ОСОБА_1 взнав у 2012 році при зверненні до суду з позовом про визнання торгів недійсними, права ж відповідача ОСОБА_2 не порушені.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_4» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги.

Вислухавши думки учасників процесу, свідка ОСОБА_14, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 984, виданого 20 квітня 1982 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Як видно з договору купівлі-продажу №1315 житлового будинку №29 з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, розташованого по вул. Маяковського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, укладеного 8 червня 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та посвідченого державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори ОСОБА_15, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_6 придбала вищевказаний будинок. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним.

Також 8 червня 2006 року між ВАТ ««ОСОБА_9 ОСОБА_4» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 69400 грн., а в забезпечення виконання зобовязань по договору перед банком передала у іпотеку належний їй будинок. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2015 року визнано недійсним вказаний договір іпотеки житлового будинку від 8 червня 2006 року.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_6 банк звернувся з позовом до суду про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Позов було задоволено та стягнуто заборгованість по договору. У ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 квітня 2009 року, на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 87 910 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором на користь банку, державним виконавцем 11 квітня 2011 року був описаний та арештований належний ОСОБА_6 житловий будинок №29 з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, розташований по вул. Маяковського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який перебував в іпотеці у банку, а також належна їй на праві власності земельна ділянка площею 0,124 га для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка) № 296, що розташована у тому ж населеному пункті, але в іншому місті, в районі нової забудови.

Однак земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0,13 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №004132 від 25 червня 2004 року не була описана та арештована державним виконавцем.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а особливості реалізації переданого в іпотеку майна встановлені Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

16 грудня 2011 року відбулися прилюдні торги за результатами яких ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» складений протокол № 11/423/11/і-423 і додаток до нього та визначена переможцем ОСОБА_8

На даний час діяльність ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинена за рішенням засновників, правонаступники відсутні, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2016 року.

16 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області складений акт про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку, на підставі якого 27 січня 2012 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_12 ОСОБА_8 видано свідоцтво про придбання належного ОСОБА_6 житлового будинку з господарськими спорудами з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Оскільки виходячи із змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вказаним Тимчасовим положенням.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ПАТ ««ОСОБА_9 ОСОБА_4» у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що на прилюдних торгах належна позивачу ОСОБА_1 земельна ділянка не була реалізована, тоді й підстав вважати, що порушено його право власності на неї не вбачається.

Положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) передбачали порядок звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Положення ч. ч. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язували державного виконавця перед накладенням арешту, у разі звернення стягнення на будинок чи земельну ділянку, подати запит до відповідних місцевих органів, що здійснюються реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевірити чи не перебуває це майно під арештом.

Тобто, з наведеного випливає, що стягнення у процесі примусового виконання рішення суду може бути звернуто лише на належне саме боржнику майно, а не іншим особам.

Реалізація цих норм також визначена у 1.3, 2.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Однак фактично при проведенні прилюдних торгів 16 грудня 2011 року реалізовувався житловий будинок, який з урахуванням рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року належав не ОСОБА_6, а ОСОБА_1, який не є боржником при виконанні рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 87 910 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ ««ОСОБА_9 ОСОБА_4», тому суд приходить до висновку про те, що при організації та проведенні прилюдних торгів були допущені порушення встановленого законом порядку їх проведення та порушені права позивача ОСОБА_1 як власника житлового будинку щодо вільного володіння майном.

Згідно положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, зробленою до винесення ним рішення, є підставою для відмови у позові. Під час розгляду справи представниками відповідача було заявлено клопотання про застосування судом наслідків спливу позовної давності.

У судовому засіданні під час дослідження матеріалів цивільної справи № 1401/1603/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 16 жовтня 2012 року, при цьому у позовній заяві він зазначив, що будинок № 29, розташований в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Маяковського належить його доньці ОСОБА_6, до позовної заяви позивач додав наступні документи: договір купівлі-продажу від 8 червня 2006 року, укладений між ним та ОСОБА_6, договір іпотеки, укладений 8 червня 2006 року між ОСОБА_6 та ВАТ ««ОСОБА_9 ОСОБА_4», протокол проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року, додаток до нього від 6 січня 2012 року, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 січня 2012 року, свідоцтво від 27 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_12 про посвідчення житлового будинку з господарськими спорудами № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області за ОСОБА_8. Під час слухання справи позивач на адресу суду подавав від свого імені заяви, отримував поштову кореспонденцію. Також у матеріалах справи є оригінал договору про надання юридичних послуг від 24 вересня 2012 року, укладений ним з адвокатом ОСОБА_13 на представництво його інтересів у цивільній справі про визнання недійсними прилюдних торгів.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про порушення його прав як власника житлового будинку у вересні жовтні 2012 року, однак з позовом до суду він звернувся тільки 16 жовтня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку на звернення до суду.

Доводи позивача та його представника, третьої особи ОСОБА_6, надані у судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2016 року, про те, що до суду позивач у 2012 році з позовом не звертався, позовну заяву не підписував, договір з адвокатом ОСОБА_13 він не підписував та не укладав, апеляційну скаргу на рішення суду не подавав, все це зробила ОСОБА_6, спростовуються їхніми ж показаннями, наданими у судовому засіданні 22 вересня 2016 року, під час якого вони надали пояснення, що ОСОБА_6 підсунула батьку якісь документи, а він їх підписав, не дивлячись. При чому сам ОСОБА_1 вказав, що він один раз бачив адвоката і якісь бумаги підписував.

Таким чином, твердження позивача та його представника про те, що йому стало відомо про проведення торгів у квітні 2014 року при здійсненні примусового виселення органами державної виконавчої служби, а також те, що право на позов у ОСОБА_1 виникло після винесення судом рішень про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним, суд вважає необґрунтованими.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги, предявлені позивачем ОСОБА_2, оскільки остання не являється власником спірного житлового будинку, а тому її права не порушені.

У звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива