Провадження 2/760/3539/16
Справа № 760/6241/16-ц
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління державної фіскальної служби Житомирської області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна накладеного судовим рішенням від 27.04.2012 року у кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, ВСУ в постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 передбачив випадки звільнення майна з-під арешту, накладеного під час розслідування кримінальної справи чи кримінального провадження і зазначив, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпряження своїм майном (ч.1 ст.321 ЦК України)

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, ВСУ констатував, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

В той же час, відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач і відповідач є юридичними особами. Відтак, оскільки сторони є господарюючими суб`єктами, то в розумінні ст. ст. 1-3 Господарського Кодексу України, вищезазначений позов належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Наведена постанова ВСУ стосується спору, де сторонами виступають фізичні особи, відтак в контексті вибору позивачем судочинства для розгляду даної справи її вибір для врахування під час розгляду справи не в повній мірі є правильним.

Так, статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року.

В даному випадку за викладених ним обставин позивач обрав не передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України спосіб захисту ймовірно порушених своїх прав.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд роз`яснює про можливість звернутися позивачу із позовною заявою до суду господарської юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 122 ЦПК України, ст.т.1-3 ГК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління державної фіскальної служби Житомирської області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна накладеного судовим рішенням від 27.04.2012 року у кримінальній справі - відмовити у відкритті провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк