overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1180/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по сплаті коштів на відрядження,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 2016 року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „__"________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/756/5740/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 серпня 2001 року між ними у Виконкомі Опішнянської селищної ради Зіньківського району, Полтавської області, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №22.
Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони вже близько чотирьох років не проживають однією сім»єю, не підтримують подружні відносини та майнових спорів не мають.
Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2001 року у Виконкомі Опішнянської селищної ради Зіньківського району, Полтавської області, про, що зроблено актовий запис №22 (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 серпня 2001 року у Виконкомі Опішнянської селищної ради Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис №22 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 697/1853/16-ц
№ пров. 2/697/671/2016
У Х В А Л А

29.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря А. А. Берегова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада Олега Юрійовича про примусове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 8 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 445/2131/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши позовні матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб на боці позивача ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви по відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предметом позову є визнання правочину (заповіту) недійсним, що не підпадає під виключну підсудність передбачену ст. 114 ЦПК України, тому справу має розглядати суд, що за межами територіальної підсудності Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб на боці позивача ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/3656/16-ц
Провадження №2/751/642/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту від 15.04.1981 недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.2016 призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.11.2016 року справу було повернуто до суду по виконанню експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа №409/1627/16-ц
Пров. № 2/409/1257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 14.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши заяву лікаря-психіатра Монастириського РТМО ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Монастириського РТМО ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з заявою про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 без її згоди.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 234, 280 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 131, 156, 210, 280, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Монастириського РТМО ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 без її згоди.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 01 грудня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3240/16-ц
Провадження № 2/307/1726/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Краснянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Краснянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом.

В своїй заяві просить суд накласти заборону на реєстрацію державному земельному кадастрі державну земельної ділянки с.Красна, вул.. Миру,221 , з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 та видачу кадастрового номера, а також накласти заборону на реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі речових прав до вирішення справи но суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти заборону на реєстрацію державному земельному кадастрі державну земельної ділянки с.Красна, вул.. Миру,221 , з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 та видачу кадастрового номера, а також накласти заборону на реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі речових прав до вирішення справи но суті.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти заборону на реєстрацію державному земельному кадастрі державну земельної ділянки с.Красна, вул.. Миру,221 , з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 та видачу кадастрового номера, а також накласти заборону на реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі речових прав до вирішення справи но суті.

Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 289/1499/16-ц
Номер провадження 2/289/899/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

23.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 127/2-н-439/09 Провадження № 22-ц/772/3664/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Ак-ціонерний Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 08 лютого 2016 року про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 08 грудня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
справа №619/3536/16-ц
провадження №2-о/619/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, де заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5

«про встановлення факту постійного проживання»,

В С Т А Н О В И В :

На підставі та керуючись ст.256-259 ЦПК України, ст. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, де заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5

«про встановлення факту постійного проживання» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна