Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/23/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 22.02.2016 року для розгляду даної справи визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з долучених до скарги документів, ОСОБА_1 зверталась до Заводського районного суду міста Миколаєва з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2016 року провадження у справі було закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною скаргою 18.02.2016 року, вважаю за можливе поновити строк для оскарження дій посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 на 02.03.2016 року о 16:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень ВП№47139410, ВП№47139660.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА