Провадження № 2-р/742/5/16
Єдиний унікальний № 742/1206/14
УХВАЛА

04 березня 2016 року Прилуцькій міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозін», про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 4 березня 2015 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 травня 2015 року було частково задоволено, позовні вимоги позивачів, проте заявник зазначає, що йому не в повній мірі зрозуміло рішення суду а тому він і просить суд дати відповідні розяснення.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, які відповідачка ОСОБА_1, представник відповідачів ОСОБА_2 не визнали

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в розясненні рішення суду з таких підстав:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому зазначили наступні вимоги: вселити їх в приміщення гуртожитку; зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні займаними ними приміщеннями; зобовязати відповідача відновити постачання води та електроенергії; стягнути з відповідача моральну шкоду. Дана справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. 22 жовтня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду попередні рішення Прилуцького міськрайонного суду та апеляційного суду Чернігівської області було скасовано а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, проте до нового розгляду справи відповідачем було проведено вселення позивачів до раніше займаних ними приміщень гуртожитку, чим фактично усунуто перешкоди в користуванні приміщеннями, та частково відшкодовано моральну шкоду. Оскільки позивачі фактично вселилися в раніше займані ними приміщення, то при новому розгляді справи вони заявили клопотання про відмову від вимог про їх вселення в приміщення гуртожитку та зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні займаними ними приміщеннями. Оскільки в судовому засіданні представник відповідача заперечував позовні вимоги в повному обсязі, тобто як первинні, так і змінені, то судом, протокольно, було прийнято рішення про розгляд даного клопотання після розгляду справи по суті. В судовому засіданні достовірно було встановлено, що позивачі дійсно вселені в раніше займані ними приміщення гуртожитку і відповідач не чинить їм перешкод в користуванні приміщеннями, а також визначені судом суми моральної шкоди їм вже виплачено, про що в судовому засіданні не заперечував і представник відповідача, в звязку з чим, відповідно, відпали і підстави для задоволення даних вимог, а тому судом і було відмовлено в їх задоволенні, без додаткового розгляду клопотання позивачів про залишення даних вимог без розгляду, тобто з наведеного вбачається, що рішення суду є зрозумілим і додаткового розяснення не потребує.

Також суд враховує, що відповідач постійно звертається до суду з надуманими заявами то про поворот виконання рішення, то про розяснення рішення суду, що вказує на його небажання виконувати рішення суду, в звязку з чим він і звертається до суду, намагаючись будь-яким чином затягнути реальне виконання рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозін» в задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди ВІДМОВИТИ в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня при її проголошенні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: