overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2042/15-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам»янка-Бузькому районі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного позивача - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам»янка-Бузькому районі, на належного публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, те, що сторони проти задоволення клопотання не заперечили, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам»янка-Бузькому районі про відшкодування моральної шкоди, первісного відповідача - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам»янка-Бузькому районі про відшкодування моральної шкоди, на належного відповідача - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Головуючий:

Оригінал ухвали
Справа № 215/1700/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 р. по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 23.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, яким було задоволено у повному обсязі вказаний позов.

Дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, матеріали справи прийшов до висновку, що за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, потрібно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, за логікою ст. ст. 228, 231 ЦПК України, така заява підлягає розгляду по суті лише один раз.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення суду по даній цивільній справі була отримана ще 31.12.2015 р. відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 41). При цьому відповідачем ОСОБА_2 вже подавалася 11.01.2016 р. заява про перегляд цього заочного рішення, що 02.06.2016 р. була розглянута Тернівським районним судом м. Кривого Рогу і вона була залишена без задоволення. Таким чином, заявник вже має лише право оскаржити саме рішення від 23.12.2015 р. до апеляційної інстанції, так як відсутня правова підстава для повторного розгляду заяви про скасування того ж самого заочного рішення, що не передбачено ЦПК України.

Оскільки ст. 230 ЦПК України не передбачає на пряму вирішення питання про відкриття провадження за заявою, або підстав у відмові в цьому, тому суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, тобто положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 122 ч. 2 п. 2, 228, 231 ч. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 р. по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1443/16 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «спори про право власності»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року змінити.

В частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 передати дублікати ключів від квартири рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 487 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 404/1065/15-ц
Номер провадження 2/404/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2частки із спільного майна (житлового будинку, надвірних господарських будівель і споруд, прибудинкової земельної ділянки, систем електро-газо- водопостачання), що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Фурманова, 10, а саме : - приміщення літ."1-4" - площею 14,80кв.м; - приміщення літ."1-5" - площею 6,00кв.м; -приміщення літ."ІІ" -площею 8,10кв.м; -гараж літ. "Е"; -1/2 частину прибудинкової земельної ділянки (0,0257га); -1/2 частину систем електро-газо-водопостачання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку будівельно- технічної експертизи.

До суду 11 квітня 2016 року надійшло клопотання експерта про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 22. 04. 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 219/5603/16-ц
Провадження № 2-н/219/409/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5647/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 ркоу м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3018/16-ц
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/4763/16-ц
Провадження № 2/234/2549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про перерахунок невиплаченої стипендії-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про перерахунок невиплаченої стипендії, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/132/16
Справа № 356/1011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 30.05.2016 о 13 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, у якості відповідача представника Березанської міської ради Київської області, у якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження № 2/200/667/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.03.2016 року представником позивачів подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вказану позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 369/2014/16-ц
Провадження № 2/369/1503/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 357/6863/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/920/16-ц
Провадження № 2/400/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 31 жовтня 2012 року помер його брат ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 6,09 га, що знаходиться на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області. Після смерті брата позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому, що не знав про смерть брата до березня 2016 року, так як вони рідко спілкувалися, позивач не знав ні місця його проживання, ні який спосіб життя він веде, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко