АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1895/16 Головуючий 1 - інстанції - Лях М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року ( про забезпечення позову ) у справі за позовом Компанії "ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року (з урахуванням ухвали від 29.12.2015 року про виправлення описки в даті постановлення ухвали) за заявою представника позивача вирішено питання про забезпечення позову у справі за позовом Компанії "ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі. У встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Особою, яка подає скаргу, в ній зазначено відповідача ОСОБА_2, проте підписана скарга його представником за договором про надання правової допомоги адвокатом Прокопченком С.В.,всупереч тому, що повноважень адвоката Прокопченко С.В. розписуватися за ОСОБА_2 договір не містить і у справі такі повноваження відсутні.

Крім того, як вже зазначено, ухвалою від 29.12.2015 року виправлено описку в даті ухвали про забезпечення позову і визначено вважати правильною датою її постановлення 28.12.2015 року, а не 23.12.2015 року. Проте, в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається на ухвалу від 23.12.2015 року. Також до скарги надано тільки одну копію апеляційної сксрги з доданими письмовими матеріалами.

Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам, встановленим п.4 ч.2, ч.ч.4,5 ст.295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року ( про забезпечення позову ) у справі за позовом Компанії "ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги: надання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та копій скарги з доданими письмовими матеріалами у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі, роз'яснивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) Т.П.Зазулинська