Справа №: 486/246/16-ц Провадження № 2/486/252/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокуСуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була розподілена автоматизованою системою розподілу справ судді Франчук О.Д.

02.03.2016 року суддею Франчук О.Д. було задоволено самовідвід.

02.03.2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Падалка В.О.

03.03.2016 року суддею Южноукраїнського міського суду Падалка В.О. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що останнім в складі колегії суддів розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 , ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, по цивільній справі №486/1077/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного заволодіння ( віндикаційний позов ), ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Падалка В.О, оскільки ОСОБА_3 йому не довіряє, який був задоволений.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Падалка В.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Падалка Володимира Олексійовича по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1