overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKVZRRK06872700, за яким позивач надав позичальнику кредит в сумі 4690 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 18.02.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 35740 грн. 06 коп., яка складається з

- заборгованості за кредитом у розмірі 1656 грн. 73 коп.;

- заборгованості за процентами в розмірі 11157 грн. 91 коп.;

- заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1165 грн. 05 коп.;

- пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 21760 грн. 37 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто сума заборгованості у розмірі 18887 грн. 04 коп., різниця становить 16853 грн. 02 коп.

Отже, на підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16853 грн. 02 коп.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-до позовної заяви не додано доказів примусового невиконання рішення суду від 21.02.2014 року;

-представником позивача визначається ціна позову, проте не вказуються складові заборгованості та період за який вона підлягає стягненню, що унеможливлює розгляд справи;

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 474/786/16-ц.
Провадження № 2/474/297/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

29.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 6 грудня 2016 року на 9 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Номер рядка звіту 51 Справа № 445/1928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування в особі Золочівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування в особі Золочівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16. 01. 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться на вул. Г. Сковороди, 5, м. Золочів, Львівська обасть.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/3425/15-ц 29.11.2016
Провадження №22-ц/784/2588/16
Провадження № 22-ц/784/2588/16
Справа № 484/3425/15-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, постановлену за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2016 року на 11:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/4095/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6575/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року усправі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг Київської області, третя особа: Києво-Святошинське районне дорожнє управління Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 607/8572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогами про стягнення 2 935 грн. 95 коп. три проценти річних та 26 773 грн. 91 коп. інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Представником відповідача надано заяву, згідно якої вона просить зупинити провадження у справі, так як відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року, яким відповідача в користь позивача стягнуто 46 960 грн. боргу, згідно договору позики від 14 жовтня 2010 року.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, заяву про перегляд вказаного заочного рішення прийнято судом до розгляду (справа №607/11035/14-ц).

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року має суттєве значення для вирішення даної справи, провадження у справі слід зупинити .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2/1907/50/2012 до вступу у законну силу рішення у справі про перегляд за заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6656/16-ц
Провадження № 2/552/2275/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ч.1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже за місцем проживання позивача можуть розглядатися позови про визнання батьківства відповідача, а не позивача.

У даному випадку саме позивач просить визнати його батьком дитини, а отже підсудність розгляду вказаної справи визначається за місцем проживання відповідачів, які у Київському районі м. Полтави не проживають, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1102.42 грн. сплачений 23.11.216 року код квитанції 082-3871-1973-7218.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №: 6/752/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Проте, звернувшись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначив лише прізвище та ініціали.

Крім того, в заяві не вказано стягувача за виконавчим листом, що унеможливлює його виклик в судове засідання та не надано копії заяви для вручення цій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявникам строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявникам, що в разі неусунення недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 314/7006/16-ц
Провадження № 2/314/1776/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

25.11.2016

25.11.2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу

№ 331/8732/15-ц (провадження № 8/331/7/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 433/2530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 листопада 2016 року на 12-20 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна