Справа № 361/9307/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1455/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 18 17.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенко В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинено виконавчий напис, яким було звернено стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,104 га за адресою АДРЕСА_1, які належать йому на праві власності. Нотаріусом вчинено виконавчий напис за іпотечним договором № VII-11/08 посвідченим 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гржеляк А.М. за реєстровим № 360, про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 222 125грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 111242 грн.10 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 3500грн. витрат за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 689. Вищевказаним виконавчим написом приватний нотаріус запропонував ТОВ «Кредитні ініціативи» за рахунок коштів отриманих від реалізації домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,104 га за адресою АДРЕСА_1, задовольнити свої вимоги у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок неналежного виконання умов кредитного договору № V-05/08 від 12 лютого 2008 року укладеного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк». На момент здійснення виконавчого напису відсутні будь-які обставини, що вказували б на право відповідача звернути стягнення заборгованості за зобов'язаннями, що виникли з укладеного кредитного договору № V-05/08 від 12 лютого 2008 року на майно згідно іпотечного договору № VII-11/08. Виконавчий напис зроблено з порушенням законодавчо визначених вимог щодо його здійснення, такі порушення мають грубий характер, оскільки відповідач не є іпотекодержателем згідно даних, які містяться у витягу з єдиного державного реєстру іпотек, іпотекодержателем на момент вчинення виконавчого напису є Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність вимог, не з"ясовано у боржника наявності заперечень щодо вчинення виконавчого напису, сплати ним боргу, нотаріусу не було надано передбачений Постановою КМУ від 29. 06. 1999 року№ 1172 необхідний перелік документів, що підтверджують безспірність наявної заборгованості. Розрахунок боргу наданий для вчинення виконавчого напису є вторинним документом бухгалтерського обліку, одностороннім і не може бути доказом безспірності суми заборгованості. Згідно наказу Міністерства юстиції України № 18/5 від 18.06.94 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус повинен був повідомити його про вчинення виконавчого напису.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. за №689 від 23.04.2014 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7679 від 28 жовтня 2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ « Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

ТОВ «Крединті ініціативи» вважає, що набуло прав вимоги до позивача відповідно до Договору відступлення прав вимоги та Договіру про передачу прав за договорами забезпечення, укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 грудня 2012 року.Приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано усі необхідні документи, подання яких передбачено нормативно - правовоми актами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинено виконавчий напис за іпотечним договором № VII-11/08 від 12.02.2008 року, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за рахунок коштів отриманих від реалізації: домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,104 га за адресою АДРЕСА_1 у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного/ виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору з 17 грудня 2012 року по 01 лютого 2014 року а саме заборгованості за кредитом 222 125грн. 47 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 111242 грн.10 коп. та 3500грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Матвеєвим В.А. № 689 вчинений з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню, оскільки стягнення за договором іпотеки не належить ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє не є іпотекодержателем за відповідним договором, прав не набуло, належних документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання нотаріусу не надано а тому і не може бути стягувачем за виконавчим приписом, також заборгованість не є безпірною, поскільки між позивачем та відповідачем існує неузгодженість щодо загального розміру заборгованості по кредиту, в тому числі по тілу кредиту, у звязку з цим визначені відповідачем розміри нарахованих відсотків також являються спірними, так як вони є похідними від розміру кредиту.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав:

Доводи апелянта про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді і заслуговують на увагу.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні - ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги. (т.1 а.с. 148-168).

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору внаслідок передачі відступлення Кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. При цьому передача прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки та іпотечних договорів укладених первісним кредитором з позичальниками, оформлюються окремими договорами про передачу прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки/ та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням реєстру позивальників.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні - ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договором забезпечення, за яким продавець передає Цесіонарію, як покупцю, права за окремими договорами забезпечення, укладеними між Цедентом та Поручителями для забезпечення виконання зобов'язань позичальників за кредитними договорами.

Задовольняючи позовні вимоги суд залишив поза увагою те що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги до позивача відповідно до договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення.

Відповідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» що взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації відповідно до закону. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Права в нового іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації відомостей про відступлення.

З наявного в матеріалах справи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки станом на 17.02.2015 року іпотекодержателем виступає Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство).

У відповідності до п.п.3.6 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Згідно п.1.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012№ 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно абз. 2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Закон не покладає на нотаріуса обов'язку щодо здійснення власного розрахунку заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів спірності суми боргу.

Визнаючи таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис суд діяв з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до ухвалення неправильного по суті судового рішення.

Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати на суму 267 грн. 96 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, поскільки позовні вимоги є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчого напису недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: