АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 760/8674/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: КоробенкоС.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3079/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ПАТ АБ «Украгазбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було враховано клопотання позивача, яке подане до початку судового засідання про відкладення розгляду справи, у зв′язку з хворобою адвоката. Ніяких інших доказів щодо захворювання її адвоката позивач не могла надати, оскільки листок непрацездатності оформлюється та закривається після одужання хворого.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Ковальов В.М. - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судові засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої поспіль).

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача (його представника) в судові засідання на 05 листопада 2015 року та 24 грудня 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, представники сторін по справі про явку в судове засідання на 05 листопада 2015 року повідомлялися безпосередньо в суді, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 203). На вказану дату представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, що стало підставою для оголошення по справі перерви на 24 грудня 2015 року. На визначену дату представник позивача сповіщався судовою повісткою, яку отримав завчасно - 06 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.208). До судового засідання представником позивача подане письмове пояснення до позовної заяви від 25 листопада 2015 року, а в день судового розгляду справи о 09.10 годині позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв′язку з хворобою її представника (а.с. 213). В судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року, належним чином повідомлені позивач та її представник ОСОБА_5 повторно не з'явились, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд першої інстанції вірно зазначив про те, що положення закону пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України пов′язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Як зазначив суд першої інстанції, що позов ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду з квітня 2015 року і тричі сторона позивача не з′являлась в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що судом першої інстанції не було враховано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв′язку з хворобою адвоката є безпідставними, оскільки судом першої інстанції долучено до матеріалів справи вказане клопотання, його зміст знайшло підтвердження в ухвалі суду, однак не враховано судом з тих підстав, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з′ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: