overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2106/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою №51 будинку №34 по пл. Смоленська в м. Бердянську.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири набрало законної сили 05.01.2016 року, тобто на теперішній час справа не розглядається, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
№ 207/929/16-ц
№ 2/207/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення та поновлення сімейних стосунків, збереження сімї. Клопотання обгрунтовував тим, що вони мають неповнолітня дитина, що їхню сімю можливо зберегти.

Позивачка не заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так, сторони сімейних стосунків не підтримують з 2015 року. Відповідач приймає спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків, вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти строком на 05 місяців для примирення.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 211/1786/16-ц
Провадження № 2/211/1490/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року об 14 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 208/1310/16-ц
№ провадження 2/208/1403/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. В заяві не указано місце проживання або реєстрації відповідача, його поштовий індекс, номер засобу зв`язку. До того ж, в якості третіх осіб на боці позивача не залучені інші повнолітні співвласники квартири, якими згідно технічного паспорту зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 317/157/16-ц
№/п 2/317/366/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Величко Т.О.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23 961,95 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.01.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.02.2016 року було призначено вказану справу до розгляду.

Також судом була винесена ухвала від 11.02.2016р. про витребування доказів, а саме:

- довідки про строк дії картки, яка була видана відповідачу ОСОБА_2;

- відомості щодо здійснення боржником останнього платежу окремо по основному зобовязанню та окремо по додатковим зобовязанням (відсотки за користування кредитними коштами, штраф, пеня);

- відомостей щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, окремо нарахування відсотків за прострочення здійснення платежу, окремо нарахування штрафів та пені;

- інформації

щодо звернення боржника до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про закриття карткового рахунку.

29.03.2016р. до канцелярії суду надійшла заява на ухвалу про витребування доказів разом із розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, просив суд розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання зявився представник відповідача - адвокат ОСОБА_1, яка просила суд зобовязати явкою представника позивача в судове засідання для надання пояснень, оскільки адвокат ознайомившись з наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» документами вбачає розбіжності між ними та позовною заявою, у звязку з чим просила суд відкласти слухання справи на інший день та час.

Суд не може не погодитись з клопотанням представника відповідача, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно зясувати всі обставини справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ПАТ «Приватбанк» у справі, так як їх участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 05.05.2016 р. о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ. Також з матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін немає.

Відповідно до вимог ст.115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею 22.11.2016 року квитанцією № 69 у ПАТ «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/825/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить зменшити розмір стягуванх з нього аліментів на користь ОСОБА_2 А, 26.04.1983 р. н. на утримання дітей: ОСОБА_3, 27.04.2005 р. н. та ОСОБА_4,09.04.2002 р. н. з 1/2 частини його заробітку (доходу) до 1/3 частини заробітку.

30.03.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 13.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 27.04.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Тернопільській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Тернопільській області про визнання права власності на самочинне будівництво, повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заявнику ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Угрань, Чортківського району Тернопільської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 53 від 01 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 172/534/16-ц
Провадження № 2-н/172/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 29 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/2133/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Черемісіній О.В.,

за участю прокурора: - ОСОБА_3,

представника психіатричного закладу лікаря-психіатра ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

ВИРІШИВ:

Подання головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Д.В. СОБІН

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного місця проживання дитини разом з матірю та надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1667/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7843/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 743/276/16-ц
Провадження № 2/743/115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, померлого 28.09.2005 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті брата, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки випадково знайшла документи, які підтверджують наявність у померлого спадкового майна та заповіт.

В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 2 (два) місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 28.09.2005 року, яка проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко