overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/715/16-ц
Провадження № 2/630/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «КРЕДОБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ « КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість за Договором №А010151 від 28 листопада 2016 року в розмірі 15133,08 дол. США (пятнадцять тисяч сто тридцять три долари США 08 центів), яка складається із: 11392,14 дол. США (одинадцять тисяч триста девяносто два долари США 14 центів) неповернута сума кредиту; 2890,77 дол. США (дві тисячі вісімсот девяносто доларів США 77 центів) прострочені відсотки; 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 850,17 дол. США (вісімсот пятдесят доларів США 17 центів) пеня, а також просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь судовий збір в сумі 3966,21 грн. ( три тисячі девятсот шістдесят шість гривень 21 копійка).

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
У х в а л а

1 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк") звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" подано заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" у заяві посилається на постанови Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року, 20 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року, 6 квітня 2016 року, копії яких додано до заяви.

Однак, приклади подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, відсутні.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 15 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження № 2-н/537/52/2016
Справа № 537/1461/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м. Кременчук
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 148/2192/16-ц
Провадження №2-о/148/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значеннябез розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
ЄУН № 337/1756/16-ц
Провадження № 2-п/337/51/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалене 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року вказану заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надання копій заяви з доданими до неї документами за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було отримано заявником особисто 12 листопада 2016 року, однак станом на 25 листопада 2016 року протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі від 04 листопада 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (зявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження № 2/344/4654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7754/16 Справа № 180/1337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Городничої В.С.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 576/2440/15-ц
Провадження № 2/576/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 серпня 2009 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1003). Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з травня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15 серпня 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1003). Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що з травня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1003).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
11.03.2016 Провадження №2/389/1090/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 із позовом, в якому просить поділити їх спільне сумісне майно, зокрема просить виділити та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідачу виділити та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не зявились, але з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок надали спільну заяву про укладення мирової угоди та заяви, в яких просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до укладеної мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1.За ОСОБА_1, визнати право власності та виділити в натурі квартиру АДРЕСА_3.

2.За ОСОБА_2 визнати право власності та виділити в натурі квартиру АДРЕСА_4.

3.Судові витрати вирішили залишити по фактично понесеним.

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи. Сторонам розяснені та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, відповідно до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі. Також, суд вважає визнати право власності за сторонами на квартири без виділу їх в натурі, так як квартири є окремим приміщеннями та не підлягають виділу в натурі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.175, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За наслідком визнання та затвердження мирової угоди в кінцевому результаті визначити:

1.За ОСОБА_1, визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3. Квартира двохкімнатна, загальною площею 49,9 кв.м., у тому числі житловою площею 28,6 кв.м. має коридор, шафу, кухню, вбиральню, ванну, шафу та балкон.

2.За ОСОБА_2 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4. Квартира трьохкімнатна, загальною площею 60,1 кв.м., у тому числі житловою площею 36,9 кв.м., складається з трьох жилих кімнат, коридору, трьох шаф,кухні, вбиральні, ванної, балкону та лоджії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати віднести на користь позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/1222/16-ц
Номер провадження 2/676/2312/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М..

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, третя особа УДКС в Печерському районі м.Києва,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі - УДКС в Печерському районі м.Києва.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості другого відповідача по справі Державної казначейської служби України оскільки Міністерство оборони не може бути належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем клопотань про заміну первісного відповідача належним або залучення іншої особи в якості співвідповідача по справі не заявлялось, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи направив суду клопотання яким просить замінити їх на належну третю особу мотивуючи його тим, що відповідач перебуває на обслуговуванні в Державній казначейській службі України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості другого відповідача Державної казначейської служби України відмовити.

Задоволити клопотання представника УДКС в Печерському районі м.Києва.

Замінити третю особу по справі УДКС в Печерському районі м.Києва на Державну казначейську службу України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В