overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/652/16-ц Провадження № 2/647/295/2016
УХВАЛА

22.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 24.10.2016 року по справі №647/652/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 24.10.2016 року по справі №647/652/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Ярославовича, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, в інтересах яких діє ОСОБА_51; ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 до ОСОБА_57 та інших, третя особа: Зміївська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності було залучено до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача Зміївську сільську раду Бериславського району, виключеновши її із числа третіх осіб .

ОСОБА_57 з цим у тексті ухвали була допущена описка, а саме, зазначено «Веселівську сільську раду» замість правильного «Зміївську сільську раду».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року по справі №647/652/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_58, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, в інтересах яких діє ОСОБА_51; ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 до ОСОБА_57 та інших, третя особа: Зміївська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, вказавши в тексті ухвали: «Зміївська сільська рада» замість помилкового «Веселівська сільська рада»в усіх вживаних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2/752/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на користь ОСОБА_2 21748(двадцять одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень 64 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 542/1128/16-ц
Провадження № 2/542/692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2016 року відповідачка надала через канцелярію суду заяву про надання строку для примирення, про що судом було винесено ухвалу від 18.10.2016 року, якою провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 18.11.2016 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

16.11.2015 року позивач надав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 бориса Ігоровича заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2453 грн. 26 коп.

Ухвалою від 18 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст..ст.98,99 ЦПК України.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», вбачається що заявник РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» 18.11.2016 отримав ухвалу про залишення без руху.

Суд надав строк для усунення вказаних недоліків, однак заявник їх не усунув.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
Справа № 575/1023/16-ц
Провадження № 2/575/378/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Зміїв Зміївського району Харківської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 листопада 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 551/1127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи повернення заяви заявнику не вбачається.

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3496/16-ц
Провадження №2/654/1325/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 706/1500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.12.2016 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/3487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь як матері дитини аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не мене 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від

01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

21 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 715/2433/15-ц (провадження

№ 2/715/136/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 500/6129/16-ц
Провадження № 2/500/3261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Судове засідання призначити на 19 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3706/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви позивачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
УХВАЛА

23.11.2016 року Провадження №2/425/803/16

Справа №425/3048/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання відповідача станом на час розгляду справи є невідомим, він викликався в суд через оголошення у пресі згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тому з опублікуванням оголошення 03.11.2016 року у газеті «Урядовий курєр» № 206 (5826) відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова