overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1623/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 15.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3590/16
Справа №760/6407/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 травня 2016 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 6/761/115/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Старшого державного виконавця К.П. Савчук, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві О.О. Хорішко про примусове проникнення до житла, боржник ОСОБА_1, стягувач держава,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Старшого державного виконавця К.П. Савчук, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві О.О. Хорішко про примусове проникнення до житла, боржник ОСОБА_1, стягувач держава.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Старшого державного виконавця К.П. Савчук, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві О.О. Хорішко про примусове проникнення до житла, боржник ОСОБА_1, стягувач держава.

2. Призначити справу у судове засідання на 21 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали заявнику.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 204/3522/16-ц
Провадження № 2/204/1581/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області України про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

«19» травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області України про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 07 червня 2016 року, 02 червня 2016 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області України про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на «21» липня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 342/607/16-ц
Провадження №2/342/458/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1066/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

11.04.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 В.В. на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року зазначений позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування посилався на те, що у судовому засіданні від 10.03.2016 року при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення він був відсутнім, а повний текст рішення отримав 23.03.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 01 квітня 2016 року.

Враховуючи доводи позивача, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 В.В. на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 758/3597/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Шаховніна М.О.
Справа № 22-ц/796/6870/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу.

Так, ОСОБА_1 у вересні 2015 року оскаржив вказану ухвалу через свого представника ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження.

У січні 2016 року ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу через свого представника ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

08.04.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити, оскільки у даній справі уже двічі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по аналогічних апеляційних скаргах відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.
№ 2/679/415/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП НМР «Житлово-комунальне об»єднання»,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2018/3496/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання у звязку з невиконанням ухвали про залишення подання без руху

24.03.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/2018/1596/2012 виданого Київським районним судом м. Харкова 08.11.2012 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року подання залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у встановлений строк, оскільки ухвалу отримано 18.03.2015 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 439/2046/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2512/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Бродівському районі, Бродівської районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 199/1993/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 689/735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра С.П., Іжевського С.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик