overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8158/16-ц
Провадження №2-о/359/119/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - Червонозаводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 Різниця в написанні прізвища спадкодавця перешкоджає заявнику здійснити його спадкове право. Тому ОСОБА_1 про-сить суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання. Він завчасно у вста-новленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2016 року (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фак-ту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлено, що різниця в написанні прізвища спадкодавця перешкоджає заявнику здійснити його спадкове право. Однак у військовому квитку серії НОМЕР_2 (а.с.9) та трудовій книжці від 25 квітня 1974 року (а.с.10) прізвище померлого записано як «ОСОБА_2». З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 25 червня 1971 року (а.с.6) вбача-ється, що батьком заявника записаний ОСОБА_2 Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав заявника нале-жить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи - Червонозаводська місь-ка рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відно-син задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 521/5033/16-ц
Провадження № 2/521/2729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до ««14» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 336/4748/16-Ц
Провадження № 2/336/2508/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «УНІКА», третя особа АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 18.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва. Своє клопотання обґрунтував тим, що у звязку із значною завантаженістю ПрАТ «СК «УНІКА» не зможе забезпечити участь свого представника у призначеному судовому засіданні.

Суд, вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає задоволенню.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наступне судове засідання по справі призначено на 14.12.2016 року об 12-00 год.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «УНІКА», третя особа АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду м. Києва для забезпечення відеозвязку між Шевченківським районним судом м. Києва з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 12-00 годині 14.12.2016 року за участю представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Шевченківського суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судовому засіданні, знаходитись з ними поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 676/2950/16-ц
Номер провадження 2/676/1636/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредитному договору № 08/843-1 від 29.09.2008 р. в розмірі 134652,45 грн., в т.ч.: 123821,35 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 10831,10 грн. штрафу; 1346,52 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 22-ц/773/76/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судів колегії апеляційного суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду судом апеляційної інстанції, представниками відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, заявлено відвід суддям колегії апеляційного суду Осіпуку В. В., Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І., з тих підстав, що колегією суддів було відмовлено у розясненні ухвали судді апеляційного суду від 03.12.2015 року про залишення апеляційної скарги відповідачів та їх представників без руху із-за несплати судового збору.

Зазначені обставини у них, як представників відповідачів, викликають сумніви у незалежності, обєктивності та неупередженості цих суддів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід вказаним суддям колегії апеляційного суду, оскільки відмова у розясненні ухвали судді апеляційного суду, а саме дія яка не передбачена вимогами ст. 221 ЦПК України, не є підставою у розумінні ст. 20 цього Кодексу для відводу судді.

Отже, заявлені підстави для відводу суддям колегії суддів є надуманими та такими, що ґрунтуються на особистих припущеннях та міркуваннях представників відповідачів.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 224, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого представниками відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 відводу суддям колегії суддів Осіпуку Василю Васильовичу, Матвійчук Людмилі Володимирівні, Мудренко Людмилі Іванівні відхилити.

Апеляційний розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина рішення)

13 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину,

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1186 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14404,50 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину , 70 000 гривень в рахунок заподіяння моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3686/16-ц
Провадження №: 2/332/1593/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1: м.Запоріжжя, вул.Селищна, буд.21. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, що надійшла на адресу суду 23.11.2016 року, остання зареєстрована за адресою, вказаною у позовній заяві. Зазначена адреса відноситься до Дніпровського району м.Запоріжжя, тому позов повинен бути предявлений до Ленінського районного суду м.Запоріжжя. Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Враховуючи сплату позивачем судового збору на банківські реквізити Заводського районного суду м.Запоріжжя, суд розяснює, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 212/1382/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа .

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців та залучення їх до участі у справі у якості правонаступників.

На адресу суду від органів, що здійснюють державну реєстрації речових прав надійшла інформація про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 рухомого та не рухомого майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі запозовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15-00 годину, 01 лютого 2016 року, у залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа №336/9065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 23.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 11.01.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до неї додана позовна заява (уточнена) з додатками в одному екземплярі.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Отже, позивачем необхідно усунути недоліки шляхом надання копій уточненого позову з додатками до кількості учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя про зняття з реєстрації,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 142/1644/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

02.12.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди землі, на 10 годину 13 грудня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3311/14-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/2748/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження по справі у зв'язку з проведенням експертизи.

25.11.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год.10 хв. 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа 729/1299/16-ц 2/729/667/16 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 05.12.2016 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: