Справа № 192/465/15-ц
Провадження № 2/192/17/16
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

"06" квітня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н. О.,

за участі секретаря Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагентва у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного 24 листопада 2011 року додаткового договору оренди земельної ділянки.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 серпня 2014 року уклала з ФГ «Агро Альянс» договір оренди належної їй земельної ділянки площею 7,63 га, яка належить їй на підставі державного акту про право власності серії ДП № 015036 від 15 квітня 2004 року, а в лютому 2015 року дізналася про те, що СГ ТОВ «Прогрес» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним цього договору. Позивач зазначає, що вона не підписувала додаткову угоду від 27 листопада 2011 року.

Ухвалою від 01 липня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта від 02 грудня 2015 року експерт не має можливості надати однозначну відповідь стосовно того чи підписана спірна додаткова угода позивачкою чи іншою особою з огляду на те, що підпис складається з однакових дугових циклічних елементів та містить обмежену кількість графічного матеріалу (а.с.144).

Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання 06 квітня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 20 березня 2015 року (а.с.4,5), у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, а також пояснив, що ОСОБА_1 не підписувала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2011 року, а згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 02 грудня 2015 року вирішити питання про виконання підпису від імені ОСОБА_1 в спірній додатковій угоді експерт не має можливості з огляду на те, що підпис складається з однакових дугових циклічних елементів та містить обмежену кількість графічного матеріалу.

З огляду на вказане представник позивача вважає, що такий висновок експерта є неповним, а тому у справі слід призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3 у Дніпропетровській області.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2015 року (а.с.158), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти призначення додаткової експертизи, оскільки вважав, що висновок експерта є повним..

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області в судове засідання 06 квітня 2016 року року не зявився, надавши суду заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с.199).

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, вислухавши експерта, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 02 грудня 2015 року є неповним, оскільки в ньому не міститься категоричного та конкретизованого висновку щодо виконання чи не виконання підпису ОСОБА_1 в спірній додатковій угоді позивачкою або іншою особою. В судовому засіданні 22 лютого 2016 року експерт ОСОБА_5 пояснила суду, що досліджуваний підпис є досить простим, а тому вона не змогла дати категоричної відповіді.

З огляду на вказане суд вважає, що висновок експерта від 02 грудня 2015 року є неповним, а тому відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України у справі за клопотанням представника позивача слід призначити проведення додаткової експертизи, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в додатковій угоді від 24 листопада 2011 року потребуються спеціальні знання у галузі науки, у звязку з чим клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,150,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагентва у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3 у Дніпропетровській області.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

«Чи виконано підпис у додатковій угоді від 24 листопада 2011 року до договору оренди землі №52 від 24 січня 2007 року у графі «Орендодавець» саме ОСОБА_1?»

«Чи ідентичний підпис у додатковій угоді від 24 листопада 2011 року до договору оренди землі №52 від 24 січня 2007 року у графі «Орендодавець» з вільними підписами ОСОБА_1 та чи не має він ознак імітування підпису ОСОБА_1?».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, надані представником позивача екземпляри оригіналів договорів оренди землі від 08 червня 2004 року та акт приймання-передачі від 26 вересня 2005 року, акт приймання-передачі від 19 січня 2007 року; примірник оригіналу додаткової угоди від 24 листопада 2011 року, а також відібрані зразки почерку ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.105-121).

Обовязок оплатити витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина