overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2449/16-ц
Провадження № 2/675/877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дтитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дтитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 372/2440/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6527/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про наділення земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України: а саме: в апеляційній скарзі вказується рішення або ухвала, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2в якій не зазначено яка саме ухвала суду першої інстанції оскаржується, не зазначено в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість ухвали, що має зробити апеляційний суд Київської області за наслідками розгляду апеляційної скарги з оскаржуваною ухвалою.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, з апеляційної скарги не зрозуміло яка саме ухвала оскаржується, в чому полягає її незаконність і необґрунтованість, що необхідно зробити апеляційній інстанції з оскаржуваною ухвалою, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 236/2955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 годин 07.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/428/2372/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Луганській області про зняття арешту з рухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Луганській області про зняття арешту з рухомого майна.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, з матеріалів даної позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини. А саме, не зазначено доказів на підтвердження звертання до відповідачів з приводу зняття арешту з рухомого майна та отримання обґрунтованої відповіді з цього приводу. Крім того, позивачем ОСОБА_1 зазначено відповідачем ОСОБА_2 ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Луганській області, який по-перше є ліквідованим, а по-друге, позивачем не зазначено у чому саме полягає спір між ним та зазначеним відповідачем, не вказані позовні вимоги до даного відповідача. До того ж, юридичну особу з найменуванням «Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції» припинено, згідно наявних даних.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Луганській області про зняття арешту з рухомого майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 180/3548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпрпоетровській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 27.01.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 рокуСправа №642/4812/16 Провадження №2/642/1606/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день та час розгляду справи.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У х в а л а

Іменем України

"03" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» з позовом, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №51 від 01.05.2015 року про надання послуг у розмірі 13 178,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви подавши до суду позовну заяву та її копію, підписані представником позивача із зазначенням дати її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4412/16-ц
Провадження № 2/740/1410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Червонозаводського міського суду Львівської області зазначену вище цивільну справу № 459/2343/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 736/1150/16-ц
Номер провадження 2/736/395/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення недоплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді Карапуті О.О. у звязку з тим, що у нього існують сумніви щодо неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти вказаної заяви заперечували.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Положеннями ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а представником відповідача у судовому засіданні зазначено про сумніви в тому, що головуючий суддя під час розгляду справи буде неупередженим, зокрема, через сформовану думку щодо обставин та документів, які є предметом спору, з метою запобігання під час розгляду справи сумнівів у будь-кого із її учасників в тому, що спір між сторонами розглядається обєктивним та неупередженим судом, виходячи з положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.20 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП ОСОБА_4 про відвід судді Карапути О.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 684/786/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 172/1276/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. суддя Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 заявник звернувся до Васильківського райнного суду з указаною заявою.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить позовну заяву разом з додатками повернути, також повернути сплачений судовий збір в розмірі 815грн.28 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 815 грн. 28 коп.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209-210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 815 грн.28 коп. (квитанція N КП-157/1 від 24.11.2016 року).

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апедяційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2442/16 Єдиний унікальний номер справи: 766/725/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючий Приходько Л.А.

судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Камаренко Алла Михайлівна про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дитини та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на заочне рішення від 20 жовтня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 01 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борка