Справа № 211/1493/16-ц
Провадження № 2/211/1385/16
У х в а л а

13 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у відсутність: представника ТзОВ "СОЛО ІНВЕСТ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживача, розірвання договору лізингу,

в с т а н о в и в :

позивач 06 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та розірвання договору лізингу, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою придбання автомобіля через мережу Інтернет він знайшов оголошення щодо продажу автомобіля ДЖІЛІ МК чорного кольору. Попередньо зателефонувавши, він приїхав до відділення ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» у м. Кривий Ріг, де отримував інформацію щодо автомобіля, його вартості, порядку розрахунку. В звязку з тим, що вказані умови його цілком влаштували, 19 листопада 2015 року він знову приїхав до вказаного підприємства для укладення договору фінансового лізингу.

Після підписання договору він також підписав заяву, після чого йому пояснили, що він має сплатити 25 104,00 грн. відповідно до довідки, яку йому надали. Він сплатив кошти та приніс квитанцію до відповідача. Після цього йому дали на підписання додатки 1 та 2 до договору, у яких вартість автомобіля зросла з 125 520 грн. до 170 519,91 грн.

Звернувшись до відповідача з претензіями щодо зміни вартості авто йому повідомили, що якщо він відмовляється від автомобіля, то порушує умови договору і не зможе в повному обсязі повернути грошові кошти, які ним вже були сплачені. На його заяви, що він згоден на купівлю автомобіля на умовах, про які було домовлено між ними йому відповіли, що змінилися обставини.

Тому позивач просить розірвати договір № 000077 фінансового лізингу від 19 листопада 2015 р. та стягнути з відповідача суму в розмірі 25104 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» ліцензії про право на зайняття фінансовою діяльністю та копію договору купівлі-продажу предмету лізингу, укладеного між лізингодавцем ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» та власником автомобіля марки «Geely MK», на підставі якого лізингодавцем було придбано вказаний автомобіль.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки позивач ставить вимоги про розірвання договору лізингу та стягнення коштів сплачених за ним, а витребувана інформація може підтвердити обставини, викладені в позовній заяві, що має значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛО ІНВЕСТ» належним чином завірені копії:

ліцензії про право на зайняття фінансовою діяльністю;

договору купівлі-продажу предмету лізингу, укладеного між лізингодавцем ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» та власником автомобіля марки «Geely MK», на підставі якого лізингодавцем було придбано вказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.