overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1152/16-ц
Провадження № 2/455/505/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.08.1995 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох дочок: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повнолітня, Софію та Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя протягом останніх двох років з відповідачкою не склалося, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. Подружні відносини припинили, втратили один до одного повагу та любов, тому просить шлюб розірвати. Крім того, просив суд визначити місце проживання дітей разом з ним, оскільки відповідач останнім часом самоусунулась від необхідності матеріально забезпечувати сімю, а він спроможний забезпечити їх всім необхідним.

10.10.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до попереднього розгляду на 25.11.2016 року.

В судовому засіданні 25.11.2016 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив шлюб розірвати, від вимоги про визначення місця проживання дітей разом з ним, відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечила.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16.02.2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

Суддя
Справа № 180/2130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/694/16-ц
Провадження № 2/476/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд на 11:30 годин 08.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа №488/698/15-ц 24.11.2016
Справа №488/698/15-ц
Провадження № 22ц/784/2637/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу, Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника позивача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7651/16 Справа № 207/4728/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру; виселення без надання іншого житлового приміщення; зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнко Д.О., про зменшення розміру неустойки /штрафів, пені/ за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором до 1 000 доларів США; зобов'язання внести на погашення тіла кредиту 8 518 гривень 40 копійок, як винагорода банку за відкриття позичкового рахунку за кредитним договором; зобов'язання перерахувати суму зобов'язання за кредитним договором за курсом НБУ, який був встановлений на момент підписання договору, зобов'язання розрахувати графік погашення кредиту після встановлення суми кредиту у національній валюті, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7796/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/7580/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа №577/3972/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1914/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 11 годин 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

23 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі, призначеного на 30 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин для позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8, а також на електронну адресу: е-mail: );

до відома: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 31), відповідачу - ОСОБА_4 (а.с. 31), представнику позивача - ОСОБА_5 (41600, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8819/16 Справа № 206/3120/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди завданої діями судового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3- задоволені частково.

З таким рішенням не погодилась Державна казначейська служба України, звернулась з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та коли судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди завданої діями судового слідства, прокуратури і суду повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

23 листопада 2016 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6605/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/10611/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3102/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 13.12.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», подану представником Лиштвою ЮріємВасильовичем, на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживачів та зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 02 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 02 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживачів та зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», подану представником Лиштвою ЮріємВасильовичем, на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/6189/16-ц (провадження № 2/522/4895/16).

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Лиштви Юрія Васильовича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада

2016 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 02 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №333/6146/16-ц
Пр.№2-н/333/405/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2016 року м. Запоріжжя
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/8137/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача не зазначено повної адреси позивача, його адреси та поштових індексів сторін.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.