Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/596/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - Курганської Лесі Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі представник УПФУ в Дарницькому районі м. Києва - Курганська Л.В. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги, що за період з 1 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року виникла переплата пенсії відповідачеві в сумі 31347 грн. 75 коп. у зв'язку з автоматичною помилкою. Зазначає, що відповідач кошти не повернув, борг не погашений, що завдає істотної шкоди управлінню.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі позивач просив провести розгляд справи без участі представника управління.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом позивача від 18 листопада 2014 року відповідача було повідомлено, що за період з 1 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року виникла переплата пенсії в сумі 31347 грн. 75 коп., та позивачем запропоновано добровільно сплати суми надмірно сплачених коштів у розмірі 31347 грн. 75 коп.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст. 50 ч.1 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15 травня 2003 року.

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що мала місце за період з 1 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року переплата пенсії відповідачу в сумі 31347 грн. 75 коп. у зв'язку з автоматизованою помилкою. Відповідач листом був повідомлений про виникнення переплати пенсії, проте ніяких пояснень з цього приводу від нього не надходило. Враховуючи те, що безпідставно набуте майно у вигляді пенсій внаслідок рахункової помилки підлягає поверненню, що передбачено ст. 1215 ЦК України, позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу, в сумі 31347 грн. 75 коп.

Відповідач позов не визнав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та положенням ст. 1215 ЦК України, відповідно до яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. І вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Відповідно до обставин справи позивачем у встановленому законом порядку не доведено автоматизовану (програмну) помилку, внаслідок якої виникла переплата пенсії відповідачу, а також недобросовісність останнього.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки причини переплати не встановлені, доказів щодо розміру пенсії відповідача за період з 1 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року, щодо одержання ним пенсії у більшому розмірі, ніж було призначено, а також на підтвердження того, що мала місце рахункова помилка при виплаті пенсії або недобросовісність відповідача, позивач не надав.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

З урахуванням того, що ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року сплату судового збору за подання апеляційної скарги позивачу було відстрочено до вирішення справи апеляційним судом, з позивача в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянського району м. Києва відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Деснянського району м. Києва () в доход держави судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: