overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПКУкраїни для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 01 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Голови адміністрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/10171/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15172/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 642/7188/16-ц
Провадження № 2-н/642/678/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №359/8659/16-ц
Провадження №2/359/2712/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи управителем спадщини,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить призначити її управителем спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16 січня 2016 року, надавши позивачу право на вчинення дій щодо опису спадкового майна та дій необхідних для збереження спадкового майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи управителем спадщини повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3046/16

№ 2-во/183/88/16

17 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

07 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: вказати вірно в рішенні імя ОСОБА_2 «Тетяна», замість помилково вказаного «Тамара».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії заповіту /а.с.9/, копія свідоцтва про право власності на житло /а.с.11/, копії свідоцтва про смерть /а.с.14/ імя спадкодавця ОСОБА_2 - Тетяна.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою, робить неможливим виконання рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 08 серпня 2016 року у справі № 183/3046/16 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В усьому тексті рішення вказати вірно імя спадкодавця ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1903/16-ц
провадження № 2-п/632/20/16
06 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій він просив скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2016 року, яким були задоволенні вимоги ПАТ КБ «Привтабанк» до нього та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 23 січня 2009 року станом на 31 липня 2016 року у розмірі 21123,42 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, її повернення суддя не знаходить, а тому вважає, що розгляд заяви можна призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суддя невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суддя повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 229-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.12.2016 року на 13 годину 15 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/3010/16-ц
Номер провадження 2/623/1342/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №2/219/4630/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши скаргу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, боржник: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року представником АТ "СК "АХА Страхування" направлено до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 641/12212/15-ц, повідомленням від 07.11.2016 року виконавчий лист по справі № 641/12212/15-ц виданий 01.07.2016 року повернуто стягувачу.

05.12.2016 року ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду зі скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій, посилаючись на протиправність бездіяльності державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просить:

визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.11.2016 року по справі № 641/12212/15-ц.;

зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 641/12212/15-ц виданого 01.07.2016 року.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, боржник: ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги на 14.12.2016 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа 206/143/16-ц
Провадження 2-п/206/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 206/5748/15-ц, провадження № 2/206/1525/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року поштою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 206/5748/15-ц, провадження № 2/206/1525/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Сухоруков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3354/15-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.00 коп.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі №299/3354/15-ц повернуто позивачу разом із додатками у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору (1218 грн.00 коп.) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до платіжного доручення №PROM5BV9O6 від 05.11.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/49/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2016 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 18.01.2016 року заяву залишено без руху та надано позивачу п"ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Станом на 02.02.2016 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, підстави, з яких позов залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачем належним чином не виконано вказівки судді та не приведено заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3