overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/112/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Ротмістрівський БІ для ГПВ та інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникові під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Ротмістрівський БІ для ГПВ та інвалідів звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 провідшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникові під час виконання трудових обовязків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача та не повністю вказано найменування позивача, а зазначено абревіатуру «БІ для ГПВ», що не дозволяє зрозуміти яка саме організаціє є позивачем.

Ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ротмістрівський БІ для ГПВ та інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникові під час виконання трудових обовязків,- залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 16 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 307/3343/16-ц
Провадження № 2/307/1765/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажі будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551.2 грв.

Частиною третьою ст. 6 цього ж Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги немайнового характеру - скасування свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно за № 137 від 11.04.2005 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.03.2005 р.

Однак, позивач сплатив судовий збір у сумі лише 551.2 грв., що стверджується квитанцією про сплату судового збору № 10006/143 від 24.11.2016 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - доплатити судовий збір у сумі 551.2 грв.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажі будинку, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позов задоволено.

18 листопада 2016 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, з огляду на таке.

Положеннямич. 1 ст. 228 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що передбачено

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення районним судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, з підстав порушення відповідачем процесуального строку для подачі такої заяви й відсутності клопотання про його поновлення (а.с.48-49).

Отже, ухвалене по справі заочне рішення не було предметом розгляду судом першої інстанції, як то передбачено положеннями ч. 1 ст. 228 ЦПК України, не оскаржено ОСОБА_3 й ухвали районного суду від 03 листопада 2016 року про залишення заяви без розгляду.

Викладені обставини є перешкодою у вирішенні судом апеляційної інстанції питання прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на заочне рішення.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 228, ст. 231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 759/7123/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15447/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 323/3554/16-ц
провадження №2/323/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 576/2511/16-ц
Провадження 2-о/576/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кучерівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кучерівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кучерівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 16.12.2016 року на 11 год. 40 хв.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 737/16/16-ц
Проваждення № 2-др/737/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

13 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С. В., перевіривши виконання вимог статті 220 ЦПК України по заяві Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Український НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Куликівської селищної ради Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі та направити їм копію ухвали.

Суддя С. В. Іванець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 108 від 26 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, 25.08.2016 року було видано виконавчий лист № 263/9006/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави у розмірі 551,20 гривень, в якому трапилася технічна описка, а саме: невірно вказано стягувача та його реквізити та помилково зазначено, що стягнення слід здійснювати на користь «Покотаєвої Олени Олександрівни» замість вірного на користь «держави, за реквізитами: Маріуп. УК/Жовтнев. Р-н/22030001, код ЄДРПОУ (банку): 02895610 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЄДРПОУ (суду): 37989721, рахунок 0052».

28.11.2016 року головний державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити у виконавчому листі вищевказану описку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, з метою реалізації виконання судового рішення, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у виконавчий лист, та зазначити стягувача, на користь якого слід стягувати судовий збір у розмірі 551,20 гривень - «Держава, за реквізитами: Маріуп. УК/Жовтнев. Р-н/22030001, код ЄДРПОУ (банку): 02895610 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЄДРПОУ (суду): 37989721, рахунок 0052».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 263/9006/16-ц від 25.08.2016 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 25.08.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та вважати вірним стягувача, на користь якого слід стягувати судовий збір у розмірі 551,20 гривень - «Держава, за реквізитами: Маріуп. УК/Жовтнев. Р-н/22030001, код ЄДРПОУ (банку): 02895610 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЄДРПОУ (суду): 37989721, рахунок 0052».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1931/16-ц

2/401/862/16

30 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 11 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.06.2016
Справа № 171/114/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 Сандроєвича до Апостолівської міської ради про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Сандроєвича до Апостолівської міської ради про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.03.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 14.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/5024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановила:

01 березня 2016 року КП «Південно-Західні тепломережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: