overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності, про визнання частково недійсним правочину, третя особа: ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання права власності, про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Сімейним кодексом України, ст.ст. 8, 10, 11, 58-61, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності, про визнання частково недійсним правочину, - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання права власності, про стягнення грошової суми, - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним правочин письмову згоду ОСОБА_1 дружині ОСОБА_2 на укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Урицького) у місті Маріуполі, посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12 січня 2010 року, зареєстровану в Реєстрі за №16, в частині того, що квартира буде придбана за гроші, набуті ними під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 4/5 частки квартири АДРЕСА_1 (Урицького) у місті Маріуполі (загальною площею 45,3кв.м., жилою площею 27,4кв.м.).

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 (Урицького) у місті Маріуполі (загальною площею 45,3кв.м., жилою площею 27,4кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки транспортного засобу в розмірі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 303/6835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/326/16-ц
Провадження № 2/391/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьківських правах відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 червня 2016 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 696/1819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 206 210, 631, 638 642, 654, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, ст.ст. 1, 18, 20, 31 Закону України «Про оренду землі»,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 159/944/16-ц
Провадження № 2/159/466/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 300 ( триста) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 4 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць в сумі 1200 ( одна тисяча двісті) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, в користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив про розірвання шлюбу між сторонами, а також про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 з батьком.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування з МОПЛ № 1 про знаходження відповідача на обліку.

Вивчивши заяву суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки по-перше: заявником не наведено жодного доказу на підтвердження обставин та підстав неможливості отримання необхідних документів під час підготовчого судового засідання, а по-друге: судом не встановлено тих обставин, що подання потрібних доказів у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст. 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 204/5396/16-ц
Провадження № 4-с/204/48/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

28 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу ДВС та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог закону стосовно підстав скарги ОСОБА_1.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 28 листопада 2016 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу ДВС та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на „22 грудня 2016 року на 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/8172/15-ц
Провадження № 2-н/204/16/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19415/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 28 жовтня 2016 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 10 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 646/1556/16-ц
Провадження № 2/646/623/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 26.02.2005р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені тривалий час, просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 26.02.2005 року, сторони одружилися 26.02.2005р. (а.с.2), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що за домовленістю сторін у справі, після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітній син ОСОБА_3 залишився проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу відповідачка просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.02.2005р., міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 273.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 235/6002/16-ц
Провадження № 2/235/3223/16
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

29 листопада 2016 року м. Покровськ Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів