УХВАЛА

ІМЕНЕМ УKPАЇНИ

07 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив призначити проведення у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити експертам питання чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 в частині початку застосування ним заходів реагування на зміни дорожньої обстановки після виявлення в полі зору пішохода.

Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій він просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити експертам наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Рав 4» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота Рав 4» ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортну пригоду; чи вбачаються в діях водія автомобіля «Тойота Рав 4» ОСОБА_2 невідповідність до вимог ПДР України, які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив, стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35 663 грн. 11 коп.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 920 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на пояснення сторін в судовому засіданні та заявлені клопотання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний час, то на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити. .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерта поставити питання:

1.чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 в частині початку застосування ним заходів реагування на зміни дорожньої обстановки після виявлення в полі зору пішохода?

2.як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Рав 4» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота Рав 4» ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.чи вбачаються в діях водія автомобіля «Тойота Рав 4» ОСОБА_2 невідповідність до вимог ПДР України, які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Витрати за проведення експертизи по питанню №1 покласти на ОСОБА_1, прож.: 49000, АДРЕСА_1, по питанням №2-4 покласти на ОСОБА_2, прож.: 49000, АДРЕСА_2 роз"яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити копію ухвали від 07.12.2016 року, матеріали цивільної справи №200/26459/15-ц, матеріали кримінального провадження №0000387.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов"язвти експертів направити рахунки про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи на адресу позивача ОСОБА_1, прож.: 49000, АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2, прож.: 49000, АДРЕСА_2, та суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева