overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/704/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1579/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Більшівцівська селищна рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Більшівцівська селищна рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 21 липня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 149/276/16-ц
Провадження №2/149/213/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

16.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В., позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчий комітет Хмільницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хмільницького міськрайного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач просить суд: позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на дітей - дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1400 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмільницької міської ради ОСОБА_3, висловила думку про необхідність у даній справі отримати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до своїх малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_8 також заявили про необхідність отримати такий висновок органу опіки та піклування, так як такий висновок у даній категорії судових справ є обов"язковим.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення даного питання, вважає за необхідне звернутися до органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, про надання ним висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до дітей - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 168, 190 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради, розглянути питання та надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до дітей - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказаний в ухвалі висновок надати суду в строк до 05.04.2016 року.

Відкласти судове засідання у справі на 09:00 годину 06.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 180/999/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

встановив:

07 червня 2016 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

08 червня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2189/16-ц
Провадження № 2/234/1748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-15 год. 10.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 329/122/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за Законом та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за Законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2016р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано матеріали, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не в повній мірі сплачено судовий збір.

В змісті позовної заяви позивачем зазначено, що при зверненні до нотаріуса з питанням оформлення спадщини, він отримав відмову. Проте, в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Також, до позову додано письмовий доказ копія сертифікату на право на земельну частку (пай). Однак, вказаний документ не відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, так як суду письмові докази подаються в оригіналі, або їх копія завірена в установленому Законом порядку.

Крім того, позивачем не надано довідку про оцінку земельної ділянки в гривневому еквіваленті, так як відповідно до Закону, державною валютою України є гривня, а не карбованці, як зазначено в сертифікаті. Дана обставина буде враховуватися при вирахуванні суми судового збору, так як вимога щодо визнання права власності це вимога майнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір щодо вимоги немайнового характеру і не сплачено - щодо майнового характеру.

Суддею був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача, ОСОБА_2 08.02.2016 р.

Таким чином, вважаю, що строк на усунення недоліків закінчився 15 лютого 2016 року. Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за Законом та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за Законом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 204/3838/16-ц
Провадження № 2/204/1673/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, так, згідно ст.12 ГПК України заявлені вимоги позовної заяви до юридичної особи, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 606/483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 12 квітня 2016 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 438/385/16-ц
Номер провадження 2/438/251/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» у підтвердження своїх позовних вимог як доказ долучає до позовної заяви копію кредитного договору № Р07,103,10079 від 24.7.2014р., який не можливо прочитати, тому позивачу необхідно додати, як до позовної заяви так і до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів - читабельні копії кредитного договору № Р07,103,10079 від 24.7.2014р., розмір шрифту яких відповідав би загальноприйнятому діловодству.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України, позивачу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ».

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-п/643/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2М звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Московський РВ у м. харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.05.2016р., о 09-30 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

За адресу суду поступило клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та гараж.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та гараж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 417/1712/15-ц
Провадження № 22ц/782/341/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 березня 2016 та звільнити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливим задовольнити клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору. Підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя: