overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3999/16-ц
№ 2/688/1332/16
Ухвала

05 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 30 березня 2012 року, строком один місяць, після набрання рішенням законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про заміну первісного відповідача за позовом, а саме: виконавчий комітет Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на належного відповідача - Плесенську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Представник відповідача - виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання позивача про заміну первісного відповідача - виконавчий комітет Судилківської сільської ради Шепетівського району на належного відповідача - Плесенську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача - виконавчий комітет Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на належного відповідача - Плесенську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, первісного відповідача - виконавчий комітет Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на належного відповідача - Плесенську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області, направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2016 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 року о 11-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/6618/16-ц
Провадження № 2/204/2501/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/712/2453/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2012 року відповідач став клієнтом банку та підписавши анкету-заяву отримав кредитну карту «Універсальна». 15 липня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1378 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 645/5763/16-ц
Провадження № 2/645/2957/16
УХ В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтурбоінжинірінг» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування такого судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов, підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтурбоінжинірінг» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування такого судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/1524/16
Єдиний унікальний № 742/3516/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку з надвірними спорудами - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 30 листопада 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 639/7542/16-ц
Провадження № 2/639/2376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 367/7891/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/283/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/4050/16-ц
№ 2/688/1347/16
Ухвала

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 530/1018/16-ц
Номер провадження 2/530/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Опішнянської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з індивідуального житлового будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з індивідуального житлового будинку.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір.

Згідно ухвали суду від 18.11.2016 року було зобовязано позивача, Опішнянську селищну раду Зіньківського району Полтавської області сплатити судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати оскільки ним заявлено позовну вимогу майнового характеру (а.с.106).

Позивач, Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена. Копію ухвали від 18.11.2016 року, про усунення виявлених недоліків, згідно розписки отримала 18.11.2016 року.

Згідно з положенням ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статях 119,120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Суд дослідивши наявні матеріли справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.207-210, ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Опішнянської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 675/2467/16-ц
Провадження № 2/675/883/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей, позбавлевлених батьківського піклівання-Гороха ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей, позбавлевлених батьківського піклівання-Гороха ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук