overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5020/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" листопада 2016 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання протоколу № 154232 проведення електронних торгів щодо реалізації 1/2 частки трикімнатної квартири №118 в м.Рівне по вул. Гагаріна, 67 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3, в якому просить визнати протокол № 154232 проведення електронних торгів щодо реалізації 1/2 частки трикімнатної квартири №118 в м.Рівне по вул. Гагаріна, 67 - недійсним.

В судовому засіданні 24 листопада 2016 року позивачем та його представником подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати акт про проведення електронних торгів від 18 квітня 2016 року, виданий державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області недійсним.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивачем збільшений розмір позовних вимог, однак судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. не сплачений.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви про збільшених позовних вимог не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення ст.ст.31, 119 ,121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.31 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 183/4663/16
№ 2/183/2499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 жовтня 2016 року о 13.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/3138/16-ц
№ провадження 2/208/1786/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2/593/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4054/16-ц
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

вирішив:

Скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, яка полягає у не вчиненні дій, направлених на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 вчинити всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 464/8477/16-ц
пр № 2-н/464/664/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 4762,55 гривень загальної заборгованості, з яких 3477,98 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 888,00 грн. - послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.10.2016р.; 313,02 грн. - інфляційні нарахування; 83,55 грн. - 3% річних (солідарно з усіх боржників);
- по 172,25 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 серпня 2016 року о 12-30 год.

Копію ухвали та заяву з додатками направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/219/4736/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду з 28.10.2016рорку знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу.

24.11.2016р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Враховуючи, що вказані позови складаються з кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає можливим обєднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, обєднати в одне провадження, надавши №219/10448/2016-ц(2/219/4736/2016).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №732/1538/16-ц
Провадження № 2/732/569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно : А-1.1 прибудову площею забудови 45,5 кв.м., загальною площею 40,2 кв.м., в т.ч. допоміжною 40,2 кв.м., з а-1 тамбуром площею забудови 6,5 кв.м., загальною площею 5,2 кв.м., в т.ч. допоміжною 5,2 кв.м., яке збудовано на земельній ділянці, належній йому на праві власності, яка розташована по вул. Шевченка, 54 в м. Городні Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0704 га кадастровий номер :00:002:1652.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30.11.2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Позовна заява після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/13355/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2016 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/9057/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який був сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 651 грн. 00 коп..

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/4 частку квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Частино 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/33/2016 Справа № 641/6214/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за скаргою Повного товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаева і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служи м. Харкова Головного територіального управління юстиції у харківській області ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю. перебувала цивільна справа за скаргою Повного товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаева і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служи м. Харкова Головного територіального управління юстиції у харківській області ОСОБА_1 .

28 листопада 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Повного товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаева і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служи м. Харкова Головного територіального управління юстиції у харківській області ОСОБА_1 прийняти до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Постачагросервіс" про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 500 000 грн. та судовий збір в розмірі 5 000 грн.

15.11.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Постачагросервіс" про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 14.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 2-551/05>
Провадження № 6/638/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що вона не відповідає приписам ст. 106 КАС України, а саме: у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа; заява не містить посилань на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу виконавчого листа ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -