Справа №591/2375/15- ц
Провадження № 2-п/333/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.09.2015р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 107 040 грн. 89 коп. та судові витрати у розмірі 1070 грн., а усього стягнуто 108110 грн. 89 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.11.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.09.2015р. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що в судове засідання, яке відбулось 28 вересня 2015 року відповідач та його представник ОСОБА_2 присутніми бути не могли, у зв'язку з не отриманням повідомлення про розгляд справи. Відповідач повідомлень про призначені судові засідання не отримував, в зв'язку з тривалим знаходження у місті Києві. Тому відповідач та його представник, фактично були позбавлені можливості права на захист, подання доказів та використання інших форм захисту передбачених законодавством.

Відповідач зазначає, що у рішенні не здійснено звірку поданих позивачем копій документів з оригіналами. Також є посилання на меморіальний ордер № 39817 від 25.02.2015р. Але даний ордер є документом внутрішнього обліку банківських операцій і не відображає підпису отримувача грошових коштів.

Також звертає увагу, що на отриманому представником відповідача примірнику рішення суду зазначено про набрання рішенням законної сили 09.10.2015року. Але дане рішення суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не отримували в зв'язку з тим, що фактично не знаходились в м. Запоріжжя.

05 листопада 2015 року нарочно представником відповідача ОСОБА_2 отримано заочне рішення Комунареького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2015р. по справі № 591/2375/15-ц про що було поставлено підпис у матеріалах справи. Іншим шляхом заочного рішення суду відповідач не отримував.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просив суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2015 року по справі №591/2375/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач та представник відповідача, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, його пояснення, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова