16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8764/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: представника

заявника ОСОБА_1,

представників

ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа боржник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 ВП №35029390, визнати неправомірними дії Відділу ПВР ДВС України по не направленню на його адресу постанови про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 ВП №35029390, про повернення зазначеної постанови не у передбачений ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» триденний строк, визнання незаконної цієї постанови з послідуючим її скасуванням та відновлення виконавчого провадження ВП №35029390 (т.1, а.с.1-4, 20-23).

Звернення до суду обґрунтовує тим, що у провадженні державного виконавця ВМР ВДВС України ОСОБА_6 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012 року ВП №35029390 знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2/422/1708/12 від 19.09.2012 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2012 року у цивільній справі №2/422/1708/12 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 року у розмірі 38023775,47 грн., яка складається із заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 36043541,10 грн., заборгованості за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1802413,498 грн., заборгованості по прост-роченій комісії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 44759,60 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 92892,92 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 2313,17 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,0 грн., а всього 38025475,47 грн..

Проте 22.09.2014 року при ознайомленні у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська з матеріалами справи №2/422/1708/12 було виявлено, що в матеріалах справи міститься Постанова від 15.11.2012 року про повернення виконавчого документа, винесена головним державним виконавцем Мазуром Г.І., згідно якої виконавчий лист №2/422/1708/12 від 19.09.2012 риоку, повернуто на адресу суду на підставі ст.ст.48 ч.1, 50 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду та супровідний лист відділу примусового виконання рішень від 06.12.2012 року №12-0-35-3354/5-10-807 про направлення копії постанови про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 року №35029390 до відома.

Заявник зазначає, що копію цієї постанови ПАТ на теперішній час не отримало, хоча повинна була бути надісланою сторонам у триденний строк та оскаржити її у десятиденний або триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Тому просив суд задовольнити його скаргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у звязку із тим, що дана категорія справ повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства (т.1, а.с.9).

Зазначена ухвала суду оскаржена Заявником в апеляційному порядку (т.1, а.с.12-17).

Апеляційне провадження по справі відкрите 18.11.2014 року (т.1, а.с.31).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року про відмову у відкритті провадження по справі залишено без змін (т.1, а.с.40, 41).

Вищезазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанції оскаржені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в касаційному порядку (т.1, а.с.47-54).

Касаційне провадження по справі відкрите Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.01.2015 року (т.1, а.с.61).

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27.05.2015 року касаційну скаргу задоволено, ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовано за тих обставин, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не врахував розяснення, викладені у постанові пленуму Вищогоспеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розглядами судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а тому дійшов помилкового висновку про те, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (т.1, а.с.65-66).

24.06.2015 року цивільна справа за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська(т.1, а.с.68).

Заінтересованою особою боржником ОСОБА_7 17.06.2015 до суду були подані «Пояснення щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі №205/8764/14-ц», в яких той просив суд відмовити ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги та залишити зазначену скаргу на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби без розгляду. З «Пояснень …» слідує, що Стягувачу добре було відомо про направлення справи до апеляційного суду, про що свідчать судова повістка, повідомлення про вручення про це ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» поштового повідомлення та його заперечення на апеляційну скаргу на рішення суду від 04.09.2012, в якій є посилання на несвоєчасне направлення державним виконавцем копії постанови до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» тощо. Пропуск строку на оскарженняскладає приблизно 1 рік 11 місяців (т.1, а.с.69-77).

До «Пояснень…» ОСОБА_7 були додані:

-Фотокопія ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року про поновлення ОСОБА_5 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Авто Дніпро» про стягнення заборгованості за договором поруки (т.1, а.с.78);

-Фотокопія ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року про відкриття апеляційного провадження у справі (т.1, а.с.79);

-Фотокопія повідомлення від 04.10.2012 за вих. №22-ц/490/10913/12 (09)про надіслання Апеляційним судом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Авіто Дніпро» копії апеляційної скарги ОСОБА_7 (т.1, а.с.80);

Фотокопія повідомлення апеляційного суду сторонам про розгляд скарги о 12.40 годині 27.11.2012 року (т.1, а.с.81);

-Фотокопіями повідомлення про отримання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судової повістки та копії апеляційної скарги 16.10.2012 року (т.1, а.с.82-85);

-Фотокопія «Заперечення…» ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року, яка надійшла до апеляційного суду 22.11.2012 року (т.1, а.с.86-90);

-Фотокопію листа Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 06.12.2012 №12-0-35-3354/5-10-807, адресованого ОСОБА_7, ПАТ ПАТ «Промінвестбанк» (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та Ленінському районному суду про направлення сторонам копії постанови про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 №35029390(т.1, а.с.92);

-Фотокопію постанови від 15.11.2012 про повернення виконавчого документа та самого Виконавчого листа по цивільній справі(т.1, а.с.93-94, 95-96);

-Фотокопію конверта ДВС України, адресованого Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (т.1, а.с.97);

-Фотокопії «Заяви про видачу справи для ознайомлення» представника ПАТ «Промінвестбанк» по довіреності від 17.09.2014, адресована Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, про ознайомлення з матеріалами справи №2/422/1708/12, та Довіреності на представника ПАТ «Промінвестбанк» (т.1, а.с.98);

-Фотокопія «Заяви про видачу виконавчого листа» представника ПАТ «Промінвестбанк» від 30.09.2014, адресованої Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, про видачу виконавчого листа по справі №2/422/1798/12 (т.1, а.с.100);

-Копія ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року про відкриття апеляційного провадження за клопотанням ТОВ «Авіто Дніпро», поновлення останньому строку на апеляційне провадження, надіслання сторонам копії зазначеної ухвали та встановлення їм строку до 14.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення (т.1, а.с.103).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року в задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для подання скарги відмовлено, а саму скаргу залишено без розглядуу звязку із пропуском строку на подання скарги (а.с.107-108).

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена Стягувачем в апеляційному порядку (т.1, а.с.110-119).

Апеляційне провадження по справі відкрите 09.10.2015 року після усунення апелянтом недоліків та призначено до розгляду на 09.30 годину 02.11.2015 року (т.1, а.с.132-133, 136, 138, 139).

Представником заінтересованої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 подавалися Заперечення на апеляційну скаргу (т.1, а.с.145-153).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Апеляційний суд зазначив те, що «…суд першої інстанції розглянув справу без виклику заявника та державного виконавця, що судом першої інстанції були не в повному обсязі зясовані дійсності обставини справи, без перевірки доводів заявника і заперечень заінтересованої особи, без належної оцінки доказів та з порушенням норм процесуального права»(т.1, а.с.162-164).

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Басової Н.В. 12.11.2015 року (т.1, а.с.169).

27.11.2015 року суддею заявлено самовідвід і справу передано до розгляду іншому судді(т.1, а.с.171-172).

Представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 надала суду «Пояснення по скарзі» від 09.02.2016 року, в яких просила суд замінити сторону у скарзі з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Департамент Державної служби України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (т.1, а.с.176-179).

До «Пояснень…» також були додані Постанова КМУ від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» (а.с.180-181), фрагмент з Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с.182), копії інших документів, раніше доданих до справи Заінтересованою особою ОСОБА_7 (а.с.183-186);ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року залишено без змін (т.1, а.с.187-190), а також ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2013 року за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Авіто Дніпро» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Авіто Дніпро» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року залишені без змін (т.1, а.с.195-196).

Представником Заінтересованої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 09.02.2016 року були подані суду «Заперечення на скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в яких та просила долучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України та повністю відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість, оскільки копія постанови про повернення виконавчого документа таки була отримана стягувачем 11.12.2012 року, порушення Скаржником строку звернення до суду, що на момент винесення спірної Постанови 15.11.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_7 не була розглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області, а рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2012 року у справі №2/422/1708 (3993) 2012 не набрало законної сили, тому державним виконавцем не могло бути вчинено жодних дій, крім повернення виконавчого листа до суду тощо. Крім того, станом на 09.02.2016 року апеляційний перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року не завершено, а тому вказане рішення суду є таким, що не набрало законної сили. За цієї обставини суд не має законних підстав для прийняття відповідного судового рішення, оскільки повноваження щодо відновлення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»(т.1, а.с.198-205).

Також до «Заперечень…» додані копії «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення», згідно якому копія постанови від 15.11.2012 отримана стягувачем 11.12.2012 року (т.1, а.с.206), та Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Авіто Дніпро» про стягнення заборгованості за договором поруки. Зазначеною ухвалою клопотання ОСОБА_7 задоволено,апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Авіто Дніпро» про стягнення заборгованості за договором поруки зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки та поруки припиненими (т.1, а.с.207-208).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу. Вважає заявлені в скарзі вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Просила суд задовольнити скаргу, поновити строк на оскарження постанови держвиконавця про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 року ВП №35029390, визнати неправомірними дії ВДВС по не направленню на адресу ПАТ «Акціонернийкомерційнийпромислово-інвестиційний банк» копії зазначеної постанови та направлення копії зазначеної постанови не у передбачений ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» триденний строк», визнати незаконною постанову держвиконавця про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 року ВП №35029390 та відновити виконавче провадження ВП №35029390.

Також 18.03.2016 надала суду «Уточнення та доповнення до скарги», в яких також просила поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 р. ВП №35029390; замінити сторону скарги з ДВС України на ДепартаментДВС України; визнати неправомірними дії Департаменту ДВС при поверненні виконавчого документа; визнати неправомірними дії Департаменту ДВС по не направленню на адресу стягувача постанови від 15.11.2012; визнати неправомірними дії Департаменту ДВС по направленню постанови від 15.11.2012 не у передбачений ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» триденний строк; а також визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 р. ВП №35029390 (т.2, а.с.1-8).

В судовому засіданні представникиДепартаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу не визнали та просили суд відмовити Скаржнику у задоволенні скарги через її необґрунтованість.

Представник ДДВС України ОСОБА_3 також надала письмовий відзив на скаргу від 18.02.2016 року,в якому просила відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні скарги в повному обсязі через її необґрунтованість (т.1, а.с.216-218).

До «Відзиву на скаргу» також додала низьку документів, в тому числі й «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення», що підтверджує факт отримання Стягувачем копії постанови про повернення виконавчого документа 11.12.2012 року(т.1, а.с.206, 219-248).

Суду пояснила, що у постанові від 02.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №35029390 за заявою стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів за кредитним договором, копія якої надсилалася сторонам, надавалася електронна адреса і ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження. Тобто, стягувач мав можливість скористатися Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та дізнатись про хід виконання рішення суду від 04.09.2012. 05.11.2012 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа до суду, до якої були додані ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та поновлення останньому строку на апеляційне провадження рішення суду першої інстанції від 04.09.2012. У звязку із цим державним виконавцем 15.11.2012 було винесено постанову про повернення виконавчого документа, копії якої надсилалися сторонам. Копія зазначеної постанови була надіслана стягувану 07.12.2012 та отримана останнім 11.12.2012, про що є відмітка в повідомленні про вручення.Також зазначила, що скаржник в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не вказав те, в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови, а також з яких підстав має бути скасована постанова про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 у виконавчому провадженні ВП №35029390. Крім того, цивільна справа дотепер не розглянута остаточно, оскільки ухвалою апеляційного суду від 13.01.2016 апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнийбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до стягувача про визнання договору поруки та поруки припиненими. Просила суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 заперечувала проти заяви, просила суд відмовити Стягувачу в задоволенні скарги в повному обсязі. Вважає необґрунтованими посилання представника Скаржника на припущену описку при написанні номера виконавчого листа, коли замість вірного №2/422/1708/12 в заяві було помилково написано №2/411/1408/12 тощо.

Також надала суду «Заперечення на уточнення та доповнення до скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 11.05.2016, якимиспростовує всі твердження Стягувача(т.2, а.с.17-21).

Заслухавши пояснення представників Стягувача, державного виконавця, заінтересованої особи, перевіривши їхні доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази і виконавши таким чином приписи, викладені в Ухвалі сторін, дослідивши матеріали справи і виконавши таким чином усі приписи, викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року, - суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України, та відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст.10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 року дійсно надсилалася Стягувачу, але з порушенням триденного строку, передбаченого ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», що не є приводом або підставою для скасування спірної постанови державного виконавця.

Зазначена обставина підтверджується копією «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення», згідно якому копія постанови від 15.11.2012 була направлена ВДВС до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з порушенням триденного строку лише 07.12.2012 та отримана Стягувачем 11.12.2012. (т.1, а.с.206, 220).

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС лише 20.10.2014, тобто майже через один рік та одинадцять місяців з дня отримання ним копії постанови держвиконавця від 15.11.2012 про повернення виконавчого документа, зазначивши поважність такого запізнілого звернення до суду тим, що нібито ним взагалі не була отримана копія постанови про повернення виконавчого документа. Вказана причина не відповідає дійсності.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, рішення Ленінського районного суду від 04.09.2012 у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Авіто Дніпро» «Про стягнення заборгованості за договором поруки» ще не набрало чинності, оскільки оскаржене в апеляційному порядку Відповідачем ОСОБА_7 оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Авіто Дніпро» «Про стягнення заборгованості за договором поруки» зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»«Про визнання договору поруки та поруки припиненими» (т.1, а.с.207-208).

Крім того, у постанові від 02.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №35029390 за заявою стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів за кредитним договором, копія якої надсилалася сторонам, надавалася електронна адреса і ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження. Тобто, стягувач мав повну можливість скористатися Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та дізнатись про хід виконання рішення суду від 04.09.2012(т.1, а.с.229).

Таким чином, суд вважає, що право Скажника (стягувача) не є порушеним і тому не підлягає захисту, оскільки скаргу подано до суду за надуманих обставин, які повністю спростовані в судовому засіданні представниками Департаменту ДВС та заінтересованої особи (боржника).

З оглядом на викладене суд вважає за необхідне замінити сторону по скарзі та відмовити в особі Державної виконавчої служби на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 ч.3, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208, 209, 210, 293, 385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону по скарзі в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа боржник ОСОБА_5, відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко