overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 366/196/16-ц
Провадження № 4-с/366/4/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Іванківського районного суду Київської області зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

При подачі скарги вимоги ст.ст. 383-385 ЦПК України не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 09 годині 30 хвилин 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Суддя
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

12 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

06 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні об 11.30 год. 07 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/252/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 грудня 2015 року про скасування постанови в частині накладення арешту на майно та заборону його відчуження.

Справа призначалась до розгляду на 05, 29 лютого, 14 та 30 березня 2016 року, проте заявниця, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась. До суду не надходила заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 грудня 2015 року про скасування постанови в частині накладення арешту на майно та заборону його відчуження слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 грудня 2015 року про скасування постанови в частині накладення арешту на майно та заборону його відчуження - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 680/304/16-ц
№ 2/680/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької обєднаної селищної ради про визнання права на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької обєднаної селищної ради про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 квітня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1348/16-ц
Провадження №2/190/482/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 12.10.2009 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3700,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13.06.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 14076 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/482/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 08.15 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 08 липня 2016 року на 08.15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.07.2016 року на 08.15год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/130/16
Справа № 754/4327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2336,75 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 601/974/16
Провадження № 2/601/493/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та представники відповідачів.

Позивач в судовому засіданні просить визнати недійсним рішення Кременецької міської ради № 330 від 17 березня 2016 року, визнати неправомірною бездіяльність Кременецької міської ради та зобов`язати останню надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

По справі слід встановити факт порушення законодавства при прийняті даного рішення.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 171/188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Декілька місяців тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.10.1998 року зареєстровано шлюб виконкомом Зеленодольської міської ради апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задово льнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заре єстрований 17 жовтня 1998 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 83 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 сумі 551гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 426/6920/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10-45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/447/644/16
Справа №447/1402/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 15:40 год 12.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 555/565/16-ц
Номер провадження 2/555/305/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 11.05.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 462/551/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 квітня 2011 року у Міському відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 473.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №557/281/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

07 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Гощанського РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Гощанського РС УДМС від 05 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла у 2013 році.

Факт сметрі ОСОБА_1 підтверджується також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі у зв'язку із смертю відповідачки.

Крім того встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вбачаються підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в розмірі 1 378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення №PROM3B7B1H від 23 березня 2016 року на рахунок ГУ ДКСУ у Гощанському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя