Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-4938/11 головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
провадження № 22-ц /778/1901/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року відділ ДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування подання зазначивши, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № у ЄДРВП 37978766 з примусового виконання виконавчого листа №2-4938/11, виданого 16.05.2013 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по договору позики в розмірі 300 000,00 грн., процентів від суми позики в розмірі 125 636,08 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 1 663,15 грн., а всього 427 299,23 грн. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 серпня 2014 року помер, про що складено відповідний актовий запис №1308 від 03.09.2014 року. З метою встановлення правонаступників боржника державним виконавцем 20.05.2015 року направлено запит до Бердянської державної нотаріальної контори щодо надання інформації стосовно заведення спадкової справи по спадщині померлого, на який 09.06.2015 року отримано відповідь про відмову в наданні такої інформації з посиланням на ст.8 ЗУ «Про нотаріат».

У звязку з зазначеним, заявник просив суд витребувати у Бердянській державній нотаріальній конторі інформацію щодо спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 та замінити вибулу сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4938/11, виданого 16.05.2013 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по договору позики в розмірі 300 000,00 грн., процентів від суми позики в розмірі 125636,08 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 1663,15 грн., а всього 427299,23 грн., а саме: боржника з ОСОБА_3 на спадкоємця померлого.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року в якості заінтересованої особи з розгляду подання залучено ОСОБА_2, який, згідно з інформацією Бердянської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом та мешкав за адресою: в м.Київ, вул. Волинська, буд.9/21.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № у ЄДРВП 37978766 з примусового виконання виконавчого листа №2-4938/11, виданого 16.05.2013 року Бердянським міськрайонним судом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, відповідальність якого перед стягувачами обмежена вартістю майна, одержаного у спадщину.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається , що на виконанні ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг по договору позики в розмірі 300 000,00 грн., проценти від суми позики в розмірі 125 636,08 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1663,15 грн., за яким 20.05.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22 серпня 2014 року боржник ОСОБА_3 помер, після померлого 22.08.2014 року ОСОБА_3 в Бердянську державну нотаріальну контору звернувся 12.02.2015 року, як син спадкодавця, із заявою про прийняття спадщини за заповітом, на підставі чого була заведена спадкова справа.

За змістом вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Матеріали справи не містять розписки про отримання ОСОБА_2 повідомлення про отримання повістки, чим позбавлено його право надавати свої заперечення щодо подання державного виконавця, та судом першої інстанції не надано відповіді на доводи правонаступника щодо наявності та вартості спадкового майна, та обсягу відповідальності у зобовязанні.

Ці обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення процесуального питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Україниє підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 рокуу цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: