overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/683/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7004/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» Кусого А.В. на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
Справа № 643/8659/16-ц
Провадження №2-н/643/473/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Комунального Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,-
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 443/1930/15-ц Провадження № 2/443/46/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛ А

Справа № 133/2709/16-ц 26.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Вінницягаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ .

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.12.2016
Справа № 283/2148/13-ц
Провадження №6/283/63/2016
У Х В А Л А

04 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 378 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Державний виконавець в порушення вимог статті 378 ЦПК України звернулася до суду з завою, а не з поданням.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати державному виконавцю термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 «Порто Франко» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 «Порто Франко» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 361/6147/15-ц
провадження № 2/361/188/16
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому просила визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул.. Садова, 5, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

30 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, у звязку з тим, що спір між сторонами було врегульовано мирним шляхом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить правам та інтересам сторін, суд приходить до обґрунтованого висновку про прийняття відмови позивача від позову, так як спір врегульовано між сторонами мирним шляхом та на даний час відсутній предмет спору, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/359/2371/2016
Справа № 359/7160/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

згідно розпорядження керівника апарату суду № 401 від 22.12.2016, 14.09.2016 справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Саган В.М.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю Саган В.М. звільнено з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї цивільної справи.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 16.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований 22 травня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 497; доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні з 22 травня 2011 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 497. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 22 листопада 2012 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 497 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1215/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 224/1215/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2 304 грн. 50 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 червня 2014 року.

28 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1384/14-ц Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.
Провадження №22ц/790/7124/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 183/14/16
№ 2/183/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 лютого 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
26.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1629/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1629/16-ц

Провадження №2/371/764/16

26 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 12 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик