Справа № 1013/7785/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1858/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря ДроздР.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Матвійчук Андрій Васильович про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 19 березня 2013 року у справі № 1013/7785/2012 та просила визнати недійсною довіреність, видану 30 липня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком А.В. за реєстровим номером 1677 на бланку серії НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 17 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_5 звільнити зазначену земельну ділянку для вільного володіння та користування позивачем.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності № 1677, договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку відмовлено. Однією з підстав для відмови у задоволенні позову було те, що ОСОБА_2 не було надано доказів того, що підпис у довіреності їй не належить. Заявник зазначає, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 01 квітня 2015 року підпис на лицевій стороні довіреності № 1677 від 30 липня 2010 року виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2, а іншою особою, а тому ОСОБА_2 просить переглянути рішення за нововиявленими обставини.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що заява не була оплачена судовим збором. У разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, яка не була оплачена судовим збором і позивач не усунув цей недолік у встановлений судом строк, суд залишає заяву без розгляду. Абсурдними є твердження суду, що стосуються висновку судово-почеркознавчої експертизи від 01 квітня 2015 року, так як у 2012-2013 роках він не існував, а тому не був наданий суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що суд не посилався на висновок експертизи від 01 квітня 2015 року і про дану експертизу йому не було відомо, а також з того, що заявник не надав суду належних доказів, які можуть впливати на юридичну оцінку обставин, встановлених судовим рішенням.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Матвійчук Андрій Васильович про визнання правочинів недійсними та витребування майна відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» судам роз'яснено що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 74 ЦПК України належним чином не повідомив усіх осіб, які беруть участь у справи, про час і місце засідання.

Розглянувши заяву суд проігнорував той факт, що в справі відсутні будь-які дані, що судом взагалі здійснювалося повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви.

Крім того, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції фактично ухилився від свого обов'язку здійснювати судочинство.

Так, суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення у справі, саму справу не мав у наявності, її не вивчав та надані сторонами докази не досліджував, про що свідчить довідка Ірпінського міського суду від 18.03.2016 року, відповідно до якої цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Матвійчук Андрій Васильович про визнання правочинів недійсними та витребування майна з 08.09.2015 року перебувала в провадженні у судді Пархоменко Є.О. При цьому суддя Мікулін А.В. зазначену справу не витребовував.

Крім того, з матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що аналогічна заява ОСОБА_2 у провадженні цього ж суду розглядається іншим суддею і провадження у справі відкрито 12 жовтня 2015 року, тобто до відкриття провадження суддею Мікуліним А.В.

Однак, суд розглянув заяву про перегляд рішення у справі без вивчення та дослідження самої справи, що є порушенням обов'язку судді здійснювати судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, що встановлений ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції грубо порушив порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року скасувати та передати справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.