АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/50 /2016 р. Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 15 листопада 2010 року між нею і Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик"( далі - Банк) було укладено договір банківського вкладу "Капітал" НОМЕР_3 у доларах США із щомісячною сплатою процентів, за умовами якого вона передала відповідачу грошові кошти в розмірі 190 000 доларів США на строк до 20 листопада 2013 року зі ставкою 10 % річних.

У липні 2014року воназвернуласядо ПАТ КБ "Хрещатик" із заявою про виплату коштів і нарахованих процентів згідно з договоромбанківського вкладу. Проте відповіді не отримала.

Вважаючи, що вона виконала свої зобов'язання за договором, письмова форма якого, на її думку, дотримана, оскільки їй банком видано екземпляр договору та банківську виписку, які є підтвердженням внесення грошових коштів на депозитний рахунок, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором, чим порушує її права вкладника, позивач, збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ КБ "Хрещатик" на її користь заборгованість за вказаним договором банківського вкладу в сумі 190 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2015рокуеквівалентно

3 020 922 грн. 23 коп., заборгованість по процентах у сумі 32 688,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2015 року еквівалентно 519 737 грн.

44 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 84 979 грн.48 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Kомерційний банк "Хрещатик''

на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу

НОМЕР_3 від 15.11.2012 року в розмірі 222 688 (двісті двадцять дві тисячі шістсот

вісімдесят вісім) доларів США 73 центи, що еквівалентно 3 540 659 (три мільйони п'ятсот

сорок тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) гри. 74 коп.. з яких: 190 000 (сто дев'яносто тисяч)

доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2015 року еквівалентно

3 020 922 (три мільйони двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 23 коп. сума

невиплаченого залишку банківського вкладу; 32 688 (тридцять дві тисячі шістсот

вісімдесят вісім) доларів США 73 центи, що за офіційним курсом НБУ станом па

28.01.2015 року еквівалентно 519 737 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн.

44 коп. сума нарахованих відсотків; та суму 3% річних в розмірі 87 979 (вісімдесят сім

тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 48 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на

08.12.2014 року еквівалентно 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) доларів США 60 центів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ''Комерційний Банк "Хрещатик" на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку Лютого О.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або в безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ).

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов'язань за договором після закінчення терміну його дії.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року між ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір банківського вкладу "Капітал" НОМЕР_3 у доларах США із щомісячною сплатою процентів , за умовами якого банк приймає грошові кошти Вкладника в подальшому "Вклад" на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 в подальшому "Вкладний" що відкривається Банком на його ім'я в сумі 190 000,00 дол. США на термін з 15.11.2012 року по 20.11.2013 року зі ставкою 10 % річних (п.1.1., 1.2 Договору)(а. с. 5 ).

Як вбачається з заяви на переказ готівки № 21 від 15.11.2012 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок НОМЕР_1 Київського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" № 5 кошти в сумі 190 000 дол. США, що еквівалентно 1 518 670, 00 грн.(а. с. 9).

Відповідно до п.2.1.1, п. 2.1,3 п. 2.1.4 Банк зобов'язується прийняти грошові кошти вкладника не термін та на умовах даного договору, нараховувати та виплачувати проценти відповідно до Розділу 3 Договору, а також в останній день терміну розміщення Вкладу повернути Вкладнику внесену суму та нараховані проценти за дні поточного місяця.

Згідно з п. 3.1. Договору нарахування процентів по вкладу здійснюється щомісячно на фактичний залишок коштів на вкладному рахунку починаючи з наступного дня після надходження грошових коштів на вкладний рахунок і закінчується в день, який перед поверненню грошових коштів вкладнику або списанню з вкладного рахунку вкладника з інших підстав.

Відповідно до п. 3.3 Договору сплата банком нарахованих процентів здійснюється щомісячно, в перший календарний денеь кожного місяця наступного за місяцем нарахування, та в день повернення суми вкладу шляхом перахування їх на картковий рахунок вкладника.

З п. 3.4 Договору вбачається, що в останній день терміну розміщення Вкладу, сума вкладу та нараховані проценти за дні поточного місяця повертаються Вкладнику шляхом перерахування на картковий рахунок Вкладника відкритий до цього Договору (відкритий у Банку) та зазначений у заяві при укладені договору.

Відповідно до п. 4.3.3. Договору у разі незгоди вкладника із запропонованим банком новим розміром процентної ставки, дія договору припиняється за взаємною згодою сторін, якщо письмова відмова вкладника надійшла до закінчення 20-денного терміну, призначеного для явки вкладника в банк після відправлення останнім відповідного повідомлення.

Днем припинення дії договору вважається день отримання банком такої відмови. У цей день сума вкладу повертається вкладнику разом з належними процентами за фактичний термін зберігання вкладу. При цьому нараховані раніше проценти зменшенню не підлягають. Нарахування процентів за поточний місяць (до дати повернення) здійснюється за ставкою, діючою по даному вкладу на день припинення дії договору.

Якщо відмова від зміни процентної ставки отримана у святковий, неробочий або вихідний день (у який банк працює з клієнтами відповідно до внутрішнього розпорядку), днем припинення дії договору вважається наступний за ним робочий день.

Згідно із пунктом 5.2. договір втрачає силу за згодою сторін із моменту виплати банком вкладнику суми вкладу і процентів за цим вкладом, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "КБ "Хрещатик" з вимогою повернути їй банківський вклад в сумі 190 000 дол. США та проценти по вкладу в сумі 27 431,20 дол. США на рахунок НОМЕР_2 відкритий у Київському регіональному відділенні ПАТ "КБ "Хрещатик" , МФО 300670.

З листа заступника голови правління ПАТ "КБ "Хрещатик" Лісняка А.Є. від 15.08.2014 року вбачається, що вклад НОМЕР_3 у сумі 190 000 дол. США було достроково вилучено через касу у 2013 році. З липня 2013 року в балансі ПАТ "КБ "Хрещатик" операції по вкладу НОМЕР_3 відсутні ( а.с. 41)

Зі змісту заперечень Банку випливає, що на підставі службового розслідування та ревізії Київського регіонального відділення за період 2011-2014 року, з яким позивач уклала договір встановлено , за договором НОМЕР_3 від 15.11.2012 р. вклад на суму 190 000 доларів США був достроково розірваний .

За даним договором кошти були зняті наступним чином :

за заявою від 28.01.2013 р. про повернення коштів у сумі 120 000 дол. США та заявою на видачу готівкою від 31.01.2013 р №31 було знято 118 990,70 доларів США ( 1009,30 дол. утримано банком в якості перерахунку виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно п. 3.5 договору);

за заявою від 28 .02.2013 р. про повернення коштів у сумі 60 000 доларів США та заявою на видачу готівкою від 05.03.2013 № 70 було знято 58 883 дол. США ( 1117 дол. США утримано банком в якості перерахунку виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно п. 3.5 договору);

за заявою від 01.07.2013 р. про повернення коштів у сумі 10 000 доларів США та заявою на видачу готівкою від 04.07.2013 р. №11 було знято 9 808,77 дол. США ( 191,23 дол. США утримано банком в якості перерахунку виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно п.3.5 договору ) .

Згідно з Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України № 580/тдд від 21.11.2014 підписи від імені ОСОБА_1 в документах, які надаються на дослідження, а саме: у графі заяви на видачу готівки №31 від 31.01.2013,;у графі «підпис вкладника_____ » заяви від 28.01.2013 на суму 120 000 доларів СІ1ІА, у графі «підпис вкладника ____ » додаткової угоди №01 від 31.01.2013, у графі «підпис отримувача_______ » заяви на видачу готівки №70 від 05.03.2013, у графі «підпис отримувача_______ » заяви на видачу готівки № 25 від 06.03.2013, у графі «підпис вкладника_________ » додаткової угоди №02 від 05.03.2013, у графі «підпис отримувача_______ » заяви на видачу готівки №11 від 04.07.2013, у графі «підпис вкладника________ » заяви від 28.02.2013 на суму 60 000 доларів США, у графі «підпис вкладника_______ » заяви від 01.07.2013 на суму 10 000 доларів США, у графі «підпис отримувача_______ » заяви на видачу готівки №11 від 05.07.2011, у графі «підпис отримувача______ » заяви на видачу готівки №64 від 19.04.2013, у графі «підпис отримувача________ » заяви на видачу готівки №57 від 19.03.2013, у графі «підпис отримувача _________ » заяви на видачу готівки № 66 від 21.03.2013 у графі «підпис отримувача_________ » заяви на видачу готівки №16 від 20.05.2013 у графі «підпис отримувача_______ » заяви на видачу готівки №14 від 24.05.2013, у графі «підпис отримувача_______ » заяви на видачу готівки №89 від 27.05.2013, у графі «підпис отримувача _______ » заяви на видачу готівки №15 від 02.12.2013, у графі «підпис отримувача _______ » заяви на видачу готівки №14 від 19.12.2012, у графі «підпис вкладника ________ » заяви від 19.12.2012 на суму 8000 грн., у графі «підпис вкладника________ » заяви від 28.12.2012 на суму 10000 грн., у графі «підпис вкладника_______ » заяви від 04.01.2013 на суму 1000 грн., у графі «підпис вкладника________ » заяви від 21.03.2013 на суму 2700 доларів США , у графі «підпис отримувача_____» заяви на видачу готівки № 99 від 08.01.2013, у графі «підпис вкладника _________» заяви від 15.05.2013 на суму 2000 грн., у графі «підпис отриувача______»заяви на видачу готівки № 55 від 28.12.2012 на 1- у арк. виконані не ОСОБА_1, а іншими особами ( а.с. 60-70, т. 1 ).

Відповідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України № 581/тдд від 25.11.2014 відтиск штампу №5 «Київське регіональне відділення ГІАТ Хрещатик» МФО 300670, в наступних документах: заяві на видачу готівки №14 від 19.12.2012, заяві на видачу готівки №11 від 05.07.2011, заяві на видачу готівки № 31 від 31.01.2013, заяві на видачу готівки №98 від 28.12.2012 , заяві на видачу готівки №99 від 08.01.2013, заяві на видачу готівки №55 від 28.12.2012 проставлено за допомогою штампу №5 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик».

Відтиск штампу №7 «Київське регіональне відділення ПАТ » Хрещатик» МФО 300670 в наступних документах: заяві на видачу готівки № 66 від 21.03.2013, заяві на видачу готівки №89 від 27.05.2013, заяві на видачу готівки №57 від 19.03.2013, заяві на видачу готівки №64 від 19.04.2013 , заяві на видачу готівки №25 від 06.03.2013, заяві на видачу готівки №70 від 05.03.2013 проставлено за допомогою штампу №7 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик».

Відтиск штампу №21 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, в наступних документах: заяві на видачу готівки № 15 від 02.12.2013, заяві на видачу готівки № 14 від 24.05.2013, заяві на видачу готівки № 16 від 20.05.2013, заяві на видачу готівки №11 від 04.07:2013 проставлено за допомогою штампу №21 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик» ( а.с. 72-79, т. 1 ).

Під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції за клопотанням в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Хрещатик" ТурЮлії Леонідівні було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експертів КНДІСЕ МЮУ № 23107/23108/15-32 від 10.05.2016 , підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 31.01.2013 року № 31 про зняття 118 990,70 доларів США, заяві на видачу готівки від 05.03.2013 року № 70 про зняття 58 883,00 доларів США, заяві на видачу готівки від 04.07.2013 року № 11 про зняття 9809,77 доларів США, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 04.07.2013 року № 11 про зняття 9809,77 доларів США, - непридатний для проведення судово-почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця з причин, наведених у п. 2 дослідницької частини висновку експертів.

Встановити, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 31.01.2013 року № 31 про зняття 118 990,70 доларів США, заяві на видачу готівки від 05.03.2013 року № 70 про зняття 58 883,00 доларів США, самою ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, наведених у п. З дослідницької частини висновку експертів.( а.с. 32-39, т2).

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, судом встановлено, що позивач грошові кошти за договір банківського вкладу "Капітал" НОМЕР_3 після закінчення строку дії договору не отримувала, що підтверджується висновком експерта від 21.11. 2014 року № 580/тдд ( т.1 а.с. 60-70) У зв'язку з цим банк зобов'язаний був повернути позивачу депозитні кошти з процентами в повному обсязі в строк закінчення дії договору - 20 листопада 2013 року. Проте ПАТ КБ «Хрещатик» повернув лише частину процентів за догором банківського вкладу у сумі 4 946, 88 дол. США, чим порушив свої грошові зобов'язання.

Станом на 08 грудня 2014 року заборгованість по виплаті процентів становить 32 688, 73 доларів США, виходячи з наступних розрахунків:

Період з 16.11.2012-20.11.2013 ( 370 днів)

(190000х10% річних)/365х370 днів=19 260, 27 дол. США

Період з 21.11.2013 по 08.12.2014 ( 353 днів)

(190000х10% річних)/365х353 днів=18 375,34 дол. США

Отже, 19 260, 27+18 375, 34 = 37635, 61 дол. США - сума процентів за період з 16.11.2012 по 08.12.2014, де 37635, 61 - 4 946, 88 = 32688, 73 дол. США - заборгованість по процентам станом на 08.12.2014 за договором банківського вкладу банку перед ОСОБА_1

Таким чином, згідно наданого представником позивача ОСОБА_3 розрахунку станом на 08.12.2014 заборгованість Банку перед ОСОБА_1 становить 190 000 дол. США - борг за вкладом; 32688, 73 дол. США - борг по процентам згідно договору банківського вкладу; 84979, 48 грн. - 3 % річних.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що з банку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 222688, 73 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 28.01.2015 - 3 540 659, 74 грн., з яких : сума невиплаченого вкладу 190 000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 020 922,23 грн. , проценти по банківському вкладу з урахуванням сплачених відсотків за прострочений строк у розмірі 32 688, 73 дол. США, що за офіційним курсом станом на 28.01.2015 становить 519 737, 44 грн., а також 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 5 512, 60 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.12.2014 - 87 979, 48 грн.на підставі частини п'ятої статті 1061, частини другої статті 625 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не може беззаперечно посилатися на факт зняття коштів іншою особою, оскільки ці кошти були зняті іншими особами з дозволу позивача, що підтверджує її дії щодо укладеного договору банківського вкладу та у зв'язку з чим банк заявляв клопотання про призначення експертизи для встановлення цих фактів, однак судом було відмовлено у призначенні такої експертизи не заслуговує на увагу суду, оскільки за клопотанням Банку в суді апеляційної інстанції призначено почеркознавчу експертизу і згідно висновку КНДІСЕ МЮУ № 23107/23108/15-32 від 10.05.2016 підписи ОСОБА_1 на заявах про видачу готівки виконані рукописним способом безпопередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, тому у заявах на видачу готівки від 31.01.2013 року № 31 , від 05.03.2013 року № 70 встановити, самою ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, у зв'язку зі значною варіаційністю наданих для порівняльного дослідження зразків підпису ОСОБА_1. Отже, грошові кошти з вкладу позивача отримані іншою особою, так як заяви на отримання готівкою позивач не підписувала.

Необгрунтованими є твердження в апеляційній скарзі про безпідставне нарахування процентів за ставкою договору після його закінчення, оскільки п.5 ст. 1061 ЦК України передбачено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, не заслуговують на увагу , оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог матеріального та процесуального права , які б слугували підставою до скасування рішення суду внаслідок неправильного вирішення справи.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" відхилити , а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: