АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1250/15-ц Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Номер провадження №22-ц/791/428/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи про те, що 03 грудня 2012 року надав ОСОБА_4 у позику грошові кошти в сумі 60 000 гривень під 3 % на місяць, які позичальник зобов'язався повернути в строк до 03 березня 2013 року, про що було складено розписку.

В забезпечення взятих на себе зобов'язань за договором позики, за ОСОБА_4 поручився його батько - ОСОБА_5, який також надав розписку.

Посилаючись на те, що у визначений строк борг йому не повернуто, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь суму основного боргу 60 000 грн., суму інфляції - 40 340 грн. та три відсотки річних - 4762,56 грн., а всього 105 082, 56 грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 105 082, 56 грн. суми заборгованості за договором позики. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 105 082, 56 грн. суми заборгованості за договором позики та судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційному порядку апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційною інстанцією не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами склалися правовідносини з договору позики, які регулюються ст.1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики позивачем надана розписка від 03.12.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов'язався повернути ОСОБА_3 борг в сумі 60 000 гривень до 03.03.2013 року з відсотками 3% на місяць. /а.с.22/.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Крім того, ОСОБА_5 поручився за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором позики, про що надав розписку /а.с.23/.

Відповідно до ст. 546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов?язання.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання зчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи, що законом встановлено обов'язкове дотримання сторонами письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, та зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 553-559 ЦК України порука виникає на підставі договору поруки, укладеного між кредитором та поручителем, в якому сторони визначають обсяг відповідальності поручителя перед кредитором, порядок виконання зобов'язання поручителем, правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, права та обов'язки поручителя у разі пред'явлення до нього вимоги та інші умови, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що розписка надана ОСОБА_5 як запорука виконання договору позики, укладеного між позикодавцем та позичальником не є договором поруки і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_5, а тому рішення суду в цій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Висновки суду в оскарженій частині підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова