overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/149/16-ц РІШЕННЯ
02 березня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 22 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 22 травня 2015 року, актовий запис № 15. Дошлюбне прізвище відповідачки «Петроченко».
Від шлюбу з відповідачкою є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.
З часу реєстрації шлюбу між сторонами стали виникати непорозуміння, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, відносини в сім'ї, ведення спільного господарства. Відповідачка стала уникати відвертого спілкування з позивачем. В листопаді 2015 року відповідачка виїхала від позивача. Зараз сторони проживають окремо.
За час окремого проживання позивач зрозумів, що за таких обставин подальше спільне проживання і збереження їхнього шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання.
Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 15 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Єроменко».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 2-231/11 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6198/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 22.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_7, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13314/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/13314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 462/8109/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегасвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з Приватного підприємства «Мегасвіт» на свою користь 4341,07грн. в рахунок допомоги , котра мала бути призначена по догляду за дитиною, стягнути понесені нею витрати , повязані з відправкою поштової кореспонденції у розмірі 112, 96 грн., стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, яким просить залишити без розгляду та закрити провадження по справі в частині позову стягнення витрат та стягнення моральної шкоди, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору вже перебував на розгляді в суді першої та другої інстанції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21 липня 2014 року (справа 462/97930/13ц) частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегасвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з Приватного підприємства «Мегасвіт» стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, 5040 грн. виплат по листках непрацездатності, моральна шкода у розмірі 1500грн., у стягненні судових витрат відмовлено. За рішення Апеляційного суду Львівської області від 4 березня 2015 року зазначене рішення будо скасовано в частині стягнення 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною.

Таким чином, оскільки даний спір вже був розглянутий у суді, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегасвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 656/697/16-ц
Номер провадження 2/656/214/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Тимирхана Серикбаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 22.10.2008 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8011/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

18 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 09.09.2016.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

ОСОБА_1 28.10.2016 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого за квитанцією №16001601-1 від 09.09.2016 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що позивачем при подачі вказаного позову був сплачений судовий збір, а тому його заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №16001601-1 від 09.09.2016, сплаченого через ПАТ «Креді ОСОБА_3».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 496/2072/16-ц
Провадження № 2/496/1201/16
(вступна і резолютивна частина)
24 листопада 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 367/276/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/26348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Соляріс» про визнання договору недійсним.

Від представника позивача 27.10.2016 року до суду надійшла заява про відновлення провадження по вищезазначеній справі, оскільки відпали підстави зупинення провадження, а саме: 05.2016 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по цивільній справі №761/26348/15- ц задоволено позов ОСОБА_1. Вже, 07.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва по цивільній справі №761/26348/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.01.2017 р. о 09-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/2545/16-ц
Номер провадження: 2/559/1185/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.11.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 20.02.2016 .

Відповідачам подати у строк до 20.02.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 08 листопада 2016 року, на 12:35 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1673/15-ц Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О.
Номер провадження №22-ц/791/1690/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 15 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Номер рядка звіту 29 Справа № 445/1943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Поляна", Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Поляна", Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 .02. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначив, що 04 жовтня 1974 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у палаці одруження «Жовтневий» у місті Києві, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено актовий запис №2503. Від шлюбу у них донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Фактично подружні відносини припинились у 2006 році.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, 21 листопада 2016 року надіслала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 04 жовтня 1974 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований у палаці одруження «Жовтневий» у місті Києві, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено запис №2503. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений у палаці одруження «Жовтневий» у місті Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 жовтня 1974 року, запис №2503, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок