overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/791/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю сторін:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Самострілівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Самострілівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Центральна, 24 А в с.Городище Корецького району Рівненської області.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Дата документу 24.11.2016
Справа № 501/2738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання ОСОБА_2) недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання ОСОБА_2) недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.55 год. 13.12.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 12.12.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати:

-у Чорноморській басейновій лікарні на водному транспорті (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 6): всю медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №333/1446/16-ц
Провадження №2-сз/333/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.525024253.1 від 22 березня 2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.525024253.1 від 22 березня 2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за квитанцією № .0.525024253.1 від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 215/4437/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7169/16 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
Справа № 628/2502/15
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 13 жовтня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8730/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 січня 2017 року на 14 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 635/5741/16-ц
Провадження № 2/635/2706/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації юристом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 28.11.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації юристом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_2

29.11.2016 року, до перевірки позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що позивачем подано відповідну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації юристом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_2- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1518/11
Провадження № 8/553/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 2-1518/11 за її позовом до ОСОБА_2 про відновлення граничних меж земельної ділянки від 24.04.2012 року, яким було відмовлено в задоволенні позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що підставою відмови в задоволенні позову була відутність доказів наявності у позивача прав на користування земельною ділянкою площею 300 кв.м. З плином часу їй стали відомі обставини та докази, які на момент розгляду справи не були та не могли бути відомі, а саме: при зверненні до Державного архіву Полтавської області встановлено, що 29.12.1953 року рішенням виконкому Ленінскьої районної Ради депутатів трудящих № 485 гр. ОСОБА_3 було надано земельну ділянку під індивідуальну забудову за адресою: м. Полтава, пров. Ломаний, 39а, площею 300 кв.м, а 18.05.2005 року заявник придбала у ОСОБА_4 будинок за вказаною адресою.

Просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2012 року в справі № 2-1518/11, призначити справу до нового розгляду.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не приєднано документ про сплату судового збору, розміри ставок якого встановлено в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як не надано доказів того, що заявник звільнена від оплати судового збору.

Крім того, порушення ч. 1 ст. 364 ЦПК України заявником в заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого ставиться питання, що є істотним при вирішенні питання про відкриття провадження виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, як неконкретизовано підстави для перегляду рішення згідно ч. 2 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №672/1305/16-ц
Провадження №2-о/672/98/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорниводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2006 року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2006 року померла тітка заявника ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_1 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження матері заявника - ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після одруження прізвище «Гедз», свідоцтвом про смерть спадкодавця, копією погосподарської книги за 1944-1945 роки, виданої Державним архівом Хмельницької області, заявою, довідкою та витягом з погосподарських книг з 1977 по 2016 роки Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, 12.03.1959року народження, є племінником ОСОБА_2, яка померла 06.04.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за зверненням ОСОБА_1, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міскрайонного суду із зверненням про стягнення коштів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

19.11.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 144/1561/16-ц
Провадження № 2/144/779/16
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 22.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 грудня 2016 року о 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, про визнання незаконним та скасування рішення ради; за позовом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про скасування рішення ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6536/15ц (2/369/727/16) за позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, про визнання незаконним та скасування рішення ради; за позовом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про скасування рішення ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний