У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача ПП "Лагна" ( м.Львів, вул. Київська,16/13), , про забезпечення позову до ОСОБА_1 ( м.Львів, вул. Чукаріна,14/11), ОСОБА_2 ( м.Львів, вул. Героїв Крут, 11б/27) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП "Лагна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок залиття приміщення на загальну суму 123646,65грн.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/10 частки майна ,належного відповідачам, а саме: нежитлового приміщення №4 по вул.Київській,16 в м.Львові, до вирішення спору по суті,посилаючись на те,що сума заподіяної шкоди є значною,відповідачі здали належне їм приміщення №4 по вул.Київській,16 в м.Львов в оренду.В даний час ним отримана інформація про те,що відповідачі мають намір відчужити належне їм зазначене майно.Таким чином, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву, матеріали справи суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону, та підлягає до задоволення, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову .

Відповідно до ст.151 ЦПК України ,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову,яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову .

Як вбачається з постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р.,розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд має з врахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитись в тому,що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з»ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб,забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору,на зберігання іншим особам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив вимоги про стягнення заподіяної шкоди на загальну суму 123646,65грн..Майно ,на яке просить позивач накласти арешт належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі.

Вид забезпечення позову ,а саме: накладення арешту на частину майна,належного відповідачам є співмірним із заявленими позивачем вимогами ,враховуючи,що відповідачі заперечували факт належності їм вказаного приміщення та заподіяння шкоди в результаті проведення ремонту в ньому , до моменту отримання судом відомостей про право власності в порядку витребування доказів,суд приходить до висновку,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на :

на 1/10 частки майна , належного ОСОБА_1 ( м.Львів, вул. Чукаріна,14/11)та ОСОБА_3 ( м.Львів, вул. Героїв Крут, 11б/27)на праві спільної часткової власності -а саме нежитлового приміщення №4 по вул.Київська,16 в м.Львові.

Копію ухвали направити у Франківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом одного року- до 03 .03. 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва