overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1985/16-ц
Провадження№ 2/266/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості зі сплати квартирної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.05.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 07.06.2016 року та 21.12.2016 року, повернутих до суду у червні 2016 року та 25.01.2017 року поштові відправлення не вручено, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Позивач повинен належним чином користуватись своїми правами, своєчасно отримувати поштову кореспонденцію суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та реєстрацію.

Станом на 27.01.2017 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 26.05.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості зі сплати квартирної плативважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
30.06.2016 227/2456/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яку у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 23 червня 2016 року, про що свідчить особистий підпис позивача на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом із тим, позивачем у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

30.06.2016
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, що призначене на 21 березня 2016 року, сторони не з'явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та признати справу до судового розгляду 08 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 550/150/15-ц
Провадження № 2/550/5/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті справи № 550/221/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
Справа № 142/1676/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Затишанської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затишанської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 9 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/616/352/16
справа № 616/899/16-ц
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24655 грн. 45 коп. за кредитним договором від 17.05.2010р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 10 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 527/55/16-ц
провадження № 2/527/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області в особі реєстраційної служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області в особі реєстраційної служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 27 січня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 10 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 212/774/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участю секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84, 86, 88, ч. 2 ст. 91, ст. 182 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 11 лютого 2016 року і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної судом копії ухвали апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 22 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила про відвід головуючого на тій підставі, що головуюча суддя не може повторно розглядати справу після скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві позивачка не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий може бути упередженим та необ'єктивним та відсутні підстави для розгляду справи головуючим суддею, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.20,22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24 січня 2017 р. о 10-15 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/430/15-ц Номер провадження 22-ц/786/416/16Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4586/14-ц
Провадження № 2/552/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ТОВ «Алгора» , третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні спірні питання повязані із реєстрацією належного їй майна.

Від позивача надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» підтримує клопотання, оскільки на даний час відсутній спір та змінився порядок реєстрації права власності.

Інші сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ТОВ «Алгора», третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна