overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист майнових прав та інтересів шляхом припинення правовідносин,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист майнових прав та інтересів шляхом припинення правовідносин.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/7370/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 362/4318/16-ц
Провадження № 2/362/2488/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про прийняття позову до провадження, стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 31 серпня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 28 жовтня 2016 року.

Станом на 23 листопада 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про прийняття позову до провадження, стягнення заборгованості та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/9482/16-ц
Провадження № 6/185/371/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 08:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3920/16-ц
Провадження № 6/740/134/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про роз"яснення ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року в частині нарахування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, заявником 23 листопада 2016 року подано заяву про залишення заяви про роз"яснення рішення суду без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін виконавчого провадження станом на 30 листопада 2016 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про роз"яснення рішення суду без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду відповідно до ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спірних правовідносин щодо роз"яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.8, 11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3534/16-ц
Провадження № 2/553/1247/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 45 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року Справа № 596/2043/14-ц

Номер провадження2/608/891/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування коштів за грошовим зобов'язанням та зазустрчним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування коштів за грошовим зобов'язанням та зазустрчним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.

02 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
справа №619/2466/16-ц
провадження №2/619/1384/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не зявився, до суду подав клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість та просили наступне судове засідання провести в режимі відео конференції між Дергачівським районним судом Харківської області та Деснянським райсудом м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, будинок № 5в.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, сповіщені про час, місце та дату розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що вищевказана справа перебуває в провадженні суду з 15 липня 2016 року. Провадження відкрито ухвалою суду від 18 липня 2016 року.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» за матеріалами справи знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27 т, тому буде доцільним проведення наступного по справі судового засідання 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, будинок № 5в.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27 т (адреса для листування: 02096 м. Київ, вул. Харківське шосе, 49)

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському райсуду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, будинок № 5в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 433/2430/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"22" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/5459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року начальник Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Задерейко І.С. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 240,40 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (1378,00 грн.), зазначити докази підсудності справи Святошинському районному суду м. Києві.

Ухвалу суду позивачем отримано 10.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.10.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 478/2244/16-ц Провадження № 2/478/435/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 03 листопада 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивачу надати до судового засідання будинкову книгу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18 листопада 2016 року
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо вирішення розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований 11.01.2014 року між нею та відповідачем.
11.11.2016 року у вказані справі ухвалено рішення по суті позовних вимог, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При зверненні до суду позивачка як інвалід другої групи була звільнена від сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено; шлюб, зареєстрований 11 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Однак, при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачку як інваліда другої групи звільнено від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
21.11.2016 ЄУН 337/4070/16-ц
Провадження № 2-н/337/605/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 4 357,01 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/303/16
Справа № 356/1935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 08 грудня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік