overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1770/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3157/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання протиправним, скасування розпорядження виконкому Полтавської міської ради та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі а апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 06.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/761/6597/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 387/1060/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 04.05.2012 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.10.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 12690 гривень 92 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/8448/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8448/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.01.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.01.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/671/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 5003740 від 28.03.2012 року, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Пчолкіна С.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 5003740 від 28.03.2012 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа №464/6990/15-ц
пр № 2/464/462/16
У Х В А Л А

19.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інтра-Львів» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 642/8565/15-ц
Провадження № 2-п/642/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

21 листопада 2016 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвали заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Разом з тим, встановлено, що вказана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

За вимогами ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст. 229 ЦПК України). До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.7 ст. 229 ЦПК України).

Суддя розглянувши подані матеріали встановив, що заява про перегляд заочного рішення, крім того, подана з порушенням вимог щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 200/3816/16-ц
Провадження № 2о/200/80/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби дніпропетровського МУЮ про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-копія заяви не підписана заявником та не зазначена дата її підписання;

-не вказане повне найменування заінтересованої особи та засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби дніпропетровського МУЮ про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-440/11
Провадження № 6/352/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заяву обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі ДВС Тисменицького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконавчому листу № 2-440/11, виданого 04.08.2011 р. Тисменицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ''Універсал Банк'' 24529,93 грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору в сумі 365,29 грн., всього 24895,22 грн. Однак, даний виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці був втрачений. Заявник просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Тисменицького районного управління юстиції знаходився виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 2-440/11 від 04.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ''Універсал Банк'' 24529,93 грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору в сумі 365,29 грн., всього 24895,22 грн. Даний виконавчий лист втрачено при пересилці, що підтверджується інформацією виконавчої служби. Тому слід видати дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-440/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ''Універсал Банк'' 24529,93 грн. заборгованості за кредитним договором та 365,29 грн. судового збору, всього 24895,22 грн., згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

державного виконавця Рівненського міського відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 21 вересня 2016 року в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою заявника розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року заявник в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку. Про причини неявки в судове засідання заявник суд не повідомила.

Заяви про розгляд справи за її відсутності від заявника не надійшло.

Згідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено частиною третьою статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частини третьої статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, причина його неявки до уваги не приймається.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 657/1982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 50 хв. 2 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №293/996/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2016 року по справі № 293/996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

01.11.2016 року по даній справі судом винесено рішення. 23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в описовій його частині в написанні її прізвища, яке в рішенні суду вказане як "Ворончук" замість правильного "Воронцова".

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії паспорта позивачки вбачається, що її прізвище «Воронцова» (а.с.4), а в першому абзаці описової частини рішення прізвище позивачки вказане "Ворончук".

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 01.11.2016 року по справі № 293/996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, змінивши в першому абзаці описової частини рішення суду прізвище позивачки з «Ворончук» на «Воронцова».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно