Номер провадження 2/754/609/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (надалі - ПАТ «СК «Брокбізнес»), звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.10.2014 року на вул. Братиславській у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан» Т90110, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва та довідки ДАІ № 9474748 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №006-0040517 від 21.10.2013 року автомобіль Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПАТ «СК «Брокбізнес». 23.01.2015 року ПАТ «СК «Брокбізнес» на підставі наданих документів страхувальником, проведеної експертизи (Звіт № 722 від 17.11.2014 року) було складено страховий акт № 53808/1/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевикладених документів ПАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12982,26 грн. Посилаючись на зазначені обставини ПАТ «СК «Брокбізнес» просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12982,26 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ПАТ «СК «Брокбізнес» - Матушевська А.Є., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі. Суду пояснив, що транспортний засіб марки «Богдан» Т90110, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на балансі в Куренівському тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо, а він працює в Куренівському тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо водієм тролейбуса. Зазначив, що не знає чи застрахований був в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Богдан» Т90110, д.н.з. НОМЕР_2.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

21.10.2013 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ТОВ «Сервісний центр», в особі генерального директора Абабкова В.В., що діє на підставі Статуту укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0040517 НТ, яким строком з 09.11.2013 року по 08.11.2014 року застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 та додатковим обладнанням. Відповідно до вказаного договору дорожньо-транспортна пригода відноситься до переліку страхових випадків (а.с.8-12).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року №3/754/4789/14 встановлено, що 29.10.2014 року о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом Т90110 «Богдан» бортовий номер НОМЕР_2 на вул. Братиславській перед вул. Крайня в м. Києві в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340,00 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань що мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі звіту №722 від 17.11.2014 року виконаним ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРНТНО-АСИСТУЮЧА КОМПАНІЯ» з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 11826,50 грн. (а.с.15-20).

За змістом ремонтної калькуляції від 04.11.2014 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 12982,26 грн. (а.с.30-32).

Розрахунком страхового відшкодування підтверджується, що загальний розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 склав 12982,26 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання вимог зазначеного Закону, на підставі страхового акту № 53808/1 від 15.12.2014 року (а.с.4) та розрахунку страхового відшкодування ПАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12982,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 10490 від 12.12.2014 року (а.с.33).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, позивач отримав право на відшкодування з винної особи, в даному випадку з ОСОБА_1

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач керував джерелом підвищеної небезпеки, порушив правила дорожнього руху України, заподіяна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» в судовому порядку в розмірі 12982,26 грн. та задовольняє вимогу позивача на вказану суму.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 12982,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.02.2016 року.

Суддя: Н.Г.Таран