Справа № 464/9388/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/837/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І. , суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову про повернення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що підставою для оскарження рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Суд кошти, які відповідач безпідставно набула, розцінив як компенсацію за витрати, понесені на оплату судових зборів за заявами в інтересах позивача, за надання правової допомоги при розгляді справ, що не відповідає дійсності. Позивач ОСОБА_2 з 2002 року постійно проживає та працює в Сполучених Штатах Америки. В кінці 2012 року в телефонній розмові домовилася з Відповідачем, яка представляла її інтереси як адвокат у справі про оскарження рішення суду щодо розлучення ОСОБА_2 з її чоловіком ОСОБА_5 та про те, що Відповідач за допомогою міжнародної системи переказу коштів з-за кордону «Money Gram» отримає від Позивача кошти для її родини, на що Відповідач погодилась. Відповідач обіцяла отримати кошти від Позивача та передати їх ОСОБА_6. Проте, отримавши кошти, Відповідач так і не передала їх ОСОБА_6 та відмовлялась в подальшому ці кошти повертати позивачу. Відповідач помилково вважає, що кошти надані їй в якості гонорару за надання Позивачу правової допомоги, а не родичам Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_7 у відсутності представника апелянта, який належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився без поважних причин, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають за наявності таких вимог: необхідно, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої; набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави передбаченої законом або угодою.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №59 від 08.07.1993р., працює адвокатом юридичної консультації Франківського району м.Львова, 12.07.2012р. позивачка видала довіреність, якою уповноважила відповідачку на представництво своїх інтересів у всіх судових інстанціях (з правом подання заяв, оскарження судових рішень, тощо)

Окрім того, встановлено, що відповідачка отримала від позивача по перерахунку системи «Money Gram» грошові кошти в сумі 764,89 євро 05.10.2012 р. та 1000 доларів США (два платежі по 500 доларів США) 30.01.2013 року, що не заперечують сторони.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів, суд першої інстанції зазначив про те, що між сторонами існувала домовленість про надання правової допомоги, відповідач неодноразово представляла інтереси позивачки у розгляді справ про поділ майна, розірвання шлюбу, вчиняла в інтересах такої процесуальні дії, пов'язані із розглядом справи, оскарженням судових рішень, також нею оплачувались судові збори за подачу заяви про перегляд заочного рішення, подачу апеляційних та касаційних скарг. Окрім того, рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області у відкритті дисциплінарного провадження за наслідками розгляду скарги позивачки щодо відповідачки відмовлено, у зв'язку із відсутністю даних про вчинення дисциплінарного проступку. Позивачем не доведено, що вказані кошти були перераховані відповідачці для передачі іншим особам (ОСОБА_6 та ОСОБА_8М), про це жодним чином не підтверджено. А тому, зробив висновок, що отримання відповідачкою коштів було обумовлено сторонами як компенсація за витрати, понесені відповідачкою на оплату судових зборів за заявами в інтересах позивачки, за надання правової допомоги при розгляді справ та підстав до застосування ст.1212 Цивільного кодексу України немає.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як видно з позовної заяви, обґрунтовуючи підстави застосування ст. 1212 ЦК України та вимоги про повернення безпідставно набутих коштів, позивач вказувала на призначення відправленого переказу - для своєї ( ОСОБА_5 ) родини, а саме з наступною передачею цих коштів ОСОБА_6.

Яквбачається із долученої цивільної справи №1305/1433/2012р., відповідачка неодноразово брала участь в інтересах позивачки у розгляді справ про розірвання шлюбу, поділу майна, визнання недійсним свідоцтва. Вчиняла в інтересах позивачки процесуальні дії, пов'язані із розглядом справи, оскарженням судових рішень, також нею оплачувались судові збори за подачу заяви про перегляд заочного рішення, подачу апеляційних та касаційних скарг. Окрім того, у справі наявна угода від 12 липня 2012 року, укладена між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про надання правової допомоги ОСОБА_6 як особі, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 21 травня 2012 року. Та сторони узгодили про оплату гонорару додатковою угодою /а.с. 22 спр. № 1305/1433/2012р./.

Таким чином, між сторонами склались договірні відносини, які підтверджені договором та вчиненими діями на його виконання, а отже не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що грошовий переказ призначався для передачі родичам ОСОБА_2, що жодними доказами не підтверджено.

Окрім того, з рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №6 від 01.08.2013р., наявного у матеріалах справи, вбачається, що позивачка ОСОБА_2 зверталась із скаргою, у якій зазначила, що відповідачка представляла її інтереси, надаючи правову допомогу у цивільній справі, однак вона втратила довіру до неї як до адвоката, а тому просила повернути невідпрацьований гонорар. Вказаним рішенням у відкритті дисциплінарного провадження щодо відповідачки відмовлено, у зв'язку із відсутністю даних про вчинення дисциплінарного проступку. Наведене, на думку колегії суддів, підтверджує договірний характер правовідносин, що виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, в тому числі щодо зобов`язання повернення (стягнення) коштів.

Враховуючи наведене, рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 312,314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Сихівського районного м. Львова від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_9Г