overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2579/16
ун. № 759/3212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля», Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля», Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля», Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.04.2016р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 300/329/16-ц
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора.

Подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 258 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме відсутні :

- довідка з сільської ради про проживання заявника з ОСОБА_2, однією сімєю більше 5 років;

- довідки про сімейний стан та склад сімї заявника;

- правовстановлюючі документи заявника;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Вищезазначені документи необхідно надати в двох примірниках.

Крім цього, незрозумілою є резолютивна частина поданої заяви.

За таких обставин заявні матеріали повинні бути залишені без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю - залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо ним не буде виконано вказаних вимог в ухвалі в установлений строк, то заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
Дата документу 01.03.2016
ЄУ № 420/472/16-ц
Провадження №2/420/364/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

У цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви. Від змісту позовної заяви залежать не тільки дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а й позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний, зокрема, з тим, які вимоги до нього заявлені.

Вимоги, що предявляються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст. 119 ЦПК України і важливими, є зокрема, посилання на те, до кого предявляється позов; що саме вимагає позивач; обставини, на яких ґрунтуються вимоги; зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В наданій до суду позовній заяві позивачем, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ч.3 ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Дана позовна заява не містить доказів, які дають право позивачу звертатися з даним позовом до суду (проживання з позивачем повнолітньої дитини, яка продовжує навчання), тобто доказів , які можуть бути підставою для стягнення аліментів на утримання дитини саме на її (позивача) користь.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Як вбачається з позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 118-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2017 року о 10-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/4092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Гаражного кооперативу №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражного кооперативу №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 09:35 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/3125/16-ц
У Х В А Л А

«31» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

30 березня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 620/433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка заяву Кредитної спілки « Опора» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

КС « Опора» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

КС « Опора» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення олійниці, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепиліський район с. Нагірне, вул. Миру 6, та на житловий будинок , який знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Українська 12, загальною площею 50,00 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява КС « Опора» про забезпечення позову підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1п.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, з метою забезпечення позову, необхідно накласти арешт на нежитлове приміщення олійниці, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепиліський район с. Нагірне, вул. Миру 6, та на житловий будинок , який знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Українська 12, загальною площею 50,00 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС « Опора» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення олійниці, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепиліський район с. Нагірне, вул. Миру 6, та на житловий будинок , який знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Українська 12, загальною площею 50,00 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ Харківської області.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.
Справа №266/1270/16-ц
Провадження№ 2/266/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Донецькій області про зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Донецькій області про зобовязати вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що спір не підсудний Приморському районному суду м.Маріуполя з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

ГУ Національної поліції в Донецькій області, яке є правонаступником ГУ МВС України в Донецькій області є субєктом владних повноважень відповідно до п.7 ст.3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, даний спір не підсудний Приморському районному суду, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Донецькій області про зобовязати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснюю позивачу його право на звернення до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/200/466/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивачі подали позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 18.12.2015 року, 25.02.2015 року, 16.03.2015 року, 02.06.2015 року, 14.09.2015 року, 10.12.2015 року, 26.05.2016 року та 24.06.2016 року.

Позивачі в судове засідання не з»являлися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавали.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2-о/447/16/16
Справа №447/392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на 24.08.1991 року ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 213-215, 218, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 24 серпня 1991 року на території України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2/201/673/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.06.2014р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 409 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 07.10.2014р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Терзіогло » змінити на дошлюбне „ Ананенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1295/15-ц
Справа №22-ц/791/823/2016 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Доповідач: Борко А.Л.
вступна та резулятивна частини
2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
Секретар Павловська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у повному розмірі, що складаються з оплати правової допомоги у розмірі - 1500 грн., судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -1339 грн., а всього у загальному розмірі - 2839 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий А.Л.Борко
Судді: В.О.Бездрабко