overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1905/16-ц
Провадження № 2/456/1348/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голобутівської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року ''Про судову практику в справах про спадкування'', суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 275/639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкрити провадження в справі №275/639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 14:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Позивачу чи представнику позивача надати відомості (ОСОБА_4) щодо наявності чи відсутності спадкової справи та представити оригінали доказів позовних вимог.

Запропонувати відповідачу,представнику відповідача в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Справа № 369/5240/16-ц
Провадження № 2/369/2598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 334/910/16-ц
Номер провадження 2/334/1437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 06.04.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа №295/1641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря - Сидорець К.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 26.02.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.02.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Заявник вернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написані імені дитини, а саме: зазначено Ваврвари, замість правильного Варвари.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року, зазначивши вірне ім'я дитини - Варвара.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/691/16-ц
Провадження№ 2-н/306/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Союз Проект Менеджмент заборгованості по заробітній платі в розмірі 7277, 62 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Союз Проект Менеджмент заборгованості по заробітній платі в розмірі 7277, 62 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
№ 22-ц/796/6025/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/674/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1120/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Стародубця М.П.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції разом з апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу та рішення цього ж суду на 10 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: М.П. Стародубець

К.Г. Чиркова
Справа № 195/146/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2016 р. Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою Томаківського районного суду від 17.02.2016 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від Богуславського районного суду Київської області (09700, м.Богуслав, вул.Франка, 29А Київської області) на виконання окремого доручення щодо збирання доказів.

18.03.2016 року до суду надійшли документи від Богуславського районного суду Київської області на виконання вищевказаної ухвали про направлення окремого доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 755/5450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталії Борисівни про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталії Борисівни про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05 травня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 204/5377/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.ст.116,117,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/2114/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Колодіна Л.В., розглянувши подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, в якому просить Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення подання, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
пр. № 2/759/2769/16
ун. № 759/3885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним.Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 12 травня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко