overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5000/15-ц
Провадження № 2/314/140/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та визнання втратившею право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів спадкової справи № 96/3016 Вільнянської нотконтори Запорізької області спадкоємцем майна за законом померлої 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_4.

Представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4

до участі у справі у якості правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_3.

Позивач не заперечує проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів спадкової справи № 96/3016 Вільнянської нотконтори Запорізької області спадкоємцем майна за законом померлої 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_4, яка 14 квітня 2016 року подала заяву до Вільнянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом і яка є спадкоємцем 1-ої черги померлої відповідачки.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі ОСОБА_4 у якості правонаступника відповідної сторони відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

13.10.2016
Справа № 645/3063/16-ц
Провадження № 2/645/1925/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву третьої особи, з самостійними вимогами ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

по цивільній справи за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

28.11.2016 року ОСОБА_1 надала суду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 143818,44 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Зазначена стаття ЦПК Україні чітко регламентує порядок вступу третіх осіб із самостійними вимогами до участі у справі шляхом пред'явлення позову із додержанням загальних вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 34, 119-120, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити сторонам у справі копії позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові пояснення стосовно поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 146/1266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук. О.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, та Договору застави транспортного засобу № 50002721, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа, яка була зупинена провадженням, оскільки у справі ухвалою Томашпільського районного суду від 1 червня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

28 листопада 2016 року з Вінницького НДЕКЦ надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовити зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, та Договору застави транспортного засобу № 50002721, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті», тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, та Договору застави транспортного засобу № 50002721, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 671/1638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ районної державної адмінстрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з порушенням вимог оскільки всупереч вимог ст.ст. 235, 272 ЦПК України в заяві хоча і зазначено заінтересовану особу, однак не зрозуміло, який відділ та якої районної державної адміністрації, в зв'язку з чим, ухвалою від 22.11.2016 року заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявник отримавши копію ухвали суду 25.11.2016 року, не усунув недоліків заяви у встановлений строк, який з врахуванням строку на усунення недоліків та пересилку в межах району закінчився 02.12.2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст.120, 121, 209, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Повернення заяви не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Патріот 2014, товариства з обмеженою відповідальністю Пімілко, третьої особи Олешинської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Патріот 2014, товариства з обмеженою відповідальністю Пімілко, третьої особи Олешинської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 грудня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Іванова І.В., Сліпченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» на ухвалу Броварського міськрайоного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст» про визнання недійсним договору придбання майнових прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6625/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/6337/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5861/16-ц
Провадження № 2-н/552/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2626/16-ц
Провадження № 2-н/541/256/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа №409/2599/16-ц
Пров. №2/409/1738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2016 року на 9.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8235/16 Справа № 207/4370/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Глущенко Н.Г., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродхзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 11.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6

Судді: Н.Г. Глущенко

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1673/16 у справі № 751/10681/16-ц

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви пгублічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 405,47 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 23.07.2010 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 18 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5364/15-ц
Провадження № 6/487/242/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якіц просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за можливе призначити до судового розгляду зазначену заяву.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 02 грудня 2016 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева