overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3051/15-ц
Провадження № 2/541/129/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито.

За даними Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Миргороду та Миргородському району. За місцем зазначеним позивачем в позові (останнє відоме позивачеві зареєстроване місце проживання): АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 не проживає. Поштове відправлення повернулося з цієї адреси до суду з відміткою, що відповідач «не проживає за цією адресою 10 років», тобто встановити місце проживання відповідача ОСОБА_1 з метою повідомлення його про час слухання справи суд позбавлений можливості (а.с.22).

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 11 лютого 2016 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 8 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/1674/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії; докази отримання заповіту саме 18.09.2015 року, а також вартість спадкового майна на день подачі позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. 1-го Травня, №69

смт. Коротич,

Харківський район

Харківська область

Справа №627/1674/16-ц

30.11.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2

ОСОБА_1

вул. 1-го Травня, №69

смт. Коротич,

Харківський район

Харківська область

Справа №627/1674/16-ц

30.11.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 216/3033/15-ц
Провадження 2-с/216/27/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 216/3033/15-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1038,17, а також судовий збір у розмірі 121,80

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3033/15-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Призначити розгляд заяви на 13 липня 2016 року о 11-45 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу № 216/3033/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1038,17, а також судовий збір у розмірі 121,80 - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаного в ухвалі недоліку скарги, а саме для надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень. Заявнику роз'яснено, що згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 22 січня 2016 року, однак вимоги ухвали заявником не виконані, а саме не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень. Надіслані копії судових рішень належним чином не завірені так як не скріплені підписом судді, працівника апарату суду, не засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

16 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна, про часткове припинення, зміну та усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання в частині прийняття уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька ОлександраВадимівна, про часткове припинення, зміну та усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання в частині прийняття уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 7 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 264/6481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 591/6182/16-ц Провадження № 2/591/2791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Провадження у зазначеній справі слід відкрити з урахуванням положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №464/7778/16-ц
пр № 2/464/2106/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 листопада 2016 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відкласти на 19 грудня 2016 року на 12 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 575/1139/16-ц
Провадження № 2/575/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.11.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування як спадкоємцю першої черги спадкоємців за законом на майно ОСОБА_2, померлого 17.05.2013, а саме на земельну ділянку площею 2,1393 га, розташовану на території Добрянської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлого 17.05.2013 в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 308/301/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району,третя особа без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області,про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району,третя особа без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області,про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 22.01.2016 року.

Натомість станом на 01.02.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 24.12.2015р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району,третя особа без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області,про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Бердянської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, зобовязання здійснити дії, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м.Бердянськ Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, зобовязання здійснити дії.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі. До заяви додано копію супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року вих. № 12825/0/19-16 та копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від21 січня 2016 року. Копії не засвідчені.

На запит судді архів Бердянського міськрайонного суду надав засвідчену копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року.

Відповідно до п. 3) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4) частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки до суду надійшло рішення суду, яке набрало чинності.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 п. 3), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Бердянської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, зобовязання здійснити дії, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м.Бердянськ Запорізької області, - відновити.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій