ухвала

іменем україни

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ступак О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначила, що вона 29 січня 2011 року підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами, а також тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в анкеті-заяві.

29 листопада 2013 року ОСОБА_4 отримала у відділені банку кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» на суму 17 000 грн.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 випадково отримала через поштове відділення постанову відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 208/5798/15 виданого 31 серпня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з неї боргу на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») у розмірі 44 593 грн 23 коп.

ОСОБА_4 зазначає, що їй стало відомо, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року у справі № 5240/2014 було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості, але вона не була повідомлена про місце, час та дату судового засідання, не отримувала судові повістки та рішення, оскільки змінила адресу проживання за сімейними обставинами, яку позивачу не було відомо, тому просить скасувати рішення третейського суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5240/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5240/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року скасовано.

Рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5240/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та скасовуючи рішення третейського суду, апеляційний суд виходив з того, що рішення третейського суду ухвалене після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейському суду, а оскільки ОСОБА_4 є споживачем банківських послуг банку, спір про стягнення з неї заборгованості за кредитом не підвідомчий третейському суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що апеляційним судом не взято до уваги ту обставину, що боржник у кредитному договорі засвідчила, а наданою копією паспорту громадянина України підтвердила місце реєстрації, за яким їй направлялись третейським судом повістки, є безпідставними, оскільки апеляційним судом взагалі не з'ясовувались обставини щодо неотримання ОСОБА_4 судових повісток, а рішення третейського суду скасовано з інших підстав, а саме: непідвідомчості спору третейському суду.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак І.М. Фаловська