Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2334/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Суржика М.М.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області, треті особи реєстраційна служба ОСОБА_5 районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання недійсними рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права на право приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області, треті особи реєстраційна служба ОСОБА_5 районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області та остаточно просив: - визнати незаконним рішення четвертої сесії ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області двадцять четвертого скликання № 138 від 15.11.2002 року про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,05 га ,що знаходиться по вул. Свердлова,119 а, в смт. Олександрівці Кіровоградської області; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку , площею 0,0633 га , видане на імя ОСОБА_4; - визнати за ОСОБА_2 право на право приватизації земельної ділянки , площею 0,0633 га , розташованої по вул. Свердлова,119, смт. Олександрівки Кіровоградської області. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року та постановити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки з протоколу № 8 зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Іскра» від 28.12.1977 року (т.2 ас. 48, 80) ОСОБА_6 наділено земельною ділянкою розміром 0,07 га, для будівництва будинку за адресою: смт. Олександрівка вул. Свердлова, 119-а за рахунок земельної ділянки ОСОБА_7 із подальшим зняттям її з обліку за ОСОБА_7

Рішенням № 174 від 15.05.1985 року виконкому ОСОБА_5 районної Ради народних депутатів «Про дозвіл будівництва (перебудови) індивідуального житлового будинку» (том 2 а.с.82) дозволено громадянину ОСОБА_4 будівництво індивідуального житлового будинку на 3 кімнати, житловою площею 41.6 кв.м. і господарства площею 73,26 кв.м. в сел. Олександрівка по вул. Свердлова, 119 а , на земельній ділянці, площею 0, 07 га .

Згідно рішення четвертої сесії ОСОБА_5 селищної ради 24-го скликання від 15.11.2002 року №138 (том 2 а.с.50, 63), ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га, яка знаходиться біля належного їй будинку в сел. Олександрівка про вул. Свердлова 119-а, загальна площа земельної ділянки становить 0,12 га .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 надав письмову заяву з клопотанням про застосування строків позовної давності (т. 1 ас. 230-231), а представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_9 заявила про це усно під час виступу у судових дебатах.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що про винесення оскаржуваного рішення №138 від 15.11.2002 року їй стало відомо відразу ж в 2002 році , після чого вони зверталися щодо законності його винесення у різні органи , у тому числі і в суд.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 23.08.2012 року по цивільній справі №1117/999/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5 селищної ради про усунення перешкод у здійсненні землекористування (том 2 а.с.122) відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради про визнання недійсною приватизації та скасування рішення ОСОБА_5 селищної ради №138 від 15 листопада 2002 року.

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст. 257, ч.ч. 2, 3 ст. 264, ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, ч.1 ст. 122 ЗК України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

При цьому суд зазначив, що рішення № 138 від 15.11.2002 року було винесено ОСОБА_5 селищною радою з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки лише власник земельної ділянки вправі розпоряджатися нею. Селищна рада чи збори колгоспників були правомочні вирішувати питання щодо передачі земельної ділянки від одного до іншого користувача, проте документально це не підтверджено.

Про те, як було встановлено, 23.08.2012 року було останнє звернення позивача з позовом про скасування оскаржуваного рішення, тому строк звернення до суду закінчився зі спливом 3-х років - 23.08.2015 року , а позов подано лише 20.05.2016 року.( т.2 ас.122)

Також суд дійшов висновку , що відмова у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності , тягне за собою і відмову з вказаної підстави і по іншим вимогам , так як у разі залишення у силі рішення селищної ради про надання у приватну власність 0,05 га земельної ділянки відповідачу , не може бути скасоване і свідоцтво про право власності з врахуванням, як зазначає позивач, незаконності наділення вказаної земельної площі. Це також стосується і позовної вимоги щодо визнання за позивачем права на приватизацію, оскільки при цьому він також претендує саме на ці 0,05 га земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги , вона містить викладення фактичних обставин справи , які на думку скаржника не було взято до уваги судом першої інстанції та викладення норм матеріального права.

Разом із тим , жодного доводу , який би спростовував висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення у суд з позовом , апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання представника позивача на те, що рішенням ОСОБА_5 селищної ради № 1351 від 15 липня 2015 року внесено зміни до рішення від 15.11.2002 року № 138 « Про заяву ОСОБА_4В» і саме з цієї дати необхідно відраховувати початок перебігу строку позовної давності виходить за межі позовних вимог та апеляційної скарги , а тому до уваги апеляційним судом не береться і в цій частині не перевіряється. ( т.1 ас. 76)

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку , що позивачем ОСОБА_2 не спростовано висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав. При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що відмова у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності по вимозі про визнання незаконним рішення четвертої сесії ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області двадцять четвертого скликання № 138 від 15.11.2002 року, тягне за собою і відмову з вказаної підстави і по іншим вимогам є правильним та відповідає вимогам діючого законодавства.

Щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 права на право приватизації земельної ділянки , площею 0,0633 га , розташованої по вул. Свердлова,119, смт. Олександрівки Кіровоградської області, суд першої інстанції правильно послався на те, що відповідно до ст.26 п.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.122 ч.1 ЗК України , повноваження щодо приватизації земельних ділянок віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: