overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4548/16-ц
Провадження № 2/211/2262/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

за відсутності відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України,ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В»ячеслава Чорновола (вул. Гутовського)АДРЕСА_1,

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 540/277/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

По даній справі 25.03.2015 відкрито провадження.

Відповідно до ухвали від 21.03.2016 провадження по справі зупинено у звязку необхідністю звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про проведення окремих процесуальних дій.

Справу призначено до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначено резервну дату на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

21 жовтня 2016 р. провадження у справі було відновлено, але станом на 24.10.2016 р. матеріали виконаного доручення до суду не надійшли.

Так, 24.10.2016 р. зупинено провадження на час виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, з огляду на те, що резервна дата судового розгляду справи після її зупинення визначена на 09 год. 00 хв. 28.11.2016 р., а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/1482/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/ 1482/16-ц. від 29.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» про визнання незаконними та неправомірними дії Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» про визнання незаконними та неправомірними дії Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

17 листопада 2016 року скаржник ОСОБА_1надав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Право заявника залишити заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» про визнання незаконними та неправомірними дії Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 211/3031/16-ц
Провадження № 2-с/211/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 12.07.2016 року. Судовий наказ представник заявника отримав 22.11.2016 року. 28.11.2016 року звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-151/2009
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

29 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» у цивільній справі №2-151/2009 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення за кредитним договором».

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду у справі позовом ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення за кредитним договором» було накладено арешт на автобус марки D-NEOPLAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та мікроавтобус марки MERSEDES BENZ 412D реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний позов залишено без розгляду про що винесено ухвалу 29 грудня 2009 року. Взяті позивачем зобовязання перед банком виконані. Заходи забезпечення позову при залишенні позову без розгляду не були скасовані. Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби автобус марки D-NEOPLAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та мікроавтобус марки MERSEDES BENZ 412D реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник заявника по дорученню подав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частин 1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином судом встановлено, що заявник скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» у цивільній справі №2-151/2009 за позовом ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення за кредитним договором» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст.207 ЦПК України, керуючись ст.197,209,210, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» у цивільній справі №2-151/2009 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення за кредитним договором» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №464/6496/16-ц
пр № 2/464/1810/16
У Х В А Л А

04.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, Мирославівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, Мирославівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 04 листопада 2016 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження № 2/344/4954/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 28.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 13.10.2016 року у встановлений строк не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 530/1019/16-ц
Номер провадження 2/530/596/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсною.

До початку судового засідання від представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, зачитавши заяву позивача, заслухавши представника відповідача, ОСОБА_5 та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 203/6287/15-ц
Провадження № 2-во/203/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому в тексті резолютивної частини рішенні допущена описка, невірно вказане місце проживання ОСОБА_2, замість вірної АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити в резолютивній частині судового рішення допущену описку.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності інших учасників справи, повідомлених про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. а.с. 2, 35-36) відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як у резолютивній частині рішенні зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки у заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у цивільній справі № 203/6287/15-ц задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по справі № 203/6287/15-ц, зазначивши в тексті місце реєстрації відповідачки АДРЕСА_1

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Набережна ім. В.І.Леніна)АДРЕСА_3 заборгованість по договору позики за розпискою від 09 березня 2013 року в розмірі 505 670 (пятсот пять тисяч шістсот сімдесят) гривень 37 копійок, яка складається з: 479 016 грн. 00 коп. сума основного боргу, 26 654 грн. 37 коп. сума трьох відсотків річних від простроченої суми позики, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 32 коп., а разом: 509 140 (Пятсот девять тисяч сто сорок) грн. 69 коп.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 459/2143/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданного клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 484/3481/16-ц
Провадження № 2/484/2513/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 № 130-р, -

встановив:

17.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 № 130-р.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1810/14-ц
Номер провадження № 2-п/351/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Стецівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Стецівської сільської ради про визнання права власності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Стецівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.