overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2016
Справа № 501/1212/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ді ОСОБА_2 Вінценцо про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 ді ОСОБА_2 (а.с.2).

В судові засідання, призначені на 19 вересня, 20 жовтня, 22 листопада та 24 листопада 2016 року позивач не зявилася, належним чином повідомлялася про день час та місце розгляду справи (а.с.16,17,20), про причини своєї неявки не сповістила та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 ді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ді ОСОБА_2 Вінценцо про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 02 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (760/4499/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 178/1619/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/1333/16-ц
Провадження № 2/565/524/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 серпня 1986 року у відділі ДРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №209 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору, який сплачений позивачкою при подачі позову

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2582/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

29.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Кіселика Л.В., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13.12.2016 року на 12:30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 426/6725/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

Додаткове

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сватівського районного суду від 05 вересня 2016 року в цивільній справі № 426/6725/15-ц в задоволенні позовних вимог позовні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі в звязку зі спливом строку позовної давності. Однак, в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Справа розглядалась суддею Гашинським М.А.

08.09.2016 року Постановою Верховної Ради України прийнято відставку судді Гашинського М.А., в звязку з чим, протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 07.11.2016 року справу для вирішення питання про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат передано судді Река А.С.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент подання позову до суду, тобто 10.12.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» був звільнений від сплати судового збору. Однією з позовних вимог позивача була вимога про покладення всіх судових витрат по справі на відповідачів. Як вже зазначалося вище, в позові ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено, в звязку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст.88, 220, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 703/4200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Заявнику та зацікавленій особі направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1336/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016року на 10 годину 07 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3518/16-ц
Провадження № 2/520/2703/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем від шлюбу має неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають з нею. У звязку з тим, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/2 частини його заробітку на кожну дитину.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача з позовом погодився.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають з позивачем. Позивач та відповідач є батьками дітей. Відповідач інших аліментних зобовязань не має, мешкає від дітей окремо, в змозі сплачувати аліменти, а отже суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частині від його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.180-183 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.03.2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/754/4439/16
Справа №754/8454/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №00616683 в розмірі 35049 гривень 92 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

30 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 6 664,28 доларів США, що еквівалентно 78 438,63 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася із касаційною скаргою у якій просила скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 941,27 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 941 грн 27 коп., внесених згідно квитанції № 164442412-1 від 25 жовтня 2016 року, та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 194/1139/16-ц
Провадження № 2/194/632/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки відповідач по справі не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце її мешкання позивачем не зазначено, провадження по справі не відкрито, до того ж позовні вимоги про зменшення розміру аліментів не є вимогою про стягнення аліментів, на яку поширюється правила ст. 110 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу для його подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

556/734/16-ц

року смт. Володимирець

04.10.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.228-229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.10.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторін, їх представників.

4. Направити копії ухвали сторонам, позивачу копію заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №463/5129/16-ц
Провадження №2/463/2129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.