overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/756/368/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу(далі -ЦПК України), а саме заявником не зазначено про докази неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану України факту народження ОСОБА_2

У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Встановлення факту народження особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом РАЦСу зареєструвати факт народження з підстав, що відсутні документи, які свідчать про народження особи.

Отже, зверненню до суду з заявою про встановлення факту народження у певний час, має передувати звернення заявника до органу РАЦСу із заявою про реєстрацію народження особи. Лише після одержання відмови органу РАЦСу у реєстрації події народження, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 689/2251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Снісар І.В.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду від 23.11.2016 року по справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2016року заяву головного лікаря ХОПЛ №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 задоволено та госпіталізовано його у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6-ти (шести) місяців.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме у абзаці першому вступної частини рішення після слів «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці» вказано «у режимі відеоконференції»,однак, судове засідання проводилося в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду без застосування відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що у рішенні Ярмолинецького районного суду від 23.11.2016 року необхідно виправити описку, а саме,абзац перший вступної частини рішення слід правильно читати: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Ярмолинецького районного суду від 23 листопада 2016 року описку.

В тексті рішення суду - абзац перший вступної частини рішення слід правильно читати: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 3…»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 489/1999/15-ц
Номер провадження 2/489/729/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2, 18.01.1971 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль FORD моделі SIERA, 1991 року випуску, типа ТЗ: легковий універсал-В, з реєстраційним номером 69645НІ та передати його в управління Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» на період до його реалізації, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №98МГ/2006 від 27.12.2006 в сумі 13 945 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 20 коп. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль FORD моделі SIERA, 1991 року випуску, типа ТЗ: легковий універсал-В, з реєстраційним номером 69645НІ, кузов № НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у сумі 535,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5929/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінов С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовами ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовами до Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних ОСОБА_3, оскільки саме з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода 29.11.2015р. в результаті якої було завдано шкоди позивачу.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти залучення ОСОБА_3, в якості третьої особи, суд вважає, що останній має бути залучений по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вирішення спору може вплинути на права та обов'язки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовами ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкодив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сухомлінов
Провадження № 2-о/344/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 15 год. 10 хв. у залі судових засідань №14 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Польська М.В.
Справа № 545/3596/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2614/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №416/4310/13-ц
Пров. №2-в/409/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2/416/1621/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

13.10.2016 року Білокуракинським районний судом Луганської області винесено ухвалу про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2/416/1621/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Лутугинський районний суд Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Виходячи з того, що необхідно відновити втрачене судове провадження, керуючись ст. 403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2/416/1621/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 740/4283/16-ц
Провадження № 2-н/740/196/16
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

28 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 724 грн. 02 коп. заборгованості за газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 1724 грн. 02 коп. заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 724 грн. 02 коп. заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/539/16-ц
Провадження № 2/506/278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 20 вересня 2016 року провадження у даній справі зупинено у порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення минув, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 24.11.2016 року о 16.30 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Бурдинюк
Провадження № 22-ц/779/2326/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.16 о 08:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.01.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.