Справа № 401/3432/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі- Христенко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 управління газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 управління газового господарства в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо припинення газопостачання та відмову в надані послуг внутрішньобудинкових систем газопостачання , та зобовязати відповідача поновити газопостачання, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним чином, з вересня 1977 року проживає у газифікованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

18 листопада 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 управління газового господарства, було укладено письмовий договір про надання послуг газопостачання за № 210593, який зобовязує відповідача на безперебійне газопостачання споживачу газу на внутрішньобудинкові системи газопостачання, але всупереч умовам договору відповідач припинив безпідставно постачання газу на водонагрівач ВПГ-18 (внутрішньобудинкову систему газопостачання), мотивуючи що колонка ВПГ-18 не передбачає влаштування автоматики та що відсутня тяга в димоході, що колонка є застарілої конструкції, яку слід замінити більш сучасною.

Таким чином позивачі вважають дії відповідача щодо відключення газопостачання незаконними, такими що порушили права споживача, та просить суд визнати дії відповідача не законними, та вважає що відповідач своїми діями наніс їй моральну шкоду яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити у повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 надала суду репліку в письмовій формі.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі. Пояснила суду наступне 28.04.2015 року, фахівцями Світловодського управління з експлуатації газового господарства, а саме начальником служби АДС ОСОБА_6 під час приймання в експлуатацію газового лічильника за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення а саме, на газовій мережі до проточного газового нагрівача ВПГ-18 «Львів» (будовою водонагрівача автоматика не передбачена) встановлено автоматику безпеки АБГ-20 (функцією даної автоматики є припинення газопостачання в разі загасання полумя) в неробочому стані. Також було виявлено, що патрубок відводу продуктів, який зєднує димохідний прилад з димохідним каналом, встановлено негерметично та відсутні дверцята на кармані для чистки димоходу.

Відповідно до пункту 5.7 Правил безпеки систем газопостачання України від 15.05.2015 за № 285, прилад проточний водонагрівач ВПГ-20 було відключено від системи газопостачання шляхом перекриття крану та встановленням пломби на ньому. Все це було пояснено позивачу, та розяснено що в разі придбання сучасного проточного водонагрівача, який відповідає вимогам ПБСГ, необхідно звернутись до організації, з відповідним дозволом на проведення робіт, для його встановлення. Про що зазначено в листі за вих. № 918 від 23.072015р. який був направлений на адресу позивача.

Також представник відповідача зазначила, що позивачка не надала жодних доказів спричинення їй моральної шкоди діями працівників ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 управління газового господарства та не обґрунтувала доказами її розмір.

В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,та заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, та перевіривши фактичні обставини справи наданими ними письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі є споживачами послуг з газопостачання ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 управління газового господарства, відповідно укладеного за № 210593 від 18.11.2008 року (а.с.8). 28.04.2015 року, під час приймання в експлуатацію газового лічильника за адресою: АДРЕСА_2, фахівцями Світловодського управління з експлуатації газового господарства, було виявлено, порушення правила користування газовими приладами, відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України за №285 від 15.05.2015 року. Відповідно до вказаного порушення 28 квітня 2015 року, відповідачем було припинено газопостачання на прилад нагріву води ВПГ-18.

25.06.2015року, позивачем на адресу Світловодського УЕГГ, була направлена Претензія в якій були викладені вимоги щодо проведення ремонту (або заміну) газового пристрою АБГ-20 і поновлення газопостачання на колонку водонагріву води ВПГ-18.

ОСОБА_5 УЕГГ на адресу позивача був направлений лист за вих. № 918, від 23.03.2015 року, в якому сповіщено позивача про порушення Правил безпеки систем газопостачання, та рекомендовано придбати водонагрівач який відповідає вимогам ПБСГ, та не порушує вище вказані правила.

Згідно з вимогами п. 4.5.11 Правил безпеки систем газопостачання України, відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки.

Відповідно до вимог п. 16 Правил безпеки систем газопостачання України, послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок витрат газорозподільних підприємств, пов'язаних з транспортуванням природного газу.

Відповідно до п. 5.8. Правил безпеки систем газопостачання України, несправне газове обладнання, ремонт якого потребує його розбирання, а також газове обладнання при виконанні капітального ремонту помешкань житлових і громадських будинків необхідно відключати зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акта представником газорозподільного підприємства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо вимог позивачі про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір і що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає лише у випадках передбачених законодавством, про що прямо зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Згідно п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, ні «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами по справі, такі випадки не передбачені.

Вимоги ст. 1167 ЦК України на правовідносини, що виникли між сторонами по цій справі, не розповсюджуються. Зазначена норма права регулює відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок недоговірних зобов'язань, в той час як між сторонами по справі існують договірні зобов'язання про надання послуг з газопостачання.

Тому підстави для задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди відсутні.

На підставі ст.ст. 11,16 ЦК України, керуючись ст.ст.10-11, 57-60, 88, 212-217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 управління газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9