overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6192/16-ц
Пр.№2-н/333/436/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2016 року м. Запоріжжя
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/2046/16-ц
Номер провадження 2/541/1003/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Непокупній Л. М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору без номера від 21 липня 2007 року в розмірі 11272 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 07 копійок, станом на 31.07.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/389/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/7651/16-ц
Провадження № 2-о/320/486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, ОСОБА_2, яка народилась 29 грудня 2015 року в пологовому будинку м. Сімферополя, АР Крим, від батьків: матері ОСОБА_3, батька ОСОБА_1.

24 листопада 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

01 грудня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути заявнику позовну заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 202/4533/16-ц
Провадження №2-п/0202/273/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 500/3456/16-ц
Провадження № 2/500/2213/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П..

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

витребування майна із чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на 1/2 частину колісного трактора

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернулась із клопотанням про винесення ухвали про дозвіл внесення суми 30000 грн. на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з посиланням на вимоги ст. 365 ч.2 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Вимогами ст. 365 ч.2 ЦПК України, на застосуванні якої наполягає відповідач передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином внесення стороною на депозитний рахунок суду грошових коштів є дією сторони з метою забезпечити прийняття рішення про отримання права власності на майно.

З урахуванням вказаного попереднє внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду не є забезпеченням позову, не порушує права і обов'язки сторін на час розгляду справи в суді та може бути самостійно внесено на депозитний рахунок суду в любій банківській установі України.

Вказані дії не передбачені вимогами ЦПК України як такі, що можуть бути проведені з винесенням судом спеціальної ухвали.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у винесенні ухвали суду про дозвіл внесення суми 30000 грн. на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про винесення ухвали суду про дозвіл внесення суми 30000 грн. на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-137/2005
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Бондарчук Л.А., секретаря Борикіної Л.В. розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2005 року стягнуто із ОСОБА_1 на корить акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58695,90 грн. та 586,96 грн. судових витрат.

13 грудня 2013 року ТОВ «Брокінвестгруп» згідно договору про передавання в управління непроданих активів, набув права володіння, користування та розпорядження активами АКБ «Східно-Європейський банк». 25 квітня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги із ТОВ «Брокінвестгруп». Тому представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і просить замінити сторону у виконавчому провадженні з АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено, у звязку із перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Згідно розпорядження №28 від 20 квітня 2016 року у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Цимбалюка О.В. 13 січня 2016 року справа передана для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2016 року справа передана судді Бондарчук Л.А.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи, що у суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження необхідно відновити та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 11 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/1956/15-ц
Номер провадження 2/555/38/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09 листопада 2016 року провадження по справі зупинене в зв"язку з призначенням судової економічної експертизи.

23 листопада 2016 року до суду повернуто цивільну справу без виконання експертизи.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 25 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2581/15-Ц Номер провадження: 22-ц/791/2382/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2382/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 400/1950/16-ц
Провадження № 2/400/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14 грудня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 367/6030/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. провадження по справі було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

17.10.2016р. із ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» повернулась вище зазначена справа із висновком експерта № 8680.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2016 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року о 09-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 296/8971/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 07 грудня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Провадження № 2-н/712/839/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 351/1895/16-ц
Номер провадження №2/351/993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.