Провадження №2/447/32/16
Справа №447/1132/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "Львівське АТП-14631", третьої особи ОСОБА_7 Вололодимира Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи ,-

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус «VAN НООL» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_6 «Львівське АТП-14631», вартість якого співмірна ціні заявленого позову у справі та до набрання чинності рішенням суду у цій справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження арештованого майна. В обґрунтування даної заяви покликається на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК України. Зазначає , що близько трьох років потерпілі від злочину особи невзмозі отримати захисту від правоохоронних органів і суду та хоча б в якийсь спосіб загоїти душевну рану після трагічної смерті чоловіка для дружини та батька для трьох дітей. Винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 уникав, уникає і буде продовжувати уникати від матеріальної відповідальності, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі. Автобус «VAN НООL» реєстраційний номер НОМЕР_2, який був учасником автопригоди 31.07.2013 року, відсутній, що свідчить про те, що його могло бути знято з реєстрації з метою уникнення від матеріальної відповідальності. З метою безперешкодного виконання рішення суду у цій справі та недопущення зволікань з боку відповідача, просить забезпечити позов.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1В заяву про забезпечення позову підтримав, давши аналогічні доводам заяви пояснення, просив заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 "Львівське АТП-14631" ОСОБА_8 проти заяви про забезпечення позову заперечила та вказала, що підприємство успішно здійснює підприємницьку діяльність, має у власності близько 300 транспортних засобів, а тому підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, а також, що таке виконання буде утруднено чи неможливе, немає.

Третя особа ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 проти заяви про забезпечення позову заперечили.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зокрема має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені в ч.1 ст.152 ЦПК України та згідно із ч.3 даної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, п.4 постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_1 не зазначив причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не навів жодних мотивів і обґрунтувань необхідності вжиття заходів для забезпечення позову, а також щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивачів до заяви про забезпечення позову долучив відповідь в.о. начальника ТСЦ 4645 РСЦ МВС у Львівській області від 13.02.2016 року на адвокатський запит від 12.02.2016 року, з якого вбачається, що за відповідачем ТОВ «Львівське АТП-14631» в державному реєстрі МВС України зареєстровано 100 одиниць транспортних засобів. Вказана обставина підтверджує те, що за ТОВ « Львівське АТП -14631» зареєстровано вказані транспортні засоби.

Жодних обставин про те, що товариство ліквідовується чи відчужує належне на праві власності майно, чи має намір відчужити вказані транспортні засоби не наведено, тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин вважає, що в заяві представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя: Березюк Г. М.