overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3532/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 грудня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11362,05 грн.

30.11.2016 року з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула з м. Охтирка у 2012 році.

З наведеного вбачається, що в супереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення місцея проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/582/596/16
Справа № 582/1224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 2,55 га, в тому числі рілля 2,04 га, сіножаті 0,51 га, яка знаходиться на території Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що залишилася після смерті ОСОБА_6, який помер 02 грудня 2000 року в с.Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом.

Позов після усунення недоліків поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 30 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, а третім особам разом з копією позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 753/9198/16-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.08.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1465/16-ц
Провадження № 2/321/585/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 07 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 183/175/16
Провадження № 2/183/837/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю: секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати позивачеві не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 21 листопада 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 645/5496/16-ц
Провадження № 2/645/2860/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відвід судді

556/1560/16-ц

23.11.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним 40/100 частин договору дарування нежитлових будівель, -

встановив:

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючій по справі судді Іванків О.В., мотивуючи його тим, що суддя Іванків О.В. 03.06.2016 року постановила рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості головуючої.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, суддею Володимирецького районного суду Іванків О.В. 03 червня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позову про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель.

Таким чином, при розгляді вказаної справи у головуючого судді сформовано внутрішнє переконання та певна правова позиція щодо обставин справи, які викладено в рішенні суду.

З урахуванням викладеного, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним 40/100 частин договору дарування нежитлових будівель під головуванням судді Іванків О.В. може викликати у сторін сумніви у неупередженості та обєктивності судді, що у відповідності до ст.20 ч.1 п.4) ЦПК України є однією з підстав відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Іванків О.В. задоволити.

Справу передати для повторного авторозподілу у встановленому законом порядку.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід остаточна і оскарженню не підлягає. Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявниками неправильно зазначено найменування суду, до якого подається касаційна скарга. Відповідно до ст. 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відтак, заявникам слід надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій вказати правильну назву суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня

2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №464/1945/16-ц
пр № 2/464/868/16
УХВАЛА

02.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суд із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 38/165/08-Ф від 03 квітня 2008 року у розмірі 80703,25 дол.США та 685 065,71 грн.

Ця позовна заява підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Підстав для застосування норм ст.ст.110-114 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 03 березня 2016 року №464/1945/16-ц, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою м.Львів, вул.Зубрівська,36/28, однак знята з реєстрації. З 05 лютого 2013 року зареєстрована за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Жирівка.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що с.Жирівка, згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області відноситься до Пустомитівського району, а відтак позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу для подачі за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві у звязку із порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу право звернення з аналогічним позовом до Яворіського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 658/3692/16-ц
(провадження № 2/658/1521/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в розмірі 8 748,22 грн., а також судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У позовній заяві ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ вказується, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, про що складено відповідний акт і розрахунок збитків, заподіяних позивачу. При цьому, представник позивача додав до заяви акт про порушення Правил користування електроенергією, в яких зазначено, крім прізвища ОСОБА_1, прізвище споживача ОСОБА_2 У розрахунках збитків по акту порушником вказано ОСОБА_2

Тобто немає обгрунтування правового статусу відповідача (наймач, власник), не наведено обставин чому саме ОСОБА_1 вказують відповідачем по справі і не додано доказів з якого часу відповідач є споживачем та фактично проживає за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення. Крім того, адресу реєстрації відповідача зазначено с. Чорноморівка, вул. Кусайко, 23 Каховського району, коли правопорушення сталося в с. Костогризове Каховського району.

Тобто не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно є споживачем за адресою с. Чорноморівка Каховського району по вул. Першотравневій, 7/1.

Не надано доказів укладення договору користування електроенергією між позивачем та відповідачем.

Не надано доказів виклику відповідача на комісію і отримання ним повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 івана Миколайовича про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3