overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2322/16-ц
Провадження № 2/185/1664/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 27 січня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Запорізькою сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 27 січня 1996 року. Шлюб зареєстровано Запорізькою сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 січня 1996 року Запорізькою сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4084/16 Справа № 175/2355/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 26 березня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбачено ч. 2 ст. 294 ЦПК України та апелянти, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, не порушують питання про поновлення цього строку і не надають доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів, з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянти мають право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/1608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС Банк» та Товариства з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсними договір факторингу від 21 липня 2014 року, укладений між ПАТ «НЕОС Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі права вимоги за кредитним договором №6-К/08 від 30 січня 2008 року, укладеним між АБ «Автозазбанк» та ОСОБА_1, а також недійсним договір від 21 липня 2014 року про передачу прав за іпотечнми договорами, укладеними між ПАТ «НЕОС Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі прав вимоги за іпотечним договором від 30 січня 2008 року, укладеним між АБ «Автозазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС Банк» та Товариства з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договорів.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1890/15-ц
Номер провадження 2/341/90/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

З позовної заяви вбачається, що03.12.1991р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння,, примирення між ними не буде, спільно не проживають, примирення між ними не буде, майновий спір відсутній, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, залишити за нею шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій поросить справу розглядати за його відсутності, в позові відмовити, вимоги дружини не визнав.

Суд, заслухавши позовну заяву, заяву про підтвердження позову щодо розлучення, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 03.12.1991р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Маріямпільській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей і які на даний час досягли повноліття.

Дані обставини підтверджено повторним свідоцтва про шлюб №151668 від 13.10.2015р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося, питання майнового характеру в сторін відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 79, 80, 213-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 03 грудня 1991 року в Маріямпільській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис №8 - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які були відсутні при його оголошенні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1928/16-ц
Провадження № 2/720/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, визнання квитанції неправомірною та її скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року, апеляційну скаргу повернуто заявникові.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить направити справу на розгляд до суду апеляційноїї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, визнання квитанції неправомірною та її скасування,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3938/16 Справа № 205/2129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального закладу освіти "Гімназія Ленінського району" Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 25 березня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 202/1881/16-ц
Провадження № 2-сз/202/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ «Універсал банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року позовну заяву було повернуто у звязку із непідсудністю вищевказаного позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

07 квітня 2016 року представник ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 1780/11 від 21.03.2016р. ПАТ «Універсал банк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал банк» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 1780/11 від 21.03.2016р.у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
справа № 361/1945/16-ц
провадження № 2/361/1571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 536/1682/16-ц
провадження № 2/527/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат .

Призначити судове засідання на 08:00 год. 16 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі у справі, в якості третьої особи, необхідно залучити відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/703/16-ц
провадження № 2/632/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 квітня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Комсомольське.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: