overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/863/13-ц
Провадження № 2/344/3969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 січня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 123 від 23.06.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 676/4588/16-ц
Номер провадження 2/676/2326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 13.11.2013 року в сумі 12 329,57 грн. та 1378 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2-н/243/193/2016
Справа № 243/2919/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ТОВ «Цидило і К» м. Словянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року до суду від ТОВ «Цидило і К» м. Словянська надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 31.03.2016 року у сумі 4180,38 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 і відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 974,40 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ТОВ «Цидило і К» м. Словянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Цидило і К» м. Словянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3138/13-ц
Номер провадження 2/213/5/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

При розгляді справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 було призначено проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

16.03.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 45.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

2. Розгляд справи призначити на 16.05.2016 року на 15.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «18» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8904/15-ц
Справа № 2/205/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 344/1964/15-ц
Провадження № 2/344/1069/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за власний рахунок знести гараж на вул. Січових Стрільців 56 в м. Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним об'єктом власнику - Івано-Франківській міській раді (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, код 04054346 на наступний розрахунковий рахунок: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, , р/р 4841, отримувач: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради - судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7637/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2549/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України скарга не містить найменування особи, на дії якої подана скарга, її місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів звязку.

Крім того, у відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної норми скаржник не долучив до скарги копії скарги та додатків до неї для направлення їх заінтересованій особі субєкту оскарження та інших учасників виконавчого провадження .

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої скарги. Надати скаржнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання нею ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1936/16-ц
Провадження № 2/226/821/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 09.12.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
233 Справа № 233/1427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 липня 2013 року в сумі 17960 грн. 65 коп.

23 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 07 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1048/16-ц
Провадження № 2/456/1022/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 22.04.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/3540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/3540/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

21 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулвся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що з вказаним рішенням не погоджуються у звязку з тим, що рішення проголошено за відсутності відповідача, у звязку з чим не зміг прийняти участь у судовому розгляді та скористатись наданими йому правами. В судове засідання, що було призначене 03.06.2015 року не прибув у звязку з тим, що був змушений терміново допомогти своїм родичам переїхати з зони АТО.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, заочне рішення просив скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, зазначив про відсутність підстав передбачених ст. 232 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка відповідача ОСОБА_1 /а.с. 18/. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано.

Крім того, відповідачем не зазначено суду про докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко