АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасуватиоскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що вона подала до суду всі необхідні документи. Вважає, що підстав для визнання заяви неподаною і для її повернення у суду не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, посилаючись на те, що суд чинить їй перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки вона надала суду усі необхідні документи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник ПАТ «Київобленерго» Іванова В.Г. апеляційну скаргу не визнала, просила суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Справа№761/15001/15-ц ццццццццццц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2451/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.А.Рибак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

Так, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача було залишено без руху і надано строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених в ній недоліків. Як недолік суд зазначив необхідність сплати судового збору на належний рахунок за звернення до суду з позовною заявою. Будь - яких інших недоліків суд в ухвалі від 28.05.2015 року не зазначав.

Відповідно до заяви від 12.06.2015 року позивач подала до суду квитанцію про сплату

Ухвалою від 30.06.2015 року позовну заяву суд повернув ОСОБА_1 для подання до належного суду, тобто у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2015 року ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2015 року було скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.28-29).

Після повернення справи до суду першої інстанції, суд ухвалою від 13.10.2015 року повторно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зазначив, що позивачці необхідно сплатити судовій збір та надати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Неусунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.10.2015 року, стало підставою для визнання оскаржуваною ухвалою від 27.11.2015 року заяви неподаною та її повернення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що вона усунула зазначені в ухвалі суду від 28.05.2015 року недоліки, а саме сплатила судовий збір.

Крім того, колегія суддів вважає, що підстав для повторного залишення позовної заяви без руху у суду першої інстанції не було, оскільки про будь-які інші недоліки (крім необхідності сплати судового збору) суд у своїй ухвалі від 28.05.2015 року не зазначав.

Та обставина, що суд (після постановлення ухвали від 30.06.2015 року про повернення заяви, яка була скасована) направив по пошті позивачці позовну заяву разом з доданими до неї документами (а.с. 14) не надавала суду підстав для повторного залишення позовної заяви без руху, оскільки ця заява, після сплати позивачкою судового збору, відповідала вимогам закону.

Крім того, як зазначає сама позивач, документів від суду вона не отримувала. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримала документи, направлені їй судом, відповідно до листа від 30.06.2015 року (а.с.14).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду не було підстав як для повторного залишення позовної заяви без руху так і для їїповернення ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, заява не могла визнаватись неподаною і повертатись заявнику ухвалою від 27.11.2015 року. Суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для залишення позовної заяви без руху та для її повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: