overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1606/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

21 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 638/3394/16-ц
Провадження № 2/638/2480/ 16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа- Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

14.04.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи- Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.10.2016 року позивач ОСОБА_1І подала до суду заяву про відмову від позову.

03.10.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку уповноваженого представника сторін по справі ОСОБА_5, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом скористався своїм процесуальним правом, що є підставою для задоволення заяв про відмову від позову та закриття провадження по справи.

Керуючись ст.. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа- Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1, треті особи- Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі - з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 199/113/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 212/848/16-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє відповідність поданої заяви нормам Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про розірвання шлюбу, так як позивачем не надано доказів на підтвердження даних про реєстрацію шлюбу, а саме копії свідоцтва про укладання шлюбу чи актового запису про укладання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу, а саме надати до суду копію свідоцтва про укладання шлюбу чи копію актового запису про укладання шлюбу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9173/16 Справа № 175/2839/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа №464/8493/16-ц
пр.№ 2-н/464/680/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/8493/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 484/5645/15-ц
Провадження № 2/484/821/16 р.
Ухвала

Іменем України

року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/826/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо наявності відповідного правового документу, яким встановлювався факт родинних відносин між спадкоємцем ОСОБА_4 та спадкодавцем ОСОБА_5 та можливість успадкування нею майна померлого члена колгоспного двору при відсутності родинних чи супружніх відносин;

-крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо члена колгоспного двору, який зазначений в довідці виконкому Новобросківецької сільської ради, як ОСОБА_5.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Номер справи 623/527/16-ц
Номер провадження 2-н/623/75/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, пр. Леніна, 33 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"______________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"__________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "_______"________ 20 _____ р. по "______"________ 20 _____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння.

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про незаконне витребування майна із незаконного володіння.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач- пред»явити зустрічний позов.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння ще по суті не починався.

.Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31,123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про незаконне витребування майна із незаконного володіння прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 444/2246/16-ц
Провадження № 2/444/1117/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Луців І. І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід секретаря судового засідання Луців І. І., оскільки остання спілкувалася з працівником Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4, яка водночас являється двоєрідною сестрою відповідача по справі. А тому вважає, що в секретаря може бути упереджене ставлення у справі.

Секретар судового засідання Луців І. І. в судовому засіданні проти задоволення заяви про її відвід заперечила та повідомила, що дійсно працює разом з ОСОБА_4 в Жовківському районному суді Львівської області, однак спілкування між ними відбувалося під час робочого процесу з виробничих питань, а тому такий відвід є безпідставним.

Заслухавши пояснення позивача, секретаря судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача не наведено жодних підстав передбачених ст. 20, 22 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання Луців І. І. від розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Луців І. І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,22, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Луців І. І..- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
06.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9179/16-ц
Провадження № 2/644/3435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області, про захист права власності шляхом зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 149 від 02.12.2016 року справу № 644/9179/16-ц було повторно внесено до автоматизованого розподілу, та 05.12.2016 року передано для розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугері О.В.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області, про захист права власності шляхом зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
справа № 197/1389/15-ц
провадження № 2/197/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Оскільки позивачка надала заяву про відкладення справи в зв'язку з неявкою адвоката, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова