Справа № 353/1031/15-ц
Провадження № 2-п/353/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року по справі №353/1031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 10.12.2016 року по справі № 353/1031/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач, вул. 1 Травня, буд. 28, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_2», юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , р/р 0001, МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 327/06ФК від 22.11.2006 року станом на 01.10.2015 року в розмірі 32503,24 доларів США та 10802,66 грн. судових витрат.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, з тих підстав, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки поштові конверти не отримував, до того ж він не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 29.01.2010 року проживає разом з сімєю в АДРЕСА_1. На підтвердження цього додав довідку-виписку з домової книги про склад сімї і прописку, довідку Тлумацького РС УДМС в Івано-Франківській області від 12.02.2016 року та заяву, яку він направляв банку з зазначенням нової адреси його проживання.

Вказує, що не повідомлення його про розгляд справи, позбавило його можливості надати свої заперечення та аргументи щодо безпідставності позовних вимог, а тому просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду Іваано-Франківської області від 10.12.2015 року по справі №353/1031/15-ц, а позовну заяву залишити без розгляду.

17.03.2016 року від представника позивача ПАТ «Креді ОСОБА_2» надійшло письмове заперечення на заяву про перегляд та скасування заочного рішення, в якому він вказав, що відповідач був повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про яку отримано на запит суду від Тлумацького РС УДМС. Вказав, що Довідку-виписку з домової книги про склад сімї і прописці не слід брати до уваги, оскільки ТОВ «ЖЕО ЗАХІД СТИЛЬ» не має повноваження на здійснення реєстраційного обліку. Твердження відповідача про те, що він не мав змоги надати докази під час розгляду справи є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, тоді як у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості. Вважає, що відповідачем не долучено жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання та доказів на спростування позовних вимог банку, а тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій додатково заначив, що банком при проведенні розрахунку заборгованості було неправильно нараховано пеню та невірно застосовано курс долара США, що призвело до завищення суми заборгованості. До цього ж банком було заявлено вимогу про дострокове стягнення заборгованості по кредиту з тих підстав, що на його адресу було направлено письмовий лист-вимогу про погашення заборгованості, однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ним вказаної вимоги, що позбавило його можливості погасити заборгованість та таким чином врегулювати відносини з банком. А тому вважає, що судом прийнято передчасне рішення, просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Представник позивача ПАТ «Креді ОСОБА_2», в судове засідання 06.04.2016 року не зявився,однак до суду направив письмове клопотання, в якому вказав, що ОСОБА_1 частково погасив кредитну заборгованість, а залишок заборгованості відповідача перед банком було прощено. У звязку з цим між банком та ОСОБА_1 23.03.2016 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору № 327/06 ФК від 22.11.2006 року. Просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі, а щодо скасування заочного рішення покладається на розсуд суду.

Суд, за наслідками розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 р., вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2016 року по справі № 353/1031/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач, вул. 1 Травня, буд. 28, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_2», юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , р/р 0001, МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 327/06ФК від 22.11.2006 року станом на 01.10.2015 року в розмірі 32503,24 доларів США та 10802,66 грн. судових витрат.

Відповідно до довідки Тлумацького РС УДМС в Івано-Франківській області № 24/723 від 21.10.2015 року, отриманої на запит суду по цивільній справі № 353/1031/15-ц, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованим по обліках Тлумацького РС УДМС за адресою: вул. 1 Травня, 28, м. Тлумач, Івано-Франківська область (а.с. 80), у звязку з цим і було відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти з судовими повістками, які направлялись ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, повернулись до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. У звязку з цим в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був повідомлений був повідомлений про розгляд справи шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Проте, ОСОБА_1Й долучив до заяви про перегляд та скасування заочного рішення відповідь завідувача Тлумацього РС УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 № 54 від 12.02.2016 року (а.с. 180), з якої стало відомо, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою 1-ше Травня, 28, м. Тлумач Івано-Франківської області (реєстраційний талон від 28.01.2010 року). Також даною відповіддю Тлумацький РС УДМС в Івано-Франківській області визнав недійсною довідку Тлумацького РС УДМС в Івано-Франківській області № 24/723 від 21.10.2015 року.

Згідно довідки Управління ДМС в Івано-Франківській області № 6738 від 23.03.2016 року (а.с. 212) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4. Дані обставини також підтверджуються копією Довідки-виписки з домової книги про склад сімї і прописку від 15.02.2016 року (а.с. 178).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також судом встановлено, що кредит відповідачу банком надавався і іноземній валюті доларах США, а саме відповідно до умов кредитного договору № 327/06ФК від 22.11.2006 року (далі кредитний договір), позивачем надано ОСОБА_1 кредит у сумі 40000,0 доларів США терміном користування з 22.11.2006 року по 21.11.2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0 % річних (п. 1.1 кредитного договору) (а.с. 5-11).

У правовій позиції, що була висловлена Верховним Судом України в постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 6-190цс15 та 24 вересня 2014 року у справі № 6-145 цс14 зазначено, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Також вказано на те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Індустріально-Експортний Банк", з яким ОСОБА_1 (відповідач) уклав кредитний договір № 327/06ФК від 22.11.2006 року та отримав кредит у іноземній валюті на суму 40000,0 доларів США, та його правонаступники ПАТ "Індустріально-Експортний Банк", а потім ПАТ «Креді ОСОБА_2», згідно банківських ліцензій та дозволів мають право здійснювати банківські операції з валютними цінностями, а отже стягнення заборгованості по кредитному договорі може відбуватись в іноземній валюті (а.с. 141-150).

Проте, аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст.192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобовязання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.07.2014 року по справі № 6-79цс14.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.7.3, 3.2.3, 3.2.5, 6.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ). Згідно п.5.3. кредитного договору у разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.п. 3.3.2-3.3.11 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 проценту від суми кредиту, визначеної п.1.1 цього договору, за кожний випадок порушення (штраф сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ).

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту відповідач ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості станом на 01.10.2015 року в розмірі 32503,24 доларів США, до складової якої входить заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, яка в порушення вищевказаних норм та пунктів кредитного договору нарахована в іноземній валюті, а саме в сумі 1062,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день розрахунку становить 22616,70 грн.

Також згідно п. 3.3.12 кредитного договору позичальник зобовязаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції у випадку отримання від кредитора відповідної вимоги згідно п.п. 3.2.3, 3.2.5 цього договору. Так, у відповідності п. 3.3.12 кредитного договору, 27.11.2014 року ОСОБА_1 (відповідач) було надіслано вимогу про повне дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 24). Однак, у матеріалах справи відсутнє жодне документальне підтвердження щодо вручення даної вимоги відповідачу ОСОБА_1

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності. Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5, та те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що провадження у справі №353/1031/15-ц було відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає, що заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року по справі №353/1031/15-ц слід скасувати та дану справу слід передати для розгляду по суті Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 116, 208, 231, 232, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року по справі №353/1031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року по справі №353/1031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу № 353/1031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати з Тлумацького районного суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча У.Ю. Луковкіна