Справа № 354/374/15-ц
Провадження № 22-ц/779/831/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Соколовського В.М., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з затримкою термінів її виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 23 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

04 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з затримкою термінів її виплати.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2001 року по 2010 рік працювала в МРЦ МВС «Кремінці».

Рішенням Яремчанського міського суду від 06.05.2015 року з відповідача стягнуто на її користь 7403,93 грн. доплати до посадового окладу у зв»язку із зміною розмірів оплати праці.

Посилаючись на те, що доплата до посадового окладу підлягає компенсації просила стягнути з МРЦ МВС «Кремінці» компенсацію втрати частини заробітку у зв»язку з затримкою термінів її виплати в сумі 22324,52 грн.

Рішенням Яремчанського міського суду від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» в користь ОСОБА_2 15400,71 грн. компенсації втрати частини заробітку в зв»язку з затримкою термінів її виплати. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального права.

Апелянт вказала, що суд при винесенні рішення не прийняв до уваги висновок Аудиторсько-консалтингової фірми «Гал-Аудит», згідно якого розмір компенсації становить 22 324,52 грн., на думку апелянта такий розрахунок проведено правильно, виходячи із стягнутої судовим рішенням суми доплати до посадового окладу - 7403,93 грн. З суми 22 324,52 грн. податковий агент за вимогою (постановою) ДВС повинен утримувати податки та платежі.

Ненадання судом належної оцінки моменту утримання податків та зборів при здійсненні розрахунку компенсації стало підставою відмови у стягненні оплачених аудиторських послуг у розмірі 2000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представники відповідача МРЦ МВС «Кремінці» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 в період з 17.01.2001 року по 29.12.2010 року перебувала у трудових відносинах з МРЦ «Кремінці».

Рішенням Яремчанського міського суду від 06.05.2015 року у справі №354/252/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» на користь позивачки 7403,93 грн. доплати до посадового окладу у зв»язку з зміною розмірів оплати праці.

Відповідно до вимог ст.34 ЗУ «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації усіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що доплата до повного посадового окладу позивачці підлягає компенсації, зважаючи на знецінення доходів.

Відповідно до п.2, 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми

компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Згідно наданої відомості різниці нарахованої заробітної плати до повного посадового окладу ОСОБА_2 за 2001, 2003-2007 роки, різниця в нарахуваннях становить 7403,93 грн., а сума невиплаченого доходу після утримання обов»язкових платежів становить 6056,41 грн.(а.с.134)

Із наданого відповідачем - МРЦ МВС «Кремінці» розрахунку компенсації за невчасно виплачену заробітну плату ОСОБА_2 вбачається, що за період 2001, 2003-2007 роки виходячи із грошових доходів у сумі 6056,41 грн. своєчасно не отриманих позивачкою з вини відповідача сума компенсації втрати частини заробітку станом на червень 2015 року згідно приросту індексу споживчих цін становить - 15400, 71 грн.(а.с.144).

Наданий позивачкою розрахунок компенсації втрати частини заробітку в зв»язку з затримкою термінів виплати заробітної плати, здійснений Аудиторсько-консалтинговою фірмою «Гал-Аудит» від 17.12.2015 року, згідно якого розмір компенсації становить 22324,52 грн. суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки розрахунок компенсації за невчасно виплачені доходи всупереч вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати

проведено від нарахованої суми заробітку - 7403,93 грн., а не від суми заробітку після утримання податків і обов'язкових платежів 6056,41 грн.

У зв»язку з цим, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки моменту утримання податків та зборів при здійсненні розрахунку компенсації та необґрунтовано відмовив у стягненні оплачених аудиторських послуг по нарахуванню суми компенсації грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2000 грн.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 23 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: В.М.ОСОБА_6 Мелінишин