АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5291/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5373/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Перевузник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у березні 2015 року.

Зазначав, що 03.06.2013 року ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 07.07.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ними та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями забов'язань за кредитним договором на 31 січня 2015 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість - 7701,95грн., яка складається з наступного: 4989,32 грн.-заборгованість за кредитом; 1479,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 389,87 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500грн. - штраф (фіксована частина); 342,95 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно п. 2.1.1.2. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2013 року ОСОБА_3 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку про надання кредитної картки «Універсальна» з кредитним лімітом у розмірі 2000 грн. (а.с. 6).

Відповідно інформації, викладеної у вказаній заяві, ОСОБА_3 підтвердив, що погоджуеться з тим, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 639 договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів невимагалася.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що Памятка, Тарифи на випуск і обслуговування кредитної карти, а також заява про приєднання до Умов і Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та, відповідно, отримання позичальником Памятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, що в сукупності із Заявою, свідчило б про укладання у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Згідно п.п. 2.1.1.2.1.1., 2.1.1.2.12. п. 2.1.1. Витягу з Умов і Правил надання банківських послуг, карта діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні картки включно. Забороняеться використання карти з закінченим строком дії. По закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк, по зверненню клієнта в банк , згідно діючих тарифів. Перевипуск карти на новий строк здійснюється при дотриманні клієнтом умов використання карти, передбачених договором.

Докази того, що відповідна Карта, передбачена умовами Заяви, була видана ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, суду не надано.

У позовній заяві позивач вказував , що 07 липня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, що відображено у відповідних Тарифах по престижним картам Visa.

Позивачем не надано належного доказу, що підтверджував би переоформлення кредитної карти. В той же час розрахунок заборгованості включає період саме з моменту переоформлення картки та не включає періоду дії картки «Універсальна».

Крім того, обґрунтовуючи підстави зміни Тарифу, у зв'язку із переоформленням картки, позивач посилається на вимоги пункту 1.1.3.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до якого банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за сім днів, до введення змін, проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9. даного договору.

При цьому, Умови і правила надання банківських послуг не містить положень про те, що одночасно зі змінами Тарифу, переоформлюється картка, у зв'язку з чим факт зміни Тарифу, не є підставою вважати що клієнту було переоформлено картку чи укладено з ним новий договір. Крім того, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо повідомлення позичальника про відповідну зміну Тарифу.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на те, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджений наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, не містить підпису позичальника. А тому суд обґрунтовано прийшов до висновку що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника, а тому відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг.

Колегія суддів, беручи до уваги всі встановлені судом факти, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гринь Костянтина Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: