АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Бабушкінський районний відділ у м.Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» (далі ТОВ «Актафінанс») звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року заява ТОВ «Актафінанс» залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Актафінанс» ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений ст.371 ЦПК України, згідно якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, з вищевикладеного випливає, що порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у звязку з чим дійшов до передчасного висновку про відмову в її задоволенні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4