Справа № 317/3434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 в цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки.

Судом на адресу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 чотири рази надсилались судові повістки, які були ним отримані у встановленому законом порядку (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 3, відповідно до якого судова повістка на судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року була отримана ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 0, відповідно до якого судова повістка на судове засідання, призначене на 01 листопада 2016 року була отримана ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 6, відповідно до якого судова повістка на судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року була отримана ОСОБА_1 04 листопада 2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 3, відповідно до якого судова повістка на судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року була отримана ОСОБА_1 18 листопада 2016 року).

Таким чином, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 чотири рази належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1О до суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 в цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернення до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін