overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1036/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 25 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства " Агрофірма "Коман", ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про вихід із засновників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства , третя особа - реєстраційна служба Томаківського районнного управління юстиції Дніпропетровської області.-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства " Агрофірма "Коман", ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про вихід із засновників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства , третя особа - реєстраційна служба Томаківського районнного управління юстиції Дніпропетровської області .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач ОСОБА_1 некоректно зазначив назву третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства " Агрофірма "Коман", ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про вихід із засновників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства , третя особа - реєстраційна служба Томаківського районнного управління юстиції Дніпропетровської област залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 392/1257/16-ц
Провадження № 2/392/869/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження,

в с т а н о в и в :

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 вимагає скасувати розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 241-р від 02 квітня 2012 року, яким спірна земельна ділянка поділена та надана громадянам у власність.

Тому, рішення суду дійсно може вплинути на права і обовязки громадян-фізичних осіб, яким із земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9048 виділені відповідні частки.

Керуючись статтями 35, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача , які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, наступних громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/760/44/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 12.01.2016 представник позивача повторно заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним - задовольнити.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: 03026, АДРЕСА_1, належним чином посвідчені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, від 15 червня 2015 року, зареєстрованим у реєстрі за №1693.

Запитувані матеріали надіслати до 22 лютого 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 316/13/16-ц
Провадження № 2/316/198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Вільямовській Н.О.

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що з червня 2015 року їх шлюбні відносини припинилися, подальше спільне життя стало неможливе, оскільки вони втратили любов та повагу один до одного, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та при розірванні шлюбу просить прізвище залишити без змін (а.с.23).

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с.20).

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 21 червня 1994 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області за актовим записом № 183.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8846/11

Провадження № 2-в/638/3/17

20.12.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Доповідної записки від 14.12.2016 року на підставі висновку дисциплінарної комісії Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року, складеного за результатами службового розслідування по справі 2-8846/11 за фактом втрати цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства було відновлено провадження по даній справі.

14.12.2016 року відповідно до протоколу авто розподілу справу було розподілено на суддю Подус Г.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 30.12.2016 року о 12-00 год. в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/555/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2016 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Комунального Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.НОМЕР_2) ,-
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №464/9975/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд на 17:00 год. 27 січня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 27.01.2016 року.

Відповідачам- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбань О.Ю.
Справа № 393/535/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований в Куцівській сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис №05.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 128/154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участю- представника позивача Єлісєєва С.Л., відповідача- Чорної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючи ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.12. 2008 року, в загальній сумі 33383 (тридцять три тисячі триста вісімдесят три ) гривень 92 копійки , яка складається з наступного: 10600 грн. - заборгованість за кредитом; 20856,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1577,81 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) у рахунок повернення сплаченого по справі судового збору 1378 гривень .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 149/3323/16-ц
Провадження №2-о/149/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лознянська сільська рада, Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лознянська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.01.2017 року о 11.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заявнику подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання вимог - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленй особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.