overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/240/16-ц
Провадження № 2-о/386/17/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконуючого обов»язки керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Свірнівській територіальній громаді

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3. зобов»язано заявника надати суду довідки про те , чи були спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, хто проживав разом з померлою на день її смерті і був зареєстрований в домоволодінні , хто успадкував житловий будинок та інше майно, ким приходиться померлій ОСОБА_2 і на яких підставах користується землею , хто здійснював поховання ОСОБА_1 , чому допомогу на поховання одержала ОСОБА_3 і ким була померлій , яке майно знаходиться в незадовільному стані та витяг з реєстру заповітів .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/240/16-ц за заявою виконуючого обов»язки керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Свірнівській територіальній громаді призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 квітня 2016 року на 14 год 00 хв.

Явка заявника та заінтересованої особи в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження №4-с/760/96/16
Справа №760/6495/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик Інна Олександрівна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик Інна Олександрівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 18 травня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», ПАТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Відділу Превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Альпсервіс» ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Громову І.Б., посилаючись на те, що в нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді справи оскільки до початку розгляду справи позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів. Суд без обговорення клопотання до судового засідання направив запит до Відділу Превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про надання матеріалів ДТП в наслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача. Крім того, на думку представника відповідача суд порушив ряд положень ЦПК України та зацікавлений у результаті розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті. Клопотання позивача подано до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Суд зробив відповідний запит до початку розгляду справи оскільки для повного та всебічного зясування обставин по справі витребувані матеріали необхідно дослідити в судовому засіданні. Крім того, запит було зроблено до початку розгляду справи для розгляду її в стислі та розумні строки відповідно до вимог закону.

Під час попереднього судового засідання, на яке представник ПАТ «Альпсервіс» не зявився з невідомих причин, вирішувалось питання про необхідність проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Судом не призначались експертизи та до участі у справі не долучались спеціалісти та перекладач, оскілки клопотань про це не надходило.

Відвід судді необґрунтований, оскільки доказів, які підтверджують підстави, передбачені законом відводу головуючого, його зацікавленості у результаті розгляду справи не надано.

Керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Альпсервіс» ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Громова І.Б. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/186/16-ц
Провадження № 2-о/670/7/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, про встановлення факту постійного проживання,, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на другу половину дня, оскільки немає змоги бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, про встановлення факту постійного проживання, на 06 квітня 2016 року о 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/5795/13-ц
пр № 8/464/2/16
У Х В А Л А

28.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року по справі № 464/5795/13-ц за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2016 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 365/122/16-ц
Номер провадження: 2/365/115/16
У Х В А Л А

07.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Зерно» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень на позов суду не надав, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Зерно» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 351/1145/15-ц
Номер провадження №2-сз/351/8/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся у суд із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн., оскільки Ухвалою Снятинського районного суду від 18.03.2016 р. провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було закрито у зв'язку із смертю відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було закрито у зв'язку із смертю відповідача, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути ТОВ «Кредекс фінанс» (вул. Соборна 105-Б, м. Ірпінь, Київська обл., 08205), сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №2037 від 10.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/8443/15-ц
Провадження № 2-сз/182/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ним було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, ухвалою суду від 18.12.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не виконанням вимог ст. 119 ЦПК України. Тому просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 60 коп. та оригінал квитанції.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судовий збір - платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Але, як вбачається із матеріалів справи судовий збір був сплачений ОСОБА_2 відповідачкою по справі, а не позивачем ОСОБА_1, а тому із заявою про повернення судового збору може звернутися саме платник цієї квитанції - ОСОБА_2.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній оригінал даної квитанції, так як 25.12.2015 року він був повернутий позивачу разом з іншими документами. Крім того, із наявних матеріалів справи вбачається що сума сплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп, а не 487 грн. 60 коп., як вказує у своїй заяві ОСОБА_1

Тому, вважаю, що на цих підставах заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Гаражно будівельного кооперативу «Голос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 05 лютого 2016 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШандибиЛюдмили Іванівни, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 березня 2016 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/19402/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5458/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 351/984/16-ц
Номер провадження №2/351/687/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеня порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучео документу, що підтверджує право власності позивача на спірну квартиру.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.07.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/660/16-ц

08.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/660/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.30 год. 18.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.04.2016
Справа № 357/5277/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 31.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 15:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/633/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 19 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10.04.2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "10" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя