overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/402/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/2290/16 Доповідач Стародубець М.П. У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П.,
секретарПісоцька Т.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,
керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий М. П. Стародубець

судді: Л. П. Воронцова

П. Я. Ігнатенко
Справа № 536/1824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання повернути ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання повернути ділянку.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 352/1282/16-ц
Провадження № 2/352/1004/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенняґ. виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 березня 2010 року, у шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дочку залишити проживати з матір'ю.

З огляду на те, що відповідачка у судове засідання не з'явилася та не висловила своєї думки щодо зміни прізвища, суд дане питання не вирішує.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 260.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7564/16 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа 635/2458/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Березовий гай", третя особа - ОСОБА_2 про визнання статуту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у вказаній справі відмовлено.

Перевіркою цивільної справи в порядку ст. 297 ЦПК України встановлено, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано ОСОБА_1 (а.с. 6), в ухвалах суду першої інстанції від 21 квітня 2016 року (а.с. 84, т.1 ), 30 травня 2016 року (а.с. 168, т.1), 02 листопада 2016 року (а.с. 26, т. 2) позивачем зазначено ОСОБА_3, в ухвалі від 09 вересня 2016 року (а.с. 241 т.1) у вступній частині позивачем зазначено ОСОБА_3, в описовій -ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Необхідність вирішення питань про виправлення описки відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 , ч. 7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Березовий гай", третя особа - ОСОБА_2 про визнання статуту недійснимз апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу від 02 листопада 2016 року - повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7194/16 Головуючий І-ої інстанції Коптєв Ю.А.
Справа № 611/476/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення недорахованої та невиплаченої пенсії і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення недорахованої та невиплаченої пенсії і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа №592/1492/16-ц
Провадження №2-п/592/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Артюх Я.В., представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 231, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 468/1246/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 16.01.2017 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 282/1203/16
Провадження № 2/282/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської РДА, Відділу Держгеокадастру в Любарському районі, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП "Новочорторийське" , про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської РДА, Відділу Держгеокадастру в Любарському районі, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП "Новочорторийське" , про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 грудня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/629/13-ц
провадження №6/176/38/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 293, 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ №457701, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Здійснення розшуку покласти на Жовтоводський ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати до Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання; Жовтоводському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та сторонам виконавчого провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/735/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Публічно акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Публічно акціонерне товариство "Київенерго" в особі представника Жекової Г.І., яка діє на підставі довіреності № 91/2016/10/17-16 від 17.10.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 44 855 (сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 37 копійок - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Публічно акціонерному товариству "Київенерго"про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічно акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 44 855 (сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 37 копійок - боргу за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3110/2016 Справа №641/9261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2013 в сумі 14085,50 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-о/520/492/16
УХВАЛА

17.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9468/16-ц
Провадження № 2-о/711/180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоровя державної районної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та зобовязання органу опіки та піклування призначити опікуна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 234-241 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 03 листопада 2016 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, який ним отримано 21 листопада 2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 924.

Між тим, станом на 29 листопада 2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 листопада 2016 року, заявником не виконано.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 121, 234-241, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоровя державної районної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви/заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом/заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову/заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2