overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6810/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів, внаслідок порушення прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ :

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, тому що положення ч. 4 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджуються на спірні правовідносини, що виникають при укладенні договору (наприклад, надання споживачу недостовірної інформації, включення до договору несправедливих, недобросовісних, дискримінаційних умов та інше), тобто коли предметом позову є визнання недійсним договору або окремих його положень; позов же ОСОБА_1 виникає з зобов»язальних правовідносин про стягнення грошових коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

не зазначено письмові докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на час звернення до суду (довідки; акти звірки розрахунків, листування та інше);

відсутній детальний розрахунок сум нарахованих відсотків, 3 % річних та періоди їх нарахування, відсутнє в позовній заяві пояснення про те, чому суми відсотків, наведені в розрахунках позивача (додатки №1-№4) відрізняються від сум, нарахованих у графіках розрахунків, які є додатками до договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки;

додатки №1-№4 не підписані позивачем тобто за формою не відповідають письмовим доказам.

Позивач звернувся до суду із заявою від 10.11.2016 р. про відстрочення сплати йому судового збору до ухвалення рішення в справі, яка відповідно до ухвали суду від 14.11.2016 р. залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

23.11.2016 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача фінансових послуг повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 727/9229/16-ц
Провадження № 2-н/727/229/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1,(особ.рах.НОМЕР_2)
місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9а
заборгованість за період з 13.08.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1475.72 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять грн. 72 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого

2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа №607/995/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 5 в будинку № 15 по проспекту Злуки в м. Тернополі.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 % від мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 551,20 грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
пр. № 2/759/5118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судові засідання 07.11.2016 року та 28.11.2016 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 листопада 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 12 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 627/1481/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

09 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом із земель колишнього КСП «Козіївське» в с. Козіївка Краснокутського району за межами населених пунктів.

До відкриття провадження в справі представник позивача, що діяв по довіреності, подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/7270/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, позивачкою не надано квитанції про сплату судового збору.

Тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 15 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 15 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 705/7170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 09 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/8709/16-ц
Провадження № 2/639/2671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 13.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/641/2984/2016 Справа № 641/8845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, в загальному розмірі 9773,26 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 12-45 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 714/660/16-ц
Провадження № 2/714/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, розташований по вул. Молодіжна № 91 в с. Мала Буда Герцаївського району Чернівецької області, який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 36,00 кв.м., у тому числі житловою площею 16,80 кв.м., сараїв літ. літ. «Б», «В», «Г».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: