У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23листопада 2016року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 04 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «банк «Фінанси та Кредит»; банк) та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1900pv15-07, відповідно до умов якого відповідач для придбання автомобіля марки «Сітроен» С4 5PSX16І отримав кредит у розмірі 21 651 долар США строком до 03 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, встановленим п. 4.1 договору. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вказаний транспортний засіб передано в заставу банку. Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 17 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2 492 698 гривень 73 копійки, позивач після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 250 374 гривні 26 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14 019,29 доларів США (305 027 гривень51 копійка), прострочена заборгованість за процентами 12 452,80 долари США (150 643 гривні 97 копійок), пеня 794 702 гривні 78 копійок та судові витрати. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2015 року в позові відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2007 року у розмірі 204 147 грн 32 коп., з яких 182 445 грн 01 коп. заборгованість за кредитом, 21 702 грн 31 коп. заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 035 грн 90 коп. судового збору. У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Судами встановлено, що 04 грудня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір № 1900pv15-07, відповідно до умов якого відповідач для придбання автомобіля марки «Сітроен» С4 5PSX16І отримав кредит у розмірі 21 651 долар США строком до 03 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, встановленим п. 4.1 договору. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вказаний транспортний засіб передано в заставу банку. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договорустаном на 17 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2 492 698 гривень 73 копійки, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14 019,29 доларів США (305 027 гривень 51 копійка), прострочена заборгованість за процентами 12 452,80 долари США (150 643 гривні 97 копійок), пеня 794 702 гривні 78 копійок. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку. Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору 25 березня 2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась за період з 11 серпня 2008 року по 11 березня 2009 року у розмірі 177 691 гривня 42 копійки. 26 листопада 2010 року проведено прилюдні торги з реалізації автомобіля марки «Сітроен» С4 5PSX16І, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно інформації про виконавче провадження від 07 грудня 2015 року виконавче провадження про звернення стягнення на предмет застави закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду). Згідно даної інформації кошти стягнуті 03 грудня 2010 року. Згідно ч. 4 ст. 14 ЦК України, звільнення особи від цивільного обовязку або його виконання може мати місце тільки у випадках, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У ст. 607 ЦК України зазначається, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістів та військовозобов`язаних з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду звільнені від нарахувань штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також процентів за користування кредитом. Як вбачається з довідки Чернівецького міського комісаріату від 20 листопада 2015 року № 524, ОСОБА_6 01 серпня 2014 року був призваний на військову службу в Державну прикордонну службу України по мобілізації та направлений для проходження служби у військову частину НОМЕР_2 . Звільнений по демобілізації та прийнятий на військовий облік 23 липня 2015 року. У звязку з призовом відповідача на військову службу позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог щодо загального розміру заборгованості в частині нарахованих відсотків та пені (за один рік, що передував призову відповідача на військову службу) станом на 31 липня 2014 року. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі, якщокошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (справа № 6-249цс15). Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що умовами кредитного договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальником частинами, а тому дійшов правильного висновку про стягнення основної суми боргу та процентів в межах трирічного строку позовної давності, виходячи з дня звернення до суду з позовом. Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення пені, апеляційний суд виходив з того, що такі вимоги заявлено поза межами річного строку позовної давності (з 31 липня 2013 року по 31 липня 2014 року), а тому дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Посилання банку, як на підставу переривання строку позовної давності, на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», апеляційним судом обґрунтовано визнано безпідставним та такими, що суперечать положенням ст. 263 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур О.В. Попович О