overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8347/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВДРАЦС по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВДРАЦС по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 684/792/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 343/1722/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2486/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Долинського районного центру зайнятості на рішення Долинського районного суду від 04 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Долинського районного центру зайнятості на рішення Долинського районного суду від 04 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 грудня 2016 року на 11.15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2во/200/150/16
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

16 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання факту прийняття зобовязань та ухилення від зобовязань, зобовязання виконати зобовязання та стягнення пені за ненадані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з винесеним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що по всьому тексту рішення допущено описку при написанні прізвища позивача, а саме не вірно зазначено прізвище як «Вольфовіч», замість вірного прізвища як «Вольфович».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, де слід вірно зазначити прізвище позивача як «Вольфович», замість невірно зазначеного прізвища як «Вольфовіч», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, не змінюючи її змісту.

В повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року слід вірно зазначити прізвище позивача як «Вольфович», замість невірно зазначеного прізвища як «Вольфовіч».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 583/2882/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 382.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року сторонам було надано строк для примирення до 31.10.2016 року та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. продовжено строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 02.12.2016 р. до 09-00 год., на час строку на примирення провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02.12.2016> року о 09:00 годині з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/963/16-ц

Провадження 2/300/321/2016

25.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Щербовецької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 05.12.2016 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 630/718/16-ц
Провадження № 2/630/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 96162,19 грн. за кредитним договором № б/н від 03 лютого 2014 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10975,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 77231,85 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2900,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 4555,34 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1442,43 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 426/5475/15-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А.

08 липня 2016 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду, однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3905/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2336/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Танчика Валерія Петровича про закінчення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 01 листопада 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін та/або їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що у судовому засіданні оголошено перерву до 01 грудня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховськомуміськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання призначеного на 08 годину 45 хвилин 01 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Танчика В.П. про закінчення виконавчого провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони та/або їх представники повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул Мелітопольська,172.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1171/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Мартинюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 26.07.2016 о 09:50.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1313/16-ц
Провадження № 2/172/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3104/16-ц
Номер провадження 2-н/623/320/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 252, 59 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 640/7689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У звязку з відставкою судді Діденко С.А., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

25 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/7689/16-ц разом з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 31.10.2016 р. за № 7960 про повернення справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти та відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 14.12.2016 року об 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
№ 2-з/756/257/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ « Тракер» про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів та зобов'язання вчинити дії.

До судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення шляхом накладення арешту та заборону на відчуження на автобус міського класу марки « Богдан» А-09201 та « Богдан» А-092 та витребувати з чужого володіння.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, заявляючи вимоги щодо забезпечення позову заявник не надав копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та не сплатив судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ « Тракер» про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко