Провадження № 2-п/761/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави о особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді від розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення з підстав викладених в ст.. 20 ЦПК України. Представник відповідача зазначає, що суддею Юзьковою О.Л. порушено вимоги ст.ст. 6,74,75,76 ЦПК України щодо належного повідомлення про призначення справи до розгляду. Судом цілеспрямовано усунута можливість участі відповідача 18.09.2015 року заяви про перегляд заочного рішення шляхом не направлення відповідачу повідомлення про проведення судового розгляду, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача. Також суддею порушено ст. 228 ЦПК України щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з моменту отримання копії оскаржуваного документу пройшло чотири дні. Порушення судом норм чинного законодавства при визначенні строку подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено Апеляційним судом м. Києва і підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Крім того з матеріалів справи вбачається зникнення заяви про перегляд заочного рішення докази про плату судового збору. Враховуючи вищенаведені порушення суддею вимог ЦПК України, представник заявника вважає, що такі дії судді щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, порушення законодавства при визначенні строків подання заяви про перегляд заочного рішення, хаотичність документообігу по справі, не дотримання принципів цивільного процесу, зокрема, принципу рівності перед законом і судом, принципу змагальності, свідчить про упереджене ставлення судді Юзькової О.Л. до ОСОБА_1, як сторони по справі, що ставить під сумнів об»ективне та неупереджене ставлення судді, яка розглядає справу.

ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості судді до ОСОБА_1 як сторони по справі в розумінні положень ст. 20 ЦПК України.

Особисті переконання представника заявника щодо упередженості судді по відношенню саме до ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для задоволення заяви рп о відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,22,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: