АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7998/16 Справа № 208/348/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльніть Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року скаржник звернулась до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №2-2270 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був виданий виконавчий лист. Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21 вересня 2005 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2270 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, однак належним чином рішення суду не виконувалось. 03 лютого 2015 року вона звернулась до держаного виконавця із заявою про отримання довідки щодо сплачених аліментів за період з 01 серпня 2014 року по 31 січня 2015 рік. Листом №8034/01 від 27 травня 2015 року за підписом начальника Дніпровського ВДВС було відмовлено у наданні довідок на підставі того, що згідно з даними ЄДРВП станом на 27 травня 2015 року виконавчий лист №2-2270 від 26 серпня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на виконанні не перебуває з тієї причини, що виконавчі провадження, які були завершені протягом 2005-2012 році знищені через закінчення строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень. Виконавчий лист №2-2270 було втрачено Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у 2011 році при переїзді відділу, у зв'язку з чим нарахування та виплата аліментів не проводилася. До Дніпровського ВДВС ОСОБА_2 надала дублікат виконавчого листа №2-2270, виданого 13 липня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за яким 16 вересня 2015 року органами виконавчої служби було заново відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд визнати бездіяльність Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом (дублікат) №2-2270 від 06 квітня 2006 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в частині:

- не звернення стягнення аліментів із заробітної плати платника аліментів за період з 25 січня 2013 року по 10 січня 2016 рік незаконною;

- не визначення щомісячного розміру суми аліментів до сплати за період з 25 січня 2013 року по 10 січня 2016 року включно незаконною;

- не нарахування заборгованості та ненаданням довідки про заборгованість за період з 25 січня 2013 року по 10 січня 2016 року включно незаконною.

Також, скаржник просила суд першої інстанції визнати дії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині:

- не реєстрації в ЄДРВП виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2270 відкритого 21 вересня 2005 року за період з 25 січня 2013 року по 10 січня 2016 року включно незаконними;

- втрати у 2011 році виконавчого документа №2-2270 та виконавчого провадження за №2-2270 відкритого 21 вересня 2005 року станом на 10 січня 2016 року включно незаконними;

- відмови поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2270 відкритого 21 вересня 2005 року та втраченого у 2011 році з вини виконавчої служби незаконними;

- відкритті виконавчого провадження від 16 вересня 2015 року за дублікатом виконавчого документа №2-2270, виданого 13 липня 2015 року незаконними;

- визнати дії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за період з 13 лютого 2015 року по 10 січня 2016 року включно в частині відмови своєчасного надання довідок про сплачені аліменти, необхідних для звернення до соціальних служб;

- визнати дії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині порядку нарахування заборгованості зі сплати аліментів за останні три роки станом на 11 січня 2016 року з урахуванням середньої заробітної плати працівника за минулий час, а не середньої плати працівника станом на 11 січня 2016 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме: визнано незаконними дії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області стосовно відмови у поновленні виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2270-05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, до досягнення повноліття в особі матері ОСОБА_2, відкритого 21 вересня 2005 року та втраченого у 2011 році з вини виконавчого служби та стягнуто з Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині вимог скарги було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №2-2270 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 до повноліття дитини, починаючи з 19 травня 2005 року.

21 вересня 2005 року, за вказаним виконавчим листом №2-2270 Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, але сам виконавчий документ органами ДВС у ЄДРВП зареєстровано не було.

Згідно листа начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області Кабаченко І.М. від 17 серпня 2015 року, при переїзді відділу було втрачено виконавчий лист №2-2270, через що нарахування та виплата аліментів не проводилось,

У зв'язку із втратою вказаного документу, ОСОБА_2 надала до відділу ДВС дублікат виконавчого листа №2-2270 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого 13 липня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на підставі якого 16 вересня 2015 року органами ДВС було повторно відкрито виконавче провадження у відповідності до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями п. п. 2.1, 2.2, 3.1 Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Мін'юста України від 20 травня 2003 року № 43/5 передбачено, що дані виконавчих документів, які надійшли до відділу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному відділі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення таких виконавчих дій, як відмова у відкритті виконавчого провадження або відкладення відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови та відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови з присвоєнням йому реєстраційного номера.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених даним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тож, задовольняючи вимоги заявника в частині визнання незаконною постанови Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області про відкриття провадження від 16 вересня 2016 року за дублікатом виконавчого листа №2-2270, суд першої інстанції виходив із положень ст. 370 ЦПК України, згідно якої органи ДВС повинні були звернутися до суду першої інстанції із поданням щодо отримання дублікату втраченого виконавчого листа та відновити виконавче провадження, оскільки саме з їх вини було втрачено виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, чим також було завдано матеріальної шкоди матері дитини - ОСОБА_2

Щодо відмови у задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_2, то суд першої інстанції виходив із того, що бездіяльність Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області під час виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №2-2270 про стягнення аліментів не встановлена, так як виконавчий лист у 2011 році був втрачений та не можливо було вчинити передбачені законодавством виконавчі дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне, необ'єктивне дослідження змісту вимог, з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Зокрема, доводи апелянта, в цілому повторюють доводи, викладені в обґрунтування вимог заявлених при поданні скарги на дії ДВС до суду першої інстанції та які вже були предметом дослідження.

Колегія суддів погоджується з висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі та не сприймає до уваги посилання ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області щодо невиконання покладених на органи ДВС Законом України «Про виконавче провадження» обов'язків під час виконання судових рішень, оскільки виконувати належним чином рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, надавати відповіді на запити заявника було неможливо через втрату виконавчого листа №2-2270, факт чого підтверджено матеріалами справи та підтримано сторонами у судових засіданнях, як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і під час перегляду оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року апеляційною інстанцією.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: