Справа № 196/85/16-ц
№ провадження 2-з/196/5/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов в цивільній справі №196/85/16-ц до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, яка на даний час знаходиться в провадженні суду, шляхом заборони в будь-якій формі відчуження належного відповідачам майна, а саме: 1) нежилого приміщення, офіс, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд.14, приміщення №1 площею 90,4 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, зареєстроване 23.10.2014 року на ім"я ОСОБА_3 (нкпп-), що мешкає в АДРЕСА_1; 2) житлового будинку №3 по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області, загальною площею 51 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1244445 06.10.2006 року на ім"я ОСОБА_3; 3) житлового будинку №3 по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області, загальною площею 170,2 кв.м., житловою площею 100,7 кв.м., право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2004 року за №7766496 на ім"я ОСОБА_2 (нкпп-); 4) житлового будинку №39 по 3-му Кіровському провулку в смт. Царичанка Дніпропетровської області, загальною площею 217,2 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 19.07.2007 року за №19624945 на ім"я ОСОБА_2, місце мешкання якого зареєстровано за адресою цього будинку; 5) земельних ділянок, зареєстрованих за державними актами на право власності на земельні ділянки на ім"я ОСОБА_2: а) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарских будівель та споруд, площею 0,15 га, кадастровий номер 031260003, що розташована по вул. Кірова, 3 в смт. Царичанка Дніпропетровської області відповідно до державного акта серії ЯА №541237, зареєстрованого 04.11.2005 року за №79; б) для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1663 га, кадастровий номер 031260004, що розташована по вул. Кірова, 3-г в смт. Царичанка Дніпропетровської області відповідно до державного акта серії ЯА №541238, зареєстрованого 04.11.2005 року за №0; в) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 031260001, що розташована по 3-му Кіровському провулку в смт. Царичанка Дніпропетровської області відповідно до державного акта серії ДП №038983, зареєстрованого 10.09.2004 року за №73; г) для ведення особистого селянського господарства площею 0,1541 га, кадастровий номер 031260002, що розташована по 3-му Кіровському провулку в смт. Царичанка Дніпропетровської області відповідно до державного акта серії ДП №038984, зареєстрованого 10.09.2004 року за №74; 6) автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, зареєстрований на ім"я ОСОБА_3, так як невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову в ній відсутні докази про те, що відповідачі є власниками вищезазначеного майна.

Також з'ясовано, що подана заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Тобто, в даному випадку порушені вимоги п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суддя дійшов переконання про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 153, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Бойко