Справа № 168/832/15-ц
Пр. № 2/168/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди і визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 покликається про відшкодування моральної шкоди при виконанні ремонтно-будівельних робіт , внаслідок не розкритого злочину , незаконно прийнятих рішень та бездіяльності органів дізнання, досудового слідства,прокуратури і суду. Просить визнати потерпілим внаслідок кримінального правопорушення та стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 4814 грв.50 коп. у зв"язку з придбанням неякісного товару і визнати договір купівлі-продажу лісоматеріалу недійсним через приховані недоліки.

Зазначає, що влітку 2012 року вирішив відремонтувати власний будинок, що знаходиться у смт. Луків вул. Шевченка, 5 Турійського району. Для цього придбавав їх у відповідача: 4 машини будівельного лісу, проданого шляхом обману, неналежної якості , по завишених цінах. Підстави позову аргументує різними видами судочинства, у тому числі кримінального та господарського.

Для визначення позовних вимог позивачеві надавався строк для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області зобов"язано вирішити питання про відкриття провадження та вказано, що позовні вимоги можуть бути уточнені під час попереднього судового засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 і його представник не з"явилися вдруге (перше судове засідання 29.02.2016 р.). Електронною поштою надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_2 не може з"явитись через інвалідність 1-ї групи. А представник ОСОБА_3 - бо не знає всіх подробиць даної справи.

При відкритті провадження зазначалось про обов"язкову явку позивача чи представника ( для конкретизації позовних вимог). Для забезпечення йому права на доступ до правосуддя, у зв"язку з інвалідністю, пропонувалось заслухати пояснення в режимі скайпу. Що залишилось без реагування.

Оскільки відповідно до ст.19,20 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права, захист якого здійснює на власний розсуд, то суд , у даному випадку, залишає поза межами судового розгляду всі вимоги,що стосуються інших видів судочинства та призначення експертиз , бо про майнову шкоду не заявлено і такі вимоги не можуть розглядатися у цьому провадженні. А виокремлює позов щодо моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Суд вважає, що саме ці позовні вимоги позивач мав на увазі в описі позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що випадково познайомився з позивачем і стан останнього ( лежачий, незрячий) викликав особливе почуття жалю. І всіляко намагався допомогти. Оскільки є приватним підприємцем по переробці лісопродукції, то на прохання ОСОБА_2 відпускав йому її по занижених цінах, допомагав організовувати транспортні перевезення. Безоплатно виконував можливі послуги. Позивач просив продати йому лісоматеріал для укладення підлоги. Попередив про відсутність необхідної довжини дошок. Але той попросив наявної довжини, мотивуючи,що доточить необхідне. Позивач замовляв виготовлення вагонки. Для цього доставляв дошки спеціалістам. У зв"язку зі зволіканням позивача забрати готову продукцію, остання могла втрачати товарний вигляд, зберігаючись у неналежних умовах, у.т.ч. у новобудові позивача, де непридатні для цього умови (сирість, вологість,із-за наявності льоха заповненого водою). Врешті сам змушений був йому підшукувати складське приміщення для її зберігання. Але згодом позивач взагалі відмовився від цього товару, мотивуючи втратою товарного вигляду. Що і трапилось внаслідок порушення умов зберігання готової продукції. Від чого потерпів значні збитки бо змушений був розрахуватися за замовлення позивача власними коштами і втратив свою деревину.

Ствердив, що позивач ігнорував вказівками умов зберігання і правильного своєчасного використання товару. Часто змінював будівельників, шукаючи дешеву робочу силу та низьку вартість товару, яка мала, на думку позивача , відповідати усім стандартам, які б забезпечували його забаганки.

Позову не визнає. І просить відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та показання свідків,вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 673,679 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, вартість якого відповідає умовам купівлі-продажу. І він відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе,що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

А ст.ст.689,690 ЦК України передбачено обов"язок покупця прийняти товар( крім визначених цією статтею випадків) та вразі відмови від прийняття товару, переданого продавцем, забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

З представлених позивачем доказів ( копій паспорта, посвідчення про інвалідність, накладних на придбання лісопродукції, свідоцтва про право на спадщину за законом та диску) і з показань свідків позивача - ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 В,В. з"ясоване таке.

Позивач проживає у квартирі м. Ковель, а здійснює ремонтні роботи у власному будинку у смт. Луків Турійського району. Є інвалідом 1-ї групи (незрячий і нерухомий). Має доглядальниць. Будучи у вразливому стані намагається здійснювати капітальне будівництво. Незважаючи на фізіологічний стан впроваджує непомірні мрії. Як ствердив відповідач та свідок ОСОБА_4 завищеними вимогами до оточуючих і особливою увагою до себе некоректно поводився , усіх підозрює у чомусь. Часто міняв будівельні бригади. Аналогічна обставина доводиться і його посиланням у позові. Разом з тим використовував своє становище і зловживав довірою. Нехтував умовами зберігання і використання придбаного товару. Зокрема, вагонки, яку як ствердив його свідок ОСОБА_6 , протягом 2 місяців не забирав. . Ствердив, що відповідачем дошки для її виготовлення надавалися належної якості. Аналогічне показав і свідок ОСОБА_4, якому доставлялась частина вагонки зі сніжним покривом і у мокрому вигляді з проханням позивача надати складське приміщення для її зберігання. І що своєчасно вона не використовувалася та не оброблювалася хімічними речовинами, від чого втрачала за збігом часу товарний вигляд. Як з"ясовано з пояснень відповідача із-за неправильного розпорядження замовленим товаром останній за збігом часу зіпсувався зовні з наведених підстав. Даний товар забрав назад і позивач за нього грошей не оплачував. Про те,що ОСОБА_1 надавав позивачеві товар хорошої якості, як для підлоги так і для виготовлення вагонки,показав і свідок ОСОБА_5, який на прохання позивача доставляв цей матеріал до місця новобудови і виготовлення вагонки. Допомагав розвантажувати дошки.

З оглянутого судом диску новобудови позивача вбачається, що лісоматеріал поруч будинку складений належним чином і прикритий зверху. Зовні має належний вигляд. Чого не можна сказати за товари, які зберігаються у цій будові. Окремі частини дошок вкриті легкою цвіллю. Як ствердили відповідач і свідок ОСОБА_4 дана будівля має велику сирість бо штукатурка - глиняна і є льох усередині приміщення, заповнений водою. Аналогічне зафіксоване і на диску, де стіни льоху мають вигляд грибкового пошкодження.

З врахуванням викладеного, усупереч вимог ст.60 ЦПК України позивач не довів тих обставин, на які покликався як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, що ОСОБА_1 зловживаючи його довірою продав йому неналежної якості лісоматеріал, у т.ч. по завишених цінах та непридатний для використання. На думку суду, втрата товарного вигляду окремих дошок трапилася саме з вини позивача із-за несвоєчасного використання чи неналежних умов зберігання. А правочин між сторонами відповідав волевиявленню кожного і не суперечить вимогам ст.ст.203,215 ЦК України.

Враховуючи вразливий стан позивача судом надано всі можливості, передбачені національним законодавством для судового захисту. Але цей захист не може виходити за межі розумного бо позивач у порівнянні з відповідачем більш захищений і додатковими законами. А відповідно до вимог Загальної декларації прав людини (ст.7,8.29) всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами вразі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом. І при здійснені своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення визнання і поваги прав і свобод інших... .

Зацікавлена особа повинна мати можливість розгляду своєї справи в суді без надмірних правових чи практичних перепон, як про це свілчить практика Європейського суду, але при цьому Європейський суд у виняткових випадках допускає можливість обмеженого доступу до суду приватних осіб, наприклад як психічно хворих так і осіб схильних до сутяжництва. А з поданих позивачем документів частково останнє прослідковується.

Прохання позивача стягнути моральну шкоду у сумі 4814.50 грв. з ОСОБА_1внаслідок виконання ремонтно-будівельних робіт і внаслідок нерозкритого злочину, та незаконно прийнятих рішень і бездіяльності органів досудового слідства,суду і прокуратури, на думку суду, ніякого відношення до відповідача не має. Бо той ремонтно-будівельних робіт позивачеві не виконував. І будь-яких судових рішень щодо того позивачем не пред"явлено.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди лише внаслідок порушення її прав. А таких порушень зі сторони відповідача з пред"явлених позивачем доказів не встановлено. Отже, позов безпідставний.

Судових витрат по справі не має бо позивач є інвалідом 1-ї групи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 23, 673,679,690 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди і визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_7