overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/4/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретареві Заболотній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони з 27 вересня 2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі ДРАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50.
Від цього шлюбу у сторін є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які нині проживають із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 від 27 вересня 2011 року та свідоцтвами про народження дітей, серії НОМЕР_2 від 26.09.2013 року, серії НОМЕР_3 від 19.08.2014 року.
Шлюбні відносини припинені сторонами в жовтні 2015 року, причиною слугувало, зловживання відповідачем алкоголем, на цьому грунті постійно виникали сварки та непорозуміння. Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.
На розгляд справи позивачка не з'явилася, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд в разі відсутності відповідача, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату юридичної допомоги та судового збору у розмірі 1 087 ( однієї тисячі вісімдесят сім гривень) 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 307/3690/15-ц
Провадження № 2/307/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про виключення з Державного земельного кадастру відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера і визнання недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку у Державному реєстрі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати не дійсними і незаконними та виключити з Державного земельного кадастру відомості про формування земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0.20 га., за адресою: с. Округла Тячівського району, вул. Шевченка, 25 та присвоєння їй кадастрового номера :01:009:0021.

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.20 га за адресою: с. Округла Тячівського району, вул. Шевченка, 25 кадастровий номер :01:009:0021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 248 (двадцять одну тисячу двісті сорок вісім) гривень 70 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 185/1183/16-ц
Провадження № 2-во/185/1/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., при секретарі Федовсмова Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-1672/10 від 23 лютого 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про виправлення описки, згідно ч.2 ст. 169 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2010 року Павлоградським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Однак, у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року, у вищезазначеній справі допущено описку, невірно вказано по батькові відповідача, а саме зазначено «Євгеніївна», а необхідно «Євгенівна», і на другій сторінці у третьому абзаці не вірно вказана дата народження ОСОБА_3».

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Євгенівни про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року по справі № 2-1672/10 за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - по батькові відповідача «Євгенівна», дату народження ОСОБА_3 - 08 березня 1996 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 214/3946/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за даним позовом.

До суду надійшло заперечення представника відповідача, згідно якого вона просить залишити без розгляду позов відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки між позивачем та відповідачем укладена третейська угода. Представник відповідача посилається на те, що оскільки оспорюваний кредитний договір не є договором про надання споживчого кредиту, спір про визнання його недійсним не є спором про захист прав споживачів, отже, на нього не розповсюджується норма п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», тому підлягає розгляду у третейському суді згідно п.10.1 Кредитного договору.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки саме цей пункт кредитного договору щодо третейського застереження просить визнати недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, про дату, час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з приводу захисту прав споживача щодо надання їй кредиту, даний спір не підсудний третейському суду.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 207 ЦПК України, п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 204/5348/15-ц
Провадження № 2/204/173/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015р. до суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016р. була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у цій цивільній справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 13год. 30хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, каб. № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1/09
Номер провадження 2/213/176/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Судом ухвалено про дистанційний розгляд справи, оскільки відповідач перебуває у м. Нікополь. Сторони просили наступне засідання також провести в режимі відеоконференції. Суд вважає необхідним провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Також судом було направлено запит про витребування з Дзержинського районного суду документів - але відповідь ще не надійшла, у зв,язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 12:00 годин 05.04.2016р. для повторного виклику відповідача, та отримання відповіді на запит з Дзержинського районного суду.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за участю відповідача 05.04.2016 року о 12:00 годині.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитись 05.04.2016 року о 12:00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомити про необхідність надання суду доказів поважності неявок до суду.

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна міграційна служба України Головного управління ДМВС у Донецькій області,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ст.212-215, 234, ч.2 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна міграційна служба України Головного управління ДМВС у Донецькій області, про встановлення факту, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті була зареєстрована одна, інші особи з нею зареєстровані не були.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.
Справа №263/1061/16-ц
Провадження №2-др/263/7/2016
04 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя в Донецькій області про встановлення факту смерті,
16 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено рішення за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя в Донецькій області про встановлення факту смерті. Ухвалено: встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 січня 2016 року у м. Донецьку, причина смерті: набряк мозку. Гемоперитонеум. Поєднана травма тіла з багато чисельними переломами ребер забоєм розривом селезінки.
01.03.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення від 16 лютого 2016 року було неповно зазначено дані про померлого, а саме: повної дати народження та громадянства. Відсутність вказаних даних унеможливлює складання актового запису про смерть ОСОБА_3.
В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Оскільки в рішенні неповно зазначено дані про померлого, а саме не вказано: повної дати народження та громадянства, які були зазнеачені у позові, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення суду, в якому більш повно зазначити дані про померлого ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд
Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 02 січня 2016 року у м. Донецьку, причина смерті: набряк мозку. Гемоперитонеум. Поєднана травма тіла з багаточисельними переломами ребер забоєм розривом селезінки.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Скрипниченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3609/15-ц
Номер провадження 2/213/175/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду: 11.02.2016 року, 25.02.2016 року, 10.03.2016 року, але позивач та представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином (а.с.84,85,89,91), про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань суду не надали.

Представник відповідача - ПАТ "ІнГЗК" та представник третьої особи - УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаючи на те, що позивач та представник позивача про розгляд справи були повідомлені своєчасно, у встановленому порядку, суд вважає, що їх неявки призводять до порушення встановлених процесуальним законодавством строків її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу за відсутності позивача неможливо, подальше відкладення розгляду справи буде дедалі порушувати строки її розгляду, тому, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2/235/3181/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.12.2016 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9386/16-ц

Провадження № 2/243/4564/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 25.10.2016 року о 13-45 год., 29.11.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №220/1903/15-ц
Провадження № 2/220/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

16.11.2015 року у справі відкрито провадження.

11.01.2016 року на адресу суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина