"26" лютого 2016 р. Справа № 363/517/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу Моторно (транспортне) страхове бюро України на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С.

Свою скаргу мотивував тим, що 08.12.2015 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 363/1460/15-ц виданим Вишгородським районним судом Київської області 23.11.2015 року, мотивуючи її тим, у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки головний державний виконавець Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С. не був позбавлений права з метою примусового виконання рішення суду вжити заходів щодо витребування конфіденційної інформації, а саме, ідентифікаційного номера боржника виконавчого провадження. Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Просить визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С. щодо винесення постанови ВП № 49561103 від 08.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

В судове засідання скаржник не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно вимог ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та

учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

08.12.2015 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.368 ЦПК України виконавчий лист видається на судове рішення, яке набрало законної сили.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата та боржника (для юридичних осіб), якщо він відомий суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що головний державний виконавець Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С. не була позбавлена права з метою примусового виконання рішення суду вжити заходів щодо витребування конфіденційної інформації.

Крім того, на момент винесення рішення суду не були відомі дані щодо ідентифікаційного коду боржника.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що такий реквізит виконавчого документу, як ідентифікаційний номер платника податків, не є обов'язковим щодо вимог до виконавчого документа, так як зазначається у виконавчому листі при умові, якщо він відомий суду.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі, виданому не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.. 18 Закону України Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С. - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області ВП № 49561103 від 08.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Т.С. відкрити виконавче провадження.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко