overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1276/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І. Є.
Провадження № 22-ц/790/6029/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 28 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 658/3428/16-ц
(провадження № 2/658/1382/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.40 год. 12 грудня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/4218/16-ц
Провадження № 2/0274/1633/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договорів оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.07.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ „А.Т.К. та договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.01.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ „А.Т.К.; стягнення невиплаченої орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 6/638/179/2016
2-6944/11
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко розглянувши заяву представника АТ « УкрСиббанк» щодо заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 26 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у вказаній справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення першої інстанції залишено без змін. 21.10.2015 року позивач звернувся до виконавчої служби, проте виконавче провадження було закрите, з підстав, що ОСОБА_1 не зареєстрована, як власник вказаного майна. Відповідно до відомостей, що мстяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57322065, власником двокімнатної квартири № 5 в будинку № 63 по вул.. сумській в м. Харкові з 30.12.2012 року являється ОСОБА_2. В звязку з цим позивач звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засіданні сторони не зявились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Змінити сторону виконавчого провадження № 51197152 ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/9462/16-ц
Справа № 554/9462/16-ц
Провадження №2/554/3668/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Букрос» про стягнення інфляційних витрат на нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні в звязку з інфляцією грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ВАТ «Букрос» про стягнення інфляційних витрат на нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні в звязку з інфляцією грошових коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9462/16-ц, 2/554/3668/2015 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Букрос» про стягнення інфляційних витрат на нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні в звязку з інфляцією грошових коштів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «28» листопада 2016 року на 13 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 145/1862/16-ц
Провадження №2/145/951/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.01.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1А,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 2/593/384/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 діючи від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з вказаною позовною заявою. Оскільки згідно з довіреністю публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виданою останнім 21 грудня 2015 року на імя ОСОБА_1, ОСОБА_1 уповноважений виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 квітня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»». Однак договір про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 квітня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»» до позовної заяви не додано, а додано лише арк. 1, 2, 7, 8, 13 вказаного договору, що не дозволяє встановити чи уповноважило публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3849/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 год. 05.12.2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3522/16-ц
Провадження № 2/484/2532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 314/6988/16-ц
Провадження № 2/314/1764/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.11.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 , померлого 08.03.2016року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 , померлого 08.03.2016 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 померлого 08.03.2016року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.11.2016
№ провадження 2/646/1570/2016
Справа № 646/7646/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чудновської І.І., за участю секретаря судового засідання Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року по вищезазначеній цивільній справі призначена комплексна судово будівельно- технічна експертиза та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

20.09.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, у якому вона, керуючись вимогами ст. 53 ЦПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 ( із змінами та доповненнями), просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення даної експертизи, а також залучити до проведення експертизи організацію, яка має ліцензійне програмне забезпечення для розрахунку несучої здатності фундаментів та стін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для проведення судово будівельно- технічної експертизи необхідні додаткові матеріали, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа 693/1146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №491/1261/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №407197, виданий 09 серпня 2006 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, дійсно постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_4 з 2010 року по день смерті останньої - 22 березня 2016 року, тобто, більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.