overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/760/16-ц
Провадження № 2-н/484/184/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
2662 (дві тисячі шістсот шістедят дві) грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі за лютий 2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 752/5202/14-ц
Провадження №: 6/752/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Я.О. Сперкач, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Я.О. Сперкач, про видачу дубліката виконавчого листа № 3182/14, виданого 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України боргу в сумі 10316,42 грн..

Державний виконавець, а також боржник та стягував в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 752/5202/14-ц, на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України боргу в сумі 10316,42 грн..

Суд дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 752/5202/14-ц, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про видачу виконавчого листа було вирішено в судовому засіданні 14.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Я.О. Сперкач, про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
СУДОВИЙ Н А К А З
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525-527, 530, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102, 103, 104, 106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Маренич
Справа № 219/9356/16-ц
Провадження №2/219/4363/2016
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 310/6786/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем нечітко викладені обставини, якими він огрунтовує свої вимоги (не зазначено час вчинення правочину, найменування транспортного засобу, його ідентифікаційні дані); не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини (дата, місце вчинення і посвідчення правочину, дані про транспортний засіб); не надано копії вчиненого правочину. Також позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу двічі (30.09.2016р. і 24.10.2016р.) направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Проте, конверти на імя позивача ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.77, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження №: 2-п/752/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 листопада 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району, що діє в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району, що діє в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №489/4746/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач в судовому засідання позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 вересня 1989 р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №1291.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 1989 р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №1291- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
УХВАЛА

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2, яка ухвалою касаційної інстанції від 12 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, а саме: для надання уточненої касаційної скарги та сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 12 вересня 2016 року, однак вимоги ухвали заявником виконані не в повному обсязі, а саме не надано доказів на підтвердження сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок,

Надіслане заявником платіжне доручення від 26 вересня 2016 року на суму 1 921 грн не містить належних реквізитів.

Так, за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 23 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 633/350/16-Ц
провадження № 2/633/194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : смт. Печеніги, вул. Берегова, 6, Печенізького району, Харківської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 645/5131/16-ц
Провадження № 2/645/2728/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, в якій позивач просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю в квартирі № 80 по Стадіонному проїзду у буд. 8/5 міста Харкова з 29 вересня 2001 року до 28 січня 2015 року (день смерті);

- визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після ОСОБА_4, яка померла 28 січня 2015 року;

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі і надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 21.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 28 листопада 2016 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Федорова О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» про визнання нікчемного договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» про визнання нікчемного договору дійсним.

Суддя: Оніщук М.І.
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7970/16-ц
Провадження № 2/334/3562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 на звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

01.12.2016 року, до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.