УХВАЛА

01.03.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання 03.02.2016 року позивач надав заяву в якій просив застосувати заходи забезпечення позову .

21.01.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області розглядалася заява позивача про забезпечення позову без участі відповідача .Ухвалою суду від 21.01.2016 року зазначена заява залишена без задоволення.

Виконуючи принцип повного та всебічного з"ясування обставин справи ,суд, враховуючи вищезазначений факт ,задовольнив 03.02.2016 року клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи в зв"язку з необхідністю надання її особистих пояснень, оскільки вважав за необхідне вислухати думку відповідача про можливість забезпечення позову при повторному розгляді заяви про забезпечення позову .

Але ні відповідач,ні її представник в дане судове засідання не з"явилися і суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про забезпечення позову за їх відсутності..

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви про застосування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши позивача ,суд приходить до наступного.

Заява позивача не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України ,в ній не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову,а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз"яснює позивачу , що відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу положення ч. 1 ст. 168 ЦПК України, згідно з якими ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Москаленко