overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2231/16-ц
Провадження № 2-сз/204/57/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Проте, ухвалою суду від 22 квітня 2016 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито.

16 червня 2016 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM1B77KH від 21 березня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 263/3739/16-ц
Провадження № 2/263/1234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дерягіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом ТОВ Проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації при звільненні.

07.04.2016 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації при звільненні.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2421/16-ц
Номер провадження 2/213/1128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа153/1907/15-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 27 серпня 2004 виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2 Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, одруження виявилось невдалим. Зазначив, що з серпня 2013 вони разом не проживають. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заявувх.№445 від 27.01.2016 з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, а саме свідоцтва про шлюб, виданого 26.09.2014, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27.09.2004. Із копії свідоцтва про народження, виданого 01.06.2005 встановлено, що від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2004 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №07.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Провадження № 2/389/523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлової квартири та встановлення порядку користування житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять розділити спільну часткову та виділити в натурі частки відповідно до часток сторін, які їм належать, встановити порядок користування житловою квартирою.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_3 та представником позивача ОСОБА_2 подано заяви про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявний у матеріалах справи договір про представництво інтересів та надання правової допомоги від 27 травня 2016 року, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 так як саме нею сплачено судовий збір, необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану ними позовну заяву до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлової квартири та встановлення порядку користування житловою квартирою

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією від 10 травня 2016 року, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 279/212/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобов"язання до вчинення дій та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобов"язання до вчинення дій та виселення.

Попереднє судове засідання призначити о 10:30 год 25.03.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 2 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 червня

2015 року скасовано, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто із

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 4 серпня 2008 року у розмірі 46 695, 47 доларів США, пеню та штраф у розмірі 98 685,44 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 червня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня

2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
гСправа № 358/727/16-ц Провадження № 2/358/348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 06 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі місячної суми платежу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 446/1058/14-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запитівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадкового майна,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі.

06.04.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, а саме замість «2,8220 га» вказано «2,4220 га », а також описку в даті видачі державного акту замість «12 серпня 2004 року» вказано «17 червня 2003 року».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/1058/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.11.2015 р. зазначивши в тексті рішення: Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої 28 жовтня 2013 року, а саме на земельну ділянку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2.8220 га (що складається з земельної ділянки №1 площею 2.0890 га кадастровий номер :04:000:0008: земельної ділянки №2 площею 0.5304 га кадастр, номер :03:000:0015; з земельної ділянки №3 площею 0.2026 га кадастровий номер :06:000:0381) Серія № 041070 від 12 серпня 2004 року виданого Кам»янка-Бузькою районною державною адміністрацією».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Справа № 226/1939/16-ц
Провадження № 2/226/824/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 09.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова