Справа №442/6900/16-ц
Провадження №2/442/2416/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування запису в Єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08 червня 2007 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «УКРІНКОМ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 70138, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20,000 дол. США із строком повернення до 07 червня 2010 року.

Для забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 802.

На підставі договору іпотеки нотаріусом було здійснено записи в єдиному реєстрі іпотек та заборон.

Після сплати заборгованості по кредитному договору позивачці 15.12.2010 року була видана довідка № 853 про відсутність такої.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Укрінбанк» про те, щоб останні направили повідомлення до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування записів в єдиному реєстрі іпотек та заборон, однак, їй повідомили по те, що у звязку з повним виконанням умов кредитного договору кредитна справа була знищена шляхом спалювання, у звязку із закінченням строків зберігання кредитних справ, про що їй було видано Акт від 05.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене просить суд винести рішення, яким скасувати запис в Єдиному реєстрі іпотек за № 12893173 та скасувати запис в Єдиному реєстрі обтяжень за № 12893154.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує у повному обсязі, відповідач та треті особи з позовними вимогами погоджуються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до вимог ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Матеріалами справи встановлено, що 08 червня 2007 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «УКРІНКОМ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 70138, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20,000 дол. США із строком повернення до 07 червня 2010 року.

Для забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений 08.06.2007 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 802, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, а також усі покращення та добудови,зроблені відносно предмету іпотеки в майбутньому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 51431180 від 05.01.2016 року).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 71468536 від 26.10.2016 року 20.06.2007 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2Б було здійснено запис про іпотеку № 12893173 та запис про обтяження № 12893154.

В подальшому, у звязку із виконанням умов кредитного договору, ПАТ «Укрінбанк» 15.12.2010 року видав довідку № 853 про відсутність заборгованості.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Укрінбанк» про те, щоб останні направили повідомлення до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування записів в єдиному реєстрі іпотек та заборон, однак, їй повідомили по те, що у звязку з повним виконанням умов кредитного договору кредитна справа була знищена шляхом спалювання, у звязку із закінченням строків зберігання кредитних справ, про що їй було видано Акт від 05.01.2016 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» та п. 5.2.1 Іпотечного договору іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Так, судом встановлено, що кредитний договір припинив свою дію 07.06.2010 року у звязку з його фактичним виконанням.

Статтею 386 ЦК України, визначено засади захисту права власності, зокрема, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Пунктом 5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не рахується будь-яких невиконаних зобовязань, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав за № 12893173 та запис про обтяження за № 12893154.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.