overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7283/16-ц
Номер провадження 2/404/3636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7283/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 лютого 2017 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3077/2016 Справа № 641/9192/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить провести розділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гончаренка,43, виділивши їй в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки відповідно до її ідеальної частки у праві спільної часткової власності, припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул.. Гончаренка,43, посилаючись на те, що вказані документи необхідні для уточнення питань, які позивач має намір поставити на розгляд експерту.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул.. Гончаренка,43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 314/9/16-ц Провадження № 2-н/314/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви на видачу судового наказу

12 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про повернення заяви, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Капітонов

12.01.2016
Справа № 466/6717/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7122/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов"язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 61 111,88 грн. інфляційних втрат, 6886,00 грн. - 3% річних від простроченої суми, 680 грн. сплаченого судового збору та 680 грн. витрат на правову допомогу, а всього 69357 грн. 88 коп.

Рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи із вимог майного характеру та ставки судового збору на час подання позовної заяви, до сплати за подання апеляційної скарги підлягало 748 грн., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту п"ятиденний строк на усунення недоліків скарги.

28 листопада 2016 року від апелянта надішла квитанція про сплату судового збору, у зв"язку з чим, недоліки скарги є усунуті, вимоги ухвали виконані.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов"язання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.10.2007 року Казавчинською сільською радою, Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - Долинська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 01.12.2016
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/7713/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 399/932/16-ц
Провадження № 2/399/400/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким постановити ухвалу про зменшення розмір судового збору з розгляду позовної заяви до 120 грн. (сто двадцять гривень) 00 коп. Визнати дії ПАТ «Приватбанк» неправомірними щодо обмеження її прав у користуванні рахунком та грошовими коштами які знаходяться на рахунку № 560851 строк дії якого до листопада місяця 2018 року.Зобовязати ПАТ «Приватбанк» припинити обмеження прав позивача у користуванні рахунком та грошовими коштами які знаходяться на рахунку № 560851 строк дії якого до листопада місяця 2018 року.Стягнути з ПАТ «Приватбанк» на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 23.09.2016 року по 14.11.2016 року у сумі 7 950,00 грн. (сім тисяч девятсот пятдесят гривень) 00 коп.Стягнути з ПАТ «Приватбанк» на її користь моральну шкоду в сумі 8050 грн. (вісім тисяч пятдесят грн.) 00 коп.Стягнути з ПАТ «Приватбанк» на користь позивача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у сумі 120 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер провадження 2-н/643/996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 02.12.2016 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 8848,08 грн. за період з 01.12.1999 р. по 31.10.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 3982,54 грн. за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2016 р., інфляційні витрати 2156,04 грн., три відсотки річних простроченої суми 299,49 грн., а всього 15286,15 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.1999 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 464/8185/16-ц
Номер провадження 2/464/2183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 р. о 10:40 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 337/3858/16-ц
Провадження № 2/337/1824/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська,буд.26б», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним установчих документів, визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним установчих документів, визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,84 реєстраційну справу ОСББ «Новгородська,б.26-б» (у тому числі, але не виключно, протокол установчих зборів ОСББ, Додаток №1 до протоколу установчих зборів лист голосування з питань порядку денного, додаток №2 до протоколу установчих зборів письмове опитування щодо порядку денного, список зареєстрованих учасників установчих зборів ОСББ).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,84 реєстраційну справу ОСББ «Новгородська,б.26-б» (у тому числі, але не виключно, протокол установчих зборів ОСББ, Додаток №1 до протоколу установчих зборів лист голосування з питань порядку денного, додаток №2 до протоколу установчих зборів письмове опитування щодо порядку денного, список зареєстрованих учасників установчих зборів ОСББ).

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 19.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 182/2552/14-ц
Провадження № 2/0182/114/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні зясувалося про зміну назви відповідача ОСОБА_7 комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» на Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що вбачаться з наданого представником відповідача ОСОБА_8.

У звязку з викладеним виникла необхідність у заміні відповідача ОСОБА_7 комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» на Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», про що сторони не заперечували.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_7 комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» на Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1