АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7998/14 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/152/К/16 ОСОБА_1
Категорія 27 (II) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

секретар: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм процесального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання, направлене позивачем разом з позовною заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача та розгляд справи на підставі наявних доказів та матеріалів справи, а у разі повторної неявки відповідача належним чином повідомленого про розгляд справи - ухвалити заочне рішення. Ухвал щодо обовязкової явки представника позивача в судове засідання на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 05.05.2015 року, 18.06.2015 року, 23.07.2015 року 01.10.2015 року та 02.11.2015 року - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача в судові засідання, призначені на 23.07.2015 року, 01.10.2015 року та 02.11.2015 року надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, представником позивача не виконано ухвалу суду від 23.07.2015 року, щодо обовязкової явки представника позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. Разом із позовної заявою представником позивача було надано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 75-77).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 27 лютого 2015 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 26 березня 2015 року.

26.03.2015 року представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, справу було відкладено на 05.05.2015 року та викликано до судового засідання представника позивача.

05.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, де він просить розглянути справу без його присутності, в зв`язку з неявкою представника позивача, була оголошена перерва до 18.06.2015 року. 18.06.2015 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 23.07.2015 року. Ухвалою суду від 23.07.2015 року визнано явку представника позивача обов`язковою та оголошено перерву в судовому засідання до 01.10.2015 року. 01.10.2015 року від представника позивача надійшла заява, де він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в судовому засіданні оголошено перерву на 02.11.2015 року, повторивши виклик представника позивача до судового засідання. 02.11.2015 року представник позивача до судового засідання не з`явився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином, у звязку з чим слухання справи відкладено на 04.12.2015 рік. 04.12.2015 року представник позивача до судового засідання не з`явився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином.

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки представника позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, але явка якого визнана судом обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання призначене на 02.11.2015 року та 04.12.2015 року, а також докази отримання представником позивача ОСОБА_4, ухвали суду від 23 липня 2015 року про визнання явки представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання обов`язковою, в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_5