overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.07.2016 року о 11.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 695/1032/16-ц
У х в а л а

"06" квітня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору визначається з урахуванням 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 386/289/16-ц
Провадження № 2/386/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11447,01 грн за кредитним договором без № від 07.05.2013 року, яка складається з : 898,40 грн- заборгованості за кредитом, 6827,32 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 2700 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 500 грн- штрафу ( фіксованої частини), 521,29 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/289/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 06 травня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 06.05..2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 129/322/16-ц
Провадження по справі № 2-з/129/4/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"02" лютого 2016 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М. розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

01.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кунківської сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначено на 22.02.2016 р.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкову справу після смерті 07.05.2015 р. ОСОБА_3.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Зобовязати Гайсинську державну нотаріальну контору надати суду до 22.02.2016 р. 09:15 год. спадкову справу після смерті 07.05.2015 р. ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 190/1344/16-ц
Провадження №2/190/480/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15.10.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. На даний час проживають в одному будинку але з січня 2016 року шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу за її вибором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/480/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 08 липня 2016 року на 13 год.00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Справа № 419/1210/16-ц
Провадження № 2/419/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 13 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/549/16-ц
Провадження № 2/376/310/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2016 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7604/16-ц
2/205/3289/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 11:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/1246/16-ц
Провадження № 2-н/740/36/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1480 грн. 73 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1480 грн. 73 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ю.В. Куровський
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 13 червня 2016 року
провадження № 2/294/783/16
справа № 294/560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнаня права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнаня права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2015 року у справі № 1551/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/1464/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5361/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
435/2-781/08 22-ц/774/1075/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дурасова Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2008 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № С 989 від 11.09.2006 року, виданого за розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради № С 799 від 30.08.2006 року; договір купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року № 3741, договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року № 3741, договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2007 року № 13604; треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_5,приватний нотаріус ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 04.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Гулієва М.І

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу РАЦС Старосамбірського РУЮ про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу РАЦС Старосамбірського РУЮ про встановлення факту, однак при ухваленні рішення не вирішено питання про внесення відповідних змін в актовий запис про народження,хоча така вимога ним була заявлена.

Сорони в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_1 надіслав заяву про слухання заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності,оскільки,відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони давали пояснення і продавали докази,не ухвалене рішення.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року Франківським районним судом м.Львова було прийнято рішення, згідно якого задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу РАЦС Старосамбірського РУЮ про встановлення факту.

Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про внесення відповідних змін в актовий запис про народження заявника,хоча така вимога ним була заявлена.

Враховуючи вищенаведене та те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволено повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого органу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис за №52 від 08 жовтня 1966 року про народження ОСОБА_1, складений у сільській раді Болозова Старосамбірського райЗАГСу, вказавши у графі відомості про батька "ОСОБА_2" і в графі "прізвище"- "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Органу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис за №52 від 08 жовтня 1966 року про народження ОСОБА_1, складений у сільській раді Болозова Старосамбірського райЗАГСу, вказавши у графі відомості про батька "ОСОБА_2" і в графі "прізвище"- "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 204/4035/16-ц
Провадження № 2/204/1726/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: вказаних в додатку документів - копії протоколу №12 від 23.09.2011 року та №14 від 08.12.2009 року, оскільки згідно акту від 13.06.2016 року, складеного старшим судовим розпорядником та затвердженого в.о. керівника апарату суду, при розкритті конверта з позовною заявою, останні були відсутні.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар