overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

народних засідателів - Коноваленка Д.В.,

Малиш Н.М.

за участю: секретаря судового засідання - Ковтун Л.М.,

заявника - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

представник заявника - ОСОБА_4

заінтересована особа - ОСОБА_5

заінтересована особа - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_7, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 217, 218, 211, 223, 229 СК України, п. п. 6, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214 - 215, 254, 252, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України усиновителями дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Березівка Одеської області та внести наступні зміни в актовий запис №2 від 13.10.2015 року виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_10: в графі «прізвище»: з «ІНФОРМАЦІЯ_6» - на «ІНФОРМАЦІЯ_6»; в графі «по-батькові»: з «ІНФОРМАЦІЯ_6» - на «ІНФОРМАЦІЯ_6»; в графі «батько»: з «ОСОБА_12» - на «ОСОБА_7»; в графі мати: з «ОСОБА_13» - на «ОСОБА_3».

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України усиновителями дитини ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Березівка Одеської області та внести наступні зміни в актовий запис №221 від 08.07.2014 року виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_11: в графі «прізвище»: з ІНФОРМАЦІЯ_7 на «ІНФОРМАЦІЯ_7»; в графі «по-батькові»: з «ІНФОРМАЦІЯ_7» - на «ІНФОРМАЦІЯ_7»; в графі «батько»: з «ОСОБА_12» - на «ОСОБА_7»; в графі мати: з «ОСОБА_13» - на «ОСОБА_3».

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А. Римар

народні засідателі : Коноваленко Д.В.

Малиш Н.М.
Справа№ 640/1767/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" березня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, що було придбане за час шлюбу,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання особистою приватною власністю майна, що було придбане за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право особистої приватної власності на майно, набуте за час шлюбу:

автомобіль «МАЗ 437041-280», державний знак НОМЕР_2, фургон ізотермічний-С, білого кольору, 2006 року випуску;

автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», державний знак НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_6, фургон малотоннажний, білого кольору, 2006 року випуску;

автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», державний знак НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_7, фургон малотоннажний-В, білого кольору, 2005 року випуску;

автомобіль «RENAULT PREMIUM», державний знак НОМЕР_5, вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_8, білого кольору, 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 03 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання особистою приватною власністю квартири №117 та квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 462/5464/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,

встановив:

Ухвалою від 07.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 24.11.2016 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 20 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 2-о/325/2/2016
УХВАЛА

13 січня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Маріуполі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької областіпро встановлення факту народження дитини даною жінкою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити.

Відомості про отримання заінтересованими особами відділом ДРАЦС Жовтневого РУЮ у м. Маріуполі та відділом ДРАЦС Новоазовського РУЮ Донецької області судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2842/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2016 року сплатила до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 551 грн. 20 коп.

12.09.2016 р. судом була винесена ухвала про повернення заявникові позовної заяви з усіма додатками у звязку з тим, що згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

25.11.2016 року, позивач звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового сбору.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути: ОСОБА_1 сплачений нею 22.08.2016 року (платіж № 74) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області ( МФО 813015) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Пр. № 2-п/643/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, задоволений.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з поважною причиною неявки відповідача в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а судову повістку отримав після ухвалення рішення судом.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Позивач, треті особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не з*явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 год. 31 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

06.12.2016
Справа № 162/2356/14-ц Провадження № 22-ц/773/6/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 59 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 98 753,70 грн. витрат на проведення будівельно-ремонтних робіт житлового будинку № 37 по вулиці Кременецькій в місті Почаєві Кременецького району Тернопільської області та судові витрати в сумі 988 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2016 року Справа № 2-н/331/3/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 6307,84 грн..
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 за період з 01.01.2013р. по 30.11.2015р., утворився борг за послуги з централізованого опалення у сумі 6307,84 грн.
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний нести всі витрати, повязані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 травня 2009 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Сиволожською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №01.

Від шлюбу сторони мають на даний час двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що протягом тривалого часу вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, а також сварками та скандалами, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, хоча ухвалою Борзнянського районного суду від 02.11.2015 року сторонам надавався термін для примирення - 2 місяці, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їхніх малолітніх дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 травня 2009 року Сиволожською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 299/1479/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2943/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., де третіми особами без самостійних вимог є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 08 вересня 2016 року.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважної причини, а тому такий підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги іншим сторонам у справі, на яку може бути подано ними заперечення по 30.11.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : Мацунич М.В.
Справа № 401/1981/16-ц; 2/401/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:20 годину "06" липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
12.01.2016 Справа ЄУН 337/6156/15-ц
Провадження №2-сз/337/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за меморіальним ордером №16263 від 29.10.2015р. судовий збір в сумі 1218 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Альфа-Банк» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк», , п/р 63998139, Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код банку: 300346 ) сплачений за меморіальним ордером № 16263 від 29.10.2015р. судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: