overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом стягнення грошової компенсації з співвласників,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_4, який є позивачем за зустрічним позовом до судових засідань, які призначались на 15 годину 30 хвилин 2 листопада 2016 року та 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року та його представник не з'явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 91, 98-100).

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання, а також ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої представник позивача наділений процесуальними правами позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом стягнення грошової компенсації з співвласників - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/7737/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання 12 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин слід проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 12 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 12 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», як позивача по даній справі, в судовому засіданні, яке призначене на 12.01.2017 року 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2312/586/2012
Провадження №2-во/701/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

28 листопада 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участі секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою представника Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 квітня 2012 року Маньківським районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі за заявою Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою. При виготовлені даного рішення в резолютивній частині судом було допущено описку у встановлені місця смерті ОСОБА_1, а саме вказав місце смерті: "с. Крачківка" замість правильного "с. Кривець".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 2312/586/2012 від 05.04.2012 року за заявою Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, а саме вказати місце смерті "с. Кривець" замість "с. Крачківка", що є правильним згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду у цивільній справі № 2312/586/2012 за заявою Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, а саме в резулятивній частині рішення, вказати, місце смерті ОСОБА_1 с. Кривець замість Крачківка, що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/750/3064/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.01.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/1027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, заінтересовані особи Адміністрація Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернулося до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

-Заявником не зазначено з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Вказане унеможливлює вирішення питання чи існує спір про право.

-Заява не підписана представником ОСОБА_2

Правильне викладення вимог з їх обґрунтуванням в заяві, вказівка на докази, про які відомо заявнику, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, заінтересовані особи Адміністрація Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року справа № 542/1613/16-ц

2/542/952/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 509/4290/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2016 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доммар плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання до вчинення дій, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Доммар плюс» земельну ділянку площею 10 га, кадастровий номер :01:002:0117, яка розташована на території Новобілярівської селищної ради Лиманського району Одеської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заяву позивача про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборони вчиняти дії по розпорядженню, передачі, продажу та інші дії щодо відчуження відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на :

-земельну ділянку площею 10 га (кадастровий номер :01:002:0117), розташовану на території Новобілярівської селищної ради Лиманського району Одеської області, належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Доммар плюс».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К Кочко
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від

17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від

17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1850/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
пр. № 2/759/798/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року провадження у справі зупинено до часу розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним ( Солом"янський районний суд м. Києва) та до розгляду справи Святошинським районний судом м. Києва №759/7877/16 про визнання майна особистим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі - відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208-209 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні 04 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2/237/1215/16
У Х В А Л А

25.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2016