Номер провадження: 22-ц/785/2645/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Каларащ А.А.

За участю секретаря - Томашевської К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

-про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами , котрі в подальшому уточнив та просив суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 119420 грн.80 коп. Одночасно, доповнюючи заяву про забезпечення позову, просив вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- площею 0,2500 гектарів для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1,

-площею 1869 гектарів для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, які знаходяться по АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_7 на праві власності (АДРЕСА_1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нової, про накладення арешту на майно боржників, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок районного суду не відповідає обставинам по справі.Зокрема посилається на те, що т в заяві зазначений вид забезпечення позову, як арешт майна та його обгрунтування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на зазначені земельні ділянки, районний суд виходив з того, що у поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить обґрунтувати та не обґрунтовує його необхідність.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

При цьому, ОСОБА_5, позивач по справі, в доповнені до заяви про забезпечення позову, зазначив вид забезпечення позову, як арешт земельних ділянок, що належать на праві власності відповідачеві з посиланням на можливість їх відчуження.

Однак, районний суд не звернув на це уваги та помилково вважав, що позивач не обґрунтував заяву про забезпечення позову та не обрав вид його забезпечення.

При цьому, районний суд не звернув уваги, що відповідно до вимог ст.153 ч.8 ЦПК України суд,встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а не відмовляє в забезпечені позову.

За приписом ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки на котрі позивач просить накласти арешт для забезпечення позову, належать на праві власності одному з відповідачів, розташовані за межами міста. Сам представник відповідача не спростував їх вартість співмірності суми позову.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову позивача, шляхом накладення арешту на зазначені земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

З врахуванням того, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову порушив вимоги ст.151, 152, 153 ЦПК України, судова колегія з підстав ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання якою забезпечує позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- площею 0,2500 гектарів для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1,

-площею 1869 гектарів для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, які знаходяться по АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_7 на праві власності (АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.218,307,312,315,317,319ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки:

- площею 0,2500 гектарів для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1,

-площею 1869 гектарів для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, які знаходяться по АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_7 на праві власності (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П. Заїкін