У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема зобов'язано уточнити прохальну частину та сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2про долучення до матеріалів касаційної скарги квитанції від 17 жовтня 2016 року № 103 про оплату судового збору у розмірі 4 308 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4 152 грн 24 коп.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що за позовними вимогами немайнового характеру (за первісним позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування реєстрації), враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції, заявнику необхідно було оплатити 584 грн 64 коп. судового збору. За позовними вимогами майнового характеру (за первісним позовом про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль, за зустрічним позовом про розподіл майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки) необхідно було оплатити 120 % ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви майнового характеру, виходячи з 1 % ціни позову (оспорюваної суми) - тобто 4 384 грн 80 коп. Отже, враховуючи сплачену заявником суму судового збору згідно з квитанцією від 19 вересня 2016 року № 0.0.619901777.1 у розмірі 661 грн 44 коп., заявнику необхідно було загалом доплатити 4 308 грн судового збору, тому підстав вважати, що ОСОБА_2 при подачі касаційної скарги надмірно сплачено судовий збір немає, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подану нею касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова