overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1112/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/2012/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, з метою захисту процесуальних прав позивача, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання позивача і проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 151-1, 297, 298, 301, 302, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам що беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » грудня 2016 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 87);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 87).

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 14 грудня 2016 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією (№ 34) Дніпропетровської області.

Доручити Дніпродзержинській виправній колонії (№ 34) Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії (№ 34) Дніпропетровської області з Апеляційним судом Сумської області.

Копію ухвали направити Дніпродзержинській виправній колонії (№ 34) Дніпропетровської області (51912, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. М. Грушевського, 214), для виконання; ПАТ КБ «ПриватБанк» та Дніпродзержинській виправній колонії (№ 34) Дніпропетровської області (для вручення ОСОБА_2) - для відома.

Головуючий -

Судді -
Справа №751/9831/16-ц
Провадження №4-с/751/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця /органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції по розгляду заяви від 11 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчих листів виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/2547/16-ц; визнати неправомірною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області по розгляду скарги від 20 вересня 2016 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова та Апеляційного суду Чернігівської області по справі 751/2547/16-ц; зобовязати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції провести виконавчі дії щодо рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова та Апеляційного суду Чернігівської області по справі № 751/2547/16-ц в порядку і в терміни, передбачені Законом, та сплатити 32543 грн. 84 коп. присуджених судом.

В судове засідання ніхто не з»явився, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право скаржника і в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця /органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8127/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанову Є.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди.

06 грудня 2016 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він відмовився від позову і просив провадження у справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди.

Провадження у цивільній справі № 2/205/3458/16, 205/8127/16 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1712/15-ц
Провадження № 2-о/280/5/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Коростишівського районного суду від 01.04.1999р. про визнання його безвісно відсутнім. В обгрунтування заяви вказав, що тривалий час він відбуває покарання в Херсонській ПВК №90, просить суд скасувати вказане рішення суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник підтримав заяву та просив суд її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Коростишівського районного суду від 01.04.1999 року ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім. З пояснень заявника вбачається що він тривалий час відбував покарання, перебуючи у ВК.

Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Виходячи з вищевикладеного, встановлених судом обставин та вимог цивільного законодавства, оскільки зявився ОСОБА_1, якого було визнано безвісно відсутнім рішенням суду від 01.04.1999р., суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаного рішення суду за заявою останнього відповідно до вимог ст.45 ЦК України, ст.250 ЦПК України.

Керуючись ст.45 ЦК України, ст. 213- 215, 250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Коростишівського районного суді Житомирської області від 01 квітня 1999 року по цивільній справі № 2-288 (1999р.), яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являється, визнано безвісно відсутнім з 07.02.1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Коростишівського РУЮ.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

24 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим та внесення записів до державних реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим та внесення записів до державних реєстрів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено зміст позовних вимог (не зазначено відповідача та особу, яка має внести зміни до державного реєстру).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим та внесення записів до державних реєстрів залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8504/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 09.08.2016 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище заявою, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду.

Статтею 220 ЦПК України передбачено підстави для ухвалення додаткового рішення.

Зі змісту заяви не вбачається, які ж заявник пропонує підстави для ухвалення додаткового рішення та з якими вимогами він звернувся до суду.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копій заяви з додатками, що додані до неї, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 658/3627/16-ц
(провадження № 2/658/1476/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки у розмірі 5 970,56 грн., а також судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У позовній заяві ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ вказується, що відповідачі порушили Правила користування електроенергією для населення, про що складено відповідний акт і розрахунок збитків, заподіяних позивачу. При цьому, представник позивача додав до заяви акт про порушення Правил користування електроенергією, в яких зазначено, крім прізвища ОСОБА_1, прізвище споживача ОСОБА_2 У розрахунках збитків по акту порушником вказано ОСОБА_2

Тобто немає обгрунтування правового статусу відповідача (наймач, власник), не наведено обставин чому саме ОСОБА_1 вказують відповідачем по справі і не додано доказів з якого часу відповідач є споживачем та фактично проживає за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення.

Не надано доказів укладення договору користування електроенергією між позивачем та відповідачем.

Не надано доказів виклику відповідача на засідання комісії і отримання ним повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2218/4531/11
УХВАЛА

23 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу (субєкт оскарження державний виконавець Горзов І.М. Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заінтересована особа ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу (субєкт оскарження державний виконавець Горзов І.М. Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заінтересована особа ОСОБА_1) до судового розгляду на 16.12.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати скаржника, субєкта оскарження, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1410/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/ 1410/16-ц. від 10.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Романовича про відшкодування матеріальних збитків та моральної/ немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 В»ячеслава Романовича про відшкодування матеріальних збитків та моральної/ немайнової/ шкоди.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди або про звільнення від сплати в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати / відповідно до п. 6 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак в частині відшкодування моральної шкоди вони не звільняються від сплати судового збору .

Оскільки позивачі є різними особами, то в позовній заяві їм необхідно вказати, який розмір шкоди вони просять стягнути в користь кожного із позивачів , а не в солідарному порядку, оскільки від цього залежить, яку суму судового збору їм необхідно сплатити.

Крім того, як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивачка ОСОБА_1 є малолітньою особою, яка не досягла 14-ти річного віку, а тому із позовом в її інтересах має право звернутися особа, з якою вона проживає/ батьки/.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди , або представити докази про звільнення від сплати судового збору , представити позовну заяву в інтересах малолітньої ОСОБА_1 від імені її батьків та визначити суму позову в інтересах кожного із позивачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Романовича про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, визначених в ухвалі судді , протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.11.2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 472/1009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.12.2016 року о 11 годині 25 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3