overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2016 227/1034/16-ц
У Х В А Л А

(про прийняття судового доручення до виконання)

17 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши провадження за судовим дорученням Краматорського міського суду Донецької області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року на виконання Добропільського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року про доручення допитати відповідача ОСОБА_1 відповідно до позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області вказане судове доручення, та здійснити його виконання з дотриманням вимог 132 ЦПК України, а саме в судовому засіданні допитати відповідача ОСОБА_1 щодо заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 456/3360/16-ц
Провадження № 2/456/1908/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/584/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016

( про надання строку для примирення подружжя)

м. Бучач

31 березня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати термін на примирення, вважає, що примирення можливе.

Позивачка заперечує проти надання терміна на примирення.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення, оскільки дану сім'ю ще можливо зберегти.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 2 /два/ місяця до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 717/1589/15-ц
Провадження № 2/724/282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 12 квітня 2016 року від представника КУ «Кельменецької ЦРЛ» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 647 від 11.04.2016 року надійшла заява про залишення цивільної за позовом Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов Комунальною установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 676/5166/16-ц
Номер провадження 2/676/2587/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує повністю, майнового спору немає. Спору про місце проживання дитини немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав повністю, майнового спору немає. Спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1348, від 18 грудня 2007 року.

Від шлюбу мають доньку - Юліану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Спору про місце проживання дітей немає. Майнового спору немає.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1348, від 18 грудня 2007 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/344/2000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача 1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО молодіжний» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 14 870,50 грн. матеріальної шкоди.

3. Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 5000,00 моральної шкоди.

4. Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 1800,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1619/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/125/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

04 січня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року.

Направити копію апеляційної скарги

Надати строк до 13 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Провадження № 2/344/901/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

керуючись ст.ст. 88, 213-216 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1018,07 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/88/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є. А.
Провадження № 22-ц/790/2548/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «інші справи»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1085/15-ц
Провадження № 2-р/670/1/16
УХВАЛА

про розяснення рішення

29 лютого 2016 року смт.Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в особі:

головуючого судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Навроцької Ю.С,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання з особою однією сімєю, заінтересована особа: Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити судове рішення ухвалене 04 січня 2016 року за його заявою про встановлення факту постійного проживання із ОСОБА_2 однією сімєю з 01 січня 2004 року по 04 грудня 2015 року без реєстрації шлюбу. Він повідомляє, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, у якому статусі він з померлою перебував, проживаючи однією сімєю. Тлумачення рішення до кінця дасть змогу нотаріусу визначити його статус спадкоємця першої чи пятої черги.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві про розяснення рішення суду. Представника заінтересована особа в судове засідання не надіслала.

Дослідивши заяву та зміст рішення, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення 04 січня 2016 року суд встановив, що з 01 січня 2004 року до 04 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав із ОСОБА_2 однією сімєю.

Заявник окрім цього просив у заяві встановити не тільки проживання однією сімєю з особою, а ще і факт цього проживання без реєстрації шлюбу. Про що суд в резолютивній частині свого рішення не зазначив, тому рішення підлягає розясненню саме в тім, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю з 01 січня 2004 року до 04 грудня 2015 року без шлюбу. В іншій частині рішення не підлягає розясненню, оскільки є зрозумілим, а вимога заявника, щодо виникнення прав повязаних із встановленням вказаного факту врегульована ч.2 ст. 21 СК України (проживання однією сімєю жінки та чоловіка не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя), а ст. 1261 ЦК України передбачає спадкування одним із «подружжя».

Із змісту ч.1 ст. 221 ЦПК України слідує, що суд за заявою сторони розяснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Віньковецького районного суду, ухвалене 04 січня 2016 року у справі за його заявою, встановивши, що з 01 січня 2004 року до 04 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав із ОСОБА_2 однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
справа № 197/303/16-ц
провадження № 2/197/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 30.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 30.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 06.04.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1274/2016
У Х В А Л А

2 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 02.03.2016 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 тричі направлялась на адресу апелянта, однак поштові відправлення повертались з поштовою відміткою: за закінченням встановленого строку зберегання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.