overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2352/16-ц
Провадження №2-н/718/88/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/2352/16-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 1657 гривень 99 копійок та 689 гривень сплаченого судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 01 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
ЄУН № 331/5691/13-ц
Провадження № 6/331/311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

«23» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24.11.2016 року о 11-00 годині.

Зобовязати державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1 надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 52036010.

Викликати шляхом телефонограми у судове засідання на вказану дату державного виконавця державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1

Суддя І.О.Смолка
н/п 2/490/4080/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 570/2907/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2173/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора області ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 14 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2968/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1989 року, актовий запис №06.

10.11.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 22.11.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.12.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої дочки ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення регламентних виплат за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 регламенті виплати за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого ОСОБА_4 у сумі 13 764 гривень та моральну шкоду заподіяну смертю ОСОБА_4 в сумі 4588 гривень, що становить одну третину від загальної суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2регламенті виплати за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого - батька сина ОСОБА_4 у сумі 13 764 гривень та моральну шкоду заподіяну смертю батька ОСОБА_4 в сумі 4588 гривень, що становить одну третину від загальної суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3регламенті виплати за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого - батька доньки ОСОБА_4 у сумі 13 764 гривень та моральну шкоду заподіяну смертю батька ОСОБА_4 в сумі 4588 гривень, що становить одну третину від загальної суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 825,28 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4958/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо можливості виділення в натурі 31/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та дійсної ринкової вартості зазначеної частини на час проведення експертизи.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та його представник у задоволенні клопотання просили відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст.202, 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Свістунову І.С.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливо виділити в натурі 31/300 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

2.Яка дійсна ринкова вартість 31/300 частини зазначеного домоволодіння на момент проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати строк для проведення експертизи до 1 січня 2017 року.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №296/4958/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа № 2-2289/08
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.11.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.405 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, які брали участь в справі, про місцезнаходження копій документів або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення, що не зазначено заявником.

В порушення вимог ч. 2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження не додано жодного документу або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в заяві вищевикладене не зазначено.

Отже відповідно до ст.406 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 497/2236/16-ц
Провадження № 2-во/497/33/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Болградського районного суду по цивільній справі № 2-о-36/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Болградського районного суду від 17.05.2007 року по цивільній справі № 2-о-36/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

25.11.2016 року заявница надала до суду заяву про повернення заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про роз'яснення рішеннязадовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Болградського районного суду по цивільній справі № 2-о-36/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца
24.11.2016 Провадження № 2/311/1426/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на автомобіль ВАЗ32108 1988 року випуску, двигун №4, кузов №ХТА210800J028922, державний номер НОМЕР_1, вартістю 52000,00 грн. після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий помер 18 січня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1426/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-15 годину «09» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1493/16-ц
Провадження № 2/674/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 грудня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7310/16-ц
Провадження № 2/185/3934/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15532/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/761/7746/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 114 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: