АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3727/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/543/К/16 суддя Макарова Т.Ю.
Категорія - 20 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просять скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що 04.11.2015р. представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже неявку позивача у судове засідання призначене на 23.11.2015 року можна вважати першою неявкою сторони.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно 04.11.2015 року та 23.11.2015 року - не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року було призначено вищевказану справу до розгляду на 08 липня 2015 року, після чого розгляд справи неодноразово відкладався.

З матеріалів справи вбачається і те, що представник позивача ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» був належним чином повідомлений про перерву у розгляді справи на 04.11.2015 року та на 23.11.2015 року.

Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, представник позивач ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» неодноразово надавав на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, із зазначенням, що позов вони підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи, з ухваленням заочного рішення без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. (а.с. 15,34).

При цьому, колегія суддів враховує положення викладені в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в якому зазначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.

Враховуючи зазначене вбачається, передчасність висновків суду першої інстанції про те, що позивач ухилявся від розгляду справи, що в свою чергу не підтверджено і матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В.Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_2