Справа № 545/679/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за усним договором доручення в розмірі 3 884 963, 38 грн.

У відповідності з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку , встановленому цим Кодексом . Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім`я ( найменування ) позивача і відповідача , а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову,щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою судді від 17.02.2016 року відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків,оскільки в позовній заяві, не зазначені обставини , якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази в підтвердження цих обставин , зокрема: - не зазначені обставини щодо укладення 27.07.2013 р. договору доручення в усній форм та не зазначені докази в підтвердження;

- взагалі не зазначені істотні умови цивільно-правової угоди, права та обов`язки сторін угоди, докази в підтвердження, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов;

- не зазначено зміст доручення - чітко визначені юридичні дії , які мав вчиняти повірений ; - не зазначені підстави та обставини укладення договору доручення в усній формі, відповідно до вимог закону;

- не зазначені обставини щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач зверталася до відповідача з вимогою сплатити борг за договором доручення, у визначений сторонами строк, а відповідач відмовилася його сплатити.

25.02.2016 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, проте недоліки позовної заяви не було усунуто в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту заяви від 25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 недоліки позову усувати не бажає та вказує , що обставини , якими обгрунтовуються позовні вимоги мають бути з"ясовані вже після відкриття провадження у справі на наступних стадіях цивільного процесу , а докази будуть надані безпосередньо в судовому засіданні. В заяві ОСОБА_1 не зазначає про наявність підстав про звільнення від доказування згідно п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України. Але відповідно до ухвали судді від 17.02.2016 року питання про надання доказів позивачем не ставилось , відповідно до вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України пропонувалось зазначити обставини , якими позивач обгрунтовує позовні вимоги про стягнення плати за усним договором доручення в розмірі 3 884 963, 38 грн.

та зазначити докази , що підтверджують кожну обставину ( в тому рахунку щодо укладення договору в усній формі , істотні умови договору , права і обов"язки сторін угоди , зміст доручення , факт існування спору ) . Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених ,невизнаних або оспорюваних прав ,свобод чи інтересів в порядку , встановленому цим кодексом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням , дозволеним за змістом , тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні завдати шкоди суті цього права та мають переслідувати законну мету. ( справа" Голдон проти Сполученого королівства" рішення від 21.02.1975 р .) При цьому суд враховує, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 " Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина " діяльність судів підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина , тобто в даному випадку як позивача , яка є професійним адвокатом , так і відповідача , яка є громадянкою іншої держави, права якої можуть бути порушені судовими тяжбами . І тому суд вважає ,що задля уникнення такої можливості позивач , яка є професійним адвокатом , мала виконати вимоги ухвали від 17.02.2016 року та усунути недоліки позовної заяви. Враховуючи вищевикладене , відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3