АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1991/16
Справа №645/5353/15ц Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Категорія :спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на підставах ст..1272 ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який номер 22 травня 2013 року та відкрилась спадщина на квартиру №70 по пр..Московський, буд.210/3 у м.Харкові.

На обґрунтування позову представник позивача зазначала, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, та те, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини було пропущено так, як їй не було відомо про смерть ОСОБА_3

У письмових запереченнях на позов представник міської ради, посилався на безпідставність і необґрунтованість вимог про надання додаткового строку на прийняття спадщини, як спадкоємець за законом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 з посиланням на ухвалення судом рішення без дотримання норм матеріального і процесуального права, підставність позову, рішення суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 22 травня 2013 року у віці 101 року, та після його смерті відкрилась спадщину на квартиру в ЖК «Малишевський» по пр..Московський буд.210/3 у м.Харкові , в який він був зареєстрований та мешкав.

Із доданих доказів по справі вбачається, що позивач ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_3 та після смерті її батька ОСОБА_4 має право на спадкування за призначенням у відповідності до ст..1266 ЦК України та за ст..1269 ,1270 цього Кодексу була повинна протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини подати заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30 квітня 2015 року із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 до нотаріуса звернулась у квітні 2015 року представник ОСОБА_2 , а також те, що після його смерті спадкова справа не заводилась.

Згідно до положень ч.ч.1,3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, проте якщо цей строк пропущено з поважної причини, суд може за позовом спадкоємця визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, вирішуючи справи у відповідності до норм спадкового права та за відсутністю будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 встановлений ст..1270 ЦК України строк у шість місяців з дня відкриття спадщини пропущено з поважних причин, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визначення додаткового строку їй для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про поважність причини пропуску вказаного строку через необізнаність ОСОБА_2 про те, що дідусь був живим після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 20 жовтня 2004 року, спростовується листом Першої Харківської державної нотаріальної контори від 18 серпня 2015 року та відповідно до розяснень у п.24 Постанови Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року, не є підставами до скасування рішення районного суд.

Колегія вважає , що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права й підстави для задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

З огляду на викладене ат керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді І.А.Івах

ОСОБА_5