Справа №303/2984/14-ц
2/303/305/16
Номер рядка статистичного звіту -38

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мукачівська ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна від добросовісного набувача - скасовано; справу передано на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду 22 грудня 2015 року.

25.01.2016 року відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року. Необхідність задоволення заяви обґрунтовується посиланням на обставини щодо відсутності правової підстави для знаходження у власності ОСОБА_6 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Просить в порядку повороту виконання рішення суду повернути у її власність зазначену частину квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримав в повному обсязі та просив повернути у власність 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 (дошлюбне ОСОБА_1) Е.Ю.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися про причини неявки суд не повідомили.

Мукачівська державна нотаріальна контора подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Заслухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна від добросовісного набувача було визнано недійсним свідоцтво про спадщину за законом від 03.08.2010 року на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3, видане Мукачівською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 1-1115; витребувано від ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7, у виді 1/5 частини квартири АДРЕСА_4 та визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом матері ОСОБА_7, яка померла 06.08.2009 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 у вищезазначеній справі скасовано.

Частиною другою статті 380 Цивільно процесуального кодексу України регламентовано порядок вирішення вищевказаної спірної ситуації. Зокрема, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У своєму рішенні від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) Конституцій Суд України наголосив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на вищенаведене заяву ОСОБА_5 (дошлюбне - ОСОБА_7) ОСОБА_8 про поворот виконання рішення суду слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 209-210, 380, 391 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задоволити.

Повернути у власність ОСОБА_5 (дошлюбне-Брецко) ОСОБА_8 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш