Справа № 211/4369/16-ц
Провадження № 2/211/2232/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін ,

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 11.12.2012 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу для примусового виконання рішення цього суду про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ Надра» боргу та судових витрат в сумі 321056,13 гривень. Цією ж постановою було накладено арешт на все майно, що належить позивачу. Відповідна інформація про арешт майна була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 24.12.2013 року постановою Державного виконавця вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, при цьому визначено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 24.12.2014 року. На теперішній час виконавче провадження не відкрито, однак арешт з майна позивача до теперішнього часу не знято, у звязку з чим позивач не має можливості вільно реалізовувати своє право власності щодо придбаного на своє імя майна. Коли він звернувся з відповідним зверненням до ОСОБА_3 ВДВС з приводу зняття арешту з майна, він отримав відповідь згідно якої йому розяснили положення ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та рекомендували звернутися до суду для вирішення цього питання. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати арешт на все майно ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 35573546 від 11.12.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-723/11 від 04.12.2012 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, розгляд справи провести без його участі ( а.с. 33заява).

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав ( а.с24, 27, 31-32 - повідомлення)

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, згідно якої, просив засідання провести без його участі, при вирішені позову покладався на розсуд суду (а.с. 26 - заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-723/11 на виконання рішення цього суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» боргу та судових витрат на загальну суму 321056,13 гривень.

11.12.2012 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 35573546 за виконавчим листом № 2-723/11 від 04.12.2012 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу для примусового виконання рішення цього суду про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ Надра» боргу та судових витрат в сумі 321056,13 гривень та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вбачається, що інформація про накладення арешту на майно по вказаному виконавчому провадженню внесена до відповідних реєстрів (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 24.12.2013 року виконавчий лист № 2-723/11 виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 04.12.2012 року на виконання рішення цього суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» боргу та судових витрат на загальну суму 321056,13 гривень, повернуто стягувачу. В звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( а.с. 13)

Позивач звертався до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою звільнити майно з-під арешту,однак на його звернення йому було повідомлено про те, що станом на 24.05.2016 року виконавче провадження № 35573546 на виконанні не перебуває при цьому повідомлено, що перебуває на виконанні інше виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/6634/13-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.03.2014 року (а.с.7).

Відповідно до положень ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 3 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пунктом 5 вказаної вище Постанови роз'яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Однак, у даному випадку боржник звернувся до суду не зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а з позовом в тому числі до ОСОБА_3 ВДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що у разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснивши, що позивач має право звернутися до суду у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - закрити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції 1/3 від 27.09.2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 21 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6