справа №619/3638/16-ц
провадження №2/619/1952/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором КД №439 від 25.12.2006 року у сумі 2747 гривень 09 копійки.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.10.2016 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору у розмірі 1378 гривень або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

15.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБіБанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тому на теперішній час відсутня можливість сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено та продовжено строк виконання ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.10.2016 року про залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

29.11.2016 року представник позивача повторно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБіБанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тому на теперішній час відсутня можливість сплатити судовий збір.

Суддя приходить до висновку про неможливість відстрочити ПАТ «ВіЕйБіБанк» сплату судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» як на підставу відстрочення сплати судового збору посилається на своє матеріальне становище у звязку з проведенням процедури ліквідації.

З поданих матеріалів неможливо встановити дійсне матеріальне становище позивача; дані, які б свідчили про його тяжке матеріальне становище відсутні.

Даних, що позивач не може сплатити судовий збір, матеріали заяви не містять.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 зазначеної постанови порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Враховуючи все вищезазначене, суддя доходить висновку, що заява ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою, факти, на які він посилається, не є підставою для відстрочення сплати судового збору, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Крім того, судом вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року.

При цьому, суддя доходить висновку про продовження позивачу строку виконання ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.10.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 82, 119-121 ЦПК України, п.п.3, 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк виконання ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.10.2016 року про залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та повідомити ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков