УХВАЛА

10.03.2016 року Провадження №6/425/32/16

Справа №425/855/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, 09 березня 2016 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без вилучення паспортного документу.

Вирішуючи питання щодо відповідності вказаного подання вимогам закону, суд, зважаючи на положення частини восьмої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), застосовує аналогію закону, а тому перевіряє подання на відповідність загальним вимогам, які висуваються до позовної заяви та передбачені положеннями статей 119, 120 ЦПК України.

Так, перевіряючи подання на відповідність вимогам статті 119 ЦПК України, частиною четвертою якої встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, суд вважає, що вказане подання повинно відповідати вимогам статті 377-1 ЦПК України, яка встановлює спеціальні вимоги до подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з частиною першою статті 377-1 ЦПК України подання державного виконавця, повинно бути погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби. Проте, подання ОСОБА_1 не погоджене з начальником відділу. Це слід визнати недоліком зазначеного подання, а саме подання слід визнати таким, що подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд на підставі частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосовує аналогію закону, зокрема положення статті 121 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подання головного державного виконавця Гуменюка Дмитра Володимировича, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання держаним виконавцем ухвали, протягом якого він має право усунути недолік подання. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області подання, яке буде погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без вилучення паспортного документу, - залишити без руху.

Встановити державному виконавцю строк у п'ять днів з дня отримання ухвали протягом якого він має право усунути недолік свого подання шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області подання, яке буде погоджене з начальником відділу.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко