Справа № 201/1650/13-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення від 14 березня 2013 року, а саме яким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не являючись власниками автомобіля «Хонда Легенд», передадуть його йому.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву про розяснення рішення підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824, 40 грн. Покладено на ОСОБА_1 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4), що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_5), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2).

Вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного ухвалене судом рішення є зрозумілим.

Крім того, в п. 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, заява є необґрунтованою, безпідставною, а також не ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова