У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано 5 осіб: вона, два сина та двоє онуків. Її онука, ОСОБА_5, яка була зареєстрована в вищевказаній квартирі з 28 листопада 2007 року, з липня 2008 року за зазначеною адресою не проживає, так як шлюб між її батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано. Крім того, вважає, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року про позбавлення її сина ОСОБА_6 батьківських прав у відношенні його дочки ОСОБА_5, між сторонами було втрачено родинні відносини. Тому дитина ОСОБА_5 та її мати добровільно виселились зі спірної квартири.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 71,72, ЖК Української РСР, позивач просила суд визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 так як в ньому не проживає без поважних причин понад шість місяців.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК Української РСР), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності (перебування у відрядження, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України»).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що так як ОСОБА_5 є малолітньою дитиною, то вона не може самостійно визначити місце свого проживання і захистити свої житлові права, та дійшов правильного висновку, що причини її відсутності у спірній квартирі є поважними.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак