У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 27.07.2015 року звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по вищезазначеній цивільній справі щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_2

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно, знаходилась у щорічній відпустці.

Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 17.08.2015 року.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 29.11.2012 року по вищезазначеній цивільній справі № 1522/20775/12 було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину у розмірі 5000 гривень щомісячно, стягнуто аліменти в розмірі 3500 на утримання матері дитини ОСОБА_1 Рішення апеляційного суду Одеської області від 04.03.2013 року було змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину у розмірі 2500 гривень та на утримання матері дитини - ОСОБА_1 аліменти у розмірі 2000 гривень щомісячно.

Рішення суду набрало чинності 04.03.2013 року. 20.03.2015 року суд видав виконавчі листи на виконання зазначеного рішення. У звязку з досягненням згоди щодо добровільного виконання судового рішення, ОСОБА_1 підписала заяву про повернення виконавчого документу та видачу виконавчого документу на руки, на підставі чого 24.05.2013 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження, але оригінал виконавчого документу ОСОБА_1 отримала лише 25.06.2015 року.

В судове засідання 25.02.2016 року зявились заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 які пояснили, що у звязку з досягненням згоди щодо добровільного виконання судового рішення, ОСОБА_1 підписала заяву про повернення виконавчого документу та видачу виконавчого документу на руки, на підставі чого 24.05.2013 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження, але оригінал виконавчого документу ОСОБА_1 отримала лише 25.06.2015 року.

В судове засідання представник відповідач (боржник) ОСОБА_5 зявився, та заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року по вищезазначеній цивільній справі № 1522/20775/12 було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину у розмірі 5000 гривень щомісячно, стягнуто аліменти в розмірі 3500 на утримання матері дитини ОСОБА_1 Рішення апеляційного суду Одеської області від 04.03.2013 року було змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину у розмірі 2500 гривень та на утримання матері дитини - ОСОБА_1 аліменти у розмірі 2000 гривень щомісячно.

Судом було витребувано виконавче провадження ВП №37189831, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2013 року звернулась до Другого Малиновського ДВС Одеського МУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 25.03.2013 року постановою державного виконавця Другого Малиновського ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження. 23.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Другого Малиновського ДВС Одеського МУЮ з заявою про повернення виконавчого листа без виконання. 25.06.2015 року ОСОБА_1В, отримала оригінал виконавчого листа.

Рішення суду набрало чинності 04.03.2013 року. 20.03.2015 року суд видав виконавчі листи на виконання зазначеного рішення. У звязку з досягненням згоди щодо добровільного виконання судового рішення, ОСОБА_1 підписала заяву про повернення виконавчого документу та видачу виконавчого документу на руки, на підставі чого 24.05.2013 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження, але оригінал виконавчого документу ОСОБА_1 отримала лише 25.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд 20.03.2013 року видав виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду щодо боржника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 зверталась з відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого листа без виконання 23.05.2013 року. але отримала особисто лише 25.06.2015 року.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин, у звязку з тим, що не отримала виконавчий документ з ДВС лише 25.06.2015 року.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи знаходить, що поновлення строку на предявлення виконавчого документу передбачено, якщо строк на предявлення було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 11, 57, 73 ч.2, 197 ч.2, 371 ч.1 та ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на предявлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_2, які були видані по цивільній справі № 1522/20775/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.02.2016