Провадження № 2-н/200/482/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву голови правління Обєднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Центральний» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року голова правління ОСББ «Центральний» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який є власником приміщення №61 (в цокольному поверсі нежитлового приміщення) №68 ( на 1-ому поверсі приміщення), паркувального місця №80 приміщення №60, паркувального місця №81 гаража-стоянки приміщення №60, паркувального місця №82 приміщення №60, будинку №4 по провулку Шевченка в м.Дніпро та судового збору.

При цьому, у своїй заяві посилається, що ОСОБА_2 є співвласником багатоквартирного будинку «Центральний», й поручає обєднанню обслуговування будинку №4 по провулку Шевченка в м.Дніпро та прибудинкової території, приймає участь у витратах по виконаних робіт, й відповідно до умов договору повинен сплачувати внески щомісячно протягом 30 календарних днів звітного ( податкового) місяця, відповідно до тарифів затверджених протоколом загальних зборів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в розмірі 67 133 грн. 90 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.04.2016 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно чинного законодавства, наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Так, відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявник голова правління ОСББ «Центральний» ОСОБА_1 вказує, що з 01.04.2015 року та 01.04.2016 року у співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_2 виникла заборгованість по внескам та платежам в сумі 67 133, 90 грн.

Водночас, відповідно до чинного законодавства, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96

ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності

відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових

доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких

послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати

документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Втім, в наданих заявником документах відсутній належно оформлений документ щодо тарифів на послуги, через не виплату яких виникла заборгованість у ОСОБА_2

Також, ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наголошує, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, серед додатків відсутній договір про утримання будинку і прибудинкової території, укладений між заявником та ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи у порядку наказного провадження, оскільки присутній спір про право.

Крім того встановлено, що протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Центральний» від 12 травня 2016 року, вирішено питання щодо подачі позову до суду, в тому числі до ОСОБА_2

Однак, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, що вказаним протоколом вирішено не було. Також, дане питання вирішувалося без відомо ОСОБА_2

Отже, суд вважає, що наведені вище обставини не свідчать про безспірність вимог голови правління ОСББ «Центральний», на підставі яких може бути виданий судовий наказ, оскільки в даному випадку має місце спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук