overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 незаконними та зобовязання вчинити певні дії, і керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7081/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 до 03 січня 2017 року надати суду відомості щодо ставлення до скарги та наявні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2719/15-ц
Провадження № 2/601/133/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №681/1164/16-ц
Ухвала

14 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 28 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення на її користь із ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 в сумі по 1000 грн. в місяць.

21 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення. Свої доводи обґрунтував тим, що не мав можливості прибути в судове засідання 28 вересня 2016 року, бо знаходився із хворим батьком в Хмельницькій обласній лікарні. Це позбавило його можливості надати суду дані про його матеріальний стан, а присуджений розмір аліментів він не має можливості платити.

В суді відповідач доводи своєї заяви підтримує.

Позивачка в суді заперечує проти доводів заяви.

Встановлено, що відповідач в день судового засідання перебував в обласній лікарні із свої хворим батьком.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин і не мав можливості обґрунтувати в судовому засіданні свої заперечення проти доводів позову. Такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 28 вересня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 24 листопада 2016 року в 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський райнного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до гаражного кооперативу « Старт» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до гаражного кооперативу « Старт» про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху.

25 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу « Старт» про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 500/7372/15-ц
Провадження № 2/500/667/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Грубіян Л.І.
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.104, 105, 110 - 112, 141, 180, 182, 183, 191СК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 158, 174, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.06.2009 року Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №10, - розірвати.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання їх малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі - 1000 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону,починаючи з 11.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_7.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
№ 2/679/684/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 382/954/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/894/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Релігійної громади парафії на честь святителя ОСОБА_4 єпархії Української Православної Церкви, Панфильської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним акту встановлення і погодження меж землекористування, визнання недійсним технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, зобовязання повернути державний акт на право постійного користування землею, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити зруйнований паркан, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 172/1277/16-ц
Провадження № 2/172/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попередній розгляд справи на 15 год. 00 хв. 17 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Справа № 375/663/16-ц Провадження № 2-сз/375/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.06.2016 року відмовлено у відкритті окремого провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Рокитнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

30.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.564486260.1 від 09.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 грудня 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/8884/16-ц
Справа № 2/243/4351/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2005 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, про що зроблено актовий запис № 01. Вказав, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2014 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4895/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг повязаних з Використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг повязаних з Використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року, провадження у справі зупинено для проведення судового доручення.

23.11.2016 року до суду надійшли матеріали судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг повязаних з Використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання о 13-30год. на 14.12.2016 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 03.01.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: