СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачем було заявлено відвід головуючому у справі, мотивований тим, що на думку позивача, зазначену справу №760/18856/15-ц (провадження №2/760/939/16) неправомірно «забрали» у судді ОСОБА_5, яка отримала зазначений позов в жовтні 2015 року, відкривала провадження у справі, і передали судді Кицюк В.С. на розгляд, зазначаючи, що будь-яких поважних причин неможливості участі судді ОСОБА_5 матеріали справи не містять, що свідчить за переконанням позивача про те, що апарат Солом*янського суду м. Києва здійснив неправомірне втручання в автоматичну систему розподілу справ між суддями, визначивши головуючого у справі судді Кицюк В.С., а остання відповідно вчинила злочин, коли таку справу прийняла до свого провадження.

Позивач підсумовує, що недовіряє за викладених обставин такому на його думку незаконному складу суду.

Заслухавши позивача, суд приходиться до наступного висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями від 02.11.2016 через звільнення з посади відповідно до Постанови ВРУ від 29.09.2016 судді ОСОБА_5, яка згідно матеріалів справи відкривала провадження у даній справі, головуючим визначена суддя Кицюк В.С.

03.11.2016 матеріали позову передані безпосередньо судді.

Попереднім складом суду була 03 серпня 2016 року визначена наступна дата судового засідання у справі - 30.11.2016 - 09.00 годин.

Після отримання матеріалів справи здійснено виклик сторін та третьої особи на зазначену дату та час за адресою суду, про що свідчать судові повістки-повідомлення.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд вважає їх неспроможними та такими, які спростовані вищенаведеними матеріалами справи, зокрема, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Припущення щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення будь ким з апарату суду чи головуючим у справі є неприпустимими в цивільній справі та можуть бути кваліфіковані як бажання в подальшому чинити тиск на суд з метою ухвалення «бажаного» для сторони рішення, що є неприпустимим. Такі обставини мають бути перевірені повноважними суб*єктами, для чого позивачу в разі необхідності слід звертатися до відповідних органів у відповідності до положень КПК України.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк