Справа № 297/2313/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 Крістофер Лайошович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2015 року у виконкомі Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 13.

Позов мотивовано тим, що в подружжя не має взаєморозуміння, в них виявилися різні характери та різні погляди на сімейне життя. Вищевказане призвели до погіршення відносин між сторонами, постійних сварок та припинення шлюбних відносин. Так як шлюб з ОСОБА_1 має тільки формальний характер, сторони тривалий час проживають окремо, позивач просить суд шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати.

Зустрічний позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_2 працює за кордоном та має хороші доходи, та він зобовязаний утримувати їх спільну неповнолітню дитину, позивач ОСОБА_1 просить суд стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень.

В судове засідання позивач по первісному позову ОСОБА_2 не зявився, однак подав заперечення проти зустрічного позову. Заперечення мотивоване тим, що він ніколи не працював в Угорщині і взагалі він є безробітним. У звязку з наведеним, просить суд врахувати його матеріальне становище та призначити йому до сплати аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця. Також заперечив щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу, які понесла ОСОБА_1, оскільки вона не надала розрахунку таких витрат саме в розмірі 1500 гривень (а. с. 31-33).

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, заперечень щодо задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання шлюбу не заперечує, зустрічний позов просить задоволити повністю (а. с. 34).

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2015 року у виконкомі Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 133079 від 05.09.2015 року (а. с. 4).

Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_1 Крістофера Крістоферовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіє свідоцтва про народження серії І-ФМ № 314561 від 05.05.2015 року (а. с. 5).

Судом встановлено, що позивач з дружиною припинили сімейне життя і вже тривалий час подружжя проживає окремо, їх шлюб існує формально, через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісний позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони мають малолітнього сина ОСОБА_1 Крістофера Крістоферовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі.

Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Отже, враховуючи те, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, те що відповідач ніде не працює, не має постійного і стабільного доходу, що обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини, суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання їх малолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До останніх, згідно з ч. 3 цієї статті належать витрати на правову допомогу.

У звязку з вищевикладеним суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, що підтверджуються довідкою № 24 від 08.11.2016 року, виданою адвокатом ОСОБА_3, з якої вбачається, що ОСОБА_1 оплатила йому гонорар за надання правової допомоги у вищевказаному розмірі (а. с. 26).

Заперечення ОСОБА_1 з даного приводу, мотивовані відсутністю розрахунку витрат на правову допомогу, суд до уваги не приймає, оскільки ст. 88 ЦПК України чітко визначає необхідність тільки документального підтвердження таких витрат, а не і наявності їх розрахунку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, суд вважає допустити негайне виконання рішення суду.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 при предявленні позову про стягнення аліментів була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок за вимогу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 24, 105 ч. 3, 112, ч. 3 ст. 180, ст. ст. 181, 184 СК України, ст. ст. 57-60, 88, 208, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Первісний позов ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 Крістофером Лайошовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 вересня 2015 року у виконкомі Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 13 розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Крістофера Крістоферовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісяця, починаючи з 14 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.