У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 308/1845/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за якою просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвича від 31.01.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 429.

Представником позивача разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом заборони примусового продажу будівлі літери «Б» (адмінбудинок, склади, котельня) загальною площею 562,70 кв.м., що знаходяться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 9, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у разі задоволення позову неможливо буде відновити право власності позивача на вказане майно, враховуючи те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2008 року було задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Ужгород» предмету застави від імені боржника будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Промінвестбанком за договором про іпотечний кредит № 0897008 від 05.02.2008 року в розмірі 67 003 - заборгованість за договором про іпотечний кредит № 0/7-08 від 05.02.2008 року, 700 гривень судові витрати, так як на вказане майно раніше було звернуто стягнення.

Тому представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис винесений з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 2, 6 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, 31.12.2014 року видано виконавчий напис, згідно якого, звернуто стягнення на будівлю літери «Б» (адмінбудинок, склади, котельня) загальною площею 562,70 кв.м., що знаходяться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 9, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 06 листопада 2006 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 2520, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного майна, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1, умов Кредитного договору № 08/7-08, з 28 листопада 2012 року по 26 жовтня 2013 року

В свою чергу, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2008 року було задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Ужгород» предмету застави від імені боржника будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Промінвестбанком за договором про іпотечний кредит № 0897008 від 05.02.2008 року в розмірі 67 003 - заборгованість за договором про іпотечний кредит № 0/7-08 від 05.02.2008 року, 700 гривень судові витрати.

Копія зазначеного рішення містить відмітку про набрання ним законної сили.

За цим рішенням судом було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, позивача у цій справі, станом на 22.12.2008 року.

Представником позивача надано копію відповідного виконавчого напису та повідомлено, що виконавче провадження щодо його примусового виконання відкрите у Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, яке винесене на раніше за виконавчий напис нотаріуса, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, виданого 31.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 429, про звернення стягнення на будівлі літери «Б» (адмінбудинок, склади, котельня) загальною площею 562,70 кв..м., що знаходяться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 9, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, виданого 31.01.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 429, про звернення стягнення на будівлі літери «Б» (адмінбудинок, склади, котельня) загальною площею 562,70 кв..м., що знаходяться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 9, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Надіслати копію зазначеної ухвали заявнику (позивачу) та відповідачу у цій справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова