overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1053/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Євтушенко В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач ставить питання про визнання недійсним укладеного між нею та відповідачем 21 серпня 2008 року договору дарування квартири №257, яка розташована в будинку №2 по вул. Бульвар Вечірній в м. Кривому Розі та належала їй на праві власності у звязку з її помилкою щодо природи правочину та його юридичних наслідків.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 22 жовтня 2015 року він уже ухвалював рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання цього ж договору дарування недійсним за обставин учинення його позивачем за тяжких для неї обставин та на вкрай невигідних для неї умовах, у задоволенні якого відмовив, зясовував при цьому обставини справи та виниклі між тими самими сторонами спірні відносини, виниклі з приводу укладеного між ними зазначеного договору дарування, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Позивач у судовому засіданні вважала, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, відповідач у судове засідання не зявилась.

Розглянувши заяву, заслухавши позивача, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/701/16-ц
Провадження № 2/334/1370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 лютого 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10.15 год., 03 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 275/645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 15:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 161/4797/16-ц
Провадження № 2/161/2258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 12.05.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/22/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/643/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:50 годин 26.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4
Справа № 465/5698/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4388/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в апеляційній скарзі не зазначена адреса апелянта ОСОБА_2, що не відповідає вимогам п. 2 ч.1 статті 295 ЦПК України.

Окрім того встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого та апеляційну скаргу із зазначенням адреси апелянта у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
№ 2/679/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 20 листопада 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/298/16-ц
Провадження по справі № 2/276/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 383/255/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/255/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб довідки про борг підприємства, щодо виплати їй заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 01.04.2016 рік, щомісячно, за кожен рік окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів від 06.06.2016 року, відповідачем виконана не в повному обсязі, а саме не надано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, а надано лише довідку про доходи, яка не може свідчити про виконання ухвали суду, а тому суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задвольнити заяву позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача довідку про борг підприємства, щодо виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 01.04.2016 рік, щомісячно, за кожен рік окремо.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб довідку про борг підприємства, щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 01.04.2016 рік, щомісячно, за кожен рік окремо.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 526/487/16-ц
Провадження № 2/526/322/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Згідно довідки виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 02-21/270 від 04.03.2016 року ОСОБА_2 на момент смерті 26.03.2007 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею проживали та були зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Інших зареєстрованих станом на 26.03.2007 року не значилось.

Суд повинен дослідити чи є дані особи спадкоємцями за законом та в якій черзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на спадкове майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 13 год. 10 хв. 21 квітня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12квітня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/1235/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6112/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ПарамоновМ.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області за участю третіх осіб: Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом після смерті 27 серпня 2008 року ОСОБА_3 та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60 -61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: третя Львівська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Львівській області про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, задоволити.

Визнати квартиру № 148 (сто сорок вісім) у будинку № 14 (чотирнадцять) по вулиці Тролейбусній у м. Львові спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 27 серпня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? (одну другу) частину квартири № 148 (сто сорок вісім) у будинку № 14 (чотирнадцять) по вулиці Тролейбусній у м. Львові, як на частку спільної сумісної власності майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? (одну четверту) квартири № 148 (сто сорок вісім) у будинку № 14 (чотирнадцять) по вулиці Тролейбусній у м. Льовові та на ? (одну другу) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Лісновичі, вул. Морозівка, 18 а в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 серпня 2008 року.

У задоволенні заяви щодо застосування строків позовної дасності відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом після смерті 27 серпня 2008 року ОСОБА_3 та стягнення судових витрат, відмовити за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 466/8299/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2462/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», третя особа Львівська міська рада про визнання права власності,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ірокс» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6