Справа № 460/2574/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/199/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.», за формою Н-5, та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року та зобов'язання ФОП «ОСОБА_4 І.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву начальника Відділення ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.», за формою Н-5, та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року до набрання законної сили рішення у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яворівському районі Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.», за формою Н-5, та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року, зобов'язання ФОП «ОСОБА_4 І.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необгрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає, що покликаючись на ст.151 ЦПК України суд, без належного обґрунтування прийшов до висновку про необхідність зупинення дії Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.» за формою Н-5 та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року до набрання законної сили рішення у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яворівському районі Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.», за формою Н-5, та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року, зобов'язання ФОП «ОСОБА_4 І.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку, не врахував, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в межах своїх повноважень може відмовити у виплаті страхових виплат, винісши вмотивовану постанову, а відтак Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.», за формою Н-5, та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року сам по собі, без інших докумнтів не дає права на незаперечну виплату Фондом страхових виплат.

Крім того, з урахуванням Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26 листопада 2014 року ФОП «ОСОБА_4 І.» за формою Н-5 та Акту № 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20 липня 2015 року проведено медико-соціальну експертизу, за результатами якої було складено Акт огляду медико-соціальної експертної комісії № 855 від 22.07.2015 року. У п. 37 зазначеного акту зазначено, що враховавши окрему думку страхового експерта з охорони праці відділення Фонду у Яворівському районі щодо акту Н-1 про нещасний випадок з ОСОБА_2 відтерміновано прийняття рішення щодо встановлення потерпілому відсотків втрати працездатності до вирішення питання в судовому порядку.

Тому, вважає, що в даному випадку відсутнє можливе ускладнення або існування об»єктивних обставин неможливості виконання рішення суду. Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання суду на спеціальне законодавство, яке регулює питання діяльності як і Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, так і порядку видачі Акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 та Акту № 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 та подальшої їхньої реалізації.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю особи або наступила смерть.

Відповідно до ч.1 ст.15 зазначеного Закону, страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

Пп.13 п.8 Статуту Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженого постановою правління Фонду від 18.04.2000 року № 4 передбачено, що Фонд відповідно до покладених на нього завдань зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров»я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні пенсію у зв»язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Ст.35 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що акт, який оскаржується у даній справі, є тільки одним із документів, які необхідно подати для виплати Фондом страхових платежів по нещасному випадку.

Із наведених норм чинного законодавства вбачається, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та його відділення на місцях зобов»язані приймати подані для оформлення страхового відшкодування документи, та у випадку наявності підстав своєчасно та повно відшкодовувати заподіяну шкоду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд безпідставно забезпечив позов шляхом зупинення дії Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.11.2014 року в ФОП «ОСОБА_4 І.», за формою Н-5, та Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_2 за формою Н-1 від 20.07.2015 року, оскільки згідно п.59 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» Фонд не віднесений до переліку суб»єктів, яким надано право оскаржувати рішення спеціальної комісії, прийняте на підставі актів форми Н-1 та Н-5.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові № 6-29цс13 від 17 квітня 2013 року у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку, рішення комісії може бути оскаржене до суду та вимоги щодо оскарження рішення спеціальної комісії, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-1 підлягають розгляду в порядку ци- вільного судочинства.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_6