overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/693/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 40 хвилин 26 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6193/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/10103/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 433/2683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 грудня 2016 року на 16-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 585/4685/16-ц
Номер провадження 2/585/1336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8494/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року по справі було призначено судово-медичну молекулярну генетичну експертизу встановлення батьківства, а провадження по справі було зупинено.

18.11.20016 р. на адресу суду надійшов лист керівника Хмельницької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3 про залишення ухвали суду від 23.08.2016 року про призначення судово-медичної молекулярної генетичної експертизи встановлення батьківства без виконання та повернення наданих для дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2690/16-ц
Номер провадження2-н/541/260/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 220,00 грн.
Згідно довідки від 10.11.2016 року вих. № 295 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за жовтень 2016 року на загальну суму 3 220,00 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8897/16 Справа № 204/5096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 нової ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки, апелянтом в супереч вимогам Закону України «Про судовий збір» на підтвердження сплати судового збору, до апеляційної скарги, додано копію дубліката квитанції №0.0.651892533.1, а не її оригінал (а.с.39).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це ОСОБА_2 і наданням їй строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 456/107/16-ц
Провадження № 2/456/621/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

в складі головуючого- судді Пака В.М.

при секретарі Карпі З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

16.01.2016 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 01 серпня 2002 року в Н. Стринавській сільській раді Стрийського району з тих підстав, що з відповідачем спільно не проживають однією сім'єю уже чотири роки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що вони з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 01.08.2002 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають разом з нею.

Спільне життя з відповідачем в них не склалося оскільки він нігде не працював, їздив на заробітки, однак їй грошей не давав, за утримання дітей його питання не турбує. Влаштовував дома скарки та скандали. Фактично з 2012 року вони з відповідачем спільно не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних відносин, вони розійшлися та живуть окремо. Майна до поділу в них немає, питання щодо визначення місця проживання дитини вони вирішили в добровільному порядку та з питань утримання та виховання дитини спору немає, оскільки проживати дитина буде з нею, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі спільно не проживають з народження другої дитини, фактично з грудня 2011 року, не приходив до них і не прохав про примирення. Настоює на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно припинив спільне проживання у 2011 році, поїхав на роботу в Росію, дійсно має іншу жінку, яка проживає у м. Львові. Тобто зраджував в подружній вірності. Разом з жінкою жити не може, також настоює на розірванні шлюбу.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в 2011 року. Тривале непроживання є підставою для задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110, 112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 01 серпня 2002 року у Н.Стинавській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 2.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
У Х В А Л А Справа№ 133/2470/16-ц

29.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2470/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 09.00 год. 26.12.2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.11.2016
Справа № 405/8097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16.01.2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №482/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В поданні заступник начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань перед ПАТ «Приват Банк» за виконавчим листом №482/1976/13-ц виданим 04.04.2014року Новоодеським районним судом Миколаївської області. Судом встановлено, що 30.09.2015року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1785/15-ц (суддя Ітрін М.В.) вже було задоволено подання заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань перед ПАТ «Приват Банк» за виконавчим листом №482/1976/13-ц виданим 04.04.2014року Новоодеським районним судом Миколаївської області.

З наведеного видно, що подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України яке надійшло на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області 25 листопада 2016року є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 212/6695/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

За участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районного відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_5до ОСОБА_3 районного відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Другої Криворізької державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В;

Керуючись ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», 321 ЦК України, ст. 3,15, 60, 61, 119, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5задовольнити у повному обсязі і звільнити з під арешту 1/2 частину квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № Ж-220а від 07 лютого 2007 року виданого Управлінням житлового комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 13220712 від 08 грудня 2012 року накладений ОСОБА_3 районним відділом КМУ Головного управління МВС в Дніпропетровській області на підставі постанови про накладення арешту на майно від 25 жовтня 2012 року кримінальна справа 56122040 слідчим Холобок Д.В.

Стягнути з ОСОБА_3 районного відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 витрати за сплатусудового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко