overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь МТСБУ розмір понесених витрат в сумі 6032,61 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 420,00 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1378,00 грн., всього 7830,61 грн. ( сім тисяч вісімсот тридцять гривень шістдесят одна копійка).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 590/859/16-ц
Пров. № 2/590/285/16
УХВАЛА

про обєднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

30 листопада 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області з 26.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вимоги стосуються одного й того ж жилого приміщення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та присвоїти об'єднаній справі № 590/754/16-ц, провадження № 2/590/254/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Категорія 46Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року у вищезазначе-ній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,96 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року не відповідає вимо-гам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усу-нення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 140/1774/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3739/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, агрокооперативу «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району, треті особи: управління Пенсійного фонду у Немирівському районі Вінницької області, Чуківська сільська рада Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, агрокооперативу «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району, треті особи: управління Пенсійного фонду у Немирівському районі Вінницької області, Чуківська сільська рада Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 62-64).

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, агрокооперативу «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району, треті особи: управління Пенсійного фонду у Немирівському районі Вінницької області, Чуківська сільська рада Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 483/1868/16-ц
Провадження № 2-н/483/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
25.11.2016 Справа № 380/1537/16-ц
Провадження по справі № 2/380/585/16
Ухвала

про відкриття провадження

25.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 5 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 676/5554/16-ц
Номер провадження 2/676/2765/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.11.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої Соломії.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2543/14
Провадження № 22-ц/778/5019/16
У Х В А Л А

«02» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року

по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіхія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту, витребування та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/911/16-ц
Номер провадження 2/676/807/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень описки,

ВСТАНОВИВ:

судом за власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалу суду від 12.03.2016 р. по справі № 676/911/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення. В суді відповідачка не заперечила щодо внесення виправлень описки в pвязку із неправильним yаписанням її імені. Позивачка та її представник в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе питання про внесення виправлень розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи № 676/911/16-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовлено. Зазначеним ріщенням суд вирішив вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на користь позивачки 551,20 грн. судового збору.

12.03.2016 р. при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду судом було допущено помилку в написанні імені відповідачки так заиість «Міла» помилково вказано імя «Ніна».

Заслухавши думку відповідачки, з врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 12.03.2016 р. по справі № 676/911/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, змінивши в тексті ухвали суду імя відповідачки з «Ніни» на «Міли».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2/761/7192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Фірми «Т.М.М.-Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 16 серпня 2016 року надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: відповідачка є громадянкою Російської Федерації та проживає на її території позовна заява та всі додатки, тому додані позивачем до неї, повинні бути перекладені на російську мову та належним чином завірені для вручення їх відповідачу через компетентні органи, тому ухвалою суду від 19 серпня 2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою позивача 01 вересня 2016 року. Станом на 03 жовтня 2016 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фірми «Т.М.М.-Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 676/4613/16-ц
Номер провадження 2/676/2344/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд враховуючи обставини справи, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи Камянець-Подільське МБТІ.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Камянець-Подільське МБТІ в якості третьої особи по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2565/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 493/1716/16-ц
Провадження № 2/493/834/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року м. Балта, Одеськаобласть

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 9 грудня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/754/493/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 16.12.2016 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: