overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1786/16-ц
Провадження № 2/211/1490/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.05.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі суду від 12.05.2016 року про відкриття провадження та в ухвалі від 01.06.2016 року про попередній розгляд справи було допущено описку, а саме не вірно зазначено позивача по справі « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд ом встановлено, що в ухвалі суду від 12.05.2016 року про відкриття провадження та в ухвалі від 01.06.2016 року про попередній розгляд справи було допущено описку, а саме не вірно зазначено позивача по справі « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» ( а.с. 23, 25).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалах описки описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті ухвали суду від 12.05.2016 року про відкриття провадження та в ухвалі від 01.06.2016 року про попередній розгляд справи зазначивши позивачем «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1730/16-ц
Номер провадження 2-н/404/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1730/16-ц, 2-н/404/67/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 692/734/16-ц
Провадження № 2/692/343/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.11.2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Шевченка В.О.,

при секретарі Гончаренко Т.Б.,

розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 204/3906/16-ц
Провадження № 2/204/1694/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 гривень і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 234/2832/16-ц
Провадження № 2/234/1959/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/2234/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19.07.2009 року вона зареєструвала з відповдіачем шлюб, від якого вони мають двоє дітей доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, шлюбні стосунки між ними припинені вже давно, сімя існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, строк для примирення просить не надавати, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 197, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1170/16-ц
Провадження № 2/185/1226/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3730/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду вищевказаний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів аліментів на користь та утримання їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині з кожного від усіх видів їх доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідачі не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід залишити без розгляду вищевказаний позов Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександро вича, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів аліментів на користь та утримання їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині з кожного від усіх видів їх доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів аліментів на користь та утримання їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині з кожного від усіх видів їх доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерків ський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3032/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/437/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/4765/15-ц
Провадження № 2/456/443/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка родилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

У попереднє судове засідання зявились позивач та її представник і третя особа. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 11.01.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 16.02.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 квітня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 752/16850/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6277/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 155/446/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/395/16
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колодеженської сільської ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колодеженської сільської ради , призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4