overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1740/2016 Справа № 641/3790/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «CITADEL» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «CITADEL» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «CITADEL» № 6 від 29 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади оператора ПК ТОВ «CITADEL».

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_2 зі ст.40 п.3 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України.

Вважати ОСОБА_2 звільненою з посади оператора ПК ТОВ «CITADEL» на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням з 22 квітня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «CITADEL» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1411,89 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на її користь заробітку за час вимушеного прогулу але не більш ніж за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «CITADEL» в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/899/15-ц

Провадження № 2/300/23/2016

25.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканича В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2016 року року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа №639/8695/16-ц
Провадження №2/639/2660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні дитини.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

До позову про зміну способу участі у вихованні дитини застосовується загальне правило визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем фактичного проживання якої вказано адресу: м. Київ, пр. Голосіївський, б. 62, кв. 73; місцем реєстрації відповідача вказано м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 55-А кв. 3.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, б. 55-А по вул. Жовтневої революції знаходиться на території Основянского району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні дитини - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір сплачений останнім відповідно до платіжного доручення №10288 від 14.11.2016 року у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копіок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа №642/7021/16-ц
Провадження № 2/642/2056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувакння матеріальної шкоди

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2016р. о 9год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 178/1505/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року о 09:00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановила:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/2436/16
Справа № 465/4190/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Вулецьке», ОСОБА_2

про приведення квартири до попереднього стану, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 27, 207,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Вулецьке», ОСОБА_2

про приведення квартири до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8926/16-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/7380/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
справа № 208/4447/16-ц
провадження № 2-н/208/300/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дячков С.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 612 ЦК України
Стягнути солідарно з Опікун ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Опікун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/772/16-ц

Провадження № 2/700/345/16

22 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Лисянка цивільну справу №2/700/345/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснила, що перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі з 28 грудня 1988 року, який зареєстрований відділом РАГС Лисянського райвиконкому Черкаської області, актовий запис № 73.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинено протягом 5 місяців. Спору про поділ майна у них немає. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання. Крім того, позивач просила не надавати час на примирення та після розлучення повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявилася, однак 11 листопада 2016 року до суду подала заяву про розгляд справа за її відсутності, позов підтримала повністю та просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує пороти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить їх інтересам та засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 1988 року відділом РАГС Лисянського райвиконкому Черкаської області, актовий запис № 73 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу повернути дошлюбне прізвище, а саме «Бебка».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2729/2016 Справа № 641/7837/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкові від 28.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддя Онупко М.Ю. з 21.11.2016 року перебуває у відпусці по вагітності і пологам, по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

28.11.2016 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, прийняти до провадження та призначити у судове засідання об 10-30 год. 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_5