overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3786/16-ц
Провадження №: 2/332/1619/16
28 листопада 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 317/4677/16-ц
№/п 2/317/1718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ в особі Біленьківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Біленьківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21.12.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Дата документу 03.02.2016
Справа № 320/3665/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СОГ СГ ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та ПАТ ПУМБ, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати звіт про оцінку майна, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири за адресою: м.Мелітополь, бул.30 років Перемоги,40 кв.31, що належить ОСОБА_2, відповідно до якого вартість майна складає 91 194 грн. 00 коп. та що був складений суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_3 05 листопада 2014 року, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасувати його.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились.

Позивач в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи для повторного виклику відповідача.

Суд вважає, що справу слід слуханням відкласти, оскільки у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, але при цьому судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. не сплатив.

В додатку до позовної заяви вказана квитанція про сплату судового збору, але, згідно з актом приймальні суду квитанція позивачем фактично до позову не додана.

Судовий збір позивач повинен сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до СОГ СГ ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та ПАТ ПУМБ, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його слуханням відкласти на 09 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Позовну заяву ОСОБА_2 до СОГ СГ ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та ПАТ ПУМБ, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде залишена без розляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною та визначення місця її проживання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною та визначення місця її проживання.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/950/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6200/16-ц

Провадження № 2/638/3089/16

30.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5321/16-ц

Провадження № 2-н/210/389/16

"29" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/337/363/2016
ЄУН № 337/169/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року на «15-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ПАТ «Банк Контракт» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

21 листопада 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року, ухвалене за наслідками розгляду вказаної цивільної справи, а також ухвала апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, якою вказане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 лютого 2017 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/35556/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/267/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 675/1754/16-ц
№ 2/680/348/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

позивачки - ОСОБА_1,

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про надання дозволу на періодичні побачення з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на побачення з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, кожної першої та третьої суботи місяця з 11 до 13 години за умови присутності одного з прийомних батьків ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 або в іншому місці за їх згоди.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 678/108/16-ц
Провадження № 2-678-163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2012року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 9.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 19.07.2012року народження.

Посилаючись на постійні сварки, не бажання відповідача матеріально утримувати сім'ю, втрату почуття любові та поваги один до одного, окреме проживання певний період, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. сторонам надано шестимісячний строк для примирення і після його закінчення позивач заявила про розгляд справи за їх відсутності та залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Хмельницькому районі, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, земельно-аграрного центру «Карат» про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації, наказів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Хмельницькому районі, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, земельно-аграрного центру «Карат» про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації, наказів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 року на час проведення судової почеркозавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Хмельницькому районі, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, земельно-аграрного центру «Карат» про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації, наказів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду на 25.02.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.