overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2103/16-ц
Провадження № 2/346/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди. Вказує, що відповідачка самовільно на горищі будинку використовує частину горища для просушування одягу та облаштування власних речей в якості кладовки, яка знаходиться над квартирою, в якій мешкає позивач. На думку позивача, такі самочинні дії відповідачки використання горища без згоди позивача- призводять до втрати ним рівноваги, створюють для нього незручності, а своєю поведінкою відповідачка не намагається дотримуватись правил добросусідства, що призводить до конфліктних сутиацій і відповідно до моральних страждань позивача. Просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні допоміжними приміщеннями горищем в житловому будинку №6 по вул.Пекарська в м.Коломия Івано-Франківської області шляхом демонтажу кладовки,що знаходиться на горищі та над другим поверхом квартири №7 в житловому будинку №6 по вул.Пекарська в м.Коломия,стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача 4000 грн. спричиненої моральної шкоди, та стягнути 500 грн. за складання позовної заяви та витрати по судовому збору в сумі 974 грн.

5.04.2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням частиною горища.

Суд, ознайомившись з матеріалами первинного позову та зустрічного позовів, вважає ,що слід обєднати в одне провадження обидві позовні заяви , оскільки позовні вимоги позивача та відповідача випливають з одних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням частиною горища в одне провадження надавши № 346/5193/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 211/783/16-ц
Провадження № 2/211/1135/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

08 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годин 05 травня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/389/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 423/482/16-ц
номер провадження № 2-н/423/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник 20.02.2016 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник- Гонтаренко Г.В. є споживачем Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради і користується їх послугами, тим самим взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу за послуги централізованого опалення. Але боржник вносив плату за отримані послуги не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з листопада 2014року по грудень 2015 року у розмірі 3746, 61 грн., яку він добровільно не сплачує. Просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, та судовий збір. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. Згідно довідки, наданої УДМС України у Луганській області від 26.02.2016р., ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу м. Попасна зареєстрованим (знятим з реєстрації) за місцем проживання , перебування не зачиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні. Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного сулу Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 175/2245/16-ц
Провадження № 2/175/901/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 червня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №303/2082/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа ООП виконкому Мукачівської м/р.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2964/16-ц
Номер провадження 2/404/2099/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської радипро визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до розпорядження № 510 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/2964/16-ц на 21.12.2016року о 15 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/2964/16-ц на 21.12.2016року о 15 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 390/1355/15-ц
Провадження № 2/390/11/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Євро-Буд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Євро-Буд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 04.10.2016 року, 25.10.2016 року та на 10.11.2016 року не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Так, позивачем 04.10.2016 року було надано заяву про відкладення справи на іншу дату, а представником позивача ОСОБА_2 було надано заяву від 25.10.2016 року про відкладення справи на іншу дату, проте, вказані заяви не містили доказів поважності причин неявки в судові засідання. В судове засідання 10.11.2016 року ні позивач ні його представник не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України- у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із наведених вище вимог цивільно-процесуального закону та враховуючи, що позивач, яку належним чином повідомлено про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Євро-Буд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року позивачу було повернуто позовну заяву разом з додатками до неї.

15.03.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору в розмірі 5 165,62 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 5 165 (п'ять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 62 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ - 00039019 судовий збір в розмірі 5 165 (п'ять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 62 копійки, сплачений платіжним дорученням № від 23.11.2015 року у ПАТ «Укрсоцбанк»та проведене банком 23.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 751/43/16-ц Провадження № 22-ц/795/876/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 21 квітня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 333/1502/2016-ц
Провадження №2/333/1335/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
пр. № 2/759/2928/16
ун. № 759/4419/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації,

3-тя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора

про скасування арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачкою надані необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 18.05.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: