overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8410/16-ц
Провадження № 2/185/4433/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/5453/15-ц
пр № 2/464/52/16
У Х В А Л А

30.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості та зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 18.04.2011 № 10-Ф-К/11-12.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді головуючому по справі, оскільки в нього виникають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 17 жовтня 2016 року суддя надала юридичну консультацію представнику відповідача, вказавши, що він може подати заяву про скасування заходів забезпечення позову; 02 листопада 2016 року суддя розпочала судове засідання з пропозицією саме до представника відповідача оголосити його клопотання, а він в свою чергу подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Тому вважає, що дії головуючого спрямовані та узгоджені з представником відповідача, що порушує рівність сторін. Вказує, що головуючим обмежено сторону позивача в реалізації своїх процесуальних прав. Просить задоволити заяву про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки жодних доказів у підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності до ст.20 ЦПК України не представлено.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Горбань О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 185/8854/16-ц
Провадження № 2/185/4663/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/677/16-ц
Номер провадження 2/656/203/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності у цивільній справі

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності у цивільній справі залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції підписану заяву та судове рішення з метою вирішення питання про визначення підсудності у справі.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 314/3786/16-ц
Провадження № 2/314/867/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 13.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

26.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/564/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3164/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 19.09.2016 року при постановленні судом оскаржуваного рішення представник позивача присутній не був, про наявність винесеного рішення довідався лише 05.11.2016 року, після чого представником позивача 11.11.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2208/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/363/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

та представника ТзОВ "Порше Мобіліті"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Гусятинського районного суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду від 15 січня 2016 року - скасувати в частині відмови в позові про стягнення 424 160,53 грн. заборгованості за кредитним договором №50007770 від 25.02.2013 року, 70 274,12 грн інфляційних втрат та 6 890,25 грн. 3% річних.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Порше Мобіліті" заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №50007770 від 15.02.2013 p. у розмірі 424 160,53 грн., 3% річних у розмірі 6 890,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 70 274,12 грн. а загалом - 501 324,90 грн. та 16 169,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті (щодо вимоги позивача про стягнення 12 000,00 грн. збитків) рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 628/3692/16-ц Провадження № 2/628/1504/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 листопада 2016року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016року о 9год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна, 16а, зал № 5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 455/928/16-ц
Провадження № 2/455/425/2016
24 листопада 2016 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір питання про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 28.08.2009 року за актовим записом № 265 у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Проте при ухваленні рішення не було вирішено питання про присвоєння позивачці прізвища після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення в їх відсутності, оскільки їх присутність не є обовязковою.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд з власної ініціативи розглядає питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині судового засідання не зазначено, яке прізвище присвоїти позивачці після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вивчивши матеріали справи, позовну заяву ОСОБА_1, в якій вона просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Михайлович, свідоцтво про шлюб, суд вважає за доцільним ухвалити додаткове рішення суду, відновивши позивачці дошлюбне прізвище Михайлович, так як щодо цієї вимоги не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 113 СК України, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині зміни прізвища позивачки.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Михайлович.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 495/8028/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 645/4460/16-ц
Провадження № 2-о/645/210/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1403.

У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 9 листопада 2016 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №295/7273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції про поворот виконання рішення, -

встановив:

25.10.20106 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» різницю безпідставно стягнутих рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року, на рахунок ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунок 4645).

22.11.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції про поворот виконання рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка