overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/545/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 741/373/16 Провадження № 22-ц/795/2367/2016Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово, в тому числі і 22 серпня 2016 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року, за результатами розгляду якої ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не було подано заяви із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» від 23 листопада 2016 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 595/1885/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"29" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1923/16-ц
Провадження № 8/715/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Просить суд скасувати прийняте рішення Глибоцького районного суду від 02 листопада 2016 року на підставі нововиявленої обставини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4252/16-ц
Провадження № 2-о/553/112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про усиновлення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України заява про усиновлення вирішується судом в порядку окремого провадження, що передбачає звернення до суду з відповідною заявою, яка має бути оформлена відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України. Звернення до суду з позовною заявою про усиновлення не передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачами направлені до суду лише два екземпляри позовної заяви, до яких не додані документи, визначені в додатках, що підтверджується актом, складеним співробітниками канцелярії суду.

Крім того, до заяви не додані докази проживання неповнолітньої дитини за вказаною в позовній заяві адресою, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання визначених ст. 251 ЦПК України правил підсудності при звернення до суду з заявою про усиновлення

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усиновлення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 180/3542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення місця проживання дітей.

16 березня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач надала суду заяву про слухання справи без її присутності.

Представник третьої особи надала суду заяву про слухання справи без її присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/5095/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Споживче товариство «Настуся» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки нею було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. на користь держави. Заявниця вказувала на те, що ухвалою судді Голуб А.В. від 13.05.2016 року їй було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявниця просила винести ухвалу про повернення їй судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 13.05.2016 року заявниці було повернуто її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Споживче товариство «Настуся» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, то вважаю, що необхідно повернути заявниці сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 21 коп. згідно квитанції №ПН655 від 29.04.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/3896/15-ц
Провадження № 2/211/255/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання 2/3 частин квартири спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по вказаній цивільній справі, а саме витребування з КП ДОР «Криворізьке БТІ» з інвентарної справи що перебуває на зберіганні правовстановлюючі документи на квартиру № 87 у будинку № 21 по бул. Кірова у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а саме: копію свідоцтва про право власності на квартиру № 87 у будинку № 21 по бул. Кірова у м. Кривий Ріг, право власності зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію технічного паспорту на вище зазначену квартиру. Також витребувати в садовому товаристві «Юбілейний-1», криворізького району Дніпропетровської області, довідку яка підтверджує підстави передачі в користування дві садові ділянки за № 162 і № 163 по вул. Сливовій, цього товариства за ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів по справі, оскільки у позивача є складнощі в поданні вказаних в заяві доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) належно завірену копію свідоцтва про право власності на квартиру № 87 у будинку № 21 по бул. Кірова у м. Кривий Ріг, право власності зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію технічного паспорту на вище зазначену квартиру.

Витребувати з Садового товариства «Юбілейний-1», Криворізького району Дніпропетровської області, довідку яка підтверджує підстави передачі в користування двох садових ділянок за № 162 і № 163 по вул. Сливовій, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача СФГ «Горизонт-2» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від відповідачів та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо надання до суду копії договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Чудова марка» від 31.12.2014року б/н, мотивуючи тим, що особисто позивачем даний договір оренди землі надати не можливо.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з»ясувавши думку інших учасників судового розгляду, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про необхідність витребування вказаного договору оренди, а також у зв»язку з тим, що саме цей договір оспорюється позивачем як такий, що укладений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 цієї статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.4 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням вищенаведеного та з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази по справі.

Керуючись ст. ст.60,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідачів та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області засвідчену копію договору оренди землі між ФГ «Чудова марка» та ОСОБА_1 від 31.12.2014р., який був зареєстрований за № .02.2015р. державним реєстратором ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 2,7299 га , яка розташована на території Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :04:006:0002 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/2985/16-ц
Провадження № 2/192/572/16
Ухвала

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"06" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді (а.с. 9).

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 10 листопада 2016 року (а.с. 11).

24 листопада 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява на виконання ухвали судді від 02 листопада 2016 року (а.с. 13-14), проте позивачем вказані недоліки позовної заяви жодним чином не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 02 листопада 2016 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа №359/8898/16-ц
Провадження №2/359/2768/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи управителем спадщини,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить призначити її управителем спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16 січня 2016 року, надавши позивачу право на вчинення дій щодо опису спадкового майна та дій необхідних для збереження спадкового майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи управителем спадщини повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
16.03.2016
Справа №639/2411/16-ц
Провадження №2-о/639/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, для розгляду заяви про встановлення факту смерті необхідно зясовувати ким подано таку заяву.

Але, з наданих заявником документів неможливо встановити, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, померлого 20.09.2015 року у м. Макіїївка Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Отже, заявнику необхідно надати суду докази, які б підтверджували родинні зв'язки з померлою особою.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 395/1366/16-ц
Провадження № 2/395/527/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3