Справа № 676/2107/16-ц
Номер провадження 2/676/1294/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р.

встановив:

Камянець-Подільський національний університет ім.Івана Огієнка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом по університету за № 116-К від 01.04.2016 р. відповідачку було звільнено із посади у зв'язку із прогулом, відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України. Бухгалтерією університету, помилково було нараховано та виплачено їй кошти у розмірі 2090,17 гривень, у зв'язку із зміною статті звільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП У країни на п.4 ст. 40 КЗпП України. Переплата виникла оскільки за ст..44 КЗпП України відповідачці нараховано вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до ст. 44 КЗпП України, а тому отримана відповідачем сума коштів у розмірі 2090,17 гривень мaє бути повернута як помилково зарахована. Листом від 05.04.2016 р. університет повідомив відповідачку про повернення коштів в строк до 08.04.2016 р. однак вона на нього не відреагувала. Позивач просить суд на підставі ст..1214 ЦК України, ст..ст. 40, 44, 127, 233 КЗпП України винести рішення яким стягнути з відповідачки на свою користь зайво нараховану та виплачену заробітну плату у розмірі 2090,17 грн. та судові витрати по справі. В суді представники позивача позов підтримали, просять його задоволити. Суду представники позивача пояснили, що відповідачка 31.03.2016 р. не була на робочому місці з 10.00 год. до 17.30 год. в звязку з чим було складено акт про її відсутність на роботі, 01.04.2016 р. у відповідачки було відібрано письмові пояснення після отримання яких адміністрацією було прийнято наказ № Ц6-к яким було змінено підставу звільнення відповідачки на п.4 ст.40 КЗпП України після чого виникла переплата яку вона погоджувалась сплатити про що написала розписку. Зустрічний позові відповідачки представники позивача в суді не визнали, просять відмовити в його задоволенні оскільки оскаржуваний наказ прийнято адміністрацією навчального закладу правомірно.

Відповідачка та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка та її представник пояснили, що згідно наказу по навчальному закладу вона підлягала скороченню з 31.03.2016 р., в той день зранку була по місцю роботи на економічному факультеті, а після 10.00 год. перебувала в поліклініці та головному корпусі університету, а тому адміністрацією неправомірно винесено наказ про її звільнення за прогул, адміністрація діяла упереджено, розписку про повернення коштів писала під впливом. Відповідачка звернулася із зустрічним позовом до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р. В обґрунтування позовних вимог відповідачка вказує, що оскаржуваний наказ був винесений після припинення з університетом трудових відносин, кошти в розмірі 2090,17 грн. були отримані як вихідна допомога правомірно оскільки вона підлягала скороченню, виплачена вихідна допомога в розмірі 2090 грн. 17 коп. не відноситься до заробітної плати у розумінні положень ст.2 Закону України «Про оплату праці». Відповідачка просить суд винести рішення яким визнати недійсним та скасувати наказ Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 № 116-К від 01 квітня 2016 року «про внесення змін до наказу № 97-К від 21 березня 2016 року та звільнення провідного бібліотекаря читального залу економічного факультету ОСОБА_2В.». Суду відповідачка та її представник пояснили, що оскаржуваний наказ винесено неправомірно, він не містить чітких посилань на підставі звільнення за прогул, прогулу не мав місце.

Допитана в якості свідка відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.03.2016 р. зранку була на роботі потім біля 10.00 год. поїхала в головний корпус здати лікарняний лситок у відділ кадрів, в дорозі була хвилин 20-30, коли здавала лікарняний лист працівником відділу кадрів було виявлено відсутність однієї печатки на ньому тому вимушена була вернутися в медичний заклад і поставити ще одну печатку, зайшла на консультацію до лікуючого лікаря, після чого знову повернулася у головний корпус університету оскільки відділ кадрів був зачинений чекала певний час його працівників, була у дівчат в читалці, ходила до ОСОБА_5, здавши лікарняний біля 14.00 год. отримала обхідний лист і знаходячись в головному корпусі університету обходила читальні зали бібліотеки з обхідним листом, каталог, навчальний заклад покинула біля половини пятої години вечора, на наступний день з підписаним обхідним листом прийшла у відділ кадрів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює директором бібліотек навчального закладу, за її участі в другій половині дня складались акти про відсутність відповідачки на робочому місці, дат складання актів не пригадує, відповідачка не попереджала, що перебувала на лікарняному, по актам відповідачка писала пояснення; їй не відомо коли відповідачка отримувала обхідний лист і його оформляла як і не відомо коли вона отримувала трудову книжку у відділі кадрів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює завідувачем відділу абонементом в читальному залі в центральній бібліотеці, підписувала остання відповідачці обхідний лист, дати його оформлення не пригадує, ніде її не фіксувала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює провідним бібліотекарем, підписувала відповідачці обхідний лист та їй пояснювала, що на наступний день прийде в кадри за трудовою книжкою, це було біля 15.30-16.00 год., відповідачка була в неї 5-10 хв-н, потім вона верталася в читальний зал для до оформлення обхідного.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює провідним бухгалтером, табелювання відповідачці за березень 2016 р. було проведено 25 березням, а зарплата була перерахована 28 березням 2016 р. на банківську картку, оскільки відповідачку було звільнено за прогул, а тому після перерахунку виявилась переплата, 01.04.2016 р. відповідачці на роботі не було.

Свідок ОСОБА_9В, суду пояснила, що працює фахівцем з кадрової роботи в навчальному закладі, 31.03.2016р. відповідачка до обіду принесла їй лікарняний оскільки на ньому не було печаток відправила її в поліклініку, потім обставин не пригадує як і коли давала їй обхідний; за розрахунком ОСОБА_2 прийшла 01.04.2016 р. біля 11.00-12.00 год., ознайомила її з двома наказами про звільнення, занесла їх в її трудову книжку, наказ про звільнення за прогул готував юрвідділ, за які порушення відповідачку звільнили не знає, однак їй відомо що мали місце складені акти.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що відповідачка була її керівником, працювала разом в читальному залі економічного факультету, 31.03.2016 р. на роботу приходила директор бібліотеки із замом, складали акт на ОСОБА_2, в якій то було час не пригадує, мабуть під кінець робочого дня, її в той день не бачила, знала що вона була на лікарняному, 28.03.2016 р. ОСОБА_2 возила в головний корпус здавати літературу на заміну.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачка працювала в Кам'янець-Подільському національному університеті імені ОСОБА_4 з 17.12.2007 р., а на посаді провідного бібліотекаря читального залу економічного факультету з 01.01.2013 р., що підтверджується копією її трудової книжки(а.с.53-55). З 2014 р. ОСОБА_2В, не була членом профспілки. Графік роботи ОСОБА_2 складав: з понеділка по четвер з 08.30 до 17.30 год., в пятницю з 08.30 год. до 15.00 год., обідня перерва щоденно з 13.00 год. до 13.30 год., що підтверджується довідкою директора бібліотеки навчального закладу.

Відповідно до наказу № 97-К від 21 березня 2016 року «Про звільнення» ОСОБА_2 з 01.04.2016 р. підлягала звільненню з посади провідного бібліотекаря читального залу економічного факультету згідно п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності штату), що підтверджується витягом з наказу(а.с.34). Зазначеним наказом було зобовязано бухгалтерію університету виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку. З наказом ОСОБА_2 була ознайомлена тільки 31.03.2016 р., що підтверджується її підписом під текстом наказу(а.с.40).

25.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 було складено акт про відсутність на робочому місці з 08.30 год. до 09.30 год.(а.с.42).

28.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 був складений акт про відсутність на робочому місці з 11.00 год. до 17.30 год.(а.с.43).

В своїх поясненнях(а.с.44) ОСОБА_2 вказала, що 25.03.2016 р. направлялась в центральний корпус для вирішення поточних проблем звязаних з читальним залом економічного факультету; 28.03.2016 р. їздила до центрального корпусу, возила книжки своїм транспортом на заміну де перебувала до 14.00 год., потім в звязку із погіршенням стану здоровя звернулася до лікаря.

З 28.03.2016 р. по 30.03.2016 р. ОСОБА_2 перебувала на лікарняному(а.с.45) з діагнозом гострий бронхіт, що підтверджується копією лікарняного листа. .

31.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 був складений акт про відсутність на робочому місці з 10.00 год. до 17.30 год.(а.с.46). 01.04.2016 р.

01.04.2016 р. наказом Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 № 116-К (а.с.6) «Про внесення змін до наказу № 97-К від 21 березня 2016 року та звільнення провідного бібліотекаря читального залу економічного факультету ОСОБА_2В.» на підставі пояснювальної записки відповідачки та висновку провідного фахівця юридичного сектору було виключено параграф 6 наказу за № 96-К від 21.03.2016 р. «Про звільнення» та звільнено 01.04.2016 р. з посади провідного бібліотекаря читального залу економічного факультету ОСОБА_2 відповідно до п.4 ч.І ст.40 КЗпП України (відсутність працівника на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня) прогул без поважних причин.

В наказі вказано, що підставою для винесення названого наказу послужили крім вищевказаного акти про відсутність працівника на робочому місці від 31 березня 2016 року, 28 березня 2016 року, 25 березня 2016 року та листок непрацездатності серії АГЩ № 051959 від 28 березня 2016 року.

01.04.2016 р. ОСОБА_2В, було підписано розписку про повернення коштів в сумі 2090.17 грн.(а.с.7). 05.04.2016 р. адміністрацією університету було направлено відповідачці нагадування про повернення коштів до 08.04.2016 р.(а.с.8).

Ст. 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

П.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ст. 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу) .

На думку суду, зустрічний позов ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р. підлягає до задоволення оскільки оскаржуваний наказ винесено неправомірно. П.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що прогулом є відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. За своїм змістом поняття «на роботі» ширше ніж поняття «на робочому місці», а тому відсутність на робочому місці за умови перебування працівника на території навчального закладу не є прогулом. Виходячи із відомостей які містяться в акті від 31.03.2016 р. складеного працівниками адміністрації ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці тобто в читальному залі економічного факультету з 10.00 до 17.30 год.(а.с.46). Ті обставини, що вона після 10.00 год. їздила в головний корпус університету де здавала лікарняний листок, потім вимушена була йти в Камянець-Подільську міську поліклініку для дооформлення лікарняного листа, що в неї з 13.00 до 13.30 обідня перерва, що після отримання біля 14.00 год. у відділі кадрів в головному корпусі обхідного листа проходила оформлення обхідного листа у відповідальних працівників бібліотеки в головному корпусі університету де знаходилась до половини пятої години вечора підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 які вона дала в якості свідка, ці її покази також узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 яка як працівник відділу кадрів підтвердила, що 31.03.2016р. ОСОБА_2 до обіду принесла їй лікарняний оскільки на ньому не було печаток відправила її в поліклініку, свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що як провідний бібліотекар підписувала відповідачці обхідний лист в передостанній день, тобто 31.03.2016 р. біля 15.30-16.00 год., відповідачка була в неї 5-10 хв-н, потім вона верталася в читальний зал для дооформлення обхідного. Вказані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_2 31.03.2016 р. не враховуючи час витрачений на дорогу з місця роботи до головного корпусу університету, час на дорогу з головного корпусу університету в міську поліклініку і назад, що є, на думку суду, поважними причинами відсутності на роботі, обідню перерву решту робочого часу до приблизно 16.30 год. перебувала в головному корпусі університету, тобто на роботі. В звязку з цим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 була відсутня 31.03.2016 р. на роботі без поважних причин з 10.00 год. до 16.30 год. 28.03.2016 р. ОСОБА_2 була на лікарняному. Згідно акту від 25.03.2016 р. ОСОБА_2 не перебувала на робочому місці з 08.30 год. до 09.30 год., тобто біля години.

Оскільки наказ № 116-к від 01.04.2016 р. «Про внесення змін до наказу № 97-К від 21 березня 2016 року та звільнення провідного бібліотекаря читального залу економічного факультету ОСОБА_2В.» підлягає до скасування, а тому ОСОБА_2 вважається звільненою за попереднім наказом № 97-К від 21 березня 2016 року «Про звільнення» згідно п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності штату), в звязку з цим первинний позов Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати у розмірі 2090,17 грн. у вигляді вихідної допомоги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 44, 139, 147-150, 233 КЗпП України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,

вирішив:

в задоволенні позову Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р. задоволити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка № 116-к від 01.04.2016 р. «Про весенняя змін до наказу № 97-к від 21.03.2016 р. та звільнення провідного біблеотекаря читального залу економічного факультету ОСОБА_2В.».

Стягнути з Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка на користь держави 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В