overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року справа № 542/1636/16-ц

2/542/972/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/172/16-ц
провадження №2/624/153/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 21 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 207/2737/16-ц
№ 2/207/1636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді

ОСОБА_1, при секретарі Білецькій В.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з реєстрації та її зустрічного позову до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом у одне провадження, представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_7 заперечував проти обєднання первісного позову з позовом відповідача в одне провадження, оскільки заявлені вимоги на його думку не повязані спільним предметом спору.

Співвідповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у якій просить розглядати справу без його участі, проти позову заперечує повністю.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України зустрічний позов відповідач має право предявити до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Заявлені у первісному позові вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації не є такими, що виникають з одних правовідносин з заявленими у зустрічному позові про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, вказані вимоги не можуть зараховуватися за вимогами первісного позову, співвідповідачем за первісним позовом є ОСОБА_5, який вказаний позов не визнає, однак він не є позивачем за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом та його представник заперечують проти об`єднання поданого позову з зустрічним, оскілки вважають, що це затягуватиме розгляд первісного позову на невизначений час.

Виходячи з викладеного, суд вважає неможливим обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з реєстрації та її зустрічного позову до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 право звернутись з заявленими позовними вимогами у загальному порядку до суду для розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2767/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/14/16-ц
Провадження № 2/520/1757/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої в наслідок ДТП шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

24.06.2016 року судом було вирішено питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а провадження у справі зупинено.

22.11.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №3341 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №520/14/16-ц.

Наведені обставини свідчать про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої в наслідок ДТП шкоди.

Судове засідання призначити на 12.01.2017 року, 10:45 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2413/16-ц
Номер провадження 2/213/1127/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відпусткою судді Мазуренка В.В. та неповнотою суддівського штату суду, призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8615/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8615/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 352/1747/16-ц
Провадження № 2-з/352/16/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.11.2016 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 25.11.2016 р. звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в розмірі 52000,00 євро, що еквівалентно 1403494,04 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. у справі відкрито провадження.

Позивач 25.11.2016 р. подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, у межах суми заявленого позову, яка становить 1403494,04 грн.

Вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської міськради) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, у межах суми заявленого позову, яка становить 1403494,04 грн.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому районному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 433/2528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 листопада 2016 року на 10-50 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 178/1621/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Ящук Олена Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Ящук Олена Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Справа № 159/4314/16-ц
Провадження № 2/159/1552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 26 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №632.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2003 року і є батьками малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні стосунки з причини втрати сторонами взаєморозуміння, наявності різних поглядів на шлюб, сімю, сімейні цінності та взаємовідносини у сімї. Понад пяти років сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а шлюб між сторонами існує лише формально. Подальше перебуває у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача. Оскільки відновлення сторонами подружніх стосунків неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суді дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню оскільки не суперечить нормам чинного законодавства і відповідає інтересам сторін.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 26 квітня 2017 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова