overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2652/16-ц
Провадження № 2/307/1456/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони його відчуження, накладеного постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 15 липня 2009 року, 18 січня 2012 року, 18 листопада 2012 року, 21 липня 2015 року належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в м. Тячів по вулиці Партизанська, №3, Закарпатської області, України та належну до нього земельну ділянку, площею 0.0590 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в м. Тячів по вулиці Партизанська, №3, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «06» грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/4202/16-ц
Провадження № 2/496/2151/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 433/2181/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4441/15-ц
Провадження № 2/500/971/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заявуз клопотанням про зупинення провадження по справі до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 457916 від 11.08.2016 року померла 11 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження по справі до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_3 до 11 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.201 п.1 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів -зупинити до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_3 до 11 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/7047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3718/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Панаід І.В., секретаря судового засідання Шикової К.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 жовтня 2016 р. представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості та пені за договором № 4136699 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 08.04.2014 р. в розмірі 1 303, 47 грн., та судових витрат у сумі 1378,00 грн.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2016 р. представник позивача не зявився подавши заяву, в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач до зали судових засідань також не зявився, подавши заяву, в якій просив залишити позов ПАТ «Кредобанк» до нього без розгляду, посилаючись при цьому на погашення ним кредитної заборгованості, на підтвердення чого надав довідку, видану директором відділення ПАТ «Кредобанк» у м. Харків № 193-50588/16 від 30.11.2016 р., із змісту якої вбачається, що 12.05.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання овердрафту № 4179127РО терміном до 07.05.2015 р. Станом на 30.11.2016 р. боргові зобовязання по вищевказаному договору було повністю виконано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника ПАТ «Кредобанк».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обовязковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «Кредобанк» в наступне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначене на 26 грудня 2016 р. о 09:30 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1359/16-ц
Провадження №2/672/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8915/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 189, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

А тому, позивачу необхідно надати обґрунтування та докази в підтвердження визначення ціни позову, зокрема звіт про грошову оцінку спірного майна.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 189, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, в порядку спадкування за законом залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №133/2331/16-ц
Ухвала

29 листопада 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак, судом було з?ясовано з повідомлення Козятинської держнотконтори, що крім позивача, є ще один спадкоємець, а саме, сестра позивача ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача, оскільки майбутнє рішення по даній справі може стосуватись її прав та обов?язків.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у дані справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.

Відкласти судовий розгляд справи на 9 год. 19 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками до неї направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 29.11.2016 року
Справа № 199/7231/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дії, яка порушує право, та сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн..

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року їй було повернуто позовну заяву з додатками для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги.

У звязку із поверненням позовної заяви ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється особі яка його сплатила за її клопотанням. Відповідно до наданого оригіналу квитанції, судовий збір сплачено представником за довіреністю ОСОБА_2, тому в даному випадку суд вважає задовольнити заяву частково та повернути сплачений судовий збір представнику позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 04 жовтня 2016 року за квитанцією № 15 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп. в АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8022/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - Позивач), в особі свого представника, 03 жовтня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 617/1624/16-ц
Провадження № 2/617/825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9409,94 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 13 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 724/1526/16-ц
Провадження № 2/724/857/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Крім того згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України Чернівецької області які надійшли на адресу суду 28 листопада 2016 року відповідач в справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: с. Клішківці. вул. Молодіжна, 17 Хотинського району, Чернівецької області, тому позивачу необхідно уточнити місце реєстрації та проживання відповідача в справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак