overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/522/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 12.09.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 286707 виданого 12 вересня 2016 року Нетішинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у звязку із смертю позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 статтею 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа №613/270/16-ц Провадження № 2/613/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 05 квітня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 317/4164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так 02.11.2016р. судом було винесено ухвало про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без руху, в якій було зазначено:

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії,всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» до позовної заяви додатки, додана копія позовної заяви та документи до неї, але не належної якості, що перешкоджає суду та відповідачу в повній мірі ознайомитись з позовною заявою.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» отримав ухвалу суду 11.11.2016 року але до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки позивач так і не усунув.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» не може бути прийнята, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Номер провадження 2/243/4734/2016
Номер справи 243/9805/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«29» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення з під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення з під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій.

29 листопада 2016 року до суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання юридичних послуг від 24 листопада 2016 року, про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення з під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення з під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне Підприємство "Харківблагоустрій" про надання службового житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про надання службового житла.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне Підприємство "Харківблагоустрій" про надання службового житла.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 11:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 725/5442/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця за договором купівлі-продажу та звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

02.12.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця за договором купівлі-продажу та звернення стягнення на спадкове майно, та справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2-1024/1999
Провадження № 4-с/628/8/16 УХВАЛА
07 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області, згідно якої просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області неправомірними та визнати неправильним розрахунок заборгованості по аліментам за № 2658/0731 від 01.03.2016 р.
Так, згідно супровідного листа, на адресу ОСОБА_1 за № 2658 від 01.03.2016 р. відділом ДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області направлений перерахунок заборгованості по аліментам станом на 28.11.2015 року. Відповідно до штампу поштового конверту вказаний вище перерахунок направлений на адресу ОСОБА_1 05.03.2016 року.
Згідно до ст. 385 ч.1 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до п.16 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 подав скаргу з пропуском строку, встановленого законом. Тому, беручи до уваги, що клопотання про поновлення строку подане також не було, суд залишає дану скаргу без розгляду і розяснює скаржнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах зі скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області - залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду зі скаргою та з клопотанням про поновлення строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/235/413/16
Справа № 235/90/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 211/3848/16-ц
Провадження № 2/211/2059/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/8124/16-ц
Провадження №2-о/359/118/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тубільцівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встанов-лення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 5 лютого 2016 року. Крім того, просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на жилий будинок №160 від 12 листопада 1990 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тубільцівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.01.2016
Справа № 2-3007/10
Провадження № 6/334/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

25 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

На виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ був надісланий з Ленінського ВДВС ЗМУЮ виконавчий лист № 2-3007/10р., виданий 19.08.10р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 12.063.2009 р.н., у розмірі 18/3 частини доходів боржника щомісячно, починаючи з 09.04.2010 року і до досягнення дітьми повноліття, але до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ він не потрапив і виконавчий документ загублений при пересилці.

Просить суд видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступиних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання держвиконавця, виконавчий документ загублений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.10р. у справі за позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Узхвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
провадження № 2/760/49/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
13 січня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу матері на тимчасовий виїзд за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди і супроводу батька,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу матері на тимчасовий виїзд за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди і супроводу батька - задовольнити повністю.
Надати дозвіл ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України до міста Тарту, Естонія, з 08 лютого 2016 року до 16 лютого 2016 року, у супроводі її матері ОСОБА_2 без згоди та супроводу її батька ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/898/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

28.12.2015 року до суду надійшла уточнююча заява, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти й призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 12:00 год. 25.01.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: