overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:30 годину 01.12.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/419/16
Єдиний унікальний № 742/845/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 08 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у виробничому підрозділі «Полтавський загін воєнізованої охорони» регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 березня 2016 року, тобто з дня подачі позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1247/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Борбуцького О.А., Стахова В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 06 липня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.А. Борбуцький

ОСОБА_3
Справа № 686/9311/15-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

08 квітня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 67101 грн. заборгованості за оренду приміщення; 34815 грн. 60 коп. втрати від інфляції; 316 грн. 20 коп. три проценти річних від суми боргу; 4476 грн. 77 коп. пені та 1100 грн. 10 коп. судового збору. У вступній та резолютивній частинах рішення суду, в повному тексі рішення суду та в ухвалі про виправлення описки від 01 березня 2016 року допущено описку, а саме відповідач ОСОБА_2 по-батькові зазначена «Володимирівна» замість правильно «Василівна».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні та ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року та в повному тексті рішення від 23.02.2016 року, в ухвалі про виправлення описки від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, вказавши по-батькові відповідача «Василівна» замість «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2913/16

ун. № 759/4392/16-ц

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подав черекз канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Прпо судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №24 від 24.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Єдиний унікальний номер 265/8106/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/351/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи : ЖБК « Орджонікідзевський - 147», реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 квітня 2016 року о 10- 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.04.2016
Справа № 676/3112/16-ц
Номер провадження 2/676/1720/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином через виконавчий орган місцевого самоврядування.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи через виконавчий орган місцевого самоврядування, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1796/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 223/142/16-ц
Провадження № 2/223/121/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила суд витребувати докази, а саме розрахунковий лист заробітної плати у виді табуляграми про виплачену суму заробітної плати та виплату компенсації у розшифрованому вигляді. Зазначений документ позивач просить для уточнення суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявність складнощів щодо отримання позивачем зазначених доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача платіжні доручення про перерахунок заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» докази відносно ОСОБА_1, а саме: розрахунковий лист заробітної плати у виді табуляграми про виплачену суму заробітної плати та виплату компенсації у розшифрованому вигляді; платіжні доручення про перерахунок заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 180/473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або ФОП позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Позивачка, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що звільнена від сплати судового збору.

Водночас, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Позивач просить стягнути заборгованість по аліментним платежам, неустойку за прострочення сплати аліментів, а не аліменти і відповідно до частини 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна сплатити судовий збір.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову у сумі 72843,39 грн. позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 728,43 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3