Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4325/15-ц
Провадження № 6/553/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, погодженого начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, про застосування заходів для забезпечення виконання рішень відносно ОСОБА_4 шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням погодженим начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3В, про застосування заходів для забезпечення виконання рішень відносно ОСОБА_4 шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України

Ухвалою суду від 17.12.2015 року подання було залишено без руху, оскільки , останнє не відповідало вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а саме розділу ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну, оскільки до вказаного подання не було надано копії виконавчого документа, а також інших документів, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником.

При цьому, в матеріалах подання були відсутні відомості про направлення державним виконавцем повідомлення на адресу боржника про направлення на адресу суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Більше того, державним виконавцем не було залучено в якості заінтересованих осіб сторін виконавчого провадження, а саме боржника та стягувача.

Таким чином, заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, погодженого начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, про застосування заходів для забезпечення виконання рішень відносно ОСОБА_4 шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, погодженого начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, про застосування заходів для забезпечення виконання рішень відносно ОСОБА_4 шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1