overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5099/16-ц
Провадження № 2-о/362/189/16
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Категорія: 48 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

24.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
справа № 631/508/15-ц
провадження № 2-во/631/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить виправити описку, допущену в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме виправити невірно вказану площу земельної ділянки № 1 «0,25 га» на вірну «0,34 га.», та невірно вказану площу земельної ділянки №2 «0,60 га.» на вірну «0,51 га.»

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущеній в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року о 10-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_5 та запропонувати в строк до 17.11.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Провадження № 2-о/344/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи у певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, що настала 22.01.2015 року в м. Сімферополь, АР Крим.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи у певний час .

Судове засідання призначити на 23.11..2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 22-ц/783/6346/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 128/4059/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес»», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «ПСОП «Прогрес»», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо укладення договору оренди землі на підставі підробних документів.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес»», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2704/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 06.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7176/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8461/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3127/16-ц
Номер провадження 2-о/623/298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини (в порядку статті 257-1 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини (в порядку статті 257-1 ЦПК України)

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини (в порядку статті 257-1 ЦПК України) .

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 14-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/770/16-ц

23.11.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третіх осоіб- Повідайчика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нижньоворітської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування; за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Нижньоворітської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з вищезазначеними позовами.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Нижньоворітської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 житлового будинку та належних до нього господарських споруд, розташованого по вул.Миру, 88 в с.Задільське Воловецького району Закарпатської області.

Позов третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Нижньоворітської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно- задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на майно: 1/6 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та 1/3 літньої кухні за адресою: вул.Миру, 88 с.Задільське Воловецького району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на майно: 1/6 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та 1/3 літньої кухні за адресою: вул.Миру, 88 с.Задільське Воловецького району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на майно: 1/6 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та 1/3 літньої кухні за адресою: вул.Миру, 88 с.Задільське Воловецького району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 648/4693/16-ц
Провадження № 2/648/1356/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка 30 листопада 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

позивачкою не надано доказів про оціночну вартість спірної земельної ділянки;

до матеріалів позовної заяви долучена копія Державного акту на право власності на земельну ділянка, яка належним чином не завірена та фотокопія якої виконана неякісно, що унеможливлює прочитати її зміст.

Крім того, позовна заява не містить відомостей, де знаходиться оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, якщо він був встрачений, то коли та при при яких обставинах та чи було надано оголошення про його втрату, надруковане у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування земельної ділянки, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє імя виданий, яким органом.

За таких обставин, позивачу слід зазначити ціну позову, відповідно до неї сплатити судовий збір; надати докази втрати оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, а також підтвердження подачі оголошення в друкованих засобах масової інформації (відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року).

Також до участі в справі не залучено орган, який видавав Державний акт на право власності на земельну ділянку та не долучено відмову зазначеного органу у видачі дубліката Державного акту на праві власності на земельну ділянку.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, - у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 755/5998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши в м. Києві клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології про надання додаткових матеріалів для проведення судової психіатричної (посмертної) експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. у справі призначена судова психіатрична (посмертна) експертиза.

24.11.2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології від 18.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, а також лист, в якому судові експерти просили уточнити дані особи, щодо якої призначено експертизу.

З урахуванням ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу, п. 4.11 Наказу «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №3 (02125, м. Київ, вул. П.Запорожця, 26):

1) оригінал медичної карти стаціонарного хворого (історія хвороби 6402) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період її лікування з 08.11.2000 року по 24.11.2000 року;

2) оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби 1750) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період її лікування з 03.03.2003 року по 21.03.2003 року;

3) оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби 9/3891) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період її лікування з 08.05.2009 року по 22.05.2009 року;

Витребувати зі Спеціального психіатричного МСЕК №1 (02660, м. Київ, вул. Миропільська, 8)

1)оригінал справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені оригінали документів справи направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 через уповноважену особи Дніпровського районного суду м. Києва (кур'єра).

Наведені докази слід надати до суду в строк не пізніше 05 грудня 2016 року.

Судовим експертам зазначити, що особа, стосовно якої призначена судова експертиза, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Секретарю судового засідання невідкладно направити архівні копії дисків зі звукозаписами судових засідань згідно клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: