overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2930/16-ц
справа № 2н/205/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 369/5400/16-ц
Провадження № 2/369/2666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 21 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
1Справа № 335/3167/16-ц 2/335/995/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.04.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 188/694/16-ц
Провадження № 2/188/418/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Петропавлівської Державної нотаріальної контори про встановлення належності земельної ділянки (паю) та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 08 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
№ 536/423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 26 квітня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № РLRMG100007733, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 7 200 доларів США строком до 28 квітня 2027 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 11 березня 2016 року допустив заборгованість в сумі 23 727 доларів США 47 центів, що по курсу НБУ становить 605 287 грн. 84 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 079 грн. 32 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 219/6358/16-ц Провадження № 2-о/219/626/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. В цей же день заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 606/677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин і призначити до судового розгляду 12 травня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №175/5239/15-ц (провадження №2/175/2150/15) за вищевказаним позовом для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про розяснення ухвали про забезпечення позову.

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Після чого, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року роз'яснена вищевказана ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

На вказані ухвали суду відповідачка ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Проте, в статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і ухвали про розяснення ухвали судді у даному переліку не має.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року повернути скаржнику в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року про розяснення ухвали судді про забезпечення позову винесеної 18 березня 2016 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/447/313/16
Справа №447/333/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Березюка Г.М., мотивуючи такий тим, що не довіряє судді Березюку Г.М., оскільки справа тривалий час перебуває на розгляді суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримала.

Суд, заслухавши думку позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У заяві позивачка ОСОБА_1 жодної підстави передбаченої ч.1 ст. 20 ЦПК України , яка б виключала участь головуючого судді Березюка Г.М. в розгляді даної справи не вказала. Свою заяву мотивує лише тривалим судовим розглядом її позову про зміну стягуваних аліментів, проте з такими доводами суд не може погодитись, оскільки судом справа призначалась двічі до судового розгляду та судові засіданні відкладались через неявку відповідача ОСОБА_2.

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючого судді є необґрунтований та недоведений, а тому заява про відвід головуючого судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3548/13-ц
№ 22-ц/774/1531/К/16

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» заборгованість за кредитним договором № 54-Ф/08/10 від 27.03.2008 року станом на 05.12.2013 року в загальному розмірі 162629,20 грн., з яких:

-32072,00 грн. строкова заборгованість за кредитом;

-48631,55 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

-15522,03 грн. проценти нараховані на строкову заборгованість за кредитом;

-34611,81 грн. проценти нараховані на прострочену заборгованість за кредитом;

-- 9791,81 пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом;

-22000 грн. штраф за недотримання умов кредитного договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1626,30 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вищевказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так при проголошенні вступної та резолютивної частини, а також у резолютивній частині повного тексту ухваленого у справі рішення від 02.03.2016 року судом допущено описки в абзаці 2-му його резолютивної частини, а саме: невірно вказано дату укладення кредитного договору № 54-Ф/08/10 27.03.2008 року, замість 07.03.2008 року; невірно зазначено словесний вираз розміру стягнутої судом заборгованості, який не співпадає з його цифровим значенням 162629 (сто шістдесят дві тисячі шістсот двадцять девятьтисяч) грн. 20 коп.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 березня 2016 року, надавши строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

694/470/16-ц

2-о/694/21/16

07.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про усиновлення повнолітньої особи, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак заявником не додано жодного документу до заяви в підтвердження заявлених вимог; до заяви повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору, однак заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв'язку заявника та заінтересованої особи, а також відсутні дата подання заяви до суду та підпис заявника;

Також, відповідно до ч. 6 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення повнолітньої особи повинна містити відомості, зазначені у частині першій цієї статті, а також дані про відсутність батька, матері або позбавлення піклування. До заяви мають бути додані документи, зазначені у пункті 1 частини другої цієї статті, а також згода особи на усиновлення.

Всупереч вказаним вимогам заява не містить даних про відсутність батька, матері або позбавлення піклування повнолітньої особи. До заяви не додано згоду особи на усиновлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1149/11,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1149/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з його втратою.

Заявниця в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1149/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 681/455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 11.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як