overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3718/16-ц 29.11.2016
Провадження №22-ц/784/2728/16
Справа № 489/3718/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2728/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2016 року по справі призначено експертизу ДНК, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

21 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій також зазначала, що в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали не була присутня, її копію отримала поштою 16 листопада 2016 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії даної ухвали раніше, ніж це зазначено нею в апеляційній скарзі.

У зв'язку з викладеним, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.12.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
УХВАЛА

22.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції про сплату судового збору, що вважається не неналежним доказом, оскільки доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до заяви і мають містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Тобто, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу та його представнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/3485/2016 Справа № 490/9678/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя».
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 21 липня 2012 року.
З квітня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №321.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 627/1451/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

09 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель не витребуваних паїв на території Козіївської сільської ради Краснокутського району за межами населених пунктів.

До відкриття провадження в справі представник позивача, що діяв по довіреності, подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5472/16-ц

пр. № 2-о/759/282/16

28 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

народних засідателів Шрамко О.В. , Щелкунової А.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи дитинства по психічному захворюванню, яка за психічним станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, громадянин, який внаслідок своєї душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим ЦПК України .

У відповідності до Висновку судово-психіатричної експертизи № 624 від 30.08.2016року ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості - F72.0 згідно з МКХ-10. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. /а.с.39-40/

За наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України , ст 39 ЦК України, суд - В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Провадження № 2/317/1618/2016
Справа № 317/4381/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.11.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 1506/5361/2012
Провадження № 6/496/153/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про припинення арешту нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати арешт на будинок 50-А по вул. Морська в с. Крижанівка, Лиманського району, Одеської області та земельну ділянку площею 0,0597 га за адресою вул. Морська в с. Крижанівка, Лиманського району, Одеської області, що належить ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав клопотання в якому просить розглянути справу без його участі на позовних вимогах наполягає. Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме на будинок 50-А по вул. Морська в с. Крижанівка, Лиманського району, Одеської області та земельну ділянку площею 0,0597 га за адресою вул. Морська в с. Крижанівка, Лиманського району, Одеської області.

10.12.2012 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Згідно квитанції №87650108 від 27.10.2016 року ОСОБА_2 повністю сплатив суму боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи закінчено, рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, рішення суду виконано, тому вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про припинення арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2012 року на будинок 50-А по вул. Морська в с. Крижанівка, Лиманського району, Одеської області та земельну ділянку площею 0,0597 га за адресою вул. Морська в с. Крижанівка, Лиманського району, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Драніков С.М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5168/16
У Х В А Л А

«30» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні зазначає, що його представник отримала копію повного тексту рішення суду 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 була присутня під час проголошення рішення суду. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем на подання апеляційної скарги є 21 листопада 2016 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу реальної можливості визначитися у необхідності оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а також належним чином підготувати апеляційну скаргу, оскільки обґрунтування апеляційної скарги є обов'язковою вимогою до її змісту згідно зі статтею 295 ЦПК України.

Таким чином, із зазначених підстав є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «20» грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5012/16-ц
Провадження № 2/191/1542/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої синельниківької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.05.2013 року, та ОСОБА_4, померлої 04.11.2005 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 надала суду клопотання про витребування спадкової справи з Першої синельниківської державної нотаріальної контори.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з Першої синельниківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлої 04.11.2005 року ОСОБА_4, та померлої 31.05.2013 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити нотаріусу Першої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Надати зазначені документи в строк до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 Справа №607/13066/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2/465/2284/16
Справа № 465/3696/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" листопада 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ЛКП «Львівелектротранс»

про стягнення недонарахованої заробітної плати, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ЛКП «Львівелектротранс»

про стягнення недонарахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.