Справа № 442/1483/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4441/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «БК ДАНІТЕПЛО-БУД», представництва іноземної фірми «Ferroli S.P.A.» в Україні, з участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про відшкодування шкоди та захист прав споживача,-

встановила:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПП «БК ДАНІ-ТЕПЛО-БУД» , Представництва іноземної фірми FERROLI S.P.A. в Україні, з участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про відшкодування шкоди та захист прав споживача.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 20 вересня 2012 року купила у ПП ОСОБА_4 газовий котел Ferroli Domiprojeck F 24 D, серійний номер 1128L71725 за ціною 8 740,60 грн. Даний котел встановлено і вмонтовано за адресою: АДРЕСА_1, за послуги сплачена сума 1590,00 грн. 28 вересня 2012 року складено акт встановлення у її квартирі автономного (індивідуального) опатення, теплопостачання при відключенні від системи внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, який підписаний представниками КП «ЖЕО», виконавця послуг з ЦО і ГВП, представника монтажної організації та власника квартири. Двохфункціональний котел введено в експлуатацію з 14.12.2012 року та прийнятий на обслуговування СЦ ПП «Дані Тепло» на підставі договору від 10.10.2012 року.

У січні 2013 року сталась поломка котла по причині витоків води з системи індивідуального опалення. З цього питання вона усно звернулась у газову аварійну службу, але служба тільки перекрила газ і запропонувала звернутися за ремонтом до СЦ.

13 лютого 2013 року вона звернулася із скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області з приводу невиконання гарантійних зобовязань СЦ. За приписом інспекції відповідача зобовязано усунути недоліки. Представник сервісного центру встановив захисні кільця на зовнішній трубі відводу продуктів згорання котла із сторони вулиці.

25 грудня 2013 року відповідно до укладеного договору майстром з технічного обслуговування та ремонту котлів ПП «Дані Тепло» проведено технічне обслуговування газового котла після першого року експлуатації. Відомості про запуск та проведення технічного обслуговування котла відправлено у представництво фірми Ferroli.

У жовтні 2014 року повторно сталась поломка газового котла - потік теплообмінник, в результаті чого вона викликала аварійну службу Дрогобицького управління ПАТ «Львівгаз». Працівники газової служби відключили постачання газового котла. Майстер СЦ провів обстеження і запуск котла, неполадок в роботі котла не виявлено, хоча під час самої поломки у телефонному режимі останній розповідав, як усунути недолік.

02 березня 2015 року знов сталась поломка газового котла. Наступного дня майстер СЦ ОСОБА_5 оглянув її котел і встановив, що відбулась розгерметизація теплообмінника. З питання ремонту теплообмінника вона звернулась до відповідача, однак їй відмовили в ремонті теплообмінника, вважають, що вона своєчасно не забезпечила проведення регламентного технічного обслуговування після другого року експлуатації, котел не зареєстрований як гарантійний, тому на нього не поширюються гарантійні зобовязання заводу - виробника, про що була повідомлена листом представництва фірми Ferroli.

Не погодившись з відмовою в ремонті вона написала ряд скарг, і їй повідомили, що ремонт газового котла може бути здійснений тільки за власний кошт, обґрунтовуючи це тим що вона самостійно відмовилась від договору сервісного обслуговування котла, не звернулась своєчасно з проханням укласти договір на 2014 рік сервісного обслуговування котла.

Однак вважає, що вона не відмовлялась від продовження цього договору, а насправді їй ніхто не запропонував його продовжити, керівник СЦ не сказав, що гарантія діє 1 рік, ніхто їй не розяснив вимоги про необхідність укладання такого договору щороку.

Просила суд зобов»язати приватне підприємство «БК «ОСОБА_6 Буд» як сервісний центр представництва фірми FERROLI S.P.A. в Україні укласти з нею договір сервісного обслуговування і гарантійного ремонту газового котла Ferroli Domiprojeck F 24 D, серійний номер: 1128L71725, який встановлений за адресою АДРЕСА_2.

Зобов»язати приватне підприємство «БК «ОСОБА_6 Буд» як сервісний центр представництва фірми FERROLI S.P.A. в Україні провести обмін, гарантійний ремонт теплообмінника газового котла Ferroli Domiprojeck F 24 D, серійний номер: 1128L71725, який встановлений за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «БК «ОСОБА_6 Буд» як сервісний центр представництва фірми FERROLI в Україні матеріальні збитки в сумі 26747,47 грн.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «БК «ОСОБА_6 Буд» як сервісний центр представництва фірми FERROLI в Україні моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «БК ДАНІТЕПЛО-БУД», представництва іноземної фірми «Ferroli S.P.A.» в Україні, з участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про відшкодування шкоди та захист прав споживача відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, вважає рішення незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що під час поставлення рішення суд першої інстанції не врахував, що позивач ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства, звернулася до суду за захистом порушених прав споживача, у зв»язку із відмовою ремонту її газового котла. Позивач не відмовлялася від продовження дії договору на гарантійне обслуговування, а насправді їй ніхто не запропонував його продовжити. Керівник сервісного центру не роз»яснив їй, що гарантія діє 1 рік. Єдиною причиною не звернення до сервісного центру з вимого про укладення договору сервісного обслуговування є її фізична вада, вона не може звичайно рухатися.

Відповідачі ПП «БК Дані-Тепло-Буд» та представництва фірми «FERROLI S.P.A. під час продажу котла повинні були надати позивачу повну інформацію щодо гарантійного строку та порядку гарантійного обслуговування придбаного котла, що не зробили, тому суд першої інстанції не в повній мірі з»ясували усі обставини, які мають значення для справи.

Вважає, що між сторонами був укладений публічний договір відповідно до ст. 633 ЦК України, тому вважає позовні вимоги в частині зобов»язання здійснити обмін, ремонт теплообмінника котла відповідачами та стягнення неустойки за кожний день відмови у ремонті в розмірі 1% від вартості котла, починаючи з 02.03.2015 року по 02.02.2016 року в сумі 29456,20 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки діями відповідачів порушено права споживача ОСОБА_3, а також вона була змушена звернутися за правовою допомогою, відтак достатнім розміром компенсації понесених душевних страждань вважає суму 30000 грн.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 рокута ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, встановлені судом обставини та досліджені в судовому засідання докази, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення та висновки суду відповідають вимогам закону враховуючи таке.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 20 вересня 2012 року укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач ОСОБА_3 купила у ПП ОСОБА_4 газовий котел Ferroli Domiprojeck F 24 D серійний номер: 1128L71725 за ціною 8 740,60 грн., що підтверджується копією рахунку-фактури № ДТ 000117 від 20.09.2012 року (а.с. 15, 17).

ОСОБА_3 встановлено за адресою місця проживання позивача - АДРЕСА_1.

Згідно копії розрахунку від 19.10.2012 року, за встановлення котла оплачено 1590 грн. (а.с. 85).

28 вересня 2012 року складено акт встановлення в квартирі позивачки ОСОБА_3 автономного (індивідуального) опалення, теплопостачання при відключенні від системи внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (а.с. 16).

Акт підписаний представниками КП «ЖЕО», представника виконавця послуг з ЦО і ГВП,представника монтажної організації та власника квартири.

ОСОБА_3 введено в експлуатацію з 14.12.2012 року та прийнято на обслуговування СЦ ПП «Дані Тепло» на підставі договору від 10.10.2012 року.

Відповідно до договору сервісного обслуговування опалювальної техніки від 10.01.2013 року, укладеного між ПП «Дані-Тепло» та ОСОБА_3, виконавець зобов»язався взяти на себе обслуговування котла Ferroli Domiprojeck F 24 D, термін дії договору з дати підписання на протязі одного року (а.с. 84).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач ОСОБА_3 наступний договір на сервісне обслуговування на 2014 р. не уклала, не подала письмового чи будь-якого іншого звернення щодо проведення щорічного технічного огляду котла, який мав бути проведений у грудні 2014 р. - січні 2015 р.

Крім цього суд вказав, що позивач вчасно не забезпечила проведення регламентного технічного обслуговування після другого року експлуатації, котел не зареєстрований як гарантійний, відтак на нього не поширюються гарантійні зобовязання завода-виготовлювача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду та звертає увагу на наступне.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, також надати інформацію про цю продукцію.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з ч. 2 ст. 7 цього ж Закону гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

В свою чергу, з гарантійного талону на побутовий газовий котел Ferroliвбачається, що гарантійний термін становить 3 роки від дня введення обладнання в експлуатацію.

При цьому, користувач обладнання повинен після кожного року експлуатації забезпечити проведення технічного обслуговування котла. Необхідно звернутися до сервісного центру Ferroli протягом 1 місяця по закінченні щорічного терміну експлуатації. Якщо користувач не дотримається цієї вимоги, гарантійний термін складає 12 місяців від дня введення котла в експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати продажу.

Гарантія втрачає силу, зокрема у випадку не проходження котлом щорічного технічного обслуговування (а.с. 13-14).

Враховуючи наведене, позивач не виконала власних зобов»язань для збереження трирічного гарантійного терміну, до сервісного центру Ferroli протягом одного місяця після закінчення щорічного терміну експлуатації не зверталась, тому гарантія втратила силу відповідно до вимог гарантійного талону, оскільки котел не пройшов щорічне технічне обслуговування у встановлений термін.

Відтак, котел не зареєстрований як гарантійний, тому на нього не поширюються гарантійні зобовязання завода-виготовлювача, про що позивач ОСОБА_3 повідомлена листом від 19.03.2015 року, як і про можливість ремонту цього газового котла в авторизованому сервісному центрі Ferroli коштом самого позивача (а.с. 56).

Таким чином, позивач фактично не довела, що власне діями чи бездіяльністю відповідачів їй завдано матеріальні збитки, відтак позовні вимоги з цього приводу є безпідставними, як наслідок не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7