overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-0/243/255/2016
Справа № 243/2799/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про залишення заяви без руху»

06 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту наявності в нього трудового стажу з 11.09.1986 року по 30.07.1996 року в Горлівській геолого-розвідувальної експедиції, з 01.02.2000 року по 24.05.2002 року електрозварником 4 розряду ПАТ «Горлівський завод будівельних машин», з 19.07.2010 року по 20.03.2012року газоелектрозварником Шахтобудівельного управління № 4 ДП ВАТ «Державної холдингової компанії «ТРЕСТ Горлівськвуглебуд».

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній справі, було встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам закону.

Так, у порушення вимог ст.258 ЦПК України, в заяві не зазначено з якою метою ОСОБА_1 просить встановити факт наявності в нього трудового стажу. Не вказані також і причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, зокрема, заявник не зазначає щодо наявності в нього трудової книжки, в якій і мав би бути зазначений його трудовий стаж. Заявник також не посилається на докази, що підтверджують юридичний факт.

Відповідно до ст.ст.234,235 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву, у даному випадку заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у даному випадку статті 258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту наявності в нього трудового стажу, як така, що за своїм змістом не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 234,235, 256,258, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту наявності в нього трудового стажу, як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам закону, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/366/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турківської міської ради Львівської області та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено, чи є інші спадкоємці, які мають право на обов"язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_3 та інших померлих сумісних власників і де проживають згідно реєстрації;

2) Не зазначено доказів звернення із заявою про прийняття спадщини та обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

3) Не долучено по справі відомостей про неможливість отримання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

4) Не зазначено у вимогах після яких спадкодавців приймають спадщину .

5) Не зазначено доказів відносно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турківської міської ради Львівської області та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частини квартири - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 26.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3515/15-ц
Провадження № 2-р/552/7/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

17 березня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали отримала 26 березня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 738/987/16-ц
№ провадження 2/738/234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Слобідської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Слобідської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Слобідської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачів про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 202/2551/14-ц
Провадження № 6/0202/75/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2551/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 28.12.2015 року за заочним рішенням суду від 14.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2551/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/8176/15-ц
Провадження № 2/202/361/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

07 квітня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 212/2653/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:сторони повідомити про час і місце розгляду справи,направити Кредитній спілці «Альтернатива» копію заяви.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року о 13 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа№760/5437/16-ц
№ 2/760/3334/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року представник ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом.

30 березня 2016 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/3046/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, місцезнаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення,3 ( ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 34361 гривень 85 копійок та суми компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 3219 гривень 71 копійка, а всього стягнути 37581( тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят одну) гривню 56 копійок.

Стягнути з Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру місцезнаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення,3 ( ) в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 755/2693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2016 року казана позовна заява передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.04.2016 року на 11:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Ржищівської міської нотаріальної контори про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2849/16 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/1935/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8