overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2815/16-ц
Провадження № 2/635/1559/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 15130, 37 грн. за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1593/16
25 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
пр. № 2-о/759/257/16
ун. № 759/4695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у мм. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у мм. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 02 червня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання поруки припиненою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1722/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 05 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8372/13-ц 2/335/732/2016
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І
за участю представника відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити ебз задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №638/5386/16-Ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу документу про сплату судового збору, позовні вимоги підлягають уточненню (суть вимог протирічить мотивувальній частині позову, де зазначено про поділ майна подружжя), не надано доказів про місце проживання дитини.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/315/16-ц
Провадження по справі 2/276/219/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л..

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на ? частку будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві представник позивача просить залучити по даній справі в якості відповідача Новоборівську селищну раду.

Відповідачка в судове засідання не прибула у своїй заяві просить справу розглядати без її участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги п. 23,24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд залучає в якості співвідповідача по даній справі Новоборівську селищну раду.

Керуючись ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку будинку в порядку спадкування, залучити в якості співвідповідача - Новоборівську селищну раду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані матеріали направити співвідповідачу. Розгляд справи відкласти.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/11746/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №464/7593/15-ц
пр № 2-сз/464/11/16
УХВАЛА

22.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки провадження у справі закрито.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM0BR3H від 10.08.2015 р. ПАТ КБ «Приват Банк», позивачем сплачено судовий збір в сумі 266,34 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» 266(двісті шістдесят шість)грн. 34 коп. сплаченого 10.08.2015 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із платіжним дорученням №PROM0BR3H від 10.08.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-629/4610/15 Головуючий 1 інст. Шевцов О.А.
Провадження : 22ц/790/2746/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (далі ОСОБА_3) задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 966,27 грн., а також судовий збір в розмірі 1 218 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджав недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с. 165-166 ).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 29 березня 2016 року (а.с. 167)

У наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 428/3186/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 275/591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/4 частку земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження № 275/591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/4 частку земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 16:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.