overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/533/16-ц
Проваждення № 2/737/218/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 098-333-93-01;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1, телефон 096-832-01-32;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідачки, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розгляд даної справи було призначено на 30.06.2016 року.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивачки, суд доходить висновку, що позов може бути залишений без розгляду, оскільки відпала необхідність його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208 та 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/220/16-ц

Справа № 2-о/600/31/2016

25 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бишківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бишківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2003 року, була матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
№ 639/3023/16-ц
№ 2/639/1231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач, через свого представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 386/302/16-ц
Провадження № 2/386/150/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 30 червня 2000 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 12 та стягнути з відповідача судові витрати .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано оригінали квитанції про сплату судового збору та свідоцтва про укладення шлюбу .

Крім цього , позивачем в позовній заяві не зазначені номери засобів зв»язку .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору , оригінал свідоцтва про укладення шлюбу .

- в позовній заяві зазначити номери засобів зв»язку сторін .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Номер справи 220/713/16-ц
Номер провадження2/220/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 25.04.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.04.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3110/2007
Провадження № 2-зз/552/11/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про скасування арешту на АДРЕСА_1, який накладений згідно ухвали суду від 21 вересня 2007 року .

У судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21 вересня 2007 року з метою забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 , заборонивши проводити відчуження вказаної квартири.

Ухвалою суду від 04 грудня 2007 року позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене , підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що зареєстрована на імя ОСОБА_2, який накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2007 року .

Уповноважити ОСОБА_2 подати заяву про скасування заборони до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міжрайонного управління юстиції по місту Полтава Полтавської області .

Строк предявлення до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 236/547/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"05" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 4 зворот).

Про необхідність явки в судові засідання 05.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином у спосіб, визначений ч. 3 ст. 76 ЦПК України через Краснолиманську службу єдиного замовника (а.с.68). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 390/1853/16-ц
Провадження №2/390/820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 09.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.20 год. 28.11.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 215/890/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору; третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Спадковий договір від 24 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстровий №1808, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін..НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1(ін.. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 462/3227/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Бориславського Ю.Л.,

при секретарі Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 Георгія-Сергія Миколайовича про скасування судового наказу, суд

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Георгія-Сергія Миколайовича 3313,74 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 689 грн. судового збору.

30.06.2016 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_5-С.М. з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, боржники не погоджуються з розрахунком заборгованості, оскільки в такому не враховані надані їм пільги, при цьому зазначив, що вони частково сплачують заборгованість.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причин неявки. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова №462/3227/16-ц від 16.06.2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Георгія-Сергія Миколайовича 3313,74 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3234/16-ц 2/335/1007/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
7 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
21 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею по виходу з лікарняного.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 161/1759/16-ц Провадження № 22-ц/773/763/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 24 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 25 квітня 2016 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4802/16-ц
провадження № 2-сз/753/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04.11.2015 року вказану заяву повернуто заявнику.

З наявної у справі квитанції вбачається, що заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову (заяви, скарги).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. М.Берлінського, 15) судовий збір у сумі 609 (шістсот дев»ять) гривень 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №1554 від 09.10.2015 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі в м.Києві (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ