У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, які проведені Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» 30 вересня 2013 року, протокол проведення торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 14 жовтня 2013 року, видане ОСОБА_4 нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу і зареєстроване в реєстрі за № 3463.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що прилюдні торги, проведені 30 вересня 2013 року з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 - не відповідають нормам законів України: «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, оскільки початкову ціну квартири для продажу з прилюдних торгів визначено на підставі експертної оцінки в ході виконавчого провадження, а не за погодженням іпотекодавця та іпотекодержателя. Крім того, експертна оцінка на момент проведення торгів за початковою ціною втратила чинність згідно із частиною п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», тому що від дати підписання експертом висновку про ціну нерухомого майна до дати торгів пройшло понад шість місяців. Також його не було повідомлено про день, час та місце проведення прилюдних торгів, а оголошення про проведення прилюдних торгів розміщено з порушенням вимог пункту 3.5 Тимчасового положення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2014 року справу допущено до провадження Верховного Суду України в порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Постановою Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, проведених 30 вересня 2013 року Вінницькою філією TOB «Укрспецторг групп» та протокол проведення зазначених прилюдних торгів з продажу нерухомого майна № VIN080212-03/13-65, затверджений 30 вересня 2013 року заступником директора Вінницької філії TOB «Укрспецторг групп» ОСОБА_5

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні були відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, яка є обов'язковою для всіх судів загальною юрисдикції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були допущені порушення ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме оцінка майна була проведена 13 жовтня 2011 року, а прилюдні торги відбулися 24 червня 2013 року, тобто зі спливом шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов