overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/1997/16-ц
Номер провадження 2/334/1829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

01 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ служби у справах дітей по Дніпровському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ служби у справах дітей по Дніпровському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ служби у справах дітей по Дніпровському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 346/1611/16-ц
Провадження № 2/346/723/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від представника позивача поступила заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом надсилалась вимога в Коломийську районну державну нотаріальну контору про витребування копії спадкової справи, на час розгляду справи дана вимога невиконана,тому слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно відкласти на 08 год. 45 хв. 19 квітня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 450/1536/16-ц Провадження № 2/450/1228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/27215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/27215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 16 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 383/299/16-ц
Номер провадження 2/383/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/299/16-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/299/16-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 442/2219/11 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2239/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Крайник Н.П.,

секретаря Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: управління Державного земельного агенства у Дрогобицькому районі, Станіславської сільської ради про розподіл майна подружжя,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_6
УХВАЛА

28 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Пролетарського району міста Донецька у особі Куйбишевської у місті Донецьку районної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 громади Пролетарського району міста Донецька у особі Куйбишевської у місті Донецьку районної ради, на належного Пролетарську районну у місті Донецьку раду.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 громаду Пролетарського району міста Донецька у особі Куйбишевської у місті Донецьку районної ради, на належного Пролетарську районну у місті Донецьку раду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи призначити на 15.04.2016 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам надіслати копію ухвали. Копію позовної заяви та додані документи направити відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/306/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 м.Київ

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 451/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/4483/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для подання оригіналу документа про сплату судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, а також подання апеляційної скарги із уточненням дати оскаржуваної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 25 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 168). Однак, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали від 14 червня 2016 року, апелянт не подав до апеляційного суду доказів про виконання ним вимог цієї ухвали.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у пятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 204/3784/15-ц
Провадження № 2/204/87/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа Головне управління у справах захисту прав споживачів про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа Головне управління у справах захисту прав споживачів про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 189/151/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

04.04.2016 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 06.04.2016 року о 08:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1101/16-ц 22-ц/774/1021/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 18.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3471/16-ц
Провадження № 2-о/456/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стрілківська сільська рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Із змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги стосуються Стрийської міської ради Львівської області тому вважаю за необхідне залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стрілківська сільська рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 26.12.2016р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1365/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 50085293,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в рамках виконавчого провадження № 50085293, згідно якої просить винести рішення про порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_3 судовим виконавцем Шевченківського ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві; зобов"язати ОСОБА_3 принести ОСОБА_2 письмове вибачення за порушення його права одержати правочинну постанову і одержати кошти від ПАТ "Банку Фінанси і Кредит" згідно з постановою суду від 26 травня 2015 року; зобов"язати Шевченківське ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, разом з головним управлінням юстиції у м. Києві звернутися до Уповноженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 з проханням виконати рішення суду від 26 травня 2015 року, так як ВДВС в м. Києві не виконав роботу згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", порушивши терміни можливого виконання цієї роботи з 28 листопада 2015 року до 17 грудня 2015 року, і не винесли постанову згідно виконавчого листа № 1-214-59-15 і не провели дії для отримання ОСОБА_2 коштів, визначених судом; прийняти до роботи ОСОБА_4 виконавчий лист № 1-214-59-15, який надішле їй поштою ОСОБА_2; ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 80 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків. ОСОБА_2 надав суду заяву щодо того, що він звільнений від судового збору, однак не уточнив, чи є поданий ним документ скаргою або позовною заявою.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені не були. ОСОБА_2 було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, скарга буде визнана неподаною, і повернута.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 поданий документ.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 50085293 визнати не поданою та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун