Номер провадження: 22-ц/785/2282/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2014 року позов КП Житсервіс-2 задоволено, суд стягнув солідарно з ОСОБА_2А.і ОСОБА_3на користь КП Житсервіс-2 заборгованість у сумі 4 927,85 гривень, крім того, з ОСОБА_3на користь КП Житсервіс-2 стягнуто 97,44 гривень судового збору.

09.10.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року ОСОБА_2відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14.12.2015 року скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали і невідповідність виконавчих листів вимогам закону.

У засіданні колегії суддів: відповідачка ОСОБА_3, яка також є представником ОСОБА_2, скаргу підтримала. Представник КП Житсервіс-2 у засідання колегії суддів не з'явився, надав письмові заперечення на скаргу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

ОСОБА_2 просив визнати виконавчий лист про стягнення з нього на користь КП Житсервіс-2 заборгованості у солідарному порядку таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що заборгованість має стягуватись і з ОСОБА_3, крім того, виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення суду про стягнення заборгованості, неправильно видано виконавчий лист про стягненя судового збору з ОСОБА_3, виконавчий лист підписано не суддею Пащенко Т.П. (а.с.180-182,210,211-214,235 т.1).

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року, яке набрало чинності 29.09.2014 року, з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь КП Житсервіс-2, у солідарному порядку, стягнута заборгованість у сумі 4 927,85 гривень, крім того, з ОСОБА_3на користь позивача суд стягнув судовий збір у сумі 97,44 гривень (а.с.84-86,166-170 т.1).

На виконання рішення суду про стягнення заборгованості видано три виконавчі листи, зокрема про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_4Д.і про стягнення судового збору з ОСОБА_4, що відповідає п.п.29.1, 29.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва, Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 (далі-Інстракція), ст. 18 ч.2 Закону України Про виконавче провадження (а.с.186,187,231-233,244,245,255 т.1).

Зважаючи на те, що заборгованість у солідарному порядку стягнуто з двох відповідачів, а судовий збір з одного відповідача, суд першої інстанції, відповідно до ст. 18 ч.2 Закону України Про виконавче провадження, видав три виконавчі листи /2 виконавчі листи про стягнення заборгованості із солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і 1 виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_3 В.Д./.

Невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 ч. ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, у розумінні ст. 369 ЦПК України, є підставою для виправлення помилки, яка була допущена при оформленні виконавчого листа.

У даному випадку суд видав три виконавчі листи, які оформлені відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, при цьому виконавчі листи прийняті виконавчою службою до примусового виконання, а один виконавчий лист про стягнення судового збору, станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції, повернуто у зв'язку із його виконанням (а.с.186,187,231-233,244,245 т.1).

Оскільки відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтовану видачу виконавчих листів на стягнення заборгованості у солідарному порядку, подложность виконавчих листів не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_5 Вадовська

ОСОБА_6