АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3451/07 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Провадження № 22ц/790/6570/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Довгаль А.П., Бездітко В.М..

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В обгрунтовання своїх позовних вимог посилались на те, що їм належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4 квітня 1997 року.

Вказана квартира розташована на 1-му поверсі одноповерхового будинку, складається з шести кімнат розміром 19,1, 14,4, 11,9, 26,6, 18,4. 17,6 кв.м., загальною житловою площею 108 кв.м. Також квартира має кухню площею 15,8 кв.м., вбиральню 11,9 кв.м., коридор 32,6 кв.м. Загальна площа квартири 175,3 кв.м.

З метою поліпшення житлових умов позивачами в квартирі була проведена реконструкція /перепланування/ ряду приміщень, були здійснені при переплануванні наступні будівельно - монтажні заходи: улаштована арка між приміщеннями «прим. 12 і 2», «прим. 11 і 1», «прим. 1 і 2»; продовжена цегляна стіна в приміщенні „прим.2"; розібрані ні несучі перегородки санвузлів з переносом комунікації в «прим.2».

Також позивачами була побудована мансарда /прим. 14, 15, 16, 17/, яка представляє собою будівлю з цегляними стінами та виконана з зовнішніми розмірами 4200 х 13000 мм.

Згідно з існуючим законодавством нами був сплачений штраф на підставі КоАП за самовільне будівництво.

Як вбачається з технічного висновку ТОВ «Модулор» про збереження самовільної реконструкції квартири з виконанням прибудови і мансарди, усі основні будівельні конструкції видимих дефектів та деформацій не мають та знаходяться у задовільному технічному стані.

Загальний стан основних несучих будівельних конструкцій квартири і мансарди - добрий, що забезпечує надійну експлуатацію приміщень та безпеку для життя та здоров'я мешканців будинку.

Дефектів внесучих конструкціях та фундаментів будівель не встановлено. Технічні рішення, які прийняті при побудові мансарди до житлового будинку відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів та забезпечують захист для життя та здоров'я мешканців будинку.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27 квітня 2006 року та відповіді Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 3.07.2007 року № 06-2-583 підтверджена можливість збереження самовільної реконструкції квартири з прибудовою та надбудовою мансарди.

Як вбачається з відповіді Ленінського РВ м. Харкова ГУМНСУ в Харківської області від 31 березня 2006 року, Ленінський РВ м. Харкова не заперечує протии збереження побудованих прибудови та мансарди.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 таОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на самочинно побудовану прибудову та мансарду - приміщення 14 площею 18,4 кв.м., приміщення 15 площею 3,2 кв.м, приміщення 16 площею 8,9 кв.м. приміщення 17 площею 17.6 кв.м у квартирі АДРЕСА_2, також вважати, що з урахуванням реконструкції приміщень № 1,2,11,12 та побудови мансарди, житлова площа вищевказаної квартири становить 108,0 кв.м., загальна площа становить 175,3 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3. просять рішення суду скасувати, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участь у справі не приймали і при ухвалені рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року суд питання про їх права та обов'язки не вирішував.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено і визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на самочинно побудовану прибудову та мансарду - приміщення 14 площею 18,4 кв.м., приміщення 15 площею 3,2 кв.м, приміщення 16 площею 8,9 кв.м. приміщення 17 площею 17.6 кв.м у квартирі АДРЕСА_2, також вважати, що з урахуванням реконструкції приміщень № 1,2,11,12 та побудови мансарди, житлова площа вищевказаної квартири становить 108,0 кв.м., загальна площа становить 175,3 кв.м.

Сторони рішення суду не оскаржували.

В судовому зсіданні апеляційної інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Апелянтам на праві власності належить квартира АДРЕСА_3. (а.с.75).

Позивачі здійснили реконструкція /перепланування/ ряду приміщень своєї квартири, а також ними була побудована мансарда над своїми приміщеннями.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення особистих прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при визнанні права власності на вищевказані приміщення позивачів предметом розгляду суду першої інстанції не були.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність будівельним нормам самочинно побудованої мансарди взагалі, колегією суддів не приймаються, оскільки це питання відноситься до компетенції відповідних органів. Харківська міська рада рішення суду не оскаржувала.

Будь-яких доказів того, що з часу побудови мансарди позивачами були порушені права апелянтів, апелянтами не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що на даний час в суді першої інстанції розглядається інша справа щодо порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведенням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іншої прибудови.

Не приймаються колегією суддів посилання апелянтів на те, що між позивачами та апелянтами не визначався порядок користування земельною ділянкою, оскільки спірні приміщення мають статус окремих квартир, тому земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок є прибудинковою територією.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст..292, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -