overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Золотниківська сільська рада, Управління Держкомзему у Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності державного акту серії ЯА № 012534 від 04 лютого 2005 року та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САК № 622183 від 07 лютого 2014 року, у яких його по батькові помилково вказано «Володимирович» замість дійсного «Броніславович».

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник Управління Держкомзему в Теребовлянському районі Тернопільської області не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник Золотниківської сільської ради Теребовлянському районі Тернопільської області не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У паспорті серії НЮ № 330350 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його по батькові вказано "Броніславович".

Однак, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 012534 виданого на імя ОСОБА_2 його по батькові вказано «Володимирович» замість «Броніславович».

Також, у свідоцтві на право власності на нерухоме майно серії САК № 622183 від 07 лютого 2014 року по батькові ОСОБА_1 вказано «Володимирович» замість «Броніславович».

Встановити факт, заявнику необхідно для оформлення права влвсності.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 державного акту серії ЯА № 012534 від 04 лютого 2005 року та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САК № 622183 від 07 лютого 2014 року, у яких його по батькові вказано «Володимирович» замість «Броніславович».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії ЯА № 012534 від 04 лютого 2005 року та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САК № 622183 від 07 лютого 2014 року, у яких його по батькові вказано «Володимирович» замість «Броніславович».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6850/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року передано цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 18 березня 2016 року відповідач направила апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року (а.с. 53 том 2).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року діяла інтересах ОСОБА_2 (а.с.225-227 том 1).

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 212/3557/16-ц
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить усунути від права на спадкування після смерті 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 його дочку ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті 28.10.2015 р. брата ОСОБА_4

Ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки у позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового та майнового характеру, відповідно судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну із таких вимог, або загальною сумою (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»). Відповідно до квитанції в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 856,80 грн. за вимогу майнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити 551,20 грн судового збору за іншу вимогу немайнового характеру.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів;

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №464/2329/16-ц
пр.№ 2-с/464/35/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.03.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/2329/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/2329/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 10.20 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 234/5260/16-ц
Провадження № 2/234/2699/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/4657/16-ц
Провадження №2/460/1677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
справа № 197/24/16-ц
провадження № 2/197/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним, визнання зобов`язань припиненими, зобов`язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. ст. 204, 235, 533 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_4. про визнання кредитного договору удаваним, визнання зобов`язань припиненими, зобов`язання здійснити перерахунок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/1051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.04.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/645/956/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна набутого у період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його особистою власністю 44/50 частини квартири АДРЕСА_1 та 3/50 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявила клопотання про прийняття зустрічного позову з уточненнями ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. Відповідно вимог зустрічного позову ОСОБА_2 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_2, гаражний бокс № 046, розташований у товаристві «Авто-19» по вулиці Салтівське шосе, 161 міста Харкова та побутову техніку, а також просить поділити зазначене майно з урахування інтересів дитини.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову з уточненнями.

Суд, вислухавши сторони по справі приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються питання розподілу майна подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна набутого у період шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 456/466/16-ц
Провадження № 2/456/774/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис 230 та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Малишева». Також просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з його доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2323/16-ц 2/243/1388/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 11 квітня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 676/1075/16-ц
Номер провадження 2/676/865/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (, юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Хмельницькка обл., Камянець-Подільський р-н, с. Добровілля, вул. Грушевського, 18) 68000 (швстдесят вісім тисяч) грн., 816 (вісімсот шістнадцять) грн. Витрат за комісію в банку та судовий збір у розмірі 690 (шістсот девяносто) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя