overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1901/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 669/1074/16-ц
Провадження № 2/669/429/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 571/1377/16-ц
Провадження №2/571/466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1377/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 відповідач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016.

Заяву обґрунтовує тим, що представник відповідача не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки був зайнятий в іншому судовому провадженні і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача та одночасно третя особа у справі проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 100, 106). Разом з тим, в судові засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про неналежне виконання процесуальних обов'язків сторони, визначених ст. 77 ЦПК України.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду не надав, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2575/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 02.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1419/16-ц
Провадження №2/636/1074/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи - Чкаловська селищна рада, ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», про зобовязання вчинити дії, -

встановив :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи - Чкаловська селищна рада, ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», про зобовязання вчинити дії, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 495/9278/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визгнання права власності на спадкове майно за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2246/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 08.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

12 грудня 2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 12.12.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
"21" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання .,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 109 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» та від 31 березня 2016 року № 110 «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 109 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» та від 31 березня 2016 року № 110 «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 653/1238/16-ц (№ 2/653/483/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 342/690/16-ц
Провадження № 2/342/513/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку, розміром 0,7787 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Поточищенської сільської ради, на підставі розпорядження Гроденківської РДА, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2174/16-ц

Провадження № 2-о/414/230/2016

м. Кремінна

22 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 06 грудня 2016 року, про що повідомити заявника ,заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1543/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.06.2016 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Київським райсудом справи 520/16467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про визнання дій кредитора неправомірн, в якій порушується питання про визнання дій кредитора щодо нарахування відсотків та вимоги про дострокове повернення кредиту неправомірними.

На даний час справа 520/16467/15-ц розглянута, підстави в зупиненні справи відсутні.

23.11.2016 року дану справу у звязку зі звільненням судді Рева С.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить відновити провадження, викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/15085/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

По справі відновити провадження та продовжити попереднє судове засідання і викликати сторони та їх представників на «28» грудня 2016 р. на 10 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 609/1457/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/ 1457/16-ц. від 22.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3