overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №б/н від 01 лютого 2007 року в сумі 5806,02 грн заборгованості за кредитом та 2903,01 грн заборгованості по процентам за користування кредитом. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року рішення районного суду скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 лютого 2007 року в сумі 20 105,91 грн, а саме: 5 806,02 грн заборгованості за кредитом; 12 108,77 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 696,68 грн комісії; 500 грн штрафу (фіксована частина); 994,44 грн штрафу (процентна складова). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/27/16-ц

Номер провадження: 2/511/162/16

"13" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

розглянувши позовну заяву за позовом Моторного(Транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

МТСБУ звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 20 475 грн. 10 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2012 року, в м. Одеса на проспекті Добровольського з вини відповідача, який керував автомобілем «АЗЛК», д/з ВН9273СВ, сталося ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія ДТП, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 20 475,10грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного(Транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 11 лютого 2016 року об 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
У Х В А Л А

11.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2450/15-ц
Провадження №2/726/602/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ЧМР про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі ЧМР про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину, яка зазначена в позовній заяві. А також дана позовна заява подана без особистого підпису позивача.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ЧМР про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/760/16-ц
Провадження № 2/159/417/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до КМІН ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до КМІН ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 29 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором такою, що припинена,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3869/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/5158/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
06.12.2016 227/4406/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 08-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

06.12.2016
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/6087/16-ц,
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13784,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 11.01.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1471/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 569/94/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті тітки.

11 січня 2016 року представник позивача за довіреністю від 6 січня 2016 року ОСОБА_4 подав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 323/3228/16-ц
Провадження № 2/323/934/16
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, заборгованість ОСОБА_3 перед відповідачем за укладеним між ними кредитним договором, за виконання якого поручалась позивач ОСОБА_2, є сплаченою ще у 2013 році на підставі Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.01.2010 року.

За ствердженням відповідача, у нього відсутні документи на підтвердження погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування у третьої особи по цій справі доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Клопотання обґрунтоване тим, що відомості про наявність відкритого та закінченого (або не закінченого) виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь відповідача по цій справі можуть вплинути на повноту, всебічність та обєктивність розгляду справи та правильність рішення по суті спору. Самостійно отримати ці відомості з виконавчої служби позивач не може оскільки, вона не є стороною виконавчого провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши наявні у справі письмові матеріали, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити як законне та обґрунтоване.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_1, - задовольнити.

Витребувати з Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.01.2010 року у справі № 2-154/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості за кредитним договором в сумі 7814,13 грн.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі її подання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/35/16
Справа № 754/201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. . Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона порушила Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

2.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

3.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 147/23/16-ц
Провадження № 2-о/147/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Летківська сільська рада тростянецького району Вінницької обалсті, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2243/16-ц

Провадження № 2/414/687/2016

м. Кремінна

01 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Кремінська міська рада Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Кремінська міська рада Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року на 12 г. 45 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов