Справа № 175/2787/15-ц
Провадження № 2/175/1088/15
29 лютого 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено в повному обсязі, а саме:
Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області під городництво, яка відноситься до земель комунальної власності, що підпорядковані Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести за власний рахунок земельну ділянку, площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в придатний для використання стан.
Звільнити самовільно захоплену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом знесення огорожі у вигляді сітки рабиці.
08.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 23.11.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року цивільну справу №175/2787/15 повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у звязку з тим, що судом не вирішено питання про повернення земельної ділянки до комунальної власності, та не в повному обсязі вирішено питання щодо судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3. ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Встановлено, що при винесенні судом рішення від 23.11.2015 року по цивільній справі № 175/2787/15 за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки судом у резолютивній частині не вирішено питання щодо зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до комунальної власності Підгородненської міської ради.
Також в судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення суду від 23.11.2015 року по цивільній справі № 175/2787/15 за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки судом у резолютивній частині в повному обсязі не вирішено питання щодо судових витрат.
Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд
Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року по цивільній справі № 175/2787/15 за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, доповнивши резолютивну частину абзацом:
Зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану в кінці земельної ділянки № 34 по вул. Зарічній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до комунальної власності Підгородненської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов