У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування завданої майнової шкоди, стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 травня 2014 року між ним та ОСОБА_5 було укладено в усній формі договір про ремонт транспортного засобу, за умовами якого останній зобов'язувався надати послуги з ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», яким позивач володів на підставі генеральної довіреності від 10 грудня 2009 року, у строк до 03 липня 2014 року. 05 травня 2014 року ОСОБА_4 внесена передоплата за виконання послуг з ремонту вказаного вище автомобіля у розмірі 5 300 грн. Посилаючись на те, що в обумовлений сторонами строк відповідач не виконав зобов'язання за договором та на те, що порушено його права як споживача, оскільки дії відповідача позбавили його вільно користуватися своїм транспортним засобом, що, крім наведеного, призвело й до душевних страждань, просив суд, із урахуванням уточнених позовних вимог: розірвати договір про ремонт транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду та неустойку за прострочення виконання зобов'язання у розмірі277 880 грн 68 коп., та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук О.В. Попович