overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4283/15-ц
Провадження № 2-п/175/12/16
Справа №175/4283/15-ц
Провадження №2п/175/12/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4283/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки нею не було надано всіх доказів та заперечень на позовну заяву, та вважає, що судом не в повному обсязі встановлено всі обставини справи, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі №175/4283/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

25.03.2016 року 2-о/425/63/16

425/1061/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 25.03.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Єдиний унікальний номер 242/4029/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2103/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Моцний О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 25 жовтня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 03 листопада 2016 року (а.с.47), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

25 листопада 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.56). На теперішній час з апеляційної скарги відповідача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1,6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
справа №176/1055/16-ц
провадження №2/176/898/16
у х в а л а

21 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь невиплачені при звільненні суми у розмірі 14 580 грн. 22 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 242 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 11 квітня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 444/184/16-ц
Провадження № 2-о/444/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 256- 258 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ про встановлення факту народження дитини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 16 лютого 2016 року о 14:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 185/8805/16-ц
Провадження № 2/185/4639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/3726/16-ц
Пр. № 2/610/1318/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAT0RX11840085 від 09.01.2007 у розмірі 15833 грн 15 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області та витребуваної копії актового запису про смерть № 107 від 18.11.2009 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 17.11.2009, тобто більш ніж за шість років до надходження даної позовної заяви до суду.

Оскільки на момент подання позовної заяви цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у звязку із смертю (ст. 25 ЦК України) останній не може вважатись відповідачем у справі в розумінні цивільного процесуального законодавства, а відтак предявлення до нього позову не ґрунтується на законі.

У даному випадку не можливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до предявлення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/637/16-ц
Провадження № 4-с/151/9/16
УХВАЛА

26.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чечельник скаргу ОСОБА_1 на постанову ВП №26833911 головного державного виконавця державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 "Про закінчення виконавчого провадження" від 23.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ВП №26833911 головного державного виконавця державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 "Про закінчення виконавчого провадження" від 23.10.2014 року.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи кредитну спілку "Альянс Україна".

У судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_4 щодо клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно вимог частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини шостої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП №26833911 головного державного виконавця державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 "Про закінчення виконавчого провадження" від 23.10.2014 року в якості заінтересованої особи КС "Альянс Україна", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Червонохрестівська,6, 21050.

Заінтересованій особі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/4465/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрова ної: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 27.06.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/955/16-ц
№ провадження 2/361/1147/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив надати термін на примирення два місяці.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та надає сторонам термін для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення два місяців.

Зупинити провадження по справі до 02 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 303/7804/16-ц
Провадження № 2/303/3333/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лавківська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лавківська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем не додано жодного документу про сплату судового збору.

Згідно з п.1.2 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір відповідно до п.1.2 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», і додати документи про його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт ХХ .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лавківська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/63/16-ц
Провадження № 2/0182/1060/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_2 який проходе службу під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_1 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2 , 1990 року народження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова