overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3034/16
Єдиний унікальний номер № 235/6746/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2Б у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_10 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_11 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_9 по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій областів попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 545/3830/16-ц
Провадження № 2/545/1807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі (оскільки Законом України «Про судовий збір» чи іншими законами України не передбачено звільнення від сплати судового збору учасників війни);

-не зазначені докази належності спірного майна спадкодавцю.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7115/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області,Приватного підприємства «Спеціалізованного підприємства «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3,ОСОБА_4,Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства»ОСОБА_5 Аваль»,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів,свідоцтва про право власності на квартиру,договору купівлі продажу квартири недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 16 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «16 » грудня 2016 року на 10 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1820/16-ц
№ 2/733/1203/16
Ухвала

про відкриття провадження

"24" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 315/772/16-ц року
Номер провадження № 2/315/309/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 12 жовтня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/151/284/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

05.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Зьомко В.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 11500 гривень, що складається:

- спальний меблевий гарнітур , що складається з комоду, шафи для одягу, ліжка, двох тумбучок та трюмо вартістю 5000 гривень;

- ортопедичний матрац вартістю 1500 гривень;

- меблевий гарнітур у вітальню, який складається з двохдверної шафи;двох вузьких шаф;серванту та полиці вартістю 4000 гривень;

- столовий сервіз вартістю 1000 гривень на загальну суму 11500 гривень

Визнати право власності за ОСОБА_4 на майно загальною вартістю 11450 гривень, що складається:

- набір кухонних меблів, що складається з тумби під мойку, тумби під посуд,пеналу та двох вузьких шаф вартістю 3000 гривень;

металеві двері з замком 4000 гривень;

-полка для ванни вартістю 550 гривень;

-домашній телефон"Панасонік" вартістю 200 гривень

- штори в спальню вартістю 1500 гривень;

-чотири стільці вартістю всього 400 гривень;

-набір кастрюль вартістю 1000 гривень;

- конвектор(обігрівач) вартістю 1500 гривень

-електропраска вартістю 400 гривень;

- тумба під телевізор вартістю 800 гривень;

-електроподрібнювач вартістю 800 гривень;

- напольні ваги вартістю 200 гривень .

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення моеж бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 12.12.2016 року.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 487/5345/16-ц
Провадження № 2/487/2599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачем предявлено до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільний позов, за яким:

відповідач ДП "Адміністрація морських портів України" в осбі Миколаївської філії ДП "АМПУ"

зміст вимог - про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 28.10.2016р. залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали від 28.10.2016р. було направлено позивачу 03.11.2016р. (вих.№660) та згідно повідомлення Укрпошти отримано ним особисто 19.11.2016р.

На момент постановлення даної ухвали вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позову, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 708/1335/16-ц
Номер провадження № 2/708/480/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2015 року в сумі 16625,49 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Номер провадження 2/754/5493/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №174 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків, прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20.09.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 551,20 грн. сплаченого судового збору в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 219/9779/16-ц
Провадження №2/219/4493/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 24 листопада 2016 року не зявилися сторони, відомостей щодо отримання ними судових повісток у суду не має.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_3, надав суду заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Додатково просить суд витребувати з ОСББ «Сорок пятий» акт щодо проживання (не проживання) відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст.137,169,197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо 09-15 години 13 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Витребувати з ОСББ «Сорок пятий» акт щодо проживання (не проживання) відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням періоду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 191/4647/16-ц
Провадження № 2/191/1437/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про витребування з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 03.04.2004 року ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_4 громади в особі Синельниківської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, рішення по справі прийняти відповідно до норм чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 03.04.2004 року ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Синельниківську державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська,3-з).

Надати зазначені документи в строк до 09-30 год., 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 703/4206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 603/698/16-ц
Провадження № 2/603/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.12.2016 року на 13:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3