Справа № 576/2270/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.16 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 липня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та матірю відповідача ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 3000 грн. під 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_2 зобовязана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті спадщину прийняв відповідач ОСОБА_1

Оскільки відповідач прийняв спадщину, то до нього перейшли всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Тобто він повинен відповідати за зобовязанням, яке виникло у його матері внаслідок укладання вищевказаного кредитного договору. Станом на час смерті ОСОБА_2 її заборгованість за кредитом складала 3219 грн. 60 коп., а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму.

В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, представивши заяву в якій просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.Свою позицію мотивує тим, що йому нічого не було відомо про існування кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та його матірю і після смерті матері позивач не предявляв йому ніяких претензій з приводу наявної заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 26 липня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та матірю відповідача ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 3000 грн. під 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_2 зобовязана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 померла. Також із матеріалів справи вбачається, що станом на час смерті остання мала заборгованість за кредитним договором від 26.07.2016 року на загальну суму 3219 грн. 60 коп. Також встановлено, після її смерті спадщину прийняв відповідач ОСОБА_1, подавши відповідну заяву до Глухівської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи із змісту ст.1219 ЦК України вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому у відповідності до положень ст.1282 ЦК України відповідач дійсно повинен відповідати за зобовязанням, яке виникло у його матері внаслідок укладання вищевказаного кредитного договору, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В той же час, відповідно до положень ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Однак, із наданої суду заяви відповідача слідує, що останньому нічого не було відомо про укладений між його матірю та банком кредитний договір.

Ці твердження відповідача жодним чином матеріалами справи не спростовуються.

Також, відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Однак, позивач ні в позовній заяві, ні в інших доданих документах не вказує, що з обєктивних причин він не знав і не міг знати, що позичальниця ОСОБА_2 померла

Крім того, відповідно до ч.3 вищевказаної статті, якщо кредитор спадкодавця навіть не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, лише протягом одного року від настання строку вимоги.

При цьому відповідно до п.5.7 «Правил користування банківською картою» банк має право дострокового виконання боргових зобовязань у разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань.

Однак, із розрахунку заборгованості за договором від 26.07.2006 року ( а.с.4-5) вбачається, що платежі за даним договором позичальниця ОСОБА_3 припинила ще в серпні 2013 року. Але із позовом про стягнення боргу до спадкоємця померлої ОСОБА_2 банк звернувся лише в лютому 2016 року, тобто більше ніж через рік після настання строку вимоги.

А тому у відповідності до положень ч.4ст.1281 ЦК України позивач позбавляється права вимоги до відповідача і його позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.10,11,60,213,214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в звязку із необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя