overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2623/16-ц
Провадження № 2/307/1449/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилася.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, та просив залишити його позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 344/3532/16-ц
Провадження № 2/344/3092/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 925,45 грн. за кредитним договором № б/н від 06.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 925,45 грн. за кредитним договором № б/н від 06.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 925,45 грн. за кредитним договором № б/н від 06.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 369/5435/16-ц
Провадження № 2/369/2689/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про заміну черговості одержування права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У червня 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про заміну черговості одержування права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про заміну черговості одержування права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №639/2372/16-ц
Провадження №2-н/639/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.01.2016 року в сумі 9 786,75 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 31.01.2016 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8501/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрійлвича.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1665/15-ц
Провадження № 2/321/83/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 29015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивач зазначив, що сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, 28 жовтня 1999 року, який проживає з матірю, тому на даний позов не поширюються норми ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо можливості подачі позову за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2 не зареєстрована на території Михайлівського району Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території Михайлівського району Запорізької області, а проживає фактично на території АР Крим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду Запорізької області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з позовними вимогами до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 541/2913/16-ц
Провадження № 2/541/1367/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви , в ній заявлено майнову вимогу про визнання недійсним документу, після визнання якого таким, припиняється право власності особи на землю.

З цих підстав в супереч вимогам пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України і цій заяві не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

На порушення вимог пункту 6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які підтверджують вартість земельної ділянки право власності на яку визначено відповідним державним актом, який позивачка просить визнати недійсним.

В супереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повну сплату судового збору за майновою вимогою про фактичне припинення права власності на землю при визнанні не дійсним відповідного державного акту на землю. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті відповідно до ціни позову

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення на її корить та користь членів її сімї моральної шкоди. В супереч вимогам ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України нею не викладено обставин заподіяння їй та членам її сімї моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір. Не зазначено яких членів сімї вона має на увазі та не зазначено з кого слід стягнути як моральну шкоду так і понесені нею при зверненні з позовом до суду судові витрати.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1505/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнанння договору купівлі-продажу квартири та договору дарування дійсними та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнанння договору купівлі-продажу квартири та договору дарування дійсними та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак після відкриття провадження було встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відсутні відомості щодо досудового вирішення спору та відсутня довідка міської ради щодо проживання за місцем реєстрації, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнанння договору купівлі-продажу квартири та договору дарування дійсними та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/162/16-ц
Номер провадження 2/676/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 січня 2016 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 20 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Авіатор», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права членства в садівничому товаристві та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 07 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак в матеріалах справи така відсутня.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Авіатор», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права членства в садівничому товаристві та зобов'язання вчинити дії повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/19458/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15449/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/851/16
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: