overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/9617/16-ц
Справа № 554/9617/16-ц
Провадження №2/554/3708/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9617/16-ц, 2/554/3708/2016 за позовом представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «30» листопада 2016 року на 14 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

24.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 09.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Єдиний унікальний номер № 741/1161/15
Номер провадження 2-п/741/2/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року всі особи, які беруть участь у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

28 листопада 2016 року заінтересована особа ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде задовольнити заяви представника заявника й заінтересованої особи та відкласти розгляд заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частини житлового будинку до 12 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 585/3794/16-ц
Номер провадження 2/585/1098/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

за участю секретаря Рибіної Н.В.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При прийнятті рішення судом було допущено описку тексті рішення суду, а саме назву позивача зазначено як « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк» ) замість вірного - «Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК»(ПАТ «Акцент-Банк»).

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у тексті рішення суду від 10 листопада 2016 року, яким позовну заяву задоволено повністю , але при цьому невірно вказано назву позивача, зокрема зазначено « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») замість вірного - «Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК»(ПАТ «Акцент-Банк») Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши назву позивача «Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК»(ПАТ «Акцент-Банк»).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 723/2348/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

_______________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 22.05.1982року народження, паспорт КТ121397, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі по 750,00грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 30.08.2016року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КТ121397, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551.20грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 496/2359/16-ц
Провадження № 2/496/1343/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа прийнята до свого провадження ухвалою суду від 19 липня 2016 року.

05 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати спадкову справу за номером 74/02-14 від 24 травня 2016 року за померлим ОСОБА_2 26 серпня 2015 року, у приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати спадкову справу за номером 74/02-14 від 24 травня 2016 року за померлим ОСОБА_2 26 серпня 2015 року, у приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

14 листопада 2016 року
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства ПАТ »Дніпропетровськгаз» м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 596, 57 грв..

Заява подана та оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має. За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна ОСОБА_2»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства ПАТ »Дніпропетровськгаз» м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Головуючий суду 1 інстанції -Овчаренко О.Л.
Доповідач - Романчеко В.О.
Справа № 425/870/16-ц
Провадження № 22ц/782/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Оверчук Ольги Миколаївни на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника позивача Публічного акціонерного товариства Оверчук Ольги Миколаївни відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6168/16-ц
Провадження № 2/500/3281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2016 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/4946/16-ц
Провадження № 2-с/761/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»в лютому 2016 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних процентів в сумі 17 092 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Шевченківським районним судом м. Києва 29 лютого 2016 року видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість за комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних процентів в сумі 17 092 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

На адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати судовий наказ, у зв'язку із тим, що існує спір про право. Зазначає, що оскільки ним регулярно сплачуються житлово-комунальні послуги, тому розрахунок суми боргу наданий заявником невірний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право та зазначені питання необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 105-1, 106, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1190/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповлнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 02.08.2016 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6265/16-ц Провадження № 2/591/2825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2753/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3