overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1368/16-ц
Провадження № 2/147/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.11.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.11.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 601/1848/16
Провадження № 2/601/850/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2001 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, 23.08.2003 року.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що у них різні погляди на життя, шлюб, сімю. Спільне господарство вони не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Разом з тим позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій вказує на можливість примирення з відповідачем та просить надати 2-місячний строк.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищесказанного суд вважає за доцільне надати сторонам 2-місячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двохмісячний строк для примирення.

На період примирення сторін провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
Справа № 342/1193/16-ц
Провадження №2/342/852/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 175/2997/16-ц
Провадження № 2/175/1212/16
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

встановив:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 18 серпня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 639/6582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.2014 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за час спільного проживання в сімї систематично виникали свари і скандали через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, що призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2014 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини ,спільного господарства не ведуть, разом не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 червня 2014 р. в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 414- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/12783/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимогу майнового характеру, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

17.11.2016 р. позивачем подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №620/538/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/6640/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: відшкодування збитків.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_5 - про відшкодування збитків заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу та боргу за послуги газопостачання,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства задовольнити - частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги газопостачання - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (р/р ТОВ «Харківгаз збут» рахунок №4851 у ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість за послуги газопостачання в сумі 59 821 (пятдесят девять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 63 ( шістдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (р/р №4 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, ) судовий збір в розмірі 2797 ( дві тисячі сімсот девяносто сім) грн. 11 (одинадцять ) коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що відповідно ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, яка подана представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Оскільки касаційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, то до суду касаційної інстанції необхідно надати належним чином оформлену довіреність, видану на імя останнього.Додана заявником до касаційної скарги ксерокопія довіреності не відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником -ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення недоліків строк до 23 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 728/2584/16-ц
Номер провадження 2/728/724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1756/16-ц
провадження № 2/632/740/16
16 листопада 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, або її офіційному представникові, дозвіл без згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, подавати та оформлювати необхідні документи для виїзду дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України (Єгипет, Російська Федерація, Турецька Республіка).

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл без згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на періодичні, тимчасові, протягом шести місяців з дня набрання рішенням чинності, строком до двох тижнів кожен, виїзди за межі України до Єгипту, Російської Федерації, Турецької Республіки з метою відпочинку та оздоровлення дитини.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко ОлександриІгорівни, треті особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюков Ю. В., кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та акта про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, треті особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюков Ю. В., кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та акта про проведення прилюдних торгів.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 644/10745/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9592/16-ц
Справа № 554/9592/16-ц
Провадження №2/554/3698/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : сплати судового збору та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко