overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1868/16
ун. № 759/418/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.03.2016 р. до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження даної справи до часу демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_3 з наданням доказів перебування останнього на військовій службів.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 1/Т від 27.07.2015 р. Міністерства оборони України, Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату, відповідач ОСОБА_3 відповідно до Наказу військового комісара від 10.07.2015 р. № 97 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 НЦ 233 ЗВН (м. Рівне), що також підтверджується Довідкою ВЧ Польова пошта НОМЕР_2 код НОМЕР_3 II від 19.10.2015 р. № 10331.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності до часу демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/162/16-ц
Номер провадження №2/318/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10,11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, призначити судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «29» січня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 676/2557/16-ц
Номер провадження 2/676/1473/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення, гарячу воду, холодну воду та водовідведення в сумі 5 280 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № /222/1536/16-ц
Провадження № 2/222/399/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Надія» про визнання права власності на кооперативну квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, жилою площею 37,4 кв.м., всього загальною площею 61,8 кв.м., оскільки вона як член ЖБК №1, правонаступником, якого є ОСББ «Надія» є квартирозйомником зазначеної квартири та виплатила за неї обумовлену вартість пайового внеску, а тому набула права власності на зазначене нерухоме майно.

Під час розгляду справи позивачка пояснила, що зазначену квартиру вона придбала в період шлюбу з ОСОБА_2 і вони разом сплачували необхідні внески за квартиру.

Таким чином виникли правовідносини зачіпають інтереси чоловіка позивачки ОСОБА_2

Проте, згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 який не є стороною у справі, суд вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка не заперечувала проти залучення в якості третьої особи її чоловіка вважає за необхідне залучити зазначену особу до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Надія» про визнання права власності на кооперативну квартиру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що під час укладання договору купівлі- продажу будинку, земельна ділянка не була приватизована, внаслідок цього не була включена в договір купівлі-продажу, однак кошти за неї були сплачені, тому просить визнати за нею право власності на дану земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу розглядати в її відсутність, просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 5 листопада 2005 року позивачка купила будинок № 77 по вул.К.Маркса в м.Фастові Київської обл. у ОСОБА_2, під час укладання договору купівлі-продажу будинку, земельна ділянка не була приватизована, внаслідок цього не була включена в договір купівлі- продажу, однак кошти за неї були сплачені. Згодом відповідачем був отриманий державний акт серія ЯБ № 293125 на право власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га та державний акт серія ЯБ № 293126 про право власності на земельну ділянку розміром 0, 0234 га на яких розташований житловий будинок з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства

Згідно ст.120 ЗК України, яка передбачає щодо особи, яка набула право власності на житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку на якій розміщений будинок без зміни її цільового призначення.

Керуючись ст.ст. 3-5, 118-120 ЦПК України , ст.120 ЗК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, розміром 0,1000 га та 0,0234 га, що належали ОСОБА_2 на підставі державних актів серія ЯБ № 293126 та серія ЯБ № 293125.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/5823/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Бунакової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, стягнення вартості проживання та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України строк на який провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу діє до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільної справи, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.201, ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 205/5823/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, стягнення вартості проживання та моральної шкоди до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 606/419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кузьмина (дів. Хемій) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кузьмина (дів. Хемій) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2082/16-ц
Провадження № 2-н/210/172/16
"05" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1385/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справа

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: голо вуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі : головуючої судді Спірідонової Т.В., суддів Купельського А.В. та Фанди В.П.

Суддя Фанда В.П. подав заяву про самовідвід, оскільки участь у справі як представник позивачів приймає його дружина - ОСОБА_8

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Фанди В.П. підлягає задоволенню, оскільки участь у даній справі як представник позивачів приймає його дружина - ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву судді Фанди Володимира Петровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Фанду Володимира Петровича від розгляду даної справи.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 351/2569/13-ц
Провадження №2/351/420/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Боднарук М.В.,

при секретарі Лакуста М.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання кредитного договору, договору іпотеки , додаткової угоди до договору іпотеки- недійсними , виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки, заборони про відчуження нерухомого майна за договором іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Боднаруку М.В. мотивуючи тим, що в справі немає ухвали про призначення справи до розгляду суддею Боднаруком М.В., керівником апарату не підписано розпорядження про повторний розподіл справи від 30.12.204р., в головуючого закінчитлися повноваження на розгляд даної справи, оскільки з часу прийняття справи головуючим до розгляду справи пройшло три місяці, а тому вважає, що головуючий не вправі розглядати дану справу та заявляє йому відвід.

Суд, вслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є :

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок;

-експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб );

-сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11 -1 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Виходячи із вищенаведеного вважає, що наведені представником позивача підстави не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Боднарука М.В.слід відмовити .

На підставі наведеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Боднарука М.В. - відмовити.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 201/5070/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова