АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1475/15
Справа № 617/1063/15-ц Головуючий 1 інстанції: Король Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

11.06.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, як з поручителя, заборгованість за договором кредиту у сумі 519662,29 грн.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 13.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-70, за умовами якого останній було надано кошти у сумі 55000 доларів США, зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.03.2022 року. Відповідно до укладеного договору поруки від 13.03.2007 року ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредиту. 10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір про внесення змін №1 до договору кредиту, яким були внесені зміни в п. 1.3.1 договору кредиту, щодо предмету іпотеки. ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 28.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 519662,29 грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», в якій просив визнати договір поруки від 13.03.2007 року таким, що припинив дію, а поруку припиненою.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору поруки від 13.03.2007 року він зобовязався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 зобовязань по кредиту № 839/3/27/38/7-70. Проте зазначив, що банк пропустив шестимісячний строк для звернення із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредиту з нього, як поручителя.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому посилається на: неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що строк дії поруки відповідає кінцевому терміну погашення заборгованості за кредитом, а саме 10.03.2022 року, тому суд не мав підстав вважати, що порука є припиненою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що банк пропустив шестимісячний строк для звернення до суду, а тому порука є припиненою.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 13.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-70, за умовами якого останній було надано 55000 доларів США, зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.03.2022 року ( а.с. 6 9 ).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного договору поруки від 13.03.2007 року ОСОБА_3 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредиту, п.п. 4.1. строк дії договору встановлено до його остаточного виконання ( а.с. 11 ).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно розяснень, які містяться п.24 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-70цс14 Верховний Суд України за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року у справі за позовом про стягнення заборгованості дійшов правового висновку про те, що якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги:

- такою вимогою кредитора до поручителя може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку;

- непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням;

- звернення до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Вимога про повне погашення заборгованості була направлена банком поручителю ОСОБА_3 16.10.2014 року, з позовом банк звернувся до суду 11.06.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Рішення суду в частині закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді