overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2560/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам"янка" задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 500/5736/16-ц
Провадження № 2/500/3104/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

23 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 28.11.2005 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 28.11.2005 року ОСОБА_2.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1967/16-ц
Провадження № 2/324/828/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 16.12.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третьої особи.

Суддя:
Справа № 564/539/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2176/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 161/7433/16-ц
Провадження № 2-сз/161/60/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту заяви, що з заявою про повернення судового збору до суду звернулася ОСОБА_1.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки повернуто позивачу.

Також судом встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки було сплачено позивачем по справі ОСОБА_2 (а.с. 1).

При цьому, до заяви не додано доказів, що ОСОБА_1 має повноваження на подання заяви та ведення справи від імені ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заяву про повернення судового збору, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Черухи Олександра Миколайовича в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Черуха О.М. в інтересах Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, Черуха О.М. в інтересах Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, обґрунтовуючи його тим, що Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є державною установою та фінансується з Державного бюджету України, сплата судового збору здійснюється через Державну казначейську службу України та потребує певного часу в оформленні документів для проведення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити Департаменту ДВС Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15400/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Відстрочити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: Т.О. Невідома
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5195/16
Є.У. № 2-1515/11
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 17 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повторне виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 17 листопада 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 17 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повторне виселення,-

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17. 01. 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4247/16-ц
Провадження № 22ц/782/923/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/8457/16-ц
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8457/16 (2/199/3338/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
№566/306/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборогованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборогованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконали зобовязання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причина їх неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вони були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборогованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 368/1509/16-ц
провадження № 2-о/368/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

народних засідателів Лисенка В.М. та Стеценко Н.А.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідської сільської ради як орган опіки та піклування, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Слобода Кагарлицького району Київської області вул.. Миру, 13, недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом першої підгрупи Б з діагнозом важка розумова відсталість, внаслідок хромосомної патології і слабкими руховими порушеннями.

Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідської сільської ради як орган опіки та піклування, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною - судово психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи здатна ОСОБА_2, внаслідок захворювання, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи здатна ОСОБА_2, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне обєднання»), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 368/1509/16-ц та медичну картку.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко

Народні засідателі: В.М. Лисенко

ОСОБА_3
Справа № 505/3577/16-ц
Провадження № 2/505/1923/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20 березня 2011 року, в три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7837/16-ц
Провадження № 2/711/2286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Під час розглдяу справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_4

22 листопада 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Позивач, відповідач, а також третя особа в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

22 листопада 2016 року позивачем до суду подана заява про залишення позовних щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 207, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5