Справа №2-204/11 23.11.2016 23.11.2016 23.11.2016
Справа №2-204/11
Провадження № 22ц-784/2458/16 Суддя першої інстанції - Темнікова А.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Данилової О.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 575 261,57 грн. заборгованості за кредитним договором та по 606,67 грн. судових витрат, яке рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року в частині покладення спільного солідарного обовязку по поверненню кредитної заборгованості з відповідачів змінено. 13 лютого 2013 року судом було видано виконавчі листи для примусового виконання судового рішення. На підставі постанов державного виконавця Заводського відділу ДВС у квітні 2015 року виконавчі листи були повернуті до суду у звязку з відкриттям апеляційного провадження. На підставі заяви від 4 серпня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» 22 серпня 2016 року отримало виконавчі листи строк предявлення який вже минув з незалежних від Банку причин.

Посилаючись на викладене ПАТ «УкрСиббанк» просило суд визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів поважною та поновити пропущений строк.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити та поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 5 жовтня 2016 року стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором ( т. 1 а.с.136-137).

На підставі вказаного рішення суду 13 лютого 2013 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.236, т. 2 а.с.40, 43, 46,49 ).

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС від 10 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі №2/1412/5365/2012 (т.1 а.с.237).

У звязку з відкриттям 13 березня 2015 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року, 20 квітня 2015 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу (т. 1 а.с.241).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року було змінено в частині покладення на відповідачів солідарного обовязку по поверненню кредитної заборгованості (т. 1 а.с.223-224).

Виконання вказаних вище рішень, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року було зупинено до закінчення касаційного розгляду (т.2 а.с.21).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с. 36-37).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу поважності пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що на момент отримання виконавчих листів строк предявлення 22 квітня 2016 року вже минув з незалежних від Банку причин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, із з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 1 липня 2016 року, тобто після сплину семи місяців з дати ухвалення та отримання Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 листопада 2015 року (т. 2 а.с.50).

Повторно представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів 4 серпня 2016 року, які отримала 22 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 53).

Наведене свідчить проте, що з 18 грудня 2015 року (дата отримання Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ) та до 22 квітня 2016 року жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення стягувач не вчиняв.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки будь-якого обґрунтування обставин неможливості отримання виконавчого документа раніше в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, постановленої відповідно до вимог закону.

За таких обставин, апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: