overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5752/16-ц
Провадження № 2/362/3014/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 17 листопада 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано позовну заяву у новій редакції від 22.11.2016 року (Вх. № 23125 від 22.11.2016 року).

Проте, позивачем не усунуто один недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 17 листопада 2016 року було зазначено, що позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви.

Також, в резолютивній частині ухвали від 17 листопада 2016 року було розяснено позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Натомість, при подачі позивачем позовної заяви у новій редакції від 22.11.2016 року до неї не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дана обставина підтверджується як переліком додатків до позову, так і змістом супровідного листа позивача від 22.11.2016 року (Вх. № 23125 від 22.11.2016 року), у яких відсутня вказівка про те, що до позову додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позивачем подано позовну заяву у новій редакції, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 120 ЦПК України та відповідно до ухвали суду від 17.11.2016 року, позивач не усунув зазначеного недоліку, а тому приходжу до висновку, що недоліки позивачем в цій частині не усунуто.

Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу саме з цієї однієї підстави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 545/2876/16-ц
Провадження № 2/545/1311/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Полтавській області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки, договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки, договору поруки недійсним.

13.09.2016 року позивачка надала суду матеріали на виконання ухвали судді від 05.08.2016 року, які отримала суддя 14.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Полтавській області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки, договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09. 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження№2/200/3548/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

26 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримав 18.10.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 477/2150/16-ц
Провадження № 2/477/1293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Мрія-Т» Полігонівської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, третя особа -Полігонівська сільська рада Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, про стягнення заборгованості з заробітної плати, невиплаченої при звільненні та відшкодування за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з житлово-комунального підприємства «Мрія-Т» Полігонівської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської областіна свою користь заборгованість із заробітної плати з врахуванням відшкодування за затримку розрахунку у сумі 19832 грн. 13 коп.

25 листопада 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі ухвали про самовідвід судді Козаченко Р.В. та справу передано судді Сауковій А.А.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Мрія-Т» Полігонівської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, третя особа -Полігонівська сільська рада Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, про стягнення заборгованості з заробітної плати, невиплаченої при звільненні та відшкодування за затримку розрахунку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 січня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2-о/234/1492/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року, на 09 годину 40 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4063/16-ц
Провадження №2/636/2253/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міцської ради Харківської області, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

-відсутня оцінка спірного майна на момент звернення з позовом до суду, відповідно до розміру якої має бути сплачено судовий збір згідно вимог майнового характеру, який сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

-не сплачено судовий збір;

-не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину (щодо проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міцської ради Харківської області, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 Справа №607/12135/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, тобто із вимогою майнового характеру.

Відповідно судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмащук П.Я.
Справа № 423/3238/16-ц
Провадження № 22ц/782/880/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2016 року

у справі за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Незалежної профспілки гірників шахти «Гірська», Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» про визнання оголошеного страйку незаконним, зобов'язання прийняти рішення про припинення страйку та приступити до роботи,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 30 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №705/6600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 на 09:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 570/2887/15-ц
Номер провадження 2/570/120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вказана цивільна справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона слухається судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але до суду надійшло клопотання представника позивачки, адвоката ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1, яка померла 29 грудня 2015 року, з метою залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини допускають правонастцупництво, то суд вважає, що клопотання представника позивачки, адвоката ОСОБА_2, підлягає до задоволення і є підстави зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно - зупинити в зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до з'ясування кола спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.