overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2047/16-ц
Провадження № 2/0274/942/16
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки укладеного 27 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю „А.Т.К. та ОСОБА_1, а також визнання недійним договору земельної ділянки, укладеного 10 лютого 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Елітне" та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя І.Ю.Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5600/2005 Головуючий суддя І інстанції Тарасенко Л.М.
Провадження № 2-во/790/10/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 37/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку забудівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегій судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2005 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2005 року - скасувано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 37/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку забудівлі - відмовлено.

08 листопада 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року, оскільки в тексті рішення суду допущено описку і вказано АДРЕСА_1 замість «АДРЕСА_2».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, вбачається, що в рішенні апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 року допущено описку і помилково вказано у тексті рішення: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 37/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку забудівлі, зазначивши по тексту рішення «АДРЕСА_2», замість АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/8682/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«23» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 590, 599, 610, 611, 612, 627, 629, 632, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 18 724,06 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні шість копійок) заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року та 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/754/16-ц
Провадження 2/302/307/16
У Х В А Л А

24.11.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А. Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_8 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Синевирської сільської ради, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського райсуду знаходиться вищезазначений цивільний позов.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_8 подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Міжгірської РДА.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 подане клопотання підтримала, просить таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання не заперечив, однак просить залучити в справу державного реєстратора в якості співвідповідача.

Інші учасники судового процесу заперечень до поданого клопотання не мають.

Суд перевіривши подане клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити в справу в якості співвідповідача державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Міжгірської РДА, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаного органу державної влади у сфері державної реєстрації речового права.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як співвідповідача державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Міжгірської районної державної адміністрації ( 90000, смт. Міжгіря, вул.. Шевченка, 97, Міжгірського району, Закарпатської області).

Копії ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу.

Суддя: ОСОБА_12
У Х В А Л А

Справа № 183/5145/16

№ 2/183/2710/16

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення з жилого приміщення

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд усунути йому, ОСОБА_1 перешкоди в користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, висилити ОСОБА_2 із спірного жилого приміщення.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, у відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, справа підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як зазначалося вище, нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

В звязку з відмовою у відкритті провадження за позовом, не підлягає розгляду заява позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 114,115, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення з жилого приміщення повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5357/16-ц
Провадження № 2/210/2110/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 30.11.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року о 12.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третім особам.

Надіслати відповідачеві, третім особам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа 150/859/15-ц
Провадження по справі №2/150/8/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 11.02.2016 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 25 лютого 2016 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 357/5276/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6325/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 29 24.11.2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено необхідність надання іншої редакції касаційної скарги, яка б відповідала вимогам закону.

Заявник не виконав вимогу хвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької районної державної адміністрації

Треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чорноострівська селищна обєднана територіальна громада

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №705/185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

30 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника Уманської місцевої

прокуратури Печенюк Л.М.

представника органу опіки та піклування Калінчук А.М.

третьої особи ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, приватний нотаріус Животовська Наталія Георгіївна, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Тетяна Ігорівна, ОСОБА_8, ОСОБА_14 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, приватний нотаріус Животовська Н.Г., державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., ОСОБА_8, ОСОБА_14 про визнання договорів дарування недійсними.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 209, 215, 244, 248, 249, 627, 717, 720, ЦК України, ст.ст.10, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» від 06 листопада 2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, приватний нотаріус Животовська Наталія Георгіївна, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Тетяна Ігорівна, ОСОБА_8, ОСОБА_14 про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуюча Л.С. Годік