Справа № 189/249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, потім його уточнила та просить виділити та визнати право власності за нею на:

- нежитлову будівлю плотні кузні, що складається з А-1, а-1, а'-1, а''-1 нежитлова будівля / плотня - кузня /, №1, І споруда складу для металу, огорожа, що знаходиться за адресою: вул. Кірова № 24 "П", с. Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області, як на частку в спільній сумісній власності.

Визнати та виділити право особистої власності за ОСОБА_2 на:

-20000 грн. як компенсація вартості часток сумісно нажитого майна подружя.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.08.1982 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. На момент звернення до суду шлюб не розірвано.

29.10.2014 року за кошти спільного сімейного бюджету подружжя надбало не житлову будівлю, за адресою: вул. Кірова, 24 "П", с Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області.

Правовстановлюючі документи на нерухоме майно оформили на ОСОБА_2, що на цей час стало підставою для відповідача вважати зазначене майно своєю особистою власністю та обмежувати позивача в праві володіння та користуванням майном.

Але, відповідач ОСОБА_2 в позасудовому порядку виявив бажання отримати від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно, про що надав розписку.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, та представника відповідача які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.1982 року сторони зареєстрували шлюб, на момент розгляду справи шлюб не розірвано, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 28.08.1982 року (а.с. 6).

В період шлюбу, а саме 29.10.2014 року за кошти спільного сімейного бюджету подружжя надбало не житлову будівлю, за адресою: вул. Кірова, 24 "П", с Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області.(а.с. 10)

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на наведене та враховуючи, що не житлова будівля є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбана під час шлюбу, і при її поділі кожна із сторін має право на його 1/2 частину, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В позасудовому порядку відповідач ОСОБА_2 виявив бажання отримати від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно, про що надав розписку, в якій вказав що отримав від ОСОБА_1 20000 гривень в якості компенсації за ? частину не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 24 "П", с Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10. 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - задовольнити.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на:

-нежитлову будівлю плотні кузні, що складається з А-1, а-1, а'-1, а''-1 нежитлова будівля / плотня - кузня /, №1, І споруда складу для металу, огорожа, що знаходиться за адресою: вул. Кірова № 24 "П", с. Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області, як на частку в спільній сумісній власності.

Визнати та виділити право особистої власності за ОСОБА_2 на:

-20000 грн. як компенсація вартості часток сумісно нажитого майна подружя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова