ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7732/15-ц
Провадження № 4-с/362/5/16
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник Кхан МД ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «БТА Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ, в якій порушує питання про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 08.09.2015 року ВП № 48667032 про відмову у відкритті виконавчого провадження, через пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання та зобовязання ВДВС Васильківського МРУЮ прийняти до виконання виконавчий лист. Свою заяву мотивує тим, що на виконанні ВДВС Васильківського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 43091764 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2416 виданого 05.10.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Кхан МД ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості в розмірі 16 413, 09 грн. 29.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з неможливістю виконати рішення так як відсутне майно на яке може бути звернуто стягнення та відсутні відомості про відкриті в установах банку рахунки. Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного предявлення виконавчого документу встановлений до 29.08.2015 року. 26.08.2015 року заява про прийняття виконавчого документа була направлена на адресу ВДВС Васильківського МРУЮ, проте 09.11.2015 року на адресу ПАТ «БТА Банк» надійшла постанова ВП № 48667032 від 08.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2416 виданого 05.10.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Кхан МД ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості в розмірі 16 413, 09 грн.

Представник банку у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав наведених у неї

Державний виконавець та Боржник у судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду скарги належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб, оскільки останні повідомлялися судом в установленому законом порядку, будь-яких заяв про неможливість їх участі у справі, як і клопотань про відкладення судового розгляду справи, не надходило.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, за змістом частин 1 та 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.10.2012 року видано виконавчий лист № 2-2416/2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до Кхан МД ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Постановою ВДВС Васильківською МРУЮ від 29.08.2014 року ВП № 43091764 виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «БТА Банк".

Згідно листа ПАТ "БТА Банк" від 20.08.2018 року вони звернулись до начальника ВДВС Васильківського МРУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа № 2-2416/2011 року виданого 05.10.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області до виконання. Разом з заявою направлено оригінал виконавчого листа № 2-2416/2011 від 05.10.2012 року.

Згідно списку № 21946 згрупованих поштових відправлень 26.08.2015 року на адресу ВДВС Васильківського МРУЮ направлялись заяви.

08.09.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ, ВП № 48667032, у відкритті виконавчого провадження відмовлено, в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до пред'явлення. Згідно постанови заява про примусове виконання подана 08.09.2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 2статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч.5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, за винятком документів, зазначених в п.1, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що пред'явленням виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 23 Закону).

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відтак, стягувач має право повторно пред'явити до виконання виконавчий лист після його повернення у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення протягом одного року після повернення виконавчого документа.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ повернуто стягувачу 29.08.2014 року. Отже, строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 30.08. 2015 року.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2015 року дата подання заяви про примусове виконання виконавчого листа 08.09.2015 року, доказів того що згідно списку поштових відправлень до ВДВС Васильківського МРУЮ направлялась саме заява про прийняття виконавчого листа № 2-2416/2011 року виданого 05.10.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Кхан МД ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості в розмірі 16 413, 09 грн до виконання суду не надано, а отже представником заявника не доведено що вони звернулись з даною заявою в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник Кхан МД ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :