overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2906/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення її матері ОСОБА_3, померлою, оскільки остання в 1997 року пішла з дому і до теперішнього часу не повернулася, місце її перебування невідоме.

У зв'язку з тим, що здійснені заходи щодо встановлення її місця перебування не дали позитивного результату, а оголошення вищевказаної особи надасть можливість заявнику оформитись у спадкових правах, остання просила про задоволення заяви.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 132 ЦПК України, направивши відповідне доручення Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Зазначала, що показання останньої мають істотне значення для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено в звязку з направленням доручення Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області про допит свідка.

21.11.2016 року до суду надійшли матеріали від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, які були складені в порядку виконання вищевказаного доручення суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою відновити.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 638/4106/16-ц>
Провадження № 2/638/2662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Федосенко В.В.

07.11.2016 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. у звязку з відставкою судді Федосенко В.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/8954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не визначено період невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку, не зазначено підстави, обґрунтування та розрахунку суми середнього заробітку та невиплаченої заробітної плати. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити суму, підстави, обґрунтування та розрахунок суми середнього заробітку та невиплаченої заробітної плати, період такого стягнення, а також вказати ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження заявлених вимог не надано відмови нотаріуса в оформленні спадшини з приводу чого необхідно встановити факт родинних відносин.

Крім того, у заяві не зазначено щодо наявності інших спадкоємців. У разі наявності таких, їх необхідно зазначити у заяві у якості заінтересованих осіб, вказавши адресу проживання.

При відсутності спадкоємців заінтересованою особою у справі є Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування, яку слід зазначити у заяві.

До заяви необхідно додати її копії та копії додатків у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 495/9096/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2016 року позовна заява залишена без руху.

24.11.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2016 року, від позивача надійшла квитанція про спалу судового збору.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 08:55 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
№2-во/631/2/16
№2028/1667/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А..

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення суду від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги позивача та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2002 року, на земельні ділянки площею 3,1445 гектарів кадастровий № :05:000:1035, та площею 3,3995 гектарів кадастровий 3 :05:000:1034 в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старовірівської сільської ради, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Старовірівської сільської ради народних депутатів від 31 липня 2001 року № 99, серія РІ № 705303 на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 281.

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення не вірно зазначено кадастровий «3 :05:000:1034», замість вірного кадастровий «№ :05:000:1034» .

Сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При винесенні рішення судом допущена описка, не вірно зазначено кадастровий «3 :05:000:1034», замість вірного кадастровий «№ :05:000:1034» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі №2028/1667/12 за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначити, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по справі № 2028/1667/12 правильним є кадастровий № :05:000:1034.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
22.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9204/16-ц
Провадження № 2/644/3439/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, коли померла ОСОБА_4, що ОСОБА_3 є її єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину і який є власником ? частини спірної квартири. Тобто, не зазначено докази того, чому саме ОСОБА_3 зазначений відповідачем по справі. Не зазначено докази того, що позивача не впускають в квартиру, що сторони не можуть добровільно визначити порядок користування квартирою. Не зазначено докази того, що відповідач не користується спірною квартирою, забезпечений житлом в іншому місці.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_5 на підписання і подання позову до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1264/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 18.01.2017 року 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації Луганської про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації Луганської про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 06 грудня 2016 року о 14:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачам та третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачів та третій особі копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/2519/16-ц

Провадження № 2/126/887/2016

"09" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 публічно вибачитись перед ним за розповсюджені ними неправдиві відомості відносно нього на зборах жителів с. Баланівка Бершадського району та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 50000 грн. моральної шкоди та сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виклик свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підлягають до задоволення, оскільки покази вказаних осіб мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання свідків :

ОСОБА_5 ( с. Баланівка Бершадського району вул. Набережна,25);

ОСОБА_6 (с. Баланівка Бершадського району вул. Калинова,50);

ОСОБА_14 (с. Баланівка Бершадського району вул. Центральна,68);

ОСОБА_8 (с. Баланівка Бершадського району вул. Поштова,22);

ОСОБА_15 (с. Баланівка Бершадського району вул. Сонячна,6);

ОСОБА_10 (с. Баланівка Бершадського району вул. Соборна,48);

ОСОБА_11 (с. Баланівка Бершадського району вул. Центральна);

ОСОБА_12 (с. Баланівка Бершадського району вул. Зарічна);

ОСОБА_13 (с. Баланівка Бершадського району вул. Л. Українки).

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8871/16 Справа № 202/5333/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, третя особа управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова