overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/704/16-ц
провадження № 2/691/355/16
УХВАЛА

про виправлення описки

22 листопада 2016 рокум. Городище

Городщенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, питання виправлення описки, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

на розгляді суду перебувають вищенаведені матеріали, які за ухвалою судді від 16.08.2016 року відкриті провадженням, з призначенням справи до судового розгляду.

Згідно ч.4, ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляють про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про виправлення описки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши ухвалу судді, приходить до наступного.

Із судового провадження, вбачається, що 07.07.2016 року в канцелярії суду зареєстровано цивільну справу №691/704/16-ц, № провадження №2/691/355/16, за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк», та в ухвалі судді, про відкриття провадження у справі, позивачем зазначено ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у назві позивача, при відкриті провадження у справі (ухвала судді), допущено технічну описку, яку необхідно усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити допущену описку, та внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі №691/704/16-ц, вказати та читати назву позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 331/7885/16-ц
Провадження № 2-о/331/142/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 15 лютого 2016 року в м. Донецьк.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду невідкладно на 28 листопада 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

25.11.2016
Ухвала

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 03 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

05 грудня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 495/9181/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.4 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач ставить вимоги майнового характеру, але сплачує мінімальний розмір судового збору - 551 грн. 21 коп., що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3534/16-ц
Номер провадження 2/585/1017/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря Рибіної Н.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 грудня 2016 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8612/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії ТОВ «СВП Плюс» неправомірними, зобов'язано ТОВ «СВП Плюс» зробити перерахунок оплати мобільного телефону «Оплата частинами» від ПАТ КБ «ПриватБанк» з відрахуванням суми 400,00 грн. за ненадані послуги ОСОБА_2; стягнуто з ТОВ «СВП Плюс» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с.30-33).

При ухваленні рішення суд керувався, зокрема, статтями 224-228 ЦПК України, що регулюють заочний розгляд справи.

При цьому, резолютивна частина рішення містить зазначення апеляційного оскарження, передбаченого для розгляду справи в загальному порядку.

Таким чином, є незрозумілим, чи суд розглянув справу в порядку заочного розгляду, чи суд розглянув справу в загальному порядку.

Вказані недоліки суттєво впливають на вирішення питання відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ТОВ «СВП Плюс» на рішення суду першої інстанції.

Описки в судовому рішенні підлягають виправленню судом, що його ухвалив.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виправлення в строк до 30 грудня 2016 року описок в судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 211/5565/16-ц
Провадження № 2/211/2603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього 3 судді), на 11 січня 2017 року, о 11-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року Справа № 608/1922/16-ц

Номер провадження2/608/893/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП «Березина» про повне розірвання договору, договорів про трудові правовідносини за 2007-2016 роки і повний розрахунок за 2007-2016 роки, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАП «Березина» про повне розірвання договору, договорів про трудові правовідносини за 2007-2016 рр. і повний розрахунок за 2007-2016 рр.

21 листопада 2016 року ухвалою Чортківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП «Березина» про повне розірвання договору, договорів про трудові правовідносини за 2007-2016 рр. і повний розрахунок за 2007-2016 рр. залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано суду додаток до доповнення позовної заяви, однак, недоліки, викладені в ухвалі Чортківського районного суду від 21 листопада 2016 року позивачами не усунені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги суду у визначені в ухвалі терміни, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП «Березина» про повне розірвання договору, договорів про трудові правовідносини за 2007-2016 роки і повний розрахунок за 2007-2016 роки- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 05 днів з дня її винесення, або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1922/16-ц

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар:
Справа № 369/9835/16-ц
Провадження № 2/369/4223/16
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 вересня 2011 року в розмірі 14 521 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 4420 грн. 18 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8533 грн. 68 коп., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 400 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 667 грн. 69 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 577/5131/16-ц
Провадження № 2/577/1853/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про реальний розділ житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 12.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/5518/16-ц
Провадження № 2-н/211/453/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/2118/16-ц
Провадження №: 2/0343/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі № 343/2118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19 грудня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 708/1489/16-ц
Номер провадження № 2/708/541/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/541/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Позивачці в судове засідання надати довідку про доходи.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя