overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2605/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 2-44/11
Провадження №:2/1910/11
Справа №2-1151/2010
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., державши цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів- Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, даних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» рнулося до Могилів - Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про шкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному :уді в провадженні судді Совгири Д.І.

В зв'язку з тим, що суддя Совгира Д.І. переведений до іншого суду, за розпорядженням голови суду ОСОБА_2 справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів- Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: Державна іпотечна установа,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/862/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 214/3394/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі звернулись до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просять витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6 від Третьої Криворізької державної нотаріальної контори.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від Третьої Криворізької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, померлого 29 грудня 2015 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року о 14.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/137/16-ц
Провадження № 2-о/0182/56/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі, про визнання спадщини відумерлою (пай №23),-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання спадщини відумерлою (пай №23).

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі, про визнання спадщини відумерлою (пай №23) та призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» березня 2016 року о 16-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 536/2665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 26 лютого 2013 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 1 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 жовтня 2015 року допустив заборгованість в сумі 14 283 грн. 44 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 505/4784/15-ц
Провадження № 2/505/116/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215, 224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 06.11.2015 року і на період навчання сина, але не більше ніж досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9375/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-ц/790/7202/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 307/1709/16-ц
Провадження № 2/307/1024/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу « Тячівська районна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу «Тячівська районна лікарня №1» 12146(дванадцять тисяч сто сорок шість) гривень 72 копійки витрат за лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 302/1168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення суми 2734,81 грн. із ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми 2734,81 грн. із ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/638/2793/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ухвалою суду від 16 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження та матеріали повернуті позивачам, у звязку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи вказані позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551, 21 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 626/822/16-ц
Провадження № 2/626/364/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04.07.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харкывської області

в складі: головуюючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Красноградської РДА, про виселення з житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримала, спір на час проведення попереднього судового засідання не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Красноградської РДА, про виселення з житлового будинку до судового розгляду в Красноградському районному суді , 13.07.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8068/15-ц 2/335/149/2016
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 06 грудня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер 237/2456/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2067/2016
Єдиний унікальний номер 237/2456/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2067/2016
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян
Справа № 159/6017/15-ц Провадження № 22-ц/773/618/16 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 06 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді