overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 33/4962/15
№ провадження 22-ц/778/4993/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження голови районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження голови районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, призначити до розгляду на 19 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 645/4658/16-ц
Провадження № 2/645/2548/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2013 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2016 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/9084/14-ц
Номер провадження 2-зз/643/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова (№ 643/9084/14-ц, 2/643/3557/14) від 27.10.2014 року на автомобіль марки DAEWOO SENS T13110 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, в задоволенні вимог позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.07.2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року накладено заборону відчуження на автомобіль марки DAEWOO SENS T13110 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження, накладеної на автомобіль марки DAEWOO SENS T13110 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження з автомобіля марки DAEWOO SENS T13110 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова (№ 643/9084/14-ц, 2/643/3557/14) від 27.10.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.
Зареєстрований: М.Горлівка, вул.Переяславська, 2/15
Мешкає: м.Торецьк, сел.Ленінське, вул.Каспійська, 26
Заінтересованій особі 1 : Торецький міський відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
Заінтересованій особі 2 : Управління Пенсійного фонду України
в м. Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/620/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа номер 757/36474/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третім особам: Шостої Київської державної нотаріальної контори , Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору дарування, об,єднана з цивільною справою номер 757/36474/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Шостої київської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

20 липня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб:

Шостої київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та частково недійсним договору дарування; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Шостої київської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду цивільної справи номер 668/1250/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, яке знаходиться у провадженні Херсонського районного суду Херсонської області.

23 листопада 2016 року до Печерського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв'язку з припиненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб:

Шостої київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та частково недійсним договору дарування; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Шостої київської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року 9-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №: 398/1949/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.01.2014 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, 13.07.2014 року. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не зявився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 31.01.2014 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №24. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, 13.07.2014 року. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.

Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №24.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/6970/16-ц
пр № 4-с/464/56/16
У Х В А Л А

16.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2016 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа №642/700416-ц
Провадження № 2/642/2054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Алшьфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016р. о 8год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 592/5232/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2004/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Матішинець ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не пропущено, оскільки із матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення не була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, а про існування ухвали суду стало відомо представнику Банку 14 січня 2016 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу 592/8269/15.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/4628/16-ц
Номер провадження 2/676/2347/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін