overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2416/16
Справа № 711/9798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи особисто 27.09.2016 р. про судове засідання, призначене на 19.10.2016 року та рекомендованим листом, про судове засідання, призначене на 18.11.2016 року, про що в матеріалах справи знаходиться розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення 24.10.2016 р.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 19.10.2016 р., 18.11.2016 р. В судові засідання позивач не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи особисто 27.09.2016 р. про судове засідання, призначене на 19.10.2016 року та рекомендованим листом, про судове засідання, призначене на 18.11.2016 року, про що в матеріалах справи знаходиться розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення 24.10.2016 р. З заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконними дій працівників ПАТ «Київенерго» та визнання недійсним боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Київенерго» про визнання незаконними дій працівників ПАТ «Київенерго» та визнання недійсним боргу.

17.11.2016 року позивач у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вимог поданої позивачем заяви, позивач фактично просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконними дій працівників ПАТ «Київенерго» та визнання недійсним боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9811/16-ц
Провадження № 2/711/2772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2527/16-ц

Провадження № 2/126/890/2016

"23" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25.05.2003 року у П'ятківській сільській раді Бершадського району, актовий запис №5, згідно свідоцтва про шлюб серія І-АМ №130885. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Пилипенко".

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2773/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Номер провадження 2-н/643/871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016

14 11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2 Янисови ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 Янисови ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 27971 ,40 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м.Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з за надані послуги за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 466/9632/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016року позов ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди.

15 вересня 2016року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 травня 2016року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 14 грудня 2015року.

В судове засідання інші учасники не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 6 грудня 2016року на 15.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2-н/523/1123/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5003,64 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 216/4407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.09.2012 року у Центрально-Міському районному у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 529.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.40 год. 23.11.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 433/2787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Справа № 463/4333/16-ц
Провадження № 2/463/1899/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого- судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивача не зявився,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 30.06.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до жовтня 2012 року. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, виникали постійні сварки, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30.06.2007 року зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку Донецької області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №394 (а.с.3). Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Разнікова) ОСОБА_3, зареєстрований 30 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №394, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Овчиннікова

02.12.2016
Справа № 362/271/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6445/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 49 21.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання неправомірним розрахунку неустойки від суми несплачених аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та 10 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, вже звертався 11 червня 2016 року до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.(а.с. 147)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, що набрала законної сили, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року було відмовлено(а.с. 158-159).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В.Лівінський