overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/998/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 25.11.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 212/1883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю сторін:

позивачів: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

представника позивачів - ОСОБА_3; представника відповідача - ОСОБА_4;

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа -ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "РАЙП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "РАЙП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 21 494 гривні 83 копійки вартості відновлювального ремонту автомобіля;

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень;

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. та вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи 1500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа -ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "РАЙП" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде складено та підписано до 06.12.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/234/5637/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №451/54/16-ц
Провадження № 2/451/125/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/54/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №463/6429/15-ц
Провадження №2/463/737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 09 лютого 2016 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження 2-п/127/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 14.10.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 14.10.2014року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що судових повісток про день та час розгляду справи відповідач не отримував, оскільки ОСОБА_1 не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у позовній заяві, тому що був знятий з реєстрації та переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, зазначив, що судом не було враховано, того, що пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України гривні та судові витрати стягнуто солідарно з відповідачів, що законом не передбачено. Просить скасувати заочне рішення суду від 14.10.2014року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 14.10.2014 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2016року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-10/11
Номер провадження № 4-с/315/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за фактом протиправних дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою за фактом протиправних дій державного виконавця.

10.03.2016 року заявника, його представника та державного виконавця повідомлено про дату та час розгляду скарги в судовому засіданні 18.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

14.03.2016 року до суду звернувся заявник з клопотанням про розгляд справи без його участі в якому, посилаючись на ч.2 ст.158 ЦПК, прохав розглянути справу без його участі, скаргу задовольнити.

16.03.2016 року до суду звернувся представник заявника: ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи без участі представника в якому, посилаючись на ч.2 ст.158 ЦПК, прохав розглянути справу без його участі, скаргу задовольнити.

18.03.2016 року у судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про відкладення розгляду справи.

18.03.2016 року заявник та його представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

18.03.2016 року у судовому засіданні старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином розгляд справи за скаргою відповідно до ч.1,2 ст.386 ЦПК України можливий за участю державного виконавця, заявника або його представника, якщо останній не може зявитися до суду з поважних причин.

Керуючись ст.386 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 за фактом протиправних дій державного виконавця до 01 квітня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1578/16-ц

"29" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1578/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/521/6260/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Янкул Г.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання призначене на 08.12.2016 року сторони не зявились, однак відповідач подав заяву, в якій просить надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Таким чином, у звязку з бажанням одного з подружжя зберегти сімю та враховуючи наявність неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном до 24.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - строк для примирення до 24.01.2017 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/219/633/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року о 13:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 535/1092/15-ц
Провадження № 2/535/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання 30 червня 2017 року, але не більше ніж до 23 років.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, зазначив, що аліменти на утримання повнолітньої дитини не згоден платити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.В. Цвітайло
Справа № 204/67/16-ц
Провадження № 2-н/204/43/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-заборгованість з оплати за теплову енергію по особовому рахунку № 609729 станом на 01.09.2015 року в сумі 7160 грн. 48 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 609 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.