Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2802/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 3/5 частини будинку АДРЕСА_1, що складається з коридору позначеному на плані будинку цифрами 2-1, площею 7,9 кв.м., кладової 2-2, площею 4,5 кв.м., кімнати 2-3, площею 10,0 кв.м., кімнати 2-4, площею 12,6 кв.м., кімнати 2-5, площею 18,6 кв.м., кухні 2-к, площею 10,0 кв.м. З господарських будівель виділити сарай "Б", сарай "б", гараж "Г", туалет "Т1" колодязь, 2/3 частини огорожі "И", загальна вартість яких складає 109960 гривень. За відповідачкою в порядку спадкування за законом визнати право власності на 2/5 частини будинку та господарських споруд, що складається з коридору позначеного на плані будинку цифрами 1-1, площею 4,9 кв.м., кімнати 1-2, площею15,3 кв.м., кімнати 1-3, площею 21,0 кв.м., кухні 1-4, площею 10,4 кв.м., сарай "В", туалет "Т", ворота "И1", 1/3 огорожі "И", загальна вартість яких складає 75168 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка була його з відповідачкою матір'ю. Після смерті матері відкрилась спадщина за законом, що складається із вказаного вище житлового будинку разом з надвірними господарськими будівлями. Він та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями першої черги. Зазначав, що між ними визначено порядок розподілу вказаного будинку, який в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири (№ 1 та № 2). Вказав, що він із відповідачем звернулися у встановлений законом шестимісячний строк до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, яка листом №10/01-16 від 10.02.2015 року відмовила у видачі свідоцтв на спадщину за законом у зв'язку із зміною ідеальних частин будинку відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 540 від 10.09.1974 року.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що розподіл спадщини в натурі на ідеальні частки неможливий, оскільки розмір та вартість приміщень при їх розподілі не є ідеальними відповідно до часток, а в матеріалах справи наявні правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності ОСОБА_3 на все домоволодіння до дня її смерті.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що мати сторін ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори 5 листопада 1964 року, реєстраційний №7259, ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю від ОСОБА_5, 1/2 частину житлового будинку зі всіма надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с.11-12/. Інша частина житлового будинку належала на праві власності ОСОБА_6 як частка у спільному майні подружжя /а.с.13/.

У зв'язку з прибудовами до будинку змінились ідеальні частки та відповідно до заяви ОСОБА_6 було перераховано ідеальну частку будинку і на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради №540 від 10.09.1974 року ОСОБА_6 видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на 7/25 частин будинку взамін свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя, посвідченого нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори 07.10.1964 року, реєстраційний №6727, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №82 від 10.05.2016 року /а.с.22/.

Зазначені 7/25 частин будинку ОСОБА_6 продала ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Коростенською міською державною нотаріальною конторою 14.08.1986 року, реєстраційний №4433 /а.с.9-10, 22/. Оскільки від гр. ОСОБА_3 заяви до БТІ не надходило, то свідоцтво про право власності на 18/25 частин будинку взамін договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Коростенської ДНК 05.11.1964 року, реєстраційний №7259, Коростенським МБТІ їй не видавалось.

Водночас зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 фактично стала одноособовим власником будинку АДРЕСА_1 з 14.08.1986 року.

Після обстеження БТІ на місці 27.04.2016 року встановлено, що ідеальні частки не відповідали дійсності у зв'язку з добудовою житлової прибудови до будинку. В результаті чого було проведено перерахунок ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 та станом на 27.04.2016 року квартира №1 загальною площею 51,6 кв.м. складає 2/5 ідеальні частини будинку, квартира №2 загальною площею 63,6 кв.м. складає 3/5 ідеальні частини будинку /а.с.22/.

Після смерті ОСОБА_3 сторони звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, на підставі яких була заведена спадкова справа №1/2011 /а.с.15/.

Листом від 10.02.2015 року №10/01-16 нотаріусом повідомлено сторін, що у правовстановлюючих документах про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 існує невідповідність у зв'язку із зміною ідеальних часток будинку, проведених на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради №540 від 10.09.1974 року, згідно якого були перераховані ідеальні частки /а.с.15/. У зв'язку з наведеним нотаріусом було відмовлено сторонам у видачі Свідоцтва про право на спадщину.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 за життя не складала заповіту щодо належного їй майна.

Сторони є спадкоємцями за законом та обоє спадкують у першу чергу /ч.1 ст.1261 ЦК України/.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

За положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частин будинку АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 2/5 частин цього будинку.

Проте, зазначені вимоги суперечать закону щодо рівності часток спадкоємців за законом, вийти за межі позовних вимог суд не вправі.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 1267 ЦК України спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Суд першої інстанції правильно вважав, що вимоги вказаної норми Закону сторонами не дотримано. Спору між сторонами не існує.

А тому з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не впливають на правильність його прийняття.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді