У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

2 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_6. звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2002 році її батьки виїхали на постійне місце проживання до Німеччини. З часу від'їзду їх сертифікати на право власності на земельні частки (паї) серії НОМЕР_1 у колективномусільськогосподарському підприємстві ім. Куйбишева Новоторецької сільської ради Добропільського району Донецької області знаходяться у неї і вона фактично ними користується. 10 жовтня 2005 року батьки подарували їй зазначені сертифікати. Дарування було засвідчено нотаріусом за місцем їх постійного проживання у Німеччині.

13 грудня 2005 року вказаний правочин було зареєстровано державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області в реєстрі за № 3634.

У квітні 2012 року вона звернулася із заявою до відділу Держкомзему у Добропільському районі Донецької області про переоформлення зазначених сертифікатів, але листом від 10 травня 2012 року № 492 їй було відмовлено у переоформленні з причини неурегулювання на державному рівні вказаних питань.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6. просила визнати за нею право власності на земельні частки (паї) розміром 7,08 га із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Володимирівка Добропільського району Донецької області, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_6 на земельні частки (паї) із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Володимирівка Добропільського району Донецької області, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зобов'язано Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області оформити та видати державні акти на земельні частки із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Володимирівка Добропільського району Донецької області на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай), які належали ОСОБА_7та ОСОБА_8 - серії НОМЕР_2 та видані 9 липня 1997 року Добропільською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_6

Товариство зобмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест»(далі - ТОВ «Бета-Агро-інвест»), не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргоюТОВ «Бета-Агро-інвест» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року закрито на підставі ст. ст. 292, 315 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Бета-Агро-інвест» просить скасувати постановлену судову ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі ст. 292 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки ТОВ «Бета-Агро-інвест», а тому права апелянта оскарженим рішенням не порушено.

Проте з такими висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки. У цьому разі зазначені особи відповідно до частини дев'ятої статті 6 ЦПК України мають право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал, а при розгляді справи в апеляційній інстанції - набувають права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази тощо.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таке право гарантовано і ст. 55 Конституції України.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, ТОВ «Бета-Агро-інвест» посилалося на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено його права, оскільки ОСОБА_6 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою щодо стягнення з ТОВ «Бета-Агро-інвест» орендної плати та відшкодування отриманого безпідставного доходу (справа № 229/895/15-ц).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином, чи були порушені права ТОВ «Бета-Агро-інвест» оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та, закриваючи провадження за їхньою апеляційною скаргою, фактично обмежив право останнього у доступі до правосуддя, що гарантоване Основним Законом.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

З урахуванням викладеного постановлена апеляційним судом ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розглядудо суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак Головуючий Судді: