overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7497/16-ц
Провадження №2/359/2436/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

У вересні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопоста-чання в розмірі 18893 гривень 56 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року позов КПТМ «Бориспільтепломережа» залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1378 гривень та для приєднання документу про сплату судового збору.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 728/2717/15-ц
Номер провадження 2/728/11/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

12.01.2016 року позивач ОСОБА_2 надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства , в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 166/1190/15-ц Провадження № 22-ц/773/22/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Шевчук Л. Я., Свистун О.В.,

з участю секретаря - Перебойчука Р. М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: смт. Заболоття, провулок (хутір) Протириби, будинок № 17, Ратнівського району, Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 02 листопада 1993 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 206/6904/16-ц
Провадження 2/206/1621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6904/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 215/2147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2016 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1: 4064 грн. 64 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 93,66 грн. інфляційних витрат, 30,57 грн. 3% річних, а також 689 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/2147/16 (2-н/215/436/16), посилаючись на те, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 27.04.2016 р. відмовив їй в укладенні договору про реструктуризацію заборгованості, тому в цей же день вона сплатила заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4201 грн., що підтверджується копією квитанції. Просить скасувати зазначений наказ.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані представником боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви представника боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.05.2016 року по справі 215/2147/16 (2-н/215/436/16), виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1: 4064 грн. 64 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 93,66 грн. інфляційних витрат, 30,57 грн. 3% річних, а також 689 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Болотова Є.В. , Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 243/6020/15-ц Номер провадження 22-ц/775/22/2016
Єдиний унікальний номер 243/6020/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/22/2016
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О..
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 523/8658/14-ц
Провадження №2/523/3571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Сучасний факторинг» про заміну позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2016 року представник ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся до суду з письмовою заявою про заміну первісного позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Сучасний факторинг». Обгунтовує вимоги тим, що 22.12.2015 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Сучасний факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги №0003/15-ВБвід 22.12.2015 року, відповідно до якого до ТОВ «Сучасний факторинг» перейшло право вимоги по всім зобовязанням ТОВ «Агромир».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.35,36,37).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити первісного позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Сучасний факторинг».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадій цивільного процесі.

При таких обставинах, клопотання представника ТОВ «Сучасний факторинг» про заміну позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 37, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Сучасний факторинг» про заміну позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агромир» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Сучасний факторинг».

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/219/4949/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.12.2016 року о 09 год. 30 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження № 2-н/234/799/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 314/7465/16-ц
Провадження № 2/314/1907/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , зняття з реєстрації - ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 грудня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

28.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1334/16Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1433/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 грудня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/2836/15-ц Провадження № 22-ц/773/208/16 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя