УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди закасаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні в Другому Приморському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина, із заявою про прийняття якої до нотаріальної контори звернувся син померлої - ОСОБА_6

Заявник просила, з урахуванням уточнених вимог, замінити сторону у вказаному виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_5 замінити її правонаступником - ОСОБА_6

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено у виконавчому провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відкритому на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року відповідно виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі за № 2/1522/8613/11, сторону боржника ОСОБА_5 її правонаступником, а саме ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), урахувавши положення ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», правильно виходив із того, що боржник у виконавчому провадженні померла, із заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся ОСОБА_6, вибуття сторони допускає правонаступництво, отже, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. При цьому суд вірно вважав, що отримання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов'язком спадкоємця, тому неотримання ОСОБА_6 такого свідоцтва після смерті ОСОБА_5 не свідчить про неприйняття ним спадщини.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик