Справа № 211/7104/15-ц
Провадження № 2/211/589/16
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 рокуДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Ручка М.Л.

за відсутністю сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся 17.11.2015 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між Акціонерним комерційним банком ««ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», та позичальником укладено кредитний договір № 3716-004/07Р від 11.06.2007 року, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 48000,00 доларів США для споживчих цілей та з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, з кінцевим терміном повернення до 11 червня 2019 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав 12.06.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 12.06.2007 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача, 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3716-004/07Р.

Пунктами 4.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення рівними частинами, а саме в сумі 334 долари США щомісяця до 10-го числа наступного місяця.

Відповідач свої зобовязання не виконував, в результаті чого станом на 28.05.2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 61455,01 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 37980,00 доларів США, заборгованість по процентам 23475,01 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 19396,38 гривень.

28 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, який прийнятий в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду від 12.04.2016 року. В обґрунтування зустрічного позову вказала, що про те, що ОСОБА_2 є поручителем по вищезазначеному кредитному договору і від її імені нібито укладений договір поруки з банком, вона дізналася лише при отриманні позовної заяви. ОСОБА_5 його не укладала, вона мала намір стати поручителем, зявлялася до банку, надавала копії свого паспорту, але дізнавшись про такі великі суми кредиту відмовилася від укладання та підписання договору. Оригіналу договору поруки у ОСОБА_2 не було. Вказує, що зміст договору поруки не відповідає волевиявленню ОСОБА_2, вона його не підписувала та не мала намір вступати з банком у правовідносини. На підставі вищевикладеного, просила визнати недійсним договір поруки № 3716-004/07Р від 11 червня 2007 року, в якому поручителем зазначена ОСОБА_2, а кредитором ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК».

В судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 не зявився, надав заяву, в які просив розглянути справу за його відсутності на первісних позовних вимогах наполягав, проти зустрічного позову не з'явився ( а.с. 130 ).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судове засідання повторно не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали (а.с.123,124, 129).

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно доположень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 21.09.2016 року, 24.10.2016 року, 24.11.2016 року не зявилися, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Систематична неявка позивача за зустрічним позовом в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості у вирішенні заявлених позовних вимог, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає неявку позивача до суду неповажною, оскільки позивач має право залучити до участі в справі іншого представника, або самостійно з`явитися до суду, крім того позивач також має право звернутися до суду відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 17 листопада 2015 року, тобто більше року.

Оскільки, суд не в змозі здійснювати розгляд зустрічної позовної заяви у відсутності позивача за зустрічним позовомта ухвалити рішення по суті спору, через повторну неявку відповідача-позивача та її представників без жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки до суду, та через відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, а причини неявки відповідача- позивача чи його представників в судове засідання судом визнаються неповажними та розцінюються як умисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, суд керуючись ст. 169, 207 ЦПК України вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, що не позбавляє її повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8