АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/773/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль маки Mitsubishi моделі Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля Mitsubishi моделі Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 41 946,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 419,50 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 419,50 грн. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в стягненні судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, в якій просила виправити описку у вказаній ухвалі, зазначивши в абзаці першому мотивувальної частини ухвали «Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 24 вересня 2005 року по 07 вересня 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі» замість неправильного твердження «Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 24 вересня 2005 року по 07 вересня 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

Відтак, зі змісту заяви про виправлення описки, вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить замінити абзац перший мотивувальної частини абзацом такого ж змісту, тобто не вказує на існування будь-якої описки.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР також передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 фактично не зазначено описки, яка підлягає виправленню, направлення відповідної заяви на адресу суду є зловживанням наданими процесуальними правами з метою вилучення цивільної справи з провадження суду першої інстанції та затягування процесу виконання ухваленого у справі рішення.

Тобто, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розгляду не підлягає в зв'язку з відсутністю предмету такого розгляду (описки).

З урахуванням викладеного, подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома