РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015

23 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривень, вказавши, що на підставі паспорта великої рогатої худоби серії №9861, ідентифікаційний номер UA, виданого Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 13.06.2012 року та Ветеринарної картки серії НН номер 763613 від 13.06.2012 року ОСОБА_1 є власницею корови української чорно-рябої молочної породи, кличка Зорька.

Відповідно до довідки №249 від 07.09.2015 року, виданої Шумовецькою сільською радою, ОСОБА_4 є утримувачем даної тварини за адресою с. Шумівці вул. Ватутіна 21, про що внесено запис під №0168-3 до по господарської книги.

Мешканці вулиць Ватутіна і Гагаріна, які є власниками великої рогатої худоби, за усною домовленістю по черзі випасали худобу на полях, виділених Шумовецькою сільською радою для пасовищ.

06.09.2015 року випас громадської череди відповідно до черги проводився відповідачами. При передані її корови пастухам вона була в здоровому стані, не мала жодних ознак захворювань.

В 11 годині відповідачі в телефонному режимі сповістили сусідку ОСОБА_5 про те, що її корова захворіла та не може встати.

Прибувши на поле ОСОБА_4 побачила, що корова вже мертва і вона змушена була зробити доріз корови та здати заготовачам на вторинну переробку (костну муку).

В 11 год 30 хвилин на місце події прибули лікарі ОСОБА_6 та завідувач Ружичанською державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7, які засвідчили смерть через гостру темпанію та факт вимушеного дорізу тварини

ОСОБА_4

З причин некомпетентності, неналежного виконання обовязків відповідального за випас тварин, необізнаність в лікуванні темпанії, несвоєчасному зверненні ОСОБА_2В та ОСОБА_3 до лікарів та позивача, корова померла, а ОСОБА_4 була позбавлена можливості її врятувати. Матеріальну шкоду вона оцінює в розмірі 20000 гривень, оскільки молоко корови здавалося на ДП Староконстянтинівський молочний завод в середньому за 6 місяців власник міг отримувати більше 9000 гривень та середня реалізаційна ціна корів даної породи та молодого віку є 16000 гривень. Закупівельна ціна на велику рогату худобу у регіоні, де перебувала корова загальною вагою 400 кг., станом на 1 вересня 2015 року складала 25 грн. за 1 кг живої ваги.

А тому відповідно до вимог ст. 22, 1166 ЦК України вона просить стягнути з відповідачів на її користь 20000 гривень матеріальної шкоди.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судовому засіданні посвідчили, що близько 9 години ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_11 і сказала, що хвора корова, вони прийшли на поле і почали їм допомагали, також в цей час шукали ОСОБА_12, щоб сказати про те, що корова захворіла, однак її вдома не було, крім того ОСОБА_11 телефонувала ветеринарному лікарю; свідчення свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні посвідчив, що він працює ветеринарним лікарем, йому зателефонували в с. Шумівець десь близько 9 години і сказали, що захворіла корова і він по телефону сказав, що потрібно робити, в той день він був у відпустці, коли він приїхав на пасовище, це було близько 11 години, корова вже була мертва; дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що на підставі паспорта великої рогатої худоби серії №9861, ідентифікаційний номер UA, виданого Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 13.06.2012 року та Ветеринарної картки серії НН номер 763613 від 13.06.2012 року ОСОБА_1 є власницею корови української чорно-рябої молочної породи, кличка Зорька.

Відповідно до довідки №249 від 07.09.2015 року, виданої Шумовецькою сільською радою, ОСОБА_4 є утримувачем даної тварини за адресою с. Шумівці вул. Ватутіна 21, про що внесено запис під №0168-3 до по господарської книги.

Мешканці вулиць Ватутіна і Гагаріна с. Шумівці Хмельницького району , які є власниками великої рогатої худоби, за усною домовленістю по черзі випасали худобу на полях, виділених Шумовецькою сільською радою для пасовищ.

06.09.2015 року випас громадської череди відповідно до черги проводився ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі в телефонному режимі сповістили сусідку ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про те, що корова захворіла. Прибувши на поле ОСОБА_4 побачила, що корова вже мертва і вона зробити доріз корови.

В 11 год. 30 хв. на місце події прибули лікарі ОСОБА_6 та завідувач Ружичанською державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7, які засвідчили смерть через гостру темпанію та факт вимушеного дорізу тварини ОСОБА_4

Паталого анатомічний розтин тварини не проводився.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування майнової шкоди передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередні й причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказати є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

До суду зі сторони позивача не надано доказу заподіяння майнової шкоди відповідачами, а також заподіяння з їх вини збитків ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: