МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8404/14-ц
Пр. №8/521/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

встановила:

У листопаді 2015року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2015р. заяву, згідно ст.11 1 ЦПК України, розподілено судді Плавичу І.В, який ухвалою від 17.12.2015р. заявив самовідвід по справі.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 21.12.2015р. заяву було розподілено судді Сегеді О.М.

21.12.2015р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення суду у справі №521/8404/14-ц від 22.12.2014р., ухвалу від 15.12.2015р., у звязку з чим 23.12.2015р. зазначену справу направлено до Апеляційного суду Одеської області.

18.02.2016р. зазначена справа повернута до Малиновського районного суду та 04.03.2016 р. отримана суддею.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У 2013р. під головуванням судді Сегеди О.М. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, шляхом демонтування стіни з шиферу та металевих листів, які закривають вікно та заборону вчиняти певні дії.

Рішенням суду від 14 червня 2013р. позов ОСОБА_3 був задоволений частково. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні частиною житлового будинку, що розташований по вул. В. Фігнер, 22 в м. Одесі, шляхом демонтування за особистий рахунок ОСОБА_2 обмежуючої стіни з шиферу та металевих листів, які належать останньому на праві власності та закривають вікно з фрамугою в кухні під літ. «а1» (1-4) частини житлового будинку по вул. В. Фігнер, 22 в м. Одесі, що належить ОСОБА_3 на праві власності і в якій встановлено газове обладнання.

Вищевказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Сегеди О.М. вже приймав участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, шляхом демонтування стіни з шиферу та металевих листів, які закривають вікно та заборону вчиняти певні дії, між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20 25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради - передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда