overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 8787 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 7 108,88 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 656/739/15-ц
Номер провадження 2/656/27/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну зяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/2291/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3036/16
У Х В А Л А

про повернення справи

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Однак, питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому рішенні допущено описку й помилково зазначено імя позивача як ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описки.

Після усунення недоліків справу необхідно повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення у 10-денний строк після надходження справи питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 199/9902/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2157/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/31/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною заявою, та просить повернути їй судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.11.2016 року її позовну заяву повернуто.

До заяви долучено оригінал квитанція від 15.09.2016 року на суму 551,20 грн.

Розглянувши заяву, матеріали у справі № 213/2157/16-ц, судом встановлено, що до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За подання позову до суду позивачем за квитанцією № 0.0.617476806 від 15.09.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн, 20 коп.

Ухвалою від 23.11.2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

Тому позивач просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачені нею за квитанцією № 0.0.617476806 від 15.09.2016 на рахунок № 0023 УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу код отримувача 38031632 - в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, код послуги 22030001.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 310/31/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявники не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні документи, які підтверджують відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про реєстрацію народження дитини.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 24.11.2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 р. залишено без змін.

Окрім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2014 р., 14.01.2016 р., 28.04.2016 р., 13.10.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 р. про відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись положенням п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 757/6480/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15673/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8344/16-ц
Справа №554/8344/16-ц
Провадження № 2/554/3344/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позовній заяві, що не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1до суду 29 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/7988/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України - «Про стягнення матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

24.10.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду без сплати судового збору у розмірі 606,33 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Належним чином завірена копія ухвали суду 28.10.2016 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта та на адресу представника апелянта, які були зазначені у апеляційній скарзі.

08.11.2016 року представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою представнику апелянту, який діє в інтересах апелянта, копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 29.11.2016 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачений.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України - «Про стягнення матеріальної шкоди» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України - «Про стягнення матеріальної шкоди» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

29.11.2016 року м. Одеса
Справа № 628/2215/16-ц
Провадження №2/628/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20162,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20162,89 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

15.06.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 02.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20162,89 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 22 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 685/1284/16-ц
Провадження № 2/685/303/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Кузьминці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці» про визнання договорів оренди землі недійсними

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договорів оренди землі недійсними

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення попереднього розгляду у його відсутності, просить залучити СГВК «Кузьминці» в якості відповідача по справі.

Представник СГВК «Кузьминці» в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності представника позивача та третьої особи.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання позивача не заперечив, подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів договорів оренди землі, укладених 1 липня 2007 року та тих, які є предметом позову.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, клопотання підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156, 33 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Кузьминці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про визнання договорів оренди землі недійсними до розгляду на 14 грудня 2016 року на 9 год 30 хв.

Залучити у якості відповідача сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці»

Витребувати у позивача :

- оригінали договорів оренди землі, укладені між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 1 липня 2007 року

- оригінали договорів оренди землі, укладені між СГВК «Кузьминці» та ОСОБА_3 В`ячеславом Петровичем, ОСОБА_2 12 лютого 2014 року

Головуючий: Г. Бурлак