overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2518/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський баовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсоснької області від 16 листопада 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/869/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 29.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7352/16-ц
Провадження № 2/0202/3352/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

24.11.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

29.11.2016
Справа № 297/2645/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 вересня 2008 року, про що у відділі РАЦСу Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, зроблений актовий запис за №543 (а.с. 4).

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7,8).

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що близько трьох років тому відносини у сторін зіпсувалися, оскільки у них різні погляди на життя та шлюб, сторони віддалилися один від одного і відносини не підтримують. Сім'я існує лише формально, тому шлюб між ними слід розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, ним також була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечив(а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7,8).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 вересня 2008 року у відділі РАЦСу Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №543, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження №2/389/794/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА, уточнивши позовні вимоги якого, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 5 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно у сумі 11186,14 грн.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 343/2196/16-ц
Провадження №: 2/0343/969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів споживчого кредиту.,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів споживчого кредиту..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2196/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів споживчого кредиту..

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 19.12.2016р. о 11.00 годин.

Відповідачу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
30.11.2016 Єдиний унікальний номер 199/5774/16-ц
Справа № 2/205/3737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптітрейд» до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ТОВ «Оптітрейд» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року цивільну справі за позовом ТОВ «Оптітрейд» до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптітрейд» до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 16 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №№ 576/1763/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бачівської сільської ради у Глухівському районі (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 12 серпня 2016 року позовом ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, просить суд судовим рішенням визначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини їх батька - ОСОБА_4, який помер 09 грудня 2008 року в селі Бачівськ у Глухівському районі Сумської області, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з хворобою, а ОСОБА_3 у звязку з необізнаністю у законодавстві.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду заяви Бачівського сільського голови - ОСОБА_5, сторона відповідача не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

За обставинами справи, з урахуванням наданих стороною позивача документальних доказів, суд визнає слушними доводи сторони позивачів щодо поважності причин пропущення ними шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 09 грудня 2008 року в селі Бачівськ у Глухівському районі.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 09 грудня 2008 року в селі Бачівськ у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа №173/2045/16-ц
Провадження №2/173/1019/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 16.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 22-ц/773/76/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін, виключивши її з описової частини посилання на ст. 219 ЦПК України та з резолютивної частини ухвали абзац другий слідуючого змісту: «Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №200/2355/16-ц
Провадження №2/200/2143/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання представника відповідачів про залучення третьою особа ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_1, оскільки вона у позивача має депозитний рахунок та не може повернути його. Дані спірні відносини позивача з відповідачами можуть бути зараховані взаємозаліком, тобто кредит відповідачів може бути покритий депозитом третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки даним спором безпосередньо зачіпаються права та інтереси відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва