overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3353/16-ц
Провадження №2/484/2437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі та Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності 11/25 частини житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності 11/25 частини житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі та Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності 11/25 частини житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 р. на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 307/3296/16-ц
Провадження № 2/307/1753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 06 грудня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3160/16-ц рік
номер провадження 2/695/1584/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2351/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Фетісова Т. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/511/16-ц

Номер провадження: 2/511/355/16

"10" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Заря-2010", третя особа: відділ Державного геодезичного кадастру у Роздільнянського району Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір (номер відсутній) від 2012 року (інші дати відсутні), про оренду земельної длянки між ОСОБА_2 та СП ТОВ "Заря-2010" (юридчна адреса вул. Елеваторна 1-А с.Вигода Біляївського району Одеської області), площею 11,62 га, кадастровий номер :01:002:0176, яка згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕТ 077569, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та розташована на території Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, цілове призначення- для ведення сільськогосподарського виробництва.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Заря-2010", третя особа: відділ Державного геодезичного кадастру у Роздільнянського району Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 29.03.2016 року о 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» грудня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11990/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 559/1622/16-ц
Номер провадження: 2/559/861/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі 559/1621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення у вказаній справі набрало законної сили 01 листопада 2016 року.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.159, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа №607/5200/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 24 лютого 2017 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 лютого 2017 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги для подачі належної кількості її копій з додатками та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія ухвали була вручена члену сім'ї апелянта 14.11.2016 року, що підтверджується підписом в повідомленні та витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с.26-27,т.2). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 21 листопада 2016 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року, станом на 29 листопада 2016 року не подав оригінал документа про оплату судового збору у визначеному судом розмірі та належних копій документів, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 415/6061/16-ц
Провадження № 2-р/415/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 21.11.2014 року по справі № 422/4804/14-ц

в с т а н о в и в :

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 21.11.2014 року по справі № 422/4804/14-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації в сумі 11478,28грн. , а саме п.2 на чию користь стягується з Перевальської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 121грн.80 коп.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

До заяви про роз`яснення судового рішення додається документ про сплату судового збору. Втім, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про роз`яснення судового рішення.

За подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. згідно ст.4 ч.2 п.1.4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року .

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 21.11.2014 року по справі № 422/4807/14-ц залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 418/671/16-ц
Провадження по справі № 2-о/418/141/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Свердловського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні докази, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Свердловського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов
Справа № 445/2144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки до завершення навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки до завершення навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5, на 28.02.2017 року о 12 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4