overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4724/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу смартфона та повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу смартфона та повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач по м. Києву зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Доказів про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання ОСОБА_2 є Голосіївський район міста Києва, суду не надано.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу смартфона та повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 387/1058/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №KGDОАЕ000078052 від 29.04.2008 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 34 706 гривень 50 копійок на термін до 26.04.2013 року . Поручителем по вказаному договору виступила ОСОБА_2 Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.09.2016 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 63 172 гривні 95 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/589/16
Провадження № 22-ц/778/4718/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРВИАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2997/16-ц
Провадження № 2/175/1212/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Коваль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-175/2997/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

08 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею, 32,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Від представника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначено, що судом не перевірено кому саме належить нерухоме майно, та забезпечення позову порушує права власника нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею, 32,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави та причини застосування заходу забезпечення позову не відпали, що зумовили його застосування, та заявником не надано належним чином засвідчених доказів, які обумовлювали необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-175/2997/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі 640/11270/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення.

17.11.2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1, яка просить внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення, а саме:

Замість:

Шлюб зареєстрований 12.08.2008 року.

Вказати :

Шлюб зареєстрований 12 січня 2008 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в заочному рішенні суду дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в цивільній справі за заявою позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі 640/11270/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення:

Шлюб зареєстрований 12 січня 2008 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/15763/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2993/16-ц

Провадження № 2/126/1049/2016

"25" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБагк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 19680 грн. 41 коп за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 року яка складається з: 6664, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 10402, 75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1199, 69 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 913, 35 грн. - штраф (процентна складова) та понесені судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБагк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.12.2016 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.12.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 02.12.2016 року о 9 год. 00 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 509/3426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.321,391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями, який належить ОСОБА_1 і розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське, вул. Новоселів,46 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Зобовязати посадових осіб Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області зняти з реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське, вул..Новоселів,46.

Стягнути з Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1291/16-ц
Провадження № 2/392/888/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
29.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
15 вересня 2012 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в серпні місяці 2016 року, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 вересня 2012 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 649.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Ярюхіна".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1116/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"24" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що у 2011 році вона розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_2, і з того часу він не сплачує аліменти на утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жодного разу їх не відвідував, не цікавиться їх життям.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України. А саме, до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: