АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Боровського МаксимаЄвгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІССергГ», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Боровського М.Є., 26.02.2016 подало до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із супровідного листа, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» 29.12.2015 (а.с. 71).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» представник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи при цьому, що копію ухвали отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 16.02.2016, що підтверджується копією супровідного листа з вхідним штампом із зазначенням дати отримання (а.с. 84).

Враховуючи викладене, останній день строку подачі апеляційної скарги - 22.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року до суду першої інстанції була подана 26.02.2016, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску процесуального строку, не можна визнати поважними з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та подання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА:

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Боровського Максима Євгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Попередити заявника - якщо протягом тридцяти днів він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/9988/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5348/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.