Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : А.П. Новіковій

за участю адвоката : О.В. Мусіяки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.10.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та прохала визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на автомобіль

«Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частини вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску в сумі 76910 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу заяви.

Посилається на те, що 05.09.2003 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2003 року вересня місяця 5 числа зроблено запис № 594 Дніпровським районним управлінням юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

06 травня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Під час перебування у шлюбі з відповідачем, крім іншого майна, був придбаний автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.

Згідно договору № 0806-13001 від 13.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Інтеравто -Полтава» вартість спірного автомобіля становить 153820 грн.

За час перебування у шлюбі за автомобіль подружжя сплачувало кредит за спільні кошти.

Після розірвання шлюбу, відповідач продовжував користуватися даним автомобілем, при цьому жодної компенсації позивачу не сплатив. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто.

В добровільному порядку ОСОБА_3 не бажає сплатити ОСОБА_6 половину вартості даного спірного автомобіля.

Враховуючи, що вартість автомобіля становить 153820 грн., 1/ 2 частина його вартості складає 76910 грн.

07.12.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Посилається на те, що під час перебування в шлюбі, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства в квітні 2014 року, за спільні кошти він, разом із дружиною ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу набуто зокрема: в 2005 році двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка оформлена на ОСОБА_2; в 2008 році автомобіль НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_3

Перед розірванням шлюбу сторони усно домовилися про добровільний поділ спільного майна, а саме про те, що квартира залишається ОСОБА_2, а автомобіль ОСОБА_3 На підтвердження укладеної усної домовленості про поділ майна, ОСОБА_3 була нотаріально оформлена відмова від частки в спільно нажитій квартирі. Оформити таку відмову на свою частку в спільно нажитому автомобілі «Мітсубіші» ОСОБА_2 всіляко ухилялася.

Ринкова вартість спірної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить близько 300000 грн.

Враховуючи, що спірні квартира та автомобіль не можуть бути поділені на дві рівні частки в натурі, а спільне володіння і користування даним майном є неможливим, прохав стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частину вартості квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Судові витрати розподілити між сторонами порівну.

08.02.2016 року ОСОБА_3 подав уточнену зустрічну позовну заяву в якій прохав визнати правочин щодо надання дозволу від 25.09.2014 р. на укладення та підписання ОСОБА_2 договору дарування квартири, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 недійсним.

Визнати недійсним договір дарування від 07.11.2014 р. квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2

12.02.2016 р. ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги після проведення автотоварозначої експертизи та прохала визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частину вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску в сумі 135260,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала позов , зустрічний позов не визнала та пояснила , що ОСОБА_3 добровільно надав згоду на дарування належної йому частини квартири.

ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав , позов ОСОБА_2 не визнав , посилаючись на те , що вони при розлученні добровільно розділили належне їм майно на праві спільної власності.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічний позов не визнала , надавши письмові пояснення . Зазначила , що ОСОБА_8 особисто написав заяву у нотаріуса про те , що не заперечує проти дарування квартири.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката , дослідивши матеріали дійшов наступних висновків.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2003 р. по 06.05.2014 р. Під час перебування в шлюбі сторони придбали за спільні кошти автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску .

Після розлучення даним автомобілем продовжує користуватися відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми )самостійного заробітку ( доходу ).

Відповідно до ст. 70 СК України , у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна чоловіка та дружини є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 02-01 від 22.01.2016 р. складеного судовим експертом ОСОБА_9 , ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску на дату дослідження 16.01.2016 р. складає 270 521, 49 грн.

Таким чином , позивачка має право на компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля , що складає 135 260 , 74 грн.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне.

Сторони під час шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_3.

Дана квартира була подарована ОСОБА_4 її донькою ОСОБА_2 за нотаріальною згодою ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України , для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і держаної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згод другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору , який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації , має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч.2 ст. 68 СК України , розпорядження майном , що є об'єктом права спільної сумісної власності , після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

ОСОБА_3 нотаріально засвідчив 25.09.2014 р. , що надає дозвіл на дарування ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 Заява відповідає його волі , волевиявленню та дійсним намірам.

Підстав для визнання фіктивним договору дарування не вбачається, доказів того , що на ОСОБА_3 чинився будь-який тиск при підписанні заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене , підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 70-72, 68 ,65 СК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна задовольнити повністю.

Розподілити спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску .

Припинити за ОСОБА_2 право власності на1/2 частину автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску в сумі 135 260 , 74 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу позову та забезпечення позову в сумі 1596,21 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко