Справа № 461/3530/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1156/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Снопківське» про приведення до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради стверджує, що будинок №23 на вул. Вітовського у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Снопківське», а також що власинком квартири №9 у цьому будинку є ОСОБА_2, яка провела ремонтні роботи по розширенню існуючого балкону без дозвільних документів.

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради заявляє, що 27.08.2012 року нею прийнято розпорядження, яким зобов'язано гр. ОСОБА_2 за власні кошти привести балкон до квартири №9 на вул. Вітовського,23 у м.Львові до попереднього стану та демонтувати самовільно розширену частину балкону, однак, ОСОБА_2 не виконала вимоги цього розпорядження.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання Галицька районна адміністрація Львівської міської ради та третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське» своїх представника не направили, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені (а.с.164,166), відтак суд апеляційної інстанції вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за відсутності представника Галицької районної адміністрації м. Львова, що не зявився, ураховуючи обовязок суду апеляційної інстанції дотримуватись строків розгляду справи, визначених ч.1 ст.303-1 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу квартири від 08.07.2011 року ОСОБА_2 набула право власності на квартиру №9 в будинку №23 на вул. Вітовського у м. Львові (а.с.75). Згадане також стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки №175 від 17.01.2013 року, виданою ЛКП «Снопківське» ( а.с.6).

Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №39 від 07 березня 2012 року закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.150 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення (а.с.8).

09.07.2012 року та 19.07.2012 року ЛКП «Снопківське» надіслало ОСОБА_2 попередження про необхідність демонтувати балкон до кв.9 на вул. Вітовського, 23 у м. Львові (а.с.9, 10).

27 серпня 2012 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №445 «Про приведення балкону до квартири №9 на вул. Вітовського, 23 до попереднього стану» (а.с.13). Вказаним розпорядженням затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №26 від 07.08.2012 року) та зобовязано гр.ОСОБА_2 власника квартири №9 на вул. Вітовського, 23 за власні кошти привести балкон до квартири №9 на вул. Вітовського, 23 у м. Львові до попереднього стану - демонтувати самовільно розширену частину балкону.

16.11.2012 року комісією ЛКП «Снопківське» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги зазначеного розпорядження (а.с.14).

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги те, що металева конструкція, яку просить демонтувати позивач, існує багато років та зроблена попереднім власником квартири, а відтак, ОСОБА_2 не могла самовільно монтувати металеву конструкцію по розширенню балкона, що також підтверджується постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №39 від 07 березня 2012 року, згідно з якою встановлено, що початкові роботи щодо розширення площі балкону здійснено попереднім власником квартири у 2009 році, а тому закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.150 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, правильно врахував, що позивач не подав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 надалі вчиняє дії щодо розширення площі балкону та, встановивши в судовому засіданні, що відповідачем не встановлювались металеві конструкції щодо розширення балкону, будь-які роботи нею не проводяться, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав покладення на ОСОБА_2 обовязку щодо їх демонтажу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції та висновків суду, оскільки доказів про те, що відповідачем ОСОБА_2 вчинено дії щодо розширення площі балкону позивачем суду апеляційної інстанції також не надано.

Твердження апелянта про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та необгрунтованим.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржене рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4