overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3588/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 20 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2016 року о 17-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №489/5327/16-ц
Провадження №2/489/2839/16
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2017 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Категорія 52Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О.

Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою служби у справах дітей Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.12.2016 року о 14.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук
Справа № 592/9999/16-ц
Провадження № 4-с/592/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1173-1174 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору - незаконними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору.

Зобовязати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 592/3851/14-ц виданого 20.09.2016р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 537311,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654,00 судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 539/2930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер 1698350) з добудованого житлового будинку, що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташований в м. Лубни Полтавської області по вул. Лубенської Республіки, 4, накладеного реєстратором Першою лубенською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 10.07.1992 року Лубенської механізованої колони 27.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
УХВАЛА

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали, а саме надання доказів на підтвердження причин пропуску строку та сплати судового

На адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору, проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Станом на 2 грудня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 175/4410/15-ц
Провадження № 2/175/1771/15
Справа №175/4410/15-ц
Провадження №2/175/1771/16
У Х В А Л А

23.06.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відхилено, ухвалу суду від 30 жовтня 2015 року залишено без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годину 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №490/8484/13-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2423/16
Справа №490/8484/13-ц
Провадження №22-ц/784/2423/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

7 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 жовтня 2016 року надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві ОСОБА_1 зазначала, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 29 вересня 2016 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки твердження ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 310/6907/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 о 09-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа № 577/5135/16-ц
Провадження № 2/577/1855/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, ЖРЕП «Житлосервіс» про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, ЖРЕП «Житлосервіс» про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 12.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3122/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2476/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2476/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 587/2394/16-ц
Провадження № 2/587/1197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Натон», Державного реєстратора Сумського РУЮ Сумської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом, просив визнати договір оренди землі недійсним та скасувати державну реєстрацію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 496/4103/16-ц
Провадження № 2/496/2112/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15год. 10 хв. 13 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/5969/16-ц
Провадження № 2-н/487/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/325/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова