overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1227/16-ц
Провадження № 2/194/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 грудня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження №6/523/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 08 листопада 2016 року, на 09:30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми (справа №753/11263/14-ц) задоволено частково та постановлено: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 157786 грн. 58 коп., судові витрати в сумі 1577 грн. 87 коп., а всього - 159364 (сто п»ятдесят дев»ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 45 коп.; в решті позову відмовити»; зазначене рішення набрало законної сили 01.08.2016 року (як зазначено у виконавчому листі).

ОСОБА_2 (стягувач) в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 18.08.2016 року) звернувся до суду із заявою від 24.10.2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.09.2016 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі в частині імені боржника допущено помилку, а саме - зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», також підлягає зазначенню актуальна інформація в частині адреси місця проживання боржника - АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №753/11263/14-ц, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні виконавчого листа є очевидною (а.с.158 - копія виконавчого листа від 28.09.2016 року). На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі по справі №753/11263/14-ц відносно боржника ОСОБА_3, який видано Дарницьким районним судом м. Києва 28.09.2016 року, зазначивши ім»я боржника «ОСОБА_3» та актуальну інформацію в частині адреси місця проживання боржника - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/761/8654/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 545/3752/16-ц
Провадження № 2/545/1763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,19га,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 11.11.2016 року до суду з позовом до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,19га, який суддя отримала 14.11.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Полтавську державну нотаріальну контору та Відділ Держгеокадастру в Полтавському районі з наданням копій позову з додатками для направлення даним органам, враховуючи, що даний спір стосується їх прав та обовязків;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2, крім позивача, та не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу в разі їх наявності ;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази коли конкретно позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 та відкриття спадщини після її смерті;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази поважності причин пропуску позивачем встановленого строку після смерті ОСОБА_2 щодо прийняття спадщини та фактичного прийняття нею спадщини;

- необхідно уточнити п.2 позовних вимог « поновити строк для звернення про вступ у спадщину на земельну ділянку і відповідне оформлення спадщину, в яку я фактично вступила».

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,19га залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3319/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені посилання на докази на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачем.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року Справа № 310/1305/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ід. код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживає: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ід. код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживає: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"_______________________ 20___ року
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________" _____________________ 20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 144/1240/16-ц Провадження № 22-ц/772/3356/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу, подану ТОВ «Теплик-Агро» залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також яка не оплачена судовим збором і яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: для сплати судового збору і оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали- протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 19 жовтня 2016 року отримано ТОВ «Теплик-Агро» 21 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа №: 559/2118/16-ц
Номер провадження: 2/559/1043/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 год. 17 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1068/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, в якому зазначив, що 27.03.2016 року помер чоловік позивача - ОСОБА_4 і відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою : смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Франка, 2. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори . Однак, коли постало питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Як з'ясувалося, вказаний вище будинок був збудований господарським способом, шляхом видачі рішення виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області від 19.06.1992 року № 117 про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво, акту виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 13.07.1992 року, генплану, будівельного паспорту. Однак за життя ОСОБА_4 не звернувся до реєстраційного органу з питанням державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що позбавляє можливості позивача реалізувати своє право на спадщину .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2437/16-ц
Провадження № 2/0158/895/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Позивачу надати будинкову книгу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.