overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6423/15-ц
Номер провадження 2/404/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 23.09.2014 року, право власності на житловий будинок літ. А, який складається з житлових приміщень 1-2, 1-3, 1-4, прибудови літ. «а1», що складається з приміщення 1-1, з господарсько-побутовими будівлями: погріб - літ. «Е», сарай літ. «Б, б», вбиральня літ. «В», водопровід літ. +, огорожа - № 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. Володимирська 46.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 23.09.2014 року, право власності на земельну ділянку площею 278,04 кв.м. за адресою: м. Кіровоград вул. Володимирська 46, місцезнаходження якої на місцевості визначено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 р. по цивільній справі № 1109/6525/12, № провадження 2/404/55/13, а саме що прилягає з боку частки житлового будинку літ. «А», обмежену лініями А-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-Г-11-12-А.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право доступу до зовнішньої стіни прибудови літ. «а1» по вул. Володимирська 46, в м. Кіровограді на період ремонтних робіт та обслуговування (земельний сервітут).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 184/3075/14-ц
Номер провадження 2/184/662/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 «про розірвання договору про іпотечний кредит», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до чотирьох днів.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 267, 526, 530, 546, 549, 559, 628, 638, 652, 1048 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 «про розірвання договору про іпотечний кредит» - задовольнити.

Розірвати договір про іпотечний кредит № 821/1 від 12 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, припинив обтяження предмету іпотеки та вважати припиненим договір поруки № 821/1а від 12 березня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя: ________________ Томаш В.І.
233 Справа № 233/3467/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за учасю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 01 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 214/3610/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

30 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13596 грн. 28 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників, у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2016 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 626/618/16-ц
Провадження № 6/626/33/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-849/08 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-849/08 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-849/08 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на 15.04.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 317/1796/16-ц
№/п 2/317/740/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного управління юстиції (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького РУЮ про зняття арешту з нерухомого майна.

Третьою особою без самостійних вимог зазначено ОСОБА_2

08.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення їй позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного управління юстиції (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2) про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу згідно її заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови ОСОБА_3 про спростування публічно поширеної недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови ОСОБА_3 про спростування публічно поширеної недостовірної інформації - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2016 року ОСОБА_2, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 3 червня 2016 року отримано ОСОБА_2 -16 червня 2016 року /а.с.18/.

Разом з тим, станом на 30 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суду не надано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справа № 755/5098/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9112/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови ОСОБА_3 про спростування публічно поширеної недостовірної інформації - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 638/2957/16-ц
Провадження № 2/638/2344/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 у ПАТ „Мегабанк", МФО 351629 Код , адреса: м. Харків, вул.. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 31.01.2016 року у розмірі 9409 (девять тисяч чотириста девять) грн. 27 коп.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 951 (девятсот пятдесят одна) грн. 28 коп., по 475,64 грн. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа №278/5144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради ( далі Рада) про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та знесення встановленого паркану та про встановлення порядку користування нею, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районі, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Ради від 21.12.2004 року, визнання недійсним державного акту від 10.10.2005 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, визнати розміри спірної земельної ділянки відповідно до часток власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний додатковий час. Оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. З його повним текстом сторони можуть ознайомитись 06.03.2016

Керуючись ст.ст.20, 88, 87, 120-121, 125,152 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), ст.ст. 16, 21, 268, 317, 319, 321, 328, 356, 373, 377, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Камянської сільської ради від 21.12.2004 року про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25 га та кадастровим номером :04:001:0023, що розташована по вул. Чкалова у с. Сонячне, Житомирського району.

Визнати недійсним державний акт серії ЖТ №146212 від 10.10.2005 року на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером :04:001:0023, що розташована у с. Сонячне по вул. Чкалова, Житомирського району з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий на імя ОСОБА_1.

Визнати, що ОСОБА_1 відповідає 0,1475 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування 59/100 частини належного неї на праві власності житлового будинку, господарських будівель і споруд у с. Сонячне по вул. Чкалова, 31 Житомирського району.

Визнати, що ОСОБА_2 відповідає 0,1025 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування 41/100 частини належного йому на праві власності житлового будинку, господарських будівель і споруд у с. Сонячне по вул. Чкалова, 31 Житомирського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 739/582/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 26 квітня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони;

прокурора.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 598/623/16-ц
провадження № 2/598/220/2016
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/220/2016, справа №598/623/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 10 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 307/535/16-ц
Провадження № 2/307/581/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 22 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №45, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко