РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17348/15-ц

пр. № 2/759/1058/16

09 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ЗАТ «Будінвест-6»

про встановлення юридичного факту зайнятості для підтвердження права

на пільгову пенсію за віком, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Будінвест-6» та просив встановити юридичний факт зайнятості його в період з 14.06.1979р. до 10.09.1990р. на посаді каменяра ІІ розряду, а з 01.07.1980р. - на посаді каменяра ІІІ розряду в ЗАТ «Будінвест-6» на умовах повного робочого дня, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що з 14.06.1979р. до 10.09.1990р. він працював на умовах повного робочого дня на посаді каменяра (муляра) ІІ розряду в Будівельно-монтажному управлінні №27 Будівельно-монтажного тресту №2 Комбінату «Київпромбуд», правонаступником якого є ЗАТ «Будінвест-6». Наказом №47-к від 30.05.1979р. йому присвоєно ІІІ розряд каменяра. Трудовий стаж його є безперервним, а умови роботи полягали у повній зайнятості повний робочий день. При звільненні позивача з роботи 10.09.1990р. з Будівельно-монтажного управління №27 Будівельно-монтажного тресту №2 Комбінату «Київпромбуд», йому не видали трудової книжки, в якій значиться номер наказу та відповідний запис про звільнення. При оформленні його права на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, затвердженим постановою КМ СССР від 26.01.1991р. №10, виникло питання щодо підтвердження його трудового стажу на посаді каменяра, який дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, з відповіді Державного архіву м.Києва від 24.10.2014р. вбачається, що від Будівельно-монтажного управління №27 Будівельно-монтажного тресту №2 Комбінату «Київпромбуд» документи з особового складу цієї організації на зберігання до Держаного архіву м.Києва не надходили. Аналогічну відповідь надала позивачу і Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація. За період роботи позивача на посаді монтажника БМУ-27 БМТ-2 Комбінату «Київпромбуд» було ліквідовано, а його права і обов*язки перейшли у 1982р. до БМУ-26 БМТ-3 Комбінату «Київпромбуд», у 1985р. - до БМУ-39 БМТ-3 Комбінату «Київпромбуд», у 1988р. - до БМУ-6 Комбінату «Київпромбуд», у 1990р. - до ОАБУ-6 Комбінату «Київпромбуд», у 1993р. - до ДП «Київінвестбуд-6», а у 1995р. - до ЗАТ «Будінвест-6». У зв*язку із наведеним, позивач стверджує, що на час розгляду справи усі відомості стосовно його роботи в БМУ-27 БМТ-2 Комбінату «Київпромбуд» знаходяться у відповідача. 23.10.2015р. він звернувся до останнього із заявою та просив видати йому довідку про підтвердження трудового стажу, зміну організацій, перехід прав і обов*язків від одного підприємства до іншого, номер наказу про звільнення та просив зробити відповідний запис в трудовій книжці, але відповіді не отримав. Встановлення даного факту позивачу необхідно для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

Просив задовольнити позов на підставі ст.49 КЗпП України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списку №2, затвердженого постановою КМ СССР від 26.01.1991р. №10.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його трудових і пенсійних прав на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, а також пояснив про те, що на даний час отримує пенсію на загальних підставах і письмово до пенсійних органів з питання переведення його на пільгову пенсію за віком не звертався оскільки з усних пояснень працівників пенсійної установи йому роз*яснено про відсутність в нього належних документів щодо підтвердження трудового стажу, який би давав йому право на пільгову пенсію за віком.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, дана заява подана ОСОБА_2 до суду в порядку позовного провадження, хоча містить вимогу окремого провадження, однак суд вважає за можливе розглянути її по суті, оскільки позовний вид провадження є більш ширшим і повним, ніж окреме провадження і, крім цього, питання стосується спору про право цивільне - право на пенсію.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3-4 - копія паспорту).

В матеріалах справи є трудова книжка колгоспника ОСОБА_2 за період його трудової діяльності з 1966р. по 1979р. (а.с. 6 - копія) і трудова книжка ОСОБА_2 за період його трудової діяльності з 14.06.1979р. в БМУ-27 БМТ-2 Комбінату «Київпромбуд» на посаді каменяра, де, також, містяться записи про присвоєння йому з 01.06.1980р. ІІІ розряду каменяра і записи про заохочення, в подальшому відомості про трудову діяльність продовжуються з 07.03.2011р. в ТОВ «Руш» на посаді вантажника, приймальника товару і є запис про звільнення з 28.07.2014р. за угодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗпП України (а.с. 7-8 - копія).

Тобто, відомості про просування в роботі в БМУ-27 БМТ-2 Комбінату «Київпромбуд» за період часу, який є предметом даного позову, в трудовій книжці позивача відсутні.

З відповіді Державного архіву м.Києва від 24.10.2014р. позивачу вбачається, що від Будівельно-монтажного управління №27 Будівельно-монтажного тресту №2 Комбінату «Київпромбуд» документи з особового складу цієї організації на зберігання до Держаного архіву м.Києва не надходили (а.с. 9-10 - копія).

Аналогічну відповідь надала позивачу і Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація (а.с. 11 - копія).

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Так, ст.256 в частині 1 містить перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом.

Згідно частини 2 вказаної вище процесуальної норми, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку, не є вичерпним, а винятком є передбачений законом інший порядок їх встановлення.

Частина 3 цієї ж процесуальної норми містить перелік фактів, які не можуть бути встановлені судом і цей перелік, також, не є вичерпним.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 19.06.2013р. вказав перелік фактів, які, також, не можуть бути встановлені в судовому порядку, в тому числі й факт трудового стажу для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг, оскільки законом для підтвердження цього факту встановлений інший порядок.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи мету, за для якої позивач просить встановити юридичний факт зайнятості - для підтвердження трудового стажу на пенсію за віком на пільгових умовах, те, що для підтвердження такого факту законом встановлено окремий порядок, який пов*язаний з належним оформленням таких відомостей в трудовій книжці особи та, при необхідності, оформленні уточнюючої довідки стосовно стажу роботи на підставі первинних документів, а тому суд приходить до висновку, що такий юридичний факт, про встановлення якого просить позивач, не підлягає встановленню в судовому порядку, а тому позов задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що ОСОБА_2 просить встановити юридичний факт його зайнятості в період з 14.06.1979р. до 10.09.1990р. на посаді каменяра ІІ розряду, а з 01.07.1980р. - на посаді каменяра ІІІ розряду в ЗАТ «Будінвест-6» на умовах повного робочого дня, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, але, як вказує сам позивач в тексті позовної заяви, ЗАТ «Будінвест-6» створено лише у 1995р., тобто в період з 14.06.1979р. до 10.09.1990р. і з 01.07.1980р. ЗАТ «Будінвест-6» не існувало.

Також, по тексту позовної заяви спочатку вказується про те, що ОСОБА_2 працював в Будівельно-монтажному управлінні №27 Будівельно-монтажного тресту №2 Комбінату «Київпромбуд» в період з 14.06.1979р. по 10.09.1990р. на посаді каменяра (муляра), а в подальшому зазначається, що він працював в даному підприємстві монтажником, тобто сама заява містить протиріччя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 118, 169 ч.4, 212, 215, 223-228, 256-259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ЗАТ «Будінвест-6» про встановлення юридичного факту зайнятості для підтвердження права на пільгову пенсію за віком - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_2 про те, що захист його права на пенсію на пільгових умовах можливо реалізувати шляхом оскарження в порядку КАС України відмови відповідного пенсійного органу призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: