Справа № 200/2577/16-ц
Провадження № 2/200/2195/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правовідносин та зобов"язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2, про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішення у вказаній справі матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи за позовом ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що не надано доказів відкриття провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 і це клопотання направлене на затягування розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правовідносин та зобов"язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою.

Заявляючи зазначене клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, представник ОСОБА_2 посилається на знаходження в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Як вбачається з наданої копії вказаної позовної заяви, вона була одержана зазначеним судом 25.11.2016 року, проте представником ОСОБА_2 не надано доказів того, що у цивільній справі за вказаним позовом суддею відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду. Крім того, клопотання про зупинення провадження у даній справі заявлено під час проведення попереднього судового засідання, що не передбачено чинним ЦПК України.

Відтак, зважаючи на викладене та на те, що п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачений обов"язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення саме іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, дане клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правовідносин та зобов"язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева