У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов об'єднання багатоквартирного будинку «Успіх-2007» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 856 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу - 2 940 грн. 12 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 856 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу - 2 940 грн. 12 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції або направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 1,12, 14, 19, 20, 21, 29, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 268 ЦК України та пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження в частині перегляду рішення суду касаційної інстанції з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України необхідно відмовити.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в період з березня 2012 року по жовтень 2012 року ОСББ «Успіх-2007» їм не надавалися послуги з опалення. Окрім того, згідно з рішенням загальних зборів ОСББ «Успіх-2007» від 27 лютого 2011 року, з 1 червня 2011 року розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території збільшено та складає 2, 60 грн. за м2 , що підтверджується протоколом № 7 загальних зборів ОСББ «Успіх-2007» від 27 лютого 2011 року, а площа належної відповідачам квартири НОМЕР_1 складає 52, 5 кв.м. Також, до 1 січня 2012 року нарахування за послуги опалення проводилися відповідно до показників лічильника, а тому суми до сплати за опалення у березні та квітні 2012 року є відмінними від суми оплати за опалення з 1 травня 2012 року.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 8 жовтня 2014 року суд касаційної інстанції виходив з того, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили наданий розрахунок стягуваної суми; не вказали, за який період стягується заборгованість, не встановили обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які фактично надавались ОСББ «Успіх-2007» відповідачам; не перевірили розрахунку вартості таких послуг; не встановили розмір цін/тарифів на комунальні послуги, з яких виходив позивач нараховуючи заборгованість; не з'ясували спосіб і порядок затвердження розміру цін/тарифів на комунальні послуги;

- від 17 вересня 2014 року суд касаційної інстанції виходив з того, що питання про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги за період з 1 березня 2009 року по 1 червня 2011 року вже вирішувалося судом та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Ленінградська 3-а» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог;

- від 29 березня 2013 року суд касаційної інстанції, відхиляючи касаційну скаргу ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А», виходив з того, що її доводи, перевірені вивченням матеріалів справи, не дають підстав вважати, що при розгляді справи було порушено норми матеріального права або норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору;

- від 30 січня 2013 року суд касаційної інстанції виходив з того, що зробивши висновки про те, що діяльність ОСББ «Садиба Чернишова», яка полягає у пропонуванні укласти договір на обслуговування квартири є нечесною підприємницькою практикою, яка полягає у обмані споживачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції в порушення пунктів 1-3 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» не перевірив : чи включає діяльність вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною та не встановив у чому саме це проявляється та які конкретні дії ОСББ «Садиба Чернишова» вона включає.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції, зокрема, статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, однак така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми процесуального права, закріпленої у статті 328 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Заяву в частині перегляду рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України в частині неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 328 ЦПК України, повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко