Справа № 740/5534/15-ц Провадження № 22-ц/795/711/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Аніщенка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - Аніщенка Олексія Григоровича на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 Аніщенко О.Г. просить скасувати дане рішення й постановити рішення про задоволення позовних вимог.

У грудні 2015 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до Ніжинської міської ради, у якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований жилий будинок, до складу якого входить цегляний фундамент площею 30,4 м2, що розташований у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на буд. АДРЕСА_1. Цей будинок 21.07.2001 р. внаслідок пожежі було знищено і у даний час від будинку залишилося 19%, вартість цього залишку становить 123 грн. 00 коп. Отже в силу ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на вказаний будинок припинилося, що унеможливлює оформити право позивача на спадщину у нотаріуса.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що й доводи позовної заяви. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що фундамент буд. АДРЕСА_1 як складова частина знищеного пожежею будинку входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу; відповідач у письмовому клопотанні просив розглянути справу згідно з чинним законодавством України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 після прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, до складу якої входить буд. АДРЕСА_1, фактично є власником даного будинку, право власності на який у встановленому законом порядку не припинено, що фундамент цього будинку є його конструктивним елементом і не може бути окремим об'єктом права власності, що цей будинок не є незавершеним будівництвом та що визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва у судовому порядку ЦК України не передбачено. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з свідоцтвом про право власності від 30.05.1951 р., що видане Ніжинським міськвідділом комунального господарства (вих. № 263 від 01.06.1951 р.), ОСОБА_7 є власником буд. АДРЕСА_1. Право власності останньої на цей будинок зареєстровано у Ніжинському МБТІ 10.05.1951 р. Ці обставини підтверджено копією вказаного свідоцтва (а.с. 6).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією свідоцтва про смерть відповідного змісту (а.с. 5). Копією довідки Ніжинського міськвиконкому від 23.05.2012 р. підтверджено, що остання на день смерті була зареєстрована й проживала одна (а.с. 11).

29.03.1994 р. на підставі заяви позивача ОСОБА_5 - спадкоємця ОСОБА_7 за заповітом державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу до майна померлої ОСОБА_7 Свідоцтво про право на спадщину на підставі цієї справи не видавалося; у даний час вона зберігається у Державному нотаріальному архіві Чернігівської області. Це підтверджується копіями документів зі згаданої спадкової справи (а.с. 13, 14) та повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 06.01.2016 р. № 14/01-17 з додатком до нього (а.с. 25, 26).

14.12.2005 р. ОСОБА_5 у зв'язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_5, що підтверджено копіями відповідних документів (а.с. 15-19).

Внаслідок пожежі, що мала місце 31.07.2001 р., будинок АДРЕСА_1 знищено вогнем, що підтверджено копією довідки 15-ої самостійної державної пожежної частини № 633 від 17.06.2001 р. (а.с. 12).

Копією інвентаризаційних матеріалів на буд. АДРЕСА_1 підтверджено, що його залишкова вартість становить 19% у сумі 123 грн. 00 коп. (а.с. 7-11).

Те, що 2-й Кунашівський провулок у м. Ніжині нині має назву Український, жоден з учасників судового розгляду не заперечує.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_5 успадкувала не об'єкт незавершеного будівництва - недобудований жилий будинок, до складу якого входить цегляний фундамент площею 30,4 м2, що розташований у АДРЕСА_1, а будинок за цією адресою, який, до того ж, у той час не був пошкоджений пожежею.

Позивач має всі необхідні правоустановчі документи, передбачені главою 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено наказом Мін'юсту України 22.02.2012 р. № 296/5 (зареєстрований у Мін'юсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595), для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» орієнтує суди нижчих ланок на те, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають (абз. 2 п. 23). Отож провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - Аніщенка Олексія Григоровича задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року скасувати, провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: