overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» грудня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15456/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 727/9234/16-ц Провадження № 2/727/2411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9234/16-ц (Провадження 2/727/2411/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 08 грудняґ2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/808/16-ц
Провадження № 2/391/326/16
У Х В А Л А

29.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 08.12.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (р/р 0600 у Пат «Укрсиббанк» м. Київ, , МФО 351005, ІПН 30, свідоцтво платника ПДВ № 100075601, адреса місця знаходження: 02002 м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г) заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 274,80 грн.

18.11.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з тих підстав, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості, заборгованість не є безспірною, а тому дана справа повинна розглядатись у позовному провадженні з наданням доказів на спростування наведених стягувачем обставин.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, а також надані заявником докази, які підтверджують доводи заяви, дійшов до висновку про наявність обгрунтованих підстав для її задоволення.

Оскільки наданими доказами підтверджується те, що сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 755/13202/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (р/р 0600 у Пат «Укрсиббанк» м. Київ, , МФО 351005, ІПН 30, свідоцтво платника ПДВ № 100075601, адреса місця знаходження: 02002 м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г) заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 274,80 грн. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.11.2016 Справа №639/8264/16-ц
Провадження № 2/639/2533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013р. по 31.08.2016р. у розмірі 3972 грн. 99 коп. та водовідведення за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2016р. в розмірі 2264 грн. 51 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 листопада 2016р. на 12.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/4429/16-ц
Провадження №2/333/2407/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 13080 (тринадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок суму основного боргу, 29171 (двадцять девять тисяч сто сімдесят одну) гривень 48 копійок проценти за користування позикою, 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 83 копійки 3% річних, 26107 (двадцять шість тисяч сто сім) гривень 31 копійку індекс інфляції, а разом 71775 (сімдесят одну тисячу сімсот сімдесят пять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 717 (сімсот сімнадцять) гривень 76 копійок витрат по сплаті судового збору.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про захист права власності шляхом знесення самовільних будівель позов залишено без розгляду, роз'яснено позивачу право повторного звернення до суду та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 275 грн 60 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року змінено в частині стягнення витрат на правову допомогу. Збільшено стягнення витрат на правову допомогу зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з 275 грн 60 коп. до 2 308 грн 64 коп. У решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Провадження № 2-с/712/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 листопада 2016 року о 08-30 год.
Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.
Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О..Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АртеменкоОксана Анатоліївна, про визнання договору дарування квартири та довіреності недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко ОксанаАнатоліївна, про визнання договору дарування квартири та довіреності недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 559/2562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про вснесення змін до свідоцтва про право на спадщину, керуючись Ст.119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про вснесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 лютого 2017 року на 10.00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.02.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2465/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

народних засідателів - Седих Л.П., Павленко Л.В.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 Миколаїни про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року заявник ОСОБА_1звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити її над нею опікуном.

Заявниця не є родичкою особи відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року було залучено до участі в справі онука

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, батько якого помер.

В судове засідання з*явилась ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Володимирівни якій зараз тільки шість років та батько якої помер, при цьому вона також пояснила, що вона спроможна здійснювати нагляд над ОСОБА_2 у випадку призначення її опікуном над нею.

Суд, заслухавши участників процесу, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, як тієї особи що є родичем та спадкоємцем ОСОБА_2, то слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи її матір ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.26, 209 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 16 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, виклик участників процесу повторити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

народні засідателі
Номер провадження 2/643/5794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру № 29 по вул. Бучми (колишня Командарма Уборевича), буд. 18-А у м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Представник позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 4/2016, відкритої після померлого 20.03.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заяви зазначила, що в матеріалах спадкової справи знаходяться документи, які можуть бути доказами по зазначеній цивільній справі.

Суд, перевіривши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію Спадкової справи № 4/2016, відкритої після померлого 28.03.2015 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (61068, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію Спадкової справи № 4/2016, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2, та помер 28.03.2015 року у м. Люботин Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко
н/п 2/490/3742/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

31.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО