АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, при поданні апеляційної скарги до неї не було додано підтвердження сплати судового збору.

Справа № 757/27935/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5015/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 243,6 грн., то апелянтові необхідно сплатити 267,96 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, взагалі не вказує та не обґрунтовує які саме норми матеріального права неправильно застосував суд першої інстанції та які саме висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично повторно виклав зміст позовної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

- надати суду належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу, а саме вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами

Суддя Гаращенко Д.Р.