Справа № 740/455/16-ц
Провадження № 2/740/266/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів про надання кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що є правонаступником прав та обов»язків акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008 року № 935/8-257 (Договір кредиту № 1) та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.07.2008 року №935/8-258 (Договір кредиту № 2).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсними зазначені у первісному позові договори про надання кредиту, який ухвалою суду від 03.03.2016 року прийнятий до спільного розгляду з первісним і дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав, а зустрічні позовні вимоги не визнав, справу вважав можливим призначити до судового розгляду та зазначив, що ним у судове засідання буде надано заперечення на зустрічну позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності щодо зустрічного позову, розрахунок позовних вимог у межах строку позовної давності, оскільки про це в заяві просив відповідач, для огляду оригінали кредитних договорів та докази про повідомлення відповідача про зміну процентної ставки, оскільки вважає, що вся кредитна історія для розгляду даної справи не потрібна.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, він же позивач за зустрічним позовом, у судове засідання не з»явився, але так як за договором про надання правової допомоги адвокату ОСОБА_3 надані всі права сторони у справі, то суд, з врахуванням думки представника позивача за первісним позовом, визнав можливим попереднє судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача (позивача) адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом не визнала, а позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала, справу вважала можливим призначити до судового розгляду та зазначила, що всю кредитну історію немає потреби витребовувати, якщо позивачем будуть надані для огляду оригінали кредитних договорів та докази про зміну процентної ставки та повідомлення про таку зміну ОСОБА_2

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів про надання кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 14 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. з викликом представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.