overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/826/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішення неправомірним та державного акту протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати поважною причину пропуску нею трирічного строку позовної давності та поновити його для захисту її порушеного права, визнати неправомірним рішення 29 сесії 5 скликання Овруцької міської ради Житомирської області №256 за жовтень 2009 р. в частині затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Нагорянська,44-А, визнати протиправним державний акт серії ЯИ №165177 від 23.11.2009 р. на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер - :01:014:0095) для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Нагорянська, буд.44-А.

30.03.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 13.04.2016 року.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішення неправомірним та державного акту протиправним.

Призначити попереднє судове засідання з участю сторін на 27.04.2016 року на 11 год. 30 хв. в Овруцькому районному суді Житомирської області за адресою м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського,5.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/2154/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Козак Н.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов»язання за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов»язання за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 20 904,67 доларів США, що станом на 16.10.2015 року становить 453 435 грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 20 904,67 доларів США, що станом на 16.10.2015 року становить 453 435 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 2 267 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 2 267 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 2 267 грн. 17 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 538/489/16-ц Провадження № 2-о/538/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю заявниці - ОСОБА_1

законного представника заявника - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Лохвицького районного суду прохаючи надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, суду пояснила, що вона має намір уклас-ти шлюб з ОСОБА_3 На даний час заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством України. З метою створити сім`ю заявниця та ОСОБА_3 мають бажання одружитися.

Законний представник ОСОБА_2 та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

Зацікавлена особа - представник відділу РАЦС Лохвицького РУЮ в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилася 29.01.1999 року. На даний час заявниця не досягла повноліття. З метою створення сім`ї заявниця бажає одружитися з ОСОБА_3

У відповідності до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встанов-люється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішен-ням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її ін-тересам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб.

Керуючись ст. ст. 215, 234, 242, 245 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4 Федорівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лох-вицького районного управління юстиції, зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 211/788/16-ц
Провадження № 2/211/1139/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

08 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годин 05 травня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/264/16-ц
Провадження № 2/724/344/16
У Х В А Л А

11 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 15 квітня 0 13-30 години по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позивач ОСОБА_1 бажає приймати участь в удовому засіданні, але у звязку із територіальною віддаленістю не може прибути до Хотинського районного суду Чернівецької області. Просить забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Шевченківський районний суд м. Чернівці, який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Розгляд цивільної справи 15 квітня 2016 року о 13-30 годині здійснювати в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання на 13.30 год. 15 квітня 2016 року.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити проведення о 13.30 годині 15 квітня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Чернівці та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/239/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу та додаток до апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю,А.,

при секретарі - Мудрак О.Р., ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізигова Компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в нього виникли складнощі в поданні доказів, просить витребувати у відповідача документи, що підтверджують наявність договорів поставки автомобілів чи партнерських договорів, які б свідчили про можливість забезпечення клієнських запитів та виконання договорних відносин щодо автомобілів марки «Кіа». Крім того, ставить питання про витребовування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» документів про наявність розрахунків, банківську виписку, відкритому на ім»я відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не отримав лист -відмову у наданні цих доказів, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, а заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку ст.ст. 137, 143 ЦПК України.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 643/7592/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року та заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна.

Вказана заява була розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року справа № 643/7592/16-ц була направлена до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті у звязку із неможливістю визначення народних засідателів, тобто неможливості утворити склад суду для розгляду даної справи.

02.07.2016 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 1 ст. 234, ст. 240 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Київському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна - направити до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 705/2355/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275, 60 грн. за подання заяви до суду.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки та призначення опікуна

Надати заявнику строк до 15.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надання суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
пр. № 2/759/2370/16
ун. № 759/2504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.03.2016р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/8535/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4132/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Житлово-будівельного кооперативу № 79 ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 серпня 2016 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Д.І. Монастирецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Автобусник» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Автобусник» про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/18384/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6569/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.