overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1342/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити знесення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 надала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду. Вказану заяву також підтримав представник позивача ОСОБА_2

Інші учасники судового розгляду проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити знесення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 212/1550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

народних засідателів - Діткун Т.С., Зарівної С.В.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника зацікавленої особи - служби у справах дітей виконкому

Жовтневої районної у місті ради - Дороніної О.В.,

представника зацікавленої особи - КЗ "Центр соціально-психологічної

реабілітації дітей №1" Криворізької міської ради Пащак С.Я.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: О. Г. Пустовіт

Народні засідателі: Т.С.Діткун

С.В.Зарівна
Справа № 185/547/16-ц
Провадження № 2/185/979/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного технічного універсітета, Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв"язку з порушенням термінів виплат, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов"язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача - Донецького національного технічного універсітета

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю отримання доказів від органу Пенсійного фонду на направлений відповідачем запит стосовно пенсійних внесків, сплачених з сум виплаченої заробітної плати.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки 28 березня 2016року спливає строк, встановлений ст. 157 ЦПК України, необхідно подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 157,210 ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного технічного універсітета, Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв"язку з порушенням термінів виплат, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов"язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11.04.2016року о 09:30год.,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 345/2720/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив :

ОСОБА_3 подав до суду заяву про заміну позивача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на нього як правонаступника, так як 01.06.2016р. було проведено аукціон, згідно якого ПАТ «Банк Форум» продало право вимоги ТзОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором №57/07/14-12СL, який було укладено між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 Дані торги відбулися на підставі попереднього договору про відступлення прав вимоги від 17.05.2016р., згідно якого ОСОБА_3 доручив ТзОВ «Кредекс Фінанс» діяти від його імені на аукціоні і для нього придбати права, повязані з даним кредитним договором.

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, однак подав заяву про вирішення питання про заміну позивача правонаступником у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з»явилися, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 у його відсутності та представника. Просить провести заміну позивача його правонаступником.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно із попереднього договору від 17.05.2016р. про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24.04.2007р., він укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.88-91), а як видно із протоколу №208548 від 01.06.2016р. проведено відкритті електронні торги, згідно яких ПАТ «Банк Форум» продав право вимоги ТзОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором №57/07/14-12СL (а.с.92, 93).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слід залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк Форум», а саме ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання задовільнити. Залучити правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 м.Калуш,вул. В.Стуса, 5/45 до участі у даній справі . Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-о/234/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 29 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
05.04.2016
Справа № 201/4794/15-ц (2/201/1697/2016)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно вказати повну адресу відповідача. Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:658/4268/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1148/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 12 квітня 2016 року до 09-15 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 12 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або його представника ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 квітня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/14476/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6005/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальнікова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
пр. № 2/759/1749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року за поштовим штемпелем ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 04.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем та не містить дати її подання. Крім того позивачем не повністю зазначені обставини викладені в абз. 1 позовної заяви, не сплачений судовий збір, не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але 19.03.2016 року конвент з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням. ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3330/16-ц
Справа № 2с/205/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про скасування судового наказу виданого 28 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ОСОБА_2 суд 28 квітня 2016 року видав судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9 220,08 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 689,00 грн.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява ПрАТ ОСОБА_1,ІНК» про скасування вищевказаного судового наказу.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявник просив скасувати судовий наказ виданий за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про скасування судового наказу виданого 28 квітня 2016 року, до провадження та призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2574/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Демидовська А.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8152/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес-Фінанс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Кредес-Фінанс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 квітня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 отримав 21 травня 2016 року. Проте станом на 01 липня 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року усунуто не було.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес-Фінанс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/287/2016 Справа № 641/3256/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків вул. Морозова, 13 №14313582 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 35 847 (тридцять п,ять тисяч вісімсот сорок сім) грн.. 00 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_______2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
№ 207/1767/16-ц
№ 2/207/1184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 10 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова