УХВАЛА

судового засідання

"24" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Львові питання про призначення судової економічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яке мотивоване тим, що із матеріалів позову не зрозуміло з чого виходив позивач, предявляючи позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості у сумі 66037 дол. США 78 центів. Доданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустим доказом, оскільки не містить інформації щодо сплати ОСОБА_1 грошових коштів по кредитному договору, їх розподілу між тілом кредиту, відсотками та пенею. Наведене стосується предмету доказування, та має вагоме значення для вирішення справи. Для зясування наведених питань необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти призначення по справі експеризи, представників представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які аналогічно заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі призначити експертизу, на вирішення якої поставити ряд необхідних для вирішення спеціалістами питань.

Суд вважає, що проведення судової економічної експертизи у даній справі є доцільним, оскільки для повного та всебічного дослідження дослідження справи, а також обєктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання у відповідній галузі. Заявлені до експертного дослідження обставини мають вагоме значення для правильного вирішення справи та безпосередньо стосуються предмету спору. Для зясування таких обставин необхідні спеціальні знання у відповідній галузі науки, а тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відповідає розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_5 (524908) за кредитним договором № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р. станом на 28.08.2014 р. (по заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам по пені), який наявний в матеріалах справи № 465/6015/14-ц, умовам укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р.?

2. Чи відповідає метод нарахування процентів та пені за кредитним договором № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р. з моменту укладення даного договору вимогам чинного законодавства України та Положенню про кредитування?

3. ОСОБА_5 сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 по кредитному договорі № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р. з моменту його укладення до моменту проведення даної експертизи?

4. В зарахування яких зобовязань: тіло кредиту, відсотки, пеня, розподілялися грошові кошти сплачені по кредитному договорі № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р.? Відповідь на дане запитання надати у формі таблиці, в якій зазначити по кожному дню, місяці, року нарахування ОСОБА_1 по кредитному договору № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р. тіла кредиту, відсотків, пені та розподіл сплачених грошових сум по вказаному кредитному договорі по кожному дню, місяцю, році, між тілом кредиту, відсотками, пенею?

5. Провести розрахунок та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості, повернення кредиту по кредитному договорі № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р. щомісячно з моменту укладення вказаного договору до моменту проведення даної експертизи, із зазначенням конкретних сум та дат здійснення платежів, а також наявної заборгованості по тілу кредиту?

6. Провести розрахунок та відобразити у формі таблиці порядок нарахування пені, якщо така нараховувалася, за кредитним договором № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р. за кожен місяць з 23.03.2008 року до дня проведення даної експертизи, з зазначенням конкретних сум та дат здійснення платежів, а також наявної заборгованості по пені?

7. Чи правомірне нарахування заборгованості у сумі 66037 (шістдесят шість тисяч тридцять сім) дол. США 78 (сімдесят вісім) центів, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 21.0.2015 р. 1042386 (один мільйон сорок дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 55 (пятдесят пять) копійок по тілу кредиту, 345141 (триста сорок пять тисяч сто сорок одна) грн. 08 (вісім) копійок по пені, за № ML 601/24/2008 від 23.03.2008 р. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1?

8. Чи має право ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» надавати фінансові послуги та здійснювати фінансові операції, повязані із нарахуванням пені, відсотків по кредитним договорам та на підставі яких правових документів?

9. Чи мало право ПАТ «ОТП Банк» укладати із ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року та якими повноваженнями наділяються ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі вищевказаного договору та норм чинного законодавства України?

10. Чи має право ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагати у клієнтів ПАТ «ОТП Банк» повернення заборгованостей по кредитним договорам?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену КПК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи та повернення справи до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Ванівський