Справа № 758/3433/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 19.01.2016 року з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо належного йому на підставі договору купівлі - продажу від 02.10.2007 р. майнового комплексу, загальною площею 283,90 кв.м., що складається з гаражу-складу, загальною площею 151,90 кв.м. літ. А; складу, загальною площею 60,710 кв.м. літ. Б, гаражу, загальною площею 71,30 кв.м. літ. В, адреса: АДРЕСА_1, він дізнався, що 04.06.2008 р. о 11:07:01 за № 7320625 реєстратором: Четверта київська державна нотаріальна контора (АДРЕСА_2 (НОМЕР_1) були внесені відомості про арешт нерухомого майна, майнового комплексу загальною площею 283,90 кв.м., що складається з гаражу-складу, загальною площею 151,90 кв.м. літ. А; складу, загальною площею 60,710 кв.м. літ. Б, гаражу, загальною площею 71,30 кв.м. літ. В, адреса: АДРЕСА_1, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №924/11 від 03.06.2008 р. Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, державним виконавцем Свистун P.M.

Вказує, що 29.02.2016 р. він отримав відповідь відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві №7357 про те, що згідно даних СДРВП неможливо ідентифікувати виконавче провадження №924/11 від 03.06.2008 р. та про відсутність даних в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень будь якої інформації, де боржником є він - ОСОБА_1.

У зв'язку вищевикладеним, оскільки вищезазначені обставини створюють перешкоди у здійсненні ним права власності що до майнового комплексу, загальною площею 283,90 кв.м., що складається з гаражу-складу, загальною площею 151,90 кв.м. літ. А; складу, загальною площею 60,710 кв.м. літ. Б, гаражу, загальною площею 71,30 кв.м. літ. В, адреса: АДРЕСА_1, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №924/11 від 03.06.2008р. відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м.Києва, змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві усунути перешкоди здійснення права користування вищезазначеним майном та скасувати арешт.

У судове засідання 21.11.2016 року позивач та його представник не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 02.10.2007 р. майнового комплексу, загальною площею 283,90 кв.м., що складається з гаражу-складу, загальною площею 151,90 кв.м. літ. А; складу, загальною площею 60,710 кв.м. літ. Б, гаражу, загальною площею 71,30 кв.м. літ. В, адреса: АДРЕСА_1 позивач є власником вказаного майна (а.с.45).

Крім того, відділ державної виконавчої служби Подільського районного в м. Києві управління юстиції, на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2008 р. у справі 2-1475/08 заборонив позивачу особисто, або через своїх представників, а також будь-яким особам здійснювати дії направлені на зруйнування майнового комплексу загальною площею 238,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інші дії, що можуть призвести до зміни фізичного стану цього майнового комплексу в натурі, до вирішення спору по суті (а.с.51, зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2008 р. Подільський суд м.Києва відмовив в задоволенні позову ТОВ «Легагропромсервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу зазначеного майнового комплексу від 02.10.2007р. недійсним та повернення майна (справа №2-1475/08) (а.с.47-48).

18 серпня 2008 р. Апеляційний суд м. Києва скасував зазначене рішення та постановив своє рішення, з яким задовольнив позов ТОВ «Легагропромсервіс» до ОСОБА_1 та визнав недійсним договір купівлі- продажу від 02.10.2007р. та зобов'язав ОСОБА_1 повернути майновий комплекс ТОВ «Легагропромсервіс» (справа №22-6987). 15.09.2008р. був виданий виконавчий лист, який направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного в м. Києві управління юстиції (а.с.49-50).

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2008 р. було оскаржене у Верховному Суді України та ухвалою від 08.07.2009 р. скасовано з передачею на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.52-53).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2009 р. було задоволено позов ТОВ «Легагропромсервіс» до ОСОБА_1, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2007р. та зобов'язано ОСОБА_1 повернути майновий комплекс ТОВ «Легагропромсервіс» (а.с.54-55).

Ухвалою Верховного суду України від 16.06.2010 р., рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року скасовано, рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року про відмову в задоволенні позову ТОВ "Легагропромсервіс" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2007р. недійсним та зобов'язанню ОСОБА_1 повернути майновий комплекс ТОВ «Легагропромсервіс», залишено в силі (а.с.57-58).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.11.2011 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 та допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2008р. в справі за позовом ТОВ «Легагропромсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2007р. недійсним та зобов'язанню ОСОБА_1 повернути майновий комплекс ТОВ «Легагропромсервіс» (а.с.59-60), зобов'язано ТОВ «Легагропромсервіс» повернути у власність ОСОБА_1 майновий комплекс загальною площею 283,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 який належав йому на підставі реєстраційного посвідчення №030798, виданого 08.10.2007р. Київським міським бюро технічної інвентаризації, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.10.2007р.

Судом встановлено, що 04.05.2012 р. було видано виконавчий лист та направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного в м. Києві управління юстиції, у зв'язку чим 21.08.2012 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного в м. Києві управління юстиції Бабенко О.О. 27.09.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП№33898350 та 11.10.2012 р. (а.с.62), відповідно до постанови державного виконавця, накладено штраф на боржника ТОВ «Легагропромсервіс» за ухилення від виконання рішення суду (а.с.63).

Крім того, 15.10.2012 р. виконавче провадження ВП№33898350 провадженням закінчено та внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності (а.с.65-66), у зв'язку чим 29.01.2013 р. прокуратурою Подільського району м. Києва внесено до СРДР за №0000054 відомості про невиконання директором ТОВ «Легагропромсервіс» Ніколаєнком В.П. рішення суду, яким зобов'язано повернути у власність ОСОБА_1 майновий комплекс загальною площею 283,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61).

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що арешт на майно позивача обмежує його у здійсненні права власності на нього, позбавлений іншого способу його захисту права власності, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 321, 328, 391 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 16, 56-61, 79, 84, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Скасувати арешт майнового комплексу, загальною площею 283,90 кв.м, що складається з гаражу-складу, загальною площею 151,90 кв.м літ.А; складу, загальною площею 60,710 кв.м літ.Б, гаражу, загальною площею 71,30 кв.м літ.В, адреса: АДРЕСА_1 накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №924/11 від 03.06.2008 року Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич