Провадження №6/760/416/16
Справа №760/1858/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лазаренко В.В.,

при секретарі Кучериної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гресь Т.О.про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гресь Т.О. звернулась до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №51564672 з примусового виконання виконавчого листа №760/1858/16, виданого 23.06.2016 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 200000,00 грн. 14.07.2016 до ВДВС від стягувача та боржника надійшла мирова угода, за якою сторони дійшли згоди щодо добровільного виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2016. У зв'язку з викладеним, державний виконавець просить суд визнати вказану мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження.

Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гресь Т.О. в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник боржника ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву головного державного виконавця підтримали та просили суд визнати мирову угоду від 14.07.2016, що укладена між ними.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Врахувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оцінивши наданий текст мирової угоди, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, та вважає, що мирова угода підлягає визнанню.

Текст зазначеної мирової угоди приєднаний до справи.

З огляду на наведе, мирова угода підлягає визнанню.

Керуючисьст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гресь Т.О.про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.07.2016- задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 14.07.2016 в процесі виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2016, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики.

За умовами мирової угоди в процесі виконання рішення сторони домовились про наступне:

1.Рішенням суду встановлено факт заборгованості боржника ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_3 на суму 200000,00 грн. за договором безпроцентної позики від 01 січня 2015 року, строк повернення грошових коштів по якому закінчився 31 грудня 2015 року.

2.Боржник ОСОБА_2 визнає існування несплаченого станом на 14.07.2016 грошового боргу перед стягувачем ОСОБА_3 на суму 200000,00 грн.

3.В рахунок виконання зобов'язання по сплату заборгованості в розмірі 200000,00 грн., боржник ОСОБА_2 передає у власність стягувачу ОСОБА_3 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,18 кв.м., жилою площею 39,4 кв.м., 1/2 якої належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2013, посвідченого державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-247.

4.На умовах даної мирової угоди стягувач ОСОБА_3 приймає в рахунок виконання зобов'язання по сплаті заборгованості, що становить відповідно до виконавчого листа, виданого 23 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі №760/1858/16-ц, 200000,00 грн., 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 57,18 кв.м., жилою площею 39,4 кв.м., 1/2 частина якої належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2013 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2-247.

5.За стягувачем ОСОБА_3 визнається право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 57,18 кв.м., жилою площею 39,4 кв.м., 1/2 частина якої належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2013, посвідченого державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-247.

6.Право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 виникає у стягувача ОСОБА_3 після визнання судом цієї мирової угоди та з моменту державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за стягувачем ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства.

7.Мирова угода, що визнана судом а яка набрала чинності, є підставою для реєстрації права власності за стягувачем ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

8.Сторони стверджують, що квартира АДРЕСА_2 на момент укладенні та визнання судом цієї мирової угоди нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не заставлена, в спорі і під забороною (арештом) та під податковою заставою не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження, чи щодо користування з іншими особами.

9.Після визнання судом цієї мирової угоди зобов'язання боржника ОСОБА_2за рішенням суду щодо стягнення на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованості в сумі 200000,00 грн. вважаються виконаними в повному обсязі.

10.Стягувач ОСОБА_3 стверджує, що з моменту визнання судом цієї мирової угоди та набрання нею чинності, він відмовляється від примусового виконання рішення суду щодо стягнення на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 200000,00 грн. та погоджується, що виконавче провадження №51564672, відкрите 05.07.2016 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гресь Т.О., підлягає закінченню на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

11.Сторони зобов'язуються не мати один до одного жодних матеріальних та моральних претензій з приводу позики в розмірі 200000,00 грн.

12.Сторони заявляють, що в процесі ні в процесі укладання мирової угоди, ні в процесі визнання її судом, ні в процесі виконання її умов не було, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси будь-яких інших осіб, у тому числі й держави.

13.Сторони підтверджують, що викладені умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

14.Сторони дійшли згоди, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням провадження, що виникатимуть чи можуть виникнути після визнання судом умов мирової угоди, покладаються на боржника.

15.Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про її визнання. Сторони розуміють, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

16.Мирова угода складена на трьох аркушах у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, один примірник для суду, для приєднання його до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя