Справа № 183/6314/16
Провадження № 2-з/183/125/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1 і ОСОБА_1", ОСОБА_1 про забезпечення позову Фермерського господарства "ОСОБА_1 і ОСОБА_1", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ФГ "ОСОБА_2 і ОСОБА_2", ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/6314/16, яка передана судді 10 листопада 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що за спільною домовленістю з ОСОБА_2 вони брали участь у перебудові будинку № 28-б на вул. Пролетарській в с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, в приміщення контори фермерських господарств "ОСОБА_2 і ОСОБА_2" і "Беркут". Ними заявлений позов до відповідача про визнання права власності на 2/3 частини спірної будівлі, розташованої за зазначеною вище адресою. Внаслідок їхньої участі к перебудові вартість спірного майна збільшилась у десятки разів та складає на сьогоднішній день понад 1 200 000 гривень. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово заявляла їм про свої наміри продати будівлю без їхнього відома та згоди. Враховуючи, що право власності на старий будинок (до перебудови) за цією адресою оформлено на ОСОБА_2, вона може здійснити свої наміри щодо відчуження будівлі. В такому разі буде порушено їхнє право співвласників новоствореного майна та виключена можливість виконання судового рішення. У звязку з чим, просили до вирішення спору судом накласти арешт на будинок № 28-б на вул. Пролетарській в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, предання в заставу, здачі в найм (оренду) будинку № 28-б на вул. Пролетарській в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались та у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Пролетарська, 28-б, заявники в обґрунтування необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову вказують лише на існування можливості відчуження майна на користь третіх осіб.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявників на те, що відповідач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "ОСОБА_2 і ОСОБА_2", ОСОБА_1 про забезпечення позову Фермерського господарства "ОСОБА_1 і ОСОБА_1", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна