overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1899/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Валківської районної держаної адміністрації Харківської області, Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Віділу Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення суду буде складено 04.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) із земель колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське» Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, розміром 6,54 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 029106, виготовленого на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-06-00-000660, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 96.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-2030/10
пр № 6/464/50/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за поданням Сихівського ВДВС ЛМУЮ про визнання часток у квартирі -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися., про причини неявки не повідомили.

Заявник звернувся до суду на підставі ст.379 ЦПК УКкраїни та просить визначити частку квартири по вул. Антоненка - Давидовича 7, № 11 в м.Львові належну ОСОБА_1. Суд приходить до висновків, що вирішення даної справи може вплинути на права та обов'язки співласників вище згадуваної квартири, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до змісту ст 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210, 379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучення в якості заінтересованих осіб у даній справі - ОСОБА_2, ОСОБА_4 Відкласти розгляд справи за поданням Сихівського ВДВС ЛМУЮ про визнання часток у квартирі на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 369/4579/16-ц
Провадження № 2/369/2374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Позивач приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомприватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Номер справи 220/1211/16-ц
Номер провадження2/220/463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 06.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 215/1052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.06.2016 року на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4168/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

07 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

06 липня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 3655,39 грн. та судові витрати.

Судовий наказ отриманий та 25 березня 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1, а власником квартири є ОСОБА_2, який і зобовязаний сплачувати за отримані послуги з теплопостачання.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржників за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_2, яка виникла за період з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2014 року.

В поданій до суду заяві боржник обґрунтовано посилається на те, що не є власником квартири АДРЕСА_3.

Між стягувачем та боржниками існує спір щодо наявності правовідносин з надання послуг з теплопостачання, щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 16 липня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2016
Справа № 404/2259/16-ц
Номер провадження 2/404/1814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до розпорядження № 510 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/2259/16-ц на 21.12.2016року о 14 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/2259/16-ц на 21.12.2016року о 14 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №295/4444/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 12.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5899/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Федченко В.М.,
при секретарі Бунакової С.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 188, 199, 200, 201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209 ч.3, 224-228, 232, 294 ЦПК України, суд
Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.
Припинити з 19.06.2015 року стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 з усіх видів заробітку, що здійснюється на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року по справі №0432/466/2012, провадження №2/0432/220/2012.
Виконавчий лист, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вих.№4419/14-Вих від 25.04.2012 року по справі №0432/466/2012 р., провадження №2/0432/220/2012 відізвати з Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, на користь держави суму недоплаченого судового у розмірі 307 (триста сім) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2016 року.
Суддя: В.М. Федченко
Справа № 621/755/13-ц Провадження № 4-с/621/3/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до суду надійшла скарга (провадження №4-с/621/3/16) ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука А.І щодо відмови боржнику у закінченні виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору та штрафу, просить скасувати постанови державного виконавця від 22.12.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу.

11.01.2016 року до суду надійшла скарга (провадження №4-с/621/4/16) ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука А.І щодо відмови боржнику у закінченні виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору та штрафу, вчиненні незаконного примусу виконання рішення суду, скасування постанови від 28.12.2015 року про повторне накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані скарги подані у звязку з виконанням рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року у справі №621/755/13-ц та рішенням колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року, ухваленим в цій же справі.

З огляду на викладене, з урахуванням думки ОСОБА_1, державного виконавця Зміївського РУЮ ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Зміївської міської ради ОСОБА_5, суд приходить до висновку про доцільність обєднання скарг в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження скарги ОСОБА_1 (провадження №4-с/621/3/16 та провадження №4-с/621/4/16) на дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука А.І. в одне провадження, присвоївши № 621/755/13-к, провадження №4-с/621/3/16.

Головуючий:
Дата документу 07.04.2016
Справа №2-н/331/201/2016 331/2850/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2015 року в розмірі 3 761 гривня 54 копійки.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Єдиний унікальний номер 341/1191/16-ц
Номер провадження 2/341/560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 18235 гривень 07 коп. заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04 липня 2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/354/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про порушення прав споживачів завищенням нарахування абонентської плати за надання послуг «рушника осушки», та неврахуванням пільг ветерана військової служби з оплати утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 лютого 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про порушення прав споживачів завищенням нарахування абонентської плати за надання послуг «рушника осушки», та неврахуванням пільг ветерана військової служби з оплати утримання будинків і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.