overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2220/16-ц
Провадження №: 2/0343/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2220/16-ц за позовом виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 13 грудня 2016 року о 14.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 216/1412/16-ц
провадження № 2/216/1316/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене до закінчення 6 місячного строку для примирення наданого судом, тобто до 29.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчився, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 180/3356/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/3356/15-ц,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/3356/15-ц.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 11 лютого 2016 року о 14-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 214/5900/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

21 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

21 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

21 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення на 10 годину 30 хв. 30 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа153/1516/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 02 грудня 2016 року до Ямпільського районного суду Вінницької області із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.109-114 ЦПК України. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено вулиця Гоголя,7 село Марчихина Буда Ямпільського району Сумської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Із відповіді вих.№02-12/878 від 20.12.2016 року Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не перебуває (не проживає) за місцем знаходження Ямпільського районного суду Вінницької області, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма додатками до неї - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали до набрання законної сили невідкладно надіслати позивачу.

Копію ухвали після набрання законної сили, разом із позовною заявою зі всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Гаврилюк
Справа № 222/1649/16-ц
Провадження № 2-н/222/6/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.16 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 629/3510/15-ц
Номер провадження 2/629/47/16
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Лозівського відділення комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Лозівського відділення комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд даної справи було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

05.12.2016 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, в звязку з необхідністю розгляду клопотання експертів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Лозівського відділення комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити дану справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1478/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із апеляційною скаргою на рішення суду від 02.08.2016 року у якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки представник банку не був присутній під час проголошення рішення суду і копія рішення отримана - 02.11.2016 року.

Враховуючи вказане, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

4. Надати строк до 07.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2511/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 листопада року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Одночасно посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» апелянт просив відстрочити сплату судового збору у справі,

За змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Справа № 370/2725/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань № 1) на 26.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
У Х В А Л А

м. Волноваха 13 січня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся в суд із зазначеною заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ця позовна заява не може бути прийнята до провадження суду оскільки не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, оскільки позивачем не надано жодного документу який підтвердив викладені у заяві обставини, усі додані до заяви документи( постанова про відкриття виконавчого провадження, вимога про сплати недоїмки, довідки з ВРЕР, УПФУ) винесені на ім'я іншої особи, а саме ОСОБА_2

Тому заяву слід повернути позивачу без розгляду для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про встаногвлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути позивачу без розгляду для усунненя зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №303/7407/15-ц
Номер рядка ст. звіту - 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачіського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, з.о. ОСОБА_3, ПН Мукачівського МНО ОСОБА_4 про встановлення факту, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачіського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фату - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 644/ 9103 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.09.2016 року у розмірі 5699,50 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 30.09.2016 року у розмірі 2640,36 грн., індекс інфляції 1388,49 грн., 3 % річних від простроченої суми - 198,85 грн., а всього стягнути 9927,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало