overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7846/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого також в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконкому Вінницької міської ради, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, визнання право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26339/16-ц за позовом ОСОБА_1, діючого також в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконкому Вінницької міської ради, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, визнання право користування житлом.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 30 січня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, представнику відповідача та представнику третьої особи надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 181/80/16-ц
Провадження № 2/181/70/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 08 лютого 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №133/2716/16-ц .
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу по розписці, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу по розписці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу по розписці.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 03 січня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.12.2016
Провадження № 2/616/338/16
Справа № 616/840/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

прокурора Великобурлуцького відділення Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1

позивача - Великобурлуцької районної державної адміністрації, представник ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Також ставиться питання про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину.

Прокурор вступив у справу відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав дітей.

Представник позивача підтримала позов.

Відповідач позов не визнала, заявила про намір надати довідки зі школи щодо забезпечення нею дітей усім необхідним для навчання.

Представник позивача та відповідач зазначили, що при розгляді справи доцільно вислухати думку двох старших дітей відносно позбавлення батьківських прав відповідача.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 171 СК України до суду необхідно викликати двох старших дітей з числа трьох малолітніх, в інтересах яких предявлено позов.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та дітей, в інтересах яких предявлено позов - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8159/13-ц Головуючий І інстанції - Полєхін А.Ю.
Провадження: 22-ц/790/4568/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової земельно - технічної експертизи та допит свідків, -

встановила:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової земельно - технічної експертизи та допит додаткових свідків для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Судова колегія, вислухавши думку сторін відносно заявлених клопотань приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції призначалась земельно - технічна експертиза. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №4712, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, від 08.09.2014 року фактичний розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 1675 кв.м., фактичний розмір даної ділянки зменшився на 1028 кв.м. Встановити, чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до вимог нормативно-правових актів та правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться за адресами АДРЕСА_1 не надається можливим в зв'язку з відсутністю вихідних даних для даного дослідження /т. 1 а.с. 70-81/.

В суді апеляційної інстанції неодноразово направлялись запити з метою витребування правовстановлюючих документів та інших документів на земельні ділянки, які знаходяться за адресами АДРЕСА_1, необхідних для проведення вказаної експертизи.

Проте, додаткових даних для проведення експертизи, які б не були надані в суді першої інстанції апеляційному суду не надано.

Також не надано доказів на підтвердження поважності причин, у зв'язку з якими позивач не надавав клопотання про допит свідків у суді першої інстанції, а свідок ОСОБА_4 був допитаний у суді першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи та допиті свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/6/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.11.2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору. Скарга подана ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Київським райсудом м.Одеси 23.01.2014 року і 31.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 155725,4 грн, на користь ОСОБА_3 47669,9 грн.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, Пленум ВСС України в постанові від 07.02.2014 року (п.7) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснив, що згідно зі ст. 28, 41, 89 Закону «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Ч.1 ст.205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1, 383 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1749/16
УХВАЛА

06.01.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів в порядку регресу.

Підставою для звернення до Київського районного суду міста Одеси було те, що адресою проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 взагалі не зареєстрований в Одеській області, як зазначено в позовній заяві.

В позовній заяві вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталась на вулиці Арнаутській, яка відноситься до Приморського району м.Одеси.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідач на момент скоєння правопорушення мешкав за адресою: Одеська область, м.Балта, що відноситься до Балтського району Одеської області.

Підстав для розгляду позову Київським районним судом м.Одеси немає.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В даному випадку, враховуючи той факт, що зареєстроване місце проживання відповідача невідоме, позивач має право звернутись до відповідного суду за місцем завдання шкоди.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 120, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
22.03.2016 Номер провадження № 2-н/31/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 314/482/16-ц Провадження № 2/314/328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.02.2016
Справа № 737/15/16-ц
Проваждення № 2/737/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Номер провадження2/465/1764/16
Справа № 465/1851/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 465/1851/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 10.10.2016 р. та 18.11.2016 р. не зявився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
"16" березня 2016 р.
Справа № 418/207/16-ц
Провадження по справі № 2/418/28/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено заінтересовану особу Відділ реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.І.Чеховв