overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків в розмірі 145000 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.12.2016 о 14-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/69/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту належності документу, -

встановила:

12.01.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту належності документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спільної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спільної власності - задовольнити повністю.

Визначити розмір долі ОСОБА_1 1/3 в загальній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

Визначити розмір долі ОСОБА_2 1/3 в загальній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №88 по вул. Сумській, 77/79 у м. Харкові: виділити в користування ОСОБА_2 кімнату літ. 4, загальною площею 19,3 кв.м., залишивши в користуванні ОСОБА_1 кімнату літ. 2 загальною площею 20,0 кв.м., залишивши в користуванні ОСОБА_3 кімнату літ. 3 загальною площею 20,7 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити місця загального користування квартири АДРЕСА_1: коридор літ. 8 загальною площею 7,5 кв.м., коридор літ. 6 загальною площею 3,0 кв.м., вбудовану шафу літ.7 загальною площею 0,8 кв.м., вбиральню літ.8 загальною площею 1,1 кв.м., кухню літ.5 загальною площею 8,3 кв.м., ванну кімнату літ.9 загальною площею 4,0 кв.м.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Провадження №2-о/428/780/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1657/16

ун. № 759/19411/15-ц

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подав черекз канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Прпо судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, та повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 6090,00 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №233 від 17.12.2015 року, суму судового збору в розмірі 487,20 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №234 від 17.12.2015 року та суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №235 від 17.12.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/2257/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Купрієнко С.І.,

при секретарі - Рибки І.Є.

розглянувши заяву голови правління ПрАТ « Фінансова компанія « Княгиня Ярославна « ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

ПрАТ « Фінансова компанія « Княгиня Ярославна « було сплачено судовий збір платіжним дорученням № 1362 від 08.06.2016 року в розмірі 1378,00 грн. по позову ПрАТ « Фінансова компанія « Княгиня Ярославна « до Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ , 3-тя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ від 15.06.2015 року № 22067272 .

Представник правління ПрАТ « Фінансова компанія « Княгиня Ярославна « ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, оскільки відповідно до ухвали судді Вишгородського райсуду Київської області Чіркова Г.Є. 21.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 363/2257/16-ц на підставі ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 26.09.2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

На даний час справа за позовом ПрАТ « Фінансова компанія « Княгиня Ярославна « до Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ , 3-тя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ від 15.06.2015 року № 22067272 перебуває у судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління ПрАТ « Фінансова компанія « Княгиня Ярославна « ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/692/12
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області №615/692/12 від 05 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Стягнуто із Вязівської сільської ради судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

17 грудня 2015 року Народицьке відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №615/692/12.

Заявник, стягувач і боржник про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зі змісту заяви вбачається, що Народицьке відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області не просить виправити помилку у виконавчому листі №284/692/12, а зазначає, що його було подано після спливу строку, визначеного Законом для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі №615/692/12 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/6970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

06 січня 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину 16 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-540/11
Провадження №:
Справа № 2-540/2011 р.
УХВАЛА

10.05.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

22.04.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.04.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.

Апеляційна скарга на. ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/2375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7238/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України - закрито.

Ухвалу оскаржила позивача, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4-7 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме в такій зазначено, що оскаржується рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року, тоді як судом 03.11.2016 року постановлено ухвалу; в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали; не зазначено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; відсутня прохальна частина апеляційної скарги щодо оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року та надати апелянту можливість протягом п"яти днів усунути вказані недоліки.

Належно оформлену апеляційну скаргу у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/563/16, cправа № 361/6851/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«05» грудня 2016 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,
30 листопада 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з жовтня 2016 року по листопад 2016 року в сумі - 639 грн. 86 коп., а також судовий збір в сумі - 689 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин