overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1944/16-ц
Пров. № 2-о/409/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Полєна В.С.,

при секретарі - Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки 25 липня 1974 року було зазначено, що заявник народився 27 вересня 1956 року, замість правильної дати 02 листопада 1956 року, що зазначено в усіх виданих його документах, а саме в свідоцтві про народження та паспорті. При зверненні до управління ПФУ в Білокуракинському районі Луганської області щодо призначення пенсії за віком, йому було роз'яснено, що неможливо нарахувати пенсію, так як невірно заповнена графа про дату його народження, що ставить під сумнів факт належність заявнику трудової книжки.

У зв'язку з цим, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що спонукало його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії ЕК № 756738 заявник народився 02 листопада 1956 року (а.с.6-8). Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 371688, виданого повторно 02 серпня 2016 року Білокуракинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заявник ОСОБА_1 народився 02 листопада 1956 року (а.с.5).

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 11, 60, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка, видана 25 липня 1974 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вкладиш до неї належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 10 днів після його проголошення, а особами,які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 131/2230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2230/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за договором позики і стягнення нарахованих процентів та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про звернення стягнення на заставне майно за договором позики і стягнення нарахованих процентів та неустойки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року призначено по справі судової почеркознавчу експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за договором позики і стягнення нарахованих процентів та неустойки і призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року 16 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа №266/2870/15-ц
Провадження№ 6/266/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя

в складі головуючого судді Сараєва І.А.

за участю секретаря Сологуб Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, до суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пеню за прострочення сплати аліментів за період з 31.12.2006р. по 27.07.2015р. у сумі 862885 (вісімсот шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 17 коп..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 570/3613/16-ц
Номер провадження 2/570/1402/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 вересня 2016 року о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Пров.№2-о/409/270/16
Справа №409/2531/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України:

-не надано копію паспорта померлої та оригінал медичної довідки про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 567/791/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам у справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 496/4034/16-ц
Провадження № 2-н/496/80/16
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2384,98 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 546, 547, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 660/1062/16-ц
Номер провадження 2/660/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 744/1003/16-ц
Провадження № 2/744/230/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно даних якої позивач просить: 1). визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 54 по вулиці Новоселиця в місті Семенівка Чернігівської області, що належить позивачеві на праві приватної власності; 2). визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим будинком № 54 по вулиці Новоселиця в місті Семенівка Чернігівської області, що належить позивачеві на праві приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 05 грудня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 282/1202/16
Провадження № 2/282/410/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області Н.М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 678/49/16-ц
Провадження № 2-678-103/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Курнос С.О.
при секретарі - Іськовій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про розгляд справи у її відсутність не заявляла.
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.
На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9672/16-ц
Справа № 554/9672/16-ц
Провадження №2/554/3722/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/9672/16-ц, 2/554/3722/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від іменем та в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209 ч.3, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст.64,65 Житлового кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, поданого від іменем та в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобовязання Виконавчого комітету Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_2 договору найму квартири за адресою: АДРЕСА_2 відмовити в повному обсязі.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 30.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан