АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1468/16 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Категорія: сімейні Доповідач -Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі і мають сина. На теперішній час шлюб розірваний і син залишився проживати з нею і знаходиться на її утриманні, а тому вона потребує від відповідача аліменти на утримання сина. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2500 грн., наполягала, що відповідач має можливість надавати аліменти у вказаному розмірі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 грн. щомісячно починаючи з 25.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким змінити розмір стягнення аліментів до 500 грн. на місяць. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд не взяв до уваги доводи відповідача про те, що після розірвання шлюбу він регулярно забезпечує матеріально свого сина ОСОБА_4, купує йому одяг, взуття та інші речі необхідні для навчання в школі, постійно відвідує батьківські збори та здає матеріальні кошти на потреби класу. Також на даний час він офіційно не працює та знаходиться на обліку у Харківському районному центрі зайнятості.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонни знаходились в зареєстрованому шлюбу з 2002 року по 2010 рік. Мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на цей час проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів, вірно вказав у судовому рішенні період стягнення, однак помилково визначив розмір аліментів.

Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що при визначенні розміру стягнення суд першої інстанції неповно з*ясував обставини справи щодо майнового стану відповідача.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає про відсутність у ОСОБА_1 можливості сплачувати аліменти на сина у визначеному судом розмірі, оскільки на даний час він не працює, підприємницька діяльність ним припинена, з 2012 року доходу від підприємницької діяльності він не отримує. Зазначені доводи підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 існує на випадкові заробітки та може сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі, що не перевищує 1000 грн.

Зазначені доводи відповідача не спростовані позивачем. Позивач не довела, що майновий стан відповідача дозволяє сплачувати аліменти в розмірі 2500 грн.

Враховуючи всі обставини визначенні ст. 182 СК України, судова колегія вважає, що стягненню з ОСОБА_1 підлягають аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. на місяць.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення, а в частині періоду стягнення аліментів з моменту звернення позивачки до суду і до досягнення дитиною повноліття та в частині стягнення з відповідача судових витрат рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -