Справа № 2-2966/11
Номер провадження 6/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить надати розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі № 2-2966/11 за виконавчим листом № 2-2966/11 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3В в якості повернення безпідставно отриманого майна 23100,00 грн., відсотків за користування грошима в сумі 4198,94 грн., а також 4910,50 грн. вартості судово-почеркознавчої експертизи.

В суді представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Стягувач проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що є пенсіонером, інвалідом, переніс кілька інфарктів та потребує постійного підтримуючого лікування, на що коштів не вистачає. Разом з тим заявник має у власності дві квартири, працює. Справа, в якій ухвалено рішення, слухалась тривалий час, при цьому інтереси заявника представляв адвокат, що свідчить про наявність коштів у ОСОБА_2 на його утримання, як і на оплату дослідження спеціаліста.

Суд, розглянувши заяву про надання розстрочки виконання судового рішення, встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної і моральної шкоди вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, мешкає в АДРЕСА_2 в якості повернення безпідставно отриманого майна 23100 (двадцять три тисячі сто) гривень; 4198 (чотири тисячі сто девяносто вісім) гривень 94 копійки відсотки за користування грошима.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень; витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4790 (чотири тисячі сімсот девяносто) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 98 копійок».

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили, Московським районним судом м. Харкова видано два виконавчі листи № 2-2966/11 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, відповідно 27298,94 грн. та 4910,50 грн.

Заявник просить розстрочити виконання зазначеного судового рішення на 84 місяці шляхом сплати до 27 числа кожного місяця на користь стягувача 383,45 грн. мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, яка є інвалідом 2-ї групи, отримує пенсію по інвалідності, яка складає 1321,02 грн. на місяць; має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому його власний щомісячний заробіток складає 1836,31 грн. (а.с. 5-10).

Враховуючи сукупних доход сімї заявника останній замовив економічне дослідження, яким виявлено, що середньомісячний доход сімї ОСОБА_5 є меншим ніж її прожитковий мінімум на 1968,93 грн. (а.с. 11-12).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Про обставини, що утруднюють виконання рішення, йдеться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вякому зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи той факт, що матеріали справи не містять даних про всебічну і повну перевірку майнового стану боржника, в результаті якої можливе виявлення нерухомого чи іншого майна, на яке може бути звернено стягнення з метою виконання судового рішення, а сам по собі незадовільний майновий стан особи чи членів його сімї з погляду на приведені правові норми не є тією винятковою обставиною, яка дає підстави для розстрочки виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар