Справа № 589/3426/15-ц
Провадження № 2/589/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7 468 грн 20 к., завданою невиплатою гонорару; 864 грн матеріальної шкоди, завданої несплатою витрат на дорогу, 2 000 грн моральної шкоди, а також вартості проїзду, добових позивача та його представника.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Засідання по справі призначались на 20.08.2015 року; 03.09.2015 року, 12.10.2015 року, 09.11.2015 року, 02.12.2015 року, 24.12.2015 року, 13.01.2016 року, 04.02.2016 року.

Позивач зявлявся в судові засідання лише 20.08.2015 року та 02.12.2015 року.

В судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року позивач, будучи повідомлений належним чином (а.с. 72), не зявився, надав заяву про перенесення судового засідання та призначення наступного засідання через місяць, в звязку з його хворобою та необхідністю тривалого лікування. (а.с. 73)

В судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 позивач, також будучи повідомлений належним чином (а.с. 77), повторно не зявився, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату , в звязку з тим, що 04.02.2016 року він перебуватиме в іншому судовому засіданні в м. Києві. (а.с. 78)

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав, як і доказів на підтвердження причин своєї неявки.

При цьому причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, оскільки положення ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Вказаної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 31.08.2015 року справа № 6-24063ск15).

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

Разом з тим, позивач в судові засідання не зявляється і не користується можливістю представництва в суді, оскільки в судових засіданнях повідомляв, що участь у справі буде приймати його представник, але документів, які б посвідчували повноваження та особу представника, суду не надав. Жодна особа, яка б мала повноваження на представництво позивача в даній справі, в судові засідання не зявлялась.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_3 права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5