АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6912/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/511/К/16 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія № 69 (2) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Бондар Я.М.,

при секретарі: Маслової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту наявності в архівах документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359,-

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності в архівах документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали для уточнення заявлених вимог, а саме зазначення: факту, який просить заявник встановити та мети його встановлення; причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; надання доказів, що підтверджують факт.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту наявності в архівах документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359 - повернута заявнику в силу не усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 09 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, судом не враховано, що 24 грудня 2015 року на виконання ухвали суду від 09 грудня 2015 року, ним було направлено до суду заяву, в якій зазначено юридичний факт та мету його встановлення, причину неможливості одержання або відновлення документів та докази, що засвідчують цей факт. На думку заявника, ним вказані всі необхідні відомості і докази, що обґрунтовують його вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що заявником у встановлений строк, протягом 5 днів, не усунуто в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року. Також, суд вказував, що ОСОБА_2 на підтвердження відмови йому у наданні відомостей щодо нарахування заробітної плати з урахуванням виплати разового характеру та авторських винагород посилався на лист головного бухгалтера ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 16.09.2013 року №10261-4017, однак даний лист датований за 2 роки до звернення заявника до суду, а в листі головного бухгалтера ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 24.07.2013 року вказано про надання заявнику довідки про заробітну плату та іншого формату довідок законодавством не передбачено.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту наявності в архівах документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359 (а.с. 1).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 - залишена без руху (а.с. 4).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту наявності в архівах документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359 (а.с. 6-7).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 52-53).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали для уточнення заявлених вимог, а саме зазначення: факту, який просить заявник встановити та мети його встановлення; причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; надання доказів, що підтверджують факт (а.с. 57).

Копія ухвали судді від 09 грудня 2015 року була отримана ОСОБА_2 21 грудня 2015 року (а.с. 60).

24 грудня 2015 року, на виконання ухвали судді від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_2 було надано уточнену заяву про встановлення факту (а.с. 61).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року заява ОСОБА_2 повернута заявнику (а.с. 62).

Відповідно до ухвали судді від 09 грудня 2015 року, підставою для залишення заяви, поданої ОСОБА_2 без руху, стало не зазначення заявником: факту, який просить заявник встановити та мети його встановлення; причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; ненадання доказів, що підтверджують факт.

Положеннями ст. 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту має бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту від 24 грудня 2015 року, наданої заявником на виконання ухвали судді від 09 грудня 2015 року, вбачається, що заявник просив встановити факт наявності у ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» відомостей про нарахування йому заробітної плати в період з 01.01.1975 року по 31.12.1976 року, з урахуванням виплат разового характеру за використання його винаходів № 358797 та № 453359, з метою подання цих відомостей до Пенсійного Фонду України для здійснення перерахунку пенсії. На підтвердження відмови заінтересованої особи в наданні вказаних відомостей заявник посилався на лист головного бухгалтера ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 16.09.2013 року №10261-4017 (а.с.20).

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_2 про встановлення факту від 24 грудня 2015 року, колегія суддів вважає, що вона відповідає положенням ст. 258 ЦПК України, отже заявником фактично виконано вимоги ухвали суддів від 09 грудня 2015 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ним було направлено до суду заяву, в якій зазначено юридичний факт та мету його встановлення, причину неможливості одержання або відновлення документів та докази, що засвідчують цей факт, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві ОСОБА_2 наданої ним на усунення недоліків та дійшов помилкового висновку про те, що вимоги ухвали судді від 09 грудня 2015 року виконані заявником частково, тому його заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, постановляючи ухвалу про повернення заяви від 04.01.2016 року, суд першої інстанції вдався до оцінки доводів заявника, перевірки обґрунтованості його вимог, оцінки доказів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, не врахувавши, що питання щодо законності та обґрунтованості вимог ОСОБА_2 не підлягає вирішенню на стадії прийняття до розгляду заяви про встановлення факту, а має бути вирішено під час розгляду такої заяви по суті.

Також, судом не взято до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ в порядку окремого провадження, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» про встановлення факту наявності в архівах документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_3