overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8498/16-ц
Провадження №2-н/359/569/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопо-стачання,

встановив:

В листопаді 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 10915 гривень 76 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 8 грудня 2016 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН № 389/41/16-ц
Провадження № 2/389/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Знамянського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №359/9614/16-ц
Провадження №2/359/2903/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 21511 гривень 72 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26.12.16 року Справа №133/1979/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» с. Зозулинці про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ «Хлібороб» с. Зозулинці про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

26.12.2016 року позивачка надала в суд заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» с. Зозулинці про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 26.12.16 року.
справа № 666/18/16-ц
провадження № 2/666/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №: 398/214/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

"17" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

народних засідателів Єременко В.С. та Ємєліної Л.І.,

секретарі ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, де заінтересованою особою є рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Л.І. ЄМЄЛІНА

ОСОБА_7
Справа № 390/1991/16-ц
Провадження №2/390/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бережинської сільської ради Кіровоградського району та Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та Бережинської сільської ради Кіровоградського району та Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бережинської сільської ради Кіровоградського району та Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 14.12.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/11665/15-ц (№ 2/279/2166/15).

Зупинити виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 601/2022/16
Провадження № 6/601/49/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременецького міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Кременецький міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-283, виданого 20.12.2005 року Кременецьким районним судом Тернопільської області. Дане рішення в добровільному порядку боржником не виконуються. Заборгованість по даному виконавчому листі складає 23 849,79 гривень.

В подані Кременецький міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязання, покладеного, на нього судовим рішенням.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязання, покладеного судовим рішенням.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній службі України через відділ Кременецького міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/840/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/169/16-ц

2/330/163/2016

"03" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/163/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 758/5983/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки в минулому судовому засіданні 26.11.2015 року представник позивача був присутній, а отже повторності неявки немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 168, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 620/688/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Огієнка Д.В.

при секретарі судового засідання Ніколенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.11.2016р. у цивільній справі №620/688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

30.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.11.2016р. у цивільній справі №620/688/16-ц, оскільки було виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме, невірно зазначено дати народження, РНОКПП та адреси сторін у четвертому абзаці резолютивної частини.

Допускаючи виправлення описки, суд керується положеннями:

- ст.1 ЦПК України, згідно до яких завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

- положеннями ч.1 ст.8 ЦПК України, відповідно до яких суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, виправлення описки має бути здійснено судом з безумовним дотриманням принципів законності та справедливості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення виявленої описки в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.11.2016р. у цивільній справі №620/688/16-ц не змінює змісту цього рішення та жодним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам сторін чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку у рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.11.2016р. у цивільній справі №620/688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац четвертий резолютивної частини слід читати як:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Соборна (Леніна), б.158), на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), судові витрати у розмірі 551,20 грн., понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3