overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/7560/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 341/876/16-ц
Номер провадження 2-з/341/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 червня 2016 року м. Галич

Галицького районного суду Івано-Франківської області с складі:

Головуючого судді Мула О.Д.,

секретаря Гомерда Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні місті Галичі в залі суду цивільну справу за позовомПанюкової ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до відповідачів про про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнене клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову витребування в приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 копії справи та договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири по вул. В.Стуса, 9/3, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки для позивач це представляє певну трудність з огляду на похилий вік.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Витребувати у приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області - ОСОБА_5 копії справи та договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно квартири по вул. В.Стуса, 9/3, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Справа призначена до розгляду в Галицькому районному суді на 09.00год. 08 липня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5437/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином, стягнення страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 5 травня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист майнових авторських прав та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,

Керуючись ст. 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист майнових авторських прав та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) суму компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 13 780,00 грн. за факт реалізації обкладинки з примірником твору ОСОБА_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (2008р.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) суму компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 13 780,00 грн. за факт реалізації обкладинки з примірником твору ОСОБА_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (2009р.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 204/3841/16-ц
Провадження № 2/204/1676/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті близької людини у ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

«03» червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті близької людини у ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті близької людини у ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на «21» липня 2016 року об 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5329/15

№ 2/183/274/16

02 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/568/16-ц
Провадження № 2/376/317/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/391/16-ц Провадження № 2/358/213/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 212/1514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 455, від якого мають одну малолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2016 року.
Справа № 182/1887/16-ц
Провадження № 2/0182/2226/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з позовної заяви у ОСОБА_3 після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа КП «Марганецьтепломережа»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику державного виконавця.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 29 червня 2016 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 447/1409/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи орган опіки та піклування

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 12:00 год 14.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Судовий розгляд справи проводити судом в складі одного судді та двох народних засідателей.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2/676/1128/16
Справа № 676/1720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7018/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійського района м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійського района м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення допущена описка в написанні прізвища, ім'я, по-батькові відповідача, а саме вказано «Поліщук Дмитро Миколайович», тоді як буде вірно «Філін Олег Віталійович», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійського района м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, виправивши помилково вказане прізвища, ім'я, по-батькові відповідача з «Поліщук Дмитро Миколайович» на вірне «Філін Олег Віталійович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко