overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/641/16-ц
Провадження № 2-с/307/3/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

17 березня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго» видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 1010 гривень 59 копійки заборгованості за спожиту електроенергію та 689 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію не допускав.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , що на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу , суд вважає , що із заяви та доданих документів вбачається спір про право , а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 березня 2016 року, виданий Тячівським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 1010 гривень 59 копійки заборгованості за спожиту електроенергію та 689 гривень судових витрат скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 159/1417/16-ц
Провадження № 2-о/159/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою Кохан ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Ковельська міська рада,

в с т а н о в и в :

Кохан ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 Аркадій звернулась до суду із заявою провстановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Ковельська міська рада.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявоюКохан ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Ковельська міська рада.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 452/674/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

"08" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» (далі АП ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданому 12 жовтня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу.

До початку розгляду по суті вказаної заяви від АП ТОВ «Рабмер-Україна» надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Кравціву В.І. з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що під головуванням судді Кравціва В.І. судом було ухвалено три судові рішення, одне із яких скасовано в апеляційному порядку, а одне судове рішення ухвалено не у користь АП ТОВ «Рабмер-Україна», що призвело до порушення прав та законних інтересів заявника.

Вислухавши думку представника заявника, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Обставини, які наведені заявником, були предметом розгляду під час вирішення судом заяви представника АП ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Кравціву В.І. і суд визнав, що ці обставини не свідчать про те, що суддя Кравців В.І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду вказаної заяви, а також не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, заявлений відвід самим заявником з посиланням на ті ж обставини не дає підстав для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Кравціву В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3206/16-ц
Провадження № 2/346/1190/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відкласти на 13 год. 15 хв. 18 липня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 155/458/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/400/16
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 620/435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/435/16 за позовом ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 20.07.2016 р. 0 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 219/2351/16-ц
Провадження № 2/219/1726/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/2351/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „16 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4009/16 Справа № 205/5383/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі голови громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» за участю третьої особи: фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 16.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Справа №607/1379/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено вартості майна, яке підлягає спадкуванню, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 162/283/16-ц
Провадження № 2/162/130/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власноті в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власноті в порядку спадкування за заповітом.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власноті в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін по справі.

Відповідачу до 21.04.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №731/121/16-ц
Провадження № 2/731/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі в складі одного судді на 28 квітня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду:

-свідоцтво №1601 про право особистої власності на домоволодіння, видане виконавчим комітетом Варвинської селищної ради 11 грудня 1981 року;

-державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №968294, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю №22 від 26 жовтня 2010 року;

-технічний паспорт на транспортний засіб ГАЗ 3102, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2016 року Провадження №2-н/331/188/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 4628,86 гривень в період з червня 2013 року по лютий 2016 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржника утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 4628,86 гривень в період з червня 2013 року по лютий .2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 175/841/16-ц
Провадження № 6/175/29/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Суду була незрозуміла описова частина заяви, а саме: яке питання ставить перед судом заявник видачу оригінала виконавчого листа чи дублікату, результат розгляду вказаних вимог є різним, відповідно до норм діючого закону України. Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 41.34 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, повязаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 06 квітня 2016 року не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, та не усунула недоліки заяви у передбачений судом строк, у відповідність до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік