overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1796/16-ц
Провадження №2/726/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Біржі «Київська Універсальна Біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідатор Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів до відповідача ОСОБА_2 Біржі «Київська Універсальна Біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідатор Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 21.11.2016 року, 29.11.2016 року однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надавав.

21.11.2016 року головуючим було визнано явку позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, де було зазначено, що в разі повторної неявки дана справа буде залишена без розгляду, справа була призначена на 29.11.2016 року.

29.11.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно був повідомлений про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 явка якого була головуючим визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Біржі «Київська Універсальна Біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідатор Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/2560/15-ц Номер провадження 22-ц/775/178/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» до Селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке представник позивача, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/5870/16-ц
Провадження № 2-н/0182/210/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася зазначена цивільна справа № 182/5870/16-ц.

28.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення зазначеного судового наказу судом було допущено описку, а саме: зазначено «строк предявлення судового наказу до виконання один рік», замість вірного «строк предявлення судового наказу до виконання три роки».

У звязку з тим, що допущена описка в судовому наказі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при видачі судового наказу в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 28.11.2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В судовому наказі від 28.11.2016 року вказати: «строк предявлення судового наказу до виконання три роки» замість помилково вказаного: «строк предявлення судового наказу до виконання один рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/1213/16-ц
№2/687/544/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2016 року судом було винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні суду від 14.11.2016 року помилково в резолютивній частині зазначено номер актового запису 28, а не номер актового запису 3.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 14.11.2016 року слід виправити описку, зазначивши номер актового запису - 3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 14.11.2016 року в абзаці другому резолютивної частини рішення слід виправити описку, зазначивши: шлюб, зареєстрований 28.10.2004 року у виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3), розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/3543/16-ц
Номер провадження 2/323/1048/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 листопада 2016 року судом у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

02 грудня 2016 року на адресу суду з обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит суду відповідно до якої ОСОБА_1 померла, знята з реєстрації в 2015 року.

Як вбачається з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, а також відсутності доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя : О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 18.10.2016 року подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_1. Після цього, позивачка вперше не з'явилася, повістка направлена рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу за зареєстрованим місцем проживання, який до суду не повернувся та відсутні відомості про його вручення адресату. Будь-яких заяв та заперечень проти позову від відповідача не надходило.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, який повідомлений належним чином, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 10.01.2017 року.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 11,00 годину 05 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Номер провадження 22-ц/775/148/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 745/765/16-ц
Провадження № 2/745/237/2016
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.01.2011 року в розмірі 22599,01 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2016 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №463/5216/15-ц
Провадження №2/463/839/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 23.06.2014 року, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 830, щодо спадкування ОСОБА_2 всього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_5, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалося і взагалі всього того, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.12.2015 року вищевказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви існує спір відносно нерухомого майна, а саме квартири №6 в будинку №107 на проспекті ОСОБА_6 у м.Львові, що не належить до території Личаківського району міста Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сихівського району м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Сихівський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 369/9986/16-ц
Провадження № 2/369/4265/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У поданому суду клопотанні представник позивача просив залучити до участі у справі співвідповідачем Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське».

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 301/2277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2