overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2550/16-ц
Провадження № 2/344/2886/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570 - 27061 грн. 81 коп. (двадцять сім тисяч шістдесят одна гривня 81 копійок) заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.05.2011 року, яка складається 10519 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, 13545 грн. 68 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1231 грн. 78 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1264 грн. 85 коп. штраф (процентна частина) та 1378 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 580/630/16-ц
Номер провадження 2/580/274/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям, яке не має спільних неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про допуск до участі у справі у якості фахівця в галузі права по наданню правової допомоги ОСОБА_4 з яким вона уклала договір про надання правової допомоги..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 має вищу освіту та здобув кваліфікацію «юрист» є фахівцем у галузі права та надає правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги, а тому суд вважає допустити до участі у справі ОСОБА_4 у якості фахівця в галузі права.

Керуючись ст.ст.56, 168ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити ОСОБА_4 до участі у справі в якості фахівця в галузі права по наданню правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Гура
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8586/13-ц
Провадження № 2-п/644/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 14754 грн. 25 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2001 року по 31 липня 2013 року, а також судовий збір в дольовому співвідношенні по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при прийнятті рішення суд не врахував положення ст. ст. 256, 257 ЦК України і не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не прибула, звернулася до суду з заявою про розгляд її заяву і її відсутність.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі викликалися судом в судове засідання судовими повістками, які направлялися відповідачам рекомендованими листами суду, що повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин слід визнати, що відповідач по справі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином не були, і наведені відповідачкою ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають зясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому є доцільним заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин кордону громадянина,який не досяг 16-річного віку,без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.01.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/228/16-ц
№ провадження 2/196/207/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю.

Представник відповідача - Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги не визнають.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо стану заповіту ОСОБА_3, посвідченого 02.11.2007 року секретарем Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 159.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) щодо стану заповіту ОСОБА_3, посвідченого 02.11.2007 року секретарем Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 159. Крім того, слід витребувати з Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області інформацію щодо стану заповіту ОСОБА_3, посвідченого 02.11.2007 року секретарем Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 159.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 14 квітня 2016 року 08 год. 30 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) щодо стану заповіту ОСОБА_3, посвідченого 02.11.2007 року секретарем Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 159.

Витребувати з Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області інформацію щодо стану заповіту ОСОБА_3, посвідченого 02.11.2007 року секретарем Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 159.

Направити вищевказані документи в строк до 14 квітня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 161/4294/16-ц
Провадження № 2/161/2137/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не приєднано додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/187/16-ц
Провадження №2-н/726/31/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4297,10 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08.02.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/438/16-ц
Провадження №2/713/235/16
УХВАЛА

12.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог територіальна громада с.Вали в особі Карапчівської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог територіальна громада с.Вали в особі Карапчівської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог територіальна громада с.Вали в особі Карапчівської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 352/355/15-ц
Провадження № 2/352/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11.02.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 07.06.2016 р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
07.04.2016 Справа№ 690/179/16-ц
Провадження№ 6/690/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

представник заявника в своїй заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-278 виданого 04 вересня 2007 року Ватутінським міським судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно і до повноліття дитини посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист 05 травня 2006 року був направлений Ватутінським міським судом Черкаської області на виконання за місцем роботи боржника, а саме директору ТОВ «Сев Агро», м.Тальне, Тальнівський район, Черкаська область. Вказане підприємство ліквідовано 13 червня 2012 року. Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції не повернуто.

Представник заявника та стягувач в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-278/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі ст.370 ЦПК України та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-278/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило
провадження у справі відкрито 06.10.2016
провадження № 2/294/1200/16
справа № 294/963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 06.10.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/209/16-ц 22-ц/774/783/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 11.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: