overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-770/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 201 809,56 грн., посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені представником ПАТ «Альфа-Банк».

Ознайомившись із змістом заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, заявником не додано документ, який підтверджує сплату ним судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, що передбачено ч.3 ст. 370 ЦПК України та вимогами Закону України «Про судовий збір».

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначені всі заінтересовані особи по даній справі, в томі числі і відповідний відділ Державної виконавчої служби. Окрім того, у відповідності до вимог ст.120 ЦПК України заявник повинен був додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник просить видати дублікати виконавчих документів, посилаючись на їх втрату представником банку, але не зазначає жодних доказів, якими він обґрунтовує ці вимоги.

В цілому, заявнику слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява разом із доданими до неї документами буде повернута заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя О.І.Рева
Справа № 464/4433/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7007/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шумської Н.Л., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Н.Л. Шумська

Я.А. Левик
Номер провадження 2/754/1816/16
Справа № 754/174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 11.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/2569/15-ц Провадження № 2/450/355/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 18.04. 2016 р. відповідач ОСОБА_5 не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 03.06.2016 р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа: 431/5675/16-ц
Провадження: 2-о/431/1314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 11 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження №2/748/114/16
Єдиний унікальний № 748/25/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 Юрієїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Дар'ї,ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 22 січня 2016 року> на о 09:00> год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 190/2076/16-ц
Провадження №2-о/190/40/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 11 травня 2016 року, як між сином та батьком.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 є його батьком, 11.05.2016 року він помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, однак отримати свідоцтво про право власності на спадщину не має можливості через відсутність документів, що підтверджують родині стосунки.

За ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А тому заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) заявник залучає до участі у справі в якості заінтересованої особи П`ятихатську державну нотаріальну контору, при цьому не зазначає в чому полягає її заінтересованість. Заінтересованими особами в даній категорії справ можуть бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину, при відсутності інших спадкоємців територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

2) заявником не зазначені докази в підтвердження обставин викладених в заяві, а саме останній вказує, що встановлення факту родинних відносин йому потрібно для отримання спадщини, проте в заяві не зазначає, яке саме спадкове майно залишилося після смерті ОСОБА_2 ( не додана копія Державного акту на право власності на земельну ділянку).

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№ 524/1190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 4414,55 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де особовий рахунок № 88886 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 4414,55 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 676/4689/16-ц
Номер провадження 2/676/2384/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісяця які підлягають індексації згідно закону з 26 вересня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №359/9085/16-ц
Провадження №2/359/2802/2016
УХВАЛА

8 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправною та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 10,0001 га з кадастровим номером :07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сеньківської сільської ради, за ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 5 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/80/14-ц (провадження

№ 2/0343/148/15).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДОНБАС-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14815/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДОНБАС-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/5906/16-ц Провадження № 2/314/1425/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

22.11.2016
Провадження № 2/756/1961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити в попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов