overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/185/16
Справа № 711/9804/16-ц
25 листопада 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/3400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2008 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Позивач позов підтримав, відповідач позовні вимоги визнав.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої стаття 1272 ЦК України.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, відповідач позов визнав, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк: до 22 лютого 2017 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 208/6548/16-ц
№ провадження 2/208/2582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачем 11 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/200/4376/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

02 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01.11.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів та оригіналу квитанції до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Литвинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 493/1156/16-ц
У х в а л а

"21" листопада 2016 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборону виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову по справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача відшкодувати упущену матеріальну вигоду, понесені матеріальні збитки в розмірі 17859 доларів США, нанесений збиток здоровю та моральні збитки у сумі 50000 доларів США накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, та заборонити йому виїзд за кордон.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Із наданих позивачем ОСОБА_1 відомостей про свою особу він не користується пільгами, зазначеними в ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

В порушення вимог вище вказаного Закону України, вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборону виїзду за кордон.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вище вказаних недоліків (сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову), інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
№ 243/9717/16-ц
Справа № 2/243/4709/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/2342/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"24" листопада 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 2009 року, є матір'ю ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2016 року.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1134/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Галіція дистилері" про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 09.09.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/119/16
Справа № 711/770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" про визнання дій державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про визнання дій державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за скаргою Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" про визнання дій державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити по справі судове засідання на01.12.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1903/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 949 гривень 23 копійки, тобто - за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру.

Згідно припису ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дана сума судового збору при зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачена.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку ( сплати судового збору), який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк не буде виправлено вказаний недолік - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Провадження №4-с/522/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 щодо порушення порядку проведення виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та розшук майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на неправомірні дії Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 щодо порушення порядку проведення виконавчого провадження, відкритого відповідно Постанови від 26.07.2016 року ВП № 51787834 про відкриття виконавчого провадження та Постанови від 15.08.2016 року ВП № 51787834 про розшук майна боржника, а також порушення майнових прав та інтересів громадянина ОСОБА_1; скасування Постанови Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження ВП № 51787834 від 26.07.2016 року про примусове виконання виконавчого листа №522/16485/14-ц виданого 21.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси; скасування Постанови від 15.08.2016 року ВП № 51787834 про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме SKODA SUPERB 2005 р.в. д/н НОМЕР_1; AUDI А8 2012 р.в. д/н НОМЕР_2; SKODA OKTAVIA 2005 р.в. д/н НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року були вжити заходи забезпечення заяви.

В даний час, заявник звернулась до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2016 року, а саме просить суд вказати вірно номер автомобіля AUDI А8 2012 р.в. д/н НОМЕР_2, замість вказаного д/н НОМЕР_4.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 щодо порушення порядку проведення виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та розшук майна.

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року номер автомобіля AUDI А8 2012 р.в. як - ВН 0660 ВР, коли вказано - ВН 0600 ВР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 04.10.2016
Справа №463/5481/16-ц
Провадження №2/463/2222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.