Справа №418/125/16-ц
Провадження по справі №2/418/47/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Міловський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді: Чехова С.І.
при секретарі: Данильєвій Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2012 року відповідачка відносно договору отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася однак була належно повідомлена про час, місце слухання справи, неявку її слід вважати неповажною.
В матеріалах справі містяться два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про те що за зазначеною адресою відповідач не проживає, а також оголошення у газеті «Урядовий курєр» за №83 від 30 квітня 2016 року про прибуття до судового засідання .
У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку.
З огляду на вищевикладене, на підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк обґрунтованим та таким, що можливо задовольнити з наступних підстав.
Відносно анкеті - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідачка ОСОБА_2 була ознайомлена з правилами отримання кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.8)
Відносно укладеного кредитного договору , між позивачем та відповідачкою у суду будь яких сумніві не має. Вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідачки та засвідчені їхніми підписами .
Вимоги позивача за користування кредитними коштами та отримання 30% процентів на рік з відповідачки ОСОБА_2 також є законними оскільки у самому кредитному договорі це право позивача було обговорено з чим погодилася відповідачка підписав цей договір та отримав Умови та Правил надання банківських послуг.
За Умовами та правилами надання банківських послуг п.2.1.1.2.3 п.2.1.2.4. слід, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Саме підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг-позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. .Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг. Кредитор у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з поверненням кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплачує винагороду банку. Яка становить за п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів. Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500гривень+ 5% від суми позову.(а.с.11-34)
Відповідачка ОСОБА_2 як свідчать надані докази знала про укладення кредитного договору , предмету договору, права та зобов'язання сторін, права позичальника, відповідальність сторін, порядок розгляду спору, особливі положення договору, припинення договору, однак проігнорувала їх виконання , не розраховувалася за наданий кредит.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
За ч.1 ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми . За ч.1 ст.1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики .
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч.1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
Таким чином стало відомо, що між сторонами був укладений договір на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом на суму залишку заборгованості кредитування , який відповідає вимогам сторін. Позивач надав кошти для використання відповідачці яка їх отримала , однак відповідачка не зважаючи на умови договору з свого боку не виконує , кошти своєчасно не повертає, з таких підстав вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того задоволенню підлягає і вимоги про повернення позивачеві понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви які складають у сумі 1378 гривень судового збору та публікації у газеті «Урядовий курер» від 30 квітня 2016 року за №83 вартістю 157 гривень 50 копійок , що складає разом 1378+157.50=1535,50 гривень.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України« Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.»
На підставі ст.ст. 526, 625, 1047,1048,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. /одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп./.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» понесені повязані із розміщенням оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 157 грн. 50 коп. /сто пятдесят сім грн. 50 коп./.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: С.І.Чехов