overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3131/16-ц
Провадження № 2-о/0182/164/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши справу за заявою Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа : Перша Нікопольська державна нотаріальна контора.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку 28 по вул.Інтернаціональна, в м.Нікополі, тому саме після ухвалення рішення в неї можуть виникнути відповідні права та зобовязання.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/1602/14 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/2992/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

06 квітня 2016 року представник апелянта ОСОБА_7 подала на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 609/246/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно позовної заяви, позивач в ній об»єднав кілька позовних вимог, а саме: про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочину недійсним та скасування довідки рахунку , витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України , а саме до заяви не додано доказів , які б підтверджували сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» , який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10» Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) . Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач оплатив свої позовні вимоги судовим збором в сумі 551 грн.21 коп. , що не відповідає вимогам Закону України « Про судовий збір» , оскільки судовий збір має бути сплачено окремо за кожну вимогу, а саме визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння - 1 відсоток від суми позову , що буде складати , виходячи із ціни позову, вказаній в позовній заяві- 1197 грн. 19 коп. та за позовні вимоги немайнового характеру визнання правочину недійсним 551 грн. 20 коп., а тому залишилися неоплаченими позовні вимоги в сумі 1197 грн. 18 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви , а саме для сплати судового збору в сумі 1197 грн. 18 коп., або ж представити докази про звільнення від сплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юхимович Маряна Леонгіївна, ОСОБА_8, про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири, визнання покупцем, визнання недійсним договору дарування та іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юхимович Маряна Леонгіївна, ОСОБА_8, про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири, визнання покупцем, визнання недійсним договору дарування та іпотечного договору.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/10598/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 367/2502/16-ц Провадження № 2/367/1371/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.05.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Директор центру творчості дітей та молоді відділу у справах сімї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2; відділ у справах сімї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування наказу № 40 від 29 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Директор центру творчості дітей та молоді відділу у справах сімї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2; відділ у справах сімї та молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування наказу № 40 від 29 квітня 2016 року.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22 червня 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу та третім особам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА
м. Балаклія 05 квітня 2016 року Справа №610/2980/15-ц 2/610/10/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та вселення,-

установив:

17.09.2015 року, згідно з ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І., було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та вселення.

15.10.2015 року були задоволені заяви відповідача та її представника про відвід судді Усенко С.І. та згідно з авторозподілом справу передано судді Соколовій К.А.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Соколової К.А. від 16.10.2015 року було задоволено самовідвід судді та згідно з авторозподілом справу передано судді Носову Г.С.

06.01.2016 року був задоволений заявлений суддею Носовим Г.С. самовідвід, справу передано для розгляду судді Феленко Ю.А.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Феленка Ю.А. від 06.01.2016 року задоволено заяву судді про самовідвід.

11.01.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та вселення прийняла до свого провадження суддя Муленко Л.М.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Муленко Л.М. від 29.02.2016 року була задоволена заява відповідача про відвід судді та справу, згідно з авторозподілом, передано судді Тімоновій В.М.

Ухвалою від 04.03.2016 року вказану цивільну справу прийняла до свого провадження суддя Тімонова В.М.

Ухвалою від 04.04.2016 року була задоволена заява відповідача про відвід судді Тімонової В.М. та справу, згідно з авторозподілом, передано 04.04.2016 року судді Купіну В.В.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та вселення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 16.00 годину.

У призначене судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2/235/1099/16
Справа №235/2086/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 11.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 344/428/16-ц
Провадження № 2/344/2453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення судових витрат, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Івано-Франківський міський суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
справа № 208/2133/16-ц
№ провадження 2/208/1557/16
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 р. на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 2-8754/11

Провадження № 2/638/189/16

04.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Г.С.Подус
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду, до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, та те, що особою, яка подала касаційну скаргу не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/27953/15-ц.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надав належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

Крім того, представником заявника на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук