У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа153/18/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, який поступив суду 06.01.2016 за вх.№47.

До початку судового розгляду представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та уповноважений правами сторони, заявив клопотання про витребування із Ямпільської державної нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру та відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо, а також із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області даних про осіб, що були зареєстровані та проживали на момент смерті відповідача за однією адресою у селі Радянське Ямпільського району Вінницької області разом із ОСОБА_1.

Із витребуваних судом відомостей з відділу ДРАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області вих..№254-2.1.-04-39 від 05.02.2016 встановлено, що в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть №10 від 21.05.2013 по виконкому Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на відповідача ОСОБА_1, який помер 17.05.2013 в м. Вінниця. Відповідно до ст.1281 ЦК України позивач, як кредитор має право предявити свої вимоги до спадкоємців відповідача, які прийняли спадщину.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що для повного, всебічного, обєктивного розгляду та вирішення справи по суті суду зясувати відомості про спадкоємців ОСОБА_1, а саме зясувати: чи наявна спадкова справа щодо майна відповідача та чи є спадкоємці, які постійно проживали із відповідачем на час відкриття спадщини (ч.3 ст.1268 ЦК України) враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у позивача є складнощі, так як ці відомості знаходяться (можуть знаходитися) у відповідних установах, суд має підстави для часткового задоволення заявленого клопотання та витребування за наявності спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 та витягу зі Спадкового реєстру у нотаріальній конторі. Суд визнає достатнім, доцільним та необхідним витребування завіреної належним чином копії письмового доказу спадкової справи, що забезпечить повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду. Суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналу цього доказу.

Суд при розгляді клопотання позивача про витребування в УДМС України у Вінницькій області відомостей про осіб, які зареєстровані та проживали із ОСОБА_1 вважає цю частину клопотання необґрунтованою, оскільки УДМС володіє лише відомостями щодо реєстрації осіб, а не їх фактичного проживання. Відповідно до ст.1268, 1269 ЦК України сам факт реєстрації не має значення для реалізації права на спадкування, тобто, ця обставина не підлягає дослідженню при вирішенні вказаного спору. Однак, зясуванню підлягають відомості про спадкоємців, які постійно проживали із відповідачем на час відкриття спадщини. Такі відомості наявні у Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (останнє місце проживання відповідача с.Радянське, що на території цієї ради), а тому суд має підстави витребувати названі відомості у вказаного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У звязку із витребуванням доказів, що мають значення для справи, суд в порядку ст.ст. 191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд на час, необхідний для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Ямпільської нотаріальної контори за наявності завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, який помер 17 травня 2013 року в м. Вінниця, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, та витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи.

Витребувати у Русавській сільській раді Ямпільського району Вінницької області відомості про осіб, які постійно проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_1 на час його смерті 17 травня 2013 року .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Завідуючій Ямпільської державної нотаріальної контори та голові Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у строк до 28 березня 2016 року включно.

Копію ухвали, запит про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру відповідно до Положення про Спадковий реєстр та копію повідомлення відділу ДРАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області направити в Ямпільську державну нотаріальну контору Вінницької області, для виконання.

Копію ухвали направити голові Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, для виконання.

Відкласти судовий розгляд справи на 29 березня 2016 року 09 годину 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Розяснити, що відповідно до ст.137 ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова