overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 19 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________С.М.Бондаревська ______________В.М.Триголова
Єдиний унікальний номер 243/5425/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2194/2016
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Також заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 458/53/16-ц 2/458/69/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 28170 грн. 94 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 25 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/389/1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/7619/16-ц
Провадження №2/219/3704/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сюєшань про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Сюєшань про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 28.11.2016 року на 09-00 годину не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надада суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сюєшань про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 303/6862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6673/15-ц
Провадження № 2/552/162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 25.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що відбулося 12.01.2016 року о 14 год. 30 хв. відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив попередньо надав заяву про розгляд справа за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно визнати явку ПАТ КБ «ПриватБанк» - обовязковою.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/1447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Харківводоканал" заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 5124,40 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 24.10.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 16.11.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/2730/16-ц
Провадження № 2/263/1050/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6424,00 гривень, та з ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 18470,00 гривень.

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області та Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя інформацію щодо власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів та матеріалами позову, суд вважає необхідним витребувати з реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області та Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя інформацію щодо власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказівзадовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області та Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя інформацію щодо власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 372/3179/16-ц
Провадження 2-1725/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

23 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішеньповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отриманя копії даної ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3931/16-ц
Провадження №: 2-н/332/710/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 243/1312/16-ц
Справа № 2/243/997/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Експрес-банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що 07 червня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 76754/06/к1 та відповідачу було надано споживчий кредит в розмірі 11000 грн., строком на 24 місяці, на умовах сплати відповідачем 25 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 07 червня 2014 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, відповідач належним чином та в обумовлені договором строки не виконує.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 15.01.2016 року має заборгованість у розмірі 31569,39 грн., яка складається з наступного:

-10083,20 грн. заборгованість за кредитом;

-9618,82 грн. заборгованість по відсотками за користування кредитом;

-6020,40 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту;

-2503,95 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків;

-216,92 грн. пеня за порушення строків сплати нарахованих процентів;

-8046,39 грн. інфляційні збитки;

-1100,00 грн. штраф в розмірі 10 % за порушення кредитного договору.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2