overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2387/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 446/2145/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Груба Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

02.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.10.1987 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №18.

Від спільного подружнього життя в них народилися троє дітей, які є повнолітніми. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що в них немає взаєморозуміння, з багатьох питань вони не можуть дійти згоди, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не підтримують подружніх відносин, примирення не можливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 17.10.1987 року у Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №18.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2(д.п.Хаврона) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 жовтня 1987 року у Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №18.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий

Оригінал рішення
28.11.2016 Справа № 2/337/1767/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
5681,74 грн. заборгованість за кредитом,
5056,98 грн. заборгованість за пенею та комісією.
А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
250 грн. штраф (фіксована частина)
1324,72 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя: Л.Г. Салтан

Секретар:
Справа № 748/1824/15-ц Провадження № 22-ц/795/247/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа №619/2053/16-ц
провадження №2/619/1181/16
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування інвентаризаційної справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у КПТІ «Інвенрос» інвентаризаційної справи по домоволінню, що розташоване за адресою : Харківська область, м.Дергачі, вул.Степова,6.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідають вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у КПТІ «Інвенрос» інвентаризаційну справу по домоволінню, що розташоване за адресою : Харківська область, м.Дергачі, вул.Степова,6.

Визначити строк для виконання ухвали суду до 08.01.2017 р.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 301/2610/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Марковича І.І.

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву судді Марковича І.І. про відвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Фрост Груп», де третя особа без самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Маркович І.І. заявив самовідвід з тих підстав, що він і керівник відповідача ОСОБА_2 "Фрост Груп" перебуває в дружніх стосунках, і даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі суддіМарковича І.І.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Марковича І.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 502/1485/15-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_2 з вимогою усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою.

Провадження по справі не було відкрито.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкоюбез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено особисто 16.11.2016 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 09.11.2016 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_1,
провул.Стахановський,10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/721/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу 25.11.2016
Справа № 501/2747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-612/11
Провадження №:2/1261/11
УХВАЛА

Іменем України

про залучення в якості третьої особи

02 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями після померлої матері позивачки ОСОБА_3, є також рідні племінники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому необхідно залучити їх до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи те, що рішення в справі стосовно надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/41/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків по займу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків по займу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі від 15 жовтня 2015 року (а.с. 15) у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків по займу та відшкодування моральної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1926/15-ц
Провадження № 22-ц/792/327/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради, ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції, приватний нотаріус Волочиського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.30 хв. 29 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Перемоги,3, с.Іванківці, Волочиський р-н,31242);

-ОСОБА_2. Антонівну (вул.Зарічна,38, с.Петрівка, Станично Луганськогто району, Луганської області,93613);

-Волочиську міську раду (вул.Незалежності,88, м.Волочиськ,31200);

-Реєстраційну службу Волочиського РУЮ (вул.Лисенка,8, м.Волочиськ,31200);

-Приватного нотаріуса Волочиського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул.Незалежності,21, м.Волочиськ,31200).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка