overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4202/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2257/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4202/16-ц

01 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 31 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 25 липня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 347/479/16
У Х В А Л А

11.04.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області , в складі :

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Косівської міської ради про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом.

Представник відповідача, Косівської міської ради, ОСОБА_2 вимоги позову заперечила та в судовому засіданні заявила клопотання про вирішення питання можливості надання позивачем ОСОБА_3 особистих пояснень по суті вимог позову, тобто проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Представник позивача не заперечила в задоволенні судом такого клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що позивач на даний час відбуває міру покарання у вигляді позбавлення волі , в Копиченській виправній колонії - 112, що в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, вул. Шевченка, 94 та з метою реалізації процесуальних прав та обов»язків позивача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Косівської міської ради про відшкодування збитків, яке призначене на 11 год 26.04.2016 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Косів вул.. Незалежності 50, Івано-Франківської області, зал судових засідань №3 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції керівництву виправної колонії 112, що в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, вул. Шевченка, 94 .

Зобовязати керівництво ВК перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Копичинської Виправної колонії - 112 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Цалин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3438/15-ц
Провадження № 2/552/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

10.12.2015 року по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза .

18.03.2016 року експертна установа повернула справу без виконання ухвали про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки необхідно надати експертам медичну документацію на ОСОБА_5, 22 грудня 1925 року, яка померла 04.09.2014 року.

У судовому засіданні до матеріалів справи надана амбулаторна картка на ОСОБА_5 з амбулаторії загальної практики сімейної медицини за місцем проживання.

У судовому засіданні сторони повідомили, що ОСОБА_5 за медичною допомогою до 1-їміської лікарні м. Полтави не зверталась , а отже медична карточка на її ім»я у вказаній медичній установі відсутня.

Оскільки в 1-й міській лікарні м. Полтави медична документація на ОСОБА_5 відсутня надати її експертам суд немає можливості.

Отже в розпорядження експертів можливо передати тільки амбулаторну картку на ОСОБА_5 з амбулаторії загальної практики сімейної медицини за місцем проживання.

Керуючись ст. 143 , 202 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Направити цивільну справу для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи від 10.12.2015 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/3438/15, амбулаторну картку на ОСОБА_5 з амбулаторії загальної практики сімейної медицини за місцем проживання.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, тільки в частині зупинення провадження у справі, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 204/1948/16-ц
Провадження № 2/204/1171/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, - аліменти на утримання його малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які знаходяться на утриманні позивачки, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 17 березня 2016 року і до досягнення ними повноліття, на користь ОСОБА_1, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа № 183/1387/16

№ 2/183/1349/16

04 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21 березня 2016 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 березня 2016 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 27 березня 2016 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02 серпня 2011 року знятий з реєстрації та вибув до м. Сніжне Донецької області.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст. 122 УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 591/225/16-ц
Провадження № 2/591/695/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 14.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с.8).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 1378 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №266/3849/16-ц
Провадження№ 2-о/266/349/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До суду заявником подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо укладання шлюбу 08.02.1975 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки зазначені докази заявник самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості: актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо укладання шлюбу 08.02.1975 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1275/15
Провадження № 22-ц/778/830/16
У Х В А Л А

«08» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, що приймають участь у справі, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1298/16-ц
Провадження № 2-н/675/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення.

2. Звільнити КП «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - АОСЖ і ВП «Вікторія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинна уточнити у касаційній скарзі своє прізвище, оскільки як вбачається з рішення суду першої інстанції позивачем є ОСОБА_5, а з ухвали апеляційного суду - ОСОБА_4, проте в поданій касаційній скарзі зазначено ОСОБА_2, у зв'язку з чим у разі уточнення правильного прізвища (згідно паспорта) заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або відповідну ухвалу суду про виправлення описки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк уточнення правильного прізвища позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа№751/2583/16-ц
Провадження №2/751/503/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб-автомобіль марки Ford Econolain E250, 1997 року випуску.

Ухвалою судді від 16.03.2016 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України та вимогам ст..3 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач суду отримав 19.02.2016.

Станом на 25.03.2016 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб - вважати неподаною і п о в е р н у т и позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/964/16-ц
Провадження № 2-н/209/60/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсьгаз збут" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При винесені наказу суд припустився помилки, а саме: в наказі не вірно зазначено стягувача та його реквізити.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання сторони не з'явилася, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.369 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в судовому наказі від 28 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсьгаз збут" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, вказавши в наказі стягувача "Товариство з обмеженою відповідальність "Дніпропетровськгаз збут" та реквізити стягувача "ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" Код , р/р 3915, ДОУ АТ "Ощадбанк" МФО 305482".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук