Справа № 175/404/16-ц
Провадження № 2/175/159/16
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участю секретаря - Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа - ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа - ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Новік Л.М. від участі в розгляді цивільної справи №175/404/16ц. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя порушила основи судочинства, правосуддя, а саме: оголосила її заяву в не останній редакції, затягувала розгляд справи по суті, задовольняючи заяву якогось представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи; оголошення суддею в судовому засіданні заяв від імені ОСОБА_3, хоча всі заяви подала позивач ОСОБА_1 особисто; суддя перевищувала свої повноваження і працювала не тільки за себе, а і за секретаря; безпідставно змінювала секретарів судового засідання, які фальсифікували технічний запис судового процесу, який записували на музичний файл, який не відкривається та не працює. Вважає, що дії судді свідчать про самоуправство, упередженість та зацікавленість судді в розгляді справи на користь відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але до його початку надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності в судовому засіданні, яке відбудеться 01.12.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але до його початку надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності в судовому засіданні, яке відбудеться 01.12.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні, вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як не підтверджується матеріалами справи, з якими вона ознайомлювалася і ніяких порушень не вбачала.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку представника відповідача, встановив наступне.

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 20 ЦПК України, в яких визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а також наведені заявником обставини, не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи, а навіть суперечать їм, оскільки під час розгляду справи суддя керувалася виключно вимогами закону.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

У зв'язку з неможливістю розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа - ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки представник позивача ОСОБА_3 висловлює недовіру судді, фактично сумнівається в неупередженості суду, таким чином вважаю необхідним заявити самовідвід, за для уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі.

Тому, керуючись ст. 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити заявлений суддею Новік Л.М. самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік