overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7772/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/7565/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року у вищезазначеній справі призначено будівельно-технічну експертизу та покладено на ОСОБА_1 витрати на її проведення.

Зупинено провадження у вищевказаній справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_1 в частині покладення на нього витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 13 цієї статті передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржено ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року тільки в частині покладення на нього судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Однак відповідно до вищенаведених вимог ст. 293 ЦПК України ухвала районного суду про покладання на особу судових витрат не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв'язку з наведеним справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду міста Харкова для здійснення процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2. ст. 293, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 642/7772/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для здійснення процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"22" листопада 2016 р.

Справа №642/9877/15-ц
Провадження № 2/642/809/16
22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Конєвої А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній цивільній справі у розмірі 487 грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду урозмірі 275 грн. 60 коп.
Віднести вказані витрати на рахунок держави.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачіапеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 542/1729/16-ц
Провадження № 2/542/1014/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 629/4283/16-ц
Номер провадження 2/629/1927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 2/756/1194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було зареєстрований шлюб відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві, а/з № 954. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, з вересня 2014 р. сторони мешкають окремо та за різними адресами. /Також вважає, що дитина повинна залишитись із нею, а вона у свою чергу не буде перешкоджати відповідачу у спілкуванні із нею. При цьому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, і тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

До початку судового засідання позивач і відповідач подали заяви щодо підтримки позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Дійсно судом встановлено, що між сторонами що 14.07.2012 р. був зареєстрований шлюб відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві, а/з № 954. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, із кінця вересня 2014 р. відповідач мешкає окремо від сім'ї, дитина мешкає із позивачем, тобто шлюб сторін носить формальний характер, і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Що стосується позовної вимоги про залишення дитини із матір'ю, то суд вважає за доцільне відмовити у ній, як у необґрунтованій.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві а/з № 954 від 14.07.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судовий збір у сумі 487,20 грн. стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позову - -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 199/3216/16-ц
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 18 листопада 2016 року, а саме в ньому зазначено прізвище відповідачів «Приймак», тоді як правильним слід вважати «Примак».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Зазначити у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року прізвище відповідачів «Примак».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 570/3471/16-ц
Номер провадження 2/570/1355/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 липня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У х в а л а

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником до касаційної скарги додано ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, які не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3086/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 07 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
вул.Набережна Перемоги,50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Донецьк,
пр.Ленінський, 11/80
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1635/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 693/951/16-ц
Провадження № 2/693/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 23 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Провадження №2-о/592/371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., народних засідателів Петренко Л.Б., Шепілової Л.І., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ОСОБА_4, 50/141, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі Л.Б. Петренко

ОСОБА_5