АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/421/2016 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаря:Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області до ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Група централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області (далі Група ЦГО) звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2010 року ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області затверджено мирову угоду між Управлінням освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (далі Управління) та ОСОБА_5 по цивільній справі №2-29/10 за позовом Управління до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП у розмірі 20 000 грн.

У зв'язку із припиненням діяльності централізованої бухгалтерії при Управлінні, на підставі акту прийняття - передачі матеріальних активів та запасів №30 від 15.06.2011 р. на балансовий облік Групи ЦГО було передано в неробочому стані автомобіль марки DAEWOO, модель - FSO LANOS TF69Y, який було пошкоджено під час ДТП з вини ОСОБА_5 Після прийняття зазначеного автомобіля правонаступником кошти, сплачені ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП перерахувались на розрахунковий рахунок Групи ЦГО.

Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_5 зобов'язався сплатити всю суму боргу до 01.12.2010 року, однак не виконав в повному обсязі зобов'язання, в результаті чого залишок боргу складає 13 946,43 грн. Вважаючи себе правонаступником Управління, просить стягнути з ОСОБА_5 три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов'язання у розмірі 1 868,69 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.12.2010р. по 01.06.2015р. у розмірі 11 215,61 грн., всього 13 084, 30 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2015 року у задоволені позову Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Група ЦГО подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач доводи апеляційної скарги не визнає, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позову, суд виходив з того, що останнім не було надано належних доказів на підтвердження факту припинення юридичної особи кредитора - Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та факту правонаступництва прав даної юридичної особи позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.10.2010р. було визнано мирову угоду між Управлінням освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та ОСОБА_5 про обов'язок останнього відшкодувати шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 20 000 грн. до 01.12.2010 року (а.с.8).

На день звернення позивача до суду - 08.06.2015 року - боржник не виконав свій обов'язок в повному об'ємі, до відшкодування залишилось 13846, 43 грн (а.с.18).

28.03.2011 року утворилася Група централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області, яка за актом прийняття-передачі матеріальних цінностей від 15.06.2011 року прийняла на баланс пошкоджений автомобіль марки DAEWOO, модель - FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Наказом №159 від 04.04.2011 року припинено діяльність Групи ЦГО при управлінні освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та встановлено, що її правонаступником є Група ЦГО навчальних закладів та установ освіти Херсонської області.

За Положенням про Групу ЦГО Херсонської області вона є структурним підрозділом Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації і підзвітна та підконтрольна йому.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що наявні у матеріалах справи документи не дають підстави для вважати про припинення юридичної особи кредитора - Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та про правонаступництво його прав Групою ЦГО, оскільки за Положенням про Групу ЦГО вона є правонаступником Групи ЦГО, яка була структурним підрозділом при Управлінні освіти і науки Херсонської облдержадміністрації.

Разом з тим, стороною у зобов'язанні по мировій угоді було Управління освіти, якому заподіяно майнову шкоду, а тому, на думку колегії суддів, саме воно має право на стягнення збитків від несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.

Доводи апелянта про те, що вони є правонаступниками Управління освіти саме по утриманню та користуванню автомобілем марки DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 на підставі акту прийому-передачі на баланс транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки таких підстав для заміни кредитора у зобов'язанні ст.512 ЦК України не передбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи

Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська