overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7256/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтажу водопроводу та металевого гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, згідно переліку і копії позовної заяви і всіх додатків, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії довідки Поправської сільської ради від 17.04.2008 року та копії заяви до інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області від 11.02.2016 року, провадження у справі не може бути відкрито, а тому суд на підставі положень ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтажу водопроводу та металевого гаражу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/477/2016
Номер провадження 22-ц/775/477/2016
Головуючий в I інстанції Чернишов Ю.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2016 року, суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З позовної заяви, оскаржуваного рішення та апеляційної скарги вбачається, що відповідачем по справі є Фонд державного майна України (а.с.1,12-13,18-19).

Однак, у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що відповідачем по справі є відкрите акціонерне товариство «Словяський керамічний комбінат» (а.с.22).

Тобто в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено особу, яка не брала участь у справі, в той час, як у справі відповідачем є Фонд державного майна України, який не зазначено в заяві.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно зазначити відповідача, який приймав участь у справі, його місцезнаходження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, якщо відповідно до цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо форми, змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №549/545/16-ц
Провадження №2/549/315/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6941/15-ц
Провадження № 2/500/1122/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/512/15-ц
Провадження №2/428/664/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/24/16-ц
Номер провадження 2/586/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Глухівського національного педагогічного університету ім. Олександра Довженка до ОСОБА_1 про повернення одноразової адресної грошової допомоги,-,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Глухівського національного педагогічного університету ім. Олександра Довженка до ОСОБА_1 про повернення одноразової адресної грошової допомоги.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21.01.2016 року о 09 год.00 хвилин. .

Відповідачу пропонується подати в строк до 21.01.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 147/1059/16-ц
Провадження № 2/147/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій вона просить позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2588/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 345/4310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2016 р о 13.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 303/7467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Заявнику: ОСОБА_1,
м.Горлівка,
вул.Ельтонська, 48
Заінтересованій особі: Дзержинський міський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану головного територіального управління юстиції,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 30.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/309/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2611/12
Провадження № 2/210/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

сторони, які беруть участь у справі: позивач: - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Криворізької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Криворізької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2500,00 (дві тисячі п"ятсот) гривен.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат зі сплаті ІТЗ в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () на користь держави державне мито в розмірі 17,00 (сімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа №176/1252/16-ц
провадження №2/176/970/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, діючого як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач виконавчий комітет Жовтоводської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення у зв»язку з цим опікуна, стягнення аліментів.

У судове засідання відповідачка не зявилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

До початку судового засідання від повноважного представника виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю головного спеціаліста у справах дітей виконкому ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви, за якою не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, діючого як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :