overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської областівід 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання окремих частин договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2204/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/954/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Рядок №
Номер справи 623/3052/16-ц
Номер провадження 2/623/1363/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 370/2105/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 25.10.2016 року, які усунуті вчасно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 13.12.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №463/6439/15-ц
Провадження №2/463/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 лютого 2016 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8529/16 Справа № 186/2268/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 211/3417/15-ц
Провадження № 2-во/211/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/3417/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 758 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 758 грн. 68 коп. по цивільній справ № 211/3417/15-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо періоду боргу та назви стягувача судового збору.

28.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва», звернулось до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просили суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу по справі № 211/3417/15-ц від 08 червня 2015 року, вказавши період боргу з 01.12.2013 року по 01.05.2015 року, та зазначити стягувачем судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити частково заяву про виправлення описки.

Щодо періоду стягнення заборгованості з боржників, суд вважає необхідним відмовити, оскільки в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 1-4) та в доданому розрахунку вбачається період стягнення з 01.12.2013 року по 01.04.2015 рік( а.с. 24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року по цивільній справі № 211/3417/15-ц, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 містечко-33, 18/2, судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп., а саме по 40 ( сорок ) гривень 60 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2010 року в розмірі 19777 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 20.10.2016 року подав клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки заперечень проти позову. Після цього, відповідач вперше не з'явився та не повідомив причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 29.12.2016 року.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/334/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.04.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 22.03.2016
Провадження №2/760/4707/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року 09:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/1991 Номер провадження 22-ц/786/316/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
"13" січня 2016 р. Справа № 363/3070/13-ц
УКРАЇНА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Купрієнка С.І.
за участю секретаря Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника АТ « Родовід Банк » ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
27 лютого 2014 року по даній справі було постановлено рішення , в якому було допущено описку - в описовій та резолютивній частині рішення було вказано суму заборгованості плати за кредитом- 25 570, 26 грн. та 47,61 гривень інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту , а необхідно : 27 570,26 гривень - заборгованості плати за кредитом та 1080,92 грн. інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту , а тому необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В
Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , зазначивши правильну суму заборгованості : 27 570,26 гривень - заборгованості плати за кредитом та 1080,92 грн. інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення
Суддя
Провадження № 22-ц/779/2446/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 грудня 2016 року 09.45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 2-о/593/89/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру у Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07 вересня 2016 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Заявник ОСОБА_1, її представник не зявилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки 06 жовтня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року та 15 листопада 2016 року, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році становить 275,60 грн.

Зважаючи на те. що при подачі заяви до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., - заявником переплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., який слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру у Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зайво сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який сплачено відповідно до квитанції № 94 від 29 серпня 2016 року філії Тернопільського обласного управління ОБ України ТВБВ № 10019/032 роб.стан.101322.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: