overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила встановити місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею в квартирі АДРЕСА_1, в подальшому після врегулювання майнових спорів в будинку №9 по вул.Садова в смт.Бабинці Бородянського району Київської області. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років, для дитини у віці від 6 до 18 років, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, просив визначити місцем проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок №9 по вул.Садова в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача та відповідач подали заяви про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Оглянувши матеріали справи та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2000/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.08.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2000/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2000/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 06 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

27.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2732/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/6376/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про відновлення меж домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про відновлення меж домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4444/16-ц
Провадження № 2-н/589/433/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1540 гривні 93 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа 639/8850/16-ц
Провадження 2-н/639/1085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 211/5385/16-ц
Провадження № 2/211/2516/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, поданий ОСОБА_2 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивач не зазначає ціну позову, не посилається на докази щодо вартості спадкового майна на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3512/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 12 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6617/16

№ 2/183/3323/16

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Також, у згідно норм ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» є м. Київ , вул.. Саксаганського, буд. 386, оф. 12.

Згідно матеріалів, долучених до позовної заяви, шкода майну позивача була спричинена в м. Дніпро на перетину вулиць Чичеріна та Уральської.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 114,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельної ділянки,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_2 пропущений для звернення до суду строк позовної давності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Оржицької райдержадміністрації відмовити.

Позов ОСОБА_2 в частині вимог до Лазірківської сільської ради та Головного управління Держгеокадаструу Полтавській області задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай),площею 4, 52 умовних кадастрових гектари.

Скасувати рішення Лазірківської сільської ради №04/29 від 22.12.2015 року як незаконне.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_1 пропущений для звернення до суду строк позовної давності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Оржицької райдержадміністрації відмовити, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відмовити.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Лазірківської сільської ради задовольнити частково.

Скасувати рішення Лазірківської сільської ради №04/30 від 22.12.2015 року як незаконне.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4132/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32718, 66 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/16-ц
Номер провадження 2/213/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення.

У зв'язку з відпусткою судді Мазуренка В.В. та неповнотою суддівського штату суду, призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 10 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копії позовної заяви.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 629/4128/16-ц
Номер провадження 2-н/629/420/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10.11.2016 року, ОСОБА_3 за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії « Харківобленерго» в собі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 128/4060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в поярдку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в поярдку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 10.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: