Номер провадження: 22-ц/785/63/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Гідробудівельник» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання недійсним рішення про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та відновлення електропостачання,

в с т а н о в и л а:

У червні 20145 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання недійсним рішення про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та відновлення електропостачання, посилаючись на те, що вона з 25.10.2001 року по 01.12.2013 рік була членом СТ «Гідробудівельник» та є власницею земельної ділянки площею 0,55 га, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. 7-а лінія, ділянка № 248. З часу вступу до товариства вона була абонентом електромережі СТ «Гідробудівельник». 05.02.2012 року її садовий будинок, розташований на території зазначеної земельної ділянки, було відключено від електромережі, у звязку з чим вона змушена була звернутись до суду з позовом до СТ «Гідробудівельник» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електроенергією та зобовязання відновити електропостачання. Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.10.2012 року за апеляційною скаргою СТ «Гідробудівельник» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року, постановленого за результатами розгляду вищевказаного позову, їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. У звязку з цим, 21.03.2015 року вона звернулась до голови СТ «Гідробудівельник» ОСОБА_3 із заявою про видачу довідки з розрахунком її заборгованості по сплаті за електроенергію в її садівничому будинку та цього ж дня отримала виписку з протоколу правління СТ «Гідробудівельник» від 15.12.2012 року, де зазначено, що підключення її ділянки до електромережі можливо здійснити тільки після сплати боргу за електроенергію в сумі 1674,85 грн., витрат, понесених СТ «Гідробудівельник», за роботи з відключення та повторне підключення до електромережі у розмірі 1300 грн. (на підставі рішення загальних зборів від 09.07.2007 року), послуг адвоката в сумі 2500 грн., судових витрат в сумі 500 грн. Таким чином, загальна сума її заборгованості перед СТ «Гідробудівельник» складає 5974,85 грн. Не погоджуючись з таким рішенням правління, вона вернулась до голови СТ «Гідробудівельник» ОСОБА_3 із скаргою, в якій просила відновити електропостачання її садового будинку після сплати нею заборгованості за електроенергію та повторне підключення до електромережі у розмірі 2974,85 грн. Однак, 07.06.2015 року вона отримала відповідь від 16.05.2015 року, в якій наведена виписка з рішення правління СТ «Гідробудівельник» від 01.12.2013 року про виключення її з членів товариства за розкрадання електрики, відмову від відшкодування нанесених матеріальних збитків товариству та його дискредитацію, а також її додатково повідомлено про те, що на території товариства діє лише Статут садівничого товариства та рішення загальних зборів, а для поновлення електропостачання її садової ділянки їй необхідно повторно вступити до товариства після повного відшкодування збитків товариству та оплати вступних і цільових внесків. Вказує, що такі рішення, прийняті правлінням СТ «Гідробудівельник», є незаконними та необґрунтованими, оскільки вважає, що нею не порушено ні одної норми, передбаченої п. 3.6 Статуту, на підставі якого рішенням правління від 01.12.2013 року, її було виключено з товариства, а що стосується її боргу за несплату за електроенергію, то це порушення регламентується п. 3.7 Статуту, який не передбачає підстав для виключення її з членів товариства. У звязку з вищевикладеним, вона змушена звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання недійсним рішення про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та відновлення електропостачання задоволений частково, скасоване рішення правління СТ «Гідробудівельник» від 01.12.201 року про виключення ОСОБА_2 з членів СТ «Гідробудівельник», поновлено членство ОСОБА_2 в СТ «Гідробудівельник», стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТ «Гідробудівельник» судові витрати.

В іншій часині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково з рішенням суду Садівниче товариство «Гідробудівельник» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду в частині скасування рішення правління про виключення ОСОБА_2 з членів товариства та поновлення членства ОСОБА_2 в товаристві скасувати, постановити в цієї частині нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.151, 157-159).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 1.2 Статуту, Садівниче товариство «Гідробудівельник», зареєстроване 30 червня 1988 року рішенням Виконкому Біляївської районної Ряди народних депутатів, є юридичною особою згідно із законодавством України.

ОСОБА_2 з 25.10.2001 року по 01.12.2013 рік була членом СТ «Гідробудівельник» та є власницею земельної ділянки площею 0,55 га, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. 7-а лінія, ділянка № 248. З часу вступу до товариства вона була абонентом електромережі СТ «Гідробудівельник».

Однак, 05.02.2012 року її садовий будинок, розташований на території зазначеної земельної ділянки, було відключено від електромережі, у звязку з чим вона змушена була звернутись до суду з позовом до СТ «Гідробудівельник» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електроенергією та зобовязання відновити електропостачання.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року позовна заява ОСОБА_2 була задоволена; визнано незаконним відключення садового будинку ОСОБА_2, розташованого на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області за адресою: СТ «Гідробудівельник», вул. 7-а лінія, ділянка № 248 в с. Нерубайське від мережі електропостачання СТ «Гідробудівельник»; зобовязано СТ «Гідробудівельник» усунути перешкоди в користуванні електроенергією на зазначеному садовому будинку та зобовязано СТ «Гідробудівельник» відновити електропостачання вказаного садового будинку, а також стягнуто з СТ «Гідробудівельник» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 220 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.10.2012 року у задоволення позову ОСОБА_2 до СТ «Гідробудівельник» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобовязання відновити електропостачання відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до голови СТ «Гідробудівельник» ОСОБА_3 із заявою про видачу довідки з розрахунком її заборгованості по сплаті за електроенергію в її садівничому будинку, розташованому на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області (а.с.15).

В той самий день вона отримала виписку з протоколу правління СТ «Гідробудівельник» від 15.12.2012 року, де зазначено, що підключення ділянки № 248 ОСОБА_2 до електромережі можливо здійснити тільки після сплати боргу за електроенергію в сумі 1674,85 грн., витрат, понесених СТ «Гідробудівельник» за роботи з відключення та повторне підключення до електромережі у розмірі 1300 грн. (на підставі рішення загальних зборів від 09.07.2007 року), послуг адвоката в сумі 2500 грн., судових витрат в сумі 500 грн., а всього 5974,85 грн. (а.с.16).

Не погоджуючись з таким рішенням правління, позивачка звернулась до голови СТ «Гідробудівельник» ОСОБА_3 із скаргою, в якій просила відновити електропостачання її садового будинку після сплати нею заборгованості за електроенергію у розмірі 1674,85 грн. та компенсації витрат, понесених СТ «Гідробудівельник», за роботи з відключення та повторне підключення до електромережі у розмірі 1300 грн., посилаючись на рішення апеляційного суду Одеської області від 05.10.2012 року, в якому щодо стягнення з неї судових витрат нічого не зазначено, а тому рішення правління в частині сплати витрат за послуги адвоката в розмірі 2500 грн. та судових витрат в сумі 500 грн. є безпідставними.

07.06.2015 року вона отримала відповідь від 16.05.2015 року, в якій наведена виписка з рішення правління СТ «Гідробудівельник» від 01.12.2013 року про виключення її з членів товариства на підставі ст. 3.6 Статуту товариства за скоєння вчинків, які суперечать цілям і завданням товариства, тобто за крадіжку електрики, відмову від відшкодування завданої матеріальної шкоди товариству і його дискредитацію. Крім того, її додатково повідомлено про те, що на території товариства діє лише Статут садівничого товариства та рішення загальних зборів, а для поновлення електропостачання її садової ділянки їй необхідно повторно вступити до товариства після повного відшкодування збитків товариству та оплати вступних і цільових внесків (а.с.9).

Позивачка вказує, що такі рішення, прийняті правлінням СТ «Гідробудівельник», є незаконними та необґрунтованими, оскільки вважає, що нею не порушено ні одної норми, передбаченої п. 3.6 Статуту, на підставі якого рішенням правління від 01.12.2013 року, її було виключено з товариства, а що стосується її боргу за несплату за електроенергію, то це порушення регламентується п. 3.7 Статуту, який не передбачає підстав для виключення її з членів товариства.

Відповідно до п. 3.2. розділу 3 Статуту вступ до товариства бажаючих здійснюється на підставі поданої заяви, яка має бути розглянута на протязі місяця. Рішення Правління товариства про прийняття до товариства підлягає схваленню загальними зборами.

На підставі ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обовязок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року. Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

У відповідності до Статуту СТ «Гідробудівельник», членство в Товаристві припиняться у випадках, передбачених п. 3.6. Статуту, в тому числі у разі здійснення вчинків, що суперечать цілям та завданням товариства та ганьблять позитивний імідж товариства, а також систематичну відмову від сплати вступних та періодичних членських внесків та податків. Виключення із членів товариства проводиться за рішенням загальних зборів або Правління.

Як зазначалось вище, позивачка була виключена з членів товариства рішенням Правління товариства від 01.12.2013 року на підставі п. 3.6 Статуту за скоєння вчинків, які суперечать цілям і завданням товариства, тобто за крадіжку електрики, відмову від відшкодування завданої матеріальної шкоди товариству і його дискредитацію.

Аналіз п. 3.2 та п. 3.6 Статуту свідчить про порушення пріоритету прав між загальними зборами та Правлінням товариства при прийомі в члени товариства та виключення з членів товариства, в частині зменшення прав загальних зборів брати участь в вирішенні питання про виключення з членів товариства, та порушує гарантії членів товариства.

Правлінням товариства не уточнено, які саме вчинки здійснила позивачка, які суперечать цілям та завданням товариства, а також ганьблять його позитивний імідж.

Виключення з членів товариства за систематичну відмову від сплати вступних та періодичних членських внесків і податків, на думку суду, є крайньою мірою, оскільки за аналогічні дії п. 3.7 Статуту не передбачено таких наслідків.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, та відмовляючи в частині позовних вимог про скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про підключення ділянки № 248 до електромережі від 15.12.2012 року, а також відновлення електропостачання, суд першої інстанції виходив з наступного.

СТ «Гідробудівельник» є споживачем електроенергії, що підтверджується договором про постачання електричної енергії № 993 від 16.11.2006 року.

Відповідно до листа НКРЕ України вих.№ 2495/09/17-11 від 11.04.1011 року садове товариство є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема, для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту). При цьому всі питання щодо умови використання електричної енергії членами СТ та розрахунків за неї регулюються установчими документами товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2011 року електриком садового товариства було встановлено електричний лічильник садового будинку на ділянці № 248, про що була зроблена відмітка в акті. 29.01.2012 року була проведена контрольна перевірка показань лічильника на вищевказаній ділянці. Показання встановили 215 КВт. До встановлення нового лічильника позивачка сплачувала за 83 КВт на місяць.

На підставі показань лічильника правлінням СТ «Гідробудівельник» було зроблено перерахунок заборгованості за спожиту ОСОБА_2 електроенергію з 2009 року із урахуванням того, що позивачка не доплачувала по 6 КВт на день з 2009 року, та її заборгованість за користування спожитою електроенергією склала 1674,85 гривень. У звязку з несплатою вищевказаної заборгованості садовий будинок ОСОБА_2 на підставі рішення Правління садового товариства було відключено від лінії електропередач.

Відключення садового будинку позивачки від електроенергії проводилось згідно положень Статуту СТ Гідробудівельник», а саме п. 3.7, де зазначено, що у разі систематичної несплати боргів за спожиті воду, світло, вступних та членських внесків рішенням загальних зборів товариства або Правління боржнику мають право відключити постачання води, світла до повної сплати всіх платежів.

Викладене встановлено рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.10.2012 року і подальшому доказуванню не підлягає, оскільки вказані обставини не змінились.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.6 Статуту СТ «Гідробудівельник» управління товариством здійснюється на основі самоврядування, гласності, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності товариства. Правління товариства здійснює контроль за виконанням членами товариства Статуту, законодавства з питань колективного садівництва, рішень загальних зборів, правил внутрішнього розпорядку товариства, дотримання затверджених проектів дачних та садових будинків, за своєчасним проведенням робіт по благоустрою території, за внесенням членами товариства внесків та платежів, передбачених Статутом, в розмірах та строки, встановлені загальними зборами.

Відповідно до п. 9.2 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі заборгованості споживача за спожиту електроенергію власник мереж відключає електроустановки споживача у терміни і на строк, установлені та доведені постачальником електричної енергії.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач СТ «Гідробудівельник» законно відключив будинок ОСОБА_2 від мережі електропостачання СТ, так як у неї виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яку їй необхідно сплатити.

У звязку з цим суд вважає, що рішення правління СТ «Гідробудівельник» про підключення ділянки № 248 до електромережі від 15.12.2015 року є правомірним, а відновлення електропостачання садового будинку ОСОБА_2 можливим тільки у разі сплати останньою боргу за електроенергію в сумі 1674,85 грн., витрат, понесених СТ «Гідробудівельник», за роботи з відключення та повторне підключення до електромережі у розмірі 1300 грн., послуг адвоката в сумі 2500 грн. та судових витрат в сумі 500 грн.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги СТ «Гідробудівельник» про те, що суд приймаючи рішення при цьому скасовуючи рішення товариства та поновлюючи у членстві товариства ОСОБА_2, не звернув уваги на те, що до повноважень суду не належить скасування рішень та поновлення у членстві товариства, оскільки тільки виключно до повноважень органів управління СТ «Гідробудівельник» належить право прийняття рішень про виключення членів товариства, який керується Статутом та діючим законодавством, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що рішення правління СТ «Гідробудівельник» від 01.12.2013 року було винесено з порушенням Статуту, а саме правлінням товариства не уточнено, які саме вчинки здійснила позивачка, які суперечать цілям та завданням товариства, а також ганьблять його позитивний імідж, крім того виключення з членів товариства за систематичну відмову від сплати вступних та періодичних членських внесків і податків, є крайньою мірою, що не передбачено п. 3.7 Статуту.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Гідробудівельник» відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4