Справа №751/8869/15-ц
Провадження №2/751/326/16
Рішення

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с.3), мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_4 зареєстрована, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2014 року і по теперішній час, тобто вже більше шести місяців, що підтверджується копією особового рахунку та актом про не проживання складеного разом з сусідами. Дана квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ОСОБА_4 не проживала деякий час за вищезазначеною адресою у зв»язку з вагітністю та народженням дитини.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовну заяву підтримала, зазначила, що даний гуртожиток переведено у комунальну форму власності.

Свідок ОСОБА_5, сусідка відповідачки, у судовому засіданні пояснила, що по сусідству з відповідачкою проживає з 2007 року. Остання біля 2-х років не проживає у спірному житлі. Вказала, що до кімнати відповідачки ОСОБА_4 ніколи не заходила.

Свідок ОСОБА_6, подруга відповідача і мешкає в одному будинку, у судовому засіданні пояснила, що відповідачку знає років 10. Вказала, що остання не проживає у спірному житлі з літа 2015 року, у зв»язку з вагітністю та народженням дитини. У даному гуртожитку в наявності лише один душ на увесь будинок.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, на балансі Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, знаходиться жилий будинок 68 по вул. Щорса в м. Чернігові.

Згідно виписки з особового рахунку № 034995-6, у квартирі АДРЕСА_3 з 16.08.2005 зареєстрована відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4).

Як стверджує позивач, за вищевказаною адресою відповідач не проживає більше шести місяців і її особистих речей у спірному житлі немає, про що свідчить складений акт про не проживання особи за місцем реєстрації з вересня 2014 по теперішній час (а.с.5, 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено, зокрема, судом.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_4 13.09.2015 року народила сина ОСОБА_7 та знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років (а.с. 34-35). Крім того, ОСОБА_4 проявляє інтерес до спірної квартири та частково оплачує комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55-56).

За таких обставин, враховуючи період часу, пов»язаний із вагітностю та народженням дитини відповідачкою, а також беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені характерними особливостями умов проживання в спірному житлі, суд визнає причину відсутності останньої поважною і приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводів представника позивача щодо неналежної оплати відповідачкою комунальних послуг (а.с.55,56), суд не приймає до уваги, оскільки позивач не позбавлений можливості примусового стягнення заборгованих коштів.

Щодо відсутності особистих речей відповідачки у спірному житлі і наданих доказів на підтвердження цих обставин (а.с.54), то із показів свідка ОСОБА_5, яка приймала участь в складанні акту про не проживання відповідачки у спірному житлі, вбачається, що остання взагалі не була у вказаному житлі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач