overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про приведення приміщення у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 16,72 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 279/3588/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/761/8869/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа : Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа : Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, третій особі і запропонувати подати до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/6406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і керуючись ст. 150, 151, 155, 164, 165, 166, 180-182, 183 Сімейного Кодексу України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Постановою КМУ від від 24 вересня 2008 № 866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" п. 27, Конвенцією ООН про права дитини, з метою захисту соціальних прав дитини ст. 10, 11, 60, 61, 212-214, ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна або установи, де буде знаходитись ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_5 почати з 26 жовтня 2016 року. Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вжити необхідних заходів щодо подальшого влаштування неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя; ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «13» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 497/2201/16-ц
Провадження № 2-о/497/104/16
УХВАЛА

24.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 12.12.2016 року об 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №557/1162/16-ц
Провадження №2/557/848/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/203/16-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2727/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача задоволено.

ПАТ КБ «Приватбанк» 14.11.2016 р. звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, його представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа 688/3998/16-ц
№ 2/688/1331/16
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення щомісячної адресної допомоги.

28.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить повернути їй поданий позов, та повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Окрім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Відтак, позовну заяву слід повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги повернути позивачу.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № 1612 від 18.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 365/349/16-ц
Номер провадження: 2/365/269/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В ході судового розгляду зясувалось, що відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації не є відокремленою юридичною особою та входить в структуру Згурівської районної державної адміністрації, а тому не має права самостійно здійснювати цивільні процесуальні права та обовязки.

Суд вважає за можливе розглянути питання про заміну третьої особи без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що третя особа у справі відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації не є самостійною юридичною особою та входить в структуру Згурівської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі з відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації на Згурівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області на Згурівську районну державну адміністрацію Київської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Ухвала

22 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (в подальшому уточнений) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії.

До суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання від 18.11.2016р. про зупинення провадження по справі. Зазначено, що зі слів слідчого ГУ НПУ в Черкаській області за кримінальним провадженням №0006990 службовим особам пред»явлено підозру і найближчим часом справа буде направлена до Соснівського районного суду м. Черкаси. Дані обставини, як на думку відповідачів, є підставою для поновлення провадження по цивільній справі відносно проведених прилюдних торгів, на яких ОСОБА_1 незаконно придбав спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання позивач, відповідачі не з»явилися будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під час розгляду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №711/10061/15ц судом не встановлено жодних об»єктивних даних про те, що інша справа, зокрема, - кримінальне провадження №0006990, розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому підстави для зупинення провадження за п.4 ч1 ст. 201 ЦПК України, - відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 209, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Головуючий: ОСОБА_6