overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Зокрема, скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу» від 24 листопада 2015 року провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року № 6-31365ск15 передано судді Фаловській І.М.

У встановлений ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 211/1876/16-ц
Провадження № 2/211/1510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій. Також позивач просить розстрочити сплату судового збору в належному розмірі до визначення ринкової вартості 1/3 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 7/32.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

24.06.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/2494/16-ц

Провадження № 2-в/185/14/16

18 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/1038/14, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.Заява підсудна цьому суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю на необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 406 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/2494/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016року о 13:15 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 182/1859/16-ц
Провадження № 2/0182/2214/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

07 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору посилається на те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, аліменти на її утримання не отримує, самостійно сплачує комунальні послуги, тому вона на даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору було відмолено.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу сплатити судовий в розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/756/16
01 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнілітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнілітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітнім дітям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 житлові кімнати площею 9,9кв.м з балконом та 12,1кв.м, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та її малолітньому сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишити в користуванні житлові кімнати площею 17,4 кв.м та 12,6кв.м з балконом.
Місця загального користування кухню, вбиральню, ванну кімнату та коридор залишити в спільному користуванні сторін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 466/3131/16-ц
У Х В А Л А

«31» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

30 березня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

23 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки та права», третя

особа - обʼєднаний профспілковий комітет працівників Вищого навчального закладу «львівський кооперативний коледж економіки і права», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

23 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки та права», третя особа - обʼєднаний профспілковий комітет працівників Вищого навчального закладу «львівський кооперативний коледж економіки і права», про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/9324/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Дата документу 08.01.2016
Справа № 334/4808/15-ц
Провадження № 2-во/334/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Вищезазначеним рішенням суду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено повністю.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду заяви по суті, надав суду заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду, просив судове засідання провезти без його участі.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені залишити без розгляду.

Копію ухали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 13 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 686/1822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1822/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття обтяження з майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття обтяження з майна та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 12 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1501/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 698,26 грн., та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2016 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/1021/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 10.03.2016 року, як подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, була залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 10.03.2016 року була отримана позивачем 26.03.2016 року. Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ст.121 ЦПК України строк та станом на 12.04.2016 року позивачем вимоги ухвали не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути останній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 64 грн., факт сплати якого підтверджено оригіналом квитанції від 01.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 64 грн., перерахований згідно квитанції №0.0.514059994.1 від 01 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак