Справа № 500/4408/15-ц
Провадження № 2/500/1278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН», магазин «Фокстрот»

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача пояснив, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року позивач отримала вартість телевізора «Filips 32 PFL 5406H/58», який було придбано в магазині відповідача 05 липня 2013 року. Разом із тим в наступний час за отримані гроші позивач не може придбати інший новий телевізор, у зв'язку із чим просить стягнути 4007,8 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснив, що позивач за своїм вибором отримала вартість телевізора, у зв'язку із чим додаткова сума не може бути сплачена.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково. Договір купівлі-продажу телевізора «Filips 32 PFL 5406H/58» між сторонами розірвано, зобов'язано відповідача повернути позивачеві грошову суму в розмірі 3552,2 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У відповідності до вимог ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню.

Сторони підтвердили виконання відповідачем обов'язку про повернення 3552,2 грн.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Заявою від 03 листопада 2014 року позивач звернулась до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошової суми.

Актом за № 157ФТ-88521 від 03 листопада 2014 року позивач отримала 3552,20 грн., які були сплачені за касовим чеком №892 від 05 липня 2013 року і що фактично є виконанням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року.

Таким чином позивачем визначено порядок та форму відшкодування, що не може бути змінено в наступний час після виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року, яким вирішено спір по суті у відповідності до вимог України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН», магазин «Фокстрот» про стягнення 4007,8 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4