Ухвала іменем україни
29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти у розмірі 192 690 грн від вартості відчужених ОСОБА_3 автомобілів «Fiat Doblo» і «Mitsubishi Outlander». Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Встановлено порядок користування квартирою. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину грошових коштів від вартості відчужених ОСОБА_3 двох автомобілів «Fiat Doblo» та «Mitsubishi Outlander» Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 96 345 грн, тобто Ѕ від вартості відчужених автомобілів. В іншій частині позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року рішення районного суду в частині визначення порядку користування квартирою та стягнення грошової компенсації за автомобілі змінено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Відмовлено ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_3 Ѕ вартості проданого автомобіля «Mitsubishi Outlander» та зменшено розмір різниці вартості відчуженого автомобіля з 96 345 грн до 36 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заявник, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції надано належну оцінку обставинам, на які ОСОБА_2 посилалася, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та правильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення, відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Зазначив, що обставини на які посилалася ОСОБА_2, що мають істотне значення для вирішення спору, виникли після ухвалення та набрання законної сили рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які б давали суду підставу для скасування рішення апеляційного суду.

Висновки суду узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова