overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7697/16-ц
Провадження № 2/336/266/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

В клопотанні заявник вказує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 не має можливості самостійно отримати та подати докази по справі до суду, а отже її адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі угоди був змушений звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі та не мають можливості самостійно надати докази або мають перешкоду у їх отриманні, суд витребує такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Оскільки відповідач не має можливості самостійно надати суду докази, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

З метою забезпечення доказів:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» для огляду кредитну справу за кредитним договором № ZPAAGA від 17.04.2008 року та докази того, що позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором № ZPAAGA від 17.04.2008 року в повному обсязі тобто надав відповідачці кредит у розмірі 220520 доларів США.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приват Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2912/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/3555/16-ц
Провадження № 2/344/3100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до країн: Польща, Чехія, Італія, Німеччина, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_3, в період з часу набрання рішення законної сили, але не раніше, ніж з 01.07.2016 року по 01.09.2016 року, з 01.06.2017 року по 01.09.2017 року, а також в канікулярний період навчання дитини (осінь-весна 2016-2017 року).

Дозволити ОСОБА_5 або її офіційному представнику, без згоди батька ОСОБА_3, оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя м.Івано_Франківськ, вул.. Степана Бандери, 10 А, кв.36, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551, 20 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер №440/313/16-ц
Провадження № 2/440/370/2016
У Х В А Л А

про відкладення

11 квітня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 27 квітня 2016 року на 09.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/593/16-ц
провадження №2/176/807/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року у розмірі 20269,25 грн. та судові витрати.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 01 березня 2016 року була залишена без руху.

17 березня 2016 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2897/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про визнання недійсною відмови закритого акціонерного товариства «Пласт Маркет» від телефонних номерів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім»,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про визнання недійсною відмови закритого акціонерного товариства «Пласт Маркет» від телефонних номерів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 729/920/14 Провадження № 22-ц/795/862/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року відмовлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року залишити без руху

та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/88/16-ц
Провадження № 2/674/203/16
Ухвала

про залишення без розгляду

11 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 676/3282/16-ц
Номер провадження 2/676/1788/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_3 04.07.2016 р. звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015), а саме: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 551грн.20к. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено лише 551 грн.21 коп., тобто за одну позовну вимогу немайного характеру, при цьому позовна заява містить пятдесят три вимоги немайного характеру, а тому слід доплатити судовий збір за пятдесят дві вимоги немайнового характеру в сумі 28 662 грн.40к.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В
Справа № 204/8171/15-ц
Провадження № 2-н/204/15/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

17 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

11 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/235/1222/16
Справа № 235/2419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя