Справа № 531/1675/13-ц
Провадження № 8/550/1/16
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (надалі ВАТ) (правонаступником якого є приватне підприємство (надалі - ПП) «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна») про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним і стягнення орендної плати за землю, який обґрунтовувала тим, що вона уклала договір оренди з ВАТ, а перед укладенням цих договорів представник орендатора повідомив, що договори оренди будуть укладені на 5 років, на що заявниця погодилась і уклала договір оренди, але працівники відповідача підробили договори оренди, вказавши в них строк їх дії 10 років. Крім того, під час проведення досудового розслідування висновком експертизи було встановлено, що договори оренди, які укладались працівниками ВАТ з орендодавцями, заповнювались в різний час та різними чорнилами. Все це є нововиявленими обставинами, які були встановлені в ході досудового розслідування, про що зазначено в постанові слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 р. (надалі Постанова від 27.02.2015 р.), та про яку їй стало відомо 27.02.2015 р. Ці обставини були підставами для ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення як Карлівським районним судом, так і апеляційним судом Полтавської області. Просила заяву задовольнити і переглянути за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

02.06.2015 р. ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області 12.02.2016 р. до участі в справі в якості правонаступника був залучений ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представник ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» просив в задоволенні заяви відмовити у зв'язку з тим, що вважає її безпідставною, т.я. заявник не надав нововиявлених обставин, а посилається лише на нові докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

27.11.2013 р. Карлівський районний суд Полтавської області постановив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (правонаступником якого є ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна») про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, яким в задоволенні позову відмовив.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2014 р. апеляційна скарга заявників була відхилена, а рішення Карлівського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 р. касаційна скарга заявників була відхилена, а рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2014 р. залишені без змін.

27.02.2015 р. слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудового розслідувань за № 0000130, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник та його представник зазначали, що підставою для скасування рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. є встановлені Постановою від 27.02.2015 р. факти неправдивих показання свідків та фальшивість документів, а тому просили дане рішення переглянути за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 361 ч. 1 та ч. 2 п. 2 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Встановлено, що вироки, якими би були встановлені факти неправдиві показання свідків або фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Карлівським районним судом Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю, судами не ухвалювались.

Стосовно посилань представника заявника на те, що на підтвердження наявності нововиявлених обставин повинна бути врахована Постанова від 27.02.2015 р., суд звертає увагу на наступне.

Так, в абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. (із змінами) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків

давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

Крім того, в абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що у випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Одночасно у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З наданої суду Постанови від 27.02.2015 р. вбачається, що слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, закрити в зв'язку відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а не у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності або у зв'язку зі смертю, що виключає можливість застосувати встановлені цією постановою обставини.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і стягнення орендної плати за землю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий