У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

23 лютого 2016 року. Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_3 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування документів, доказів, винесення окремої ухвали, поновлення строку надання зауважень на технічний запис судового засідання, його роздрукування та зміст журналу судового засідання та залучення заінтересованої особи, а саме:

-з Верховної ОСОБА_3 України витребувати належним чином оформлені документи щодо участі, неучасті Верховної ради України у розгляді справи № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16 про встановлення факту, що має юридичне значення на виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року про залучення заінтересованих осіб;

-з Верховної ОСОБА_3 України витребувати інформацію про причини відсутності народного депутата ОСОБА_2 на пленарному засіданні Верховної ОСОБА_3 України 04 лютого 2016 року;

-з Криворізької міської ОСОБА_3 та виконавчого комітету Криворізької міської ради витребувати інформацію про причини перебування народного депутата ОСОБА_2 в приміщенні Криворізької міської ради та виконкому 04 лютого 2016 року;

-про зобовязання адвоката ОСОБА_4 надати суду документ, для огляду в судовому засіданні, що посвідчує поважність неявки в судове засіданні 04 лютого 2016 року;

-про винесенні окремої ухвали щодо попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_4, щодо надання суду неправдивої інформації про свого довірителя ОСОБА_2,

-про залучення в якості заінтересованої особи Міністерство юстиції України;

-про поновлення строку надання зауважень на технічний запис судового засідання, його роздрукування та зміст журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року, 07 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року.

В судовому засіданні, що відбулося 23 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 своє вищезазначене клопотання підтримала та суду пояснила, що витребування належним чином оформлені документи щодо участі, неучасті Верховної ради України у розгляді справи № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16 про встановлення факту, що має юридичне значення на виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року про залучення заінтересованих осіб, вона заявила у звязку з тим, що довіреність №627 від 24 грудня 2015 року, яка видана на імя ОСОБА_5 від імені Верховної ОСОБА_3 України та Голови Верховної ОСОБА_3 України та підписана Головою Верховної ОСОБА_3 України ОСОБА_6 є недійсною, так як вказана довіреність оформлена не на офіційному бланку Верховної ОСОБА_3 України, що суперечить інструкції з діловодства в ОСОБА_3 України.

Клопотання про витребування з Верховної ОСОБА_3 України інформації про причини відсутності народного депутата ОСОБА_2 на пленарному засіданні Верховної ОСОБА_3 України 04 лютого 2016 року та Криворізької міської ОСОБА_3 та виконавчого комітету Криворізької міської ради інформації про причини перебування народного депутата ОСОБА_2 в приміщенні Криворізької міської ради та виконкому 04 лютого 2016 року повязане з тим, що 04 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 03 лютого 2016 року в якому адвокат зазначила, що ОСОБА_2 перебуває у місті Києві, що не відповідає дійсності, так як заявник ОСОБА_1 бачила його особисто в приміщенні Криворізької міської ОСОБА_3 та виконавчого комітету Криворізької міської ради 04 лютого 2016 року.

Клопотання про зобовязання адвоката ОСОБА_4 надати суду документ, для огляду в судовому засіданні, що посвідчує поважність неявки в судове засіданні 04 лютого 2016 року та винесенні окремої ухвали щодо попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_4, щодо надання суду неправдивої інформації про свого довірителя ОСОБА_2, повязане з тим, що адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 03 лютого 2016. року надала судові недостовірну інформацію, що свою чергу тягне кримінальну відповідальність.

Клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Міністерство юстиції України повязане з тим, що потрібно зясувати обставини діяльності, існування Партії регіонів України в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Клопотання про поновлення строку надання зауважень на технічний запис судового засідання, його роздрукування та зміст журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року, 07 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року повязане з тим, що у заявника є зауваження щодо технічного запису, його роздрукування та змісту журналу судового засідання, законом встановлені строки надання зауважень, які пропущенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 суду пояснила, що проти заявлених клопотань, так як вказані клопотання безпідставні та не відносяться до предмету розгляду справи, щодо надання довідки про перебування 04 лютого 2016 року на лікарняному не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статей 1, 2 ЦПК Україн и, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до уточної заяви ОСОБА_1 від 21 вересня 2015 року, вхідний номер №23528 від 24 вересня 2015 року, заявник ОСОБА_1 просила суд:

«Встановити факт подачі громадянином ОСОБА_2 неправдивих відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, так як чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення цього юридичного факту».

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що встановлення вказаного факту їй потрібно для захисту ії інтересів при поданні заяви про кримінальне провадження та цивільного позову згідно ст.128 КПК України в звязку з вчиненням посяганням на ії майно 21 жовтня 2014 року через оприлюднення нею факту причетності ОСОБА_2 до політичних партій «Фронт змін» і Партії регіонів України та через ії успішне журналістське розслідування щодо подання неправдивих відомостей до реєстраційних документів ЦВК громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на парламентський виборах 2014 року.

Враховую викладенні вимоги, суд приходить до висновку, що предметом розгляду справи є встановлення факту факт подачі громадянином ОСОБА_2 неправдивих відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії кандидатом у народні депутати.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 2 статті 258 ЦПК України встановлено, що до заяви про встановлення юридичного додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Статтями 57, 58 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Положеннями частини 3 статті 247 ЦК України встановлено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Стаття 42 ЦПК України встановлює, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Частина 4 статті 235 ЦПК України встановлює, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ЦПК України, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Відповідно до статті 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 199 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що подані протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

У разі неможливості розгляду зауважень у встановленому порядку (зокрема, не задоволена судом заява про поновлення пропущеного строку на подання зауважень, закінчився строк повноважень судді) вони приєднуються до справи, а їх наявність відповідно враховується судом апеляційної або касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування з Верховної ОСОБА_3 України належних чином оформлених документів щодо участі, неучасті Верховної ради України у розгляді справи № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16 про встановлення факту, що має юридичне значення на виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року про залучення заінтересованих осіб не підлягає задоволенню, так як Верховною ОСОБА_3 України в особі представника ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності №627 від 24 грудня 2015 року висловила свою позицію щодо участі, неучасті в розгляді справи та просив суд розглядати справу без представника Верховної ОСОБА_3 України, з причин відсутності юридичного інтересу, вказана довіреність судом не визнана недійсною та зазначена дата вчинення довіреності та строк дії довіреності.

Суд дістається висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування з Верховної ОСОБА_3 України інформації про причини відсутності народного депутата ОСОБА_2 на пленарному засіданні Верховної ОСОБА_3 України 04 лютого 2016 року та Криворізької міської ОСОБА_3 та виконавчого комітету Криворізької міської ради інформації про причини перебування народного депутата ОСОБА_2 в приміщенні Криворізької міської ради та виконкому 04 лютого 2016 року не підлягає задоволенню, так як вказана інформація не має значення для вирішення справи та докази, в яких буде зазначена інформація будуть неналежними, так як не містять інформацію щодо предмета доказування по справі.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, щодо попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_4, щодо надання суду неправдивої інформації про свого довірителя ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення закону зі сторони адвоката ОСОБА_4, на час розгляду клопотання заявника ОСОБА_1.

Суд дістається висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення в якості заінтересованої особи Міністерство юстиції України за цивільною справою в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_3 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає задоволенню, оскільки вказаний орган виконавчої влади України на думку суду не заінтересований у вирішенні даної справи та відсутність юридичного звязку з субєктивними правами і обовязками заявника щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд дістається висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку надання зауважень на технічний запис судового засідання, його роздрукування та зміст журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року, 07 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року не підлягають задоволенню, оскільки заявником не припушений строк надання зауважень, а зауваження на щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання можуть бути подані протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі, судом справа не розглянута та рішення ще не проголошувалось.

Суд вважає за необхідне, розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі шляхом подачі до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування наступних документів, доказів:

-з Верховної ОСОБА_3 України належних чином оформлених документів щодо участі, неучасті Верховної ради України у розгляді справи № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16 про встановлення факту, що має юридичне значення на виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року про залучення заінтересованих осіб;

-з Верховної ОСОБА_3 України про причини відсутності народного депутата ОСОБА_2 на пленарному засіданні Верховної ОСОБА_3 України 04 лютого 2016 року;

-з Криворізької міської ОСОБА_3 та виконавчого комітету Криворізької міської ради про причини перебування народного депутата ОСОБА_2 в приміщенні Криворізької міської ради та виконкому 04 лютого 2016 року;

Зобовязати адвоката ОСОБА_4 надати суду документ, для огляду в судовому засіданні, що посвідчує поважність неявки в судове засіданні 04 лютого 2016 року о 11 годинні 00 хвилин.

У винесенні окремої ухвали щодо попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_4, щодо надання суду неправдивої інформації про свого довірителя ОСОБА_2, відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості заінтересованої особи Міністерство юстиції України за цивільною справою в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_3 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку надання зауважень на технічний запис судового засідання, його роздрукування та зміст журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року, 07 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі шляхом подачі до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта