overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1341/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Коваль В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

25.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.05.1997 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Ременівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №02.

Від спільного подружнього життя в них народився син - Остап, 1997 р., який на даний час є повнолітнім. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не зійшлись характерами як чоловік і жінка, шлюбні відносини між ними припиненні, господарства спільно не ведуть, спільного майна не мають, шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб та залишити їй прізвище -ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 22.05.1997 року у Ременівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №02.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, час на примирення нічого не змінив, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.05.1997 року в Ременівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Самсін М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Власенко Жанни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ВласенкоЖанни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Власенко Жанни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 7520/16149/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14698/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 301/2615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви комунального підприємства «Тепло - Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві комунальне підприємство «Тепло - Місто» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги.

Форма і зміст заяви комунального підприємства «Тепло - Місто» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тепло - Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 181/705/15-ц
Провадження2/181/10/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2016 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О. О.

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2о. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 листопада 2015 року представник відповідачів надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи, проведення якої доручено експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці, та направлено за відповідною адресою.

12 січня 2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з відміткою на поштовому конверті про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання. При зясуванні цих обставин було встановлено, що зазначену експертну установу було ліквідовано.

Для вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи для направлення в іншу експертну установу необхідно відновити провадження у справі з викликом сторін.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ренкГончаренко
Справа № 1519/2-о-73/11
Провадження № 2в/521/10/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-о-73/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Відповідно дост.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно дост.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 402-403 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №289/1258/15-ц
Номер провадження2/289/27/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23.07.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2015 призначено судовий розгляд у даній справі.

Ухвалою суду від 16.11.2015 призначено по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

12.01.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду від Судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1 надійшов Висновок судово-психіатричного експерта від 22.12.2015 № 502-2015, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №613/1614/16-ц Провадження № 2/613/704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 13 грудня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер справи 623/998/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/47/16
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді : Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря: Ноль С.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судових витрат , -

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2016 року провадження у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрито у зв»язку зі смертю відповідача.(а.с.32)

24.11.2016 року року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 грн., так як провадження закрито.

Відповідно до пункту 5 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.5 ч.1ст.7 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору по цивільній справі № 623/998/16-ц, 2/623/587/2016 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж ( п/р № 5483 , яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності,33) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 879 від 26 січня 2016 року на суму 689,00 гривень та платіжним дорученням № 1279 від 31 березня 2016 року на суму 689,00 гривень .

Повернення сплаченої суми судового збору Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 635/7621/16-ц Провадження № 2-о/635/279/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду заяву та просить визнати безвісно відсутньою з 01 травня 2015 року дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник також подала суду клопотання та просить залишити без розгляду її заяву про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, також просить розглянути справу за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, оскільки таке право заявника передбачено законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 159/6017/15-ц Провадження № 22-ц/773/618/16 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неповернення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 518779 грн.68 коп. та сплачений судовий збір в сумі 5187 грн.80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/933/15-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/933/15-ц та призначити її до судового розгляду 15:00 год. 25.01.2016 року.

судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Діброва О.В.
Справа № 266/4563/16-ц
Провадження № 2-о/266/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.