overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/52/16-ц
Провадження № 2-о/220/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 161/3644/16-ц
Провадження № 2/161/1958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком з поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком з поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 18.04.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 373/3193/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-00 18.01.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 18.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 643/9615/15-ц
Номер провадження 6/643/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про визначення частки в квартирі, яка належить боржнику,

встановив:

Державний виконавець просить визначити частку, яка належить боржнику ОСОБА_1 в кв. 77, в буд. 87 по пр. 50р.ВЛКСМ в м. Харкові, якою він володіє спільно з іншими особами на праві спільної сумісної власності.

Вказував, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 128 904,25 грив. і судовий збір. Боржник добровільно виконавчий лист не виконує. В ході примусового виконання було встановлено, що боржнику та іншім особам належить вказана квартира, але частка боржника в квартирі не визначена.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3І, клопотання підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але в судове засіданні він не зявився.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 128 904,25 грив. і судовий збір. Боржник добровільно рішення суду не виконує. В ходе примусового виконання вказаних виконавчих документів встановлене, що боржнику та іншим особам на праві власності належить вказана квартира. Оскільки частка боржника в спільній квартирі не визначена державний виконавець не має можливості звернути стягнення на майно боржника.

Але подання державного виконавця про встановлення частки боржника в квартирі задоволенню не підлягає з тих підстав, що ні у державного виконавця і у суду немає довідки з Державного реєстру нерухомого майна на кого зареєстрована квартира, в поданні не вказані всі власники квартири і вони не притягнути державним виконавцем до участі в справі, чім порушені їх права.

Пари таких обставинах суд не може визначити частку боржника спірній квартирі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області особами, які брали участь в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3920/16-ц
Провадження №: 2-н/332/701/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Єдиний унікальний номер 243/6796/15-ц Номер провадження 22-ц/775/184/2016
головуючий в I інстанції Профатило П.І.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груїцької Л.О.

за участі секретаря судового засідання Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11286(одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість),5 гривен та судовий збір 237,04 гривни.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Єдиний унікальний номер 226/2218/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/24/2016
відмовлено у відкритті провадження
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фармація-Трейдінг», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитров Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акту та зобовязання скласти акти Н-1 та Н-5,

в с т а н о в и в :

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Донбас - Фармація - Трейдінг» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Донбас Фармація - Трейдінг» було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження, з підтвердженням дати отримання копії рішення суду.

18 грудня 2015 року згідно поштового повідомлення (а.с. 103) представником заявника отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року.

Станом на 02 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, апелянтом не виконані, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням дати отримання копії рішення суду не надано.

У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Фармація - Трейдінг» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3108/2016 Справа № 641/9259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3031,96 дол. США та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 10-00год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 07 грудня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/17/16-ц
Провадження №2/181/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності та призначити судово-медичну генетичну експертизу. При цьому не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, проти призначення судово-генетичної експертизи не заперечує.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Ч.2 - способами забезпечення судом доказів, серед іншого, є призначення експертизи.

Положенням п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.133, ч.1 ст.137, ст.168 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 209/2053/16-ц
Провадження № 2-з/209/9/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів від суми позики та 3% річних.

03 жовтня 2016 року до початку розгляду справи позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів.

Ухвалою від 05 жовтня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки за подання заяви не було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., яка була особисто вручена позивачу під розпис того ж дня 05.10.2016 року з одночасним повідомленням його про наступне судове засідання призначене на 08.11.2016 року.

Враховуючи, що в наданий судом п'ятиденний строк, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, та на теперішній час, позивач недоліки заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 303/6847/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 3945,43 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3945,43 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень сорок три копійки), в тому числі 3481,58 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 361,04 грн. - інфляційні витрати, 102, 81грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 302/1272/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.01.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про витребування у позивача документів з кредитної справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, з врахуванням вищенаведеного клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» наступні документи з кредитної справи:

-Додаток до кредитного договору № 014/4081/82/39317, Умови кредитування;

-Додаток 1 до кредитного договору № 014/4081/82/39317, графік повернення кредиту та сплати інших платежів;

-Додаток 2 до кредитного договору № 014/4081/82/39317, розрахунок сукупної вартості кредиту;

-Договір на відкриття та ведення банківського рахунку;

-Тарифи кредитора на обслуговування позичальника при наданні та обслуговуванні кредитів за даною програмою кредитування;

-Тарифи кредитора за операціями відкриття та обслуговування поточних (в т.ч. карткових) рахунків фізичних осіб;

-Меморіальний ордер від 11.06.2008 року про стягнення з поточного рахунку № 37 комісії на рахунок неамортизованого дисконту у розмірі 200 доларів США;

-виписку по руху коштів на поточному рахунку № 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2