Справа № 182/347/16-ц
Провадження № 2/0182/1526/2016
24.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шестакової З.С.
при секретарі Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд
ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 39 449 грн. 12 коп. (тридцять дев"ять тисяч чотириста сорок дев"ять грн. 12 коп.).
Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1" укладено договір факторингу.
Відповідно до якого Фактор зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобов"язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора.
Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500364065 від 18 квітня 2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2
Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 22 160 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сто шістдесят грн. 00 коп.) а відповідач в свою чергу, зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.
Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 22 160 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сто шістдесят грн. 00 коп.).
У порушення умов договору відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17 грудня 2015 року має прострочену заборгованість, а саме:
- за кредитом - 18 270 грн. 16 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 16 коп.);
- за відсотками - 3 грн. 06 коп. (три грн. 06 коп.);
- по комісії - 15 175 грн. 90 коп. (п"ятнадцять тисяч сто сімдесят п"ять грн. 90 коп.).
У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку.
Станом на 17 грудня 2015 року розмір неустойки становить: 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.).
У позові вказано, що розмір пені у межах строку позовної давності 12 місяців становить 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч грн. 00 коп.).
На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.
Тому, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 39 449 грн. 12 коп. (тридцять дев"ять тисяч чотириста сорок дев"ять грн. 12 коп.), яка складається з заборгованості за:
- кредитом - 18 270 грн. 16 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 16 коп.);
- відсотками - 3 грн. 06 коп. (три грн. 06 коп.);
- комісії - 15 175 грн. 90 коп. (п"ятнадцять тисяч сто сімдесят п"ять грн. 90 коп.);
- пені 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч грн. 00 коп.).
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання (а.с.42).
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. ст. 525, 526, 611, 612, 622-625, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1" укладено договір факторингу (а.с.16-19).
Відповідно до якого Фактор зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобов"язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора.
Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500364065 від 18 квітня 2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2С.(а.с.6-9).
Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 22 160 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сто шістдесят грн. 00 коп.) а відповідач в свою чергу, зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.
Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 22 160 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сто шістдесят грн. 00 коп.).
На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана (а.с.14).
У порушення умов договору відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17 грудня 2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 39 449 грн. 12 коп. (тридцять дев"ять тисяч чотириста сорок дев"ять грн. 12 коп.), яка складається з заборгованості: - за кредитом - 18 270 грн. 16 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 16 коп.);- за відсотками - 3 грн. 06 коп. (три грн. 06 коп.); - по комісії - 15 175 грн. 90 коп. (п"ятнадцять тисяч сто сімдесят п"ять грн. 90 коп.), пеня у межах строку позовної давності 12 місяців 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч грн. 00 коп.), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.13).
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 378 грн.00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) сплачені останнім при звернені до суду з даним позовом, що відповідає положенням ч. І ст.88 ЦПК України (а.с.5).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 611, 612, 622-625, 1054 ЦК України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
- за кредитом - 18 270 грн. 16 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 16 коп.);
- за відсотками - 3 грн. 06 коп. (три грн. 06 коп.);
- по комісії - 15 175 грн. 90 коп. (п"ятнадцять тисяч сто сімдесят п"ять грн. 90 коп.);
- штраф - 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" судові витрати в розмірі 1 378 грн.00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3