overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг за розпискою від 20 жовтня 2011 року у сумі, еквівалентній 135 000 доларів США, що за курсом НБУ на 05 червня 2015 року складає 2 836 849,50 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 120 549 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
справа № 197/1218/16-ц
провадження № 2/197/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.12.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 27.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 27.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 01.02.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №2-2214/2005
Провадження №2-в/489/2/16
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2005 року повернуто для виконання вимог ч.2 ст.296 ЦПК України шляхом відновлення втраченого провадження.

Згідно із довідкою старшого секретаря Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.10.2016 року справу №2-2214/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 знищено 16.08.2011 року.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись статтею 403 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити за ініціативою суду до розгляду на 01 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на самочинні будівництва.

У судове засідання викликати позивача по справі ОСОБА_3, відповідача по справі ОСОБА_4.

Викликати для допиту як свідка головуючого по справі ОСОБА_5.

Запропонувати ОСОБА_3 надати до суду договір купівлі-продажу 54/100 житлового будинку від 16.03.1999 року, документи щодо узгодження самовільних будівель на території домоволодіння за адресою вул.Кругова, буд.81 в м.Миколаєві із пожежною та санітарною службами, Головним управлінням містобудування та архітектури, Ленінською районною адміністрацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/653/16-ц
Номер провадження 2/656/192/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 346/5402/16-ц
Провадження № 2/346/1920/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Житлоінфоцентр», третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання незаконним розпорядження та недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судове засідання без поважних причин не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Житлоінфоцентр», третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання незаконним розпорядження та недійсним свідоцтва про право власності на житло відкласти на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 587/2196/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 06 серпня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 2007 року, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 1999 року, який зареєстрований у Стецьківській сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис № 13 (ар.с. 7). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1999 року у Стецьківській сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис № 13.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3888/15-ц

2/610/62/2016

м. Балаклія 01.12.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: представника-адвоката ОСОБА_1,

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині, предметом якої є договір оренди земельної ділянки площею 0,1314 га.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, в частині визнання недійсним договору від 18.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 0,1314 га і зобов'язання скасувати державну реєстрацію договору залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний номер 243/744/16-ц
Провадження номер 2/243/722/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №418/269/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

«19» квітня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «24» травня 2016 року на 11 годину 20 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження 2-н/127/6/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання. Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком № НОМЕР_1. Станом на 01.12.2015 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 1488,97грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений заявником.
Враховуючи наведене, керуючись п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №338/1058/16-ц

05.12.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4964/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподанню та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Корнієнко В.В. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5209/15-ц
Провадження № 22-ц/792/286/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1),

2.Цвітуна ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_2),

3.Хмельницьку обласну дирекцію публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22).

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5091/14-ц Номер провадження 22-ц/786/53/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.01.2016 року 13:30 год.

Суддя: ОСОБА_1