Провадження № 2/0202/45/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі 490/3525/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яке оскаржується в апеляційній інстанції.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №490/3525/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. На вищевказане заочне рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній праві 490/3525/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар