overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/1213/16-ц
Провадження № 2-о/747/29/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Корінецька сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2016 року, є йому батьком.

Згідно вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил, це ж стосується і вимог до заяви в порядку окремого провадження, яка подається до суду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. ст. 119 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертався до відділу ДРАЦС по питанню внесення змін до актового запису про народження, але йому було відмовлено, але доказів на підтвердження даного посилання в заяві не заначено та до заяви не долучено.

Тому ОСОБА_1 необхідно привести свою заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корінецька сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши йому 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 467/1765/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 09:30 12.12.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
пр. № 2/759/5659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 132/3273/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№642/7071/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 591/6216/16-ц
Провадження № 2-сз/591/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_3 про розірвання договору разом з заявою про забезпечення позову повернуто позивачу.

24 листопада 2016 року представник позивача звернувсядо суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1450 грн. 00 коп. та 725 грн. 00 коп., сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору та сплатив судовий збір при подачі позову на суму 1450,00 грн. за квитанцією № 0.0.657416940.1 від 22 листопада 2016 року та 725,00 грн. за квитанцією № 0.0.657422059.1 від 22 листопада 2016 року за подачу заяви про забезпечення позову. Позов разом з заявою про забезпечення позову були повернуті позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову було повернуто позивачу, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 міському обєднанню громадян мешканців гуртожитку по вулиці Супруна, 17 «Подія-2011» сплачений судовий збір у сумі 1450 грн. 00 коп. (тисяча чотириста пятдесят гривень) за квитанцією № 0.0.657416940.1 від 22 листопада 2016 року та 725 грн. 00 коп. (сімсот двадцять пять гривень) за квитанцією № 0.0.657422059.1 від 22 листопада 2016 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1912/16-ц
Провадження 2/483/762/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 35738 грн 57 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 03 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5179/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої при дорожньо транспортній пригоді,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 05.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь, вартість відновлювального ремонту у розмірі 6253, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь суму матеріального збитку у розмірі 5000, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь витрати на оплату судового збору із комісією у розмірі 562, 45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 16.11.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1999/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.08.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1999/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1999/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 08 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

27.10.2016
Справа № 552/4580/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

В судові засідання заявник не зявляється, звертаючись до суду з заявами про розгляд справи за її відсутності.

Відсутність заявника в судовому засіданні та ненадання нею інформації суду щодо місця знаходження ОСОБА_2 в даний час, документів, що підтверджують наявність родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює розгляд справи по суті, вирішення питання про призначення опікуна у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб заявник ОСОБА_1 надала особисті пояснення по суті справи, тому її явку в судове засідання необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника заявника - ОСОБА_1 в судове засідання 19 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

Народні засідателі В.І.Кібальник

ОСОБА_3

29.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 14 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 354/869/15-ц
Провадження по справі № 2/354/133/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині реалізації права на встановлення огорожі відповідно до даних обмінних файлів на земельну ділянку, розташовану в с.Яблуниця Яремчанської міської ради, та публічної кадастрової карти України .

В процесі судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи вимоги тим, що позивачка не з'явилася в судове засідання на повторний виклик суду, що на її думку, є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Як встановлено , судовий розгляд у даній справі призначався на 04.03.2016 року. Позивачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причину неприбуття суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи представник позивачки ОСОБА_4 повідомлений належним чином, отримавши виклик в приміщенні суду. Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки цій особі. Отже, позивачка ОСОБА_3 вважається належно повідомленою про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивачка ОСОБА_3 бере участь в справі через свого представника. З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання в справі проведено 12.02.2016 року у участю представника позивачки, розгляд справи призначено на 04.03.2016 року. Отже 04.03.2016 року в судове засідання представник позивачки не з'явився вперше.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки сторона може брати участь у справі через свого представника, суд вправі також залишити позов без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання представника позивачки.

А тому, зважаючи на вищенаведене та першу неявку в судове засідання представника позивачки, правові підстави для залишення позову без розгляду на даний час відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 555/1937/16-ц
Номер провадження 2/555/659/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про часта місце розгляду були належним чином повідомлені.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від відповідача отримано заяву в якій вона просить направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва, в звязку з тим, що проживає та працює в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідачка не надає жодних доказів того, що проживає з дітьми в м. Києві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України місце реєстрації відповідачки зазначено с. Яцьковичі, Березнівського району Рівненської області. А тому дана справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

П.1 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування). Такі підстави для направлення справи до іншого суду відсутні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.4 ст.116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачених ст.116 ЦПК України підстав для передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 210 213 ЦПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1, щодо направлення справиза за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Судовий розгляд справи призначений на 14 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2