overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7680/16-ц
пр № 2/464/2078/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2016 року судовий розгляд даної справи було призначено на 22.11.2016 року на 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відкласти на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча Бойко О. М.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська
У Х В А Л А

11 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.07.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 200 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 12.12.2016 року в приміщенні суду.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області, яка діє через представника СанжарукОльгу Олександрівну, на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Одеській області, яка діє через представника СанжарукОльгу Олександрівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області, яка діє через представника Санжарук Ольгу Олександрівну.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 645/7291/15-ц
Провадження № 2/645/267/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 листопада 2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду справу повернуто, у звязку з тим, що було проведено судову оціночно-будівельну та будівельно технічну експертизу і надано висновок № 920/9252.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ВласенкоЖанни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 7520/16149/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14698/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2151/16-ц

Рядок статзвіту № 58

29 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" голова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів частково недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2151/16-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" голова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів частково недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 696/1313/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобовязання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі боргової розписки ОСОБА_2 як спадкоємець зобовязалась розрахуватись за борг грошових коштів згідно зобовязань його покійного чоловіка ОСОБА_4.

Водночас, згідно долученого рішення суду від 14.04.2015 року (справа № 523/13863/15-ц) в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом інших спадкоємців померлого ОСОБА_4 до відповідача, яка стосувалась вимог визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно відомостей на сайті «Судова влада» апеляційний розгляд про перегляд цього рішення суду призначений на 01.12.2016 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено тільки до одного спадкоємця, тоді як зі змісту рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14 квітня 2016 року вбачається, що цих спадкоємців декілька.

З огляду на те, що згідно чинного законодавства боргове зобовязання переходить до всіх спадкоємців, а не одного з них за вибором кредитора, суд вважає, що на даний час існують перешкоди у проведенні судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобовязання до вступу у законну силу рішення суду у справі № 523/13863/15-ц, так як висновки по тій справі мають значення для зясування питання щодо складу осіб, до яких можуть бути предявлені вимоги по суті спору.

Крім цього, вимоги позивача ОСОБА_3 стосуються і зобовязання Відповідача вчинити дії щодо майна, позов про право власності на яке також вирішується за позовом у справі № 523/13863/15-ц.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дане правило покладає обовязок на суд зупиняти провадження у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобовязання зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/13863/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/760/6613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору іпотеки недійсними та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору іпотеки недійсними та виключення майна з опису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 03 квітня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7612/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/2202/16ц Слурденко О.І.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський