overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1320/16-ц
Провадження №2/190/470/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.07.2016 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки до суду не повернулося.

Згідно адресної довідки №395 від 30.06.2016 року П»ятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Добропілля Донецької області помер 09.07.2015 року (актовий запис про смерть №18 від 09.07.2015 року)

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та витребування з П»ятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 09.07.2015 року, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/470/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 45 хв. 04 липня 2016 року.

Витребувати з П»ятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірений належним чином актовий запис про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Білозерське, м.Доброполля Донецької області, померлого 09.07.2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.45 хв., - 04.07.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5636/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1287/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, Міжрегіональне управління Держгеокадастру у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання недійсним та скасування державного акта, визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 267,96 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №303/238/16-ц
12 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю: відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року.
Представником відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним з моменту підписання вищевказаного кредитного договору №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання щодо прийняття позову та обєднання розгляду зустрічного позову з первісним.
Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився.
У відповідності до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід прийняти до розгляду з первісним позовом.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК копії заяви, що додасться до неї приєднано.
Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суд, -
Прийняти зустрічний позов представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року до розгляду з первісним позовом.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/419/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1281/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Частиною 1 стаття 6 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Частиною 2 статті 6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Ч.2 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання про призначення по справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз вирішується судом у судовому засіданні за участю сторін по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 195/351/16-ц
У х в а л а

"06" квітня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, тобто не додано до матеріалів справи платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору, тому вважає, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків (для надання платіжного документу (квитанції), що підтверджує повну сплату судового збору на відповідний рахунок у встановлений строк.

Керуючись 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 617/490/16-ц
Провадження № 2/617/345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 10.40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12.04. 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 р. 10.40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/1179/16-ц
Провадження 2/362/1143/16
У х в а л а

"17" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, що позивач купила у відповідача земельну ділянку з житловим будинком.

Як вбачається із розписки, наданої відповідачем, ОСОБА_3 зобовязалась узаконити на ОСОБА_1 гараж до 01.03.2011 р. і у разі невиконання зобовязання зобовязалась виплатити суму в розмірі 5000 доларів США.

Однак, позовна заява не містить жодного правового обґрунтування викладеного в розписці зобовязання ОСОБА_2, також неможливо встановити, що відповідач не виконала свої зобовязання щодо узаконення гаражу.

Окрім того, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач надавала відповідачу кошти в сумі 5000 доларів США.

Також, неправильним є посилання позивача на ст.1049 ЦК України, оскільки надана розписка не є борговою по свої природі, і навіть не стверджує отримання коштів відповідачем від позивача.

У звязку з цим відсутнє правове обґрунтування вимоги про стягнення процентів на рівні облікової ставки НБУ.

Надана позивачем розписка містить суму в доларовому виражені, і позивач, просячи суд стягнути вказану суму в гривневому еквіваленті, не зазначає доказів на підтвердження встановленого НБУ курсу долара США по відношенню до гривні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 450/1400/16-ц Провадження № 2/450/1165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,..

Судове засідання по справі призначити на 20 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/560/16-ц
Провадження № 2/727/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 189/931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Орлівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлівської сільської ради, третя особа:Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 27.07.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 675/685/16-ц
Провадження № 2/675/237/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та слухання справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Провадження №2/761/2194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживача, стягнення компенсації за несвоєчасне виконання договору про перевезення пасажтира повітряним транспортом,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя