Справа № 609/1255/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду ОСОБА_1

При секретарі: Кухарчук О.М.

За участі :

Представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час відкритого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування договору купівлі продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування довідки рахунка № 298672 від 04 серпня 2015 року виданого ОСОБА_5 приватним підприємцем ОСОБА_6 стосовно придбання ним автомобіля марки ОСОБА_7 належного ОСОБА_4, витребування автомобіля марки ОСОБА_7 2003 року випуску належного позивачці на праві власності із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, витребування у ОСОБА_5 технічного паспорту на автомобіль марки ОСОБА_7 2003 року випуску, який був переданий йому разом із довіреністю та стягнути із ОСОБА_8 судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що ОСОБА_4 03.08.2015 року, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 надала право розпорядження належним їй на праві власності автомобілем марки ОСОБА_7 2003 року випуску ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Разом з даним автомобілем ОСОБА_5 було передано і технічний паспорт на вказаний автомобіль.

10.08.2015 року ОСОБА_4 скасувала вищезазначену довіреність. Однак 04 серпня 2015 року у відповідності до довідки рахунку ААЕ № 298672 даний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 Вищевказана довідка рахунок видана ФОП ОСОБА_6, яка виступила в якості продавця.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_5, діючи по виданій ОСОБА_4 довіреності від 03.08.2015 року, 04 серпня 2015 року через ФОП ОСОБА_6 придбав автомобіль, належний ОСОБА_4, тобто вчинив правочин з явним порушенням чинного законодавства, а саме в порушення ч.3 ст. 238 ЦК України, якою передбачено, що представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах, або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб встановлених законом. Як на підставу недійсності правочину представник позивача також посилався на ст.. 215 ЦК України.

Представник позивача також пояснив у судовому засіданні, що йому достеменно відомо, що комітентом по договору комісії щодо продажу автомобіля, тобто особою, яка доручала ФОП ОСОБА_6 реалізувати спірний автомобіль виступав син ОСОБА_5, ОСОБА_10.

На підставі викладеного останній просив позовні вимоги, зазначені вище, задоволити у повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, просив відмовити у останньому, оскільки вважає, що його довіритель придбав спірний автомобіль на законних підставах і є добросовісним набувачем.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, надіславши заяву із якою слідує, що остання просить слухати справу у її відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, дослідивши представлені суду докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається із довідки рахунка серії ААЕ № 298672 від 04 серпня 2015 року, яка видана ОСОБА_5 про те, що йому продано автомобіль марки ОСОБА_7 за ціною 119719грн. Довідка видана ФОП ОСОБА_6, даний факт не заперечувався сторонами по справі.

Як вбачається із довіреності від 03 серпня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 ОСОБА_4 надала право ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, кожен з який діє самостійно розпоряджатися спірним автомобілем, в тому числі і з правом продажу.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 10.08.2015 року зазначена вище довіреність була скасована за заявою ОСОБА_4, тобто після продажу автомобіля.

Згідно довідки центру ДАІ № 6102 спірний автомобіль на час видачі довідки 16.09.2015 року зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1000 ЦК Ураїни 1. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

У відповідності до ст. 1001 ЦК України Договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Тобто договір щодо відчудження спірного автомобіля був укладений в межах строку дії виданого ОСОБА_4 доручення.

Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Ч.3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Саме на цей факт посилався представник позивача, як на підставу визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Однак суд вважає, що ОСОБА_5 покупець автомобіля не вчиняв правочин відносно себе оскільки, у відповідності до виданого доручення, кожен з трьох повірених, зазначених в довіреності діють самостійно і, як було встановлено в судовому засіданні зі слів представника позивача, спірний автомобіль було продано за дорученням іншого повіреного ОСОБА_10, який є сином ОСОБА_5, однак в силу ст. 60 СК України батько і син не володіють набутим майном на праві спільної сумісної власності, таке право належить лише чоловіку та дружині.

Суд також вважає безпідставним посилання позивача на ст.. 215 ЦК України доводячи недійсність вчиненого правочину, оскільки довідка рахунок, яка видана ОСОБА_5 про купівлю спірного автомобіля видана на бланку встановленого зразку.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що довідка-рахунок по своїй суті не є правочином, а є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу і не може бути визнана недійсною окремо без визнання недійсним правочину щодо відчудження автомобіля, а питання визнати недійсним правочин щодо відчудження спірного автомобіля у резулятивній частині позовної заяви позивач не ставить, також представник останнього не скористався своїм правом в судовому засіданні та не уточнив позовні вимоги.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212-214,218 ЦПК України, 202, 215,238,1000,1001 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування довідки рахунка серії ААЕ № 298672 від 04 серпня 2015 року виданої ОСОБА_5 приватним підприємцем ОСОБА_6 стосовно придбання ним автомобіля марки ОСОБА_7 належного ОСОБА_4, витребування автомобіля марки ОСОБА_7 2003 року випуску належного позивачці на праві власності із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, витребування у ОСОБА_5 технічного паспорту на автомобіль марки ОСОБА_7 2003 року випуску, який був переданий йому разом із довіреністю та стягнення із ОСОБА_5 судових витрат по справі за недоведеністю останнього.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1