overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/708/16-ц
Провадження № 2/630/453/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 12 грудня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, м. Люботин, вул. Громадянська,24/27, який працює укладальником пакувальником в ТОВ «Красота та Здоровя» аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2016 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, м. Люботин, вул. Громадянська,24/27, який працює укладальником пакувальником в ТОВ «Красота та Здоровя» на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок). (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 12 грудня 2016 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 383/961/16-ц
Номер провадження 2-о/383/27/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши справу 383/961/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Для повного та обєктивного розгляду справи та в звязку з клопотанням заявника, виникла необхідність у залученні до участі в справі, в якості заінтересованої особи Веселівську сільську раду. Також просить витребувати із нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зі змісту ст. ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, для повного та обєктивного розгляду справи по суті, суд, вважає за доцільне залучити Веселівську сільську раду до участі в справі в якості заінтересованоеної особи для надання пояснень по суті справи, а також витребувати у державного нотаріуса спадкову справу після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.35,36,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи - Веселівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.03.2010 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 15.12.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 314/5317/15-ц
Провадження № 2/314/188/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

03.02.2016
Справа № 415/2883/16-ц
Провадження № 2/415/1354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми, третя особа Служба у справах дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми, третя особа Служба у справах дітей.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 16.11.2016 року та 06.12.2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми, третя особа Служба у справах дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми, третя особа Служба у справах дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13173/15-ц

Пров. №2-п/668/1/16

13.01.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 24.12.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.11.2015 року, посилаючись на розгляд справи в відсутність відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, яку просила задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав, та відповідачем ОСОБА_2 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/3554/16-ц
Провадження №2о/200/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, де заінтересована особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
25.03.2016 Справа № 756/3716/16-ц
номер справи 756/3716/16-ц
номер провадження 2/756/2994/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення суду по зазначеній цивільній справі вплине на права та обов'язки ОСОБА_2.

Позивачу на виконання вимог закону необхідно зазначити дану особу у якості третьої осіб, вказавши її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, надати копію позову та копії додатків до нього, для вручення третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1043/16-ц 2-н/335/156/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

3 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 306,19 гривень,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 306,19 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 306,19 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1860/14-ц Головуючий суддя І інстанції Константинов Д. С.
Провадження № 22-ц/790/6961/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» - задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Справа №359/4095/16-ц
Провадження № 2-п/359/79/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 (представника відповідача по справі ОСОБА_2) про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року винесено зазначене заочне рішення суду у вказаній цивільній справі.

27.09.2013 року копія заочного рішення суду направлено відповідачу ОСОБА_2Конверт з копією заочного рішення суду повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33 цивільної справи № 2/359/1774/2013).

22.12.2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 (відповідача по справі ОСОБА_2) про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При ознайомленні з даною заявою встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України заявником не вказано доказів, які б свідчили з якого часу заявнику відомо про заочне рішення та як дізналася остання про нього.

Зазначене не надає можливості визначити чи дотримано заявником строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, який становить 10 днів з моменту отримання його копії.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, оскільки поважність причин відсутності відповідача при розгляді справи не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

У цьому звязку заявнику слід зазначити підстави та обґрунтування своїх заперечень позовних вимог ОСОБА_3

Зазначене вище перешкоджає відкриттю провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з наведеного дану заяву представника ОСОБА_1 (відповідача по справі ОСОБА_2) слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з наданням відповідачу строку для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали, й розясненням, що в разі не усунення вказаних вище недоліків заява буде визнана неподаною та повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 (представника відповідача по справі ОСОБА_2) про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1484/16
УХВАЛА

06.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 401/2004/16-ц; 2/401/884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "ВТБ Банк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:10 годину "06" липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1