overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5723/16-ц
Провадження № 2/0274/2200/16
У х в а л а

24.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ненадано документу, що підтверджує сплату судового збору з вимог немайнового характеру .

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" за вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір за ставною 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.)

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/7330/14-ц
Провадження № 2-п/642/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвали заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Разом з тим, встановлено, що вказана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

За вимогами ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст. 229 ЦПК України). До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.7 ст. 229 ЦПК України).

Суддя розглянувши подані матеріали встановив, що заява про перегляд заочного рішення, крім того, подана з порушенням вимог щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2/641/2212/2016 Справа № 641/5967/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

В зв'язку з перебуванням судді М.Ю. Онупко у відпустці цивільна справа № 641/5967/16-ц перереєстрована 28.11.2016 року на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 493/1651/16-ц
Провадження № 2-о/493/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 30.06.2004 року № 289/А-2004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельній ділянці площею 3,60 га, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1, виданого на імя «ОСОБА_2» - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/2718/16

Справа № 711/9674/16-ц

29 листопада 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 09.11.2016р., в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти за утримання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 10243,13грн.

Ухвалою від 10.11.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачкою власноруч 18.11.2016р.

Таким чином строк для усунення недоліків позову спливає 24.11.2016р..

Разом з тим, станом на 29.11.2016р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/5237/16-ц
Провадження№2/0274/2016/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5237/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В порядку підготовки справи до розгляду залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/646/2098/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 10-15 год. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 р. об 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.11.2016
Справа № 446/512/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву комунального закладу «Кам»янка-Бузької центральної районної лікарні» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального закладу «Кам»янка-Бузької центральної районної лікарні» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 13.12.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/344/299/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 01.04.2016 року

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Згідно частини 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно Закону України Про судовий збір за заяви у справах окремого провадження, подані фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем - залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли вона не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 545/3784/16-ц
Провадження № 2/545/1788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах останнього звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не сформульований зміст позовних вимог щодо спірного майна;

-не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки ціну позову не визначено та оцінку спірного майна не проведено;

Представник позивача у позовній заяві також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що зареєстровано за відповідачем.

В той час, ст.151 ЦК України визначений порядок звернення до суду з вказаним питанням, а саме в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Вказані вимоги Закону позивачем не дотримано.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6097/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви долучено лише копії вказаних документів.

У зв'язку з цим, позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу та платіжний документ про сплату судового збору в оригіналі.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 21 грудня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк