overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2570/16-ц

Номер провадження: 2/511/1122/16

"21" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», в якій просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 500000грн., та матеріальну шкоду у розмірі 10210грн., завдану в наслідок заподіяння смерті фізичній особі.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу дану цивільну справу було розподілено на суддю Теренчук Ж.В.

16.11.2016 року суддя Теренчук Ж.В. подала заяву про самовідвід, оскільки юридичну допомогу Комунальному закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» надавав адвокат ОСОБА_6, родич судді Теренчук Ж.В., цей факт може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід судді задоволено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

10.02.2015 року справу передано на розгляд судді Роздільнянського районного суду Івановій О.В.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду(м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 08.12.2015 о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Дата документу 25.11.2016
ЄУ № 420/1539/16-ц
Провадження №2/420/776/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 10.02.2015 виконавчим комітетом Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 01.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.08.2016 провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий судом для примирення подружжя сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 489/1915/16-ц
Номер провадження 2/489/1421/16
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2016 року,

встановив

17.10.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення у справі №489/1915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: в тексті рішення вказано прізвище співвідповідача "Мельничук Ганна Євгенівна", замість правильно - ОСОБА_4 (згідно копії паспорта громадянина України серії ЕО 239956, що міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 " Про судове рішення у цивільній справі" Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2016 по справі №489/1915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в тексті рішення замість неправильно - ОСОБА_3, правильно - ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/742/1563/16
Єдиний унікальний № 742/3630/16-ц
(вступна та резолютивна частини )
02 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Прилуки на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Прилуки на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/6885/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_4

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Третя особа: Комунальне Підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявились представники сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: Комунальне Підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму

призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 720/1791/16-ц
Провадження № 2/720/894/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 314/3112/16-ц
Провадження № 2/314/687/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Карпенко ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Карпенко ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. на 19.04.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

25.03.2016
рава № 740/4281/16-ц
Провадження № 2/740/1375/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

24 листопада 2016 року була винесена ухвала про невідповідність поданої позивачем позовної заяви ст. 119 ЦПК України.

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву в разі коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що заява подана до відкриття провадження в справі в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути позивачу.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в ПАТ «Приватбанк» 21.11.2016 року за квитанцією № 0.0.656102595.1 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/3222/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 25.11.2016 року з проханням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

16 листопада 2016 року ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2016 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1168/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 26.07.2016 о 10:05.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/706/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.07.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - загальною вартістю 756670,06 грн., а саме: земельної ділянки в селі Погреби Васильківського району Київської області площею 0,063 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (вартістю 70000,00 грн.); автомобіля Audi A-6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (вартістю 156074,00 грн.), який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, та грошових коштів на загальну суму 530596,06 грн.

В судовому засіданні 28.11.2016 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 25.10.2016 року про відмову від позову у повному обсязі заявлених позивачкою вимог та закриття провадження у справі (у зв»язку з відновленням сімейних стосунків) - вирішенням спору у позасудовому порядку та відсутністю спору між сторонами на даний час (а.с.147 т.3).

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачці ОСОБА_2 в судовому засіданні роз»яснено положення ст.174, 206 ЦПК України - умови прийняття судом відмови позивача від позову та наслідки закриття провадження у справі; згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову у повному обсязі заявлених нею вимог (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.01.2016 року - а.с.42-44 т.3) та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі №753/13034/15-ц закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.