Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/485/16-ц
Провадження № 2/553/349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське регіональне управління комерційного Банку «ПриватБанк» про страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства страхова компанія «Ігосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське регіональне управління комерційного Банку «ПриватБанк» про страхове відшкодування, передбаченої договором добровільного страхування від нещасних випадків, та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» заявив клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду відповідно до встановлених цивільним процесуальним законодавством правил підсудності посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, тому приймаючи до уваги, що місцезнаходження ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» згідно ст. 93 ЦК України є Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 32, даний позов підсудний Жовтневому району м. Дніпропетровська.

При цьому, в обґрунтування даного клопотання останнім зазначено, що у відповідності до Договору особистого страхування від 20.10.2015 року укладеного з юридичною особою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Інгосстрах», розташованого за юридичною адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,32, що у м. Полтава немає ні філії, ні представництва страхової компанії, як сторони договору.

Представником відповідача вказувалось про те, що закон України № 1023 ХІІ «Про захист прав споживачів», щодо добровільного страхування регулює правовідносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоровя, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики. Згідно ст.1 Закону України № 85/96-ВР визначено, що страхування це вид цивільно правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

В судовому засіданні представником відповідача наголошувалось на тому, що ст.4 Закону України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Представником відповідача зазначено, що вказані норми свідчать про те, що відносини, які виникають з страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону № 2012-ХІІ та положення даного закону не застосовуються до відносин з страхування, в звязку з чим наполягав на задоволенні клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечував зазначивши, що у суду достатньо повноважень для розгляду даної справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність направлення справи за підсудністю до належного суду - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 110 ЦПК України визначено, що позов про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Законодавцем визначено, що приписи даної статті поширюються на позови про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Тобто, аналіз даної статті, свідчить про те, що дії вимог альтернативної підсудності, яка надає право позивачу звертатися до суду за місцем свого проживання, реєстрації або за місцем завдання шкоди, поширюється на правовідносини, які виникають між безпосереднім завдавачем шкоди та особою, якій завдано шкоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме договору Добровільного страхування від 20.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2, яким визначено, що предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи ( а.с.6).

При цьому, слід зазначити, що законом України № 1023 ХІІ «Про захист прав споживачів» щодо добровільного страхування регулюють правовідносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоровя. а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно ст.1 Закону України № 85/96-ВР «Про страхування» визначено, що страхування це вид цивільно правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

При цьому, ст.4 Закону України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Слід вказати, що аналіз судової практики розгляду цивільних справ з договорів страхування, проведеного Верховним судом України у 2011 році визначено, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що викликають з Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на правовідносини з добровільного майнового страхування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є стягнення страхової виплати, які виникли з договору страхування, тому останні, зважаючи на характер виникнення даних правовідносин, не підпадає під дію та регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» та не підпадають під дію правил альтернативної підсудності.

Поряд з цим, відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги а державне регулювання ринків фінансових послуг», послуги у сфері страхування є фінансовою послугою, котрі надаються фінансовою установою, що вказує про помилковість тверджень позивача щодо віднесення предмета даного позову до позовів про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, та визначення альтернативної підсудності даної справи на підставі ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи за підсудності у відповідності до вимог частини 2 ст. 109 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - ОСОБА_5 про передання справи на розгляд до іншого суду відповідно до встановлених цивільно- процесуальним законодавством правил підсудності задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства страхова компанія «Ігосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське регіональне управління комерційного Банку «ПриватБанк» про страхове відшкодування- направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1