overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буги Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Судові повістки, які направлялись судом за його зареєстрованим місцем проживанням повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "не проживає".

Як видно з інформації, наданої виконкомом Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві, однак 03 вересня 2016 року виїхав із с. Рів за кордон на роботу (а.с.16).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач в заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
№ 639/5419/15-ц
№ 6/639/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,-

встановив:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по справі №639/5419/15-ц, 2-н/639/1701/2015 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 699/725/16-ц
Номер провадження 2/699/474/16
/вступна і резолютивна частини/
28.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Маслівка вул.Незалежності, 141 Миронівського району Київської області, паспорт серії НЕ №396644 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 04.03.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, такою, що втратила право користування житловим будинком № 51 по вул.Чайковського в с.Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 527/2433/16-ц
провадження № 2-о/527/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Пустовійтівська сільська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , Пустовійтівська сільська рада .

Призначити судове засідання на 13:00 год. 19 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
справа №732/1545/16-ц
провадження № 2/732/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2012 року в розмірі 22759,97 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Оскільки скаржник не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Апеляційного суду Херсонської обл.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та Апеляційному суді Херсонської обл., суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 11 годину 14 червня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Апеляційному суду Херсонської обл.. забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суді Херсонської обл.. забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Зобовязати представника боржника ОСОБА_2 прибути в судове засідання 25.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. до Апеляційного суду Херсонської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: ПАТ "Укрсоцбанк",
офіс 1-301, БЦ "ОСОБА_1 Парк"
Відповідачу: ОСОБА_2,
Донецька обл., м.Донецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1653/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №639/9835/15-ц
Провадження №2/639/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.04.2008 року у наступному розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 27 293,20 швейцарських франків (двадцять сім тисяч двісті девяносто три швейцарських франки 20 рапенів), за відсотками 5 365,55 швейцарських франків (пять тисяч триста шістдесят пять швейцарських франків 55 рапенів), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 23 716,28 грн. (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень 28 копійок), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 33 163,28 грн. (тридцять три тисячі сто шістдесят три гривні 28 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.04.2008 року у наступному розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 27 293,20 швейцарських франків (двадцять сім тисяч двісті девяносто три швейцарських франки 20 рапенів), за відсотками 5 365,55 швейцарських франків (пять тисяч триста шістдесят пять швейцарських франків 55 рапенів), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 23 716,28 грн. (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень 28 копійок), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 33 163,28 грн. (тридцять три тисячі сто шістдесят три гривні 28 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір з кожного окремо по 4 480,56 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 56 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 727/9187/16-ц
Провадження № 2/727/2400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9187/16-ц (Провадження 2/727/2400/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року о 14.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/750/3069/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.12.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
провадження № 8/521/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Дослідивши матеріали справи суддя Михайлюк О.А. вважає за необхідне взяти самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Під головуванням судді Михайлюка О.А. розглядалась цивільна справа № 521/21513/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2014 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 22 грудня 2008 року П'ятою одеською державною нотаріальною конторою за № 3-113.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суддя вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Михайлюка О.А. в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2/761/7779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про зміну місця реєстрації дитини, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про зміну місця реєстрації дитини.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про зміну місця реєстрації дитини було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 26 вересня 2016р. була отримана позивачем 08 листопада 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, 25 листопада 2016р. позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору лише в одному примірнику, однак не було надано копії документів доданих до позовної заяви для направлення іншим учасникам процесу, а саме: копії супровідного листа Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016р., копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016р., копія квитанції від 26 липня 2016р.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про зміну місця реєстрації дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: